rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1773/22
KIO 1773/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 21 lipca
2022 r. w
W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca
2022 r. przez odwołującego: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22,
03236 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03734 Warszawa),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
- Konsorcjum:
Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (ul.
Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa);
- Konsorcjum: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty Sp. z
o.o. (rue Henry Farman 72-76
75015 Paryż);
B. wykonawca: BBF Sp. z o.o. (
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziału stron w dniu 21 lipca
2022 r. w
W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca
2022 r. przez odwołującego: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22,
03236 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03734 Warszawa),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
- Konsorcjum:
Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (ul.
Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa);
- Konsorcjum: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty Sp. z
o.o. (rue Henry Farman 72-76
75015 Paryż);
B. wykonawca: BBF Sp. z o.o. (
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowania odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03236
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1773/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 lipca 2022 r.
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez z
amawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: opracowanie
dokumentacji projektowej w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 59, odcinek
Kędzierzyn Koźle – Chałupki – dokumentacja projektowa”. Numer referencyjny:
9090/IREZA4/04951/01310/22/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D. Urz.
UE w dniu 18 marca 2022 r. pod nr 2022/S 055-1144989.
Odwołujący - TPF Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnej – zdaniem wykonawcy - z przepisami
ustawy Pzp:
1.
czynności wyboru oferty Wykonawcy BBF Sp. z o.o. (dalej „BBF”) jako
najkorzystniejszej;
2.
czynności zaniechania wykluczenia wykonawcy BBF oraz odrzucenia oferty BBF,
pomimo iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
i
nformacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej Pana G. F. i/lub
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego.
3.
zaniechanie wezwania BBF do wyjaśnień w zakresie doświadczenia Koordynatora w
branży mostowej - na wypadek nie uwzględnienia powyższego: .
Odwołujący Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
Zarzut 1. Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Ustawy PZP w związku z art. 109
ust. 1 pkt 8 i/lub 10
Ustawy PZP w związku z art. 16 PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty BBF, pomimo że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej G. F.
i/lub przedstaw
ił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego;
Zarzut 2 ewentualny
– na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1. Naruszenie art. 128 ust. 1 w
związku z art. 112 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 16 ustawy PZP – poprzez zaniechanie
wezwania BBF do wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
Koordynat
ora w branży mostowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Wykluczenie wykonawcy BBF,
4. Odrzucenia oferty wykonawcy BBF,
5.
Na wypadek nie uwzględnienia żądania z pkt. 3 i 4, wezwania BBF do wyjaśnień w
zakresie doświadczenia Koordynatora branży mostowej,
6.
Ponowną ocenę ofert.
Odw
ołujący podał, że (…) posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz poniósł bądź może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków
ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał istotnych czynności z naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, na skutek czego Odwołujący stracił szansę
na uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wnosząc o
uwzględnienie odwołania - przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego: (1) Konsorcjum: Multiconsult Polska Sp. z o.o.,
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (lider) oraz (2)
Konsorcjum: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. rue
Henry Farman 72-76
75015 Paryż (lider).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - wnosząc o
oddalenie od
wołania - przystąpienie zgłosił wykonawca BBF Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu.
Odwołujący TPF Sp. z o.o. złożył w przedmiotowej sprawie w piśmie z dnia 14 lipca
2022 r. (wpływ do akt sprawy: 18/07/22) wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
wnos
ząc o: (…)
1.
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się
zbędne;
2.
zwrot wpisu od odwołania”.
W uzasadnieniu wni
osku podał: „W dniu 13.07.2022r. Zamawiający pismem „Informacja o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” poinformował, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. dowód: Pismo z dnia 13.07.2022. „Informacja o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”. Wobec powyższego dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, gdyż – wskutek dokonania
przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności z dnia 23.06.2022r. – nie istnieje
już podstawa wniesienia odwołania. Co więcej – poprzez unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
– zrealizowało się pierwsze żądanie odwołania. Obecnie
Zamawiający ponownie jest na etapie badania i oceny ofert i nie jest wiadome, jakie będą
wyniki tej czynności. A zatem w chwili obecnej przestał istnieć spór poddany pod
rozstrzygnięcie Izby – przestał istnieć substrat zaskarżenia (tj. czynność oceny i badania
ofert) Zamawiający ponownie jest w toku czynności oceny i badania ofert. Sąd Najwyższy w
Uchwale z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III CZP
119/13 wskazał: Do przyczyn
umorzenia postępowania objętych przepisem art. 355 k.p.c. należą zdarzenia zaistniałe w
toku postępowania (następcze), które sprawiły, że wydanie wyroku stało się zbędne lub
niedopuszczalne. Należy do nich cofnięcie przez powoda pozwu ze skutkiem prawnym lub
inne przypadki zbędności postępowania i wyrokowania albo niedopuszczalności
wyrokowania. (…) Po przeprowadzeniu postępowania i zamknięciu rozprawy sąd, stosownie
do art. 316 § 1 k.p.c., wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy. Stan sprawy obejmuje zarówno okoliczności faktyczne, jak i
obowiązujące przepisy, mogące stanowić podstawę prawną rozstrzygnięcia (por. wyroki
Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1975 r., I CR 526/75, OSNCP 1976, nr 7-8, poz. 171, z
dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113, z dnia 22 czerwca 2004 r.,
IV CK 453/03, niepubl., z dnia 8 lutego 2006 r., II CSK 153/05, niepubl., i z dnia 15 lutego
2013 r., I CSK 314/12, niepubl.). Może on różnić się od tego, który istniał w momencie
wnoszenia powództwa i był wyznaczony pozwem (art. 187 § 1 k.p.c.), jeżeli podjęte zostały
przez strony czynności mające wpływ na żądanie, jego rodzaj i zakres oraz na okoliczności
faktyczne przytoczone na uzasadnieni
e żądania pozwu. Do czynności wpływających na
zmianę stanu sprawy istniejącego w chwili wnoszenia pozwu należy również spełnienie
świadczenia przez pozwanego w toku postępowania, powodujące wygaśnięcie
dochodzonego roszczenia. Jeżeli na skutek spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku
postępowania doszło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności, odpadła podstawa
do uwzględnienia powództwa. Przekładając powyższe stanowisko Sądu Najwyższego na
specyfikę Prawa zamówień publicznych należy uznać, że w każdym przypadku
unieważnienie przez Zamawiającego czynności objętej odwołaniem powinno skutkować
umorzen
iem postępowania odwoławczego wobec: a)
zm
iany stanu sprawy istniejącego
w chwili wnos
zenia odwołania; b) wygaśnięcie roszczenia /żądania odwołania o
unieważnienie czynności objętej odwołaniem. Odwołujący wskazuje, że Krajowa Izba
Odwoławcza właśnie w sytuacji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórnego badania i oceny złożonych ofert umorzyła postępowanie, wskazując na
brak substratu zaskarżenia – por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego
2021roku, sygn.
KIO 334/21: Zamawiający faktycznie unieważnił czynność wobec której
formułowane były zarzuty w odwołaniu, jednak nadal czynnością objętą odwołaniem jest
unieważniona, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. Ponieważ Zamawiający nie uwzględnił w
drodze formal
nej czynności procesowej zarzutów podniesionych w odwołaniu, a Odwołujący
tego odwołania nie wycofał, w dniu posiedzenia w sprawie odwoławczej nie było substratu
zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze niecelowym”. Do tego wniosku
załączył wskazane w nim pismo z dnia 13 lipca 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2022 r.) wniósł
o oddalenie odwołania w całości, wskazując w jej punkcie II.13, że:
„W dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru ofert z uwagi na
wątpliwości dotyczące treści oferty BBF Sp. z o.o. W tym samym dniu Zamawiający wystąpił
do BBF Sp. z o.o. o wyjaśnienia wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o
uzupełnienie tego doświadczenia”.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 568 ustawy Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (
…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (
…)
Odwołujący TPF Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. – jak wyżej wskazano -
wniósł o: (…)
1.
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy (…) Prawo zamówień
publicz
nych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się zbędne;
2.
zwrot wpisu od odwołania”.
Zamawiający – jak wynika z wniosku Odwołującego z dnia 18 lipca br i i odpowiedzi
na
odwołanie z dnia 21 lipca br – przekazał wykonawcom w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r.
decyzję o unieważnieniu czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną w dniu 23
czerwca 2022 r. (...)
”.
Izba miała na uwadze, że Zamawiający do dnia 21 lipca br nie uwzględnił w drodze
formalnej czynn
ości procesowej żadnego z zarzutów podniesionych w odwołaniu, wnosząc o
ich oddalenie,
a Odwołujący tego odwołania nie wycofał. Jednakże na dzień 21 lipca 2022 r.
w przedmiotowej spra
wie odwoławczej z uwagi na unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, której dotyczył pierwszy z zarzutów i podjęcie czynności wnioskowanych
w odwołaniu, nie ma substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze
bezprzedmiotowym.
Decyzja
o
unieważnieniu
zaskarżonej
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty
została potwierdzona w odpowiedzi na odwołanie, którą
jednocześnie poinformowano o wszczęciu w dniu 13 lipca br także procedury wyjaśnienia
(
…) wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o uzupełnienie tego
doświadczenia”.
W
związku z unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty znajduje zastosowanie
pierwsza z przesłanek wymieniona w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba umarza
pos
tępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp. Izba dodatkowo wskazuje
, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552
ust. 1 ustawy Pzp - bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.
O
rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
.........................................
1. Umarza
postępowania odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03236
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1773/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 lipca 2022 r.
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez z
amawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: opracowanie
dokumentacji projektowej w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 59, odcinek
Kędzierzyn Koźle – Chałupki – dokumentacja projektowa”. Numer referencyjny:
9090/IREZA4/04951/01310/22/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D. Urz.
UE w dniu 18 marca 2022 r. pod nr 2022/S 055-1144989.
Odwołujący - TPF Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnej – zdaniem wykonawcy - z przepisami
ustawy Pzp:
1.
czynności wyboru oferty Wykonawcy BBF Sp. z o.o. (dalej „BBF”) jako
najkorzystniejszej;
2.
czynności zaniechania wykluczenia wykonawcy BBF oraz odrzucenia oferty BBF,
pomimo iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
i
nformacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej Pana G. F. i/lub
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego.
3.
zaniechanie wezwania BBF do wyjaśnień w zakresie doświadczenia Koordynatora w
branży mostowej - na wypadek nie uwzględnienia powyższego: .
Odwołujący Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
Zarzut 1. Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Ustawy PZP w związku z art. 109
ust. 1 pkt 8 i/lub 10
Ustawy PZP w związku z art. 16 PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty BBF, pomimo że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej G. F.
i/lub przedstaw
ił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego;
Zarzut 2 ewentualny
– na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1. Naruszenie art. 128 ust. 1 w
związku z art. 112 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 16 ustawy PZP – poprzez zaniechanie
wezwania BBF do wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
Koordynat
ora w branży mostowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Wykluczenie wykonawcy BBF,
4. Odrzucenia oferty wykonawcy BBF,
5.
Na wypadek nie uwzględnienia żądania z pkt. 3 i 4, wezwania BBF do wyjaśnień w
zakresie doświadczenia Koordynatora branży mostowej,
6.
Ponowną ocenę ofert.
Odw
ołujący podał, że (…) posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz poniósł bądź może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków
ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał istotnych czynności z naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, na skutek czego Odwołujący stracił szansę
na uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wnosząc o
uwzględnienie odwołania - przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego: (1) Konsorcjum: Multiconsult Polska Sp. z o.o.,
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (lider) oraz (2)
Konsorcjum: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. rue
Henry Farman 72-76
75015 Paryż (lider).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - wnosząc o
oddalenie od
wołania - przystąpienie zgłosił wykonawca BBF Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu.
Odwołujący TPF Sp. z o.o. złożył w przedmiotowej sprawie w piśmie z dnia 14 lipca
2022 r. (wpływ do akt sprawy: 18/07/22) wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
wnos
ząc o: (…)
1.
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się
zbędne;
2.
zwrot wpisu od odwołania”.
W uzasadnieniu wni
osku podał: „W dniu 13.07.2022r. Zamawiający pismem „Informacja o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” poinformował, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. dowód: Pismo z dnia 13.07.2022. „Informacja o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”. Wobec powyższego dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, gdyż – wskutek dokonania
przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności z dnia 23.06.2022r. – nie istnieje
już podstawa wniesienia odwołania. Co więcej – poprzez unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
– zrealizowało się pierwsze żądanie odwołania. Obecnie
Zamawiający ponownie jest na etapie badania i oceny ofert i nie jest wiadome, jakie będą
wyniki tej czynności. A zatem w chwili obecnej przestał istnieć spór poddany pod
rozstrzygnięcie Izby – przestał istnieć substrat zaskarżenia (tj. czynność oceny i badania
ofert) Zamawiający ponownie jest w toku czynności oceny i badania ofert. Sąd Najwyższy w
Uchwale z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III CZP
119/13 wskazał: Do przyczyn
umorzenia postępowania objętych przepisem art. 355 k.p.c. należą zdarzenia zaistniałe w
toku postępowania (następcze), które sprawiły, że wydanie wyroku stało się zbędne lub
niedopuszczalne. Należy do nich cofnięcie przez powoda pozwu ze skutkiem prawnym lub
inne przypadki zbędności postępowania i wyrokowania albo niedopuszczalności
wyrokowania. (…) Po przeprowadzeniu postępowania i zamknięciu rozprawy sąd, stosownie
do art. 316 § 1 k.p.c., wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy. Stan sprawy obejmuje zarówno okoliczności faktyczne, jak i
obowiązujące przepisy, mogące stanowić podstawę prawną rozstrzygnięcia (por. wyroki
Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1975 r., I CR 526/75, OSNCP 1976, nr 7-8, poz. 171, z
dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113, z dnia 22 czerwca 2004 r.,
IV CK 453/03, niepubl., z dnia 8 lutego 2006 r., II CSK 153/05, niepubl., i z dnia 15 lutego
2013 r., I CSK 314/12, niepubl.). Może on różnić się od tego, który istniał w momencie
wnoszenia powództwa i był wyznaczony pozwem (art. 187 § 1 k.p.c.), jeżeli podjęte zostały
przez strony czynności mające wpływ na żądanie, jego rodzaj i zakres oraz na okoliczności
faktyczne przytoczone na uzasadnieni
e żądania pozwu. Do czynności wpływających na
zmianę stanu sprawy istniejącego w chwili wnoszenia pozwu należy również spełnienie
świadczenia przez pozwanego w toku postępowania, powodujące wygaśnięcie
dochodzonego roszczenia. Jeżeli na skutek spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku
postępowania doszło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności, odpadła podstawa
do uwzględnienia powództwa. Przekładając powyższe stanowisko Sądu Najwyższego na
specyfikę Prawa zamówień publicznych należy uznać, że w każdym przypadku
unieważnienie przez Zamawiającego czynności objętej odwołaniem powinno skutkować
umorzen
iem postępowania odwoławczego wobec: a)
zm
iany stanu sprawy istniejącego
w chwili wnos
zenia odwołania; b) wygaśnięcie roszczenia /żądania odwołania o
unieważnienie czynności objętej odwołaniem. Odwołujący wskazuje, że Krajowa Izba
Odwoławcza właśnie w sytuacji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórnego badania i oceny złożonych ofert umorzyła postępowanie, wskazując na
brak substratu zaskarżenia – por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego
2021roku, sygn.
KIO 334/21: Zamawiający faktycznie unieważnił czynność wobec której
formułowane były zarzuty w odwołaniu, jednak nadal czynnością objętą odwołaniem jest
unieważniona, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. Ponieważ Zamawiający nie uwzględnił w
drodze formal
nej czynności procesowej zarzutów podniesionych w odwołaniu, a Odwołujący
tego odwołania nie wycofał, w dniu posiedzenia w sprawie odwoławczej nie było substratu
zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze niecelowym”. Do tego wniosku
załączył wskazane w nim pismo z dnia 13 lipca 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2022 r.) wniósł
o oddalenie odwołania w całości, wskazując w jej punkcie II.13, że:
„W dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru ofert z uwagi na
wątpliwości dotyczące treści oferty BBF Sp. z o.o. W tym samym dniu Zamawiający wystąpił
do BBF Sp. z o.o. o wyjaśnienia wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o
uzupełnienie tego doświadczenia”.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 568 ustawy Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (
…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (
…)
Odwołujący TPF Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. – jak wyżej wskazano -
wniósł o: (…)
1.
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy (…) Prawo zamówień
publicz
nych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się zbędne;
2.
zwrot wpisu od odwołania”.
Zamawiający – jak wynika z wniosku Odwołującego z dnia 18 lipca br i i odpowiedzi
na
odwołanie z dnia 21 lipca br – przekazał wykonawcom w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r.
decyzję o unieważnieniu czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną w dniu 23
czerwca 2022 r. (...)
”.
Izba miała na uwadze, że Zamawiający do dnia 21 lipca br nie uwzględnił w drodze
formalnej czynn
ości procesowej żadnego z zarzutów podniesionych w odwołaniu, wnosząc o
ich oddalenie,
a Odwołujący tego odwołania nie wycofał. Jednakże na dzień 21 lipca 2022 r.
w przedmiotowej spra
wie odwoławczej z uwagi na unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, której dotyczył pierwszy z zarzutów i podjęcie czynności wnioskowanych
w odwołaniu, nie ma substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze
bezprzedmiotowym.
Decyzja
o
unieważnieniu
zaskarżonej
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty
została potwierdzona w odpowiedzi na odwołanie, którą
jednocześnie poinformowano o wszczęciu w dniu 13 lipca br także procedury wyjaśnienia
(
…) wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o uzupełnienie tego
doświadczenia”.
W
związku z unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty znajduje zastosowanie
pierwsza z przesłanek wymieniona w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba umarza
pos
tępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp. Izba dodatkowo wskazuje
, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552
ust. 1 ustawy Pzp - bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.
O
rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
.........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
