rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1723/22
KIO 1723/22
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 21
lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
"Anmar"
Spółka
z
Ograniczoną
Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Tychach w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
przy udziale wykonawcy zamówienia Promed S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
"Anmar"
Spółka
z
Ograniczoną
Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Tychach w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
przy udziale wykonawcy zamówienia Promed S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"Anmar" Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą
w Tychach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 1723/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpitale Pomorskie Sp. z o. o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Zakup aparatury medycznej do lokalizacji w Wejherowie w ramach realizacji projektu
"POPRAWA JAK
OŚCI i DOSTĘPNOŚCI W DIAGNOSTYCE i TERAPII CHORÓB
CYWILIZACYJNYCH POPRZEZ ROZBUDOWE SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO IM. F.
CEYNOWY W WEJHEROWIE" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej 7 Zdrowie, Działania 7.1
Zasoby ochrony zdrowia, Poddziałania 7.1.2 Zasoby ochrony zdrowia współfinansowanego z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (znak sprawy: D25C/251/N/33-83rj/21),
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w zakresie zdania nr 5
– „stoły
operacyjne”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym w dniu
15.12.2021 r. pod numerem 15/12/2021639958-2021-PL.
Odwołujący: P.H.U. ANMAR SP. Z O. O. SP. K. ul. Strefowa 22 43-100 Tychy wniósł
odwołanie i zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy p.z.p.:
1.
art. 239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 przez wybór oferty wykonawcy -
PROMED S.A. z/s w Warszawie (dalej: PROMED) w zakresie zadania nr 5
– „stoły
operacyjne”, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez
zamawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w wyniku zaniechania odrzucenia oferty PROMED w zakresie
zadania nr 5
– „stoły operacyjne” pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- uniewa
żnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROMED
w zakresie zadania nr 5,
-
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PROMED w zakresie zadania nr 5,
O
dwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta w zakresie zadania nr
5 została sklasyfikowana na drugim miejscu, zaś gdyby nie doszło do zaniechania
odrzucenia PROMED to oferta odwołującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą.
Wykonawca PROMED w załączniku nr 8 złożonym w ramach oferty potwierdził parametry w
pozycji nr 1 w punktach 33 i 35 oraz w pozycji nr 2 w punkcie nr 20.
N
ie jest możliwe, aby w zaoferowanych przez PROMED stołach HyBase8300 oraz
HyBase8500 wszystkie parametry zawarte w załączniku nr 8 zostały spełnione łącznie.
Spełnienie warunku opisanego w punktu 35 uniemożliwia spełnienie warunku opisanego w
punkcie 33 i odwrotnie. W związku z czym należy przyjąć, że PROMED zaoferował w
zakresie zadania nr 5 rozwiązania wariantowe niedopuszczone treścią SWZ (vide str. 4, R.
IV pkt 2).
Spełnienie w pełnym zakresie warunku z punktu 33 uniemożliwia uzyskanie funkcjonalności
opisanej w punkcie 35, bowiem w stołach tych użycie funkcji Trendelenburga lub anty-
Trendelenburga powyżej 15 stopni (punkt 35) powoduje ograniczenie funkcjonalne w postaci
braku możliwości użycia funkcji przesuwu wzdłużnego powyżej 230 mm w stronę segmentu
głowy. (punkt 33) i to niezależnie od wagi pacjenta.
Wskazuje na to adnotacja zawarta w instrukcji obsługi do wyżej wymienionych stołów w
rozdziale 1.5
Podstawowe zalecenia dotyczące bezpieczeństwa. Podrozdział 1.5.1:
Zalecenia dotyczące obrażeń ciała strona 1-16:
Podobnie wskazuje na to informacja zawarta w rozdziale 1.2.7 tejże instrukcji - definicja
zakresu standardowego i zakresu powiększonego przesuwu wzdłużnego na stronach od 1-6
do 1-
8 gdzie wskazano, że przesuw wzdłużny blatu w tych stołach składa się z zakresu
standardowego 80 mm regulowanego w stronę nóg pacjenta oraz 230 mm regulowanego w
stronę głowy pacjenta i zakresu powiększonego wynoszącego 170 mm regulowanego w
kierunku głowy pacjenta. Nie bez znaczenia jest również fakt, że aby użytkownik mógł
skorzystać z zakresu powiększonego musi jednocześnie nacisnąć dwa przyciski. Co
wskazuje na zastosowanie ograniczeń w korzystaniu z powiększonego zakresu przesuwu
wzdłużnego. Na stronie 1-8 producent powtórzył zapis zawarty w rozdziale 1.5 instrukcji.
Firma PROMED w Załączniku nr 8 do swojej oferty poświadczyła jednak jak poniżej:
Z udostępnionych przez zamawiającego odwołującemu dokumentów złożonych w ramach
wyjaśnień przez firmę PROMED, wynika, że firma Mindray (producent przedmiotowych
stołów operacyjnych) w oświadczeniach wystawionych na rzecz firmy PROMED, z dnia
14.03.2022, dotyczących stołów HyBase8300 oraz HyBase8500 (dalej HyBase 8500/8300)
nie odniosła się w żaden sposób do wartości zadeklarowanych przez PROMED w w/w
punktach.
Oświadczenia producenta z dnia 14.03.2022 nie są więc jednoznaczne, gdyż poza tym, że
nie odnoszą się do wszystkich wymienionych w załączniku nr 8 parametrów to nawet stoją w
sprzeczności z zapisami zawartymi w instrukcji obsługi stołów HyBase 8500/8300, której to
ważności producent oferowanych stołów firma Mindray nie kwestionuje.
Wspomniana instrukcja obsługi zawiera wszystkie podstawowe dane techniczne w tym
parametry i ich zakresy wymienione w puntach 33 i 35 jak również zawiera szczegółowe
informacje o ograniczeniach funkcjonalnych, między innymi takich jak wymienione powyżej.
Zdaniem odwołującego nie można traktować przedstawionych oświadczeń producenta jako
dokumentów nadrzędnych nad instrukcją obsługi, gdyż nie odnoszą się one do wszystkich
wymogów zawartych w SWZ jak również nie ma w nich ani jednego zdania, że stoły HyBase
8300/8500 spełniają łącznie wszystkie wymienione w złączniku nr 4 parametry techniczne.
Dowód. Instrukcja obsługi stołu HyBase 8500/8300 strona 1-16 (fragment instrukcji cz. 2),
strona 1-6 do 1-
8 (fragment instrukcji cz. 1), oświadczenia firmy Mindray z dnia
14.03.2022
III.
Dodatkowo treść oferty PROMED jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż
pomimo skorzystania przez wy
konawcę z możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego, brak jest w treści samej oferty wykazania spełnienia warunku
równoważności o którym jest mowa w art. art. 99 ust. 6 pzp oraz treści SWZ - Rozdział III,
pkt 3 str. 3 i 4 SWZ w zakresie pozycji nr 7
1 i 72 (ramię przegubowe i podpora ręki)
formularza ofertowego.
Z
godnie z art. 99 ust. 6 pzp zamawiający w treści SWZ określił (Rozdział III, pkt 3 str. 3 i 4
SWZ) kryteria jakie będzie stosował w celu oceny „równoważności” wskazując, że za ofertę
„równoważną” uzna „towar o tych samych [jak w opisie SWZ] parametrach technicznych,
funkcjonalności i właściwościach, ale innego producenta”.
Firma PROMED skorzystała z powyższego uprawnienia do złożenia oferty „równoważnej”
co potwierdziła w swoim oświadczeniu z formularza ofertowego stanowiącego zał nr 8 do
SWZ w odniesieniu do pozycji 71 i 72 (ramię przegubowe i podpora ręki) jednak nie
dołączyła do żadnych dowodów na potwierdzenie zachowania przez oferowane rozwiązania
„równoważne” tożsamości z SWZ co do parametrów technicznych, funkcjonalności czy
właściwości.
Z udostępnionych odwołującemu przez zamawiającego dokumentów wyjaśniających firmy
PROMED wynika, że na wezwanie Zamawiającego, firma Mindray (producent) oświadczyła:
Co zostało przetłumaczone jako:
Zdaniem odwołującego ani firma PROMED jako dystrybutor ani też firma Mindray jako
producent oferowanych stołów nie potwierdziła spełnienia w w/w punktach spełnienia
kryterium równoważności określonej w SWZ nie precyzując nawet z czego dokładnie
składają się owe „równoważne” zestawy do operacji ramienia i przedramienia i jakie
konkretnie posiadają parametry.
IV.
Ponadto w zakresie pakietu nr 5 poz. 2
– „STÓŁ OPERACYJNY ORTOPEDYCZNY Z
BLATEM WĘGLOWYM I PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z WŁÓKNA - 1szt.” -
zaoferowany przez PROMED Stół HyBase8500 nie spełnia wymogów opisanych w sekcji -
„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.” w punktach od 32 do 39 załącznika nr 8
do SWZ, czyli zestawienia parametrów technicznych i innych wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia. Punkty te są ze sobą ściśle powiązane, gdyż wszystkie opisują
funkcjonalności jakie ma posiadać blat wyciągowy.
W załączniku nr 8 do SWZ dotyczącym zadania nr 5 w pozycji 2 został podzielony na niżej
wymienione sekcje:
-
„parametry ogólne” gdzie w punkcie 22 zamawiający wymagał podania konfiguracji
blatu ogólnochirurgicznego. Firma PROMED wskazała w tym punkcie jak poniżej:
Natomiast z sekcji:
-
„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.”, gdzie w punktach od 32 do 39
zamawiający opisał wymogi dotyczące blatu wyciągowego z karbonowymi wyciągami, czyli
wymogi dotyczące w drugiej szt. blatu, którą należy dostarczyć razem ze stołem opisanym w
parametrach ogólnych.
W toku odpowiedzi na pytania zamawiający dopuścił również możliwość zaoferowania stołu
ogólnochirurgicznego z przystawką ortopedyczną zamiast blatu ortopedycznego z
karbonowymi wyciągami.
Firma PROMED w punktach od 32 do 33 wskazuje, że oferuje blat ortopedyczny z
karbonowymi wyciągami:
Jednak, po
mimo że Zamawiający wymagał opisania parametru technicznego w oferowanym
przedmiocie zamówienia i w przypadku określenia parametru granicznego podania
konkretnej liczby (jak poniżej),
firma PROMED w punkcie 33 (patrz wyżej) nie podała konkretnej wartości. W tym przypadku
nie podała, ile dokładnie waży oferowany blat ortopedyczny. Jedynie powieliła wymóg
Zamawiającego określany następująco jako „waga blatu poniżej 30 kg” co nie wypełnia
wymogu z SWZ.
Co więcej, producent w/w stołów operacyjnych firma Mindray powieliła tą informację i
oświadczyła w dniu 14.03.2022 jak poniżej.
Co przetłumaczono następująco:
V. W kolejnych punktach dotyczących zaoferowanego w zadaniu nr 5 stołu operacyjnego tj.
w punktach 36 i 39 firma PROMED wskazała (przecząc sama sobie), że zamiast blatu
ortopedycznego oferuje jednak stół operacyjny wyposażony w przystawkę ortopedyczną.
Poniżej fragment oferty PROMED dotyczący punktu 36:
Fragment z oferty PROMED w punkcie 39:
Należy zauważyć, że warunki opisane przez zamawiającego w punkach od 32 do 39 są ze
sobą ściśle powiązane, gdyż opisują funkcjonalności jakie ma posiadać blat wyciągowy lub
dopuszczone w wyniku odpowiedzi na pytania stoły operacyjne z przystawką ortopedyczną.
Zatem jeśli w punkcie 32 i 33 firma PROMED zaoferowała blat ortopedyczny to w punktach
36 i 39 konsekwentnie powinna potwierdzić (czy też wskazać) parametry odnoszące się do
blatu ortopedycznego, a nie do rozwiązań dopuszczonych przez zamawiającego a
odnoszących się do stołu operacyjnego z przystawką ortopedyczną.
Jeśli natomiast zaoferowała stół operacyjny z przystawką ortopedyczną to w punkach 32 i
33 winna wskazać, że oferuje takie właśnie rozwiązanie.
Należy dodatkowo zaznaczyć, że wymogi punktu 36 są po prostu rozwinięciem wymogów
dotyczących blatu ortopedycznego opisanego w punkcie 32 i 33 i wskazują, że jeśli
wykonawca zaoferował blat ortopedyczny opisany w punkach 32 i 33 to w zestawie z nim
powinien dostarczyć belki karbonowe o określonych parametrach. Pozostałe dopuszczone
przez zamawiającego rozwiązania dotyczyły bowiem stołu operacyjnego z przystawką
ortopedyczną.
Zdaniem odwołującego wymogi punktu 36 nie dopuszczają możliwości zaoferowania blatu
ortopedyc
znego z innym wyposażeniem niż pierwotnie w tym punkcie opisanym. Natomiast
w przypadku zaoferowania stołu operacyjnego z przystawką ortopedyczną dopuszczają
możliwość zaoferowania dwóch pozostałych rozwiązań opisanych po słowach „lub”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że firma PROMED w punkcie 32 i 33 zaoferowała blat
ortopedyczny a w punkcie 36 rozwiązanie dopuszczone dla stołu operacyjnego z przystawką
ortopedyczną co równoznaczne jest z ofertą wariantową, niedopuszczalną w związku
jednoznacznym zap
isem z SWZ (vide str. 4, Rozdział IV pkt 2).
Należy zauważyć, że w złożonych na wezwanie zamawiającego przez firmę PROMED
dokumentach wyjaśniających firma Mindray w oświadczeniu z dnia 14.03.2022 r.
potwierdziła zaoferowane przez PROMED oba rozwiązania.
Zaoferowany przez firmę PROMED w zakresie zadania nr 5 stół operacyjny jest seryjnie
produkowanym urządzeniem medycznym, co jest potwierdzone odpowiednim certyfikatem i
deklaracją zgodności UE. Taki produkt musi posiadać aktualną instrukcję obsługi oraz inną
wymaganą dokumentację. Poświadczenie przez Producenta – firmę Mindray parametrów,
które są niezgodne z danymi z instrukcji obsługi poddaje w wątpliwość wiarygodność
złożonego oświadczenia. Co więcej, takie seryjnie produkowane urządzenia nie mogą
podl
egać żadnym zmianom konstrukcyjnym (jak np. możliwość demontażu czy wymiany
blatów) bez przeprowadzenia całego procesu certyfikacji i rejestracji wymaganego dla
wyrobu medycznego.
VI. Mając na uwagi powyższe Odwołujący wnosi jak w petitum załączając kopie
dokumentów:
a.Fragmenty instrukcji Mindray w częściach od 1 do 5 wraz ze stroną przewodnią,
b.Oświadczenie firmy Mindray dotyczące stołu HyBase 8300, c. Oświadczenie
firmy
Mindray dotyczące stołu HyBase 8500
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 19 lipca 2022 r. wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
U
zasadniając stanowisko wskazał, co następuje.
Wnioski i zarzuty formułowane przez Odwołującego są całkowicie nieuzasadnione i
odwołanie powinno ulec oddaleniu w całości. Zamawiający zaprzecza wszelkim
okolicznościom przytoczonym przez Odwołującego, o ile nie zostaną one wyraźnie
przyznane.
W szczególności nieuzasadniony jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy
PROMED SA, albowiem
— wbrew twierdzeniom Odwołującego — oferta PROMED SA nie
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia
wniosków jak w puntach od I do 3 oraz 5 odwołania,
Odnośnie punktu II uzasadnienia odwołania, podnieść należy, że Odwołujący w dowolny
sposób stara się narzucić własną interpretację warunków określonych w SWZ dla Zadania nr
5 „STOŁY OPERACYJNE”, Twierdzenie zawarte w odwołaniu, jakoby warunki opisane w
punktach 33 i 35 Załącznika nr 8 miały być spełnione łącznie w pełnym zakresie przesuwu i
przechyłu, są nieuzasadnione. Niewątpliwie Zamawiający wymagał, żeby stoły operacyjne
spełniały oba te warunki (to znaczy, by była możliwość i przesuwu wzdłużnego w określonym
zakresie minimalnym, jak i była możliwość przechyłu wzdłużnego w określonym zakresie
minimalnym), jednak nigdzie nie opisał, że parametry te stoły muszą spełniać w pełnych
zakresach przesuwu i przechyłu. Jak wnika z oferty Wykonawcy PROMED SA, oferowane
stoły zapewniają przesuw wzdłużny — 480 mm„ a także zapewniają przechyły wzdłużne w
zakresie: - Trendelenburg 360, any-
Trendelenburg 36 ô î Fakt, że w instrukcji obsługi stołu
znalazło się zastrzeżenie, że nie należy pochylać blatu stołu o więcej niż 15 0 po
przesunięciu blatu stołu o więcej niż 230 mm w stronę segmentu głowy, nie może świadczyć
zatem o niespełnieniu wymogów opisanych w SWZ.
Nieuzasadniony Jest także zarzut wskazujący, że „PROMED SA zaoferował w zakresie
zadania nr 5 rozwiązanie wariantowe niedopuszczone treścią SWZ (vide str. 4, Rozdział IV
pkt 2). Zamawiający rzeczywiście nie przewidział składania ofert wariantowych, jednakże w
żadnej mierze nie można uznać, że oferta PROMED SA jest ofertą wariantową, Zarzutu tego
zresztą Odwołujący bliżej nie uzasadnia. Za ofertę wariantową uważa się taką, która
przewiduje odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia,
spełniający warunki określone w specyfikacji warunków zamówienia. Nie wynika z
odwołania, na czym miałaby polegać owa wariantowość oferty Przystępującego.
Przystępujący nie zastrzegł w szczególności w swojej ofercie, że proponowane przez niego
rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym.
Trudno jest także odnieść się do zarzutu odnoszącego się do potwierdzonych w ofercie
PROMED SA parametrów w „pozycji nr 2 nr 20". Odwołujący nie przytacza bliżej w
uzasadnieniu, na czym miałaby polegać niezgodność treści oferty z SWZ.
Podobnie niezrozumiałe są zarzuty odnoszące się do opisu z instrukcji obsługi, z której
wynika, że aby skorzystać z zakresu powiększonego użytkownik musi jednocześnie nacisnąć
dwa przyciski. W tym zakresie nie opisano w SWZ szczegółowych ograniczeń, czy
wymagań, które powodowałyby, że skorzystanie z tej funkcji odbywać się musi przy użyciu
jednego przycisku.
Niejasne są zarzuty dotyczące dokumentów złożonych przez Przystępującego w ramach
wyjaśnień — oświadczenia przedsiębiorstwa „Mindray”, nie wiadomo w szczególności o jaką
sprzeczność chodzi z zapisami instrukcji. Zatem również nie sposób bliżej się do niego
odnieść, poza stwierdzeniem, że oświadczenie producenta odnosi się do tych parametrów,
które nie wynikają z ogólnie dostępnych materiałów załączonych do oferty.
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie III uzasadnienia, w ocenie
Zamawiającego Odwołujący błędnie czy raczej dowolnie interpretuje kwestię możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego i braku spełnienia przez Przystępującego warunku
równoważności.
Zgodnie z art.
99 ust. 5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków
towarowych
, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i
zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny”.
I dalej w ust.
6 powołanego artykułu: Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany sposób, o
którym mowa ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria
stosowane celu oceny równoważności.
Odwołujący w sposób całkowicie nieuzasadniony utożsamia dopuszczoną przez
Zamawiającego możliwość składania ofert na asortyment równoważny (co odnosi się do
przypadku zastosowania do opisu przedmiotu zamówienia „znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wy
konawcę” (Rozdział III, pkt 3 SWZ)) z opisem wymagań i
parametrów w punktach 71 i 72 (jak można się domyśleć — punktu 2 w zadaniu nr 5 (Stół
operacyjny ortopedyczny). W punkta
ch tych opisał Zamawiający, że zamiast ramienia
przegubowego o określonych parametrach (pkt 71) i podpory ręki do operacji barku (pkt 72),
możliwe jest zaoferowanie „zestawu do operacji ramienia oraz zestawu do operacji
przedramienia". Dalej zastosowane s
formułowania: ,Jako równoważne do powyżej
opisanego" podkreśla jedynie dopuszczenie różnych rozwiązań, Przystępujący przedstawił w
swojej ofercie, że proponuje rozwiązanie w postaci ,Zestawu do operacji ramienia oraz
zestawu do operacji przedramienia jako
równoważne do opisanego”, co jednak stanowi
wybór określonego rozwiązania, a nie ofertę równoważną w rozumieniu art, 99 ust. 5 i 6,
Zamawiający przesądził bowiem w istocie, że ramię przegubowe i podpora ręki mogą być
zastąpione równoważnym rozwiązaniem w postaci zestaw do operacji ramienia oraz zestaw
do operacji przedramienia.
Zarzuty zatem Odwołującego w tym zakresie są całkowicie nieuzasadnione,
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie IV uzasadnienia: Odwołujący nie
wyjaśnia w sposób klarowny, czym uzasadnia stwierdzenie, że oferta PROMED SA nie
spełnia wymogów opisanych w punktach od 32 do 39. W zawiłym uzasadnieniu trudno
dopatrzeć się konkretnych zarzutów poza jednym, dotyczącym niepodania przez oferenta
konkretnej wagi blatu, Zarzut ten jest nietrafny
— abstrahuje od istoty wymogu. Dla
Zamawiającego ważnym było, by waga blatu nie przekraczała 30 kg. Oznacza to, że każdy,
k
tóry jest lżejszy spełnia warunek,
Trudno więc racjonalnie uznać, że oferta Przystępującego w tym zakresie nie spełnia
wymogów swz.
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie V — który również i tu odnosi się do
punktów 32 do 39 Załącznika nr 8 SWZ, w punkcie 2 „STÓŁ OPERACYJNY
ORTOPEDYCZNY Z BLATEM WĘGLOWYM 1 PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z
WŁÓKNA WĘGLOWEGO - 1 szt."
Wydaje się, że zarzuty Odwołującego wynikając z niezrozumienia treści Załącznika nr 8 do
swz.
Zamawiający w toku postępowania zmodyfikował parametry, dopuszczając rozwiązania
spełniające jego oczekiwania, wykonane w innej technologii, W punkcie 36 po modyfikacji,
przewidziano możliwości zaoferowania min:
stół operacyjny, wyposażony w przystawkę ortopedyczną, karbonowy składający się z
dw
óch belek wyciągowych wykonanych z włókna węglowego, obie belki z możliwością
odwodzenia na boki za
pomocą przegubu zębatkowego z blokadą gwarantującą
zablokowanie belki w dowolnej pozycji regulacja odM'0dzenia na boki odbywa
się z
minimal
nym i niezauważalnym skokiem, Belki wyciągowe mocowane pod blatem stołu —
metalowe elementy mocujące belki umieszczone poza obszarem badania ramienia „ C ” (od
dolnej części jamy brzusznej do stóp pacjenta obszar wolny od elementów metalowych czy
innych nieprzeziernych)
I dalej: w punkcie 39 Przyst
ępujący wskazał na przystawkę ortopedyczną umożliwiającą
regulację wysokości indywidualnie obu stóp pacjenta przy zachowaniu stałej wysokości
belek. Z kolei punkty 32 i 33 o
dnoszą się do wyposażenia przystawki ortopedycznej. Punkty
32 i 33 obejmują wymagania dla blatu wciągowego z karbonowymi wciągami (por. opis
tabeli), a nie ogólne parametry stołu. W rezultacie Przystępujący zawarł tam charakterystykę
blatu przystawki ortopedycznej.
Mając powyższe na uwadze, ofercie PROMED SA nie sposób zasadnie zarzucać
sprzeczności z SWZ. Nie ma ona także charakteru wariantowego.
Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, niezasadny jest zarzut
naruszenia ustawy pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
Promed S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odnosząc się do zarzutów, zachowując kolejność i system numeracji przyjęty w jego
uzasadnieniu
, wskazał następująco.
Ad. II. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, na podstawie treści odwołania trudno jest
ustalić na czym polega niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Odwołujący nie kwestionuje, że wymagania zawarte w punktach 33 i 35 (dla poz. 1 zadania
nr 5) oraz w pkt 20 (dla poz. 2 zadania nr 5) spełniają zaoferowane stoły (odpowiednio
HyBase 8300 i HyBase 8500). Podnosi jednakże, że nie jest możliwe, aby były spełnione
łącznie. W związku z tym uważa, że „Promed zaoferował w zakresie zadania nr 5
rozwiązania wariantowe, niedopuszczone treścią SWZ…”. Wydaje się zatem, że
inkryminowana sprzeczność odnosi się do wymagania z rozdziału IV pkt 2, str. 4 SWZ, nie
dopuszczającego składania ofert wariantowych. Zdaniem Przystępującego z taką
niezgodnością nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Przede wszystkim Odwołujący nie wyjaśnił, w czym przejawia się wariantowość oferty
Promed. Jej przedmiotem są stoły operacyjne, których parametry zostały wyspecyfikowane
w załączniku nr 8. Przystępujący potwierdził każdy z nich. W żadnym punkcie nie zastrzegł,
iż proponuje alternatywne rozwiązania, nie spełniające podstawowych wymagań i w inny
sposób realizujące założenia specyfikacji. Zarazem punktem odniesienia przy ocenie tej
oferty
pozostawały niezmiennie parametry wynikające z SWZ, zgodnie z jej literalnym
brzmieniem.
W kwestii braku możliwości aby wymagania z punktu 33 i 35 były spełnione jednocześnie w
SWZ nie było postanowień sugerujących, że każda z wymienionych funkcjonalności stołów
musi być potencjalnie realizowana łącznie. Wręcz odwrotnie, tam gdzie Zamawiający
oczekiwał takich rozwiązań, to wyraźnie o tym pisał, czego przykładem jest punkt 30:
Masa pacjenta pozwalająca na użycie stołu w pozycji odwróconej blatu tzw. REVERS,
umożliwiającej jednoczesne użycie funkcji przesuwu wzdłużnego w pełnym zakresie min.
245 kg lub Masa pacjenta pozwalająca na użycie stołu w pozycji odwróconej blatu tzw.
REVERS, umożliwiającej jednoczesne użycie funkcji przesuwu wzdłużnego w pełnym
z
akresie może być równa 230 kg.
Dla porównania, przy przesuwie wzdłużnym (pkt. 33) nie zastrzegł, że ma być dostępny
przy pełnym zakresie wymaganych przechyłów i odwrotnie - że owe przechyły (w tym
Trendelenburg -
pkt 35) mają być dostępne w jakimś konkretnym pułapie. Takie rozróżnienie
świadczy o zrozumieniu Zamawiającego dla możliwych ograniczeń funkcjonalnych
wynikających z jednoczesnego korzystania z różnych ustawień stołu. Twierdzenia
Odwołującego stanowią więc nadinterpretację SWZ. Kreują nowe wymagania względem
wykonawców, które siłą rzeczy nie mogą być brane pod uwagę na obecnym etapie.
Niezależnie jednak od powyższego Przystępujący oświadcza, że zaoferowane stoły mają
możliwość wykonywania przechyłów w pełnym zakresie (36 st.) przy maksymalnym
przesuwie wzdłużnym 400 mm (w stronę głowy pacjenta). Potwierdza to oświadczenie
producenta (w którym wyjaśnia on również charakter zastrzeżeń wynikających z instrukcji
obsługi urządzenia) oraz nagranie wykonane w trakcie realizacji tych funkcji na konkretnym
egzemplarzu stołu HyBase 8300. dowód: oświadczenie producenta; nagranie.
Trudno stwierdzić, jakie wnioski wyciąga Odwołujący z tego, że wykonanie powiększonego
przesuwu wymaga użycia dwóch przycisków. Takie rozwiązanie stanowi wyłącznie
zabezpie
czenie przed przypadkowym wciśnięciem jednego klawisza i wywołania ruchu blatu,
nie naruszając zarazem żadnego postanowienia SWZ. Realizowanie przesuwu z pacjentem
na stole wymaga wzmożonej uwagi. Kombinacja przycisków wymusza na operatorze
większą ostrożność w korzystaniu z przesuwu, w żadnej jednak mierze nie ograniczając
możliwości fizycznych stołu. Nie może być więc dowodem jego dysfunkcjonalności, ani
jakiejkolwiek niezgodności z dokumentami zamówienia.
Oświadczenie producenta odnosi się do tych parametrów, które nie wynikają z ogólnie
dostępnych broszur i materiałów, również załączonych do oferty. Nie wiadomo z odwołania w
czym Odwołujący upatruje jego sprzeczności w stosunku do instrukcji oraz jakie wyciąga z
tego wnioski. W szczególności, że sam przyznaje w kolejnym akapicie, że instrukcja obsługi
zawiera dane techniczne wymienione w punktach 33 i 35.
Ad. III Kolejny zarzut spółki P.H.U. Anmar sprowadza się do braku wykazania spełniania
warunku równoważności w zakresie poz. 71 i 72 (ramie przegubowe i podpora ręki).
Odwołujący wywodzi, że Zamawiający co prawda dopuścił możliwość składania ofert
równoważnych ale pod warunkiem wykazania spełnienia kryteriów równoważności, poprzez
dołączenie do oferty stosownych dowodów. Również ten zarzut jest bezpodstawny.
Wynikający z rozdziału III pkt 4 SWZ obowiązek wykazania, że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego dotyczy tych
przypadków, gdy Zamawiający na podstawie art. 101 ust. 4 Pzp opisał przedmiot
zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Pzp,
Tymczasem w poz. 71 i 72 Zamawiający z góry dopuścił określone rozwiązania jako
równoważne.
pkt 71. Ramie przegubowe mechaniczne (min. 3 przeguby) z centralną blokadą przegubów.
Zwalnianie blokady przegubów poprzez uchwycenie i zaciśnięcie dłoni na rączce ramienia.
Ramie wyposażone w uchwyt mocujący do szyny bocznej stołu operacyjnego oraz gniazdo
do mocowania różnego rodzaju wyposażenia np.: podpory ręki do operacji barku, kołka
zaporowego, uchwytu typu WEINBERGER lub SOKOŁOWSKI podpory pod rękę przy
ułożeniu bocznym – 1 komplet lub zestaw do operacji ramienia oraz zestaw do operacji
przedramienia jako równoważne do powyżej opisanego
pkt 72. Podpora ręki do operacji barku wraz z adapterem do mocowania do ramienia
mechanicznego przegubowego
– 1 szt. ze sterylnym obłożeniem (5 kompletów sterylnych
obłożeń) lub zestaw do operacji ramienia oraz zestaw do operacji przedramienia jako
równoważne do powyżej opisanego
Trudno domagać się zatem od wykonawcy udowadniania Zamawiającemu równoważności
oferty, skoro on sam ją przesądził. Zestaw do operacji ramienia oraz zestaw do operacji
przedramienia Zamawiający uznał jako równoważne do rozwiązania referencyjnego. W
istocie zatem wprowadził alternatywną możliwość zaoferowania zamiast ramienia
przegubowego czy odpowiednio podpory ręki, wspomnianych zestawów do operacji. Oferta
Przyst
ępującego realizuje zatem dopuszczony parametr, uznany przez Zamawiającego za
równoważny. Nie zachodzi sprzeczność z SWZ.
Ad. IV P
o raz kolejny nie wiadomo co dokładnie zarzuca się ofercie Promed.
Najpierw podnosi, że zaoferowany przez Promed Stół HyBase 8500 nie spełnia wymogów
opisanych w sekcji -
„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.” w punktach od 32
do 39 załącznika nr 8 do SWZ, czyli zestawienia parametrów technicznych i innych wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia. Nie wiadomo jednak, na czym polega owa
niezgodność.
Następnie przywołuje wymaganie punktu 22 referujące do konfiguracji blatu
ogólnochirurgicznego. Kolejno mowa jest o wymogach dotyczących „w drugiej szt. blatu,
którą należy dostarczyć razem ze stołem opisanym w parametrach ogólnych”…
Wreszcie Odwołujący cytuje odpowiedzi na pytania, w których Zamawiający dopuścił
możliwość zaoferowania stołu ogólnochirurgicznego z przystawką ortopedyczną zamiast
blatu ortopedycznego z karbonowymi wyciągami.
Te ustalenia podsumowuje
stwierdzeniem, że Zamawiający wymagał opisania parametru
technicznego w oferowanym przedmiocie zamówienia i w przypadku określenia parametru
granicznego podania konkretnej liczby, podczas gdy jego zdaniem „firma PROMED w
punkcie 33 (patrz wyżej) nie podała konkretnej wartości. W tym przypadku nie podała, ile
dokładnie waży oferowany blat ortopedyczny. Jedynie powieliła wymóg Zamawiającego
określany następująco jako „waga blatu poniżej 30 kg” co nie wypełnia wymogu z SWZ.”
Należy zatem uznać, że inkryminowana niezgodność oferty Promed z SWZ sprowadza się
do braku podania dokładnej wagi blatu. Dla Odwołującego wartość „poniżej 30 kg” jest
niewystarczająca do potwierdzenia wymagania. W tym kontekście istotne jest, że
Odwołujący nie zarzuca, iż blat faktycznie jest cięższy niż graniczna wartość 30 kg. Upatruje
konieczności odrzucenia oferty tylko dlatego, że nie wynika z niej, ile dokładnie waży blat.
Tymczasem niezależnie od tego ile wynosiłaby ta wartość (oczywiście nie przekraczając 30
kg), to zawsze blat b
ędzie zgodny ze specyfikacją. Nie sposób więc stwierdzić sprzeczności
treści oferty, stanowiącej oświadczenie woli i zobowiązanie do spełnienia określonego
świadczenia, z SWZ. Blat niewątpliwie posiada wymagane cechy, a potencjalny brak
precyzji mógł być wyjaśniony w trybie art. 223 ust. 1 SWZ. Rzeczywista waga blatu wynosi
bowiem 6,45 kg, co potwierdza załączone oświadczenie producenta.
Zarzut nie odnosi się zatem do treści oferty, lecz nieprecyzyjnego sposobu jej
przedstawienia. Jednakże wskazana niejednoznaczność nie ma kwalifikowanego charakteru,
a jej usunięcie w trybie wyjaśnień nie może być poczytane za niedozwolone negocjacje. Nie
ulega wątpliwości, bo wynika to z oferty, że waga blatu nie przekracza progu maksymalnego.
Jej uściślenie mieści się zatem w graniach dopuszczalnych wyjaśnień na gruncie art. 223
ust. 1 Pzp.
Ad. V. W ostatnim zarzucie, Odwołujący ponownie prezentuje swoje wywody na temat
zależności między poszczególnymi wymaganiami SWZ, aby w konkluzji dojść do
przekonania, że oferta Promed jest wariantowa. Nie powielając argumentacji przedstawionej
powyżej, Przystępujący w tym miejscu ogranicza się do komentarza w zakresie podstawy
przygotowania swojej oferty i jej bezpośredniej zgodności z SWZ.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 poz. 2 jest STÓŁ OPERACYJNY ORTOPEDYCZNY
Z BLATEM WĘGLOWYM I PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z WŁÓKNA WĘGLOWEGO.
Liczne pytania do pierwotn
ego opisu przedmiotu zamówienia spowodowały, że
Zamawiający istotnie zmienił parametry, dopuszczając rozwiązania realizujące wszystkie
jego założenia kliniczne, jednakże wykonane w innej technologii. Przede wszystkim, jak
słusznie zauważył Odwołujący, w pkt 36 po modyfikacji przewidziano możliwości
zaoferowania następującego rozwiązania:
stół operacyjny, wyposażony w przystawkę ortopedyczną, karbonowy składający się z
dwóch belek wyciągowych wykonanych z włókna węglowego, obie belki z możliwością
odwod
zenia na boki za pomocą przegubu zębatkowego z blokadą gwarantującą
zablokowanie belki w dowolnej pozycji
– regulacja odwodzenia na boki odbywa się z
minimalnym i niezauważalnym skokiem. Belki wyciągowe mocowane pod blatem stołu –
metalowe elementy mocujące belki umieszczone poza obszarem badania ramienia „C” (od
dolnej części jamy brzusznej do stóp pacjenta obszar wolny od elementów metalowych czy
innych nieprzeziernych)
z
czego skorzystał Przystępujący.
Konsekwentnie zatem w punkcie 39 wskazał na przystawkę ortopedyczną umożliwiającą
regulację wysokości indywidualnie obu stóp pacjenta przy zachowaniu stałej wysokości
belek.
Z tym wyborem korespondują również deklaracje zawarte w punktach 32 i 33, tyle że
zostały kompletnie źle zrozumiane przez Odwołującego. Aby to lepiej unaocznić warto
jeszcze przywołać punkt 22, dotyczący konfiguracji blatu ogólnochirurgicznego. W ramach tej
pozycji Przystępujący potwierdził, że oferuje blat posiadający opisane tam właściwości.
Natomiast w pkt 32 i 33 wskazując na blat ortopedyczny odnosił się do wyposażenia
przystawki ortopedycznej. Należy dostrzec, że pkt 32 i 33 obejmują wymagania dla blatu
wyciągowego z karbonowymi wyciągami (por. opis tabeli), a nie ogólne parametry stołu. W
rezultacie Przystępujący zawarł tam charakterystykę blatu przystawki ortopedycznej.
W ofercie Promed nie ma więc sprzeczności w stosunku do SWZ, ani nie ma ona charakteru
wariantowego. Nie podlega zatem odrzuceniu.
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali wcześniej przedstawione stanowiska.
Odwołujący wskazał na nadmierny liberalizm zamawiającego przy ocenie kwestionowanej
oferty. Zauważył, że z postanowień specyfikacji nie wynika możliwość wyboru przez
wykonawcę określonego rozwiązania, a jedynie przy użyciu określenia „lub” lub podobnych.
Zarzuc
ił zamawiającemu błędne rozumienie pojęcia wariantowej oferty, jednoznacznie
wykluczonej w SWZ. Zamawiający używając w piśmie procesowym określenia o
równoważności wskazał na odmienne rozumienie tego określenia w stosunku do
ustawowego
. Wykonawca poza deklaracją w tym zakresie nie wykazał równoważności co
jest wymagane ustawą i specyfikacją i wynikało z wezwania do złożenia wyjaśnień. Wskazał
na profesjonalny opis przedmiotu zamówienia stworzony przez zamawiającego. Przypomniał
przedmio
t zamówienia w zadaniu 5 tj. stoły ogólne i stół ortopedyczny. Podkreślił brak
spełnienia wszystkich wymogów specyfikacji w ofercie przystępującego. Wskazał na
parametry żądane i oferowane. Przywołał treść instrukcji obsługi producenta. Złożył dwa
dokumenty z zaznaczonymi parametrami
stwierdzając, że analogiczne wymogi dotyczą stołu
ortopedycznego. Odnośnie prezentacji filmowej stwierdził, iż brak jest informacji, jakiego
stołu ona dotyczy, sposobu obsługi a w konsekwencji można ją ocenić jako materiał
prom
ocyjny, a nie dowód w sprawie. Wskazał na oświadczenie producenta z 14 marca, które
nie zawiera kompletnych wyjaśnień w sprawach istotnych. Treść tego oświadczenia stoi w
sprzeczności ze stanowiskiem przystępujący złożonym na rozprawie. Odnośnie stołu
ortopedycznego wskaz
ał na brak dowodu co do spełnienia warunku i braku wiedzy czy
rozwiązanie zostało przedstawione jako równoważne. Podkreślił, że OPZ również był
precyzyjnie sformułowany. Wskazał na odmienną ocenę zamawiającego przedstawioną w
odpowiedzi na odwołanie. Zauważył że określenie blatu i przystawki to są pojęcia odmienne,
natomiast w odpowiedzi zamawiający użył określenia blat przystawki ortopedycznej. Złożył
fragmenty instrukcji obsługi Mindray ze wskazaniem blatu ogólnochirurgicznego, a także
stołu ortopedycznego firmy Getinge. Zauważył, że na obecnym etapie zamawiający
dopuszcza łączne rozwiązania, które nie powinny być dopuszczone łącznie, a to wskazuje
na dopuszczenia wariantowości (dwóch ofert) w tym zakresie. Dodatkowo przypomniał, że
przy wymogach granicznych zamawiający wymagał wskazania konkretnych
Zamawiający stwierdził, że zarzut wariantowości oferty został sformułowany przez
odwołującego, lecz nie został wykazany. Przystępujący nie składał oferty wariantowej. OPZ
formułował wymogi co do istotnych oczekiwanych parametrów i funkcjonalności. Ze
specyfikacji nie wynikały wymogi opisane przez odwołujący których niespełnienie stanowi
przedmiot zarzutów. W wyniku badania ofert zamawiający stwierdził spełnienie warunków
przez ofertę następnie wybraną. Wskazał jako przykład, iż określony wymóg mógł być
jednoznacznie stwierdzony, jeżeli wynikało to z treści zapisu np. wymóg jednego przycisku,
który nie był sformułowany w odniesieniu do przesuwu wzdłużnego w stole operacyjnym.
Natomiast tak
wymóg dla pozycji 20 był wprost określony. Potwierdził wymogi z pkt 33 i 35 i
spełnienie tych wymogów, natomiast stwierdził, że wymogi nie musiały być spełnione we
wszystkich zakresach dla obydwu parametrów łącznie (przesuw i przechył). Stwierdził, że
dokonał łącznie oceny oferty z dokumentami i wyjaśnieniami w kontekście wymaganych
funkcjonalności. Przypomniał, że w specyfikacji dopuszczano na co wskazywano, także w
treści pism określone rozwiązania z użyciem alternatywy „lub” co nie jest równoznaczne ze
sformułowaniem „równoważny” natomiast oczekiwał rozwiązania opisanego.
Przystępujący stwierdził, że nie ma żadnych okoliczności wskazujących na to, że jego oferta
jest wariantowa. Podkreślił, że potwierdził w ofercie wszystkie wymagania. Dowodem na to
jest, także oświadczenie producenta i przedstawiony film dotyczący zaoferowanego modelu.
Zauważył, że złożone instrukcje zawierają zalecenia wynikające ze względów
bezpieczeństwa natomiast nie określają parametrów granicznych przechyłu i przesuwu.
Stwierdz
ił, że zaoferował produkt o parametrach wprost zatwierdzonych przez
zamawiającego, a tym samym nie mających charakteru równoważnego w rozumieniu
ustawy. Wskaz
ał na treść własnej oferty, w tym we fragmentach kwestionowanych.
Przypom
niał, że zaoferował stół operacyjny ogólnochirurgiczny z wyposażeniem oraz stół
operacyjny ortopedyczny z blatem węglowym i przystawką ortopedyczną z włókna
węglowego.
Krajowa Izba Od
woławcza uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika
postępowania przedstawione w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy,
stwierdziła, iż odwołania w zakresie podtrzymanych przez odwołujących zarzutów,
nie zasługują na uwzględnienie.
Potwierdz
ając brak przesłanek odrzucenia odwołania, czego przejawem jest procedowanie
merytoryczne w sprawie, wskazuje się na interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
jako przesłankę materialnoprawną korzystania przez niego ze środka ochrony prawnej, jakim
jest
odwołanie.
Skład orzekający podziela stanowisko, iż w sprawie nie miało miejsca złożenie przez
przystępującego oferty wariantowej. Nie wynika z odwołania, na czym polega owa
wariantowość. Przystępujący nie zastrzegł w szczególności w swojej ofercie, że
proponowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym.
Odwołujący, który określił działania zamawiającego w toku badania i oceny ofert jako
nadmiernie liberalne, jednocześnie dokonuje wykładni wymogów specyfikacji z rygoryzmem
nie
znajdującym potwierdzenia w jej treści.
W szczególności twierdzenie iż warunki opisane w punktach 33 i 35 Załącznika nr 8 mają
być spełnione łącznie w pełnym zakresie przesuwu i przechyłu, nie jest zasadne.
Zamawiający wymagał, żeby stoły operacyjne spełniały oba te warunki tj. by była możliwość i
przesuwu wzdłużnego w określonym zakresie minimalnym, jak i była możliwość przechyłu
wzdłużnego w określonym zakresie minimalnym, jednak nie wskazano, że parametry te stoły
muszą
spełniać w pełnych zakresach przesuwu i przechyłu. Fakt, że w instrukcji obsługi stołu
znalazło się zastrzeżenie, że nie należy pochylać blatu stołu o więcej niż wskazano po
przesunięciu blatu stołu o więcej niż 230 mm w stronę segmentu głowy, nie świadczy zatem
o niespełnieniu wymogów opisanych w SWZ, lecz jest wskazaniem dotyczącym
bezpiecznego użytkowania.
Nie znajdują potwierdzenia w treści specyfikacji zarzuty odnoszące się do opisu z instrukcji
obsługi, z której wynika, że aby skorzystać z zakresu powiększonego użytkownik musi
j
ednocześnie nacisnąć dwa przyciski. W tym zakresie nie opisano w SWZ szczegółowych
ograniczeń, czy wymagań, które powodowałyby, że skorzystanie z tej funkcji odbywać się
musi przy użyciu jednego przycisku.
W odniesieniu do zarzutów wynikających z możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego
należy
podzielić
zasadność
stanowiska
zamawiającego
oraz
przystępującego do postępowania odwoławczego po jego stronie, że równoważność
niektórych parametrów została wprost określona przez niego samego w specyfikacji przez
dopuszczenie określonych rozwiązań do wyboru przez wykonawcę, a opisanych z użyciem
łącznika „lub” (alternatywy). Tym samym oparcie zarzutu na pojęciu równoważności ujętym
w ustawie z konsekwencjami opisanymi w art. 99 pzp
i braku spełnienia przez
p
rzystępującego warunku równoważności nie może się ostać.
W zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 8, gdzie
należało wskazać parametry wymagane oraz parametry urządzenia oferowanego,
zamawiający wskazał w nagłówku kolumny podlegającej wypełnieniu przez wykonawcę, że
w przypadku określenia przez zamawiającego parametru granicznego (np. min/max) winny
być podane parametry techniczne w konkretnej wielkości - „wykonawca wpisuje konkretną
liczbę”.
Potwierdza się, że w pkt 33 dotyczącym wagi oferowanego blatu ortopedycznego w
odniesieniu do
stołu operacyjnego ortopedycznego parametrem granicznym określonym
przez zamawiającego była maksymalna dopuszczalna waga blatu, co określono jako „waga
blatu poni
żej 30 kg”. Wykonawca pomimo faktu, iż wskazany parametr należało rozumieć
jako graniczny, a zatem aktualizował się wymóg podania konkretnej liczby, w ofercie podał
treść „waga blatu poniżej 30 kg”, a zamawiający tę deklarację zaakceptował.
Naruszenie wskazanego postanowienia specyfikacji
skład orzekający ocenia jako nieistotne i
możliwe do wyjaśnienia w trybie ustawowym, co w istocie nastąpiło w sprawie.
W takim stanie rzeczy,
brak jest podstaw do twierdzenia, iż zamawiający dokonując oceny
ofert i wyb
oru oferty najkorzystniejszej, naruszył przepisy prawa wskazane w petitum
odwołania, zatem orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
1. oddala
odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"Anmar" Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą
w Tychach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 1723/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpitale Pomorskie Sp. z o. o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Zakup aparatury medycznej do lokalizacji w Wejherowie w ramach realizacji projektu
"POPRAWA JAK
OŚCI i DOSTĘPNOŚCI W DIAGNOSTYCE i TERAPII CHORÓB
CYWILIZACYJNYCH POPRZEZ ROZBUDOWE SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO IM. F.
CEYNOWY W WEJHEROWIE" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej 7 Zdrowie, Działania 7.1
Zasoby ochrony zdrowia, Poddziałania 7.1.2 Zasoby ochrony zdrowia współfinansowanego z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (znak sprawy: D25C/251/N/33-83rj/21),
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w zakresie zdania nr 5
– „stoły
operacyjne”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym w dniu
15.12.2021 r. pod numerem 15/12/2021639958-2021-PL.
Odwołujący: P.H.U. ANMAR SP. Z O. O. SP. K. ul. Strefowa 22 43-100 Tychy wniósł
odwołanie i zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy p.z.p.:
1.
art. 239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 przez wybór oferty wykonawcy -
PROMED S.A. z/s w Warszawie (dalej: PROMED) w zakresie zadania nr 5
– „stoły
operacyjne”, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez
zamawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w wyniku zaniechania odrzucenia oferty PROMED w zakresie
zadania nr 5
– „stoły operacyjne” pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- uniewa
żnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROMED
w zakresie zadania nr 5,
-
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PROMED w zakresie zadania nr 5,
O
dwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta w zakresie zadania nr
5 została sklasyfikowana na drugim miejscu, zaś gdyby nie doszło do zaniechania
odrzucenia PROMED to oferta odwołującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą.
Wykonawca PROMED w załączniku nr 8 złożonym w ramach oferty potwierdził parametry w
pozycji nr 1 w punktach 33 i 35 oraz w pozycji nr 2 w punkcie nr 20.
N
ie jest możliwe, aby w zaoferowanych przez PROMED stołach HyBase8300 oraz
HyBase8500 wszystkie parametry zawarte w załączniku nr 8 zostały spełnione łącznie.
Spełnienie warunku opisanego w punktu 35 uniemożliwia spełnienie warunku opisanego w
punkcie 33 i odwrotnie. W związku z czym należy przyjąć, że PROMED zaoferował w
zakresie zadania nr 5 rozwiązania wariantowe niedopuszczone treścią SWZ (vide str. 4, R.
IV pkt 2).
Spełnienie w pełnym zakresie warunku z punktu 33 uniemożliwia uzyskanie funkcjonalności
opisanej w punkcie 35, bowiem w stołach tych użycie funkcji Trendelenburga lub anty-
Trendelenburga powyżej 15 stopni (punkt 35) powoduje ograniczenie funkcjonalne w postaci
braku możliwości użycia funkcji przesuwu wzdłużnego powyżej 230 mm w stronę segmentu
głowy. (punkt 33) i to niezależnie od wagi pacjenta.
Wskazuje na to adnotacja zawarta w instrukcji obsługi do wyżej wymienionych stołów w
rozdziale 1.5
Podstawowe zalecenia dotyczące bezpieczeństwa. Podrozdział 1.5.1:
Zalecenia dotyczące obrażeń ciała strona 1-16:
Podobnie wskazuje na to informacja zawarta w rozdziale 1.2.7 tejże instrukcji - definicja
zakresu standardowego i zakresu powiększonego przesuwu wzdłużnego na stronach od 1-6
do 1-
8 gdzie wskazano, że przesuw wzdłużny blatu w tych stołach składa się z zakresu
standardowego 80 mm regulowanego w stronę nóg pacjenta oraz 230 mm regulowanego w
stronę głowy pacjenta i zakresu powiększonego wynoszącego 170 mm regulowanego w
kierunku głowy pacjenta. Nie bez znaczenia jest również fakt, że aby użytkownik mógł
skorzystać z zakresu powiększonego musi jednocześnie nacisnąć dwa przyciski. Co
wskazuje na zastosowanie ograniczeń w korzystaniu z powiększonego zakresu przesuwu
wzdłużnego. Na stronie 1-8 producent powtórzył zapis zawarty w rozdziale 1.5 instrukcji.
Firma PROMED w Załączniku nr 8 do swojej oferty poświadczyła jednak jak poniżej:
Z udostępnionych przez zamawiającego odwołującemu dokumentów złożonych w ramach
wyjaśnień przez firmę PROMED, wynika, że firma Mindray (producent przedmiotowych
stołów operacyjnych) w oświadczeniach wystawionych na rzecz firmy PROMED, z dnia
14.03.2022, dotyczących stołów HyBase8300 oraz HyBase8500 (dalej HyBase 8500/8300)
nie odniosła się w żaden sposób do wartości zadeklarowanych przez PROMED w w/w
punktach.
Oświadczenia producenta z dnia 14.03.2022 nie są więc jednoznaczne, gdyż poza tym, że
nie odnoszą się do wszystkich wymienionych w załączniku nr 8 parametrów to nawet stoją w
sprzeczności z zapisami zawartymi w instrukcji obsługi stołów HyBase 8500/8300, której to
ważności producent oferowanych stołów firma Mindray nie kwestionuje.
Wspomniana instrukcja obsługi zawiera wszystkie podstawowe dane techniczne w tym
parametry i ich zakresy wymienione w puntach 33 i 35 jak również zawiera szczegółowe
informacje o ograniczeniach funkcjonalnych, między innymi takich jak wymienione powyżej.
Zdaniem odwołującego nie można traktować przedstawionych oświadczeń producenta jako
dokumentów nadrzędnych nad instrukcją obsługi, gdyż nie odnoszą się one do wszystkich
wymogów zawartych w SWZ jak również nie ma w nich ani jednego zdania, że stoły HyBase
8300/8500 spełniają łącznie wszystkie wymienione w złączniku nr 4 parametry techniczne.
Dowód. Instrukcja obsługi stołu HyBase 8500/8300 strona 1-16 (fragment instrukcji cz. 2),
strona 1-6 do 1-
8 (fragment instrukcji cz. 1), oświadczenia firmy Mindray z dnia
14.03.2022
III.
Dodatkowo treść oferty PROMED jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż
pomimo skorzystania przez wy
konawcę z możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego, brak jest w treści samej oferty wykazania spełnienia warunku
równoważności o którym jest mowa w art. art. 99 ust. 6 pzp oraz treści SWZ - Rozdział III,
pkt 3 str. 3 i 4 SWZ w zakresie pozycji nr 7
1 i 72 (ramię przegubowe i podpora ręki)
formularza ofertowego.
Z
godnie z art. 99 ust. 6 pzp zamawiający w treści SWZ określił (Rozdział III, pkt 3 str. 3 i 4
SWZ) kryteria jakie będzie stosował w celu oceny „równoważności” wskazując, że za ofertę
„równoważną” uzna „towar o tych samych [jak w opisie SWZ] parametrach technicznych,
funkcjonalności i właściwościach, ale innego producenta”.
Firma PROMED skorzystała z powyższego uprawnienia do złożenia oferty „równoważnej”
co potwierdziła w swoim oświadczeniu z formularza ofertowego stanowiącego zał nr 8 do
SWZ w odniesieniu do pozycji 71 i 72 (ramię przegubowe i podpora ręki) jednak nie
dołączyła do żadnych dowodów na potwierdzenie zachowania przez oferowane rozwiązania
„równoważne” tożsamości z SWZ co do parametrów technicznych, funkcjonalności czy
właściwości.
Z udostępnionych odwołującemu przez zamawiającego dokumentów wyjaśniających firmy
PROMED wynika, że na wezwanie Zamawiającego, firma Mindray (producent) oświadczyła:
Co zostało przetłumaczone jako:
Zdaniem odwołującego ani firma PROMED jako dystrybutor ani też firma Mindray jako
producent oferowanych stołów nie potwierdziła spełnienia w w/w punktach spełnienia
kryterium równoważności określonej w SWZ nie precyzując nawet z czego dokładnie
składają się owe „równoważne” zestawy do operacji ramienia i przedramienia i jakie
konkretnie posiadają parametry.
IV.
Ponadto w zakresie pakietu nr 5 poz. 2
– „STÓŁ OPERACYJNY ORTOPEDYCZNY Z
BLATEM WĘGLOWYM I PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z WŁÓKNA - 1szt.” -
zaoferowany przez PROMED Stół HyBase8500 nie spełnia wymogów opisanych w sekcji -
„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.” w punktach od 32 do 39 załącznika nr 8
do SWZ, czyli zestawienia parametrów technicznych i innych wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia. Punkty te są ze sobą ściśle powiązane, gdyż wszystkie opisują
funkcjonalności jakie ma posiadać blat wyciągowy.
W załączniku nr 8 do SWZ dotyczącym zadania nr 5 w pozycji 2 został podzielony na niżej
wymienione sekcje:
-
„parametry ogólne” gdzie w punkcie 22 zamawiający wymagał podania konfiguracji
blatu ogólnochirurgicznego. Firma PROMED wskazała w tym punkcie jak poniżej:
Natomiast z sekcji:
-
„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.”, gdzie w punktach od 32 do 39
zamawiający opisał wymogi dotyczące blatu wyciągowego z karbonowymi wyciągami, czyli
wymogi dotyczące w drugiej szt. blatu, którą należy dostarczyć razem ze stołem opisanym w
parametrach ogólnych.
W toku odpowiedzi na pytania zamawiający dopuścił również możliwość zaoferowania stołu
ogólnochirurgicznego z przystawką ortopedyczną zamiast blatu ortopedycznego z
karbonowymi wyciągami.
Firma PROMED w punktach od 32 do 33 wskazuje, że oferuje blat ortopedyczny z
karbonowymi wyciągami:
Jednak, po
mimo że Zamawiający wymagał opisania parametru technicznego w oferowanym
przedmiocie zamówienia i w przypadku określenia parametru granicznego podania
konkretnej liczby (jak poniżej),
firma PROMED w punkcie 33 (patrz wyżej) nie podała konkretnej wartości. W tym przypadku
nie podała, ile dokładnie waży oferowany blat ortopedyczny. Jedynie powieliła wymóg
Zamawiającego określany następująco jako „waga blatu poniżej 30 kg” co nie wypełnia
wymogu z SWZ.
Co więcej, producent w/w stołów operacyjnych firma Mindray powieliła tą informację i
oświadczyła w dniu 14.03.2022 jak poniżej.
Co przetłumaczono następująco:
V. W kolejnych punktach dotyczących zaoferowanego w zadaniu nr 5 stołu operacyjnego tj.
w punktach 36 i 39 firma PROMED wskazała (przecząc sama sobie), że zamiast blatu
ortopedycznego oferuje jednak stół operacyjny wyposażony w przystawkę ortopedyczną.
Poniżej fragment oferty PROMED dotyczący punktu 36:
Fragment z oferty PROMED w punkcie 39:
Należy zauważyć, że warunki opisane przez zamawiającego w punkach od 32 do 39 są ze
sobą ściśle powiązane, gdyż opisują funkcjonalności jakie ma posiadać blat wyciągowy lub
dopuszczone w wyniku odpowiedzi na pytania stoły operacyjne z przystawką ortopedyczną.
Zatem jeśli w punkcie 32 i 33 firma PROMED zaoferowała blat ortopedyczny to w punktach
36 i 39 konsekwentnie powinna potwierdzić (czy też wskazać) parametry odnoszące się do
blatu ortopedycznego, a nie do rozwiązań dopuszczonych przez zamawiającego a
odnoszących się do stołu operacyjnego z przystawką ortopedyczną.
Jeśli natomiast zaoferowała stół operacyjny z przystawką ortopedyczną to w punkach 32 i
33 winna wskazać, że oferuje takie właśnie rozwiązanie.
Należy dodatkowo zaznaczyć, że wymogi punktu 36 są po prostu rozwinięciem wymogów
dotyczących blatu ortopedycznego opisanego w punkcie 32 i 33 i wskazują, że jeśli
wykonawca zaoferował blat ortopedyczny opisany w punkach 32 i 33 to w zestawie z nim
powinien dostarczyć belki karbonowe o określonych parametrach. Pozostałe dopuszczone
przez zamawiającego rozwiązania dotyczyły bowiem stołu operacyjnego z przystawką
ortopedyczną.
Zdaniem odwołującego wymogi punktu 36 nie dopuszczają możliwości zaoferowania blatu
ortopedyc
znego z innym wyposażeniem niż pierwotnie w tym punkcie opisanym. Natomiast
w przypadku zaoferowania stołu operacyjnego z przystawką ortopedyczną dopuszczają
możliwość zaoferowania dwóch pozostałych rozwiązań opisanych po słowach „lub”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że firma PROMED w punkcie 32 i 33 zaoferowała blat
ortopedyczny a w punkcie 36 rozwiązanie dopuszczone dla stołu operacyjnego z przystawką
ortopedyczną co równoznaczne jest z ofertą wariantową, niedopuszczalną w związku
jednoznacznym zap
isem z SWZ (vide str. 4, Rozdział IV pkt 2).
Należy zauważyć, że w złożonych na wezwanie zamawiającego przez firmę PROMED
dokumentach wyjaśniających firma Mindray w oświadczeniu z dnia 14.03.2022 r.
potwierdziła zaoferowane przez PROMED oba rozwiązania.
Zaoferowany przez firmę PROMED w zakresie zadania nr 5 stół operacyjny jest seryjnie
produkowanym urządzeniem medycznym, co jest potwierdzone odpowiednim certyfikatem i
deklaracją zgodności UE. Taki produkt musi posiadać aktualną instrukcję obsługi oraz inną
wymaganą dokumentację. Poświadczenie przez Producenta – firmę Mindray parametrów,
które są niezgodne z danymi z instrukcji obsługi poddaje w wątpliwość wiarygodność
złożonego oświadczenia. Co więcej, takie seryjnie produkowane urządzenia nie mogą
podl
egać żadnym zmianom konstrukcyjnym (jak np. możliwość demontażu czy wymiany
blatów) bez przeprowadzenia całego procesu certyfikacji i rejestracji wymaganego dla
wyrobu medycznego.
VI. Mając na uwagi powyższe Odwołujący wnosi jak w petitum załączając kopie
dokumentów:
a.Fragmenty instrukcji Mindray w częściach od 1 do 5 wraz ze stroną przewodnią,
b.Oświadczenie firmy Mindray dotyczące stołu HyBase 8300, c. Oświadczenie
firmy
Mindray dotyczące stołu HyBase 8500
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 19 lipca 2022 r. wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
U
zasadniając stanowisko wskazał, co następuje.
Wnioski i zarzuty formułowane przez Odwołującego są całkowicie nieuzasadnione i
odwołanie powinno ulec oddaleniu w całości. Zamawiający zaprzecza wszelkim
okolicznościom przytoczonym przez Odwołującego, o ile nie zostaną one wyraźnie
przyznane.
W szczególności nieuzasadniony jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy
PROMED SA, albowiem
— wbrew twierdzeniom Odwołującego — oferta PROMED SA nie
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia
wniosków jak w puntach od I do 3 oraz 5 odwołania,
Odnośnie punktu II uzasadnienia odwołania, podnieść należy, że Odwołujący w dowolny
sposób stara się narzucić własną interpretację warunków określonych w SWZ dla Zadania nr
5 „STOŁY OPERACYJNE”, Twierdzenie zawarte w odwołaniu, jakoby warunki opisane w
punktach 33 i 35 Załącznika nr 8 miały być spełnione łącznie w pełnym zakresie przesuwu i
przechyłu, są nieuzasadnione. Niewątpliwie Zamawiający wymagał, żeby stoły operacyjne
spełniały oba te warunki (to znaczy, by była możliwość i przesuwu wzdłużnego w określonym
zakresie minimalnym, jak i była możliwość przechyłu wzdłużnego w określonym zakresie
minimalnym), jednak nigdzie nie opisał, że parametry te stoły muszą spełniać w pełnych
zakresach przesuwu i przechyłu. Jak wnika z oferty Wykonawcy PROMED SA, oferowane
stoły zapewniają przesuw wzdłużny — 480 mm„ a także zapewniają przechyły wzdłużne w
zakresie: - Trendelenburg 360, any-
Trendelenburg 36 ô î Fakt, że w instrukcji obsługi stołu
znalazło się zastrzeżenie, że nie należy pochylać blatu stołu o więcej niż 15 0 po
przesunięciu blatu stołu o więcej niż 230 mm w stronę segmentu głowy, nie może świadczyć
zatem o niespełnieniu wymogów opisanych w SWZ.
Nieuzasadniony Jest także zarzut wskazujący, że „PROMED SA zaoferował w zakresie
zadania nr 5 rozwiązanie wariantowe niedopuszczone treścią SWZ (vide str. 4, Rozdział IV
pkt 2). Zamawiający rzeczywiście nie przewidział składania ofert wariantowych, jednakże w
żadnej mierze nie można uznać, że oferta PROMED SA jest ofertą wariantową, Zarzutu tego
zresztą Odwołujący bliżej nie uzasadnia. Za ofertę wariantową uważa się taką, która
przewiduje odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia,
spełniający warunki określone w specyfikacji warunków zamówienia. Nie wynika z
odwołania, na czym miałaby polegać owa wariantowość oferty Przystępującego.
Przystępujący nie zastrzegł w szczególności w swojej ofercie, że proponowane przez niego
rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym.
Trudno jest także odnieść się do zarzutu odnoszącego się do potwierdzonych w ofercie
PROMED SA parametrów w „pozycji nr 2 nr 20". Odwołujący nie przytacza bliżej w
uzasadnieniu, na czym miałaby polegać niezgodność treści oferty z SWZ.
Podobnie niezrozumiałe są zarzuty odnoszące się do opisu z instrukcji obsługi, z której
wynika, że aby skorzystać z zakresu powiększonego użytkownik musi jednocześnie nacisnąć
dwa przyciski. W tym zakresie nie opisano w SWZ szczegółowych ograniczeń, czy
wymagań, które powodowałyby, że skorzystanie z tej funkcji odbywać się musi przy użyciu
jednego przycisku.
Niejasne są zarzuty dotyczące dokumentów złożonych przez Przystępującego w ramach
wyjaśnień — oświadczenia przedsiębiorstwa „Mindray”, nie wiadomo w szczególności o jaką
sprzeczność chodzi z zapisami instrukcji. Zatem również nie sposób bliżej się do niego
odnieść, poza stwierdzeniem, że oświadczenie producenta odnosi się do tych parametrów,
które nie wynikają z ogólnie dostępnych materiałów załączonych do oferty.
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie III uzasadnienia, w ocenie
Zamawiającego Odwołujący błędnie czy raczej dowolnie interpretuje kwestię możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego i braku spełnienia przez Przystępującego warunku
równoważności.
Zgodnie z art.
99 ust. 5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków
towarowych
, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i
zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny”.
I dalej w ust.
6 powołanego artykułu: Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany sposób, o
którym mowa ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria
stosowane celu oceny równoważności.
Odwołujący w sposób całkowicie nieuzasadniony utożsamia dopuszczoną przez
Zamawiającego możliwość składania ofert na asortyment równoważny (co odnosi się do
przypadku zastosowania do opisu przedmiotu zamówienia „znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wy
konawcę” (Rozdział III, pkt 3 SWZ)) z opisem wymagań i
parametrów w punktach 71 i 72 (jak można się domyśleć — punktu 2 w zadaniu nr 5 (Stół
operacyjny ortopedyczny). W punkta
ch tych opisał Zamawiający, że zamiast ramienia
przegubowego o określonych parametrach (pkt 71) i podpory ręki do operacji barku (pkt 72),
możliwe jest zaoferowanie „zestawu do operacji ramienia oraz zestawu do operacji
przedramienia". Dalej zastosowane s
formułowania: ,Jako równoważne do powyżej
opisanego" podkreśla jedynie dopuszczenie różnych rozwiązań, Przystępujący przedstawił w
swojej ofercie, że proponuje rozwiązanie w postaci ,Zestawu do operacji ramienia oraz
zestawu do operacji przedramienia jako
równoważne do opisanego”, co jednak stanowi
wybór określonego rozwiązania, a nie ofertę równoważną w rozumieniu art, 99 ust. 5 i 6,
Zamawiający przesądził bowiem w istocie, że ramię przegubowe i podpora ręki mogą być
zastąpione równoważnym rozwiązaniem w postaci zestaw do operacji ramienia oraz zestaw
do operacji przedramienia.
Zarzuty zatem Odwołującego w tym zakresie są całkowicie nieuzasadnione,
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie IV uzasadnienia: Odwołujący nie
wyjaśnia w sposób klarowny, czym uzasadnia stwierdzenie, że oferta PROMED SA nie
spełnia wymogów opisanych w punktach od 32 do 39. W zawiłym uzasadnieniu trudno
dopatrzeć się konkretnych zarzutów poza jednym, dotyczącym niepodania przez oferenta
konkretnej wagi blatu, Zarzut ten jest nietrafny
— abstrahuje od istoty wymogu. Dla
Zamawiającego ważnym było, by waga blatu nie przekraczała 30 kg. Oznacza to, że każdy,
k
tóry jest lżejszy spełnia warunek,
Trudno więc racjonalnie uznać, że oferta Przystępującego w tym zakresie nie spełnia
wymogów swz.
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie V — który również i tu odnosi się do
punktów 32 do 39 Załącznika nr 8 SWZ, w punkcie 2 „STÓŁ OPERACYJNY
ORTOPEDYCZNY Z BLATEM WĘGLOWYM 1 PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z
WŁÓKNA WĘGLOWEGO - 1 szt."
Wydaje się, że zarzuty Odwołującego wynikając z niezrozumienia treści Załącznika nr 8 do
swz.
Zamawiający w toku postępowania zmodyfikował parametry, dopuszczając rozwiązania
spełniające jego oczekiwania, wykonane w innej technologii, W punkcie 36 po modyfikacji,
przewidziano możliwości zaoferowania min:
stół operacyjny, wyposażony w przystawkę ortopedyczną, karbonowy składający się z
dw
óch belek wyciągowych wykonanych z włókna węglowego, obie belki z możliwością
odwodzenia na boki za
pomocą przegubu zębatkowego z blokadą gwarantującą
zablokowanie belki w dowolnej pozycji regulacja odM'0dzenia na boki odbywa
się z
minimal
nym i niezauważalnym skokiem, Belki wyciągowe mocowane pod blatem stołu —
metalowe elementy mocujące belki umieszczone poza obszarem badania ramienia „ C ” (od
dolnej części jamy brzusznej do stóp pacjenta obszar wolny od elementów metalowych czy
innych nieprzeziernych)
I dalej: w punkcie 39 Przyst
ępujący wskazał na przystawkę ortopedyczną umożliwiającą
regulację wysokości indywidualnie obu stóp pacjenta przy zachowaniu stałej wysokości
belek. Z kolei punkty 32 i 33 o
dnoszą się do wyposażenia przystawki ortopedycznej. Punkty
32 i 33 obejmują wymagania dla blatu wciągowego z karbonowymi wciągami (por. opis
tabeli), a nie ogólne parametry stołu. W rezultacie Przystępujący zawarł tam charakterystykę
blatu przystawki ortopedycznej.
Mając powyższe na uwadze, ofercie PROMED SA nie sposób zasadnie zarzucać
sprzeczności z SWZ. Nie ma ona także charakteru wariantowego.
Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, niezasadny jest zarzut
naruszenia ustawy pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
Promed S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odnosząc się do zarzutów, zachowując kolejność i system numeracji przyjęty w jego
uzasadnieniu
, wskazał następująco.
Ad. II. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, na podstawie treści odwołania trudno jest
ustalić na czym polega niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Odwołujący nie kwestionuje, że wymagania zawarte w punktach 33 i 35 (dla poz. 1 zadania
nr 5) oraz w pkt 20 (dla poz. 2 zadania nr 5) spełniają zaoferowane stoły (odpowiednio
HyBase 8300 i HyBase 8500). Podnosi jednakże, że nie jest możliwe, aby były spełnione
łącznie. W związku z tym uważa, że „Promed zaoferował w zakresie zadania nr 5
rozwiązania wariantowe, niedopuszczone treścią SWZ…”. Wydaje się zatem, że
inkryminowana sprzeczność odnosi się do wymagania z rozdziału IV pkt 2, str. 4 SWZ, nie
dopuszczającego składania ofert wariantowych. Zdaniem Przystępującego z taką
niezgodnością nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Przede wszystkim Odwołujący nie wyjaśnił, w czym przejawia się wariantowość oferty
Promed. Jej przedmiotem są stoły operacyjne, których parametry zostały wyspecyfikowane
w załączniku nr 8. Przystępujący potwierdził każdy z nich. W żadnym punkcie nie zastrzegł,
iż proponuje alternatywne rozwiązania, nie spełniające podstawowych wymagań i w inny
sposób realizujące założenia specyfikacji. Zarazem punktem odniesienia przy ocenie tej
oferty
pozostawały niezmiennie parametry wynikające z SWZ, zgodnie z jej literalnym
brzmieniem.
W kwestii braku możliwości aby wymagania z punktu 33 i 35 były spełnione jednocześnie w
SWZ nie było postanowień sugerujących, że każda z wymienionych funkcjonalności stołów
musi być potencjalnie realizowana łącznie. Wręcz odwrotnie, tam gdzie Zamawiający
oczekiwał takich rozwiązań, to wyraźnie o tym pisał, czego przykładem jest punkt 30:
Masa pacjenta pozwalająca na użycie stołu w pozycji odwróconej blatu tzw. REVERS,
umożliwiającej jednoczesne użycie funkcji przesuwu wzdłużnego w pełnym zakresie min.
245 kg lub Masa pacjenta pozwalająca na użycie stołu w pozycji odwróconej blatu tzw.
REVERS, umożliwiającej jednoczesne użycie funkcji przesuwu wzdłużnego w pełnym
z
akresie może być równa 230 kg.
Dla porównania, przy przesuwie wzdłużnym (pkt. 33) nie zastrzegł, że ma być dostępny
przy pełnym zakresie wymaganych przechyłów i odwrotnie - że owe przechyły (w tym
Trendelenburg -
pkt 35) mają być dostępne w jakimś konkretnym pułapie. Takie rozróżnienie
świadczy o zrozumieniu Zamawiającego dla możliwych ograniczeń funkcjonalnych
wynikających z jednoczesnego korzystania z różnych ustawień stołu. Twierdzenia
Odwołującego stanowią więc nadinterpretację SWZ. Kreują nowe wymagania względem
wykonawców, które siłą rzeczy nie mogą być brane pod uwagę na obecnym etapie.
Niezależnie jednak od powyższego Przystępujący oświadcza, że zaoferowane stoły mają
możliwość wykonywania przechyłów w pełnym zakresie (36 st.) przy maksymalnym
przesuwie wzdłużnym 400 mm (w stronę głowy pacjenta). Potwierdza to oświadczenie
producenta (w którym wyjaśnia on również charakter zastrzeżeń wynikających z instrukcji
obsługi urządzenia) oraz nagranie wykonane w trakcie realizacji tych funkcji na konkretnym
egzemplarzu stołu HyBase 8300. dowód: oświadczenie producenta; nagranie.
Trudno stwierdzić, jakie wnioski wyciąga Odwołujący z tego, że wykonanie powiększonego
przesuwu wymaga użycia dwóch przycisków. Takie rozwiązanie stanowi wyłącznie
zabezpie
czenie przed przypadkowym wciśnięciem jednego klawisza i wywołania ruchu blatu,
nie naruszając zarazem żadnego postanowienia SWZ. Realizowanie przesuwu z pacjentem
na stole wymaga wzmożonej uwagi. Kombinacja przycisków wymusza na operatorze
większą ostrożność w korzystaniu z przesuwu, w żadnej jednak mierze nie ograniczając
możliwości fizycznych stołu. Nie może być więc dowodem jego dysfunkcjonalności, ani
jakiejkolwiek niezgodności z dokumentami zamówienia.
Oświadczenie producenta odnosi się do tych parametrów, które nie wynikają z ogólnie
dostępnych broszur i materiałów, również załączonych do oferty. Nie wiadomo z odwołania w
czym Odwołujący upatruje jego sprzeczności w stosunku do instrukcji oraz jakie wyciąga z
tego wnioski. W szczególności, że sam przyznaje w kolejnym akapicie, że instrukcja obsługi
zawiera dane techniczne wymienione w punktach 33 i 35.
Ad. III Kolejny zarzut spółki P.H.U. Anmar sprowadza się do braku wykazania spełniania
warunku równoważności w zakresie poz. 71 i 72 (ramie przegubowe i podpora ręki).
Odwołujący wywodzi, że Zamawiający co prawda dopuścił możliwość składania ofert
równoważnych ale pod warunkiem wykazania spełnienia kryteriów równoważności, poprzez
dołączenie do oferty stosownych dowodów. Również ten zarzut jest bezpodstawny.
Wynikający z rozdziału III pkt 4 SWZ obowiązek wykazania, że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego dotyczy tych
przypadków, gdy Zamawiający na podstawie art. 101 ust. 4 Pzp opisał przedmiot
zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Pzp,
Tymczasem w poz. 71 i 72 Zamawiający z góry dopuścił określone rozwiązania jako
równoważne.
pkt 71. Ramie przegubowe mechaniczne (min. 3 przeguby) z centralną blokadą przegubów.
Zwalnianie blokady przegubów poprzez uchwycenie i zaciśnięcie dłoni na rączce ramienia.
Ramie wyposażone w uchwyt mocujący do szyny bocznej stołu operacyjnego oraz gniazdo
do mocowania różnego rodzaju wyposażenia np.: podpory ręki do operacji barku, kołka
zaporowego, uchwytu typu WEINBERGER lub SOKOŁOWSKI podpory pod rękę przy
ułożeniu bocznym – 1 komplet lub zestaw do operacji ramienia oraz zestaw do operacji
przedramienia jako równoważne do powyżej opisanego
pkt 72. Podpora ręki do operacji barku wraz z adapterem do mocowania do ramienia
mechanicznego przegubowego
– 1 szt. ze sterylnym obłożeniem (5 kompletów sterylnych
obłożeń) lub zestaw do operacji ramienia oraz zestaw do operacji przedramienia jako
równoważne do powyżej opisanego
Trudno domagać się zatem od wykonawcy udowadniania Zamawiającemu równoważności
oferty, skoro on sam ją przesądził. Zestaw do operacji ramienia oraz zestaw do operacji
przedramienia Zamawiający uznał jako równoważne do rozwiązania referencyjnego. W
istocie zatem wprowadził alternatywną możliwość zaoferowania zamiast ramienia
przegubowego czy odpowiednio podpory ręki, wspomnianych zestawów do operacji. Oferta
Przyst
ępującego realizuje zatem dopuszczony parametr, uznany przez Zamawiającego za
równoważny. Nie zachodzi sprzeczność z SWZ.
Ad. IV P
o raz kolejny nie wiadomo co dokładnie zarzuca się ofercie Promed.
Najpierw podnosi, że zaoferowany przez Promed Stół HyBase 8500 nie spełnia wymogów
opisanych w sekcji -
„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.” w punktach od 32
do 39 załącznika nr 8 do SWZ, czyli zestawienia parametrów technicznych i innych wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia. Nie wiadomo jednak, na czym polega owa
niezgodność.
Następnie przywołuje wymaganie punktu 22 referujące do konfiguracji blatu
ogólnochirurgicznego. Kolejno mowa jest o wymogach dotyczących „w drugiej szt. blatu,
którą należy dostarczyć razem ze stołem opisanym w parametrach ogólnych”…
Wreszcie Odwołujący cytuje odpowiedzi na pytania, w których Zamawiający dopuścił
możliwość zaoferowania stołu ogólnochirurgicznego z przystawką ortopedyczną zamiast
blatu ortopedycznego z karbonowymi wyciągami.
Te ustalenia podsumowuje
stwierdzeniem, że Zamawiający wymagał opisania parametru
technicznego w oferowanym przedmiocie zamówienia i w przypadku określenia parametru
granicznego podania konkretnej liczby, podczas gdy jego zdaniem „firma PROMED w
punkcie 33 (patrz wyżej) nie podała konkretnej wartości. W tym przypadku nie podała, ile
dokładnie waży oferowany blat ortopedyczny. Jedynie powieliła wymóg Zamawiającego
określany następująco jako „waga blatu poniżej 30 kg” co nie wypełnia wymogu z SWZ.”
Należy zatem uznać, że inkryminowana niezgodność oferty Promed z SWZ sprowadza się
do braku podania dokładnej wagi blatu. Dla Odwołującego wartość „poniżej 30 kg” jest
niewystarczająca do potwierdzenia wymagania. W tym kontekście istotne jest, że
Odwołujący nie zarzuca, iż blat faktycznie jest cięższy niż graniczna wartość 30 kg. Upatruje
konieczności odrzucenia oferty tylko dlatego, że nie wynika z niej, ile dokładnie waży blat.
Tymczasem niezależnie od tego ile wynosiłaby ta wartość (oczywiście nie przekraczając 30
kg), to zawsze blat b
ędzie zgodny ze specyfikacją. Nie sposób więc stwierdzić sprzeczności
treści oferty, stanowiącej oświadczenie woli i zobowiązanie do spełnienia określonego
świadczenia, z SWZ. Blat niewątpliwie posiada wymagane cechy, a potencjalny brak
precyzji mógł być wyjaśniony w trybie art. 223 ust. 1 SWZ. Rzeczywista waga blatu wynosi
bowiem 6,45 kg, co potwierdza załączone oświadczenie producenta.
Zarzut nie odnosi się zatem do treści oferty, lecz nieprecyzyjnego sposobu jej
przedstawienia. Jednakże wskazana niejednoznaczność nie ma kwalifikowanego charakteru,
a jej usunięcie w trybie wyjaśnień nie może być poczytane za niedozwolone negocjacje. Nie
ulega wątpliwości, bo wynika to z oferty, że waga blatu nie przekracza progu maksymalnego.
Jej uściślenie mieści się zatem w graniach dopuszczalnych wyjaśnień na gruncie art. 223
ust. 1 Pzp.
Ad. V. W ostatnim zarzucie, Odwołujący ponownie prezentuje swoje wywody na temat
zależności między poszczególnymi wymaganiami SWZ, aby w konkluzji dojść do
przekonania, że oferta Promed jest wariantowa. Nie powielając argumentacji przedstawionej
powyżej, Przystępujący w tym miejscu ogranicza się do komentarza w zakresie podstawy
przygotowania swojej oferty i jej bezpośredniej zgodności z SWZ.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 poz. 2 jest STÓŁ OPERACYJNY ORTOPEDYCZNY
Z BLATEM WĘGLOWYM I PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z WŁÓKNA WĘGLOWEGO.
Liczne pytania do pierwotn
ego opisu przedmiotu zamówienia spowodowały, że
Zamawiający istotnie zmienił parametry, dopuszczając rozwiązania realizujące wszystkie
jego założenia kliniczne, jednakże wykonane w innej technologii. Przede wszystkim, jak
słusznie zauważył Odwołujący, w pkt 36 po modyfikacji przewidziano możliwości
zaoferowania następującego rozwiązania:
stół operacyjny, wyposażony w przystawkę ortopedyczną, karbonowy składający się z
dwóch belek wyciągowych wykonanych z włókna węglowego, obie belki z możliwością
odwod
zenia na boki za pomocą przegubu zębatkowego z blokadą gwarantującą
zablokowanie belki w dowolnej pozycji
– regulacja odwodzenia na boki odbywa się z
minimalnym i niezauważalnym skokiem. Belki wyciągowe mocowane pod blatem stołu –
metalowe elementy mocujące belki umieszczone poza obszarem badania ramienia „C” (od
dolnej części jamy brzusznej do stóp pacjenta obszar wolny od elementów metalowych czy
innych nieprzeziernych)
z
czego skorzystał Przystępujący.
Konsekwentnie zatem w punkcie 39 wskazał na przystawkę ortopedyczną umożliwiającą
regulację wysokości indywidualnie obu stóp pacjenta przy zachowaniu stałej wysokości
belek.
Z tym wyborem korespondują również deklaracje zawarte w punktach 32 i 33, tyle że
zostały kompletnie źle zrozumiane przez Odwołującego. Aby to lepiej unaocznić warto
jeszcze przywołać punkt 22, dotyczący konfiguracji blatu ogólnochirurgicznego. W ramach tej
pozycji Przystępujący potwierdził, że oferuje blat posiadający opisane tam właściwości.
Natomiast w pkt 32 i 33 wskazując na blat ortopedyczny odnosił się do wyposażenia
przystawki ortopedycznej. Należy dostrzec, że pkt 32 i 33 obejmują wymagania dla blatu
wyciągowego z karbonowymi wyciągami (por. opis tabeli), a nie ogólne parametry stołu. W
rezultacie Przystępujący zawarł tam charakterystykę blatu przystawki ortopedycznej.
W ofercie Promed nie ma więc sprzeczności w stosunku do SWZ, ani nie ma ona charakteru
wariantowego. Nie podlega zatem odrzuceniu.
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali wcześniej przedstawione stanowiska.
Odwołujący wskazał na nadmierny liberalizm zamawiającego przy ocenie kwestionowanej
oferty. Zauważył, że z postanowień specyfikacji nie wynika możliwość wyboru przez
wykonawcę określonego rozwiązania, a jedynie przy użyciu określenia „lub” lub podobnych.
Zarzuc
ił zamawiającemu błędne rozumienie pojęcia wariantowej oferty, jednoznacznie
wykluczonej w SWZ. Zamawiający używając w piśmie procesowym określenia o
równoważności wskazał na odmienne rozumienie tego określenia w stosunku do
ustawowego
. Wykonawca poza deklaracją w tym zakresie nie wykazał równoważności co
jest wymagane ustawą i specyfikacją i wynikało z wezwania do złożenia wyjaśnień. Wskazał
na profesjonalny opis przedmiotu zamówienia stworzony przez zamawiającego. Przypomniał
przedmio
t zamówienia w zadaniu 5 tj. stoły ogólne i stół ortopedyczny. Podkreślił brak
spełnienia wszystkich wymogów specyfikacji w ofercie przystępującego. Wskazał na
parametry żądane i oferowane. Przywołał treść instrukcji obsługi producenta. Złożył dwa
dokumenty z zaznaczonymi parametrami
stwierdzając, że analogiczne wymogi dotyczą stołu
ortopedycznego. Odnośnie prezentacji filmowej stwierdził, iż brak jest informacji, jakiego
stołu ona dotyczy, sposobu obsługi a w konsekwencji można ją ocenić jako materiał
prom
ocyjny, a nie dowód w sprawie. Wskazał na oświadczenie producenta z 14 marca, które
nie zawiera kompletnych wyjaśnień w sprawach istotnych. Treść tego oświadczenia stoi w
sprzeczności ze stanowiskiem przystępujący złożonym na rozprawie. Odnośnie stołu
ortopedycznego wskaz
ał na brak dowodu co do spełnienia warunku i braku wiedzy czy
rozwiązanie zostało przedstawione jako równoważne. Podkreślił, że OPZ również był
precyzyjnie sformułowany. Wskazał na odmienną ocenę zamawiającego przedstawioną w
odpowiedzi na odwołanie. Zauważył że określenie blatu i przystawki to są pojęcia odmienne,
natomiast w odpowiedzi zamawiający użył określenia blat przystawki ortopedycznej. Złożył
fragmenty instrukcji obsługi Mindray ze wskazaniem blatu ogólnochirurgicznego, a także
stołu ortopedycznego firmy Getinge. Zauważył, że na obecnym etapie zamawiający
dopuszcza łączne rozwiązania, które nie powinny być dopuszczone łącznie, a to wskazuje
na dopuszczenia wariantowości (dwóch ofert) w tym zakresie. Dodatkowo przypomniał, że
przy wymogach granicznych zamawiający wymagał wskazania konkretnych
Zamawiający stwierdził, że zarzut wariantowości oferty został sformułowany przez
odwołującego, lecz nie został wykazany. Przystępujący nie składał oferty wariantowej. OPZ
formułował wymogi co do istotnych oczekiwanych parametrów i funkcjonalności. Ze
specyfikacji nie wynikały wymogi opisane przez odwołujący których niespełnienie stanowi
przedmiot zarzutów. W wyniku badania ofert zamawiający stwierdził spełnienie warunków
przez ofertę następnie wybraną. Wskazał jako przykład, iż określony wymóg mógł być
jednoznacznie stwierdzony, jeżeli wynikało to z treści zapisu np. wymóg jednego przycisku,
który nie był sformułowany w odniesieniu do przesuwu wzdłużnego w stole operacyjnym.
Natomiast tak
wymóg dla pozycji 20 był wprost określony. Potwierdził wymogi z pkt 33 i 35 i
spełnienie tych wymogów, natomiast stwierdził, że wymogi nie musiały być spełnione we
wszystkich zakresach dla obydwu parametrów łącznie (przesuw i przechył). Stwierdził, że
dokonał łącznie oceny oferty z dokumentami i wyjaśnieniami w kontekście wymaganych
funkcjonalności. Przypomniał, że w specyfikacji dopuszczano na co wskazywano, także w
treści pism określone rozwiązania z użyciem alternatywy „lub” co nie jest równoznaczne ze
sformułowaniem „równoważny” natomiast oczekiwał rozwiązania opisanego.
Przystępujący stwierdził, że nie ma żadnych okoliczności wskazujących na to, że jego oferta
jest wariantowa. Podkreślił, że potwierdził w ofercie wszystkie wymagania. Dowodem na to
jest, także oświadczenie producenta i przedstawiony film dotyczący zaoferowanego modelu.
Zauważył, że złożone instrukcje zawierają zalecenia wynikające ze względów
bezpieczeństwa natomiast nie określają parametrów granicznych przechyłu i przesuwu.
Stwierdz
ił, że zaoferował produkt o parametrach wprost zatwierdzonych przez
zamawiającego, a tym samym nie mających charakteru równoważnego w rozumieniu
ustawy. Wskaz
ał na treść własnej oferty, w tym we fragmentach kwestionowanych.
Przypom
niał, że zaoferował stół operacyjny ogólnochirurgiczny z wyposażeniem oraz stół
operacyjny ortopedyczny z blatem węglowym i przystawką ortopedyczną z włókna
węglowego.
Krajowa Izba Od
woławcza uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika
postępowania przedstawione w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy,
stwierdziła, iż odwołania w zakresie podtrzymanych przez odwołujących zarzutów,
nie zasługują na uwzględnienie.
Potwierdz
ając brak przesłanek odrzucenia odwołania, czego przejawem jest procedowanie
merytoryczne w sprawie, wskazuje się na interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
jako przesłankę materialnoprawną korzystania przez niego ze środka ochrony prawnej, jakim
jest
odwołanie.
Skład orzekający podziela stanowisko, iż w sprawie nie miało miejsca złożenie przez
przystępującego oferty wariantowej. Nie wynika z odwołania, na czym polega owa
wariantowość. Przystępujący nie zastrzegł w szczególności w swojej ofercie, że
proponowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym.
Odwołujący, który określił działania zamawiającego w toku badania i oceny ofert jako
nadmiernie liberalne, jednocześnie dokonuje wykładni wymogów specyfikacji z rygoryzmem
nie
znajdującym potwierdzenia w jej treści.
W szczególności twierdzenie iż warunki opisane w punktach 33 i 35 Załącznika nr 8 mają
być spełnione łącznie w pełnym zakresie przesuwu i przechyłu, nie jest zasadne.
Zamawiający wymagał, żeby stoły operacyjne spełniały oba te warunki tj. by była możliwość i
przesuwu wzdłużnego w określonym zakresie minimalnym, jak i była możliwość przechyłu
wzdłużnego w określonym zakresie minimalnym, jednak nie wskazano, że parametry te stoły
muszą
spełniać w pełnych zakresach przesuwu i przechyłu. Fakt, że w instrukcji obsługi stołu
znalazło się zastrzeżenie, że nie należy pochylać blatu stołu o więcej niż wskazano po
przesunięciu blatu stołu o więcej niż 230 mm w stronę segmentu głowy, nie świadczy zatem
o niespełnieniu wymogów opisanych w SWZ, lecz jest wskazaniem dotyczącym
bezpiecznego użytkowania.
Nie znajdują potwierdzenia w treści specyfikacji zarzuty odnoszące się do opisu z instrukcji
obsługi, z której wynika, że aby skorzystać z zakresu powiększonego użytkownik musi
j
ednocześnie nacisnąć dwa przyciski. W tym zakresie nie opisano w SWZ szczegółowych
ograniczeń, czy wymagań, które powodowałyby, że skorzystanie z tej funkcji odbywać się
musi przy użyciu jednego przycisku.
W odniesieniu do zarzutów wynikających z możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego
należy
podzielić
zasadność
stanowiska
zamawiającego
oraz
przystępującego do postępowania odwoławczego po jego stronie, że równoważność
niektórych parametrów została wprost określona przez niego samego w specyfikacji przez
dopuszczenie określonych rozwiązań do wyboru przez wykonawcę, a opisanych z użyciem
łącznika „lub” (alternatywy). Tym samym oparcie zarzutu na pojęciu równoważności ujętym
w ustawie z konsekwencjami opisanymi w art. 99 pzp
i braku spełnienia przez
p
rzystępującego warunku równoważności nie może się ostać.
W zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 8, gdzie
należało wskazać parametry wymagane oraz parametry urządzenia oferowanego,
zamawiający wskazał w nagłówku kolumny podlegającej wypełnieniu przez wykonawcę, że
w przypadku określenia przez zamawiającego parametru granicznego (np. min/max) winny
być podane parametry techniczne w konkretnej wielkości - „wykonawca wpisuje konkretną
liczbę”.
Potwierdza się, że w pkt 33 dotyczącym wagi oferowanego blatu ortopedycznego w
odniesieniu do
stołu operacyjnego ortopedycznego parametrem granicznym określonym
przez zamawiającego była maksymalna dopuszczalna waga blatu, co określono jako „waga
blatu poni
żej 30 kg”. Wykonawca pomimo faktu, iż wskazany parametr należało rozumieć
jako graniczny, a zatem aktualizował się wymóg podania konkretnej liczby, w ofercie podał
treść „waga blatu poniżej 30 kg”, a zamawiający tę deklarację zaakceptował.
Naruszenie wskazanego postanowienia specyfikacji
skład orzekający ocenia jako nieistotne i
możliwe do wyjaśnienia w trybie ustawowym, co w istocie nastąpiło w sprawie.
W takim stanie rzeczy,
brak jest podstaw do twierdzenia, iż zamawiający dokonując oceny
ofert i wyb
oru oferty najkorzystniejszej, naruszył przepisy prawa wskazane w petitum
odwołania, zatem orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
