rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1711/22
KIO 1711/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
czerwca 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.
W.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BASMA B. W. z siedzibą w
Warszawie
oraz
Basma
Security
sp.
z
o.o.
z
siedzib
ą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Edukacji i Nauki
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
oraz 4 OP sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
czerwca 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.
W.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BASMA B. W. z siedzibą w
Warszawie
oraz
Basma
Security
sp.
z
o.o.
z
siedzib
ą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Edukacji i Nauki
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
oraz 4 OP sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1711/22
U Z A S A D N I E N I E
Ministerstwo Edukacji i Nauki
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Stałe sprzątanie pomieszczeń w VII-kondygnacyjnym gmachu Ministerstwa Edukacji i
Nauki w Warszawie prz
y ul. Wspólnej 1/3, terenów zielonych wokół budynku, parkingu oraz
inne prace pomocniczo-techniczne
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 marca 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 056-147115.
Wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. W. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą BASMA B. W. z siedzibą w Warszawie oraz Basma
Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1,2 i 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty “CLEAN ARD” z powodu
ra
żąco niskiej ceny pomimo, że “CLEAN ARD” został wezwany przez Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco
niska, a wręcz przeciwnie złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta “CLEAN ARD” zawiera
rażąco niską cenę,
2)
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia
“CLEAN ARD” z powodu wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
z
amówienia, lub który zataił te informacje albo nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych.
3)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16
pkt 1,2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofer
ty “DGP” z powodu rażąco niskiej ceny
pomimo, że “DGP” został wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w
złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie
złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta “DGP” zawiera rażąco niską cenę, co skutkuje
naruszeniem art. 239 ust. 1 u
stawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Sygn. akt: KIO 1711/22
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach oraz 4 OP sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy zgłosili przystąpienie
d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikami
postępowania.
W
piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lipca 2022 r.
Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1711/22
U Z A S A D N I E N I E
Ministerstwo Edukacji i Nauki
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Stałe sprzątanie pomieszczeń w VII-kondygnacyjnym gmachu Ministerstwa Edukacji i
Nauki w Warszawie prz
y ul. Wspólnej 1/3, terenów zielonych wokół budynku, parkingu oraz
inne prace pomocniczo-techniczne
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 marca 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 056-147115.
Wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. W. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą BASMA B. W. z siedzibą w Warszawie oraz Basma
Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1,2 i 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty “CLEAN ARD” z powodu
ra
żąco niskiej ceny pomimo, że “CLEAN ARD” został wezwany przez Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco
niska, a wręcz przeciwnie złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta “CLEAN ARD” zawiera
rażąco niską cenę,
2)
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia
“CLEAN ARD” z powodu wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
z
amówienia, lub który zataił te informacje albo nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych.
3)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16
pkt 1,2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofer
ty “DGP” z powodu rażąco niskiej ceny
pomimo, że “DGP” został wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w
złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie
złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta “DGP” zawiera rażąco niską cenę, co skutkuje
naruszeniem art. 239 ust. 1 u
stawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Sygn. akt: KIO 1711/22
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach oraz 4 OP sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy zgłosili przystąpienie
d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikami
postępowania.
W
piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lipca 2022 r.
Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
