rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1661/22
KIO 1661/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału Stron w dniu 11 lipca 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
– PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 1661/22 po stronie zamawiającego
z udziału Stron w dniu 11 lipca 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
– PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 1661/22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 1661/22
UZASADNIENIE
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), z
wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia na „dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania”; numer
referencyjny: ZP/7/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18 marca 2022
r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00091566/01.
W dniu 20
czerwca 2022 r. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu wniósł odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy PZP c
zynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy PZP, tj. od:
a) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w części I oraz II,
b) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w części
I oraz II,
c)
zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w c
zęści I oraz II.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez
brak sprecyzowania konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którą Zamawiający
stwierdził w stosunku do treści dokumentów zamówienia, co doprowadziło do wadliwego
i bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako sprzecznej
z warunkami zamówienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw.
z art. 223 ust. 1 ustawy PZP
poprzez zaniechanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie
wymagania określone przez Zamawiającego, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
c) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (części I oraz II) oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Odwołującego w części I oraz II.
W konsekwencji
zarzuconych naruszeń przepisów ustawy PZP Odwołujący wniósł
o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej
w części I oraz II,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II,
c) dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego,
d) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w części I oraz II.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 24 czerwca
2022 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz
z wezwaniem wykonawc
ów do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią
odwołania zostały przekazane wykonawcom elektronicznie w dniu 21 czerwca 2022 r.
p
oprzez Platformę, na której prowadzone jest postępowanie.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę PROGRESS
Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.
W dniu 8 lipca 2022 r. Zamawiaj
ący złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z regulacj
ą art. 522 ust. 2 ustawy PZP wykona, powtórzy lub unieważni czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz
obowiązującymi przepisami prawa. Pod pismem z dnia 8 lipca 2022 r. uwzględniającym
w całości zarzuty odwołania widnieje podpis p. D. M. – Zastępcy Dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Warszawie.
Równocześnie w dniu 8 lipca 2022 r. wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1661/22, jeszcze
przed wydaniem
przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni pod rygorem umorzenia po
stępowania odwoławczego, przesłał do Izby oświadczenie, iż
nie będzie wnosił sprzeciwu od czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i
złożenia przez wykonawcę PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oświadczenia, że nie będzie wnosił sprzeciwu,
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129,
ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 1661/22
UZASADNIENIE
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), z
wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia na „dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania”; numer
referencyjny: ZP/7/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18 marca 2022
r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00091566/01.
W dniu 20
czerwca 2022 r. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu wniósł odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy PZP c
zynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy PZP, tj. od:
a) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w części I oraz II,
b) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w części
I oraz II,
c)
zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w c
zęści I oraz II.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez
brak sprecyzowania konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którą Zamawiający
stwierdził w stosunku do treści dokumentów zamówienia, co doprowadziło do wadliwego
i bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako sprzecznej
z warunkami zamówienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw.
z art. 223 ust. 1 ustawy PZP
poprzez zaniechanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie
wymagania określone przez Zamawiającego, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
c) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (części I oraz II) oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Odwołującego w części I oraz II.
W konsekwencji
zarzuconych naruszeń przepisów ustawy PZP Odwołujący wniósł
o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej
w części I oraz II,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II,
c) dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego,
d) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w części I oraz II.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 24 czerwca
2022 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz
z wezwaniem wykonawc
ów do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią
odwołania zostały przekazane wykonawcom elektronicznie w dniu 21 czerwca 2022 r.
p
oprzez Platformę, na której prowadzone jest postępowanie.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę PROGRESS
Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.
W dniu 8 lipca 2022 r. Zamawiaj
ący złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z regulacj
ą art. 522 ust. 2 ustawy PZP wykona, powtórzy lub unieważni czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz
obowiązującymi przepisami prawa. Pod pismem z dnia 8 lipca 2022 r. uwzględniającym
w całości zarzuty odwołania widnieje podpis p. D. M. – Zastępcy Dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Warszawie.
Równocześnie w dniu 8 lipca 2022 r. wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1661/22, jeszcze
przed wydaniem
przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni pod rygorem umorzenia po
stępowania odwoławczego, przesłał do Izby oświadczenie, iż
nie będzie wnosił sprzeciwu od czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i
złożenia przez wykonawcę PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oświadczenia, że nie będzie wnosił sprzeciwu,
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129,
ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
