eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 1658/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-11
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 1658/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 11 lipca 2022 r.
w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwiec 2022 r.
przez Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1) Impel System Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni adres ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław
2) Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni
adres ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław; z adresem do korespondencji:
ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa oraz
Polskie Koleje Państwowe spółka akcyjna, ul. Aleje Jerozolimskie 142 A, 02-305
Warszawa w
imieniu i na rzecz obu ww. Spółek działa, na podstawie udzielonego
pełnomocnictwa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A


przy udziale wykonawc
ów Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych
Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P. Ś.
reprezentowane przez: P.
Ś.; adres do korespondencji: ul. Joannitów 13, 50-525
Wro
cław
oraz AMLUX Sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:


1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Konsorcjum Firm: 1) Impel System Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni adres ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław
2) Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni
adres ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław; z adresem do korespondencji:
ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław.


Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodnicz
ący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………



Sygn. akt KIO 1658/22
UZASADNIENIE

Dnia 20 czerwca 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Konsorcjum Firm: 1) Impel System Sp.
z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni adres ul. Ślężna 118; 53-111
Wrocław 2) Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław (dalej
jako:
„Konsorcjum Impel” albo „Odwołujący”) w zakresie Części 21 (co wynika jednoznacznie
z
treści odwołania). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z 10 lutego 2022 r. udzielonego przez osoby ujawnione
i umocowane do reprezentacji zgodnie z za
sadami reprezentacji określonymi
w dokumentach rejestrowych załączonych do odwołania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług
utrzymania czystości w wybranych lokalizacjach zarządzanych przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. i PKP S.A. (znak postępowania: 6060/ILG 6/04344/01172/22/P)”
, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
01 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/S 065-172627 przez 1. PKP Polskie Linie Kolejowe S. A.,
ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa; 2. Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Aleje Jerozolimskie
142 A, 02-305 Warszawa
w imieniu i na rzecz obu ww. Spółek działa, na podstawie
udzielonego pełnomocnictwa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A zwane dalej: „Zamawiającym”.
Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze
zm.), zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 128 ust. 4 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 NPzp poprzez za
niechanie wyjaśnienia
złożonego przez wybranego wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2) P. Ś. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P. Ś. (partner); z adresem
do ko
respondencji: ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław zwane dalej: „Konsorcjum
Przedsiębiorstwo”
albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” w JEDZ oświadczenia,
że nie zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie
konkurencji
, podczas, gdy w postępowaniu ofertę złożyła osoba spokrewniona lub
spowinowacona z ww. wykonawcą (zgodnie z informacją z poprzednich postępowań – żona)
mogąca być powiązana ekonomicznie lub gospodarczo z wybranym wykonawcą, która to

okoliczność budzi wątpliwości co prawdziwości ww. oświadczenia wybranego wykonawcy
i wymaga wyjaśnienia; 2) art. 128 ust. 1 NPzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy do uzupełnienia: a) podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu usług
i dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług wymienionych w wykazie, mimo że
wykonawca ten złożył ww. wykaz oraz dowody, które nie potwierdzają spełniania warunku
udziału w postępowaniu wiedza i doświadczenie; b) dowodów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych przez wybranego wykonawcę w złożonym przez niego
wykazie usług; c) oświadczeń każdego z uczestników wybranego Konsorcjum
Przedsiębiorstwo o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, mimo, że oferta
ww. oświadczeń nie zawiera; 3) art. 128 ust. 4 NPzp poprzez zaniechanie wezwania
wybranego wykonawcy do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu usług
wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień podobnych, mimo, że ich
treść nie zawiera jednoznacznej i pewnej informacji, że usługi sprzątania wewnętrznego
zrealizowane przez wybranego wykonawcę, odpowiadają wymogom Specyfikacji Warunków
Z
amówienia i potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu wiedza
i doświadczenie; 4) art. 224 ust. 1 NPzp poprzez zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do
ceny zaoferowanej przez wyb
ranego wykonawcę i zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny mimo, że Zamawiający powinien być
powziąć wątpliwości, czy zaoferowana przez tegoż wykonawcę cena umożliwia realizację
zamówienia zgodnie z warunkami, ustalonymi w dokumentacji postępowania oraz nie jest
ceną rażąco niską 5) art. 224 ust. 1 NPzp poprzez zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do
ceny zaoferowanej przez wykonawcę Amlux Sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa
zwana dalej:
„Amlux Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”
i zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny mimo, że
Zamawiający powinien być powziąć wątpliwości, czy zaoferowana przez tegoż wykonawcę
cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z warunkami, ustalonymi w dokumentacji
pos
tępowania oraz nie jest ceną rażąco niską; 6) 239 ust. 1 i 2 NPzp w zw. z art. 128 ust. 1
i 4 NPzp poprzez wadliwy
i przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej i drugiej oferty oraz
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oraz oferty dru
giej w postępowaniu oferty ważnej
i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: 1) wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
okoliczności, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt NPzp oraz złożonego przez wybranego
wykonawcę oświadczenia, że nie zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mającego na
celu zakłócenie konkurencji tj. wyjaśnień na okoliczność: a) czy pomiędzy współwłaścicielami
spółek prawa handlowego (Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. oraz

MEGATHERM Sp. z o.o.), tj. p. A.
Ś. oraz p. P. Ś. nie istnieją więzi ekonomiczne lub
majątkowe oraz czy więzi takie nie istnieją pomiędzy ww. spółkami; b) czy pomiędzy p. A. Ś.
a p. P.
Ś. nie istnieją więzi ekonomiczne lub majątkowe, w tym w szczególności, czy ww.
więzi nie występują w związku w wykonywaną przez nich jednoosobową działalnością
gospodarczą; c) czy ww. osoby oraz ww. spółki rzeczywiście i oddzielnie wykonują
działalność gospodarczą. 2) wezwanie Konsorcjum Przedsiębiorstwo do uzupełnienia: a)
podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług wraz z dowodami, o których mowa w §
9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych (…)) potwierdzających spełnienie przez
wybranego wykonawcę warunku posiadania zdolności technicznej i zawodowej
(doświadczenie); b) dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych
p
rzez wybranego wykonawcę w złożonym wykazie usług; c) odrębnych oświadczeń
uczestników wybranego Konsorcjum o przynależności lub braku przynależności do tej samej
grupy kapitałowej; 3) wezwanie Konsorcjum Przedsiębiorstwo do złożenia wyjaśnień oraz
przedstawienia dowodów na okoliczność, czy wykazane przez niego usługi sprzątania
wewnętrznego są ta samą usługą ciągłą, której wartość podlega sumowaniu; 4) wezwanie
wybranego wykonawcy oraz wykonawcy Amlux Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień kalkulacji
ceny tj. wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 NPzp; 5) wybór oferty najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych i niepodlegających odrzuceniu; ponadto wnoszę o obciążenie
kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 21 z 10 czerwca 2022 r. (na platformie
zakupowej Zamawiającego): Konsorcjum Przedsiębiorstwo. Drugą pozycje w rankingu zajęła
oferta Amlux Sp. z o.o.
Trzecią pozycje w rankingu zajęła oferta Konsorcjum Impel.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (na platformie zakupowej Zamawiającego - tego samego dnia, jak odwołanie, tj.
20 czerwca 2022 r.) wraz z za
łącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiaj
ący w dniu 22 czerwca 2022 r. (drogą elektroniczną) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udzi
ału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 23 czerwca 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum Przedsiębiorstwo zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stro
nie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez osobę umocowaną do
reprez
entowania obu podmiotów zarówno P.Z., jak i właściciela. W konsekwencji Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
Konsorcjum Przedsiębiorstwo.
W dniu 24 czerwca 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za p
ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Amlux
Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego
na podstawie pe
łnomocnictwa z 22 czerwca 2022 r. udzielonego przez V-ce P.Z., tj. osobę
ujawnioną i umocowana do samodzielnej reprezentacji. W konsekwencji Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
Amlux Sp. z o.o.
W dniu 08 lipca 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) O
dwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa 28
kwietnia 2022 r.
załączonego do złożonej oferty.
Jedynie porządkowo Izba wskazuje, że w jej ocenie z odwołania wynikało
jednoznacznie
, że odwołanie dotyczyło części 21. Pełnomocnictwo dla osoby podpisującej
odwołanie zostało uzupełnione przed wyznaczeniem terminu posiedzenia. Odnośnie
oznaczenia
Zamawiającego, Izba uznała w trybie art. 518 ust. 2 NPzp, że mamy do
czynienia
z oczywistą niedokładnością, w przedmiotowej sprawie, a nie ze zmianą
podmiotową.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 1658/22.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art.
557 i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
gr
udnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).

Przewodnicz
ący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie