eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 975/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-22
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 975/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 kwietnia
2022 r. odwołania wniesione-
go
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Eu-
roCert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska
474

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa - Zakład Ubez-
pieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3,5


przy udziale
wykonawcy Enigma System Ochrony Informacji spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego swoje przy-
stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 975/22 po stronie zamawiającego


orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności badania i oceny oferty, w
tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty EuroCert spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474, i nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Skarb Państwa - Zakład Ubez-
pieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3,5
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
EuroCert
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul.
Puławska 474
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – Skarb Państwa - Zakład Ubezpieczeń Spo-
łecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3,5
na rzecz EuroCert
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 474
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy ) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego ponie-

sione z tytułu wpisu i wydatków pełnomocnika


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….



Sygn. akt KIO 975/22
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup kwa-
lifikowanych usług zaufania – zakupi instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji na
oprogram
owanie, zakup certyfikatów kwalifikowanych e‐pieczęć” zostało wszczęte ogłosze-
niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem Dz.U./S 233
613075 z dnia 1 grudnia 2021 r.
W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o od-
rzuceniu oferty wykonawcy EuroCert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
W dniu 8 kwietnia 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca EuroCert spółka z ograniczoną od-
powiedzia
lnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474. Odwołanie zostało wniesione
przez prezesa
zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS. Od-
wołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2022 r.
Wniósł odwołanie
od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego, polegają-
cych na:
1) odrzuceniu oferty
odwołującego, pomimo iż odwołujący złożył ofertę zgodną z wymogami
zawartymi w SWZ; 2) na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Enigma System Ochrony
Informacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie mimo iż wykonawca ten zaoferował cenę wyż-
szą niż zawarta w ofercie odwołującego, która jest ważna, nie podlegająca odrzuceniu i po-
winna być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego pod zarzutem, że treść
tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. a. pkt II Załącznika nr 1 ‐ Opis Przed-
miotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) do Projektowanych postanowień umowy (stanowiących
Załącznik nr 2 do SWZ). Wedle twierdzenia zamawiającego zawarto tam wymóg przedsta-
wienia w
ofercie oprogramowania w zakresie oferowanych przez wykonawcę licencji. Tym-
czasem, pkt II Załącznika nr 1 do OPZ zawiera wskazanie wymagań dotyczących oprogra-
mowania, notabene spełnionych przez odwołującego, a nie wskazania co do sposobu wy-
pełnienia formularza ofertowego; b. rzekomego obowiązku wskazania konkretnych nazw
własnych licencji na oprogramowanie wpisanych do Tabeli nr 1 w Załączniku nr 1 do SWZ –
Formularz ofertowy (Formularz Ceno
wy), w poz. 2, 3 i 7 pomimo iż SWZ w żadnym posta-
nowieniu nie wymaga wskazania tych danych;
c. rzekomego obowiązku dostarczenia więcej
niż jednej licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe, podczas gdy SWZ w żad-

nym postanowieniu nie wprowadza minim
alnych parametrów ilościowych dla tego oprogra-
mowania;
2. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta odwołującego,
pomimo tego, iż oferta odwołującego była ważna i nie podlegała odrzuceniu.

Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. nakazanie za
mawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
5. nakazanie
zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania – w przypadku prawidło-
wego działania zamawiającego oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzyst-
niejszą. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp odwołujący po-
niesie szkodę, bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publiczne-
go, a tym samym nie uzyska wynagrodzen
ia z tytułu jego realizacji. Powyższe niezbicie do-
wodzi naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia i stanowi wy-
starczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawy.
Jak wynika z informa
cji z otwarcia ofert z dnia 12 stycznia 2022 r., wykonawca Enigma złożył
ofertę z ceną 1.495.668,93 zł, zaś odwołujący z ceną 1.062.720,00 zł. Cena oferty Enigma
jest więc o 432.948,93 zł (41%) wyższa od oferty odwołującego. Ponieważ zamawiający
ustalił

cenę jako jedyne kryterium oceny ofert, oferta odwołującego powinna zostać uznana
za
najkorzystniejszą. Pismem z dnia 31.03.2022 r., zamawiający poinformował o wyborze
oferty Enigma z ceną 1.495.668,93 zł. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu tańszej
oferty odw
ołującego. Jako podstawę wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, przy czym wskazał
na rzekomą niezgodność oferty odwołującego z SWZ, mającą polegać na niewskazaniu na-
zwy oprogramowania w poz. 2, 3 oraz 7 tabeli Formularza ofertowego oraz wskazanie tylko
jednej licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe.
Dodatkowo, z
amawiający stwierdził, że uważa za niemożliwe ustalenie czy oferowane przez
odwołującego rozwiązanie jest zgodne z tym, które odwołujący planuje wdrożyć. Jeżeli to
stwierdzenie
zamawiającego należałoby traktować jak zarzut, na co wskazywałoby zawarcie
go w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty, to należałoby jednocześnie stwierdzić, że
zarzut ten nie tylko jest pozbawiony oparcia w przepisach ustawy, ale
również jest nielogicz-
ny i nieuzasadniony. Brak bowiem jakichkolwiek
przesłanek dla uznania, że odwołujący
miałby zamiar wdrożyć inne rozwiązanie niż to, które wycenił i opisał w składanej zamawia-
jącemu ofercie. Co więcej, w przypadku udzielenia zamówienia odwołującemu zamawiający
byłby w takiej sytuacji chroniony postanowieniami zawartej umowy. Ewentualne odstępstwo

od postanowień umowy stanowiłoby jej niewłaściwe wykonanie, co skutkowałoby powsta-
niem roszczenia po stronie
zamawiającego. Oczywiście, są to rozważania czysto akademic-
kie, a sam z
amawiający nie wskazał, poza odwołaniem się do własnego przekonania, dla-
czego podejrzewa
odwołującego o zamiar wdrożenia rozwiązania innego niż oferowane.
Ewentualnie, zarzut
zamawiającego można interpretować w ten sposób, że na podstawie
danych wskazanych w formularzu ofertowym nie potrafi on precyzyjnie ustalić szczegółów
proponowanego rozwiązania. W ocenie odwołującego należy jednak mieć na uwadze, że
oferta zost
ała sporządzona w oparciu o warunki zamówienia określone przez samego za-
mawiającego. Na mocy art. 99 ust . ustawy, to zamawiający opisuje przedmiot zamówienia i
ma obowiązek uczynić to w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli oferta, sporządzona zgodnie z dokumentacją postępo-
wania opracowaną przez samego zamawiającego, zawierająca wszystkie żądane w SWZ
informacje i
przewidująca wprowadzenie rozwiązań zgodnych z OPZ, pozostawia zamawia-
jącemu pole do wątpliwości co do ostatecznego kształtu przedmiotu zamówienia, oznacza to,
że być może zamawiający sam niewystarczająco sprecyzował swoje potrzeby. Okoliczność
ta nie może jednak obciążać

wykonawców, którzy oferują rozwiązanie, które być może nie
spełnia nie wyrażonych w warunkach postępowania oczekiwań zamawiającego.
Dot. wpisania nazwy oprogramowania
Zamawiający określił wymogi w zakresie dostarczenia licencji dla oprogramowania middle-
ware oraz oprogramowania SDK w pkt II. ppkt 1 i 2 OPZ
. Nie wskazał tam na konieczność
opisu proponowanego rozwiązania za pomocą nazw własnych oprogramowania dostarcza-
nego wraz z urządzeniami HSM. Takiego zapisu brak również w pozostałych postanowie-
niach SWZ. Jednocześnie, zamawiający wprost dopuszcza stosowanie oprogramowania
typu open source, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku jego użycia to wykonawca będzie
świadczył usługę serwisu, zastępującą wsparcie techniczne producenta komercyjnie ofero-
wanego oprogramowania. Oprogramowanie stworzone na otwartej licen
cji może, po prostu,
nie posiadać zastrzeżonej nazwy własnej, którą można by wprowadzić do Formularza ofer-
towego. Ponieważ jest to możliwość dopuszczona wprost w postanowieniach SWZ, to jej
wykorzystanie w ofercie nie może być przez zamawiającego uznane za niezgodne z warun-
kami postępowania.
Również wzór umowy określony w załączniku nr 2 do SWZ nie zawiera miejsca na wpisanie
danych takich jak nazwa własna oprogramowania middleware, oprogramowania SDK czy też
systemów operacyjnych i motorów bazodanowych. Umowa, tak jak SWZ, opisuje obowiązek
dostarczenia przez wykonawcę bezterminowych licencji zgodnych z OPZ.
Jedynym miejscem, w którym pojawia się termin „nazwa oprogramowania” są umieszczone
w nawiasach adnotacje pod tekstem w komórkach pierwszej kolumny Tabeli 1 Załącznika nr

1 do SWZ Formularza Oferty (Formularz Cenowy). Nie można jednak uznać tej wzmianki za
określenie wymogu użycia nazwy własnej pod rygorem odrzucenia oferty, a za wskazówkę
do użycia jej, jeśli jest dostępna, czyli przy zaoferowaniu oprogramowania komercyjnego,
zakupionego od producenta innego niż wykonawca. Niezależnie od powyższego, faktem jest,
iż w poz. 2 i poz. 3 Tabeli nr 1 odwołujący wskazał, że dostarczy licencję na „oprogramowa-
nie producenta HSM”. W pozycji 1 wskazał, że dostarczy urządzenia „Luna Network HSM
S700”. Jest to określenie precyzyjnie i wyczerpująco wskazujące na oprogramowanie, które
będzie użyte w proponowanym zamawiającemu rozwiązaniu. W warunkach rynkowych Wy-
konawca nie
zna przypadków, gdzie jest dostarczone inne oprogramowanie niż gwaranto-
wane przez
producentów urządzeń. Stanowi to kanon tego typu dostaw.

Odwołujący zwrócił uwagę na to, że analogicznie postąpił wykonawca Enigma, który również
zaproponował dostarczenie urządzeń Luna Network HSM S700. W pozycji 2 Tabeli 1 wska-
zał on licencje określone jako „Luna Network Client Licenses” co stanowi tłumaczenie na
język angielski określenia „licencje klienta Luna Network”. Jeżeli zamawiający uważa, że
określenie nazwy dostarczanego oprogramowania przez wskazanie nazwy producenta ob-
sługiwanych urządzeń HSM stanowi naruszenie postanowień SWZ, to powinien odrzucić
również ofertę wykonawcy Enigma. Zamiast tego, uznał ją za ważną i najkorzystniejszą, po-
mimo tego, iż zawiera tę samą rzekomą niezgodność, a przy tym jest znacznie droższa.
Reasumując, niewskazanie konkretnej nazwy własnej proponowanego oprogramowania nie
stanowi o niezgodności oferty z warunkami zamówienia i nie mogło stanowić podstawy do jej
odrzucenia.
Dot. liczby licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe
Wymogi dotyczące licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe opisano w OPZ w
pkt. II. Pkt II ppkt 7 OPZ przewiduje, że wykonawca ma dostarczyć „niezbędne licencje na
systemy operacyjne i motory bazodanowe z minimalnym 3
‐letnim wsparciem technicznych
producenta. W przypadku użycia w Rozwiązaniu systemów operacyjnych lub motorów ba-
zowanych z licencją otwartą (open source) wykonawca będzie świadczył usługę serwisu
przez okres u
mowy”.
Zamawiający ani w OPZ, ani w innym miejscu w SWZ nie zawarł jakichkolwiek wymogów
ilościowych dotyczących tego rodzaju licencji. Co więcej, w Formularzu ofertowym ilość tych
licencji jest pozostawiona do uzupełnienia przez wykonawców (również bez żadnych dodat-
kowych informacji o minimalnej liczbie). Każdemu wykonawcy pozostawiono więc pełną
swobodę w doborze liczby licencji właściwej dla proponowanego rozwiązania.
Odwołujący miał na uwadze, że w OPZ zamawiający wyraźnie wskazuje, ilekroć wymaga
spełnienia minimalnych, w tym ilościowych, wymogów do zamawianych urządzeń i oprogra-
mowania. Np. w pkt I ppkt 24 w odniesieniu do zasilacza hot
‐swap urządzenia HSM wyraźnie
zapisał, że każde z urządzeń musi być wyposażone w min. 2 zasilacze. W pkt II w ust. 4 ppkt

1 wskazał, ile urządzeń HSM równolegle ma minimalnie obsługiwać oprogramowanie klienc-
kie. Ponieważ na zamawiającym spoczywa obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w
sposób precyzyjny i jednoznaczny, to jeśli wprowadza minimalne wymogi ilościowe jedynie
dla niektórych pozycji opisanych w OPZ, to a contrario, dla pozycji opisanych bez wskazania
takich minimalnych wymagań, należy uznać, że nie zostały one w żaden sposób określone.
Nie można też domniemywać

istnienia takich niezastrzeżonych wprost wymagań np. na pod-
stawie liczby mnogiej
użytej przez zamawiającego w opisie. Reasumując, zamawiający nie
zawarł w SWZ wymogu dostarczenia więcej niż jednej licencji na systemy operacyjne i moto-
ry bazodanowe. Oferta
odwołującego, który wskazał na dostarczenie jednej licencji, spełnia-
jącej wymogi określone w pkt II ppkt 7 OPZ, nie może więc być w tym zakresie uznana za
niezgodną z warunkami zamówienia. Ponadto, oferta odwołującego nie może, wbrew twier-
dzeniom zamawia
jącego, być uznana za budzącą wątpliwości co do jej przedmiotu. Biorąc
pod uwagę wpisaną w treść oferty nazwę oferowanego produktu, tj. 2 urządzenia Luna Ne-
twork HSM S700 oraz
zakres tego rozwiązania, wynikający z liczby udzielonych licencji na
system operacyjny i
motory bazodanowe (pojedyncza licencja), nie ma wątpliwości co do
tego, że przedmiotem oferty jest rozwiązanie HSM, wraz z zapewniającą możliwość jego
zgodnego z SWZ wykorzystania opensourcową licencją.
Sposób opisu oferty, sporządzonej zresztą wedle wzoru narzuconego przez zamawiającego,
wyklucza wszelkie wątpliwości co do przedmiotu tej oferty. Każde inne rozwiązanie, nie opar-
te na modelu dającym możliwość kopiowania rozwiązania w oparciu o jedną (otwartą) licen-
cję, wymagałoby opisania za pomocą innych wartości. Nie ma wiec podstaw ani nawet moż-
liwości, aby zamawiający mógł w tym zakresie nabrać uzasadnionych wątpliwości. Inne niż
proponowane przez
odwołującego rozwiązania zwyczajnie nie mieściłyby się w zakresie zło-
żonej oferty. Jak już wyżej wspomniano, ewentualne, subiektywne przeświadczenie osób
oceniających oferty po stronie zamawiającego, że wykonawca mógłby jednak chcieć reali-
zować umowę w inny niż podany w formularzu ofertowym sposób, pozostaje pozbawione
jakichkolwie
k logicznych podstaw i nie może mieć wpływu na wynik postępowania. Odwołu-
jący przypomniał, że również ewentualne nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia po-
pełnione przez samego zamawiającego, a zidentyfikowane przezeń dopiero na etapie oceny
ofert, nie
mogą być interpretowane na niekorzyść odwołującego. Stanowisko takie zostało
jasno wyrażone m.in. w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2017 r. w
sprawie o sygn. KIO/KD 38/17.
Reguła ta wynika z prawniczej paremii »In dubio contra pro-
feren
tem« znaczącej w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które
z
ostały zredagowane

przez
zamawiającego”. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Nowym Są-
czu w wyroku z dnia 18 marca 2015 r., III Ca 70/15.

Z powyższego jasno wynika, że działanie zamawiającego, polegające na odrzuceniu waż-
nej, pra
widłowo sporządzonej, i gwarantującej realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z
SWZ oferty
odwołującego i wyborze dużo droższej oferty wykonawcy Enigma, było niezgod-
ne z prawem i narusza wskazane w odwołaniu przepisy ustawy.

W dniu 11 kwietnia 2022 r. z
amawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 13 kwietnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił się wykonawca Enigma System Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania. Przystę-
pujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż jego
oferta została wybrana, a odwołujący zmierza do przywrócenia swojej oferty do postępowa-
nia, co może wpłynąć na interes przystępującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez peł-
nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 kwietnia 2022 r. udzielone-
go przez prezesa i wiceprezesa zarządu zgodnie zasadami ujawnionymi w KRS. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 21 kwietni
a 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości i obciążenie kosztami postępowania odwołującego, w tym
kosztami zastępstwa procesowego. Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
zakup kwalifiko
wanych usług zaufania – zakup instalacji dwóch urządzeń HSM, zakup licen-
cji na oprogramowanie, zakup certyfikatów kwalifikowanych e-pieczęć. Z OPZ wynika, że
wykonawca jest odpowiedzialny za stworzenie i dos
tarczenie rozwiązania tj. kompleksowego
systemu z
apewniającego obsługę opatrywania kwalifikowanymi pieczęciami elektronicznymi
dokumentów tworzonych w systemach i oprogramowaniu ZUS zgodnie z art. 1 ust. 1 Dyrek-
tywy wykonawczej Komisji (UE) 2016/650 z dnia
25 kwietnia 2016 r. eIDAS. Zamawiający
określił wymogi jakie musi spełniać rozwiązanie w załączniku nr 1 OPZ zer szczegółowymi
wytycznymi co do oferowanych
urządzeń, oprogramowania, usługi znakowania czasem, pro-
cesu wdrożenia i pozostałych. Z SWZ wynika, że zamawiający wymagał jednoznacznego
wskazania nazwy oferowanego oprogramowania (formularz ofertowy Tabela 1 poz. 2,3, 7)
Wbrew twierdzeniom odwołującego brak wskazania oprogramowania, które spełnia wymogi
określone w pkt. II Szczegółowe wymagania dotyczące oprogramowania Załącznika nr 1 –
OPZ uniemożliwia ocenę zaproponowanego rozwiązania. Zamawiający oceniając treść ofer-
ty musi mieć jasność, co do zaoferowanych rozwiązań, nie może polegać na zapewnieniach,
które próbuje wykazywać odwołujący w uzasadnieniu odwołania, że zamawiający jest chro-
niony postanowieniami umowy, a ewentualne
odstępstwo od postanowień umowy stanowiło-
by jej niewłaściwe wykonanie, co skutkowałoby powstaniem roszczenia po stronie zamawia-
jącego. W dalszej części odwołujący wskazuje, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek

opisania prz
edmiotu zamówienia, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący i skoro zamawiają-
cy ma wątpliwości, co do kształtu zamówienia, być może niewystarczająco zostały sprecy-
zowane jego potrzeby. Jak wynika z przedstawion
ego stanowiska zamawiającego i doku-
mentów przetargowych, wymogi zostały jasno i precyzyjnie określone. Na wykonawcy spo-
czywał obowiązek wskazania oprogramowania, które oferuje, odwołujący tergo wymogu nie
spełnił. Przy tym sam odwołujący w treści odwołania przyznał w pkt. 6, że zamawiający okre-
ślił wymóg w zakresie dostarczenia licencji na oprogramowanie middleware oraz SDK. Po-
równując ofertę odwołującego z ofertą przystępującego można stwierdzić, że przystępujący
wykonał wymagania zamawiającego i wskazał oprogramowanie, które zamierza zaoferować.
Ponadto
odwołując się wprost do treści formularza ofertowego (tabela 1) załącznika nr 1
OPZ oraz treści projektowanych postanowień umowy, jasno z nich wynika, że wykonawca
był zobowiązany do wskazania konkretnego oprogramowania.
Każde oprogramowanie ma swoją nazwę, w tym oprogramowanie stworzone na otwartej
licencji (typu open source). Kwestia zastrzeżenia nazwy własnej nie ma tu zastosowania.
Wykonawca w poz. 2,3, 7 formularza ofertowego, nie zawarł również informacji o zastoso-
wa
niu oprogramowania bez nazwy, wskazując choćby nazwę producenta lub własną. Nie
sposób się zgodzić z odwołujący, że sam wzór umowy nie zawiera miejsca na wpisanie da-
nych takich jak nazwa oprogramowania middleware, oprogramowania SDK,. Czy t
eż syste-
mów operacyjnych i motorów bazodanowych. Wymóg wskazania oprogramowania wynika z
treści załącznika nr 11 do umowy tj. formularza ofertowego, jak również na powyższe wska-
zuje treść par. 1 ust. 1 pkt 2 projektowanych postanowień umowy, gdzie pod oznaczeniem
sprzedaż i dostawa oprogramowania dla usługi opatrywania pieczęciami kwalifikowanymi
dokumentów elektronicznych wskazano pozycje wykropkowane, które podlegać będą wypeł-
nieniu przez wpisanie nazwy oprogramowania. Nie sposób się zgodzić z odwołującym jakoby
termin „nazwa oprogramowania” nie stanowił wymogu formalnego oferty, a jedynie wska-
zówkę do użycia, jeśli jest dostępna, czyli przy zaoferowaniu oprogramowania komercyjne-
go
, zakupionego od producenta innego niż wykonawca. Treścią oferty jest zarówno opis, jaki
i c
harakterystyka wymaganych elementów w formularzu ofertowym , jak i określenie modeli,
ilości i cen w formularzu cenowym. W innych pozycjach formularza cenowego odwołujący nie
miał problemu ze wskazaniem nazw urządzeń i oprogramowania. Na etapie przed złożeniem
ofert żaden wykonawca nie miał wątpliwości, co do terminu nazwa oprogramowania” i cha-
rakteru jego użycia w formularzu ofertowym. Żadne pytanie do treści formularza nie pojawiło
się. Zamawiającemu nie jest znany kanon wdrożenia rozwiązania dla zaoferowanego urzą-
dzenia Luna Network HSM S700, albowiem proces wdrożenia przeprowadza wykonawca.
Zamawiający wiedzę o ofercie opiera na zaproponowanym rozwiązaniu oceniając jego zgod-
ność z postanowieniami SWZ oraz na podstawie poprawnie wypełnionego formularza ofer-
towego.

Według zamawiającego odwołujący był zobowiązany do wskazania nazwy licencji na syste-
my operacyjne i motory bazodanowe, czego nie uczynił. Wedle wiedzy zamawiającego na
rynku nie istnieje jedna licencja open source, która mogłaby mieć zastosowanie do tego roz-
wiązania, a brak wskazania licencji uniemożliwia ocenę, czy zaproponowane rozwiązanie
spełnia wymogi określone w SWZ. Co do ilości zamawiający wskazał na pkt. 5 pkt. II szcze-
gółowe wymagania dotyczące oprogramowania wyjaśniając, że wysoką dostępność należy
rozumieć jako eliminację pojedynczych punktów awarii, co wymusza na dostawcy dostarcze-
nie dwóch takich samych urządzeń, posiadających stosowne licencje dla każdego z urzą-
dzeń. Wdrożenie w trybie wysokiej dostępności oznacza budowanie nadmiarowości w roz-
wiązaniu (w liczbie większej niż 1), tak aby awaria komponentu (jednego systemu operacyj-
nego lub motoru bazodanowego) nie oznaczała awarii całego rozwiązania). Zamawiający
powołał wyrok KIO sygn. akt KIO 2159/21 i KIO 1024/21.
Z
daniem zamawiającego uchybienia oferty odwołującego są nieusuwalnymi błędami w ofer-
cie.

W dniu 21 kwietnia 2022 r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko wnosząc o odda-
lenie odwołania. Wskazał, że było wyraźne wymaganie wypełnienia Tabeli we wskazanych
pozycjach -
podkreślonych dodatkowo „wykropkowaną” linią i jednoznaczną instrukcją, iż jest
to miejsce przeznaczone na podanie przez Wykonawców „nazwy oprogramowania”. Wymóg
ten nie mógłby być określony bardziej jednoznacznie jako żądanie uzupełnienia opisu
przedmiotu zakupu w kolumnie 1 o nazwy konkretnie oferowanych przez w
ykonawców pro-
duktów. W ten sposób zrozumiał zresztą tę instrukcję sam odwołujący, który wypełnił te pola
przez podanie nazwy oprogramowania w poz. 4, 5 i 6 Tabeli nr 1. Wskazuje to
na to, iż inter-
pretacja przedstawiana w treści odwołania została utworzona wyłącznie na poparcie zarzu-
tów odwołania, a nie stanowi faktycznego sposobu, w jaki odwołujący rozumiał treść wyma-
gań. Wykonawcy, nawet odstępując od stosowania wzoru dokumentów opracowanego przez
z
amawiającego, zobowiązani są mimo wszystko do uwzględnienia i zawarcia w ofercie
wszystkich wymaganych przez z
amawiającego w takim wzorze informacji.
Ponad wszelką wątpliwość, o tym, że podanie nazw oferowanego oprogramowania we
wskazanyc
h pozycjach stanowi wymaganie zawarte w treści warunków zamówienia, świad-
czy charakter Formularza ofertowego, który nie jest sugerowanym, ale wymaganym Załącz-
nikiem przedstawiającym treść oferty Wykonawców. Zgodnie z pkt 4.3.1 SWZ „Ofertę składa
się na Formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ”. Poza tym, wbrew twierdze-
niom o
dwołującego, nazwy oferowanego oprogramowania są również istotne ze względu na
treść Umowy - zgodnie z Projektowanymi Postanowieniami Umowy, Formularz oferty złożo-
nej przez Wy
konawcę stanowi Załącznik nr 1 1 do zawieranej umowy, a tym samym stosow-
nie do S16 ust. 3 -
integralną część tej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Już z powyższych względów, wynikających bezpośrednio z treści warunków zamówienia,
ewidentna jest nieza
sadność argumentacji odwołania wskazującej na brak zawarcia w do-
kumentach zamówienia wymagania podania nazw oprogramowania wskazanego w poz. 2, 3
i 7 Tabeli nr 1 a tym samym -
brak niezgodności oferty odwołującego z warunkami zamówie-
nia. Nie sposób uznać za prawidłowo sporządzoną oferty, która nie zawiera elementów wy-
maganych przez z
amawiającego, szczególnie jeśli dotyczą one samej treści oferty wskaza-
nia oferowanego przez w
ykonawcę przedmiotu oferty.
Polemika z
zasadnością postawionego przez zamawiającego wymagania podania nazw
oprogramowania w treści oferty, byłaby możliwa wyłącznie na etapie kwestionowania treści
SWZ, natomiast po upływie terminu składania ofert, wymaganie to jest wiążące zarówno dla
wykonawców, jak i zamawiającego.
Zasadnie z
amawiający podnosił w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, iż brak
wskazania nazwy, oprócz oczywistej niezgodności z warunkami zamówienia, uniemożliwia
również weryfikację zaoferowanego rozwiązania. Dotyczy to etapu oceny zgodności oferty z
wymaganiami opisu p
rzedmiotu zamówienia, gdzie obowiązek zaoferowania (i wskazania w
ofercie) konkretnego rozwiązania wykonawcy umożliwia już na tym etapie weryfikację ogól-
nych zapewnień wykonawców co do zgodności z wymaganiami SWZ, tak aby uniknąć wybo-
ru oferty nie zapewnia
jącej ich spełnienia. Jak również, jest to istotne na etapie realizacji i
wdrożenia rozwiązania, gdzie zamawiający ma możliwość porównania czy produkt, który jest
dostarczony i odbierany przez niego jest zgodny z tym zaoferowanym przez w
ykonawcę w
składanej ofercie, którego dotyczą też deklaracje o spełnianiu wymagań OPZ. Niezgodności
występujących w ofercie odwołującego również z tych względów nie można zatem uznać za
nieistotne.
Nietrafne jest także powoływanie się przez odwołującego na to, iż podanie nazwy własnej nie
było wymagane ze względu na dopuszczenie przez zamawiającego stosowania oprogramo-
wania typu open source, które „może nie posiadać zastrzeżonej nazwy własnej, którą można
by wprowadzić do Formularza ofertowego”.
Po pierwsze, postanowienie do
puszczające oprogramowanie open source, na które powołu-
je się odwołujący, to pkt Il ppkt 7 OPZ, który dopuszcza taką możliwość tylko w odniesieniu
do licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe, a zatem - nie uzasadniania to za-
niechania wskazania nazwy oprogramowania w poz. 2 i 3 Tabeli nr
1, które dotyczyły innych
licencji.
Po drugie, z
amawiający nie wymagał podania „nazwy zastrzeżonej ", ale „nazwy oprogra-
mowania”, a taką mogą posiadać również licencje open source, co potwierdza chociażby
oferta Uc
zestnika postępowania, gdzie w poz. 7 (czyli tam, gdzie wskazanie licencji open
source zos
tało wprost dopuszczone) podano nazwy zaoferowanych „licencji otwartych” „Cent
OS, PostgreSQL”.

Odwołujący nie wykazał zresztą, że taka sytuacja - brak możliwości podania nazwy oferowa-
nego oprogramowania open source -
występuje w przypadku jego oferty. Na pewno, nie mo-
że dotyczyć to oprogramowania w poz. 2 i 3, gdzie jak zdaje się wynikać z treści odwołania,
o
dwołujący miał zamiar zaoferować oprogramowanie „gwarantowane przez producenta
urządzeń”, czyli firmę Thales. Oprogramowanie takie - posługując się sformułowaniem za-
wartym w pkt 8 odwołania - jest oprogramowaniem komercyjnym, zakupionym od producenta
innego niż wykonawca. Zatem, zgodnie z linią argumentacji samego odwołującego, powinno
być dostępne i możliwe wskazanie nazwy oprogramowania dla oprogramowania middleware
i oprogramowania SDK, których dotyczy poz. 2 i 3 Tabeli nr 1 Formularza oferty.
W istocie, opis podany w tych pozycjach, tj. wskazanie „oprogramowania producenta HSM”
nie jest wystarczający dla ustalenia co dokładnie stanowi przedmiot oferty Odwołującego.
Dodatkowo mając na względzie również to, iż odwołujący nie wyodrębnił także cen za ofero-
wane w tych odrębnych pozycjach produkty.
Odniesienie do urządzenia HSM oferowanego w poz. 1 nie jest wystarczające, gdyż równie
dobrze, pod terminem „oprogramowanie producenta HSM”, można rozumieć oprogramowa-
nie wbudowane HSM, o którym mowa w poz. 1 Tabeli nr 1 (i gdzie odwołujący ujął też wyce-
nę poz. 2 i 3), które też jest oprogramowaniem producenta urządzenia, a które w żaden spo-
sób nie jest wystarczające dla zapewnienia funkcjonalności oczekiwanych przez zamawiają-
cego od oprogramowania middleware czy oprogramowania SDK.
Odwołujący nie udowodnił zarazem „standardu” polegającego na oferowaniu oprogramowa-
nia „gwarantowanego” przez producenta urządzeń, ani że mógł w ramach oferty zaoferować
tylko jedno takie dostępne rozwiązanie. Na pewno, na takiej deklaracji nie mógł polegać za-
mawiający dokonując badania i oceny oferty, co wymagałoby od niego „dopowiedzenia” sa-
modzielnie informacji nie zawartych przez odw
ołującego w złożonej ofercie. Zaznaczenia
wymaga, że to na wykonawcy spoczywa ciężar sporządzenia oferty zgodnie z SWZ i w taki
sposób, aby wykazać jej zgodność z warunkami zamówienia. Wypełniając Tabelę nr 1 w
poz. 2 i 3, ale także w poz. 7, odwołujący nie dochował należytej staranności, jakiej należało
oczekiwać od profesjonalnego uczestnika postepowania o udzielenie zamówienia, wobec
czego zasadne jest obciążenie go negatywnymi konsekwencjami jego zaniechań.
Odnosząc się do twierdzenia zawartego w pkt 9 odwołania, odnoszącym się do poz. 2 i 3
Tabeli, iż „Wykonawca nie zna przypadków, gdzie jest dostarczone inne oprogramowanie niż
gwarantowane przez producentów urządzeń”, nie można uznać go za zasadny argument dla
poparcia zarzutu odwołania. Zwłaszcza, gdy w ofercie uczestnika postępowania w poz. 3
wskazano oprogramowanie własne Enigma Pem Heart SDK, a zatem inne niż pochodzące
od producenta HSM (również Enigma zaoferowała HSM firmy Tales).

Nieprawidłowa jest również argumentacja odwołującego zawarta w pkt 10 odwołania, a pole-
gająca na zrównaniu informacji podanych w poz. 2 Tabeli nr 1 przez odwołującego i przez
u
czestnika postępowania. Wskazana w Formularzu ofertowym
Uczestnika postępowania nazwa oprogramowania „Luna Network Client Licenses” nie sta-
nowi tak jak u o
dwołującego niejednoznacznego opisu przedmiotu oferty, z tym, że przetłu-
maczonego na j. angielski, ale jest nazwą oprogramowania nadaną przez producenta. Okre-
śla ona konkretny produkt, o określonych właściwościach, uwzględniany (z użyciem tej wła-
śnie nazwy) w ofertach i cennikach producenta. Przedmiot oferty uczestnika postępowania
nie jest zatem nieokreślony, ale został wskazany przez użycie nazwy własnej oprogramowa-
nia -
jest to istotna różnica w stosunku do oferty odwołującego i przesądzająca właśnie o
prawidłowości oferty złożonej przez Enigma w porównaniu do podlegającej odrzuceniu oferty
o
dwołującego.
Równie nieprzekonująca jest argumentacja przedstawiana w odwołaniu w odniesieniu do
licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe.
Zarówno z treści Tabeli nr 1, gdzie nie podano nazwy oprogramowania, jak i z treści uzasad-
nienia odwołania, nie sposób jednoznacznie ustalić, jakie dokładnie oprogramowanie zostało
zaoferowane przez o
dwołującego. Odwołujący powołuje się na zaoferowanie opensourcowej
licencji, jednakże w dalszym ciągu nie sposób określić, co to za licencja, a tym samym -
określić faktycznego przedmiotu oferty i rozwiązania, które ma zapewnić zgodność z wyma-
ganiami Zamawiającego.
Odwołujący wymaga, aby zamawiający polegał w tym zakresie wyłącznie na deklaracji wy-
konawcy, że proponowane rozwiązanie jest prawidłowe i „będzie działać” zgodnie z SWZ.
Jest to całkowite odwrócenie wymagania wynikającego z treści SWZ, którego przyjęcie pro-
wadziłoby poza tym do niedopuszczalnego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania w
ykonawców, w sytuacji, w której oferta uczestnika postępowania zawierająca
wymagane w SWZ informacje podlegała weryfikacji pod kątem zgodności z wymaganiami,
nie korzystając z „domniemania prawidłowości”, na które powołuje się odwołujący. Odwołu-
jący w treści złożonej oferty nie wskazał na żadną okoliczność chociażby uprawdopodabnia-
jącą prawidłowość przedmiotu oferty, nie zawarł w Formularzu oferty nawet informacji, że
oferowana przez niego w poz. 7 licencja jest licencją open source, na czym w znacznej mie-
rze opiera się argumentacja prezentowana przez niego w tej części odwołania.
Jedyną informacją o oferowanym w zakresie licencji na system operacyjny i motory bazoda-
nowego rozwiązaniu odwołującego, jest to, iż jest to licencja pojedyncza (Odwołujący wpisał
samodzielnie w treść Tabeli w kolumnie 4 liczba jednostek (sztuk) cyfrę „1 ”). To z kolei budzi
uzasadnione zastrzeżenia, co do możliwości zaoferowania pojedynczej licencji zarówno na
system operacyjny, jak i bazę danych, niezależnie od konieczności zapewnienia liczby od-
powiedniej dla wymaganych przez z
amawiającego środowisk, serwerów. Niewskazanie

przez z
amawiającego w SWZ minimalnej liczby licencji, nie przeczy okoliczności, na którą
wskazuje sam o
dwołujący, tj., że oferowane rozwiązanie ma zapewniać zgodne z warunkami
zamówienia funkcjonowanie całego rozwiązania, jak również, co wydaje się oczywiste ma
być rozwiązaniem możliwym do zaoferowania, dostarczenia i implementacji. Niezależnie od
tego jaki sposób spełnienia wymagań oferuje odwołujący, powinno to znaleźć wyraz we wła-
ściwym opisie zawartym w Tabeli nr 1, tak, aby zamawiający mógł ocenić prawidłowość roz-
wiązania i jego wyceny (zaoferowanej liczby licencji). To na odwołującym spoczywa ciężar
wykazania, że zaoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami zamawiającego.
Prawidłowo sporządzona w postępowaniu oferta powinna obejmować konkretne rozwiązanie
i identyfikować je w sposób przewidziany przez zamawiającego w warunkach zamówienia (w
tym przypadku - w Formularzu oferty), czego nie
zapewnia oferta złożona przez odwołujące-
go.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści swz wraz z modyfikacją nr 1, ofert odwołującego i przystępującego, pisma przystępu-
jącego z dnia 17 lutego 2022 r., informacji o wyniku postępowania z dnia 31 marca 2022 r.
oraz dowody złożone na rozprawie przez odwołującego i przystępującego.
Na podstawie ty
ch dowodów Izba ustaliła:
Z SWZ wynika, że w pkt 2.1. zamawiający określił przedmiot zamówienia:
2.1.1. Przedmiot zamówienia jest określony we Wspólnym Słowniku Zamówień (CPV)
kodem:
‐ 30236200‐
4 Urządzenia do przetwarzania danych
‐ 48421000‐5 Pakiety opro
gramowania do zarządzania urządzeniami
‐ 79132100‐
9 Usługi uwierzytelniania podpisu elektronicznego
‐ 79132000‐
8 Usługi uwierzytelniania
2.1.2. Przedmiotem zamówienia jest zakup kwalifikowanych usług zaufania
- zakup
i instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji na oprogramowania, zakup certyfi-
katów kwalifikowanych e‐pieczęci.
2.1.2.1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do Projektowa-
nych postanowień Umowy stanowiących Załącznik nr 2 SWZ.
2.1.4. Przedmiotowe środki dowodowe:
2.1.4.1. Zamawiający nie wymaga wniesienia przedmiotowych środków dowodowych na po-
twierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia.
2.1.7. Szczegółowe warunki realizacji zamówienia zawarte zostały w Projektowanych posta-
nowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ.

Załącznik nr 1 formularz oferty
Tabela 1
1
urządzenia HSM wraz z oprogramowaniem wbudowanym ‐ …………………………………
………………………………… (producent, model)
ilość 2
2 licencje na oprogramowanie middleware ‐ …………………………………………. (nazwa
oprogramowania)
ilość 2
3 licencje na oprogramowanie SDK ‐ …………………………………………. (nazwa opro-
gramowania)
ilość 10
7 licencje na systemy operacyjne i motory bazodanowe ‐ ………………………………………
…. (nazwa oprogramowania
) ilość …..* *Wypełnia Wykonawca.
Załącznik nr 2 do SWZ Umowa:
Definicje:
Licencja -
Uprawnienie do korzystania przez Zamawiającego z Oprogramowania udzielone
Zamawiającemu na podstawie umowy o korzystanie z Oprogramowania, zawartej przez Za-
mawiającego (licencjobiorcę) z podmiotem, któremu przysługują majątkowe prawa autorskie
do Oprogramowania
(licencjodawca), określającej pola eksploatacji i inne warunki, na jakich
Zamawiający (licencjobiorca) jest uprawniony do korzystania z Oprogramowania albo na
podstawie innego ni
ż umowa dokumentu.
Odbiór - Potwierdzenie przez Zamawiającego należytego wykonania Umowy w zakresie po-
szczególnych zobowiązań Wykonawcy (dostawy elementów do obsługi opatrywania kwalifi-
kowanymi pieczęciami elektronicznymi, sporządzenia projektu technicznego Rozwiązania,
Wdrożenia Rozwiązania, sporządzenia koncepcji testów, sporządzenia Dokumentacji,
świadczenia Usługi serwisu). Dowodem dokonania Odbioru jest odpowiedni Protokół Odbio-
ru.
Oprogramowanie -
Oprogramowanie istniejące i dystrybuowane na zasadach komercyjnych
przez dostawcę, który zachowuje prawa własności intelektualnej do oprogramowania.
§ 1
Przedmiot Umowy
1. Przedmiotem Umowy jest zakup
kwalifikowanych usług zaufania obejmujący:
1) sprzedaż i dostawę 2 sztuk urządzeń technicznych HSM:
‐ producent………………………………, model ……………………………*,
spełniających wymagania Qualified Signature Creation Device (QSCD) wraz z 36 miesięczną
gwarancją i wsparciem producenta,
2) sprzedaż i dostawę Oprogramowania dla usługi opatrywania pieczęciami kwalifikowanymi
dokumentów elektronicznych:

‐ …………………………………………………………………………………….*
‐ …………………………………………………………………………………….*
‐ …………………………………………………………………………………….*
* do uzupełnienia po odbiorze najkorzystniejszej oferty
3) Wdrożenie Rozwiązania,
4) sporządzenie i przekazanie Dokumentacji powykonawczej Rozwiązania,
5) dostawę, w terminie wskazanym przez Zamawiającego certyfikatów pieczęci elektronicz-
nych, z okresem ważności 60 miesięcy,
6) udostępnienie, na zlecenie Zamawiającego pakietów usługi kwalifikowanego znakowania
czasem,
7) świadczenie Usługi serwisu dostarczonego Rozwiązania przez okres 36 miesięcy po-
cząwszy od dnia Odbioru Wdrożenia Rozwiązania,
2. Szczegółowy OPZ stanowi Załącznik nr 1 do Umowy.
§ 2
Oświadczenia/zobowiązania Wykonawcy
4. Wykonawca oświadcza, iż w celu realizacji usługi nie jest konieczne zakupienie przez Za-
mawiającego żadnych dodatkowych licencji ani uprawnień poza opisanymi Umową, w tym
szczegółowym OPZ, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy i objętymi wynagrodzeniem Wy-
konawcy, o którym mowa w § 6 ust. 1.
5. Wykonaw
ca oświadcza, że dostarczony sprzęt i oprogramowanie nie będą obciążone do-
datkowymi kosztami (z
wiązanymi np. z licencjonowaniem) zależnymi od warunków eksploat-
acji, w tym od:
-
liczby połączeń do HSM,
-
liczby klientów lub oprogramowania korzystającego z usług opatrywania kwalifikowanymi
pieczęciami elektronicznymi,
-
udostępnienia zdalnego administrowania HSM,
-
udostępnianych algorytmów.
§ 6
Wynagrodzenie umowne i zasady płatności
1. Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto, tj. z uwzględnieniem podatku od towarów i
usług (VAT), należne Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu Umowy, o którym mowa w §
1,
nie
przekroczy
kwoty
……………………..

(słownie
złotych:
………………………………………………), zgodnie Załącznikiem nr 11 (Formularz oferty).
2. Wynagrodzenie brutto Wykonawcy
z tytułu dostawy HSM i Oprogramowania, o których
mowa
w § 1 ust. 1 pkt 1 i 2, wynosi …………………….. zł (słownie złotych:

………………………………………………), zgodnie Załącznikiem nr 11 (Formularz oferty), w
tym:
1) z tytułu dostawy HSM, o której mowa w § 1 ust. 1 pkt 1, wynosi brutto ……………………..
zł (słownie złotych: ………………………………………………),
2) z tytułu dostawy Oprogramowania, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2, wynosi brutto
…………………….. zł (słownie złotych: ………………………………………………).
3. Wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu Wdrożenia Rozwiązania i dostarczenia Doku-
mentacji
powykonawczej Rozwiązania, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4, wynosi
…………………….. zł (słownie złotych: ………………………………………………), zgodnie
Załącznikiem nr 11 (Formularz oferty).
4. Maksymalne wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu dostawy certyfikatów pieczęci
elektronicznej, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 5, wynosi ……………….. zł (słownie złotych:
………………………). Cena jednostkowa brutto certyfikatu pieczęci elektronicznej wynosi
……………….. zł (słownie złotych: ………………………), zgodnie Załącznikiem nr 11 (For-
mularz oferty).
5. Maksymalne wynagrodzenie brutto Wykonawcy z t
ytułu udostępnienia pakietów usługi
kwalifikowanego znakowania czasem, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 6, wynosi
……………….. zł (słownie złotych: ………………………). Cena jednostkowa brutto pakietu
usług kwalifikowanego znakowania czasem wynosi …………………….. zł (słownie złotych:
………………………………………………), zgodnie Załącznikiem nr 11 (Formularz oferty).
6. Maksymalne wynagrodzenie brutto W
ykonawcy z tytułu świadczenia Usługi serwisu, o
której mowa w § 1 ust. 1 pkt 7, wynosi ……………….. zł (słownie złotych:
………………………), w tym maksymalne wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu świad-
czenia z tytułu świadczenia Usługi serwisu HSM, o których mowa w § 1 ust 1 pkt 1, wynosi
…………………….. zł (słownie złotych:
………………………………………………), a maksymalne wynagrodzenie brutto Wykonawcy
należne Wykonawcy z tytułu świadczenia Usługi serwisu Oprogramowania, o którym mowa
w
§
1
ust
1
pkt
2,
wynosi
……………………..

(słownie
złotych:
………………………………………………). Zryczałtowane miesięczne wynagrodzenie brutto
należne Wykonawcy z tytułu świadczenia Usługi serwisu HSM, o których mowa w § 1 ust 1
pkt 1, wynosi …………………….. zł (słownie złotych:
………………………………………………), a zryczałtowane miesięczne wynagrodzenie brutto
należne Wykonawcy z tytułu świadczenia Usługi serwisu Oprogramowania, o którym mowa
w
§
1
ust
1
pkt
2,
wynosi
……………………..

(słownie
złotych:
………………………………………………), zgodnie Załącznikiem nr 11 (Formularz oferty).
7. Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto, o którym mowa w ust. 1, zawiera wszelkie
koszty
Wykonawcy związane z realizacją przedmiotu Umowy określonego w § 1 i wyczerpuje

wszelkie
roszczenia Wykonawcy wobec Zamawiającego z tytułu wykonania Umowy. Wyna-
grodzenie
określone w § 6 nie ulegnie zmianie w okresie obowiązywania Umowy z zastrze-
żeniem§ 14 ust. 6.

Załącznik nr 1 ‐ Opis Przedmiotu Zamówienia
I. Szczegółowe wymagania dotyczące urządzeń.
Każde z urządzeń HSM musi:
1. znajdować się na liście QSCD, jako wymóg konieczny do przechowywania kwalifikowa-
nych certyfikatów pieczęci elektronicznych;
2. posiadać wsparcie dla algorytmów symetrycznych, dotyczy to przynajmniej wsparcia dla
kryptografii oraz kluczy symetrycznych: AES (128 i 256 bit), Triple DES;
3. posiadać wsparcie dla algorytmów asymetrycznych, dotyczy to przynajmniej wsparcia dla
kryptografii oraz kluczy asymetrycznych opartych o algorytmy: RSA (2048, 4096 bit);
4. umożliwiać generowanie par kluczy kryptograficznych (symetrycznych i asymetrycznych);
5. umożliwiać fizyczną i logiczną ochronę kluczy kryptograficznych;
6. mieć wbudowaną funkcjonalność kontroli dostępu do kluczy kryptograficznych;
7. umożliwiać wykonywanie operacji z użyciem kluczy kryptograficznych;
8. umożliwiać archiwizację kluczy oraz odtwarzanie kluczy z kopii bezpieczeństwa przecho-
wywanej poza urządzeniem, na dostarczony przez Wykonawcę bezpieczne urządzenie (de-
dykowany modułu zewnętrznego do wykonywania kopii bezpieczeństwa z takim samym po-
ziom certyfikacji jak dla głównego HSM);
9. zapewniać przechowywanie kluczy kryptograficznych wewnątrz urządzenia;
10. posiadać możliwość lokalnego i zdalnego (poprzez sieć LAN/WAN) zarządzania opera-
cjami na kluczach kryptograficznych;
11. stanowić zamkniętą całość sprzętową, Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania w posta-
ci se
rwera z wewnętrzną kartą PCIe;
12. zapewniać minimalną wydajność odpowiednio:
-
500 podpisów/s kluczem RSA o długości 2048 bitów w trybie pojedynczego podpisu;
-
2 000 podpisów/s kluczem RSA o długości 2048 bitów w trybie podpisu wsadowego;
13. obsługiwać przez sieć wiele serwerów (min. 100 active) oraz oprogramowań w wielu lo-
kalizacjach LAN;
14. umożliwiać umieszczenie indywidulanych kwalifikowanych pieczęci rozróżnialnych kluczy
pieczęci na urządzeniu (max. 100 pieczęci );
15. umożliwiać tworzenie co najmniej 100 logicznych partycji do przechowywania materiału
kryptograficznego;

16. zapewniać uwierzytelnienie do administrowania urządzeniem oraz każdą z partycji z uży-
ciem mechanizmu silnego uwierzytelniania (np. z użyciem kart inteligentnych lub tokenów) i
wspierać mechanizm kworum N z M (do poprawnego uwierzytelnienia wymagane jest przed-
łożenie N poświadczeń z zestawu M poświadczeń, gdzie N=<M);
17. pozwalać na całkowicie zdalną administrację, bez konieczności asysty operatorów przy
urządzeniu;
18. umożliwiać wykorzystanie interfejsów programistycznych (API) min.: PKCS#11, Microsoft
CSP/CNG, JCE;
19. wspierać funkcje skrótu: SHA2 (SHA‐224, SHA‐256, SHA‐384, SHA‐512);
20. działać w trybie pracy wysokiej dostępności w klastrze typu active‐pasive i active‐‐
active;
21. pozwalać na tworzenie kopii bezpieczeństwa materiału kryptograficznego, który jest w
nim przechowywany oraz na jego odtwarzanie z kopii;
22. pozwalać na zestawienie bezpiecznego kanału komunikacyjnego pomiędzy HSM a ser-
werem uruchomionym w środowisku wirtualnym (np. VMware, Hyper‐V);
23. posiadać obudowę o wysokości nie większej niż 1U, dostosowaną do montażu w szafie
stelażowej 19”;
24. posiadać wbudowane redundantne (min. 2) zasilacze hot‐swap przystosowane do zasi-
lania z sieci ~230V;
25. posiadać możliwość zestawienia bezpiecznego kanału komunikacyjnego pomiędzy opro-
gramowaniem wykorzystującym interfejs PKCS#11 a partycją w module HSM – przy założe-
niu, że klucze do zabezpieczenia tej komunikacji muszą być przechowywane w postaci pliku
na kliencie
korzystającym z HSM lub w dedykowanym elemencie sprzętowym;
26. zapewnić współpracę z Microsoft Windows Server 2012, 2016 i nowsze, Windows 10 i
nowsze;
27. zapewnić współpracę z Linux 64 bit;
28. być dostarczone wraz z oprogramowaniem zapewniającym opatrywanie kwalifikowaną
pieczęcią elektroniczną; posiadać oprogramowanie oraz dokumentację urządzeń w wersji
językowej polskiej lub angielskiej. Dokumentacja powinna być dostępna w wersji elektronicz-
nej oraz aktualna na dzień dostawy urządzeń;
29. posiadać wsparcie producenta urządzeń, tzn. w chwili składania oferty nie może istnieć
opublikowana informacj
a dotycząca przewidywanego bądź postanowionego zakończenia
standardowego wsparcia technicznego producenta przez cały okres trwania umowy;
30. być zgodne, wraz z dostarczonym oprogramowaniem, z QSCD oraz zarządzane w imie-
niu
Zamawiającego przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania;

31. spełniać wszystkie wymogi dotyczące bezpieczeństwa oraz zużycia energii określone w
obowiązującym w Polsce prawie;
32. być fabrycznie nowe, kompletne, nieużywane i bez oznak używania, nierefabrykowane
nieregenerowane, nien
aprawiane, niepodlegające ponownej obróbce oraz w jednolitej konfi-
guracji;
33. posiadać gwarancję i wsparcie producenta urządzeń przez okres 36 miesięcy od dnia
dostarczenia sprzętu do Zamawiającego.
34. zostać dostarczone wraz ze wszystkimi niezbędnymi elementami umożliwiającymi mon-
taż w szafie (kable, szyny, uchwyty, śruby, etc.).
II. Szczegółowe wymagania dotyczące oprogramowania.
Wykonawca dostarczy bezterminowe licencje na:
1. oprogramowanie middleware
– do administrowania urządzeniami oraz obsługi komunikacji
z HSM i zarządzania danymi dla oprogramowania rozproszonego;
2. środowisko programistyczne (SDK ‐ Software Development Kit) dla integratorów i użyt-
kow
ników do tworzenia oprogramowania (na platformy MS Windows oraz Linux 64bit);
3.
oprogramowanie realizujące usługi masowego opatrywania kwalifikowanymi pieczęciami
dokumentów elektronicznych, która może zostać zintegrowana z systemami IT ZUS z wyko-
rzystani
em usług sieciowych API lub współdzielonego zasobu dyskowego;
4. oprogramowanie k
lienckie realizujące pojedyncze i masowe usługi opatrywania dokumen-
tów kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną przez pracowników Zamawiającego:
1) oprogramowanie realizujące usługi masowego opatrywania kwalifikowanymi pieczęciami
dokumentów elektronicznych zainstalowane na serwerze musi:
a) obsługiwać równolegle min. 10 urządzeń HSM,
b) obsługiwać równolegle min. 200 par kluczy na każdym urządzeniu HSM,
c) obsługiwać równolegle min. 200 systemów IT Zamawiającego,
d) wspierać następujące standardy podpisów elektronicznych zgodnych z przepisami wyko-
nawczymi do rozporządzenia eIDAS: PKCS#7, PDF & PDF/A, XAdES, CAdES, PAdES,
LTA,
e) obsługiwać kwalifikowaną usługę znacznika czasu,
f)
zapewniać obsługę następujących rodzajów podpisów elektronicznych:
zewnętrzny, wewnętrzny, kontrasygnata, równoległe,
g) zapewnić rozliczalność liczby użyć każdego z dostępnych certyfikatów,
h) zapewnić rozliczalność przeprowadzonych operacji podpisu przez każdego klienta,
i) zapewnić rozliczalność użyć kwalifikowanej usługi znacznika czasu,
j) zapewnić obsługę opatrzenia dokumentu wybranym przez Zamawiającego scenariuszem:

pieczęcią kwalifikowaną;


pieczęcią kwalifikowaną z kwalifikowanym znacznikiem czasu;
‐ kwalifikowanym znacznikiem czasu;
k) obsługiwać oprogramowanie klienckie;
l) poprawnie pracować w środowisku MS Windows 2012 i wyższych oraz Linux 64 bit.
m) musi mieć możliwość wdrożenia w środowisku wirtualnym;
2) oprogramowanie klienckie realizuj
ące usługi pojedynczego opatrywania kwalifikowanymi
pieczęciami dokumentów elektronicznych przez pracowników ZUS zainstalowane na stacji
pracownika ZUS musi:
a) zapewnić autoryzację pracownika do usług w oparciu o AD (Active Directory) Zamawiają-
cego i z uw
zględnieniem udostępnionych mu e‐pieczęci ze zbioru wszystkich certyfikatów,
z których mogą korzystać pracownicy;
b) zapewnić możliwość podpisywania dokumentu na stacji klienckiej bez wysyłania doku-
mentu na serwer;
c) zapewnić realizację pojedynczej usługi w czasie krótszym niż 20 sekund;
d) zapewnić obsługę opatrzenia dokumentu wybranym przez użytkownika scenariuszem:

pieczęcią kwalifikowaną;

pieczęcią kwalifikowaną z kwalifikowanym znacznikiem czasu;
‐ kwalifikowanym znacznikiem czasu.
e) posiadać instrukcję oraz dokumentację eksploatacyjną, w języku polskim;
f) popr
awnie pracować w środowisku MS Windows 10 i wyższych;
g) zapewnić wykrywanie ustawień proxy internet w systemie MS Windows 10 i wyższych w
celu sprawdzenia listy CRL .
5. Rozwiązania powinno zostać wdrożone w trybie wysokiej dostępności (High‐Availability)
w obszarze oprogramowania.
6. pozostałe niezbędne do prawidłowego działania Rozwiązania licencje dla dostarczonego
oprogramowania oraz licencji konfiguracyjnych dla dostarczonych urządzeń HSM.
7. niezbędne licencje na systemy operacyjne i motory bazodanowe z minimalnym 3‐letnim
wsparciem technicznych producenta. W przypadku użycia w Rozwiązaniu systemów opera-
cyjnych lub motorów bazowanych z licencją otwarta (open source) Wykonawca będzie
świadczył Usługę serwisu przez okres Umowy.

Modyfikacja nr 1:
Zmiani
e ulega pkt I Załącznika 1 do Projektowanych Postanowień Umowy, które stanowią
Załącznik nr 2 do SWZ, poprzez dodanie ust. 35 w brzmieniu:
35. umożliwiać zarządzanie urządzeniami HSM, generowanie statystyk operacji kryptogra-
ficznych
służących do monitorowania wydajności urządzenia, przy użyciu rozwiązań wbudo-

wanych lub
poprzez dostarczenie i integrację urządzenia z posiadanym narzędziem Crypto
Command Center lub
dostawy innego narzędzia monitorowania wydajności urządzenia. W
przypadku dostarczenia HSM
współpracującego z narzędziem Crypto Command Center Wy-
konawca zobowiązany jest do integracji z Rozwiązaniem lub wdrożenia innego narzędzia do
zarządzania i monitorowania wydajności urządzenia.
W
yjaśnienia treści SWZ:
Pytanie nr 3
dot. pkt. 5 część II ‐ Rozwiązania powinno zostać wdrożone w trybie wysokiej dostępności
(High‐Availability) w obszarze oprogramowania.
Czy Zamawiający oczekuje wdrożenia oprogramowania w dwóch lokalizacjach (ośrodek
pod
stawowy, ośrodek zapasowy) połączonych w klastrze HA, czy też oprogramowanie ma
być wdrożone w większej liczbie lokalizacji tworząc tryb wysokiej dostępność (High‐
Availability). Jeśli Oprogramowanie ma być wdrożone w więcej niż dwóch ośrodkach prosimy
o po
danie liczby ośrodków w których ma zostać przeprowadzone wdrożenie.
Odpowiedź nr 3
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że wymaga wdroże-
nia oprogramowania w dwóch lokalizacjach (ośrodek podstawowy, ośrodek zapasowy) połą-
czonych w klastrze HA (High‐
Availability). W każdym z ośrodków oprogramowanie powinno
być wdrożone w trybie wysokiej dostępność HA ‐ Zgodnie z pkt. 5 część II Załącznikiem 1
do Projektowanych Postanowień Umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do SWZ.
Pytanie nr 4
P
ytania do Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Dot.: I Szczegółowe wymagania dotyczące urządzeń.
Pytanie do punktu 13:
Czy Zamawiający formułując wymaganie „Każde z urządzeń HSM musi (…) 13. obsługiwać
przez
sieć wiele serwerów (min. 100 active) oraz oprogramowań w wielu lokalizacjach LAN”
ma na myśli możliwość korzystania z usługi pieczęci przez 100 zewnętrznych serwerów oraz
oprogramowań?
Odpowiedź nr 4
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że wymaga wdroże-
nia
Rozwiązania z możliwością obsługi przez sieć wielu serwerów (min. 100 active) oraz
oprogramowani
w wielu lokalizacjach LAN. W przypadku dostarczenia Rozwiązania z licen-
cjonowaniem na liczbę klientów podłączanych do urządzenia, Zamawiający wymaga dostar-
czenia dodatkowo liczby licencji
klienckich właściwej dla zaoferowanego Rozwiązania. Za-
mawiający wymaga Rozwiązania wdrożonego z zachowaniem wysokiej dostępności oraz

wydajności ‐ Zgodnie z pkt. 15 część I Załącznikiem 1 do Projektowanych Postanowień
Umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do SWZ.
Pytanie nr 5
Dot.: II Szczegółowe wymagania dotyczące oprogramowania. Pytanie do punktu 1
Czy w wymaganiu dot. dostarczenia bezterminowej licencji na oprogramowanie middleware
do
administrowania oraz obsługi komunikacji z HSM i zarządzania danymi dla oprogramo-
wania
rozproszonego Zamawiający oczekuje dostarczenia licencji na oprogramowanie
umożliwiające centralne zarządzanie urządzeniami HSM?
Odpowiedź nr 5
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że wymaga dostar-
czenia bezterminowej licencji na oprogramowanie middleware w rozumieniu oprogramowa-
nia
pośredniczącego ‐ Zgodnie z pkt. 1 część II Załącznikiem 1 do Projektowanych Posta-
nowień Umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do SWZ.

Oferta odwołującego:
1
urządzenia HSM wraz z oprogramowaniem wbudowanym - LUNA NETWORK HSM S700
(producent, model)
ilość 2 cena łączna brutto 341940,00
2 licencje na oprogramowanie middleware - oprogramowanie producenta HSM (nazwa opro-
gramowania) w cenie poz. 1
ilość 2
3 licencje na oprogramowanie SDK - oprogramowanie producenta HSM (nazwa oprogramo-
wania) w cenie poz. 1
ilość 10
7
licencje
na
systemy
operacyjne
i
motory
bazodanowe
-
………………………………………….
(nazwa oprogramowania)
ilość 1

Oferta Enigma:
1
urządzenia HSM wraz z oprogramowaniem wbudowanym - Thales Luna Network HSM
S700 (producent, model)
ilość 2 w cenie brutto 410 082,00
2 licencje na oprogramowanie middleware - Luna Network Client Licenses (nazwa oprogra-
mowania)
ilość 2 w cenie brutto 6 231,18
3 licencje na oprogramowanie SDK - Enigma Pem Heart SDK (nazwa oprogramowania)
ilość
10 w cenie brutto 76 260,00
7 licencje na systemy operacyjne i motory bazodanowe - Cent OS, PostgreSQL (open sour-
ce) (nazwa oprogramowania) 0,00
ilość 6

Pismo Enigma z dnia 17 lutego 2022 r.

W związku z toczącym się postępowaniem i etapem badania i oceny ofert, Enigma zwrócił
uwagę na nieprawidłowości w ofercie Wykonawcy Eurocert sp. z o.o. z siedzibą w Warsza-
wie (dalej: „Eurocert”).
Udostępniona treść oferty Eurocert – Formularz oferty, pkt 4. Formularz cenowy, Tabela 1,
ujawnia błędy w złożonej przez Eurocert ofercie, które oznaczać mogą niezgodności stano-
wiące podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ze względu na
niezgodność z warunkami zamówienia. Zastrzeżenia dotyczą m.in. poniższych, ewidentnych
błędów w ofercie:
-
Eurocert nie wskazał w poz. 2 i 3 w kolumnie 1 Tabeli nr 1 wymaganej nazwy oferowanego
oprogramowania;
-
Eurocert nie określił ceny jednostkowej licencji oferowanych w poz. 2 i 3 Tabeli nr 1 –
wskazanie, iż ceny te uwzględniono w cenie poz. 1 nie czyni zadość wymaganiom Zamawia-
jącego, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał określenia i podania tych informacji w For-
mularzu cenowym;
-
Eurocert w poz. 7 nie wskazał nazwy oferowanego oprogramowania systemów operacyj-
nych i motorów bazodanowych oraz podał dla nich cenę w wysokości 0,00 PLN netto, nie
wskazując ich wartości, a mimo to podając liczbę „1” w kolumnie 4 (liczba sztuk), mimo iż
warunki zamówienia wskazują, iż wymagane jest dostarczenie większej ilości licencji.
Jakkolwiek
staranność prowadzenia postępowania może wymagać od Zamawiającego wy-
czerpania procedury wezwania do wyjaśnień z art. 223 ust. 1 Pzp, w celu uzyskania od Eu-
rocert informacji o tym, czy i jakie oprogramowanie oraz w jakich cenach jednostkowych wy-
cenił w poz. 2, 3 i 7 Tabeli nr 1, to jednak, charakter popełnionych błędów wskazuje, że jeśli
nawet stanowią one omyłki Wykonawcy, to nie będzie możliwe ich poprawienie w trybie art.
223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zmiana treści oferty polegająca na określeniu oferowanego produktu oraz jego ceny jednost-
kowej, stanowi istotną zmianę, nie pozwalającą na poprawienie w trybie innej omyłki przewi-
dzianym w przepisach Pzp. Wyjaśnienia treści oferty mogą służyć wyłącznie wyjaśnieniu
rozbieżności lub treści zawartej w ofercie, ale nie jej uzupełnieniu o informacje istotne z
punktu widzenia oferowanego Zamawiającemu świadczenia, których nie sposób ustalić na
podstawie pozostałej treści oferty. W tym przypadku, brak podania w szczególności nazw
oferowanego oprogramowania w wierszach 2, 3 i
7 uniemożliwia Zamawiającemu weryfika-
cję oferowanego rozwiązania, jak również nie będzie możliwe ustalenie czy dostarczone mu
rozwiązanie będzie zgodne z tym, które zostało ujęte w ofercie Wykonawcy. Szczególnie, w
przypadku takim, z jakim mamy do czynienia w odniesieniu do oferty Eurocert, gdzie ustale-
nie „brakującego” zakresu oferty nie jest jednoznaczne i możliwe jest zaoferowanie w ra-
mach całości rozwiązania, oprogramowania, które nie będzie zgodne z SWZ.

Niezależnie od powyższego, na niezgodność z warunkami zamówienia, wskazuje zaofero-
wanie pojedynczej liczby sztuk licencji na oprogramowanie w poz. 7 Tabeli nr 1, gdzie zgod-
nie z wymaganiami Zamawiającego, należało ująć licencje zarówno na oprogramowanie bę-
dące systemem operacyjnym, jak i bazą danych – sztuk takich licencji powinno być więcej,
co najmniej dwa razy tyle, co uruchomionych środowisk, ze względu na wymóg wdrożenia
rozwiązania w trybie wysokiej dostępności (High-Availability) w obszarze oprogramowania.
Treść Formularza ofertowego Eurocert, która poprzez brak podania nazwy i ceny jednostko-
wej wskazuje, iż zakres ten w ogóle nie został objęty ofertą Wykonawcy, nie pozwala na za-
pewnienie, że w ramach oferowanego rozwiązania możliwe będzie spełnienie wymagań
SWZ w zakresie tego oprogramowania i licencji na nie. U
stawa przewiduje tryb wyjaśnień
treści oferty, jednak służy on jedynie rozwianiu wątpliwości Zamawiającego, natomiast to na
Wykonawcy spoczywa ciężar złożenia oferty potwierdzającej zgodność z warunkami zamó-
wienia.
Dotyczy to również poz. 2 i 3, gdzie Wykonawca opisał jedynie ogólnie, że oferuje „jakieś”
oprogramowanie (podczas gdy istnieje możliwe do zaoferowania oprogramowanie nie speł-
niające wymagań SWZ) oraz wskazał, iż jego wycena została uwzględniona w poz. 1 Tabeli
1, wraz z innym oferowanym komponen
tem. Jest to, co potwierdza również orzecznictwo
KIO, działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz zasadami równego traktowania Wy-
konawców. W sytuacji, w której Zamawiający żąda podania w ofercie określonych informacji,
wszyscy Wykonawc
y zobowiązani są do ich podania, niezależnie od tego, jaką konstrukcję
ofertowania przyjmują. Oznacza to, iż Wykonawca, po upływie terminu na składanie ofert,
nie może powoływać się np. na wycenę otrzymywaną w określonej postaci od producenta
lub własny sposób ofertowania, aby uchylić się od złożenia treści oferty zgodnej z wymaga-
niami Zamawiającego. Jedyną możliwością wpływu na zmianę takich wymagań, byłoby kwe-
stionowanie zasadności żądania ich przez Zamawiającego na etapie przed upływem terminu
na składanie ofert, co w tym przypadku nie zostało skutecznie przeprowadzone. W przypad-
ku, gdy żądanie takie zostało utrwalone w warunkach zamówienia, Zamawiający nie może
odstąpić od jego wymagania wobec każdego z Wykonawców, zgodnie z zasadami równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Jakkolwiek zatem zasadne może być poprzedzenie decyzji Zamawiającego wezwaniem Eu-
rocert do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, wątpliwe wydaje się, aby udzielo-
na odpowiedź umożliwiała poprawienie oferty w sposób zgodny z przepisami lub też uznanie
jej za zgodną z warunkami zamówienia. W takim przypadku, zasadne jest podjęcie przez
Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Eurocert, szczególnie, gdy wskazane niezgod-
ności lub dążenie do niedozwolonej zmiany treści złożonej oferty, znajdą potwierdzenie w
udzielanych przez Eurocert wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny złożonej oferty

(wezwanie uzasadnione w świetle ponad 30%-owej różnicy w stosunku do wartości referen-
cyjnych).

Informacja o wyniku postępowania z dnia 31 marca 2022 r.
III. Informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone:
Wykonawca:
EUROCERT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Podstawa prawna:
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Treść złożonej przez firmę EUROCERT Sp. z o.o. oferty jest niezgodna z warunkami zamó-
wienia.
Zamawiający w pkt II Załącznika nr 1 ‐ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) do Pro-
jektowanych
postanowień umowy (stanowiących Załącznik nr 2 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia) wymagał przedstawienia w ofercie oprogramowania w zakresie oferowanych
przez wykonawcę licencji.
Ponadto stosownie do Tabeli nr 1 w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularz ofertowy, w poz. 2
– 7 dla każdej licencji wymagano podania przez wykonawcę nazwy oferowanego oprogra-
mowania. Firma
EUROCERT Sp. z o.o. składając ofertę nie podała w poz. 2, 3 oraz 7 nazwy
oferowanego
oprogramowania, do czego zgodnie z SWZ była zobowiązana. Z uwagi na ten
fakt niemożliwa jest przez Zamawiającego weryfikacja oferowanego rozwiązania. Dodatkowo
Zamawiający uważa za niemożliwe ustalenie czy oferowane rozwiązanie przez firmę EU-
ROCERT Sp. z o.o. jest zgodne z tym,
które Wykonawcy planuje wdrożyć. Wskazania rów-
nież wymaga, że Wykonawca w swojej ofercie w poz. 7 kol. 4 zadeklarował ilość jednostek
„1”, gdzie Zamawiający zgodnie z SWZ wymagał dostarczenia co najmniej 2 szt. wymaganej
licencji na systemy operacyjne i motory bazodanowe. Wobec stwierdzonych w/w niezgodno-
ści oferty firmy EUROCERT Sp. z o.o., Zamawiający postanawia odrzucić ofertę jako nie-
zg
odną z warunkami zamówienia.

Z opinii OPTeam
wynika, że jego ofercie znajdują się rozwiązania oparte o urządzenia kryp-
tograficzne (w tym HSM) oraz systemy o nie oparte. Zdaniem OPTeam oferta odwołującego
przedstawia system do kompleksowej usługi zapewniającej obsługę opatrywania kwalifiko-
walnymi pieczęciami elektronicznych dokumentów. Zastosowanie dwóch urządzeń HSM za-
pewni redundantność elementów sprzętowych (hardware) systemu. Licencje na oprogramo-
wanie pośredniczące (middleware) i SDK są zwyczajowo dostarczane przez producentów
HSM i zwyczajowo stanowią jedność z dostarczanymi urządzeniami. Zaoferowane rozwiąza-
nie w części programowej (software) w postaci nielimitowanych licencji na oprogramowanie

podpisujące dokumenty (pieczętujące), licencji klienckich dla tego oprogramowania przy jed-
noczesnym użyciu otwartego oprogramowania (open source) bazodanowego i systemu ope-
racyjnego stanowi o kompletności usługi, którą chce dostarczyć oferent. Jednocześnie jak
udało się ustalić z dostępnej dokumentacji zamawiający nie przedstawił (nie zażądał) kon-
kretnej architektury rozwiązania, jak i nie przedstawił informacji o aktualnym stanie architek-
tury techniczno-
informatycznej, używanych urządzeniach sieciowych, systemach operacyj-
nych, bazach danych, systemach aplikacyjnych itp.
Zamawiający nie przedstawił żadnych założeń co do integracji zamawianego systemu z
obecną infrastrukturą z wyjątkiem systemu HP Service Manager i (po modyfikacji zapytania)
Crypto Command Center, tak więc zaoferowanie licencji na bazę danych oraz system opera-
cyjny w postaci jednej licencji open source bez podania nazwy jest najrozsądniejszym roz-
wiązaniem. W żaden sposób nie ogranicza to zamawiającego (nie naraża na dodatkowe
koszty) podczas włączania dostarczanego systemu do istniejących zasobów zamawiającego.
Tego typu podejście sugeruje możliwość dowolnego stworzenia architektury co jest bardzo
pomocne przy braku znajomości infrastruktury zamawiającego. Nie naraża żadnej ze stron
na dodatkowe koszty i jest przyjazne dla
użytkowników (administratorów) systemu.
Z maila Ł. K. do T. S. z dnia 2`1 kwietnia 2022 r. godz. 17.27 wynika, że przesłał on odbiorcy
SWZ, informację o przetargu, ofertę odwołującego, odwołanie odwołującego i informację o
wyborze oferty z pytaniem ,
czy oferta odwołującego jest w stanie zrealizować oczekiwania
zamawiającego – dostarczenie systemu do pieczętowania dokumentów, urządzeń licencji,
certyfikatów?
Z maila T. S. z dnia 21 kwietnia 2022 r. godz. 21:33 w
ynika, że wstępnie przeanalizowane
nadesłane dokumenty i wynika z nich, że przedmiotem zamówienia jest zakup kwalifikowa-
nych usług zaufania obejmujący w szczególności 7 usług. Eurocert posiada kwalifikacje i
doświadczenie niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zakupione
kwalifikowane usługi zaufania mają być świadczone „on-site” w siedzibie zamawiającego, a
poszczególne komponenty, takie jak urządzenia HSM, czy oprogramowanie systemowe,
bazodanowe i aplikacyjne
mają tworzyć kompletne rozwiązanie. Zamówienie nie obejmuje
sprzętu na którym zamawiane oprogramowanie ma zostać wdrożone. Zamawiający nie okre-
ślił szczegółowych wymagań technicznych na inne komponenty niż HSM, którego rolą jest
ochrona materiału kryptograficznego oraz zapewnienie bezpieczeństwa realizacji funkcji
kryptograficznych, na których opierają się usługi zaufania. Zamawiany HSM ma spełniać
wymaganie QSCD, co jest warunkiem koniecznym świadczenia kwalifikowanych usług zau-
fania.
Szczegółowe wymagania dotyczące oprogramowania zawarto w szczególności w pkt 7 roz-
działu II Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ zawierającego
projektowane postanowienia umowy w brzmieniu „niezbędne licencje na systemy operacyjne

i motory bazodanowe z minimalnym trzyletnim wsparcie technicznym producenta. W przy-
padku użycia w rozwiązaniu systemów operacyjnych lub motorów bazodanowych z licencją
otwartą (open source) wykonawca będzie świadczył usługę serwisu przez okres umowy.”
Mając na względzie powyższe wymagania, szczegóły w zakresie systemów operacyjnych
oraz motorów bazodanowych opartych na oprogramowaniu otwartym (open source), można,
a nawet należy uzgodnić na etapie projektu technicznego, a wybór tego oprogramowania nie
ma wpływu na cenę (licencja nie wymaga wnoszenia płat). Wybór optymalnego rozwiązania
implementacji systemów operacyjnych i baz danych jest uzależniony od środowiska zama-
wiającego, w którym ma zostać ono zaimplementowane (najczęściej będą to tzw. maszyny
wirtualne). Należności ryczałtowe z tytułu utrzymania tego oprogramowania są ujęte w kosz-
tach serwisu (tabela nr 2).

Z oferty nr U-
14864 wynika, że przystępujący otrzymał ofertę od Clico sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie na urządzenie LUNA NETWORK HSM S700. W tym na Client Licences Luna NE-
TWORK HSM7 o kodzie 908-000402-001-001, prz
y czym jak wynika to z załączonego cen-
nika ten kod odpowiada 1
– 10 licencji
Reasumując uważamy, że zasadnym jest stwierdzenie, że przedstawiona oferta (wypełniony
załącznik nr 2) jest kompletna, poprawna technicznie i możliwa do realizacji, a posiadane
ko
mpetencje i doświadczenie Eurocert dają realne podstawy do stwierdzenia, że zamówienie
na zakup kwalifikowanych usług zaufania powinno zostać zrealizowane zgodnie z wymaga-
niami zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stw
ierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 – 3
ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego pod zarzutem, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj.
a. pkt II Załącznika nr 1 ‐ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) do Projektowanych
postanowień umowy (stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ). Wedle twierdzenia zamawiają-
cego
zawarto tam wymóg przedstawienia w ofercie oprogramowania w zakresie oferowa-
nych
przez wykonawcę licencji. Tymczasem, pkt II Załącznika nr 1 do OPZ zawiera wskaza-

nie wymagań dotyczących oprogramowania, notabene spełnionych przez odwołującego, a
nie
wskazania co do sposobu wypełnienia formularza ofertowego;
b. rzekomego obowiązku wskazania konkretnych nazw własnych licencji na oprogramowanie
wpisanych do Tabeli nr 1 w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularz ofertowy (Formularz Ceno-
wy), w poz. 2, 3 i 7 pomimo iż SWZ w żadnym postanowieniu nie wymaga wskazania tych
danych;
c. rzekomego obowi
ązku dostarczenia więcej niż jednej licencji na systemy operacyjne i mo-
tory bazodanowe, podczas gdy SWZ w żadnym postanowieniu nie wprowadza minimalnych
parametrów ilościowych dla tego oprogramowania

Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Jeżeli chodzi o pozycje 2 i 3 zamawiający wskazał, że
w formularzu cenowym oczekuje wskazania nazwy oprogramowania, a nie nazwy licencji.
Zamawiający jednocześnie w załączniku nr 2 do SWZ definiował, co rozumie pod pojęciem
oprogramowania i licencji. N
azwa licencji nie była przez zamawiającego wymagana w żadnej
ze spornych pozycji. Tym samym wskazanie w poz. 2 nazwy Client Licenses Luna Network
HSM7 czy jakiejkolwiek,
innej nie było zgodne z wymaganiem zamawiającego. Skoro tak, to
porównanie oferty odwołującego i uczestnika postępowania, nie mogło mieć w tym zakresie
znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż treść oferty przystępującego nie mogła stanowić wzorca
odniesienia przy badaniu zgodności oferty z warunkami zamówienia. W tym zakresie nie-
przydatny dla r
ozstrzygnięcia był również dowód przedłożony przez przystępującego, gdyż
na jego podstawie Izba nie była w stanie ustalić nazwy oprogramowania, jaką należało
wskazać dla licencji middleware i SDK dla urządzeń Luna Network HSM S7000. Odwołujący
wskazał w poz. 2 i 3 oprogramowanie producenta HSM i podał, że cena jest wliczona w ce-
nie poz. 1. W żaden sposób nie zostało w postępowaniu wykazane, że istnieje nazwa opro-
gramowania producenta HSM, którą powinna przyjąć inne brzmienie niż wskazane przez
odwołującego. Zamawiający nie próbował tej okoliczności dowodzić twierdząc jedynie, że
powinna być podana, bo tego wymagał, a przystępujący wykazał, że jest nazwa dla licencji
na oprogramowanie middleware, ale nie wskazał jaka jest nazwa tego oprogramowania, co
do pozy
cji 3, to przystępujący wskazał, że zaoferował oprogramowanie nie będące oprogra-
mowaniem producenta HSM, a zatem z tej okoliczności także nie można wywieść negatyw-
nych skutków dla odwołującego, który oferuje oprogramowanie producenta HSM. Izba od-
czytuje of
ertę odwołującego w sposób odmienny od przedstawionego przez zamawiającego i
przystępującego, w ocenie Izby odwołujący wskazując w poz. 1 producenta HSM Luna Ne-
twork HSM S700 dla
urządzenia HSM wraz z wbudowanym oprogramowaniem i następnie w
poz. 2 i 3 wsk
azując, że licencje dotyczą oprogramowania producenta HSM oraz wliczone są
w cenę urządzeń tego producenta wyraźnie sprecyzował, że chodzi o oprogramowanie pro-
ducenta Luna Network HSM S700, bo skoro bowiem
sprecyzował producenta urządzenia i

samo urządzenie i dodatkowo wskazał, że koszt nabycia tak urządzeń jak i licencji zawiera
się w koszcie zakupu urządzeń, to w ocenie Izby bez przedstawienia dowodu przeciwnego
trudno jest uznać, że oprogramowanie middleware i SDK miałoby pochodzić od producenta
innego n
iż producent Luna Network HSM S700. Co więcej przeciwnie niż przystępujący, od-
wołujący nie wskazał w żadnej z tych pozycji, że oferuje oprogramowanie własne, wskazał,
że będzie to oprogramowanie producenta urządzenia. W ocenie Izby niewskazanie nazwy
oprog
ramowania przy jednoczesnym określeniu producenta tego oprogramowania i wskaza-
niu urządzenia, z którym ma współpracować pozwala zamawiającemu na weryfikację złożo-
nej oferty. Za nadmiarowe i nie wynikające z treści oferty Izba uważa odczytywanie jej treści
w oderwaniu od tego, co rzeczywiście zostało zaoferowane, tym samym Izba nie dała wiary
twierdzeniom zamawiającego, że to może być oprogramowanie dowolnego producenta
urządzeń HSM.
Izba stoi na stanowisku, że przedmiot zamówienia w zakresie poz. 2 i 3 został skonkretyzo-
wany w sposób umożliwiający jego weryfikację. Izba ponownie podkreśla, że zamawiający
nie wymagał nazw licencji, ale nazwy oprogramowania, tym samym brak podania nazw li-
cencji nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.
I
zba zauważa także, iż treść SWZ nie jest jednoznaczna co do momentu obowiązku podania
nazw oprogramowania. Z powołanego przez zamawiającego par. 1 ust. 1 pkt 2 załącznika nr
2 do SWZ z wyjaśnienia zawartego przy gwiazdce wynika bowiem, że pola wykropkowane w
zakresie sprzedaży i dostawy oprogramowania dla usługi opatrywania pieczęciami kwalifiko-
wanym dokumentów elektronicznych są do uzupełnienia po odbiorze oferty najkorzystniej-
szej. Ustawa Pzp nie zna pojęcia odbioru oferty najkorzystniejszej, zamawiający nie wskazał,
że jest to moment wyboru oferty najkorzystniejszej, a jednocześnie podał definicję odbioru,
czyli moment potwierdzenia przez zamawiającego należytego wykonania umowy w zakresie
poszczególnych zobowiązań wykonawcy. Tym samym w ocenie Izby, co najmniej wątpliwe,
jest wysnuwanie na podstawie takiego opisu twi
erdzenia, że momentem wprowadzenia do
umowy nazw oprogramowania jest data
złożenia oferty. Słusznie w ocenie Izby podnosi od-
wołujący, że przedmiotem zamówienia był zakup kwalifikowanych usług zaufania w tym za-
kup i instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji do oprogramowania, zakup certyfikatów
kwalifikowanych e-
pieczęci. Zatem zamawiający nie nabywa oprogramowania dedykowane-
go mu do świadczenia usług kwalifikowanych zaufania, ale jedynie licencje do takiego opro-
gramowania, a mimo to oczekuje w ofercie p
odania nie nazw licencji, które pozwalałyby mu
na weryfikację bezterminowości licencji, czy braku ograniczeń, o których mowa w par. 1 ust.
5 załącznika nr 2 do SWZ, ale nazw samego oprogramowania, które przecież może mieć
przypisanych kilka modeli licencjo
nowania, otwartych, zamkniętych, z ograniczeniami teryto-
rialnymi, przedmi
otowymi lub bez takich ograniczeń. Co więcej zamawiający nie określa w
sposób spójny, kiedy informacje o nazwie oprogramowania mają mu być podane, czy to w

ofercie, jak wskazuje on i uczestnik na rozprawie, czy po odbiorze oferty najkorzystniejszej
jak wyn
ika z projektowanych postanowień umowy. Tym samym z tych niejednoznaczności
SWZ, w ocenie Izby,
nie można wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
W konsekwencji skoro SWZ je
st niejednoznaczna, co do tego kiedy należało podać nazwy
oprogramowania
i co jeszcze raz należy podkreślić nazwy oprogramowania nie przesądzały
o modelu licencjonowania, nie można było uznać, że brak podania nazwy oprogramowania w
poz. 7 formularza cenowe
go jest istotnym brakiem skutkującym niezgodnością oferty z wa-
runkami zam
ówienia. Nie bez znaczenia jest także fakt, że zarówno odwołujący jak i przy-
stępujący wycenili poz. 7 na zero złotych, brak wpływu tej pozycji na wartość zamówienia
potwierdza także korespondencja elektroniczna z T. S. z PTI. W ocenie Izby odwołujący
uwzględnił licencje na systemy operacyjne i motory bazodanowe, gdyż wypełnił ilość tych
licencji. Nie można zatem uznać, że świadczenie w tym zakresie nie zostało zaoferowane.
Biorąc pod uwagę treść art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyby nie niespójność SWZ, o której
mowa wyżej, ewentualna niezgodność w zakresie poz. 7 jako niepowodująca istotnych
zmian w treści oferty nadawałaby się do poprawienia.
Izba nie podziela również stanowiska zamawiającego i uczestnika, że liczba 1 licencji na
oprogramow
anie systemów operacyjnych i motorów bazodanowych była niezgodna z treścią
SWZ. W ocenie Izby zamawiający jedyne swoje wymagania dotyczące tych licencji sformu-
łował w pkt 7 rozdziału II załącznika nr 1 do umowy. Z tego punktu wynika zaś jedynie to, że
jeśli licencje są producenckie, to mają mieć 3 letnie wsparcie producenta, a jeśli open sour-
ce, to serwis ma świadczyć wykonawca przez czas umowy. Natomiast z tego punktu nie
można wywieść, ile licencji ma być. Zamawiający na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie
podnosił, że nie ma jednej licencji na system operacyjny i systemy motorów baz danych, ale
nie wskazał minimalnej ilości systemów operacyjnych czy baz danych, zatem nie ma wzorca
do którego można odnieść daną podaną w ofercie odwołującego – „licencja 1 szt.” Nie za-
sługuje także na uwzględnienie argumentacja o konieczności 2 licencji z uwagi na pkt 5 roz-
działu II czyli konieczność zapewnienia wysokiej dostępności w lokalizacji podstawowej i
zastępczej. Gdyby połączyć oba stanowiska zamawiającego okazałoby się bowiem, że nie-
zbędne są co najmniej 4 licencje - po jednej na system operacyjny lokalizacji podstawowej i
zastępczej i po jednym na system motorów baz danych w obu lokalizacjach, czyli argumen-
tacja zamawiającego pozostaje w wewnętrznej sprzeczności, bo 2 licencje w tym modelu, to
za mało, powinny być minimum 4. Izba wzięła także pod uwagę zapytanie nr 3 w którym wy-
konawca zmierzał do ustalenia ilości wdrożeń, a nie ilości licencji, co więcej w pytaniu z góry
założono wdrożenie w dwóch lokalizacjach, pytanie dotyczyło tego, czy wdrożenie dotyczy
jeszcze innych ośrodków poza dwoma. W konsekwencji tak pytanie, jak i odpowiedź, nie
dotyczyły ilości licencji w poz. 7. Mając to na uwadze Izba nie dała wiary w tym zakresie sta-
nowisku
zamawiającego. Natomiast w ocenie Izby odwołujący w sposób przystępny i jedno-

znaczny na rozprawie wskazał, że zamierza zapewnić wysoką dostępność przy zachowaniu
zaoferowanej 1 licencji przez zawarcie w jej zakresie uprawnienia do kopiowania licencji na
ko
lejne urządzenia. Tym samym w ocenie Izby zamawiający nie wykazał, że jego stanowisko
o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia znajduje odzwierciedlenie w treści
SWZ
. Mając powyższe na uwadze zarzut odwołania należało uznać za zasadny, a odrzuce-
nie oferty odwołującego nie zgodne z przepisami ustawy. Z tego względu konieczne stało się
nakazanie unieważnienia dotychczasowych czynności zamawiającego i nakazanie przywró-
cenia oferty odwołującego do postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez wybór oferty
mniej korzystnej niż oferta odwołującego, pomimo tego, iż oferta odwołującego była ważna i
nie podlegała odrzuceniu.

Zarzut potwierdził się. Zasadność zarzutu wynika z uwzględnienia zarzutu poprzedzającego,
skoro bowiem oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu, to powinna być przez zama-
wiającego przywrócona do postępowania, zamawiający powinien dokonać jej badania i oce-
ny w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert, a następnie dopiero dokonać wyboru z
uwzględnieniem tej oferty. Takich czynności zamawiający w postępowaniu nie dokonał, a
zatem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana niezgodnie z przepisami
ustawy i należało nakazać jej unieważnienie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1
ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-
sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-
go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-
nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1
w związku z par. 7 ust.
1 pkt 1
rozporządzenia obciążając kosztami zamawiającego. Izba na podstawie akt postę-
powania
, że odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł, oraz koszty wynagrodze-
nia pełnomocnika, które wykazał rachunkiem na kwotę przewyższającą kwotę maksymalną
wydatków pełnomocnika, stąd Izba ograniczyła uznanie kosztów do kwoty 3 600zł., z tego
względu Izba nakazała zamawiającemu, aby zwrócił odwołującemu oba poniesione koszty.




Przewodniczący:
…………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie