rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 821/22
KIO 821/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Anna Wojciechowska, Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Anna Wojciechowska, Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 kwietnia
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią spółka komandytowa z siedzibą w Chorzowie, ul. Kolejowa 13 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego –Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna z
siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią spółka komandytowa z siedzibą w Chorzowie, ul. Kolejowa 13 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego –Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna z
siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207
orzeka:
1.
Oddala odwołanie, .
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługo-
we Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Chorzowie, ul. Kolejowa 13 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Chorzowie, ul. Kole-
jowa 13
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: …………………………...
…………………………..
Sygn. akt KIO 821/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na likwidację infrastruktury
powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury kolejowej dla SRK S.A. w By-
tomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej – ZP-P-0002/21 zo-
stało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu nr 2021/BZP 00035843/01 zamieszczonym w
Biuletynie Z
amówień Publicznych w dniu 19 kwietnia 2021
W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania.
W dniu 22 marca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługo-
we Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Cho-
rzowie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno-
mocnictwa z dnia 22 marca 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza zgodnie z odpisem KRS.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 22 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z ustawą w zakresie czynności polegają-
cych na:
1. u
nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
-
w skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:
1.
art. 255 pkt 3) ustawy
, przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
podczas gdy z
amawiający dysponuje możliwością zwiększenia środków przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia do poziomu cen rynkowych odzwierciedlonych w cenie oferty
o
dwołującego;
2.
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia
postępowania o udzie-
lenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe trakto-
wanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, w sytuacji
gdy (1) z
amawiający osiągnął znaczne oszczędności udzielając innych zamówień za ceny
niższe od kwot, jakie zamierzał przeznaczyć na ich sfinansowanie oraz (2) w innych postę-
powaniach z
amawiający zwiększał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do
poziomu ofert z najniższymi cenami, zaś w niniejszym postępowaniu arbitralnie poinformował
o unieważnieniu postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia;
3.
art. 239 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
2.
dokonanie czynności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego wynika z faktu, iż złożył
on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku
z czym o
dwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku
naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, bowiem z
amawiający unieważnił postępowanie, pomimo istnienia możliwości
zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do poziomu cen ryn-
kowych odzwierciedlonych w cenie oferty o
dwołującego. Zważywszy na zakres podniesio-
nych zarzutów, odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zama-
wiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwo-
łującego. Można realnie zakładać, że w wyniku wykonania wyroku Izby, zamawiający dokona
wyboru oferty o
dwołującego.
W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy odwołujący został narażony na szkodę zwią-
zaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz zamawiającego,
które to zamówienie powinno zostać udzielone odwołującemu. W konsekwencji, odwołujący
może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w
wyniku reali
zacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).
Przed otwarciem ofert, którego termin upłynął w dniu 12 maja 2021 r., zamawiający poinfor-
mował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1 000 000,00 zł brut-
to.
Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu złożono 14 ofert, z których cena
tylko jednej mieściła się w budżecie zamawiającego.
1. Foxmet sp. z o.o.
– 1 611 786, 10
2. Ulman D. M. - 14 162 220,00
3. Recycling Logo Group sp. z o.o.
– 7 348 967,10
4. PHU M. sp. z o.o.
– 711 186 000,00
5. Bakemar sp. z o.o.
– 525 209, 94
6. Dominex
– 1 7 63 291, 28
7. Complex PHU L. W.
– 2 024 088,00
8. Energokon-Plus sp. z o.o. - 13 564 267, 58
9. Developer i Recycling sp. z o.o.
– 4 864 884,71
10. PUI Argo A. S.
– 2 001 210,00
11. PHU W. C.
– 1 495 402, 02
12. Tree Capital sp. z o.o.
– 5 134 456, 65
13. Uniwersal Energy sp. z o.o.
– 6 629 256, 13
14.
Firma ZK s.c. K.G. Ż. – 1 845 000, 00
Do udziału w aukcji elektronicznej zamawiający zaprosił 5 wykonawców, którzy złożyli nie-
podlegające odrzuceniu oferty zawierające najniższe ceny spośród wszystkich ofert. W wyni-
ku aukcji elektronicznej numer AUK-P/2021/0598 ZP-P-0002/21 przeprowadzonej w dniu 1
października 2021 r. w przedmiotowym postępowaniu uzyskano następujący ranking ofert:
1. PHU M. sp. z o.o.
– 3 100 000,00
2. Tree Capital sp. z o.o.
– 3 580 000, 00
3. Developer i Recycling
– 4 448 761, 29
4. Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k.
– 4 680 000,00
5. Ulman D. M.
– 7 348 967, 09
6. Energokon-Plus sp. z o.o.
– 13 564 267, 58
W dniu 17 marca 2022 r. (tj. po upływie niemal pół roku od momentu przeprowadzenia aukcji
elektronicznej) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania ze względu na
fakt iż cena najkorzystniejszej oferty (3 100 000,00 zł) przewyższa kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (1 000 000 ,00 zł).
W tym miejscu odwołujący przytoczył treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania:
„Na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicz-
nych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), zamawiający zawiadamia o unie-
ważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo za
mówień publicznych ze względu na fakt, iż najkorzystniejsza
oferta przewyższa kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta wykonawcy pod nazwą P.H. U. MAREX sp.z o.o. Sp. k. Chorzów z kwotą w wysoko-
ści 3 100 000,00 zł. brutto przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na finansowanie
zamówienia o 2 100 000, 00 brutto.”
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego, albowiem w świetle aktualnej sytuacji
rynkowej unieważnienie postępowania nie tylko godzi w interes wykonawcy (któremu odmó-
wiono udzielenie zamówienia), ale również jest to działanie sprzeczne z interesem publicz-
nym, albowiem szacunki z
amawiającego zakładające możliwość wykonania zamówienia za
kwotę 1 000 000,00 zł już od dawna stały się nieaktualne.
Zaniżenie wartości szacunkowej zamówienia oraz kwoty przeznaczonej na jego sfinansowa-
nie.
Po pierwsze, o
dwołujący zarzucił, że zamawiający albo zaniżył wartość szacunkową zamó-
wienia (o ile kwota przeznaczona na jego sfinansowanie pokry
wa się z wartością szacunko-
wą) albo ewentualnie zamawiający zaniżył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówie-
nia poniżej prawidłowo oszacowanej wartości zamówienia.
Gdyby budżet zamawiającego był właściwie oszacowany, wówczas nie istniałaby tak zna-
cząca rozbieżność cen złożonych ofert w stosunku do kwoty przeinaczonej na sfinansowanie
zamówienia. Stosując aktualne i adekwatne stawki czynników kosztotwórczych zamawiający
musiałby oszacować wartość zamówienia przynajmniej na poziomie ceny oferty odwołujące-
go.
W okresie poprzedzającym ogłoszenie zamówienia (a więc w okresie szacowania wartości
zamówienia przez zamawiającego) Główny Urząd Statystyczny prezentował dane staty-
styczce, z których wynikało, że inflacja CPI od wielu miesięcy pozostawała na stabilnym dość
niskim poziomie (w okresie II-
IV kw. 2020 r. wahając się w przedziale od 2,4% do 3,4%).
Odwołujący zauważył, że począwszy od II kwartału 2021 r. (już po publikacji ogłoszenia o
zamówieniu) poziom inflacji CPI zaczął dynamicznie rosnąć (począwszy od 4,3% w kwietniu
2021 r., skończywszy na 8,6%). Kolejne komunikaty GUS informowały o wskaźniku inflacji
na jeszcze wyższym poziomie (9,2% w styczniu 2022 r.).
Z kolei, jak wynika z informacji podanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 8 marca 2022
r.,
projekcja inflacyjna NBP zakłada, że inflacja znajdzie się z 50-procentowym prawdopodo-
bieństwem w przedziale 9,3 -12,2% w 2022 r. (wobec 5,1-6,5% w projekcji z listopada 2021
r.) i 7-11% w 2023 r. (wobec 2,7-4,6%), podano w komunikacie po posiedzeniu RPP.
W tym miejscu odwołujący zamieścił wykres cen towarów i usług konsumpcyjnych w procen-
tach.
Szacowanie wartości zamówienia zostało przygotowane przez zamawiającego z uwzględ-
nieniem kosztów pracy ludzi i sprzętu, kosztów zakupu materiałów i usług według stanu na III
lub IV kwartał 2020 r., z uwzględnieniem ryzyka inflacyjnego na poziomie ok. 2,5-3% śred-
niorocznie. Zgodnie z prognozami NBP na dzień 10 listopada 2020 r., inflacja CPI w całym
horyzoncie projekcji (lata 2020
– 2022) miała utrzymać się w przedziale odchyleń od celu
inflacyjnego NBP określonego jako 2,5% +/- 1 pkt proc.
Pomimo zachowania należytej staranności podczas szacowania wartości zamówienia za-
mawiający nie mógł przewidzieć, że tempo wzrostu inflacji CPI w latach 2021 - 2022 r. osią-
gnie wartość dwucyfrową, a co za tym idzie dojdzie do gwałtownego, niemożliwego do prze-
widzenia wzrostu kosztów realizacji zamówienia.
Stąd też ustawodawca przewidział, że w takich sytuacjach kiedy ceny rynkowe wynikające
ze złożonych ofert rozmijają się z szacunkowa wartością zamówienia. Zamawiający ma in-
strument pozwalający uzupełnić pulę środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówie-
nia do aktualnych warunków rynkowych. A warunki te są takie, jakie bez trudu dostrzegają
wszyscy uczestnicy rynku
– koszty robót budowlanych i usług stale i dynamicznie rosną.
Oznacza to, że unieważnienie postępowania celem jego powtórnego przeprowadzenia (po
uprzedniej aktualizac
ji wartości szacunkowej) najpewniej doprowadzi do tego, że zamówie-
nie będzie mogło zostać zrealizowane za jeszcze wyższą cenę niż cena oferty odwołujące-
go.
Co więcej, odwołujący podkreślił, że postępowanie zostało przeprowadzone w dwóch eta-
pach: 1) składanie ofert w dniu 12 maja 2021 r. oraz 2) aukcja elektroniczna w dniu 1 paź-
dziernika 2021 r. Uwzględniając fakt, że pomiędzy pierwszym a drugim etapem upłynęło kil-
ka miesięcy wykonawcy biorący udział w aukcji elektronicznej mieli możliwość uwzględnienia
właściwego poziomu ryzyka inflacyjnego w cenach składanych postąpień.
2. Oszczędności poczynione przez SRK S.A. w związku z udzieleniem innych zamówień.
W postępowaniach przetargowych prowadzonych przez SRK S.A. zjawiskiem typowym są
ceny znacznie niższe od szacunków zamawiającego, a wręcz codziennością są ceny rażąco
niskie. Wskutek powyższego, większość postępowań u zamawiającego kończy się udziele-
niem zamówień wykonawcom, których ceny ofertowe stanowią niewielki procent szacunków.
Przykłady takich postępowań zawiera zestawienie załączone do niniejszego odwołania.
W ten sposób zamawiający osiąga znaczne oszczędności środków budżetowych, które po-
siada zabezpieczone ze Skarbu Państwa na realizację zadań związanych z restrukturyzacją
górnictwa węgla kamiennego na terenie Śląska. Nic nie stało na przeszkodzie aby tak za-
bezpieczone środki finansowe zamawiający przesunął na sfinansowanie niniejszego zamó-
wienia.
3. Praktyka zwiększania środków budżetowych przeznaczonych przez SRK S.A. na sfinan-
sowanie innych zamówień.
Poza dominującymi przypadkami udzielania zamówień za ułamek ich wartości szacunkowej,
w kilku przypadkach z
amawiający nie zawahał się przed znacznym zwiększeniem swoich
środków budżetowych w sytuacji takiej, z jaka występuje w tym postępowaniu.
P
rzykładem tego jest postępowanie numer ZP BD-0006/20 (Likwidacja obiektów powierzch-
niowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary – Mysłowice – Wesoła
I” Ruch KWK „Boże Dary”), gdzie na sfinansowanie Części III zamówienia zamawiający
przeznaczył kwotę 1 152 000,00 zł brutto, zaś umowę na realizację zamówienia (umowa z
dnia 15 lutego 2021 r. numer e-RU 112100023) z
amawiający zawarł z wykonawcą Develo-
per i Recykling Sp. z o.
o., któremu zapłacił wynagrodzenie w wysokości 2 180 000,00 zł
brutto. W przypadku tego postępowania zamawiający pamiętał o środkach zaoszczędzonych
w związku z udzieleniem innych zamówień za kwoty niższe od pierwotnie szacowanych.
Niestety, w t
ym postępowaniu z niezrozumiałych względów zamawiający postąpił odmiennie.
Odwołujący podniósł, że opisany wyżej przykład postępowania numer ZP BD-0006/20 dobit-
nie świadczy o naruszeniu przez zamawiającego w tym postępowaniu obowiązku przepro-
wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie ucz-
ciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonal-
ności i przejrzystości. Przytoczone okoliczności świadczą o tym, że: (1) zamawiający osią-
gnął znaczne oszczędności udzielając innych zamówień za ceny niższe od kwot, jakie za-
mierzał przeznaczyć na ich sfinansowanie oraz (2) w innych postępowaniach zamawiający
zwiększał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do poziomu ofert z najniższymi
cenami, zaś w niniejszym postępowaniu arbitralnie poinformował o unieważnieniu postępo-
wania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia.
Końcowo odwołujący zwrócił uwagę, iż w pismach z dnia 17 marca 2022 r., 21 marca 2022 r.
oraz 22 marca 2022 r. zwracał się on do zamawiającego m.in. o udostępnienie protokołu
postępowania oraz innych dokumentów na podstawie, których zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania. Jednakowoż, zamawiający odmówił odwołującemu przedsta-
wienia większości z wnioskowanych informacji.
W tym stanie rzeczy
– w ramach wniosków dowodowych – na podstawie art. 536 Pzp – od-
wołujący zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej o zobowiązanie zamawiającego do zło-
żenia do akt postępowania odwoławczego oraz przedstawienia odwołującemu w odpowiedzi
na odwołanie przed terminem rozprawy następujących dokumentów:
-
dokumenty na podstawie,
których zamawiający dokonał szacowania wartości zamó-
wienia numer ZP-P-0002/21,
-
wszystkie uchwały zarządu SRK S.A. dotyczące postępowania numer ZP-P-0002/21,
w tym uchwała stwierdzająca brak możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfi-
nansowanie tego zamówienia,
-
dokumenty, z których wynika wysokość środków finansowych otrzymanych przez
SRK S.A. od Skarbu Państwa na potrzeby związane z likwidacją obiektów na terenie Oddzia-
łu KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej, w tym w związku z realizacją za-
mówienia nr ZP-P-0002/21.
W dniu 11 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1.
oddalenie odwołania jako bezzasadnego
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów w sprawie:
a.
akceptacji Ministerstwa Aktywów Państwowych Rocznego Planu Zadań wykonywa-
nych w trakcie Likwidacji KWK
„Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. wraz z planem
— na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — zaakceptowanych przez Ministra
środków na wykonanie zadania
b.
akceptacji Ministerstwa Aktywów Państwowych Zaktualizowanego Rocznego Planu
Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji KWK „Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r.
wraz z planem
— na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — wysokości zaak-
ceptowanych przez
Ministra środków na wykonanie zadania
c.
akceptacji Ministerstwa
Aktywów Państwowych Rocznego Planu Zadań wykonywa-
nych w trakcie Likwidacji KWK „Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2022 r. wraz z planem —
na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — braku uwzględnienia przedmiotowe-
go zadania IP RPZ na 2022 r.
Stanowisko o
dwołującego, że zamawiający dysponuje środkami na sfinansowanie zamówie-
nia
jest błędne z dwóch powodów. Po pierwsze, wartość oferty odwołującego nie jest tożsa-
ma z wartością rynkową zadania, po drugie, nie uwzględnia sposobu finansowania SRK S.A.
— podmiotu szczególnego powołanego na mocy ustawy o funkcjonowaniu górnictwa dla
realizacji celu publicznego m.in. prowadzenia likwidacji kopalń (art. 8 ust. 1 ustawy o funk-
cjonowaniu górnictwa węgla kamiennego) •
Ceny rynkowe zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego ZP-P-002/21
sposób oszacowania przez SRK wartości zadania
Odwołujący stara się stworzyć wrażenie, że wartość jego oferty odpowiada najniższym ce-
nom rynkowym. Temu twierdzeniu przeczą zarówno kosztorys inwestorski sporządzony na
zlecenie z
amawiającego, jak i analiza ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu prze-
targowym.
Na wstępnym etapie, przed ogłoszeniem zamówienia zamawiający, na potrzeby Rocznego
Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji na rok 2021, oszacował wartość zamówie-
nia na podstawie własnego rozeznania rynku, zabezpieczając kwotę 1 mln zł. Następnie,
zgodnie z kosztorysem inwestorskim sporządzonym w lutym 2021 r. wartość zamówienia
została oszacowana na kwotę 1 676 400 zł netto, w związku z czym zamawiający podjął kro-
ki celem przygotowania aneksu do Rocznego Planu i zabezpieczenia wyższej kwoty. Okres
ważności kosztorysu inwestorskiego wynosi pół roku, stąd po tym okresie dokonano jego
aktualizacji uwzględniającej m.in. inflację, na którą powołuje się odwołujący. Ostateczna
kwota warto
ści zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego wskazana w
zaktualizowanym kosztorysie wyniosła 2 193 855,32 zł brutto. Dotychczasowe doświadcze-
nia z
amawiającego wskazują, że wartości wskazane w kosztorysie Inwestorskim są zawyżo-
ne, a kwoty ostatecznie wydatkowane na wykonanie danego zadania przez z
amawiającego
są przeważnie dużo niższe. Potwierdza to sam odwołujący powołując się w odwołaniu na
oszczędności zamawiającego w innych zamówieniach, gdzie ceny zwycięskich ofert były
dużo niższe od szacunków zamawiającego. Niezależnie od tego wartość oferty wykonawcy
(3 100 000 zł) przekracza wartość wynikającą z aktualnego kosztorysu inwestorskiego o
prawie m
ilion złotych.
W postępowaniu przetargowym złożono 14, ofert spośród których aż 5 wskazywało wartość
poniżej 2 milionów złotych. Potwierdza to, że wartość wynikająca z oferty odwołującego nie
oddaje dolnego poziomu cen rynkowych, a w ramach kolejnego postępowania przetargowe-
go może się okazać, że wygra oferta niższa niż wskazana kwota, na co liczy zamawiający.
Jak wynika z powyższego, zwiększenie kwoty przeznaczonej na wykonanie zadania przez
z
amawiającego do poziomu wskazanego przez ofertę PHU Marex Sp. z o.o. Sp.k. byłoby
zatem niegospodarne i jako takie pozostawałoby w sprzeczności z zasadami dyscypliny fi-
nansów publicznych.
Możliwość zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia — sposób
finansowania SRK
Proces likwidacji kopalni węgla kamiennego, w związku z porozumieniem pomiędzy organa-
mi Unii Europejskiej a polskim rządem jest finansowany w całości ze środków pochodzących
z budżetu państwa i stanowi pomoc publiczną. Finansowanie procesu likwidacji kopalni od-
bywa się w całości z dotacji otrzymywanej z budżetu państwa udzielanej na podstawie umo-
wy ze Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Aktywów Państwowych zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Energii w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej na finanso-
wanie likwidacji kopalń, działań wykonywanych po zakończeniu likwidacji kopalń, naprawia-
nia szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego oraz zabezpieczenia kopalń sąsiednich
przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym (Dz.U. 2017 r. poz. 684) oraz zgod-
nie z Decyzją Rady z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie pomocy państwa ułatwiającej zamy-
kanie niekonkurencyjnych kopalń węgla (2010/787/UE), Dz.Urz.UE.L 2010 Nr 336.
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. jest wprawdzie podmiotem prawa handlowego, ale w
z
wiązku z wyżej wskazanymi aktami prawnymi nie ma swobody w zakresie finansowania
zadań wchodzących w zakres likwidacji kopalń. Zwiększenie środków przeznaczonych na
dane zadanie uzależnione jest od zgody podmiotów zewnętrznych, w tym w szczególności
Minist
ra Aktywów Państwowych udzielającego dotacji. W związku z powyższym zamawiający
nie może zwiększyć środków przeznaczonych na dane zamówienie wchodzące w zakres
likwidacji kopalń bez aktualizacji Rocznego Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji,
co w
przypadku postępowania przetargowego ZP-P-002/21 nie było już możliwe, w związku
z tym,
że w chwili ogłoszenia wyników aukcji elektronicznej (4 października 2021 r.) aneks do
Rocznego Planu był na końcowym etapie procedowania (Minister Aktywów Państwowych
udzielił akceptacji w dniu 12 października 2021 r.).
Zamawiający wyjaśnił że aneks do Rocznego Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwi-
dacji jest przeprowadzany raz w roku (maksymalnie dwa), kompleksowo dla wszystkich Od-
działów SRK łącznie. Z uwagi na skomplikowaną i długą procedurę ratyfikacji, nie ma możli-
wości indywidualnych zmian umowy o dotację dla poszczególnych zadań z osobna ani pro-
cedowania zmian z większą częstotliwością. Termin sporządzenia aneksu ustalany jest każ-
dorazowo w uzgodnieniu z Ministe
rstwem Aktywów Państwowych.
Plany roczne sporządzane są w drugiej połowie roku kalendarzowego na rok następny. W
odniesieniu do 2021 i 2022 roku harmonogram przygotowania planów i aneksów przedsta-
wiał się następująco:
1.
opracowanie Rocznego Planu na 2021
r. w ramach Oddziału — październik 2020 r.
2.
przes
łanie Rocznego Planu do Agencji Rozwoju Przemysłu i Ministerstwa Aktywów
Państwowych do akceptacji — listopad 2020 r.
3.
akceptacja Ministerstwa Aktywów Państwowych— 17 lutego 2021 r.
4.
aneks nr I do RPZ
na 2021 r. sporządzony został przez Oddział w czerwcu 2021 r., a
zaakceptowany przez MAP w dniu 12 października 2021 r.
5.
aneks nr 2 do RPZ został przesłany w październiku 2021 r., a zaakceptowany przez
MAP w dniu 1 grudnia 2021 r. We wskazanym aneksie pr
zedmiotowe zadanie zostało usu-
nięte z realizacji na 2021 rok ze względu na brak rozstrzygnięcia postępowania w chwili pro-
jektowania aneksu.
Jednocześnie wyjaśnił, że przedłużenie przedmiotowego postępowania przetargowego zwią-
zane było zarówno z wydłużoną procedurą oceny kosztorysów i wezwaniami do wykonaw-
ców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak i złożeniem odwołania od czynności zaproszenia
do uczestnictwa w aukcji;
Roczny Plan Zadań na 2022 r. opracowany został przez Oddział w lipcu 2021 r., wysłany do
ARP S.A. oraz MAP 27 sierpnia 2021 r. Akceptacja MAP miała miejsce 11 stycznia 2022r. W
RPZ na 2022 r. Oddział nie umieścił zadania "Likwidacja pozostałych obiektów infrastruktury
kolejowej,
gdyż na moment opracowywania Planu nie zachodziły okoliczności, które mogłyby
wskazywać, iż zadanie nie zostanie wykonane w 2021 r.
Jednocześnie wyjaśnił, że z uwagi na zaangażowanie środków budżetowych, zgłoszenie
przez SRK zapotrzebowania do Ministra Aktywów Państwowych w procesie planowania za-
dań likwidacyjnych na dany rok na dane zadanie w zawyżonej wysokości, rodzi znaczne
problemy w długofalowym finansowaniu Spółki. Jeżeli dane środki budżetowe są przezna-
czone na dany rok na finansowanie zadań likwidacji i nie zostaną spożytkowane w oznaczo-
nej wysokości, co oczywiste, nie mogą być użyte na inny — również istotny z punktu widze-
nia interesu publicznego
— cel. Patrząc z punktu widzenia Skarbu Państwa — właściciela
SRK
— zadeklarowanie zapotrzebowania środków finansowych w zawyżonej wysokości —
powoduje znaczną szkodliwość społeczną. Nie jest zatem możliwe deklarowanie zapotrze-
bowania środków na zadania związane z likwidacją kopalni w zawyżonej wysokości, na wy-
padek gdyby w danym postępowaniu przetargowym najniższa oferta nie odpowiadała cenom
rynkowym, była zawyżona.
Za
rzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i
r
ównego traktowania wykonawców, truizmem jest stwierdzenie, że wartość środków prze-
znaczonych przez z
amawiającego na wykonanie danego zadania powinna być traktowana
indywidualnie, z uwzględnieniem przedmiotu i charakteru zadań objętych danym postępowa-
niem przetargowym.
Zaprzecz
ył, że w SRK istnieje ogólna praktyka zwiększania środków budżetowych na sfinan-
sowanie zamówień. Są to sytuacje absolutnie wyjątkowe, co potwierdza odwołujący wskazu-
jąc, że doszło do tego zaledwie w kilku zamówieniach.
W przypadku postępowania ZP-BD-O()6/20na likwidację obiektów powierzchniowych SRK
S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary — Mysłowice — Wesoła I” Ruch
KWK Boże Dary, na które powołuje się odwołujący, zadania objęte wskazanym postępowa-
niem przetargowym były wykonywane na rzecz Oddziału, który został zlikwidowany z koń-
cem 2021 roku. Unieważnienie wskazanego postępowania przetargowego oznaczałoby ko-
nieczność przedłużenia terminu likwidacji Oddziału i wiązałoby się dla SRK ze znacznymi
kosztami związanymi z utrzymywaniem struktury Oddziału przez dalszy okres. Udzielenie
wskazanego zamówienia, nawet gdyby wartość oferty znacząco przewyższała ceny rynko-
we było zatem uzasadnione dla SRK rachunkiem ekonomicznym. Również w tym postępo-
waniu, w związku z podwyższeniem środków, konieczne było uwzględnienie tej kwoty w
aneksie do Rocznego Planu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. szacowania wartości zamówienia
wraz z kosztorysami, uchwały Zarządu nr 652/2021/Z/VIII z dnia 13 kwietnia 2021 r. w spra-
wie wszczęcia postępowania, uchwały Zarządu nr 416/2022/Z/VIII z dnia 16 marca 2022 r.,
w sprawie unieważnienia, ponownego wszczęcia i zmiany składu Komisji Przetargowej, ak-
ceptacji Agencji Rozwoju Przemysłu spółka akcyjna Oddział w Katowicach oraz Departa-
mentu Górnictwa w Ministerstwie Aktywów Państwowych protokołu weryfikacji Rocznego
planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I-Śląsk” ruch „Pokój I” w 2021
roku z dnia 12 lutego 2021 r. wraz z protokołem str. 2 i 5 pkt. 3.3., akceptacji Agencji Rozwo-
ju Przemysłu spółka akcyjna Oddział w Katowicach oraz Departamentu Górnictwa w Mini-
sterstwie Aktywów Państwowych protokołu weryfikacji Rocznego planu zadań wykonywa-
nych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I-Śląsk” ruch „Pokój I” w 2021 roku z dnia 27 września
2021 r. wraz z protokołem str. 2 i 5 pkt. 3.a 2), informacji z otwarcia ofert, informacji o wyniku
aukcji elektronicznej, informacji o unieważnieniu postępowania, wniosków odwołującego kie-
rowanych do zamawiającego o udostępnienie dokumentów zamawiającego dotyczących
szacowanej wartości zamówienia, uchwał zarządu oraz dokumentów budżetowych, zesta-
wienia przetargów dołączonego do odwołania, dowodów złożonych przez odwołującego na
rozprawie i wskazanych szczegółowo poniżej.
Na podstawie tych dowodów Izba dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z wyliczenia
wartości zamówienia z dnia 1 lutego 2021 r. wynika, że zadanie likwidacja infra-
struktury powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury kolejowej dla SRK
S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej – ZP-P-
0002/21
obejmowało 6 zadań dla których sporządzono kosztorysy:
Zadanie 1
– Drogi kolejowe naziemne – szyb Jan Karol o długości ok 1380mb - wartość sza-
cunkowa brutto 498
723,87ł.
Zadanie 2
– Tor wyciągowo -mijankowy na stacji Jan Karol o długości ok 877 mb – wartość
szacunkowa brutto 571
481,42zł.
Zadanie 3
– Tor normalny stacja Czarny Las – III etap o długości ok 755 mb – wartość sza-
cunkowa brutto
– 375 485, 14zł.
Zadanie 4
– Tory łączące stację Czarny Las z terenem PMPPW o długości ok 206 mb – war-
tość szacunkowa brutto – 112 924,61zł
Zadanie 5
– tor normalny stacji Czarny Las – II etap o długości ok 400 mb – wartość szacun-
kowa brutto
– 91 275,93zł
Zadanie 6
– tor normalny stacja Czarny Las – etap I o długości ok 2164 mb – wartość sza-
cunkowa brutto
– 412 079, 93zł.
Łączna wartość szacunkowa brutto 2 061 970, 90zł
Z uchwały nr 652/2021/Z/VIII z dnia 13 kwietnia 2021 r. wynika, że Zarząd zamawiającego
wyraził zgodę na wszczęcie procedury udzielenie zamówienia na przedmiotowe zadanie i
powołał komisję Przetargową, oraz wskazał, że kwota, którą zamawiający zamierza prze-
znaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 1 000 000, 00 zł brutto. Nakłady na sfinanso-
wanie przedmiotu zamówienia miały być pokryte z objęcia akcji z dnia 18 grudnia 2020 r.
seria H.
Z uchwały nr 415/2022/Z/VIII z dnia 16 marca 2022 r. wynika, że Zarząd zamawiającego
wyraził zgodę na unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy ponowne
wszczęcie postępowania oraz zatwierdził zmiany w składzie Komisji Przetargowej. Nadto
wskazano, że kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, to 2 193 855,32zł, a jej
pokrycie ma nastąpić ze środków budżetowych i środków pochodzących z rozliczenia podat-
ku VAT z Urzędem Skarbowym
Z protokołu weryfikacji „Rocznego planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Po-
kój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. z dnia 12 lutego 2021 r. wynika, że przedłożony Rocz-
ny plan (…) w 2021 r. przewidywał likwidację infrastruktury kopalni – 3 obiekty na kwotę
1 300
000zł.
Z pkt 3 Likwidacja infrastruktury kopalni wynika, że zgodnie z zaakceptowanym kierunkowo
„Programem likwidacji (w latach 2017 – 2022, Oddział zaplanował likwidację 56 obiektów
budowalnych oraz 45 obiektów liniowych z tego w 2021 r. likwidację 1 obiektu budowalnego i
1 obiektu liniowego. W latach 2017-
2020 zlikwidowano łącznie 87 obiektów budowlanych i
liniowych.
W rocznym
planie na 2021 r. zgodnie z harmonogramem II.4 Oddział planuje realizację 3
zadań w kwocie 1 300 000, 00zł.:
1)
Stacja uzdatniania wody dołowej wraz z przynależną infrastrukturą w kwocie
200
000zł.
2) Budynek
pompowni (czarny Las) wraz z przynależna infrastrukturą, w kwocie
100
000zł.
3)
Obiekty pozostałej infrastruktury kolejowej na terenie kopalni Pokój I – Śląsk Ruch
Pokój I, w kwocie 1 000 000zł.
Zakres prac związany z likwidacją obiektów będzie obejmował fizyczną likwidację obiektu
przez rozbiórkę lub wyburzenie wraz z usunięciem gruzu, wywóz złomu z rozbiórki na wska-
zane miejsce
, niwelację terenu po likwidacji.
Likwidacja obiektów zostanie zlecona firmie zewnętrznej, po opracowaniu projektów tech-
nicznych ro
zbiórki wraz z kosztorysem inwestorskim oraz uzyskaniu stosownych pozwoleń.
Koszty likwidacji obiektów określono na podstawie rozeznania cenowego rynku i może on
ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i rozliczeniu podatku VAT. Na etapie weryfikacji
proponu
je się zaakceptować koszty na poziomie 1 300 000zł.
Z protokołu weryfikacji aneksu nr 1 do „Zaktualizowanego rocznego planu zadań wykonywa-
nych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. z dnia 12 lutego
2021 r. wynika, że w przedmiotowym aneksie nakłady finansowe na realizację zadań wyko-
nywanych w trakcie likwidacji zaplanowano w wysokości 38 787 953, 00 tj. o 9 025 530,00
mniej niż w stosunku do zaktualizowanego rocznego planu i planuje się te koszty sfinanso-
wać z następujących źródeł:
- z umowy 3/II/A/10001/20/DGA z dnia 18 grudnia 2020
– 33 824 034,54zł.
-
niewydatkowane przychody z likwidacji z 2020 w wysokości 1 396 455, 73zł.
-
przychody z likwidacji z 2021 r. w wysokości 3 095 148, 27zł.
-
środki własne w wysokości 222 314,92zł.
Realizowany aktualnie zaktualizowany roczny plan wymaga aktualizacji z uwagi na:
-
rezygnację w br z części zadań,
Uwzględnienie realnie poniesionych kosztów w okresie od stycznia do maja 2021 r. oraz
szacowanych do końca 2021 r.
-
uwzględnienie wyników prowadzonych postępowań na wyłonienie wykonawców,
-
urealnienie kosztów energii na podstawie faktycznego wykonania,
-
korektę kosztów zadań, z realizacji których oddział planuje uzyskać przychody polegającą
na częściowym odliczeniu kwoty podatku VAT naliczonego wg ustalonego dla spółki wskaź-
nika proporcji 40/60% z czego w koszty zaliczane jest 60% podatku VAT. W odniesieniu do
poszczególnych harmonogramów ujętych w zaktualizowanym rocznym planie zmiany wpro-
wadzone aneksem nr 1 przedstawiają się następująco – likwidacja infrastruktury kopalni
(harm. II.4)
– zakes rzeczowy harmonogramu II.4 zwiększył się o 3 zadania tj. do realizacji
zaplanowano 6 zadań, a zakres finansowy zwiększono z 1 300 000 zł. do 2 457 939,00 tj. o
1 157
939,00zł. przedłożony Roczny plan (…) w 2021 r. przewidywał likwidację infrastruktury
kopalni
– 3 obiekty na kwotę 1 300 000zł.
Z pkt 3 Likwid
acja infrastruktury kopalni wynika, że w zaktualizowanym planie rocznym ujęto
likwidację 3 obiektów w kwocie 1 300 000 zł. w niniejszym aneksie nr 1 Oddział wnosi o
zwiększenie kosztów realizacji zadania o 1 157 939,00zł. tj. z 1 300 000 zł. do
2 457 939,0
0zł. wprowadzając następujące zmiany:
a)
Zwiększono koszty realizacji 2 zadań:
1) stacja uzdatniania wody dołowej wraz z przynależną infrastrukturą (harm II.4 poz. 1
) z 200
000 zł. do 369 718,00 tj. o 169 718,00zł.
2) obiekty pozostałej infrastruktury kolejowej na terenie kopalni „Pokój I – Śląsk” Ruch
Pokój I (harm II.4 poz. 3) z 1 000 000zł, do 1 676 400zł. tj. o 676 400zł.
Wzrost kosztów powyższych obiektów wynika z opracowania projektów likwidacji wraz z
kosztorysami inwestorskimi z uwzględnieniem odliczenia podatku VAT.
b)
Wprowadzono koszty likwidacji 4 obiektów o łącznej kwocie 411 821,00zł.
1) Budyne
k pomp przy stawach wraz z infrastrukturą towarzyszącą (w tym zbiornik
wody podziemnej) w kwocie 23
994zł.
2)
Budynek murowany transformatorowni „Wanda” wraz z infrastrukturą towarzyszą-
cą w kwocie 61 618zł.
3)
Mur oporowy od południowej strony bocznicy w kwocie 318 732zł.
4)
Budynek drewniany posterunku straży przemysłowej „Wanda” wraz z infrastruktu-
rą towarzyszącą w kwocie 7 477zł.
Powyższe 4 obiekty wyłączono z użytkowania i przeznaczono do likwidacji (wg Programu
likwidacji KWK Pokój I w latach 2017 – 2022, zakładano ich likwidację w 2022) Koszty likwi-
dacji określono na podstawie opracowanych dokumentacji wraz z kosztorysami z uwzględ-
nieniem odliczenia podatku VAT.
c) Ods
tąpiono od likwidacji 1 obiektu : Budynek pompowni (czarny Las) wraz z przyna-
leżną infrastrukturą w kwocie 100 000zł. Na etapie tworzenia rocznego planu zadań
na 2021 zakładano likwidację budynku pompowni (Czarny Las) wraz z przynależną
infrastrukturą, którą dostarczana jest woda do łaźni PGG spółka akcyjna KWK Ruda
Ruch Pokój. W związku z powyższym KWK Ruda Ruch Pokój była zobowiązana za-
pewnić sobie własne przyłącze zasilania łaźni w wodę. Proces likwidacji Oddziału
KWK Pokój I, zgodnie z programem likwidacji ma nastąpić z końcem 2022 W związku
z planowanym przejęciem przez SRK z końcem br Ruchu Pokój należącego do PGG
spółka akcyjna w na etapie opracowania Aneksu nr 1 odstąpiono od likwidacji ww.
obiektów, które będą w dalszym ciągu użytkowane przez SRK spółka akcyjna w celu
dostarczania wody do przejętych łaźni.
Koszty likwidacji obiektów określono na podstawie opracowanych dokumentacji wraz z
kosztorysami inwestorskimi, koszty te mogą ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i
rozliczeniu podatku V
AT. Na etapie weryfikacji proponuje się zaakceptować koszty na
poziomie 2 457
939zł.
Z Protokołu weryfikacji „rocznego planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Po-
kój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2022 roku” z 5 stycznia 2022 r. w pkt. IV.3 wskazano likwida-
cję infrastruktury kopalni – 17 obiektów – 7 937 430,00zł.
W pkt. V. 3 Likwidacja infrastruktury kopalni
Oddział planuje realizację 17 zadań, tj. 13 obiektów budowalnych o łącznej kwocie
7 937
430,00zł. oraz 4 obiekty liniowe likwidowane bez wykazywania kosztów w harm. II.4.
Zakres prac związanych z likwidacją obiektów będzie obejmował: fizyczną likwidację obiek-
tów przez rozbiórkę lub wyburzenie wraz z usunięciem gruzu, wywóz złomu z rozbiórki na
wskazane miejsce wraz z kosztorysem inwestorskim oraz uzyskaniem stosownych pozwo-
leń.
Koszty likwidacji obiektów, określono na podstawie projektów technicznych likwidacji wraz z
kosztorysem inwestorskim i mogą one ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i rozliczeniu
podatku VAT. Na etapie weryfikacji proponuje się zaakceptować koszty na poziomie
7 937
430,00zł.
Z informacji z otwarcia ofert wynika:
Oferta nr 1 FOXMET Sp. z o.o. ul. Kopalniana 9A 44-230 Czerwionka Leszczyny 1 611
786,10 zł.
Oferta nr 2 ULMAN D. M. ul. Podg
órna 14 43-190 Mikołów 14 162 220,00 zł
Oferta nr 3 Recycling Logo Group Sp.z o.o, ul. Hutnicza 2 41-
709 Ruda Śląska 7 348 967,10
zł
Oferta nr 4 PHU MAREX Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3 41-
503 Chorzów 711 186 000,00 zł
Oferta nr 5 BAKAMAX Sp. z o.o.
ul. Długa 67 41-152 Iwanowice Małe 525 209,94 zł
Oferta nr 6 Dominex
ul. Metalowców 3C 41-600 Świętochłowice 1 763 291,28 zł
Oferta nr 7 COMPLEX PHU L. W. ul. Owocowa 1 44-
240 Żory 2 024 088,00 zł
Oferta nr 8 ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
ul. Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec 13 564
267,58 zł
Oferta nr 9 DEVELOPER I RECYKLING Sp. z o.o.
ul. Młodego Górnika 2D 41-808 Zabrze 4
864 884,71 zł
Oferta nr 10 PUI ARGO A. S. ul. Palowicka 98 44-
230 Bełk 2 001 210,00 zł
Oferta nr 11 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C. ul. 3 Maja 79 44-230 Czerwionka-
Leszczyny 1 495 402,02 zł
Oferta nr 12 Tree Capital Sp. z o.o.
Łubna 50C 05-532 Baniocha 5 134 456,65 zł
Oferta nr 13 Universal Energy Sp. z o.o. ul.
Oświęcimska 54 41-400 Mysłowice 6 629 254,19
zł
Oferta nr 14 FIRMA ZK s.c K.G. Ż. ul. Okrężna 24 44-100 Gliwice 1 845 000,00 zł
Zamawiający poinformował, że kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia wynosi 1 000 000,00 zł brutto.
Z wyjaśnień zaoferowanej przez odwołującego ceny 711 186 000zł. z dnia 31 maja 2021 r.
wynika, że odwołujący przyjął:
1. koszt
wynagrodzeń pracowniczych na poziomie 375 140zł. brutto,
2.
koszty pracy sprzętu łącznie z transportem na teren rozbiórki 400 487,52zł., przy
czym najwyższym kosztem jest koszt koparki gąsiennicowej z osprzętem wyliczonej
na 90 dni po 1500zł brutto plus 15% i pomnożonej przez dwa – jest to koszt
310
500zł.,
3. koszt utylizacji i transportu odpadu gruzu
– 68 678,92zł (50zł. netto/t)
4.
koszt utylizacji łącznie z transportem podkładów kolejowych 1 196 925,30 (995zł. net-
to/t)
5. koszt utylizacji kruszywa
łamanego i transportu – 602 008,12 zł. (60zł. netto/t)
6. koszty dodatkowe
– 362 376zł., w tym humus 115 253, 50 z transportem
7.
łącznie koszty bezpośrednie 3 005 615,86 brutto
8.
koszty pośrednie 255 654,23zł. brutto
9. zysk 707 924
929, 91zł. brutto
Do wyjaśnień dołączono oferty:
-
Transportu Zarzecki dotyczącą transportu koparek gąsiennicowych za 3250zł. netto za
sztukę, co zgadza się z kosztem wskazanym w wyjaśnieniach
-
Gawlik Kamienie Ogrodowe i Skład Opału na humus z transportem w cenie 45zł., co jest
zgodne z k
osztem niż wskazanym w wyjaśnieniach,
-
Paweł – na kruszywo betonowe/beton kruszony w cenie 25zł.netto/t, co odpowiada wartości
brutto przyjętej w wyjaśnieniach,
-
oferty Tomar sp. z o.o. na tlen techniczny w kwocie 12,80, co jest zgodne z wartościami
pr
zyjętymi dla sprzętu spawalniczego i South Stream Gaz sp. z o.o. na gaz propan-butan w
kwocie 45,01zł, co jest zgodne z wartościami przyjętymi dla sprzętu spawalniczego
-
Bemars Przedsiębiorstwo Recyclingowe sp. z o.o. na utylizację odpadu drewniany podkład
kolejowy w cenie 995zł. netto/t z transportem
-
Wirex sp. j na utylizację gruzu za 50zł./t netto i utylizację
Wyniki aukcji:
Przedsi
ębiorstwo Handlowo-Usługowe "MAREX" Sp. z o.o. Sp.k. Cena 3 100 000,00 zł
100,00000000
Tree Capital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Cena 3 580 000,00 zł 86,59217877
DEVELOPER I RECYKLING SP. Z O.O. Cena 4 448 761,29 zł 69,68231824
Recycling Logo Group Sp. z o.o. sp.k. Cena 4 680 000,00 zł 66,23931624
ULMAN D. M.
Cena 7 348 967,09 zł 42,18279878
ENERGOKON-
PLUS Sp. z o.o. Cena 13 564 267,58 zł 22,85416431
Z kosztorysu z dnia 29 grudnia 2021 r. wynika, że koszty bezpośrednie wynoszą
1 871
480,96zł., zysk 128 985,42, koszty netto z narzutami – 2 520 326,39zł., cena brutto
3 100
001, 46zł. przy czym utylizację kruszywa łamanego przewidziano w cenie jednostko-
wej netto 15,2490/t, utylizację podkładu kolejowego 1173zł./t, utylizację gruzu w cenie
15,2490/t, humusowanie 1,8722
Informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 17 marca 2022 r.
„Na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicz-
nych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), zamawiający zawiadamia o unie-
ważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, iż najkorzystniejsza
oferta przewyższa kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta wykonawcy pod nazwą P.H. U. MAREX sp.z o.o. Sp. k. Chorzów z kwotą w wysoko-
ści 3 100 000,00 zł. brutto przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na finansowanie
za-
mówienia o 2 100 000, 00 brutto.”
W dniu 17 i 21 marca 2022 r. odwołujący zwracał się do zamawiającego o udostępnienie
informacji z postępowania, a następnie informacji publicznej i otrzymał od zamawiającego
odpowiedź, że:
1.
Plan udzielania zamówień nie dotyczy zamawiającego,
2.
Dokumenty na podstawie których dokonał zamawiający oszacowania nie stanowią in-
formacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji pu-
blicznej bez sprecyzowania konkretnej informacji publicznej, jakiej udostępnienia wy-
konawca się domaga
3.
Uchwały zarządu SRK – treść dokumentu jest odzwierciedlona w informacji o unie-
ważnieniu.
4.
Dokumenty o środkach finansowych – dokument taki nie stanowi informacji publicznej
i nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej.
Odwołującemu został udostępniony protokół z postępowania.
Z zestawienia postępowań SRK złożonego przez odwołującego wynika, że:
Zamawiający w następujących postępowaniach wybrał oferty droższe niż kwota przeznaczo-
na na sfinansowanie zamówienia:
W postępowaniu ZP-PI-0003/21:
Część III – kwota przeznaczona - 19.200,00 zł brutto oferta wybrana 66.999,99 zł brutto da-
ta wyboru - 16.12.2021 wykonawca MAREX
wydatkowano o 47 799,99zł. więcej
Część V – kwota przeznaczona 232.500,00 zł brutto, oferta wybrana 387.761,19 zł brutto
data wyboru 4.10.2021 wykonawca COMPLEX
– wydatkowano o 155 261,19 zł. więcej
Część VI – kwota przeznaczona 121.700,00 zł brutto, oferta wybrana 620.027,99 zł brutto
data wyboru 16.12.2021 wykonawca COMPLEX wydatkowano o 498
327 ,99 więcej
ZP-P-0005/21 kwota przeznaczona
200.000,00 zł brutto – oferta wybrana 355.972,93 zł brut-
to data wyboru 4.10.2021 wykonawca DOMINEX wydatkowano o 155
972,93 więcej
ZP-WII-0011/21 kwota przeznaczona
321.700,00 zł brutto oferta wybrana 327.000,00 zł brut-
to data wyboru 10.03.2022 wykonawca ULMAN wydatkowano o 5
300zł. więcej
Łącznie: 862 662,10zł. więcej
Zamawiający w następujących postępowaniach wybrał oferty tańsze niż kwota przeznaczona
na sfinansowanie zamówienia:
Oszczędności:
ZP-S-0011/21 kwota przeznaczona
2.479.317,00 zł brutto oferta wybrana 1.888.582,71 zł
brutto data wyboru 4.01.2022 wykonawca DOMINEX wydatkowano o 590
734,29zł mniej
ZP-WII-0010/21 kwota przeznaczona
970.030,00 zł brutto oferta wybrana 485.999,89 zł brut-
to data wyboru 10.03.2022 wykonawca FOXMET M. Cz. wydatkowano o 484
030,11 zł.
mniej
ZP-JM-0008/21 kwota przeznaczona
4.148.883,00 zł brutto oferta wybrana 3.292.190,79 zł
brutto data wyboru 7.02.2022 wykonawca FOXMET M. Cz. wydatkowano o 856
692,21zł.
mniej
ZP-KCL-0033/20 kwota przeznaczono
1.064.794,00 zł brutto oferta wybrana 229.007,00 zł
brutto data wyboru 17.03.2022 wykonawca STALBET wydatkowano o 835
787zł. mniej
ZP-M-0031/21 kwota przeznaczona
5.649.702,00 zł brutto oferta wybrana 2.977.563,95 zł
brutto data wyboru 10.03.2022 wykonawca TREE wydatkowano o 2 672
138,05zł. mniej
ZP-C-0013/21 kwota przeznaczona
1.206.997,88 zł brutto oferta wybrana 627.300,00 zł brut-
to data wyboru 17.03.2022 wykonawca ARGO wydatkowano o 579
697,88zł. mniej
ZP-M-0001/21 kwota przeznaczona
2.160.000,00 zł brutto oferta wybrana 450.000,00 zł
brutto data wyboru 17.03.2022 wykonawca POLINVEST wydatkowano o 1 710
000zł. mniej
Łącznie : 7 729 079,54 zł. mniej
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na likwidację obiektów po-
wierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary — Mysłowice
— Wesoła I” Ruch KWK Boże Dary w części III wybrano w dniu 28 stycznia 2021 r. ofertę
wykonawcy Developer & Recycling
sp. z o.o. z ceną 2 179 999,99 zł. na tę kwotę podpisano
te
ż umowę nr e-Ru 112100023 z dnia 15 lutego 2021 r. – paragraf 3 umowy. W tym postę-
powaniu zamawi
ający przeznaczył na sfinansowanie części III kwotę 1 152 000zł., a w dniu
otwarcia ofert otrzymał oferty:
Energokon-Plus
– 3 351 750
Recycling Logo Group
– 9 036 933
Dominex i Nomet
– 19 904 959,63
Foxmet
– 6 728 100
Developer & Recycling - 5 603 265
Tree Capital
– 2 234 720, 58
Complex
– 7 095 870
Pol Invest Group
– 4 551 000
Marex - 8 118 000
Stalbet 2
– 23 702 100
Roboty wykonane przez Developer & Recycling zostały odebrane protokołami odbioru z 8
kwietnia 2021 r. i 10 maja 2021 r.
Z Raportu projekcja inflacji i wzrostu gospodarczego NBP na podstawie modelu NECMOD z
10 listopada 2020r. wynika, że prognozowano w 4 kw. 2020 r. inflację na poziomie 3,4 zaś w
2022 na poziomie 5,7.
Z informacji z posiedzenia Rady Polityki Pieniężnej z dnia 8 marca 2022 r. o podniesieniu
stopy referencyjnej NBP o 0,75 pkt procentowych do 3,5% wynika, że w styczniu 2022 r. in-
flacja wynio
sła 9,2%, zaś na koniec roku może osiągnąć 12,2%.
Z informacji Orlen spółka akcyjna dotyczących cen oleju napędowego wynika, że na dzień 31
grudnia 2020 r. cena ta wynosiła 3 591 zł/m3, na dzień 31.12.2021 - 4 587zł./m3, a na dzień
22 marca 2022 r.
– 6 765zł./m3.
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 4 października 2021 r. w postępowaniu
znak ZP-P
– 0005/21 wynika, że została wybrana oferta Dominex z ceną 355 972,93zł. brut-
to
, a zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia 200 000zł. – informacja z
dnia 28 lipca 2021 r.
– te dane są zgodne ze sporządzonym przez odwołującego zestawie-
niem, -
dotyczy Ruchu „Pokój I” w Rudzie Śląskiej
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 grudnia 2021r. w postępowaniu ZP-
KCL-0015/2
1 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Complex z ceną 609 990zł., przy kwocie
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 4 187 000zł. – informacja z dnia 12 lipca 2021
r.
– dotyczy Oddziału Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji– dane zgodne z
pr
zyjętymi przez odwołującego w sporządzonym zestawieniu,
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10
marca 2022r. w postępowaniu ZP-
S-
0001/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Recycling Logo Group z ceną
4 399 729,25
zł., przy kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 9 336 953zł. –
informacja z dnia 27 maja 2021 r.
– dane nie zgodne z przyjętymi przez odwołującego w ze-
stawieniu, gdzie podano, że wybrano ofertę Dominex w dniu 9 grudnia 2021 r. z ceną 2 949
888, 96, -
dotyczy Ruch Śląsk
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17 marca 2022r. w postępowaniu ZP-
M-
0001/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Pol Invest Group z ceną 450 000zł., przy
kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 2 160 000zł. – informacja z dnia 9
września 2021 r. – dane zgodne z przyjętymi przez odwołującego w sporządzonym zesta-
wieniu,
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23 marca 2022r. w postępowaniu ZP-
S-
0011/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Developer & Recycling z ceną
4 747
976,00zł., przy kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 2 479 317zł. –
informacja z dnia 21 czerwca 2021 r.
– dane zgodne z przyjętymi przez odwołującego w spo-
rządzonym zestawieniu.
Z artykułu prasowego z dnia 6 września 2006 r. pt. :Najpierw zarząd, potem połączenie wy-
nika, że Bytomska Spółka Restrukturyzacji Kopalń uzyskała wówczas nowy zarząd jako
pierwszy krok do fuzji z inną spółką likwidacyjną. Na początku września posady szefów
BSRK stracili T. R. i P.B.
, a nowym prezesem został M. S., a członkiem zarządu P. R.
Z odpisu zupełnego dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń wynika, że posiada ona między inny-
mi oddziały:
6. SRK spółka akcyjna w Katowicach Oddział w Jaworznie Zakład Węgla Kamiennego :J. K.”
18. SR
K spółka akcyjna w Katowicach Oddział w Katowicach Zakład Kopalnie Węgla Ka-
miennego w Całkowitej Likwidacji
26. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Zabrzu Kopalnia Węgla Kamiennego „Mako-
szowy” z siedzibą w Zabrzu
31. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego
„Pokój I” z siedzibą w Rudzie Śląskiej
34. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego
„Śląsk”
35. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Katowicach Kopalnia Węgla Kamiennego
„Wieczorek II”
37. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rydułtowach Kopalnia Węgla Kamiennego
„Rydułtowy I”
41. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego
„Pokój I - Śląsk” z siedzibą w Rudzie Śląskiej
Z informacj
i o przejęciu wynika, że 1 kwietnia 2009r. doszło wpisania połączenia przez prze-
niesienie całego majątku Bytomskiej Spółki Restrukturyzacji Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu
na Spółkę Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna z siedzibą w Bytomiu dokonane-
go uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w dniu 30 grudnia 2008 r.
Z KRS odpisu pełnego dla spółki Developer i Recycling wynika, że prezesem zarządu tej
spółki od 21 listopada 2006 jest P. B..
Izba oceniła materiał dowodowy jako wystarczający do rozstrzygnięcia i ustaliła następujący
stan faktyczny:
Zamawiający kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia na poziomie 1 000 000zł,
ustalił na podstawie rozeznania rynkowego – informacja z Rocznego Planu zaakceptowane-
go 12 lutego 2021 r. i uchwała Zarządu z 13 kwietnia 2021 r. nr 652
W dniu 1 lutego 2021 r. oszacował wartość według kosztorysów na kwotę 2 067 970, 90zł.
brutto
12 października 2021 r. w zaktualizowany Rocznym Planie uzyskał zgodę na przeznaczenie
kwoty 1 676
400zł.
W rocznym planie na 2022 r. nie ma wyodrębnionej wprost kwoty dotyczącej przedmiotowe-
go zamówienia mowa jest o likwidacji 13 obiektów budowlanych na łączną kwotę 7 937 430zł
i 4 obiektów liniowych bez wskazania kosztu.
W uchwale 4
15/2022 z 16 marca 2022 r. zamawiający zamierza przeznaczyć na to zamó-
wienie kwotę 2 193 855, 32zł.
Z tych informacji wynika, że zamawiający podwyższył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia z 1 mln zł. do 2 193 855, 32 zł., jednak nadal te kwoty nie umożliwiają mu sfi-
nansowania oferty odwołującego.
Izba analizując treść informacji o wynikach postępowania i treść zestawienia sporządzonego
przez odwołującego i odpisu z KRS dla SRK spółka akcyjna ustaliła, że po oznaczeniu ZP
we wskazanych postępowaniach pojawiają się oznaczenia dotyczące poszczególnych Od-
działów Spółki M- Makoszowy, Ry- Rydułtowy, P-Pokój, KCL Kopalnie Węgla Kamiennego w
Całkowitej Likwidacji, tym samym w zestawieniu tylko postępowania odpowiadające tą samą
literą lub literami po oznaczeniu ZP dotyczą tego samego Oddziału zamawiającego. W Od-
dziale
SRK S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej
odwołujący przedstawił tylko dwa postępowania ZP-P-0005/21, gdzie wygrał Dominex i za-
mawiający wydatkował kwotę o 155 972,93zł, większą niż przeznaczył i postępowanie spor-
ne tj. ZP-P-
0021/21, w którym zamawiający też zgodnie z oczekiwaniem odwołującego miał-
by wydać więcej niż przeznaczył. Z tego zestawienia nie da się zatem wywieść wniosku, że
w
Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej zamawiający poczynił
oszczędności pozwalające mu na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Owszem da
się ustalić, że w innych Oddziałach SRK zamawiający poczynił na postępowaniach oszczęd-
ności, ale odwołujący nie wykazał, że możliwe jest przeniesienie środków budżetowych po-
między oddziałami zamawiającego. Natomiast Izba ustaliła, że Roczne plany i aktualizacje
planów nie dotyczą całości działalności zamawiającego, ale konkretnego oddziału w tym
przypadku Odd
ziału KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej. W ocenie Izby
koresponduje to z
Decyzją Rady z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie pomocy państwa uła-
twiającej zamykanie niekonkurencyjnych kopalń węgla (2010/787/UE), Dz.Urz.UE.L 2010 Nr
336. Zgodnie z a
rtykułem 6 przedsiębiorstwa korzystające z pomocy państwa prowadzą od-
dzielną księgowość dla każdej jednostki produkcyjnej i przyznaną pomocą zarządza się w
sposób uniemożliwiający przekazanie jej innym jednostkom produkcyjnym węgla lub na
rzecz innych rodzajów działalności tego samego przedsiębiorstwa. Oddzielna księgowość
wynika także z motywu 9 tej decyzji. Przez jednostkę produkcyjną zgodnie z art. 1 lit. d) ro-
zumie się podziemne lub odkrywkowe miejsce wydobycia węgla i powiązaną infrastrukturę,
zdolne do produkow
ania węgla surowego niezależnie od innych części przedsiębiorstwa.
Jeśli jednostki produkcyjne węgla, którym przyznano pomoc zgodnie z ust. 1, nie zostaną
zamknięte w terminie określonym w planie zamknięcia zatwierdzonym przez Komisję, odno-
śne państwo członkowskie musi odzyskać wszelką przyznaną pomoc w odniesieniu do całe-
go okresu objętego planem zamknięcia.
Państwa członkowskie, które zamierzają przyznać pomoc na zamknięcie zgłaszają Komisji
plan zamknięcia odnośnych jednostek produkcyjnych węgla. Państwa członkowskie zgłasza-
ją Komisji wszelkie zmiany planu zamknięcia.
Państwa członkowskie zgłaszają wszelką pomoc, jaką zamierzają przyznać na rzecz prze-
mysłu węglowego na mocy niniejszej decyzji w danym roku produkcyjnym węgla. Państwa
członkowskie dostarczają Komisji wszelkich szczegółowych informacji istotnych dla oblicze-
nia przewidywanych kosztów produkcji i ich związku z planami zamknięcia zgłoszonymi Ko-
misji.
Państwa członkowskie informują Komisję o kwotach i o sposobie wyliczenia pomocy faktycz-
nie wypłaconej w danym roku produkcyjnym węgla najpóźniej sześć miesięcy po zakończe-
niu danego roku. W przypadku korekt kwot początkowo wypłaconych podczas danego roku
produkcyjnego węgla państwa członkowskie informują Komisję o tym fakcie przed końcem
kolejnego ro
ku produkcji węgla. Przekazują także wszelkie informacje potrzebne jej do
sprawdzenia, czy przestrzegane są przepisy niniejszej decyzji.
Koszty poniesione i rezerwy na koszty dokonane wyłącznie przez przedsiębiorstwa, które
zamknęły lub zamykają jednostki produkcyjne węgla
Wyłącznie następujące kategorie kosztów i tylko jeśli wynikają z zamknięcia jednostek pro-
dukcyjnych węgla:
g)
dodatkowe podziemne prace zabezpieczające, wynikające z zamknięcia jednostek pro-
dukcyjnych węgla;
i)
wszystkie należycie uzasadnione koszty związane z rekultywacją byłych terenów kopalń
węgla, w tym:
— koszty wynikające z opłat na rzecz instytucji odpowiedzialnych za dostawy wody i odpro-
wadzanie ścieków,
— inne koszty wynikające z dostaw wody i odprowadzania ścieków;
m) koszty rekultywacji powierzchni ziemi.
Izba zatem ustaliła, że należy dać wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że nie mógł dokonać
przesunięć środków pomiędzy Oddziałami, ani z działalności własnej spółki.
Co do wzrostu kosztów związanych ze wzrostem inflacji i cen paliw, to przedłożony materiał
dowodowy nie potwierdza stanowiska odwołującego.
Izba dostrzegła, że wyłącznie biorąc pod uwagę koszty bezpośrednie to pomiędzy ofertą
złożoną przez odwołującego w maju 2021 r., gdzie jak wynika z wyjaśnień z dnia 31 maja
202
1 r. odwołujący przewidział koszty bezpośrednie na kwotę 3 005 615, 86zł., natomiast z
kosztorysu z dnia 29 grudnia 2021 r. wynika, że koszty bezpośrednie to 1 871 480, 96zł., co
oznacza, że tylko koszty bezpośrednie zmalały u odwołującego na przestrzeni pół roku o
1 134
134, 90zł. Z istotnych podnoszonych przez odwołującego na rozprawie kosztów, Izba
ustaliła, że o 178zł. wzrósł koszt utylizacji drewnianych podkładów kolejowych, ale z drugiej
strony o 34,75zł. staniał koszt utylizacji gruzu, o 44,75zł. staniał koszt utylizacji kruszywa, o
43,13zł. staniał koszt zakupu humusu – porównując dane z wyjaśnień z dnia 31 maja 2021 r.
i zawarte w kosztorysie z 29 grudnia 2021 r. Tym samym w ocenie Izby mimo, że inflacja w
maju 2021 r. wynosiła 3,9%, a w grudniu 2021 wynosiła już 8,6% nie wpłynęło to na koszty
oferty odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 3) ustawy, przez unieważnienie postę-
powania o udzielenie zamówienia, podczas gdy zamawiający dysponuje możliwością zwięk-
szenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do poziomu cen rynkowych
odzwierciedlonych w cenie oferty o
dwołującego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika,
że zamawiający podjął czynności zmierzające do zwiększenia finansowania przeznaczonego
na sporne zamówienie publiczne zwiększając kwotę najpierw o 676 400zł. w październiku
2021, by w 2022 po aktualizacji kosztorysu przeznaczyć kwotę 2 193 855, 32zł. Żadna z tych
wartości nie wskazuje na możliwość zamawiającego sfinansowania przedmiotowego zamó-
wienia w cenie zaoferowanej przez odwołującego. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający
pozyskał nadwyżki finansowe wynikające z osiągnięcia oszczędności w ramach prowadzo-
nych w Oddziale
KWK „Pokój I- Śląsk” Ruch „Pokój I” w Rudzie Śląskiej, które mógłby prze-
znaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, przeciwnie zgromadzony materiał
dowodowy wskazuje, że w tym oddziale zamawiający już wydatkował więcej niż przewidział
w zadaniu ZP-P-
0005/21. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający ma możliwość przesu-
wania środków finansowych zaoszczędzonych w ramach postępowań pomiędzy różnymi
oddziałami. Przeciwnie Izba ustaliła, że takie działanie byłoby niezgodne z decyzją Rady. Co
więcej odwołujący nie wykazał, że wzrost inflacji i cen paliw przekłada się na wzrost kosztów
jego oferty. Przeciwnie mimo wzrostu inflacji pomiędzy majem 2021 a grudniem 2021 z 3,9
do 8,6 % i
wzrostu cen oleju napędowego z 4043m3 w dniu 5 maja 2021 r. do 4617m3 w
dniu 31 grudnia 2021 r.
– według danych archiwalnych Orlen, kosztorys odwołującego na
dzień 29 grudnia 2021r. wykazywał zdecydowanie niższe koszty bezpośrednie, wzrost doty-
czył kosztu utylizacji drewnianych podkładów kolejowych, ale jednocześnie spadły inne kosz-
ty jak utylizacja kruszyw, gruzu i koszt humusu.
Tym samym nie ma dowodu na to, że oferta
odwołującego została skalkulowana na poziomie minimalnym, przeczą temu także oferty
złożone w dacie otwarcia ofert, które mieściły się w kwocie wynikającej z uchwały z dnia 16
marca 2022 r. nr 415/2022.
W konsekwencji zarzut należało uznać za niewykazany i jako taki podlegający oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie prze-
prowadzenia po
stępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjo-
nalności i przejrzystości, w sytuacji gdy (1) zamawiający osiągnął znaczne oszczędności
udzielając innych zamówień za ceny niższe od kwot, jakie zamierzał przeznaczyć na ich sfi-
nansowanie oraz (2) w innych postępowaniach zamawiający zwiększał kwotę przeznaczoną
na sfinansowanie zamówienia do poziomu ofert z najniższymi cenami, zaś w niniejszym po-
stępowaniu arbitralnie poinformował o unieważnieniu postępowania z powodu braku środków
na sfinansowanie zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał osiągnięcia dużych oszczędności w ra-
mach bu
dżetu Oddziału KWK „Pokój I- Śląsk” Ruch „Pokój I” w Rudzie Śląskiej, przeciwnie
wykazał, że zamawiający w tym oddziale poniósł większy wydatek niż przewidywany. Izba
nie dopatrzyła się również nierównego traktowania odwołującego polegającego na braku
zwiększenia finansowania w tym postępowaniu, przy faworyzowaniu innych wykonawców w
innych postępowaniach. Izba zauważyła bowiem, że odwołujący skorzystał z podwyższenia
kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w postępowaniu ZP-PI- 0003/21 w czę-
ści III, w tym samym postępowaniu podobnie potraktowano Complex w częściach IV i V, z
kolei Dominex skorzystał w postepowaniu ZP-P-0005/21, a ULMAN w ZP-WII-0011/21. Fak-
tycznie podwyższenie kwoty przeznaczonej było najwyższe w postępowaniach ZP-PI-
0005/21 i ZP-BD-
0006/20 na rzecz Developer i Recycling, jednak gdyby ustalić wartości pro-
centowe tego podwy
ższenia, to w ocenie Izby procentowe wartości byłyby bardzo zbliżone.
Tym samym w materialne dowodowym nie znalazła potwierdzenia teza, że odwołujący jest
dyskrymin
owany, a Developer i Recycling faworyzowany przez zamawiającego. Zarzut jako
nieudowodniony należało zatem oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający wykazał, że podjął działania zmierza-
jące do uzyskania zwiększonego finansowania, a odwołujący nie wykazał, że kwota
3 100
000zł. stanowi absolutnie minimalną wartość pozwalającą na zachowanie rentowności
ceny. Zamawiający nie uzyskał ani oszczędności, ani dofinansowania umożliwiającego mu
podwyższenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najko-
rzystniejszej, czyli oferty odwołującego. Tym samym zamawiający prawidłowo zastosował
przesłankę unieważnienia z art. 255 pkt. 3 ustawy, nie naruszając jednocześnie art. 239 ust.
1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………….
……………………….
1.
Oddala odwołanie, .
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługo-
we Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Chorzowie, ul. Kolejowa 13 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Marex spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Chorzowie, ul. Kole-
jowa 13
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: …………………………...
…………………………..
Sygn. akt KIO 821/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na likwidację infrastruktury
powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury kolejowej dla SRK S.A. w By-
tomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej – ZP-P-0002/21 zo-
stało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu nr 2021/BZP 00035843/01 zamieszczonym w
Biuletynie Z
amówień Publicznych w dniu 19 kwietnia 2021
W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania.
W dniu 22 marca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługo-
we Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Cho-
rzowie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno-
mocnictwa z dnia 22 marca 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza zgodnie z odpisem KRS.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 22 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z ustawą w zakresie czynności polegają-
cych na:
1. u
nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
-
w skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:
1.
art. 255 pkt 3) ustawy
, przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
podczas gdy z
amawiający dysponuje możliwością zwiększenia środków przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia do poziomu cen rynkowych odzwierciedlonych w cenie oferty
o
dwołującego;
2.
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia
postępowania o udzie-
lenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe trakto-
wanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, w sytuacji
gdy (1) z
amawiający osiągnął znaczne oszczędności udzielając innych zamówień za ceny
niższe od kwot, jakie zamierzał przeznaczyć na ich sfinansowanie oraz (2) w innych postę-
powaniach z
amawiający zwiększał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do
poziomu ofert z najniższymi cenami, zaś w niniejszym postępowaniu arbitralnie poinformował
o unieważnieniu postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia;
3.
art. 239 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
2.
dokonanie czynności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego wynika z faktu, iż złożył
on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku
z czym o
dwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku
naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, bowiem z
amawiający unieważnił postępowanie, pomimo istnienia możliwości
zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do poziomu cen ryn-
kowych odzwierciedlonych w cenie oferty o
dwołującego. Zważywszy na zakres podniesio-
nych zarzutów, odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zama-
wiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwo-
łującego. Można realnie zakładać, że w wyniku wykonania wyroku Izby, zamawiający dokona
wyboru oferty o
dwołującego.
W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy odwołujący został narażony na szkodę zwią-
zaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz zamawiającego,
które to zamówienie powinno zostać udzielone odwołującemu. W konsekwencji, odwołujący
może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w
wyniku reali
zacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).
Przed otwarciem ofert, którego termin upłynął w dniu 12 maja 2021 r., zamawiający poinfor-
mował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1 000 000,00 zł brut-
to.
Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu złożono 14 ofert, z których cena
tylko jednej mieściła się w budżecie zamawiającego.
1. Foxmet sp. z o.o.
– 1 611 786, 10
2. Ulman D. M. - 14 162 220,00
3. Recycling Logo Group sp. z o.o.
– 7 348 967,10
4. PHU M. sp. z o.o.
– 711 186 000,00
5. Bakemar sp. z o.o.
– 525 209, 94
6. Dominex
– 1 7 63 291, 28
7. Complex PHU L. W.
– 2 024 088,00
8. Energokon-Plus sp. z o.o. - 13 564 267, 58
9. Developer i Recycling sp. z o.o.
– 4 864 884,71
10. PUI Argo A. S.
– 2 001 210,00
11. PHU W. C.
– 1 495 402, 02
12. Tree Capital sp. z o.o.
– 5 134 456, 65
13. Uniwersal Energy sp. z o.o.
– 6 629 256, 13
14.
Firma ZK s.c. K.G. Ż. – 1 845 000, 00
Do udziału w aukcji elektronicznej zamawiający zaprosił 5 wykonawców, którzy złożyli nie-
podlegające odrzuceniu oferty zawierające najniższe ceny spośród wszystkich ofert. W wyni-
ku aukcji elektronicznej numer AUK-P/2021/0598 ZP-P-0002/21 przeprowadzonej w dniu 1
października 2021 r. w przedmiotowym postępowaniu uzyskano następujący ranking ofert:
1. PHU M. sp. z o.o.
– 3 100 000,00
2. Tree Capital sp. z o.o.
– 3 580 000, 00
3. Developer i Recycling
– 4 448 761, 29
4. Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k.
– 4 680 000,00
5. Ulman D. M.
– 7 348 967, 09
6. Energokon-Plus sp. z o.o.
– 13 564 267, 58
W dniu 17 marca 2022 r. (tj. po upływie niemal pół roku od momentu przeprowadzenia aukcji
elektronicznej) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania ze względu na
fakt iż cena najkorzystniejszej oferty (3 100 000,00 zł) przewyższa kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (1 000 000 ,00 zł).
W tym miejscu odwołujący przytoczył treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania:
„Na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicz-
nych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), zamawiający zawiadamia o unie-
ważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo za
mówień publicznych ze względu na fakt, iż najkorzystniejsza
oferta przewyższa kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta wykonawcy pod nazwą P.H. U. MAREX sp.z o.o. Sp. k. Chorzów z kwotą w wysoko-
ści 3 100 000,00 zł. brutto przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na finansowanie
zamówienia o 2 100 000, 00 brutto.”
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego, albowiem w świetle aktualnej sytuacji
rynkowej unieważnienie postępowania nie tylko godzi w interes wykonawcy (któremu odmó-
wiono udzielenie zamówienia), ale również jest to działanie sprzeczne z interesem publicz-
nym, albowiem szacunki z
amawiającego zakładające możliwość wykonania zamówienia za
kwotę 1 000 000,00 zł już od dawna stały się nieaktualne.
Zaniżenie wartości szacunkowej zamówienia oraz kwoty przeznaczonej na jego sfinansowa-
nie.
Po pierwsze, o
dwołujący zarzucił, że zamawiający albo zaniżył wartość szacunkową zamó-
wienia (o ile kwota przeznaczona na jego sfinansowanie pokry
wa się z wartością szacunko-
wą) albo ewentualnie zamawiający zaniżył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówie-
nia poniżej prawidłowo oszacowanej wartości zamówienia.
Gdyby budżet zamawiającego był właściwie oszacowany, wówczas nie istniałaby tak zna-
cząca rozbieżność cen złożonych ofert w stosunku do kwoty przeinaczonej na sfinansowanie
zamówienia. Stosując aktualne i adekwatne stawki czynników kosztotwórczych zamawiający
musiałby oszacować wartość zamówienia przynajmniej na poziomie ceny oferty odwołujące-
go.
W okresie poprzedzającym ogłoszenie zamówienia (a więc w okresie szacowania wartości
zamówienia przez zamawiającego) Główny Urząd Statystyczny prezentował dane staty-
styczce, z których wynikało, że inflacja CPI od wielu miesięcy pozostawała na stabilnym dość
niskim poziomie (w okresie II-
IV kw. 2020 r. wahając się w przedziale od 2,4% do 3,4%).
Odwołujący zauważył, że począwszy od II kwartału 2021 r. (już po publikacji ogłoszenia o
zamówieniu) poziom inflacji CPI zaczął dynamicznie rosnąć (począwszy od 4,3% w kwietniu
2021 r., skończywszy na 8,6%). Kolejne komunikaty GUS informowały o wskaźniku inflacji
na jeszcze wyższym poziomie (9,2% w styczniu 2022 r.).
Z kolei, jak wynika z informacji podanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 8 marca 2022
r.,
projekcja inflacyjna NBP zakłada, że inflacja znajdzie się z 50-procentowym prawdopodo-
bieństwem w przedziale 9,3 -12,2% w 2022 r. (wobec 5,1-6,5% w projekcji z listopada 2021
r.) i 7-11% w 2023 r. (wobec 2,7-4,6%), podano w komunikacie po posiedzeniu RPP.
W tym miejscu odwołujący zamieścił wykres cen towarów i usług konsumpcyjnych w procen-
tach.
Szacowanie wartości zamówienia zostało przygotowane przez zamawiającego z uwzględ-
nieniem kosztów pracy ludzi i sprzętu, kosztów zakupu materiałów i usług według stanu na III
lub IV kwartał 2020 r., z uwzględnieniem ryzyka inflacyjnego na poziomie ok. 2,5-3% śred-
niorocznie. Zgodnie z prognozami NBP na dzień 10 listopada 2020 r., inflacja CPI w całym
horyzoncie projekcji (lata 2020
– 2022) miała utrzymać się w przedziale odchyleń od celu
inflacyjnego NBP określonego jako 2,5% +/- 1 pkt proc.
Pomimo zachowania należytej staranności podczas szacowania wartości zamówienia za-
mawiający nie mógł przewidzieć, że tempo wzrostu inflacji CPI w latach 2021 - 2022 r. osią-
gnie wartość dwucyfrową, a co za tym idzie dojdzie do gwałtownego, niemożliwego do prze-
widzenia wzrostu kosztów realizacji zamówienia.
Stąd też ustawodawca przewidział, że w takich sytuacjach kiedy ceny rynkowe wynikające
ze złożonych ofert rozmijają się z szacunkowa wartością zamówienia. Zamawiający ma in-
strument pozwalający uzupełnić pulę środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówie-
nia do aktualnych warunków rynkowych. A warunki te są takie, jakie bez trudu dostrzegają
wszyscy uczestnicy rynku
– koszty robót budowlanych i usług stale i dynamicznie rosną.
Oznacza to, że unieważnienie postępowania celem jego powtórnego przeprowadzenia (po
uprzedniej aktualizac
ji wartości szacunkowej) najpewniej doprowadzi do tego, że zamówie-
nie będzie mogło zostać zrealizowane za jeszcze wyższą cenę niż cena oferty odwołujące-
go.
Co więcej, odwołujący podkreślił, że postępowanie zostało przeprowadzone w dwóch eta-
pach: 1) składanie ofert w dniu 12 maja 2021 r. oraz 2) aukcja elektroniczna w dniu 1 paź-
dziernika 2021 r. Uwzględniając fakt, że pomiędzy pierwszym a drugim etapem upłynęło kil-
ka miesięcy wykonawcy biorący udział w aukcji elektronicznej mieli możliwość uwzględnienia
właściwego poziomu ryzyka inflacyjnego w cenach składanych postąpień.
2. Oszczędności poczynione przez SRK S.A. w związku z udzieleniem innych zamówień.
W postępowaniach przetargowych prowadzonych przez SRK S.A. zjawiskiem typowym są
ceny znacznie niższe od szacunków zamawiającego, a wręcz codziennością są ceny rażąco
niskie. Wskutek powyższego, większość postępowań u zamawiającego kończy się udziele-
niem zamówień wykonawcom, których ceny ofertowe stanowią niewielki procent szacunków.
Przykłady takich postępowań zawiera zestawienie załączone do niniejszego odwołania.
W ten sposób zamawiający osiąga znaczne oszczędności środków budżetowych, które po-
siada zabezpieczone ze Skarbu Państwa na realizację zadań związanych z restrukturyzacją
górnictwa węgla kamiennego na terenie Śląska. Nic nie stało na przeszkodzie aby tak za-
bezpieczone środki finansowe zamawiający przesunął na sfinansowanie niniejszego zamó-
wienia.
3. Praktyka zwiększania środków budżetowych przeznaczonych przez SRK S.A. na sfinan-
sowanie innych zamówień.
Poza dominującymi przypadkami udzielania zamówień za ułamek ich wartości szacunkowej,
w kilku przypadkach z
amawiający nie zawahał się przed znacznym zwiększeniem swoich
środków budżetowych w sytuacji takiej, z jaka występuje w tym postępowaniu.
P
rzykładem tego jest postępowanie numer ZP BD-0006/20 (Likwidacja obiektów powierzch-
niowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary – Mysłowice – Wesoła
I” Ruch KWK „Boże Dary”), gdzie na sfinansowanie Części III zamówienia zamawiający
przeznaczył kwotę 1 152 000,00 zł brutto, zaś umowę na realizację zamówienia (umowa z
dnia 15 lutego 2021 r. numer e-RU 112100023) z
amawiający zawarł z wykonawcą Develo-
per i Recykling Sp. z o.
o., któremu zapłacił wynagrodzenie w wysokości 2 180 000,00 zł
brutto. W przypadku tego postępowania zamawiający pamiętał o środkach zaoszczędzonych
w związku z udzieleniem innych zamówień za kwoty niższe od pierwotnie szacowanych.
Niestety, w t
ym postępowaniu z niezrozumiałych względów zamawiający postąpił odmiennie.
Odwołujący podniósł, że opisany wyżej przykład postępowania numer ZP BD-0006/20 dobit-
nie świadczy o naruszeniu przez zamawiającego w tym postępowaniu obowiązku przepro-
wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie ucz-
ciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonal-
ności i przejrzystości. Przytoczone okoliczności świadczą o tym, że: (1) zamawiający osią-
gnął znaczne oszczędności udzielając innych zamówień za ceny niższe od kwot, jakie za-
mierzał przeznaczyć na ich sfinansowanie oraz (2) w innych postępowaniach zamawiający
zwiększał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do poziomu ofert z najniższymi
cenami, zaś w niniejszym postępowaniu arbitralnie poinformował o unieważnieniu postępo-
wania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia.
Końcowo odwołujący zwrócił uwagę, iż w pismach z dnia 17 marca 2022 r., 21 marca 2022 r.
oraz 22 marca 2022 r. zwracał się on do zamawiającego m.in. o udostępnienie protokołu
postępowania oraz innych dokumentów na podstawie, których zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania. Jednakowoż, zamawiający odmówił odwołującemu przedsta-
wienia większości z wnioskowanych informacji.
W tym stanie rzeczy
– w ramach wniosków dowodowych – na podstawie art. 536 Pzp – od-
wołujący zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej o zobowiązanie zamawiającego do zło-
żenia do akt postępowania odwoławczego oraz przedstawienia odwołującemu w odpowiedzi
na odwołanie przed terminem rozprawy następujących dokumentów:
-
dokumenty na podstawie,
których zamawiający dokonał szacowania wartości zamó-
wienia numer ZP-P-0002/21,
-
wszystkie uchwały zarządu SRK S.A. dotyczące postępowania numer ZP-P-0002/21,
w tym uchwała stwierdzająca brak możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfi-
nansowanie tego zamówienia,
-
dokumenty, z których wynika wysokość środków finansowych otrzymanych przez
SRK S.A. od Skarbu Państwa na potrzeby związane z likwidacją obiektów na terenie Oddzia-
łu KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej, w tym w związku z realizacją za-
mówienia nr ZP-P-0002/21.
W dniu 11 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1.
oddalenie odwołania jako bezzasadnego
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów w sprawie:
a.
akceptacji Ministerstwa Aktywów Państwowych Rocznego Planu Zadań wykonywa-
nych w trakcie Likwidacji KWK
„Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. wraz z planem
— na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — zaakceptowanych przez Ministra
środków na wykonanie zadania
b.
akceptacji Ministerstwa Aktywów Państwowych Zaktualizowanego Rocznego Planu
Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji KWK „Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r.
wraz z planem
— na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — wysokości zaak-
ceptowanych przez
Ministra środków na wykonanie zadania
c.
akceptacji Ministerstwa
Aktywów Państwowych Rocznego Planu Zadań wykonywa-
nych w trakcie Likwidacji KWK „Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2022 r. wraz z planem —
na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — braku uwzględnienia przedmiotowe-
go zadania IP RPZ na 2022 r.
Stanowisko o
dwołującego, że zamawiający dysponuje środkami na sfinansowanie zamówie-
nia
jest błędne z dwóch powodów. Po pierwsze, wartość oferty odwołującego nie jest tożsa-
ma z wartością rynkową zadania, po drugie, nie uwzględnia sposobu finansowania SRK S.A.
— podmiotu szczególnego powołanego na mocy ustawy o funkcjonowaniu górnictwa dla
realizacji celu publicznego m.in. prowadzenia likwidacji kopalń (art. 8 ust. 1 ustawy o funk-
cjonowaniu górnictwa węgla kamiennego) •
Ceny rynkowe zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego ZP-P-002/21
sposób oszacowania przez SRK wartości zadania
Odwołujący stara się stworzyć wrażenie, że wartość jego oferty odpowiada najniższym ce-
nom rynkowym. Temu twierdzeniu przeczą zarówno kosztorys inwestorski sporządzony na
zlecenie z
amawiającego, jak i analiza ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu prze-
targowym.
Na wstępnym etapie, przed ogłoszeniem zamówienia zamawiający, na potrzeby Rocznego
Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji na rok 2021, oszacował wartość zamówie-
nia na podstawie własnego rozeznania rynku, zabezpieczając kwotę 1 mln zł. Następnie,
zgodnie z kosztorysem inwestorskim sporządzonym w lutym 2021 r. wartość zamówienia
została oszacowana na kwotę 1 676 400 zł netto, w związku z czym zamawiający podjął kro-
ki celem przygotowania aneksu do Rocznego Planu i zabezpieczenia wyższej kwoty. Okres
ważności kosztorysu inwestorskiego wynosi pół roku, stąd po tym okresie dokonano jego
aktualizacji uwzględniającej m.in. inflację, na którą powołuje się odwołujący. Ostateczna
kwota warto
ści zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego wskazana w
zaktualizowanym kosztorysie wyniosła 2 193 855,32 zł brutto. Dotychczasowe doświadcze-
nia z
amawiającego wskazują, że wartości wskazane w kosztorysie Inwestorskim są zawyżo-
ne, a kwoty ostatecznie wydatkowane na wykonanie danego zadania przez z
amawiającego
są przeważnie dużo niższe. Potwierdza to sam odwołujący powołując się w odwołaniu na
oszczędności zamawiającego w innych zamówieniach, gdzie ceny zwycięskich ofert były
dużo niższe od szacunków zamawiającego. Niezależnie od tego wartość oferty wykonawcy
(3 100 000 zł) przekracza wartość wynikającą z aktualnego kosztorysu inwestorskiego o
prawie m
ilion złotych.
W postępowaniu przetargowym złożono 14, ofert spośród których aż 5 wskazywało wartość
poniżej 2 milionów złotych. Potwierdza to, że wartość wynikająca z oferty odwołującego nie
oddaje dolnego poziomu cen rynkowych, a w ramach kolejnego postępowania przetargowe-
go może się okazać, że wygra oferta niższa niż wskazana kwota, na co liczy zamawiający.
Jak wynika z powyższego, zwiększenie kwoty przeznaczonej na wykonanie zadania przez
z
amawiającego do poziomu wskazanego przez ofertę PHU Marex Sp. z o.o. Sp.k. byłoby
zatem niegospodarne i jako takie pozostawałoby w sprzeczności z zasadami dyscypliny fi-
nansów publicznych.
Możliwość zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia — sposób
finansowania SRK
Proces likwidacji kopalni węgla kamiennego, w związku z porozumieniem pomiędzy organa-
mi Unii Europejskiej a polskim rządem jest finansowany w całości ze środków pochodzących
z budżetu państwa i stanowi pomoc publiczną. Finansowanie procesu likwidacji kopalni od-
bywa się w całości z dotacji otrzymywanej z budżetu państwa udzielanej na podstawie umo-
wy ze Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Aktywów Państwowych zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Energii w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej na finanso-
wanie likwidacji kopalń, działań wykonywanych po zakończeniu likwidacji kopalń, naprawia-
nia szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego oraz zabezpieczenia kopalń sąsiednich
przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym (Dz.U. 2017 r. poz. 684) oraz zgod-
nie z Decyzją Rady z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie pomocy państwa ułatwiającej zamy-
kanie niekonkurencyjnych kopalń węgla (2010/787/UE), Dz.Urz.UE.L 2010 Nr 336.
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. jest wprawdzie podmiotem prawa handlowego, ale w
z
wiązku z wyżej wskazanymi aktami prawnymi nie ma swobody w zakresie finansowania
zadań wchodzących w zakres likwidacji kopalń. Zwiększenie środków przeznaczonych na
dane zadanie uzależnione jest od zgody podmiotów zewnętrznych, w tym w szczególności
Minist
ra Aktywów Państwowych udzielającego dotacji. W związku z powyższym zamawiający
nie może zwiększyć środków przeznaczonych na dane zamówienie wchodzące w zakres
likwidacji kopalń bez aktualizacji Rocznego Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji,
co w
przypadku postępowania przetargowego ZP-P-002/21 nie było już możliwe, w związku
z tym,
że w chwili ogłoszenia wyników aukcji elektronicznej (4 października 2021 r.) aneks do
Rocznego Planu był na końcowym etapie procedowania (Minister Aktywów Państwowych
udzielił akceptacji w dniu 12 października 2021 r.).
Zamawiający wyjaśnił że aneks do Rocznego Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwi-
dacji jest przeprowadzany raz w roku (maksymalnie dwa), kompleksowo dla wszystkich Od-
działów SRK łącznie. Z uwagi na skomplikowaną i długą procedurę ratyfikacji, nie ma możli-
wości indywidualnych zmian umowy o dotację dla poszczególnych zadań z osobna ani pro-
cedowania zmian z większą częstotliwością. Termin sporządzenia aneksu ustalany jest każ-
dorazowo w uzgodnieniu z Ministe
rstwem Aktywów Państwowych.
Plany roczne sporządzane są w drugiej połowie roku kalendarzowego na rok następny. W
odniesieniu do 2021 i 2022 roku harmonogram przygotowania planów i aneksów przedsta-
wiał się następująco:
1.
opracowanie Rocznego Planu na 2021
r. w ramach Oddziału — październik 2020 r.
2.
przes
łanie Rocznego Planu do Agencji Rozwoju Przemysłu i Ministerstwa Aktywów
Państwowych do akceptacji — listopad 2020 r.
3.
akceptacja Ministerstwa Aktywów Państwowych— 17 lutego 2021 r.
4.
aneks nr I do RPZ
na 2021 r. sporządzony został przez Oddział w czerwcu 2021 r., a
zaakceptowany przez MAP w dniu 12 października 2021 r.
5.
aneks nr 2 do RPZ został przesłany w październiku 2021 r., a zaakceptowany przez
MAP w dniu 1 grudnia 2021 r. We wskazanym aneksie pr
zedmiotowe zadanie zostało usu-
nięte z realizacji na 2021 rok ze względu na brak rozstrzygnięcia postępowania w chwili pro-
jektowania aneksu.
Jednocześnie wyjaśnił, że przedłużenie przedmiotowego postępowania przetargowego zwią-
zane było zarówno z wydłużoną procedurą oceny kosztorysów i wezwaniami do wykonaw-
ców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak i złożeniem odwołania od czynności zaproszenia
do uczestnictwa w aukcji;
Roczny Plan Zadań na 2022 r. opracowany został przez Oddział w lipcu 2021 r., wysłany do
ARP S.A. oraz MAP 27 sierpnia 2021 r. Akceptacja MAP miała miejsce 11 stycznia 2022r. W
RPZ na 2022 r. Oddział nie umieścił zadania "Likwidacja pozostałych obiektów infrastruktury
kolejowej,
gdyż na moment opracowywania Planu nie zachodziły okoliczności, które mogłyby
wskazywać, iż zadanie nie zostanie wykonane w 2021 r.
Jednocześnie wyjaśnił, że z uwagi na zaangażowanie środków budżetowych, zgłoszenie
przez SRK zapotrzebowania do Ministra Aktywów Państwowych w procesie planowania za-
dań likwidacyjnych na dany rok na dane zadanie w zawyżonej wysokości, rodzi znaczne
problemy w długofalowym finansowaniu Spółki. Jeżeli dane środki budżetowe są przezna-
czone na dany rok na finansowanie zadań likwidacji i nie zostaną spożytkowane w oznaczo-
nej wysokości, co oczywiste, nie mogą być użyte na inny — również istotny z punktu widze-
nia interesu publicznego
— cel. Patrząc z punktu widzenia Skarbu Państwa — właściciela
SRK
— zadeklarowanie zapotrzebowania środków finansowych w zawyżonej wysokości —
powoduje znaczną szkodliwość społeczną. Nie jest zatem możliwe deklarowanie zapotrze-
bowania środków na zadania związane z likwidacją kopalni w zawyżonej wysokości, na wy-
padek gdyby w danym postępowaniu przetargowym najniższa oferta nie odpowiadała cenom
rynkowym, była zawyżona.
Za
rzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i
r
ównego traktowania wykonawców, truizmem jest stwierdzenie, że wartość środków prze-
znaczonych przez z
amawiającego na wykonanie danego zadania powinna być traktowana
indywidualnie, z uwzględnieniem przedmiotu i charakteru zadań objętych danym postępowa-
niem przetargowym.
Zaprzecz
ył, że w SRK istnieje ogólna praktyka zwiększania środków budżetowych na sfinan-
sowanie zamówień. Są to sytuacje absolutnie wyjątkowe, co potwierdza odwołujący wskazu-
jąc, że doszło do tego zaledwie w kilku zamówieniach.
W przypadku postępowania ZP-BD-O()6/20na likwidację obiektów powierzchniowych SRK
S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary — Mysłowice — Wesoła I” Ruch
KWK Boże Dary, na które powołuje się odwołujący, zadania objęte wskazanym postępowa-
niem przetargowym były wykonywane na rzecz Oddziału, który został zlikwidowany z koń-
cem 2021 roku. Unieważnienie wskazanego postępowania przetargowego oznaczałoby ko-
nieczność przedłużenia terminu likwidacji Oddziału i wiązałoby się dla SRK ze znacznymi
kosztami związanymi z utrzymywaniem struktury Oddziału przez dalszy okres. Udzielenie
wskazanego zamówienia, nawet gdyby wartość oferty znacząco przewyższała ceny rynko-
we było zatem uzasadnione dla SRK rachunkiem ekonomicznym. Również w tym postępo-
waniu, w związku z podwyższeniem środków, konieczne było uwzględnienie tej kwoty w
aneksie do Rocznego Planu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. szacowania wartości zamówienia
wraz z kosztorysami, uchwały Zarządu nr 652/2021/Z/VIII z dnia 13 kwietnia 2021 r. w spra-
wie wszczęcia postępowania, uchwały Zarządu nr 416/2022/Z/VIII z dnia 16 marca 2022 r.,
w sprawie unieważnienia, ponownego wszczęcia i zmiany składu Komisji Przetargowej, ak-
ceptacji Agencji Rozwoju Przemysłu spółka akcyjna Oddział w Katowicach oraz Departa-
mentu Górnictwa w Ministerstwie Aktywów Państwowych protokołu weryfikacji Rocznego
planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I-Śląsk” ruch „Pokój I” w 2021
roku z dnia 12 lutego 2021 r. wraz z protokołem str. 2 i 5 pkt. 3.3., akceptacji Agencji Rozwo-
ju Przemysłu spółka akcyjna Oddział w Katowicach oraz Departamentu Górnictwa w Mini-
sterstwie Aktywów Państwowych protokołu weryfikacji Rocznego planu zadań wykonywa-
nych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I-Śląsk” ruch „Pokój I” w 2021 roku z dnia 27 września
2021 r. wraz z protokołem str. 2 i 5 pkt. 3.a 2), informacji z otwarcia ofert, informacji o wyniku
aukcji elektronicznej, informacji o unieważnieniu postępowania, wniosków odwołującego kie-
rowanych do zamawiającego o udostępnienie dokumentów zamawiającego dotyczących
szacowanej wartości zamówienia, uchwał zarządu oraz dokumentów budżetowych, zesta-
wienia przetargów dołączonego do odwołania, dowodów złożonych przez odwołującego na
rozprawie i wskazanych szczegółowo poniżej.
Na podstawie tych dowodów Izba dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z wyliczenia
wartości zamówienia z dnia 1 lutego 2021 r. wynika, że zadanie likwidacja infra-
struktury powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury kolejowej dla SRK
S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej – ZP-P-
0002/21
obejmowało 6 zadań dla których sporządzono kosztorysy:
Zadanie 1
– Drogi kolejowe naziemne – szyb Jan Karol o długości ok 1380mb - wartość sza-
cunkowa brutto 498
723,87ł.
Zadanie 2
– Tor wyciągowo -mijankowy na stacji Jan Karol o długości ok 877 mb – wartość
szacunkowa brutto 571
481,42zł.
Zadanie 3
– Tor normalny stacja Czarny Las – III etap o długości ok 755 mb – wartość sza-
cunkowa brutto
– 375 485, 14zł.
Zadanie 4
– Tory łączące stację Czarny Las z terenem PMPPW o długości ok 206 mb – war-
tość szacunkowa brutto – 112 924,61zł
Zadanie 5
– tor normalny stacji Czarny Las – II etap o długości ok 400 mb – wartość szacun-
kowa brutto
– 91 275,93zł
Zadanie 6
– tor normalny stacja Czarny Las – etap I o długości ok 2164 mb – wartość sza-
cunkowa brutto
– 412 079, 93zł.
Łączna wartość szacunkowa brutto 2 061 970, 90zł
Z uchwały nr 652/2021/Z/VIII z dnia 13 kwietnia 2021 r. wynika, że Zarząd zamawiającego
wyraził zgodę na wszczęcie procedury udzielenie zamówienia na przedmiotowe zadanie i
powołał komisję Przetargową, oraz wskazał, że kwota, którą zamawiający zamierza prze-
znaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 1 000 000, 00 zł brutto. Nakłady na sfinanso-
wanie przedmiotu zamówienia miały być pokryte z objęcia akcji z dnia 18 grudnia 2020 r.
seria H.
Z uchwały nr 415/2022/Z/VIII z dnia 16 marca 2022 r. wynika, że Zarząd zamawiającego
wyraził zgodę na unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy ponowne
wszczęcie postępowania oraz zatwierdził zmiany w składzie Komisji Przetargowej. Nadto
wskazano, że kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, to 2 193 855,32zł, a jej
pokrycie ma nastąpić ze środków budżetowych i środków pochodzących z rozliczenia podat-
ku VAT z Urzędem Skarbowym
Z protokołu weryfikacji „Rocznego planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Po-
kój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. z dnia 12 lutego 2021 r. wynika, że przedłożony Rocz-
ny plan (…) w 2021 r. przewidywał likwidację infrastruktury kopalni – 3 obiekty na kwotę
1 300
000zł.
Z pkt 3 Likwidacja infrastruktury kopalni wynika, że zgodnie z zaakceptowanym kierunkowo
„Programem likwidacji (w latach 2017 – 2022, Oddział zaplanował likwidację 56 obiektów
budowalnych oraz 45 obiektów liniowych z tego w 2021 r. likwidację 1 obiektu budowalnego i
1 obiektu liniowego. W latach 2017-
2020 zlikwidowano łącznie 87 obiektów budowlanych i
liniowych.
W rocznym
planie na 2021 r. zgodnie z harmonogramem II.4 Oddział planuje realizację 3
zadań w kwocie 1 300 000, 00zł.:
1)
Stacja uzdatniania wody dołowej wraz z przynależną infrastrukturą w kwocie
200
000zł.
2) Budynek
pompowni (czarny Las) wraz z przynależna infrastrukturą, w kwocie
100
000zł.
3)
Obiekty pozostałej infrastruktury kolejowej na terenie kopalni Pokój I – Śląsk Ruch
Pokój I, w kwocie 1 000 000zł.
Zakres prac związany z likwidacją obiektów będzie obejmował fizyczną likwidację obiektu
przez rozbiórkę lub wyburzenie wraz z usunięciem gruzu, wywóz złomu z rozbiórki na wska-
zane miejsce
, niwelację terenu po likwidacji.
Likwidacja obiektów zostanie zlecona firmie zewnętrznej, po opracowaniu projektów tech-
nicznych ro
zbiórki wraz z kosztorysem inwestorskim oraz uzyskaniu stosownych pozwoleń.
Koszty likwidacji obiektów określono na podstawie rozeznania cenowego rynku i może on
ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i rozliczeniu podatku VAT. Na etapie weryfikacji
proponu
je się zaakceptować koszty na poziomie 1 300 000zł.
Z protokołu weryfikacji aneksu nr 1 do „Zaktualizowanego rocznego planu zadań wykonywa-
nych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. z dnia 12 lutego
2021 r. wynika, że w przedmiotowym aneksie nakłady finansowe na realizację zadań wyko-
nywanych w trakcie likwidacji zaplanowano w wysokości 38 787 953, 00 tj. o 9 025 530,00
mniej niż w stosunku do zaktualizowanego rocznego planu i planuje się te koszty sfinanso-
wać z następujących źródeł:
- z umowy 3/II/A/10001/20/DGA z dnia 18 grudnia 2020
– 33 824 034,54zł.
-
niewydatkowane przychody z likwidacji z 2020 w wysokości 1 396 455, 73zł.
-
przychody z likwidacji z 2021 r. w wysokości 3 095 148, 27zł.
-
środki własne w wysokości 222 314,92zł.
Realizowany aktualnie zaktualizowany roczny plan wymaga aktualizacji z uwagi na:
-
rezygnację w br z części zadań,
Uwzględnienie realnie poniesionych kosztów w okresie od stycznia do maja 2021 r. oraz
szacowanych do końca 2021 r.
-
uwzględnienie wyników prowadzonych postępowań na wyłonienie wykonawców,
-
urealnienie kosztów energii na podstawie faktycznego wykonania,
-
korektę kosztów zadań, z realizacji których oddział planuje uzyskać przychody polegającą
na częściowym odliczeniu kwoty podatku VAT naliczonego wg ustalonego dla spółki wskaź-
nika proporcji 40/60% z czego w koszty zaliczane jest 60% podatku VAT. W odniesieniu do
poszczególnych harmonogramów ujętych w zaktualizowanym rocznym planie zmiany wpro-
wadzone aneksem nr 1 przedstawiają się następująco – likwidacja infrastruktury kopalni
(harm. II.4)
– zakes rzeczowy harmonogramu II.4 zwiększył się o 3 zadania tj. do realizacji
zaplanowano 6 zadań, a zakres finansowy zwiększono z 1 300 000 zł. do 2 457 939,00 tj. o
1 157
939,00zł. przedłożony Roczny plan (…) w 2021 r. przewidywał likwidację infrastruktury
kopalni
– 3 obiekty na kwotę 1 300 000zł.
Z pkt 3 Likwid
acja infrastruktury kopalni wynika, że w zaktualizowanym planie rocznym ujęto
likwidację 3 obiektów w kwocie 1 300 000 zł. w niniejszym aneksie nr 1 Oddział wnosi o
zwiększenie kosztów realizacji zadania o 1 157 939,00zł. tj. z 1 300 000 zł. do
2 457 939,0
0zł. wprowadzając następujące zmiany:
a)
Zwiększono koszty realizacji 2 zadań:
1) stacja uzdatniania wody dołowej wraz z przynależną infrastrukturą (harm II.4 poz. 1
) z 200
000 zł. do 369 718,00 tj. o 169 718,00zł.
2) obiekty pozostałej infrastruktury kolejowej na terenie kopalni „Pokój I – Śląsk” Ruch
Pokój I (harm II.4 poz. 3) z 1 000 000zł, do 1 676 400zł. tj. o 676 400zł.
Wzrost kosztów powyższych obiektów wynika z opracowania projektów likwidacji wraz z
kosztorysami inwestorskimi z uwzględnieniem odliczenia podatku VAT.
b)
Wprowadzono koszty likwidacji 4 obiektów o łącznej kwocie 411 821,00zł.
1) Budyne
k pomp przy stawach wraz z infrastrukturą towarzyszącą (w tym zbiornik
wody podziemnej) w kwocie 23
994zł.
2)
Budynek murowany transformatorowni „Wanda” wraz z infrastrukturą towarzyszą-
cą w kwocie 61 618zł.
3)
Mur oporowy od południowej strony bocznicy w kwocie 318 732zł.
4)
Budynek drewniany posterunku straży przemysłowej „Wanda” wraz z infrastruktu-
rą towarzyszącą w kwocie 7 477zł.
Powyższe 4 obiekty wyłączono z użytkowania i przeznaczono do likwidacji (wg Programu
likwidacji KWK Pokój I w latach 2017 – 2022, zakładano ich likwidację w 2022) Koszty likwi-
dacji określono na podstawie opracowanych dokumentacji wraz z kosztorysami z uwzględ-
nieniem odliczenia podatku VAT.
c) Ods
tąpiono od likwidacji 1 obiektu : Budynek pompowni (czarny Las) wraz z przyna-
leżną infrastrukturą w kwocie 100 000zł. Na etapie tworzenia rocznego planu zadań
na 2021 zakładano likwidację budynku pompowni (Czarny Las) wraz z przynależną
infrastrukturą, którą dostarczana jest woda do łaźni PGG spółka akcyjna KWK Ruda
Ruch Pokój. W związku z powyższym KWK Ruda Ruch Pokój była zobowiązana za-
pewnić sobie własne przyłącze zasilania łaźni w wodę. Proces likwidacji Oddziału
KWK Pokój I, zgodnie z programem likwidacji ma nastąpić z końcem 2022 W związku
z planowanym przejęciem przez SRK z końcem br Ruchu Pokój należącego do PGG
spółka akcyjna w na etapie opracowania Aneksu nr 1 odstąpiono od likwidacji ww.
obiektów, które będą w dalszym ciągu użytkowane przez SRK spółka akcyjna w celu
dostarczania wody do przejętych łaźni.
Koszty likwidacji obiektów określono na podstawie opracowanych dokumentacji wraz z
kosztorysami inwestorskimi, koszty te mogą ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i
rozliczeniu podatku V
AT. Na etapie weryfikacji proponuje się zaakceptować koszty na
poziomie 2 457
939zł.
Z Protokołu weryfikacji „rocznego planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Po-
kój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2022 roku” z 5 stycznia 2022 r. w pkt. IV.3 wskazano likwida-
cję infrastruktury kopalni – 17 obiektów – 7 937 430,00zł.
W pkt. V. 3 Likwidacja infrastruktury kopalni
Oddział planuje realizację 17 zadań, tj. 13 obiektów budowalnych o łącznej kwocie
7 937
430,00zł. oraz 4 obiekty liniowe likwidowane bez wykazywania kosztów w harm. II.4.
Zakres prac związanych z likwidacją obiektów będzie obejmował: fizyczną likwidację obiek-
tów przez rozbiórkę lub wyburzenie wraz z usunięciem gruzu, wywóz złomu z rozbiórki na
wskazane miejsce wraz z kosztorysem inwestorskim oraz uzyskaniem stosownych pozwo-
leń.
Koszty likwidacji obiektów, określono na podstawie projektów technicznych likwidacji wraz z
kosztorysem inwestorskim i mogą one ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i rozliczeniu
podatku VAT. Na etapie weryfikacji proponuje się zaakceptować koszty na poziomie
7 937
430,00zł.
Z informacji z otwarcia ofert wynika:
Oferta nr 1 FOXMET Sp. z o.o. ul. Kopalniana 9A 44-230 Czerwionka Leszczyny 1 611
786,10 zł.
Oferta nr 2 ULMAN D. M. ul. Podg
órna 14 43-190 Mikołów 14 162 220,00 zł
Oferta nr 3 Recycling Logo Group Sp.z o.o, ul. Hutnicza 2 41-
709 Ruda Śląska 7 348 967,10
zł
Oferta nr 4 PHU MAREX Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3 41-
503 Chorzów 711 186 000,00 zł
Oferta nr 5 BAKAMAX Sp. z o.o.
ul. Długa 67 41-152 Iwanowice Małe 525 209,94 zł
Oferta nr 6 Dominex
ul. Metalowców 3C 41-600 Świętochłowice 1 763 291,28 zł
Oferta nr 7 COMPLEX PHU L. W. ul. Owocowa 1 44-
240 Żory 2 024 088,00 zł
Oferta nr 8 ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
ul. Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec 13 564
267,58 zł
Oferta nr 9 DEVELOPER I RECYKLING Sp. z o.o.
ul. Młodego Górnika 2D 41-808 Zabrze 4
864 884,71 zł
Oferta nr 10 PUI ARGO A. S. ul. Palowicka 98 44-
230 Bełk 2 001 210,00 zł
Oferta nr 11 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C. ul. 3 Maja 79 44-230 Czerwionka-
Leszczyny 1 495 402,02 zł
Oferta nr 12 Tree Capital Sp. z o.o.
Łubna 50C 05-532 Baniocha 5 134 456,65 zł
Oferta nr 13 Universal Energy Sp. z o.o. ul.
Oświęcimska 54 41-400 Mysłowice 6 629 254,19
zł
Oferta nr 14 FIRMA ZK s.c K.G. Ż. ul. Okrężna 24 44-100 Gliwice 1 845 000,00 zł
Zamawiający poinformował, że kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia wynosi 1 000 000,00 zł brutto.
Z wyjaśnień zaoferowanej przez odwołującego ceny 711 186 000zł. z dnia 31 maja 2021 r.
wynika, że odwołujący przyjął:
1. koszt
wynagrodzeń pracowniczych na poziomie 375 140zł. brutto,
2.
koszty pracy sprzętu łącznie z transportem na teren rozbiórki 400 487,52zł., przy
czym najwyższym kosztem jest koszt koparki gąsiennicowej z osprzętem wyliczonej
na 90 dni po 1500zł brutto plus 15% i pomnożonej przez dwa – jest to koszt
310
500zł.,
3. koszt utylizacji i transportu odpadu gruzu
– 68 678,92zł (50zł. netto/t)
4.
koszt utylizacji łącznie z transportem podkładów kolejowych 1 196 925,30 (995zł. net-
to/t)
5. koszt utylizacji kruszywa
łamanego i transportu – 602 008,12 zł. (60zł. netto/t)
6. koszty dodatkowe
– 362 376zł., w tym humus 115 253, 50 z transportem
7.
łącznie koszty bezpośrednie 3 005 615,86 brutto
8.
koszty pośrednie 255 654,23zł. brutto
9. zysk 707 924
929, 91zł. brutto
Do wyjaśnień dołączono oferty:
-
Transportu Zarzecki dotyczącą transportu koparek gąsiennicowych za 3250zł. netto za
sztukę, co zgadza się z kosztem wskazanym w wyjaśnieniach
-
Gawlik Kamienie Ogrodowe i Skład Opału na humus z transportem w cenie 45zł., co jest
zgodne z k
osztem niż wskazanym w wyjaśnieniach,
-
Paweł – na kruszywo betonowe/beton kruszony w cenie 25zł.netto/t, co odpowiada wartości
brutto przyjętej w wyjaśnieniach,
-
oferty Tomar sp. z o.o. na tlen techniczny w kwocie 12,80, co jest zgodne z wartościami
pr
zyjętymi dla sprzętu spawalniczego i South Stream Gaz sp. z o.o. na gaz propan-butan w
kwocie 45,01zł, co jest zgodne z wartościami przyjętymi dla sprzętu spawalniczego
-
Bemars Przedsiębiorstwo Recyclingowe sp. z o.o. na utylizację odpadu drewniany podkład
kolejowy w cenie 995zł. netto/t z transportem
-
Wirex sp. j na utylizację gruzu za 50zł./t netto i utylizację
Wyniki aukcji:
Przedsi
ębiorstwo Handlowo-Usługowe "MAREX" Sp. z o.o. Sp.k. Cena 3 100 000,00 zł
100,00000000
Tree Capital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Cena 3 580 000,00 zł 86,59217877
DEVELOPER I RECYKLING SP. Z O.O. Cena 4 448 761,29 zł 69,68231824
Recycling Logo Group Sp. z o.o. sp.k. Cena 4 680 000,00 zł 66,23931624
ULMAN D. M.
Cena 7 348 967,09 zł 42,18279878
ENERGOKON-
PLUS Sp. z o.o. Cena 13 564 267,58 zł 22,85416431
Z kosztorysu z dnia 29 grudnia 2021 r. wynika, że koszty bezpośrednie wynoszą
1 871
480,96zł., zysk 128 985,42, koszty netto z narzutami – 2 520 326,39zł., cena brutto
3 100
001, 46zł. przy czym utylizację kruszywa łamanego przewidziano w cenie jednostko-
wej netto 15,2490/t, utylizację podkładu kolejowego 1173zł./t, utylizację gruzu w cenie
15,2490/t, humusowanie 1,8722
Informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 17 marca 2022 r.
„Na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicz-
nych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), zamawiający zawiadamia o unie-
ważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, iż najkorzystniejsza
oferta przewyższa kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamó-
wienia
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta wykonawcy pod nazwą P.H. U. MAREX sp.z o.o. Sp. k. Chorzów z kwotą w wysoko-
ści 3 100 000,00 zł. brutto przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na finansowanie
za-
mówienia o 2 100 000, 00 brutto.”
W dniu 17 i 21 marca 2022 r. odwołujący zwracał się do zamawiającego o udostępnienie
informacji z postępowania, a następnie informacji publicznej i otrzymał od zamawiającego
odpowiedź, że:
1.
Plan udzielania zamówień nie dotyczy zamawiającego,
2.
Dokumenty na podstawie których dokonał zamawiający oszacowania nie stanowią in-
formacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji pu-
blicznej bez sprecyzowania konkretnej informacji publicznej, jakiej udostępnienia wy-
konawca się domaga
3.
Uchwały zarządu SRK – treść dokumentu jest odzwierciedlona w informacji o unie-
ważnieniu.
4.
Dokumenty o środkach finansowych – dokument taki nie stanowi informacji publicznej
i nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej.
Odwołującemu został udostępniony protokół z postępowania.
Z zestawienia postępowań SRK złożonego przez odwołującego wynika, że:
Zamawiający w następujących postępowaniach wybrał oferty droższe niż kwota przeznaczo-
na na sfinansowanie zamówienia:
W postępowaniu ZP-PI-0003/21:
Część III – kwota przeznaczona - 19.200,00 zł brutto oferta wybrana 66.999,99 zł brutto da-
ta wyboru - 16.12.2021 wykonawca MAREX
wydatkowano o 47 799,99zł. więcej
Część V – kwota przeznaczona 232.500,00 zł brutto, oferta wybrana 387.761,19 zł brutto
data wyboru 4.10.2021 wykonawca COMPLEX
– wydatkowano o 155 261,19 zł. więcej
Część VI – kwota przeznaczona 121.700,00 zł brutto, oferta wybrana 620.027,99 zł brutto
data wyboru 16.12.2021 wykonawca COMPLEX wydatkowano o 498
327 ,99 więcej
ZP-P-0005/21 kwota przeznaczona
200.000,00 zł brutto – oferta wybrana 355.972,93 zł brut-
to data wyboru 4.10.2021 wykonawca DOMINEX wydatkowano o 155
972,93 więcej
ZP-WII-0011/21 kwota przeznaczona
321.700,00 zł brutto oferta wybrana 327.000,00 zł brut-
to data wyboru 10.03.2022 wykonawca ULMAN wydatkowano o 5
300zł. więcej
Łącznie: 862 662,10zł. więcej
Zamawiający w następujących postępowaniach wybrał oferty tańsze niż kwota przeznaczona
na sfinansowanie zamówienia:
Oszczędności:
ZP-S-0011/21 kwota przeznaczona
2.479.317,00 zł brutto oferta wybrana 1.888.582,71 zł
brutto data wyboru 4.01.2022 wykonawca DOMINEX wydatkowano o 590
734,29zł mniej
ZP-WII-0010/21 kwota przeznaczona
970.030,00 zł brutto oferta wybrana 485.999,89 zł brut-
to data wyboru 10.03.2022 wykonawca FOXMET M. Cz. wydatkowano o 484
030,11 zł.
mniej
ZP-JM-0008/21 kwota przeznaczona
4.148.883,00 zł brutto oferta wybrana 3.292.190,79 zł
brutto data wyboru 7.02.2022 wykonawca FOXMET M. Cz. wydatkowano o 856
692,21zł.
mniej
ZP-KCL-0033/20 kwota przeznaczono
1.064.794,00 zł brutto oferta wybrana 229.007,00 zł
brutto data wyboru 17.03.2022 wykonawca STALBET wydatkowano o 835
787zł. mniej
ZP-M-0031/21 kwota przeznaczona
5.649.702,00 zł brutto oferta wybrana 2.977.563,95 zł
brutto data wyboru 10.03.2022 wykonawca TREE wydatkowano o 2 672
138,05zł. mniej
ZP-C-0013/21 kwota przeznaczona
1.206.997,88 zł brutto oferta wybrana 627.300,00 zł brut-
to data wyboru 17.03.2022 wykonawca ARGO wydatkowano o 579
697,88zł. mniej
ZP-M-0001/21 kwota przeznaczona
2.160.000,00 zł brutto oferta wybrana 450.000,00 zł
brutto data wyboru 17.03.2022 wykonawca POLINVEST wydatkowano o 1 710
000zł. mniej
Łącznie : 7 729 079,54 zł. mniej
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na likwidację obiektów po-
wierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary — Mysłowice
— Wesoła I” Ruch KWK Boże Dary w części III wybrano w dniu 28 stycznia 2021 r. ofertę
wykonawcy Developer & Recycling
sp. z o.o. z ceną 2 179 999,99 zł. na tę kwotę podpisano
te
ż umowę nr e-Ru 112100023 z dnia 15 lutego 2021 r. – paragraf 3 umowy. W tym postę-
powaniu zamawi
ający przeznaczył na sfinansowanie części III kwotę 1 152 000zł., a w dniu
otwarcia ofert otrzymał oferty:
Energokon-Plus
– 3 351 750
Recycling Logo Group
– 9 036 933
Dominex i Nomet
– 19 904 959,63
Foxmet
– 6 728 100
Developer & Recycling - 5 603 265
Tree Capital
– 2 234 720, 58
Complex
– 7 095 870
Pol Invest Group
– 4 551 000
Marex - 8 118 000
Stalbet 2
– 23 702 100
Roboty wykonane przez Developer & Recycling zostały odebrane protokołami odbioru z 8
kwietnia 2021 r. i 10 maja 2021 r.
Z Raportu projekcja inflacji i wzrostu gospodarczego NBP na podstawie modelu NECMOD z
10 listopada 2020r. wynika, że prognozowano w 4 kw. 2020 r. inflację na poziomie 3,4 zaś w
2022 na poziomie 5,7.
Z informacji z posiedzenia Rady Polityki Pieniężnej z dnia 8 marca 2022 r. o podniesieniu
stopy referencyjnej NBP o 0,75 pkt procentowych do 3,5% wynika, że w styczniu 2022 r. in-
flacja wynio
sła 9,2%, zaś na koniec roku może osiągnąć 12,2%.
Z informacji Orlen spółka akcyjna dotyczących cen oleju napędowego wynika, że na dzień 31
grudnia 2020 r. cena ta wynosiła 3 591 zł/m3, na dzień 31.12.2021 - 4 587zł./m3, a na dzień
22 marca 2022 r.
– 6 765zł./m3.
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 4 października 2021 r. w postępowaniu
znak ZP-P
– 0005/21 wynika, że została wybrana oferta Dominex z ceną 355 972,93zł. brut-
to
, a zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia 200 000zł. – informacja z
dnia 28 lipca 2021 r.
– te dane są zgodne ze sporządzonym przez odwołującego zestawie-
niem, -
dotyczy Ruchu „Pokój I” w Rudzie Śląskiej
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 grudnia 2021r. w postępowaniu ZP-
KCL-0015/2
1 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Complex z ceną 609 990zł., przy kwocie
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 4 187 000zł. – informacja z dnia 12 lipca 2021
r.
– dotyczy Oddziału Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji– dane zgodne z
pr
zyjętymi przez odwołującego w sporządzonym zestawieniu,
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10
marca 2022r. w postępowaniu ZP-
S-
0001/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Recycling Logo Group z ceną
4 399 729,25
zł., przy kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 9 336 953zł. –
informacja z dnia 27 maja 2021 r.
– dane nie zgodne z przyjętymi przez odwołującego w ze-
stawieniu, gdzie podano, że wybrano ofertę Dominex w dniu 9 grudnia 2021 r. z ceną 2 949
888, 96, -
dotyczy Ruch Śląsk
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17 marca 2022r. w postępowaniu ZP-
M-
0001/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Pol Invest Group z ceną 450 000zł., przy
kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 2 160 000zł. – informacja z dnia 9
września 2021 r. – dane zgodne z przyjętymi przez odwołującego w sporządzonym zesta-
wieniu,
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23 marca 2022r. w postępowaniu ZP-
S-
0011/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Developer & Recycling z ceną
4 747
976,00zł., przy kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 2 479 317zł. –
informacja z dnia 21 czerwca 2021 r.
– dane zgodne z przyjętymi przez odwołującego w spo-
rządzonym zestawieniu.
Z artykułu prasowego z dnia 6 września 2006 r. pt. :Najpierw zarząd, potem połączenie wy-
nika, że Bytomska Spółka Restrukturyzacji Kopalń uzyskała wówczas nowy zarząd jako
pierwszy krok do fuzji z inną spółką likwidacyjną. Na początku września posady szefów
BSRK stracili T. R. i P.B.
, a nowym prezesem został M. S., a członkiem zarządu P. R.
Z odpisu zupełnego dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń wynika, że posiada ona między inny-
mi oddziały:
6. SRK spółka akcyjna w Katowicach Oddział w Jaworznie Zakład Węgla Kamiennego :J. K.”
18. SR
K spółka akcyjna w Katowicach Oddział w Katowicach Zakład Kopalnie Węgla Ka-
miennego w Całkowitej Likwidacji
26. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Zabrzu Kopalnia Węgla Kamiennego „Mako-
szowy” z siedzibą w Zabrzu
31. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego
„Pokój I” z siedzibą w Rudzie Śląskiej
34. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego
„Śląsk”
35. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Katowicach Kopalnia Węgla Kamiennego
„Wieczorek II”
37. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rydułtowach Kopalnia Węgla Kamiennego
„Rydułtowy I”
41. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego
„Pokój I - Śląsk” z siedzibą w Rudzie Śląskiej
Z informacj
i o przejęciu wynika, że 1 kwietnia 2009r. doszło wpisania połączenia przez prze-
niesienie całego majątku Bytomskiej Spółki Restrukturyzacji Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu
na Spółkę Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna z siedzibą w Bytomiu dokonane-
go uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w dniu 30 grudnia 2008 r.
Z KRS odpisu pełnego dla spółki Developer i Recycling wynika, że prezesem zarządu tej
spółki od 21 listopada 2006 jest P. B..
Izba oceniła materiał dowodowy jako wystarczający do rozstrzygnięcia i ustaliła następujący
stan faktyczny:
Zamawiający kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia na poziomie 1 000 000zł,
ustalił na podstawie rozeznania rynkowego – informacja z Rocznego Planu zaakceptowane-
go 12 lutego 2021 r. i uchwała Zarządu z 13 kwietnia 2021 r. nr 652
W dniu 1 lutego 2021 r. oszacował wartość według kosztorysów na kwotę 2 067 970, 90zł.
brutto
12 października 2021 r. w zaktualizowany Rocznym Planie uzyskał zgodę na przeznaczenie
kwoty 1 676
400zł.
W rocznym planie na 2022 r. nie ma wyodrębnionej wprost kwoty dotyczącej przedmiotowe-
go zamówienia mowa jest o likwidacji 13 obiektów budowlanych na łączną kwotę 7 937 430zł
i 4 obiektów liniowych bez wskazania kosztu.
W uchwale 4
15/2022 z 16 marca 2022 r. zamawiający zamierza przeznaczyć na to zamó-
wienie kwotę 2 193 855, 32zł.
Z tych informacji wynika, że zamawiający podwyższył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia z 1 mln zł. do 2 193 855, 32 zł., jednak nadal te kwoty nie umożliwiają mu sfi-
nansowania oferty odwołującego.
Izba analizując treść informacji o wynikach postępowania i treść zestawienia sporządzonego
przez odwołującego i odpisu z KRS dla SRK spółka akcyjna ustaliła, że po oznaczeniu ZP
we wskazanych postępowaniach pojawiają się oznaczenia dotyczące poszczególnych Od-
działów Spółki M- Makoszowy, Ry- Rydułtowy, P-Pokój, KCL Kopalnie Węgla Kamiennego w
Całkowitej Likwidacji, tym samym w zestawieniu tylko postępowania odpowiadające tą samą
literą lub literami po oznaczeniu ZP dotyczą tego samego Oddziału zamawiającego. W Od-
dziale
SRK S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej
odwołujący przedstawił tylko dwa postępowania ZP-P-0005/21, gdzie wygrał Dominex i za-
mawiający wydatkował kwotę o 155 972,93zł, większą niż przeznaczył i postępowanie spor-
ne tj. ZP-P-
0021/21, w którym zamawiający też zgodnie z oczekiwaniem odwołującego miał-
by wydać więcej niż przeznaczył. Z tego zestawienia nie da się zatem wywieść wniosku, że
w
Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej zamawiający poczynił
oszczędności pozwalające mu na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Owszem da
się ustalić, że w innych Oddziałach SRK zamawiający poczynił na postępowaniach oszczęd-
ności, ale odwołujący nie wykazał, że możliwe jest przeniesienie środków budżetowych po-
między oddziałami zamawiającego. Natomiast Izba ustaliła, że Roczne plany i aktualizacje
planów nie dotyczą całości działalności zamawiającego, ale konkretnego oddziału w tym
przypadku Odd
ziału KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej. W ocenie Izby
koresponduje to z
Decyzją Rady z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie pomocy państwa uła-
twiającej zamykanie niekonkurencyjnych kopalń węgla (2010/787/UE), Dz.Urz.UE.L 2010 Nr
336. Zgodnie z a
rtykułem 6 przedsiębiorstwa korzystające z pomocy państwa prowadzą od-
dzielną księgowość dla każdej jednostki produkcyjnej i przyznaną pomocą zarządza się w
sposób uniemożliwiający przekazanie jej innym jednostkom produkcyjnym węgla lub na
rzecz innych rodzajów działalności tego samego przedsiębiorstwa. Oddzielna księgowość
wynika także z motywu 9 tej decyzji. Przez jednostkę produkcyjną zgodnie z art. 1 lit. d) ro-
zumie się podziemne lub odkrywkowe miejsce wydobycia węgla i powiązaną infrastrukturę,
zdolne do produkow
ania węgla surowego niezależnie od innych części przedsiębiorstwa.
Jeśli jednostki produkcyjne węgla, którym przyznano pomoc zgodnie z ust. 1, nie zostaną
zamknięte w terminie określonym w planie zamknięcia zatwierdzonym przez Komisję, odno-
śne państwo członkowskie musi odzyskać wszelką przyznaną pomoc w odniesieniu do całe-
go okresu objętego planem zamknięcia.
Państwa członkowskie, które zamierzają przyznać pomoc na zamknięcie zgłaszają Komisji
plan zamknięcia odnośnych jednostek produkcyjnych węgla. Państwa członkowskie zgłasza-
ją Komisji wszelkie zmiany planu zamknięcia.
Państwa członkowskie zgłaszają wszelką pomoc, jaką zamierzają przyznać na rzecz prze-
mysłu węglowego na mocy niniejszej decyzji w danym roku produkcyjnym węgla. Państwa
członkowskie dostarczają Komisji wszelkich szczegółowych informacji istotnych dla oblicze-
nia przewidywanych kosztów produkcji i ich związku z planami zamknięcia zgłoszonymi Ko-
misji.
Państwa członkowskie informują Komisję o kwotach i o sposobie wyliczenia pomocy faktycz-
nie wypłaconej w danym roku produkcyjnym węgla najpóźniej sześć miesięcy po zakończe-
niu danego roku. W przypadku korekt kwot początkowo wypłaconych podczas danego roku
produkcyjnego węgla państwa członkowskie informują Komisję o tym fakcie przed końcem
kolejnego ro
ku produkcji węgla. Przekazują także wszelkie informacje potrzebne jej do
sprawdzenia, czy przestrzegane są przepisy niniejszej decyzji.
Koszty poniesione i rezerwy na koszty dokonane wyłącznie przez przedsiębiorstwa, które
zamknęły lub zamykają jednostki produkcyjne węgla
Wyłącznie następujące kategorie kosztów i tylko jeśli wynikają z zamknięcia jednostek pro-
dukcyjnych węgla:
g)
dodatkowe podziemne prace zabezpieczające, wynikające z zamknięcia jednostek pro-
dukcyjnych węgla;
i)
wszystkie należycie uzasadnione koszty związane z rekultywacją byłych terenów kopalń
węgla, w tym:
— koszty wynikające z opłat na rzecz instytucji odpowiedzialnych za dostawy wody i odpro-
wadzanie ścieków,
— inne koszty wynikające z dostaw wody i odprowadzania ścieków;
m) koszty rekultywacji powierzchni ziemi.
Izba zatem ustaliła, że należy dać wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że nie mógł dokonać
przesunięć środków pomiędzy Oddziałami, ani z działalności własnej spółki.
Co do wzrostu kosztów związanych ze wzrostem inflacji i cen paliw, to przedłożony materiał
dowodowy nie potwierdza stanowiska odwołującego.
Izba dostrzegła, że wyłącznie biorąc pod uwagę koszty bezpośrednie to pomiędzy ofertą
złożoną przez odwołującego w maju 2021 r., gdzie jak wynika z wyjaśnień z dnia 31 maja
202
1 r. odwołujący przewidział koszty bezpośrednie na kwotę 3 005 615, 86zł., natomiast z
kosztorysu z dnia 29 grudnia 2021 r. wynika, że koszty bezpośrednie to 1 871 480, 96zł., co
oznacza, że tylko koszty bezpośrednie zmalały u odwołującego na przestrzeni pół roku o
1 134
134, 90zł. Z istotnych podnoszonych przez odwołującego na rozprawie kosztów, Izba
ustaliła, że o 178zł. wzrósł koszt utylizacji drewnianych podkładów kolejowych, ale z drugiej
strony o 34,75zł. staniał koszt utylizacji gruzu, o 44,75zł. staniał koszt utylizacji kruszywa, o
43,13zł. staniał koszt zakupu humusu – porównując dane z wyjaśnień z dnia 31 maja 2021 r.
i zawarte w kosztorysie z 29 grudnia 2021 r. Tym samym w ocenie Izby mimo, że inflacja w
maju 2021 r. wynosiła 3,9%, a w grudniu 2021 wynosiła już 8,6% nie wpłynęło to na koszty
oferty odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 3) ustawy, przez unieważnienie postę-
powania o udzielenie zamówienia, podczas gdy zamawiający dysponuje możliwością zwięk-
szenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do poziomu cen rynkowych
odzwierciedlonych w cenie oferty o
dwołującego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika,
że zamawiający podjął czynności zmierzające do zwiększenia finansowania przeznaczonego
na sporne zamówienie publiczne zwiększając kwotę najpierw o 676 400zł. w październiku
2021, by w 2022 po aktualizacji kosztorysu przeznaczyć kwotę 2 193 855, 32zł. Żadna z tych
wartości nie wskazuje na możliwość zamawiającego sfinansowania przedmiotowego zamó-
wienia w cenie zaoferowanej przez odwołującego. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający
pozyskał nadwyżki finansowe wynikające z osiągnięcia oszczędności w ramach prowadzo-
nych w Oddziale
KWK „Pokój I- Śląsk” Ruch „Pokój I” w Rudzie Śląskiej, które mógłby prze-
znaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, przeciwnie zgromadzony materiał
dowodowy wskazuje, że w tym oddziale zamawiający już wydatkował więcej niż przewidział
w zadaniu ZP-P-
0005/21. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający ma możliwość przesu-
wania środków finansowych zaoszczędzonych w ramach postępowań pomiędzy różnymi
oddziałami. Przeciwnie Izba ustaliła, że takie działanie byłoby niezgodne z decyzją Rady. Co
więcej odwołujący nie wykazał, że wzrost inflacji i cen paliw przekłada się na wzrost kosztów
jego oferty. Przeciwnie mimo wzrostu inflacji pomiędzy majem 2021 a grudniem 2021 z 3,9
do 8,6 % i
wzrostu cen oleju napędowego z 4043m3 w dniu 5 maja 2021 r. do 4617m3 w
dniu 31 grudnia 2021 r.
– według danych archiwalnych Orlen, kosztorys odwołującego na
dzień 29 grudnia 2021r. wykazywał zdecydowanie niższe koszty bezpośrednie, wzrost doty-
czył kosztu utylizacji drewnianych podkładów kolejowych, ale jednocześnie spadły inne kosz-
ty jak utylizacja kruszyw, gruzu i koszt humusu.
Tym samym nie ma dowodu na to, że oferta
odwołującego została skalkulowana na poziomie minimalnym, przeczą temu także oferty
złożone w dacie otwarcia ofert, które mieściły się w kwocie wynikającej z uchwały z dnia 16
marca 2022 r. nr 415/2022.
W konsekwencji zarzut należało uznać za niewykazany i jako taki podlegający oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie prze-
prowadzenia po
stępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjo-
nalności i przejrzystości, w sytuacji gdy (1) zamawiający osiągnął znaczne oszczędności
udzielając innych zamówień za ceny niższe od kwot, jakie zamierzał przeznaczyć na ich sfi-
nansowanie oraz (2) w innych postępowaniach zamawiający zwiększał kwotę przeznaczoną
na sfinansowanie zamówienia do poziomu ofert z najniższymi cenami, zaś w niniejszym po-
stępowaniu arbitralnie poinformował o unieważnieniu postępowania z powodu braku środków
na sfinansowanie zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał osiągnięcia dużych oszczędności w ra-
mach bu
dżetu Oddziału KWK „Pokój I- Śląsk” Ruch „Pokój I” w Rudzie Śląskiej, przeciwnie
wykazał, że zamawiający w tym oddziale poniósł większy wydatek niż przewidywany. Izba
nie dopatrzyła się również nierównego traktowania odwołującego polegającego na braku
zwiększenia finansowania w tym postępowaniu, przy faworyzowaniu innych wykonawców w
innych postępowaniach. Izba zauważyła bowiem, że odwołujący skorzystał z podwyższenia
kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w postępowaniu ZP-PI- 0003/21 w czę-
ści III, w tym samym postępowaniu podobnie potraktowano Complex w częściach IV i V, z
kolei Dominex skorzystał w postepowaniu ZP-P-0005/21, a ULMAN w ZP-WII-0011/21. Fak-
tycznie podwyższenie kwoty przeznaczonej było najwyższe w postępowaniach ZP-PI-
0005/21 i ZP-BD-
0006/20 na rzecz Developer i Recycling, jednak gdyby ustalić wartości pro-
centowe tego podwy
ższenia, to w ocenie Izby procentowe wartości byłyby bardzo zbliżone.
Tym samym w materialne dowodowym nie znalazła potwierdzenia teza, że odwołujący jest
dyskrymin
owany, a Developer i Recycling faworyzowany przez zamawiającego. Zarzut jako
nieudowodniony należało zatem oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający wykazał, że podjął działania zmierza-
jące do uzyskania zwiększonego finansowania, a odwołujący nie wykazał, że kwota
3 100
000zł. stanowi absolutnie minimalną wartość pozwalającą na zachowanie rentowności
ceny. Zamawiający nie uzyskał ani oszczędności, ani dofinansowania umożliwiającego mu
podwyższenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najko-
rzystniejszej, czyli oferty odwołującego. Tym samym zamawiający prawidłowo zastosował
przesłankę unieważnienia z art. 255 pkt. 3 ustawy, nie naruszając jednocześnie art. 239 ust.
1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
