eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 818/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 818/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2022 r. przez wykonawcę M. C.
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
FOXMET
M.
C.
z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach przy ul. Kopalnianej 9a (44-230 Czerwionka-
Leszczyny)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji
Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu ul. Strzelców Bytomskich 207 (41-914 Bytom)
przy udziale wykonawcy Pol Invest Group Sp. z o.o. z
siedzibą w Sosnowcu przy ul.
Radocha 4a (41-200 Sosnowiec),
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odw
oławczym po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. C. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą FOXMET M. C. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach i zalicza na
poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….



Sygn. akt: KIO 818/22
U z a s a d n i e n i e

S
półka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu, zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie pr
zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane
j dalej: „Pzp” w trybie podstawowym z możliwością
przeprowadzenia negocjacji oraz aukcji elektronicznej pn.:
Rozbiórka obiektów dojściowych
od szybu I do szybu III wraz z
e stacją przesypową C w SRK S.A. Oddział KWK „Makoszowy”
w Zabrzu
(numer sprawy: ZP-M-0001/21), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00156519/01.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.

W dniu 22 marca 2022 r. wykonawca M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą FOXMET M. C. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach (zwana dalej: „odwołującym”)
wni
osła odwołanie

od
czynności (zaniechań0 zamawiającego, polegających na:
- dokonaniu wyboru
oferty złożonej przez Pol Invest Group Sp. z o. o. z siedzibą w
Sosnowcu (
zwaną dalej jako: „Pol Invest Group”) jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu;
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pol Invest Group
jako zawierającej rażąco niską
cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Pol Invest Group jako
oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy
podlega odrzuceniu w po
wodu rażąco niskiej ceny;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty Pol Invest Group
jako zawierającej rażąco niską cenę,
podczas
gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta
zawiera r
ażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w wyniku
czego
doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z z
asadami proporcjonalności i przejrzystości.

Wobec wskazanych czynności (zaniechań) zamawiającego, którym zarzucono
niezgodność z przytoczonymi przepisami ustawy, odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Pol Invest Group;
-
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W dalszej kolejności
odwołujący wskazał, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po jego stronie wynika z
faktu, iż złożył od ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega
odrzuceniu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy jego interes w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty Pol
Invest Group,
która to oferta podlega odrzuceniu. Zważywszy na zakres podniesionych
zarzutów, odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności
z
amawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zmawiającego zgodnie z żądaniami
o
dwołującego. Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał, że można realnie zakładać, iż
po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku Izby, z
amawiający dokona
wyboru oferty o
dwołującego. Ponadto wyjaśnił, że w wyniku zasygnalizowanych naruszeń
ustawy
został narażony na szkodę związaną z ryzykiem utraty spodziewanego zysku z tytułu
realizacji kontraktu na rzecz z
amawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone
o
dwołującemu. W konsekwencji, odwołujący skonstatował, że może nie uzyskać zamówienia
i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wyjaśnił, że po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej, w dniu 10 grudnia 2021 r. z
amawiający skierował do wykonawców (w tym
m.in.
do Pol Invest Group) wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiaj
ący wskazał, że cena oferty (450 000,00 zł) jest niższa o 81,12% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług (2 383 636,66 zł) oraz jest
niższa o 52,08% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu (
939 117,26 zł). Na sfinansowanie zamówienia zamawiający zamierzał
przeznaczyć 2 160 000,00 zł.

W dalszej kole
jności odwołujący wskazał, że zamawiający wezwał Pol Invest Group do
złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
zakresie:
-
wykonania robót przygotowawczych, w ramach których należy uwzględnić koszty
wygrodzenia
terenu rozbiórki, organizacji zaplecza technicznego, zabezpieczenia budynku
pod rozbieranym
przęsłem, odłączenia instalacji;
- wykonania rekult
ywacji terenu po rozbiórce z uwzględnieniem kosztów zakupu i dowozu
materiałów wraz z wykonaniem dokumentacji geodezyjnej;
- wykazania sposobu ochrony te
renu rozbiórki, własnych maszyn, urządzeń, instalacji oraz
materiałów w czasie realizacji zadania;
- wyk
azania na podstawie jakich działań lub obniżenia jakich kosztów przedstawiona na
aukcji oferta
jest niższa od oferty pierwotnej (wskazana nowa kalkulacja).
Ponadto, z
amawiający zastrzegł, że dowody winny dotyczyć przede wszystkim:
-
kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników;
-
kosztów związanych z użyciem i pozyskaniem każdego sprzętu (samochody, dźwigi,
koparki, spycharka
, itp.) którym wykonawca zamierza realizować zadanie;
- ko
sztów zakupu i transportu każdego materiału do realizacji zadania;
-
kosztów transportu i utylizacji każdego odpadu powstałego podczas prowadzenia robót.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wezwanie zawierało również 9 dalszych szczegółowych pytań
dot
yczących poszczególnych czynników mających wpływ na wysokość ceny, w tym m.in.
tego czy i w jaki sposób wykonawca uwzględnił w ofercie ryzyka związane z realizacją
zamówienia. Zamawiający poprosił o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu
do ww. pytań.
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. wykonawca
Pol Invest Group
przedstawił wyjaśnienia wraz z dowodami w postaci: 1) dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie innego zamówienia dla tego samego oddziału SRK
S.A., 2) ofe
rtę na obsługę geodezyjną, 3) szczegółową kalkulację kosztów po aukcji
elektronicznej
– wg Załącznika nr 7 do Formularza Ofertowego, 4) faktury zakupowe: olej
napędowy, najem i serwis kabiny WC, najem kontenera socjalnego, opłata leasingowa za
ładowarkę teleskopową.
Odwołujący stwierdził, że poza ww. dowodami, wystąpienie wykonawcy pełne było
ogólnikowych stwierdzeń oraz zapewnień i oświadczeń niepopartych jakimikolwiek
dokumentami. Zasadnicza przewaga konkurencja Pol Invest Group nad innymi
wykonawcami to
doświadczenie w realizacji innych zamówień na terenie SRK S.A. Oddział
KWK
„Makoszowy” w Zabrzu. Ponadto, załączona do wyjaśnień „szczegółowa kalkulacja”
wprost ujawnia, że wykonawca pominął lub zaniżył szereg istotnych czynników

cenotwórczych, co sprawia, że zamówienia obiektywnie nie da się wykonać w zamian za
zaoferowaną cenę.
I.
Brak wykazania szczególnego, wyjątkowego charakteru warunków przytoczonych przez
Pol Invest Group.
W tym aspekcie
odwołujący wskazał, że odnosząc się do przedstawionych przez Pol Invest
Group
„wyjaśnień” należy podnieść, że wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które
się powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na
rynku. W przypadku gdy wykonawca
powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które
mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym
wykonawcom oraz wykazać konkretny wpływ tych warunków na obniżenie ceny. W
przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak posiadanie
doświadczenia w prowadzeniu prac rozbiórkowych czy dysponowanie sprzętem
wyburzeniowym powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki
obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Wykonawca Po
l Invest Group nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza poddać
utylizacji gruz
oraz inne odpady pochodzące z rozbiórki. W szczególności, wykonawca nie
udowodnił, że posiada zezwolenie na transport odpadów w postaci gruzu oraz jego
zagospodarowani
e, ani nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu na
wykonanie tego zakresu prac. Wykonawca nie
udowodnił również kosztów związanych z
zakupem i dostawą materiałów do zasypu i rekultywacji terenu po rozbiórce. Oprócz tego,
Pol Invest Gro
up nie przedstawił ani nie udowodnił kosztów związanych z użyciem i
pozyskaniem spycharki (wymaganej w projekcie oraz wymienionej w wezwaniu z dnia 10
grudnia 2021 r.).
II.
Brak wykazania wpływu warunków przytoczonych przez Pol Invest Group na możliwość
ob
niżenia ceny.
Po drugie,
odwołujący zauważył, że wykonawca Pol Invest Group nie udowodnił jaki
konkretnie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca
powołał się w swoich wyjaśnieniach. Odwołujący wskazał za orzecznictwem Izby, iż
wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co
spowodowało obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na
jej obniżenie (zob. wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12). Wykonawcy
wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak
pod
warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować. Tymczasem,
Pol Invest Group nie pod
ał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które
pozwalałby ustalić o jakie konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki
cenotwórcze. Zamiast tego wyjaśnienia pełne są ogólników oraz zapewnień o istnieniu

unikalnego doświadczenia ww. wykonawcy wynikającego z wielokrotnej realizacji prac
rozbiórkowych na rzecz KWK „Makoszowy”.
W ocenie
odwołującego czynniki takie jak posiadanie doświadczenia w realizacji podobnych
prac oraz posiadanie
własnego sprzętu i środków transportu powinny być uwzględnione w
ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowlanych nie mogą być
realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami. Co więcej, tego rodzaju okoliczności
nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy wykonawcy bazują na sprzęcie i innych
zasobach posiadanych przez
podwykonawców), a w związku z tym powinny zostać
udowodnione.
III
. Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez Pol Invest Group.
W konsekwencji, o
dwołujący podkreślił, że wykonawca Pol Invest Group nie przedstawił
dowodów na istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny.
W szczególności, wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym
(w
tym
koparkami
i
samochodami
ciężarowymi) oraz własnym transportem
ponagabarytowym (transport koparek na te
ren rozbiórki i z powrotem). Wśród załączników
do wyjaśnień z dnia 16 grudnia 2021 r. brakuje dowodów potwierdzających te okoliczności.
Reasumu
jąc, w ocenie odwołującego, okoliczności przywołane w wyjaśnieniach z dnia 16
grudnia 2021 r
. nie zostały przez Pol Invest Group w żaden sposób udowodnione. Nawet
gdyby zostały udowodnione, to nie przedstawiają one żadnej wartości dla oceny tej oferty w
ko
ntekście art. 224 ust. 5 Pzp, gdyż nie są to okoliczności, które w jakikolwiek sposób
wyróżniałyby Pol Invest Group na tle pozostałych wykonawców funkcjonujących w tej branży.
Nie są to przymioty, które dostępne są wyłącznie firmie Pol Invest Group i pozwalają
osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną, aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia
or
az osiągnięcie zysku. Co więcej, zdaniem odwołujące tak drastyczna rozbieżność
pomiędzy ceną Pol Invest Group, a wartością zamówienia, kwotą przeznaczoną na
sfinan
sowanie zamówienia oraz przeciętną ceną pozostałych ofert dodatkowo wzmacnia
postulat aby wyjaśnienia wykonawcy Pol Invest Group były poparte dowodami. Odwołujący
podn
iósł, że cena zaoferowana przez Pol Invest Group nie pozwala na należyte wykonanie
zamówienia w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, w tym w szczególności z
zakresu oc
hrony środowiska i gospodarowania odpadami.
IV
. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania.
IV. 1. Pracownicy
W tym aspekcie
odwołujący stwierdził, ze wykonawca Pol Invest Group nie potwierdził
zgodności zaoferowanej ceny z przepisami prawa dotyczącymi kosztów pracy oraz
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. W szczególności,
wykonawca Pol Invest Group nie wykazał zarobków pracowników zatrudnionych w swoim

przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również
przedst
awienia dowodów na poparcie wskazanych okoliczności. Zgodnie z orzecznictwem
Izby, dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy dokumenty płacowe. Wykonawca
Pol Invest Group nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. Nie wiadomo, ile osób będzie
wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie
koszty poniesie pracodawca. W przedłożonych zamawiającemu wyjaśnieniach brakuje
informacji ile czasu będą pracować poszczególni pracownicy. Nie udowodniono
z
amawiającemu jakie koszty i w jakiej wysokości wykonawca Pol Invest Group poniesienie w
związku z oddelegowaniem pracowników do pracy na terenie Zabrza (koszt dojazdu
pra
cowników, ewentualnie ich zakwaterowania, diet, wyżywienia itp.). W załączonej do
wyjaśnień „szczegółowej kalkulacji” wykonawca Pol Invest Group deklaruje, że do wykonania
zamówienia zamierza wykorzystać m.in. 4 koparki jednocześnie oraz nieokreśloną liczbę
samochodów specjalistycznych. Tymczasem, ta sama „szczegółowa kalkulacja” przewiduje
zatrudnienie jedynie 2
operatorów koparki (po 1 operatorze dla każdego zadania) oraz 2
kierowców (po jednym kierowcy dla każdego zadania). W opinii odwołującego w kalkulacji
brakuje kosztów zatrudnienia po jednym operatorze dla każdego obiektu, co oznacza
niedoszacowanie kosztów przez Pol Invest Group w wysokości 18 816 zł netto dla każdego z
obu
obiektów. W „kalkulacji szczegółowej” wykonawca uwzględnił dwóch przepalaczy,
dwóch pracowników budowlanych, a zatem dlaczego nie uwzględnił dwóch dodatkowych
operatorów koparki (w sumie 4)?
Ponadto z kalkulacji nie wynika, czy wykonawca Pol Invest Group uwzględnił dodatkowe
koszty związane z zatrudnianiem pracowników na umowę o pracę związane z
obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, które to nie wliczają się do wynagrodzenia
pracown
ika, a które wykonawca ponosi osobno. Wykonawca nie przedstawił również
żadnego innego dowodu potwierdzającego, że jego pracownicy pobierają wynagrodzenie
wyższe od minimalnego, chociażby w formie wykazu listy płac z poprzedniego miesiąca.
Tymczasem, rzecz
ywiste koszty roboczogodziny w budownictwie (uwzględniając sytuację
obowiązującą w 2021 r.) przekraczały 23 zł za 1 godzinę pracy.
IV.
2. Nadzór kierownika budowy lub kierownika robót
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ zamawiający wymagał stałego nadzoru osób z
uprawnieniami nad prowadzonymi robotami.
W tym kontekście zupełnie niewiarygodne są
założenia Pol Invest Group dotyczące kosztów zatrudnienia kierownika budowy, osoby
kierującej robotami rozbiórkowymi oraz pozostałych osób nadzoru. W pisemnej części
wyjaśnień Pol Invest Group zadeklarował, że przyjęta przez spółkę do obliczeń stawka
godzinowa od 31,00 do 53,00 zł jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalanego na
podstawie przepisów art.2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za
pracę zgodne z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10
września 2019 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimal
nej stawki godzinowej w 2020 r. (zapomniawszy, że wyjaśnienia są składane w
grudniu 2021 r
., a zatem powinny uwzględnić wysokość minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2022 r.). Ponadto, wykonawca założył, że kompleksowa realizacja zamówienia
zajmie mu 48 dni roboczych. Niemniej jednak, konfrontacja koszt
ów zatrudnienia kierownika
budowy (5 000,0
0 zł) czy osoby kierującej robotami rozbiórkowymi (4 500,00 zł) pozwala
ustalić, że w okresie 48 dni roboczych, które Pol Invest Group założył na realizację
zamówienia ww. pracownicy nie tylko zarobią mniej niż 31,00 zł za godzinę, ale również ich
zarobki
będą niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Wynagrodzenie kierownika budowy wynosi 5000 zł na 48 rdn, natomiast osoby kierującej
robotami
rozbiórkowymi 4500 zł na 48 rdn.
48 x 8 godz = 384 godz, 5000 zł/384 godz = 13,02 zł netto dla kierownika budowy
48 x 8 godz = 384 godz, 4500 zł/384 godz = 11,72 zł dla osoby kierującej robotami
rozbiórkowymi
W kalkulacji do oferty wykonawca Pol Invest G
roup przedstawił dla obiektów dojściowych
koszt zatrudnienia kierownika
budowy w wysokości 8000 zł netto oraz dla stacji przesypowej
C w wysokości 5000zł netto. Po aukcji w kalkulacji Pol Invest Group przedstawił koszt
kierownika budowy tylko dla stacji przesypowej C
na kwotę 5000 zł. Wykonawca nie wyjaśnił
dlaczego obniżono wynagrodzenie kierownika budowy z 8000 zł do 5000 zł.
IV.
3. Sprzęt
W tym kontekście odwołujący wskazał, że pomimo formułowanych twierdzeń wykonawca Pol
Invest Group nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność dysponowania własnym
zapleczem
sprzętowym wraz ze specjalistycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek
(poza fakturą potwierdzającą opłatę leasingową za ładowarkę teleskopową). Ponadto, nie
wyjaśniono kosztów związanych z amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu (bądź
leasingiem
– o ile pozostałe maszyny są objęte taką formą korzystania). Brakuje dowodów
potwierdzających koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności
dysponowania własnym transportem ponadgabarytowym). Opisując posiadany sprzęt nie
wyjaśniono ani nie udowodniono czy koszty pracy sprzętu uwzględniają amortyzację (lub
ratę leasingu) oraz wszelkie pozostałe koszty związane z eksploatacją sprzętu (materiały
eksploatacyjne, serwis, ubezpieczenie i inne). Zdaniem o
dwołującego, przy aktualnych
cenach paliw koszt pracy koparki
– deklarowany przez Pol Invest Group – jest całkowicie
nierealny.
W wyjaśnieniach Pol Invest Group brak dowodu na potwierdzenie kosztów użycia
dźwigu. W związku z koniecznością użycia ciężkiego dźwigu jest to znacząca pozycja
kosztowa. Nie wiadomo od kogo
wykonawca zamierza pozyskać dźwig, ile kosztuje praca

dźwigu oraz ile kosztuje jego mobilizacja (dojazd, instalacja oraz zjazd z placu budowy).
Wykonawca Pol Invest Group
gołosłownie deklaruje poniesienie kosztów związanych z pracą
dźwigu na poziomie 20 500,00 zł netto (nie przedstawiając dowodów). Tymczasem, inni
wykonawcy, którzy składali wyjaśnienia RNC rzetelnie wykazywali koszty mobilizacji oraz
pracy dźwigu na poziomie wielokrotnie wyższym niż gołosłownie zadeklarowana przez Pol
Invest Group
kwota 20 500,00 zł netto. Przykładowo, Developer i Recykling Sp. z o. o.
przedstawił ofertę na usługę dźwigową od firmy Dźwigi Sołtys Sp. z o. o. Sp. k. oraz określił
wartość tej usługi w „szczegółowej kalkulacji” na kwotę 60 000,00 zł netto. Z kolei,
o
dwołujący wskazał, że przedstawił ofertę na usługę dźwigową od firmy Romanko oraz
określił wartość tej usługi w „szczegółowej kalkulacji” na kwotę 129 600,00 zł netto +
transport (50
000,00 zł netto).
Oprócz tego odwołujący wskazał, że Pol Invest Group nie przedstawił ani nie udowodnił
kosztów związanych z użyciem i pozyskaniem spycharki (wymaganej w projekcie oraz
wymienionej w wezwaniu do złożenia wyjaśnień RNC z dnia 10 grudnia 2021 r.). Pol Invest
Grup w wyjaśnieniach z dnia 24 września 2021 r. (po otwarciu ofert) wskazał, że przyjął w
kalkulacji
równo po 48 rdn pracy operatora koparki dla obu obiektów pomimo różnicy
wielkości. Z kolei w wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2021 r. (po aukcji) wykonawca
odpowiadając na pytanie zamawiającego wskazał, że obniżył cenę po aukcji w stosunku do
oferty p
onieważ zakłada równoczesną pracę na obu obiektach. Natomiast w innym miejscu
w tych samych wyjaśnieniach RNC po aukcji Pol Invest Grup napisał, że przyjął w kalkulacji
po 48 rdn pracy operatora koparki dla obu obi
ektów pomimo różnicy wielkości. Rodzi się
pytanie
w jakim terminie zamówienie zostanie wykonane: 48 rdn czy 96 rdn.
Reasumując, w ocenie odwołującego, wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek dowodów
potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosztowych zaprezentowanych w
kalkulacji. Kalkulacja w
ykonawcy Pol Invest Group opiera się zatem na jego gołosłownych
twierdzeniach w tym zakresie, które nie zostały poparte dowodami. W konsekwencji,
przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób obiektywnej kontroli.
IV.
4. Transport odpadów oraz materiałów
Zdaniem o
dwołującego również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy
samochodów) w żaden sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te
uwzględniono w cenie oferty. Wykonawca nie potwierdził, że dysponuje własnymi
samochodami c
iężarowymi (brak dowodów). Nie wiadomo jakie elementy składają się na
koszt
transportu, nie wykazano zużycia paliwa (którego ceny dynamicznie rosną),
amortyzacji, kosztów serwisu, ubezpieczenia. W konsekwencji, wykonawca nie wyjaśnił
konkretnie i wyczerpuj
ąco zarówno kosztów pracy koparki i samochodu ciężarowego jak i
kosztów pracy operatora koparki i kierowcy ciężarówki.

IV.
5. Materiały i utylizacja odpadów
W przedmiotowym zakresie o
dwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca Pol Invest Group
gołosłownie zadeklarował poniesienie kosztów utylizacji odpadów oraz kosztów zakupu
materiałów. W szczególności, nie udowodniono zamawiającemu, że Pol Invest Group
zamierza
zgodnie z prawem i na warunkach rynkowych wykonać utylizację gruzu
pochodzącego z rozbiórki. Ponadto, wykonawca Pol Invest Group nie przedstawił oferty (lub
innego dowodu) na potw
ierdzenie kosztów utylizacji innych odpadów powstających w czasie
rozbiórki, w tym papy, szkła i zmieszanych odpadów budowlanych lub odpadów
komunalnych zalegających w likwidowanym budynku. Do wyjaśnień Pol Invest Group z dnia
16 grudnia 2021 r. nie załączono żadnych dowodów potwierdzających koszty utylizacji
odpadów. W „wyjaśnieniach” brakuje informacji kto, gdzie i za jaką cenę będzie przyjmował
do utylizacji
odpady pochodzące z rozbiórki. Tymczasem, wszystkie materiały z rozbiórki
bezwzględnie muszą zostać poddane utylizacji, na co wykonawca zobowiązany jest
przedstawi
ć zamawiającemu dokumenty potwierdzające utylizację. Dokumentacja
postępowania wymaga, aby wszelkie powstałe pustki po rozbieranych budynkach wypełnić
materiałem zasypowym (tłuczeń, żwir lub inne kruszywa), a zewnętrzną warstwę gruntu
wysypać ziemią urodzajną oraz obsiać trawą. Wykonawca Pol Invest Group nie wykazał, że
w cen
ie oferty zostały ujęte koszty niezbędnych nakładów związanych z zakupem materiału
(kruszyw, ziemi urodzajnej oraz nasion trawy) do
zasypania niecek powstałych po rozbiórce.
Deklarowane
w „szczegółowej kalkulacji” wartości nie zostały poparte żadnymi dowodami.
IV.
6. Pozostałe braki w wyjaśnieniach Pol Invest Group.
Odwołujący przypomniał, że wykonawca Pol Invest Group na początku założył pracę na
okres 48 rdn dla każdego obiektu. W przedstawionej kalkulacji do oferty oraz wyjaśnień RNC
do oferty (wyjaśnienia z dnia 24 września 2021 r.) wykonawca w obu obiektach przedstawił
koszty dozoru. Zarówno dla obiektów dojściowych jak i dla stacji przesypowej C Pol Invest
Group w kalkulacji uwzględnił pracę osoby dozoru w specjalności elektrycznej, osoby dozoru
BHP, ki
erownika budowy, kierownika robót. Natomiast po aukcji (wyjaśnienia z dnia 16
grudnia 2021 r.) na pytanie z
amawiającego „na podstawie jakich działań lub obniżenia jakich
kosztów przedstawiona na aukcji oferta jest niższa od oferty pierwotnej" Pol Invest Group
odpowiedział, że będzie realizować rozbiórkę obu obiektów jednocześnie, co pozwoli mu
zaoszczędzić na kosztach nadzoru. Spowodowało to, że w kalkulacji po aukcji wykonawca
uwzględnił 4 osoby dozoru tylko dla stacji przesypowej C, natomiast dla obiektów
dojściowych koszt ten został pominięty. Co w sytuacji gdy zamawiający na podstawie
zapisów umowy zrezygnuję z części zamówienia w postaci rezygnacji z rozbiórki stacji
przesypowej C i wykonawca
będzie rozbierać tylko obiekty dojściowe. W takiej sytuacji Pol
Invest nie ma uwzględnionego kosztu nadzoru 4 osób.

Dodatkowo o
dwołujący zwrócił uwagę, iż w przedstawionej kalkulacji po aukcji dla obiektów
dojściowych wykonawca Pol Invest Group przedstawił, że koszty rozbiórki wynoszą 203
683,00 zł netto. Do tego należy jeszcze doliczyć bo jest pominięty koszt nadzoru 4 osób,
dojazdy pracownik
ów, szkolenie BHP, koszty ochrony, zapas jako ryzyko, prace spycharki,
prace zagęszczarki. Wskazać przy tym należy, iż po aukcji wykonawca obniżył kwotę
ofertową do ceny około 188 827,69 zł netto. To oznacza, że koszty realizacji rozbiórki
obiektów dojściowych (ponad 203 683 zł netto) są wyższe niż kwota ofertowa. Wykonawca w
przedstawionej kalkulacji po aukcj
i dla obiektów dojściowych wykazał pozycję "inne materiały
nie ujęte" na kwotę 10 000 zł netto natomiast w kalkulacji do oferty pozycja ta wynosiła 15
000 zł netto. Brak informacji co ta pozycja zawiera (brak wyjaśnień) i dodatkowo brak
informacji dlaczego
pozycja ta została obniżona z 15 tys. do 10 tys. Taka sama sytuacja
dotyczy stacji przesypowej C, gdzie do oferty pozycja ta
wynosiła 3 400 zł natomiast po
aukcji 3 000 zł netto. Po aukcji wykonawca Pol Invest Group obniżył koszty pośrednie z 15%
na 6%. N
ie podano powodów dlaczego obniżono ten wskaźnik, w szczególności w
kon
tekście ryzyka inflacyjnego. Wykonawca Pol Invest Group w kalkulacji po aukcji nie
uwzględnił takich kosztów jak: praca spycharki wraz z transportem, praca zagęszczarki wraz
z transportem, ochrona terenu, zaplecze budowy, szkolenie BHP,
dojazdy pracowników,
zabezpieczenie i oznakowanie terenu, bad
anie zagęszczenia oraz rezerwa-zapas.
Dodatkowo w przypadku obiektów dojściowych brak kosztów zabezpieczenia budynku pod
pomostami. Zgodnie z z
apisami SWZ (warunek udziału w postępowaniu), należy wykazać
się dysponowaniem "operatorami maszyn i urządzeń stosowanych przy likwidacji obiektów
wraz z wyposażeniem (min. 1 osoba na zmianę do robót dla każdej maszyny). Pol Invest
Group wykazał w kalkulacji koparkę Kobelco SK 480, Kobelco SK 210, ładowarkę Liebher,
ładowarkę Merlo, koparkę CAT 330 oraz koparkę Hyunday 320. Tymczasem, wykazano
dysponowaniem jedynie 2 operatorami. Zgodnie z przedłożonym wykazem osób nie można
potwierdzić, iż wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego,
z „kalkulacji własnej” przedstawionej przez Pol Invest Group nie wynika nic, co pozwoliłoby
uznać zamawiającemu, że zamówienie można wykonać za ułamek kwoty przeznaczonej na
tę rozbiórkę w budżecie zamawiającego (450 000,00 zł brutto wobec 2 160 000,00 zł brutto).
Kalkulacja zawiera jedynie ceny przedstawione w
całkowitym oderwaniu od rzeczywistych
ilości robót. W kalkulacji brakuje odniesienia do rzeczywistych ilości robót w związku z tym
nie można ocenić czy przyjęte ceny są adekwatne i realne. Dla przykładu wykonawca
p
rzedstawił zblokował koszt utylizacji odpadów, koszt, jednak nie wiadomo jaką ilość
odpadów do utylizacji przyjął do kalkulacji. Pol Invest Group nie podał informacji, gdzie
zamierza pr
zetransportować odpady, gdzie zostaną zutylizowane oraz za jaką cenę, w
związku z powyższym nie można zweryfikować czy kwota przyjęta na paliwo i sprzęt jest

realna czy też nie. Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, że
faktycznie dysp
onuje własnym sprzętem, nie przedstawił żadnej faktury zakupowej na
pow
yższy sprzęt lub wykazu środków trwałych. Jednak nawet gdyby faktycznie nim
dysponował, powyższe twierdzenie nie jest udzieleniem odpowiedzi na pytanie
z
amawiającego, ponieważ powyższe okoliczności nie są niczym szczególnym lub
wyjątkowym. Jest wiele firm specjalizujących się w rozbiórkach i wszystkie one posiadają
koparki przeznaczone do prac
rozbiórkowych. W związku z powyższym tak powszechna
okoliczność nie jest wyjątkowo korzystnym warunkiem usług lub dostaw, jak również nie jest
szczególnym rozwiązaniem technicznym, ponieważ każda z firm zamierza realizować to
zadanie w sposób mechaniczny z wykorzystaniem koparek wyburzeniowych. Mając na
u
wadze powyższe, w ocenie odwołującego, wykonawca nie może w ten sposób tłumaczyć
rażąco niskiej ceny. Pol Invest swoje wyjaśnienia z dnia 16 grudnia 2021 r. przedstawił w
sposób chaotyczny, lakoniczny, nieprecyzyjny. Cześć z elementów wyjaśnień powtarza się
wielokrotnie na zasad
zie „kopij-wklej”. Przykład: "Pomoc publiczna udzielona na podstawie
odrębnych przepisów" występuje dwukrotnie. Tak było jest w przypadku "Powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy", który to element występuje trzykrotnie oraz
"Wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie" również występuję
dwukrotnie.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie 6. Pol
Invest w wyjaśnieniach z 16 grudnia 2021 r. wskazał, że nie widzi konieczności
uwzględnienia kosztów związanych z dodatkowym ryzykiem realizacji zamówienia. Jest to
błędne złożenie, ponieważ w tym okresie było już wiadomo, że wszystko drożeje, a zatem
brak rezerwy na wzrost cen np. paliwa, r
ezerwy na pracę dźwigu itp. skutkuje powstaniem
straty u wykonawcy w aktualnej sytuacji rynkowej.
Odwołujący zauważył, że począwszy od II
kwartału 2021 r. poziom inflacji CPI zaczął dynamicznie rosnąć (począwszy od 4,3% w
kwietniu 2021 r., skończywszy na 8,6% pod koniec roku). Kolejne komunikaty GUS
informowały o wskaźniku inflacji na jeszcze wyższym poziomie (9,2% w styczniu 2022 r.). Z
kolei, jak wynika z informacji podanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 8 marca 2022 r.,
projekcja inflacyjna NBP za
kłada, że inflacja znajdzie się z 50-procentowym
prawdopodobieństwem w przedziale 9,3-12,2% w 2022 r. (wobec 5,1-6,5% w projekcji z
listopada 2021 r.) i 7-11% w 2023 r. (wobec 2,7-4,6%), podano w komunikacie po
posiedzeniu RPP.
W tej sytuacji wyjaśnienia Pol Invest Group świadczą o braku dochowania
przez tego wykonawcę należytej staranności w odniesieniu do obowiązku uwzględnienia
ryzyka inflacyjnego w cenie oferty. Podczas
kalkulowania ceny oferty wykonawca mógł

przewidzieć, że tempo wzrostu inflacji CPI w roku 2022 r. osiągnie wartość dwucyfrową, a co
za tym idzie może dojść do gwałtownego wzrostu kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.
Podsumowując dotychczasową część uzasadnienia odwołujący podkreślił, że „wyjaśnienia”
wykonawcy Pol Invest Group z dnia 16 grudnia 2021 r.
były nieprecyzyjne, ogólnikowe, nie
odnos
iły się do treści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami. Na
wezwanie z
amawiającego wykonawca Pol Invest Group odniósł się w sposób ogólnikowy,
pomijając elementy wymienione w wezwaniu zamawiającego oraz nie przedstawił
wiarygodnych dowodów. Tymczasem, powszechnie przyjmuje się, że wyjaśnienia
wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 ust. 1 Pzp,
nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie
mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować
zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest
zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki
umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Wykonawca powinien
przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny. Wyjaśnienia
ogólnikowe i gołosłowne zrównuje się w orzecznictwie Izby z brakiem tych wyjaśnień.
W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, że biorąc pod uwagę zysk/marżę wynikającą z
wyj
aśnień Pol Invest Group koszty zaniżone bądź nieprzewidziane przez wykonawcę oraz
brak dowodów, należy uznać cenę jego oferty za rażąco niską w rozumieniu Pzp. Dokonując
analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Pol Invest Group, nie trudno oprzeć się
wr
ażeniu, iż wyjaśnienia te są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania, że
wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca w istocie nie odniósł się do treści wezwania
z
amawiającego, nie wskazał żadnych okoliczności, które miały wpływ na obniżenie ceny,
oraz nie podał w jaki sposób i o jakie wartości cena mogła zostać obniżona. Wykonawca nie
powołał się na żadne okoliczności, które byłyby wyjątkowe i nie przysługiwały innym
wykonawcom, ubiegającym się o zamówienie. Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi
na pytania zadane mu przez z
amawiającego. Odwołujący podkreślił iż, wzywając
wykonawcę Pol Invest Group do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny,
z
amawiający bardzo dokładnie wskazał, jakiego rodzaju wyjaśnień oczekuje wraz z
zaznaczeniem
obowiązku wykazania, w jaki sposób okoliczności te będą miały wpływ na
zaoferowaną cenę. Wreszcie, co również jest istotne, zamawiający wprost oczekiwał
przedstawienia dowod
ów na potwierdzenie okoliczności wpływających na obniżenie ceny, na
które wykonawca będzie się powoływał. Złożone przez wykonawcę Pol Invest Group
gołosłowne wyjaśnienia ceny oferty, niepoparte dowodami dotyczącymi zasadniczych
kosztów realizacji zamówienia (w tym kosztów robocizny, kosztów pracy koparki
wyburzeniowej, kosztów utylizacji odpadów i zakupu materiałów), nie zasługiwały na

pozytywną ocenę zamawiającego. Tymczasem, w orzecznictwie uznaje się, iż zamawiający
nie może zastępować wykonawcy w składaniu wyjaśnień czy dowodów (por. wyrok KIO z
dnia 3 stycznia .2017 r., sygn. akt: KIO 2391/16; KIO 2392/16).
Ustawowe pojęcie
„wykazania” jest tożsame z pojęciem „udowodnienia", a nie „uprawdopodobnienia”. Oznacza
to, iż wykonawca składający wyjaśnienia musi przedstawić wszelkie dowody, które
potwierdzą, że możliwe będzie wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w
ofercie. Jednak wyjaśnienia te i dowody muszą mieć charakter obiektywny, albowiem wprost
nakazuje to norma z art. 224 ust.
5 Pzp, która ciężar dowodowy w tym zakresie przerzuca na
wykonawcę. Z opisanym wyżej obowiązkiem wykonawcy w pełni skorelowany jest obowiązek
z
amawiającego wnikliwej i obiektywnej oceny składanych wyjaśnień. Przyjmuje się bowiem,
iż nie tylko wyjaśnienia, dane i dowody wskazane przez wykonawcę powinny być na tyle
konkretne, aby możliwa była ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności, lecz również, iż
wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty i wyjaśnienia zostaną
ocenione zgodnie z wya
rtykułowanymi przez zamawiającego wymaganiami oraz na
podstawie ustawy, w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych. Reasumując,
skoro wykonawca Pol Invest Group nie udowodnił szeregu czynników kosztotwórczych
składających się na koszty realizacji zamówienia, to zamawiający nie miał podstaw do
uznania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych
dowodów potwierdzających rzetelność zaoferowanej ceny (w szczególności nie wykazał
w
yjątkowych okoliczności, które miałyby spowodować obniżenie cen). W miejsce dowodów
(wyraźnie wskazanych z pismach zamawiającego), wykonawca Pol Invest Group powołuje
się gołosłownie na swoje zaplecze techniczne, doświadczenie i możliwości organizacyjne.
W
yjaśnienia w zakresie ceny oferty lub ich istotnych części składowych powinny zostać
rzetelnie opracowane
oraz zawierać konkretne i wyczerpujące informacje. Wyjaśnienia
wykonawcy Pol Invest Group zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie
wykonawc
y został zawarty zbiór informacji niepowiązanych ze sobą, nie wnoszących nic do
sprawy oświadczeń, nie popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Na mocy art. 224
ust. 6 Pzp z
amawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyja
śnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz
dostarczonych dowodów potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów odwołujący wyjaśnił, że z zarzutami
omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez
zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcj
onalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu braku

wiarygodnych wyjaśnień oraz dowodów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców.
Skoro z
amawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien
premiować wykonawców, którzy takich dowodów nie dostarczyli. Takie preferencyjne
traktowanie Pol Invest Group odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozostałych
wykonawców, w tym odwołującego. W tym kontekście odwołujący wspomniał, że w innym
postępowaniu prowadzonym przez tego samego zamawiającego, pn. Rozbiórka budynku
łaźni kopalnianej i lampiarni SRK S.A. Oddział KWK „Piekary I” w Piekarach Śląskich - nr ZP-
PI-0008/21, zamawia
jący odrzucił ofertę Pol Invest Group z powodu rażąco niskiej ceny,
stwierdzając m.in. brak przedstawienia dowodów. Na uwagę zasługuję fakt, iż błędy jakie
zamawiający wskazał w RNC w postepowaniu ZP-PI-0008/21 występują również w
wyjaśnieniach RNC w niniejszym postepowaniu nr ZP-M-0001/21. Odwołujący stwierdził, że
z
amawiający nie jest konsekwentny w swoich działaniach. Tożsamą praktykę
z
amawiającego można zaobserwować w innym aktualnym postępowaniu („Rozbiórka 5
obiektów budowlanych zlokalizowanych na terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK
„Krupiński” wraz z likwidacją przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych oraz pozostałego
wyposażenia” nr ZP-K-0014/21), gdzie w dniu 22 marca 2022 r. przekazał informację o
odrzuceniu oferty PHU Marex Sp. z o. o. Sp. k.
z powodu rażąco niskiej ceny.
Powyższa praktyka zamawiającego w innych postępowaniach w ocenie odwołującego
pokazuje, iż w niniejszym postępowaniu oferta wykonawcy Pol Invest Group również
powinna zostać odrzucona. W szczególności, w postępowaniu ZP-PI-0008/21, zamawiający
z uwagi na brak dowodów RNC odrzucił 7 ofert w tym Pol Invest Group.
Na marginesie odwo
łujący zwrócił uwagę na to, iż też został wezwany w dniu 3 stycznia
2022 r. do
udzielenia dodatkowych wyjaśnień. W tym przypadku zamawiający podszedł
dokładnie i szczegółowo wręcz przesadnie do wyjaśnień RNC odwołującego, gdzie zażądał
wyjaśnienia rozbieżności w nazewnictwie sprzętu (dźwig lub żuraw). Również wykonawca
Developer i Recykling Sp. z o. o. otrzymał od zamawiającego dodatkowe wezwanie do
wyjaśnienia RNC. Natomiast w odniesieniu do Pol Invest Group zamawiający zrezygnował z
dokładnej weryfikacji otrzymanych wyjaśnień, co stanowczo potwierdza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców, zwłaszcza, że wyjaśnienia Pol Invest Group, w tym
kalkulacja cenowa
były niepełne, lakoniczne i nieprecyzyjne.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Pol Invest Group Sp. z o.o. z
siedzibą w Sosnowcu.
W dniu 6 kwietnia 2022 r.
zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.

W dniu 7 kwietnia 2022 r. wykonawca
zgłaszający przystąpienie także złożył do akt
sprawy pismo procesowe w
raz z załącznikami, w którym przedstawił argumentację dla
wniosku o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmio
towego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i u
czestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp. Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na
rozprawę.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Pol Invest Group Sp. z o.o.
z
siedzibą w Sosnowcu (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem pos
tępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci
elektronicznej, zapisan
ą na płycie DVD, złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu
30 marca 2022
r., w tym w szczególności:
-
ogłoszenie o zamówieniu;
- specyfi
kację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
-
wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 21 września 2021 r. skierowane do
przystępującego przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej;
-
wyjaśnienia przystępującego z dnia 24 września 2021 r. wraz z załącznikami, złożone w
odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie;
- wezwani
e do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 10 grudnia 2021 r. skierowane do
przystępującego po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej;
-
wyjaśnienia przystępującego z dnia 16 grudnia 2021 r. wraz z załącznikami, złożone w
odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie;
- wezwanie z dnia 3 stycznia 2022 r. skierowane do
przystępującego w celu złożenia
dodatkowych wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny po aukcji
elektronicznej;

-
wyjaśnienia przystępującego z dnia 10 stycznia 2022 r. wraz z załącznikami, złożone w
odpowiedz
i na powyżej wskazane dodatkowe wezwanie;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 17 marca 2022 r.

Izba
odmówiła zaliczenia na poczet materiału dowodowego załączników do pisma
procesowego
przystępującego złożonego do akt sprawy w dniu 7 kwietnia 2022 r., które nie
były składane w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W ocenie składu orzekającego, co do
zasady,
postępowanie odwoławcze toczone przez Izbą nie jest etapem podczas, którego
wykonawca może uzupełniać materiał dowodowy dotyczący zagadnienia rażąco niskiej ceny
w sytuacji
, w której był on wzywany do wyjaśnień w tym zakresie na etapie badania ofert. W
okolicznościach przedmiotowej sprawy przystępujący był wzywany do składania wyjaśnień w
zakresie
rażąco niskiej ceny zarówno przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej
(wezwanie z
21 września 2021 r.), jak i po jej przeprowadzeniu (wezwanie z 10 grudnia 2021
r.), a ponadto wezwaniem z dnia 3 stycznia 2022 r.
zamawiający wzywał go do złożenia
dodatkowych
wyjaśnień w zakresie wybranych elementów ceny. Tym samym przystępujący
był wzywany do składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz mógł przedłożyć na
tym etapie dowody na po
parcie swoich wyjaśnień. Dopuszczenie kolejnych dowodów
złożonych przez przystępującego na etapie postępowania odwoławczego, dotyczących
kwestii rażąco niskiej ceny jego oferty, w sytuacji wezwania tego wykonawcy do składania
wyja
śnień w tej kwestii, w ocenie składu orzekającego, nie mogło mieć miejsca, ponieważ
wykonawca pow
inien całość materiału dowodowego na poparcie swoich wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny złożyć wraz z tymi wyjaśnieniami i tylko taki materiał dowodowy,
co do zasady
, powinien być przedmiotem rozpoznania przez Izbę zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Izba usta
liła co następuje

W dniu 9 września 2021 r. miało miejsce otwarcie ofert w postepowaniu. Oferta
przystępującego opiewała na kwotę 762 600,00 zł brutto, natomiast zamawiający
poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 2 160 000,00
zł brutto.

Pismem z
dnia 21 września 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie
wyliczenia ceny oferty.
W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.:
W wyniku
szczegółowej analizy Zamawiający stwierdził, że Szczegółowa kalkulacja kosztów
stanowiąca Załącznik nr 7 do Formularza Ofertowego zawiera rozbieżności w odniesieniu do
przedmiaru robot oraz wymagań Zamawiającego a mianowicie prosimy o wyjaśnienie:


− wykonawca przewiduje po 48 rdn operatora koparki na rozbiórki obiektów dojściowych od
szybu i do szybu III oraz stacji przesypowej C, a w wielkość obiektów jest rożna, proszę
wyjaśnić zasadność;
− jaki tłuczeń wykonawca przewiduje − nie podano w kalkulacji (dotyczy obu zadań),

− utylizacja odpadów podana jako 1 komplet, a w kosztorysie inwestorskim jest rozpisane
(szkło, papa, gruz) - dotyczy obu zadań,
− czym wykonawca chce wyrównać i utwardzić teren po pracach, (brak ujętej spycharki
gąsienicowej)
W zw
iązku z powyższym prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy/OPZ a zaoferowana cena obejmuje
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty
towarzyszące jej wykonaniu. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i
popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Dowody winny dotyczyć przede wszystkim:
− kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników,
− kosztów związanych z użyciem i pozyskaniem sprzętu, którym Wykonawca zamierza
realizować zamówienie,
− kosztów zakupu materiałów
− kosztów utylizacji odpadów powstałych podczas prowadzenia robót.
Prosimy o informację na temat uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość ww.
pozycji
, w kwestiach wskazanych poniżej:
1. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w kosztach:
a) sposób zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody prowadzenia
robót budowlanych, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych
b) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, u
stalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z2018r. poz.2177oraz z2019r. poz. 1564) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zam
ówienie;
c) orygin
alności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę
d) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
e) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
ob
owiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;


f) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
2. Jakie elementy w zakresie dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
wykonawc
ę przy realizacji zamówienia Wykonawca uwzględnił w kalkulacji.
3. Czy Wykonawca w przypadku zlecenia prac Podwykonawcy uwzględnił w cenie oferty (np.
nabycie praw majątkowych do wytworzonych przez ten podmiot utworów)?
4. Czy Wykonawca uwzgl
ędnił koszty procedur działania organów administracji/ niezbędne
uzgodnienia/opinie /pozwolenia, decyzje i koszty takich uzgodnień?
5.
Prosimy
o
przedłożenie
informacji
dotyczących
poszczególnych
pozycji
kosztorysu/kalkulacji, z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz
kosztów pracy sprzętu.
6. Prosimy o wyjaśnienie, jakiego rodzaju sprzęt zamierza pozyskać wykonawca/jaka będzie
forma pozyskania tego sprzętu (np. leasing)/jaki dodatkowy potencjał kadrowy zamierza
zatrudniać wykonawca/na podstawie jakiego stosunku prawnego/jakie środki transportu i w
jakiej liczbie Wykonawca zaangażuje na etapie realizacji umowy?
7. Jaki sposób organizacji prac przyjął Wykonawca (np. zmianowy, w jaki sposób ustalił
zmiany itp.)?
8. Czy Wykonawca zawarł porozumienia/umowy wstępne na podwykonawstwo?
9. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie ryzyka związane z realizacją
zamówienia?


P
rzystępujący przekazał wyjaśnienia w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z
dnia 24 września 2021 r. Do pisma z wyjaśnieniami zostały załączone także dowody mające
potwierdzać złożone wyjaśnienia.

W dniu 5 października 2021 r. zamawiający, działając na podstawie art. 287 ust. 3
Pzp,
opublikował ranking ofert, z którego wynikało, że oferta przystępującego nie została
odrzucona. Ponadto
w przedmiotowym rankingu zawarta została informacja wskazująca, że
ofe
rta przystępującego otrzymała 32,78 pkt w kryterium cena po otwarciu. Tym samym
przystępujący wziął udział w przewidzianej w postępowaniu aukcji elektronicznej.

Aukcja elektroniczna zosta
ła przeprowadzona w dniu 8 grudnia 2021 r. W wyniku
przeprowadzonej aukcji
elektronicznej przystępujący ustalił cenę swojej oferty na kwotę
450 000,
00 zł i była to oferta o najniższej cenie w postępowaniu.

Pismem z dnia 10 grudnia 2021 r., czyli po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej
zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty. W treści wezwania
odwołujący wskazał m. in.:

Zamawiaj
ący wzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych dowodami
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty zakresie:
− wykonania robót przygotowawczych, w ramach których należy uwzględnić koszty
wygrodzenia terenu rozbiórki, organizacji zaplecza technicznego, zabezpieczenia budynku
pod rozbieranym przęsłem, odłączenia instalacji,
− wykonania rekultywacji terenu po rozbiórce z uwzględnieniem kosztów zakupu i dowozu
materiałów wraz z wykonaniem dokumentacji geodezyjnej,
− wykazania sposobu ochrony terenu rozbiórki, własnych maszyn, urządzeń, instalacji oraz
materiałów w czasie realizacji zadania
− wykazania na podstawie jakich działań lub obniżenia jakich kosztów przedstawiona na
aukcji oferta jest niższa od oferty pierwotnej (wskazana nowa kalkulacja)
Dowody winny
dotyczyć przede wszystkim:
− kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników,
− kosztów związanych z użyciem i pozyskaniem każdego sprzętu (samochody, dźwigi,
koparki, spycharka, itp.) którym Wykonawca zamierza realizować zadanie,
− kosztów zakupu i transportu każdego materiału do realizacji zadania
− kosztów transportu i utylizacji każdego odpadu powstałego podczas prowadzenia robót.

Pon
adto w treści przedmiotowego wezwania zamawiający wskazał 9 pytań o identycznej
treści do tych podanych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z
dnia 21 września 2021 r. (tj. sprzed przeprowadzenia aukcji elektronicznej).
Przystępujący pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na
pow
yższe wezwanie. W treści wyjaśnień przystępujący odniósł się w pierwszej kolejności do
czterech
okoliczności podniesionych przez zamawiającego na str. 1-2 wezwania. W dalszej
kolej
ności przystępujący przedstawił odpowiedzi na 9 pytań zawartych w wezwaniu na str. 2-
3. Do
wyjaśnień przystępujący załączył następujące dowody:
- komplet
dokumentów potwierdzających prawidłową realizację w/w zakresu prac dla
zamawiającego;
-
ofertę na obsługę geodezyjną;
-
tabelę kalkulacji kosztów do aukcji elektronicznej;
- faktury kosztowe.

Pismem z dnia 3 stycznia 2022 r.
zamawiający wezwał przystępującego do
dodatkowych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny po aukcji
elektronicznej
. W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.:
W nawiązaniu do złożonych pismem z dnia 16.12.2021 r. wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty wzywamy Państwa do złożenia
dodatkowych wyjaśnień, które będą zawierały informacje dotyczące:


-
dlaczego w szczegółowej kalkulacji kosztów ujęto utylizację odpadów jako komplet, brak
rozpisania na poszczególne składowe (transport i utylizacja gruz, szkło, papy.) uniemożliwia
szczegółowe wyliczenie kalkulacji cenowej,
-
w szczegółowej kalkulacji żuraw Liebherr ujęto jako kontrakt, bez podania szczegółów
czego ten kontrakt dotyczy,
brak dowodu na pozyskanie do prac związanych z rozbiórką
żurawia Liebherr (lub posiadającego nie gorsze parametry techniczne)
Zamawiający nie może uznać złożonych wyjaśnień jako wystarczających w związku z
powyższym prosimy o złożenie dodatkowych wyjaśnień. Przypominamy, że w wyjaśnieniach
należy podać wszelkie obiektywne czynniki odnoszące się do elementów oferty i mające
znaczenie dla należytej realizacji zamówienia.


Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w podpowiedzi na powyższe dodatkowe
wezwanie pismem z dnia 10 stycznia 2022 r. Do
wyjaśnień załączył następujące dowody:
-
protokół odbioru realizacji rozbiórki wieży szybowej;
- faktur
ę za w/w zadanie;
-
zamówienia żurawia samojezdnego Liebherr wraz z fakturami;
- karty przekazania odpad
ów.

I
nformacją z dnia 17 marca 2022 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia
.;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
;
- art. 224 ust. 6 Pzp
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu
.;
- art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.


I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika p
ostępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
S
kład orzekający stwierdził, że w uzasadnieniu odwołania, odwołujący odnosił się
wyłącznie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych przez przystępującego pismem z
dnia 16 grudnia 2021 r. tj. w odpowiedzi na wezwanie z 10 grudnia 2021 r.
Wyjaśnienia te
n
astąpiły już po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w wyniku, której cena oferty
przystępującego została ostatecznie ustalona na poziomie 450 000,00 zł. Tymczasem jak
wynikało z zaprezentowanych powyżej ustaleń przystępujący był trzykrotnie wzywany do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny:
- po raz pierwszy po otwarciu ofert, a przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej tj.
wezwaniem z dnia 21
września 2021 r. i w odpowiedzi na to wezwanie złożył wyjaśnienia
wraz z załącznikami w dniu 24 września 2021 r.;
- po raz drugi po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i do tych
wyjaśnień odnosił się
odwołujący;
- po raz trzeci
zamawiający wezwał przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
pismem z dnia 3 stycznia 2022 r., no co
przystępujący odpowiedział wyjaśnieniami z dnia 10
stycznia 2022 r.
W ocenie Izby
rozstrzygnięcie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, w okolicznościach
przedmiotowej sprawy, wymaga
ło spojrzenia na całość procesu wyjaśnień prowadzonego
pomiędzy zamawiającym, a przystępującym, obejmującego wszystkie trzy wezwania.
Oczywiście odwołujący nie kwestionował i nie odnosił się do wyjaśnień złożonych przez
przeprowadzeniem aukcji elektronicznej. Przy czym n
ależało uznać, że nie mógł tego
uczynić na tym etapie postępowania ponieważ zgodnie z treścią art. 232 ust. 1 Pzp
z
amawiający zobowiązany jest zaprosić do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, co oznacza, że na
tym etapie postępowania, tj. przed rozpoczęciem aukcji elektronicznej zamawiający powinien
dokonać wstępnej, pełnej oceny ofert i ustalić krąg wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu, niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 Pzp. Zamawia
jący badał okoliczność rażąco niskiej
ceny
przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej i gdyby odwołujący chciał kwestionować
tę czynność powinien to zrobić już na etapie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący nie kwestionował tej czynności, ani nie odnosił się do niej w uzasadnieniu
odwołania w związku z tym Izba nie ma prawnych możliwości jej rozpoznania, jednakże
okoliczności związane z wezwaniem do wyjaśnień z dnia 21 września 2021 r. miały, w

ocenie
składu orzekającego, istotne znaczenie dla procesu wyjaśnień rażąco niskiej ceny w
ofer
cie przystępującego, który nastąpił na późniejszym etapie tj. po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej,
którego dotyczyło odwołanie. W tym kontekście Izba ustaliła, że wezwanie do
wy
jaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 21 września 2021 r. (przed aukcją elektroniczną) oraz
wezwanie z dnia 10 grudnia 2021 r. (po aukcji elektronicznej) były do siebie podobne, a w
zakresie
dziewięciu punktów (pytań, zacytowanych powyżej) w nich zawartych właściwie
identyczne.
Przystępujący odpowiedział na te pytania przy okazji wyjaśnień złożonych 24
września 2021 r. i wyjaśnienia te nie zostały zakwestionowane, ponieważ zamawiający
zaprosił przystępującego do aukcji elektronicznej. Okoliczność ta miała o tyle istotne
znaczenie
dla wyjaśnień udzielonych przez przystępującego pismem z dnia 16 grudnia 2021
r.
w zakresie tych dziewięciu punktów, ponieważ z jednej strony odpowiedź na identyczne
pytania udzielona przy okazji
wyjaśnień z dnia 24 września 2021 r. okazała się
wystarcza
jąca tj. zamawiający nie odrzucił wtedy oferty przystępującego, co z drugiej strony
mogło spowodować u przystępującego założenie, że skoro udzielone wcześniej odpowiedzi
na zadane identyczne pytania
okazały się wystarczające to powtórzenie tego sposobu
argumentacji przy okazji kolejnych
wyjaśnień tj. z dnia 16 września 2021 r., przy
uwzględnieniu okoliczności obniżenia ceny po przeprowadzonej aukcji elektronicznej, także
będzie wystarczające dla zamawiającego. W związku z tym skoro zamawiający na etapie
pierwszych
wyjaśnień zaakceptował argumentację przystępującego i nie odrzucił jego oferty
jako
zawierającej rażąco niską cenę, to okoliczność ta determinowała także ocenę kolejnych
wyjaśnień, dotyczących tych samych kwestii przesądzonych na wcześniejszym etapie. W
związku z tym wyjaśnienia w zakresie odpowiedzi na 9 pytań w piśmie z dnia 16 grudnia
2021 r.
słusznie, w ocenie Izby, nie dawały podstaw do odrzucenia oferty przystępującego.
Jednakże wezwanie z dnia 10 grudnia 2021 r. nie odnosiło się wyłącznie do tych 9 pytań.
Zamawiający w pierwszej kolejności wezwał przystępującego do złożenia szczegółowych i
popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie:
− wykonania robót przygotowawczych, w ramach których należy uwzględnić koszty
w
ygrodzenia terenu rozbiórki, organizacji zaplecza technicznego, zabezpieczenia budynku
pod rozbieranym przęsłem, odłączenia instalacji,
− wykonania rekultywacji terenu po rozbiórce z uwzględnieniem kosztów zakupu i dowozu
materiałów wraz z wykonaniem dokumentacji geodezyjnej,
− wykazania sposobu ochrony terenu rozbiórki, własnych maszyn, urządzeń, instalacji oraz
materiałów w czasie realizacji zadania
− wykazania na podstawie jakich działań lub obniżenia jakich kosztów przedstawiona na
aukcji oferta jest
niższa od oferty pierwotnej (wskazana nowa kalkulacja).

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2021 r. odniósł się do każdej z czterech
powyżej wskazanych kwestii oraz załączył dowody, które odnosiły się do tych wydatków,
których przystępujący nie mógł zapewnić własnymi siłami oraz co najistotniejsze złożył nową
kalkulację kosztów uwzględniającą obniżenie wynagrodzenia jakie miało miejsce po
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej.
Zamawiający zasugerował w wezwaniu przedłożenie
nowej kalkulacji i pr
zystępujący przy okazji ww. wyjaśnień taka kalkulację złożył. Izba
stwierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy kalkulacja ta była wystarczającym
dowodem
, potwierdzającym wyjaśnienia przystępującego, a odwołujący nie wykazał, aby
całościowy koszt wynikający z jej treści jak i istotne koszty wchodzące w jej skład były na tyle
niskie, że nosiły znamiona rażąco niskiej ceny. W ocenie składu orzekającego w niektórych
sytuacjach, jeżeli przedmiot zamówienia nie wymaga szczególnych zakupów czy też
wykonywania okre
ślonych prac przez podwykonawców, dowodzenie twierdzeń zawartych w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny może sprowadzać się do przedstawienia przez
wykonawcę własnych i szczegółowych kalkulacji kosztów, związanych z wykonaniem
ok
reślonego przedmiotu zamówienia. Taką kalkulację przystępujący złożył a ponadto
wydatki,
co do których konieczne było oparcie się współpracę z innymi podmiotami, zostały
potwierdzone stosownymi dokumentami takimi jak:
oferta na obsługę geodezyjną, faktury
kosztowe, faktura d
otycząca leasingowanego sprzętu, zamówienie żurawia samojezdnego
Liebherr wraz z fakturami, karty przekazania odpadu.

Odwołujący próbował kwestionować niektóre pozycje kosztowe określone w kalkulacji.
Szczególnie zwracał uwagę na koszt nadzoru kierownika budowy lub kierownika robót,
sprzętu (w tym kosztów związanych z pracą dźwigu czy też niewystarczającej liczby
operatorów w stosunku do koparek) oraz utylizacji odpadów. Jeśli chodzi o kwestie nadzoru
skład orzekający uznał za słuszną argumentację zamawiającego, który wskazał, że
obecność kierownika budowy oraz osoby kierującej robotami rozbiórkowymi jest konieczna,
ale jedynie w momencie wykonywania prac rozbiórkowych, a zatem nie przez 8 godzin
dziennie
na 48 roboczodniówek, stąd wynagrodzenie osób nadzorujących było adekwatne.
W odniesieniu do nie
wystarczającej liczby operatorów w stosunku do koparek Izba zwróciła
uwagę, że w kalkulacji przy operatorach koparek jako jednostki miary zostały podane
roboczodni (rdn), natomiast w pozycji koparek
zostały wskazane motogodziny (mg), czyli ich
czas pracy w godzinach.
Odwołujący nie wykazał, że liczba operatorów będzie
niewystarczająca w stosunku do liczby koparek i nie był w stanie wyjaśnić koralacji dwóch
różnych jednostek miar przy prezentacji kosztów, które mogłoby uzasadnić okoliczność
przewidzenia
przez przystępującego zbyt małej liczby operatorów koparek. Ponadto Izba nie
znalazła powodów do zakwestionowania stanowiska zamawiającego wskazującego, że w
kosztach motogodziny zawarte są miedzy innymi: praca operatora, koszty paliwa,

amortyzacji itp.
W przypadku kosztów utylizacji odpadów i kosztów związanych z pracą
dźwigu Izba stwierdziła, że wydatki te były przedmiotem dodatkowego wezwania z dnia 3
stycznia 2022 r.
, na które przystępujący odpowiedział pismem z dnia 10 stycznia 2022 r.
Skład orzekający nie znalazł powodów do podważenia przedmiotowych wyjaśnień, które
zostały poparte adekwatnymi dowodami, szczególnie, że w uzasadnieniu odwołania nie
zostało zawarte stanowisko odnoszące się do okoliczności związanych z dodatkowymi
wyjaśnieniami, przez co tym bardziej należało przyjąć, że wszelkie wątpliwości w tym
zakresie
zostały przez przystępującego rozwiane.
Reasumując Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
uznając, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
odwołujący nie wykazał, iż cena oferty przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.

W konsekwe
ncji nie mógł znaleźć potwierdzenia także zarzut naruszenia art. 239 ust.
1 Pzp
szczególnie, że przepis ten odnosi się do zagadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, a odwołujący
skupił się wyłącznie na kwestii rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty przystępującego.
W zwi
ązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania.

Przewodniczący: …………………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie