rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 817/22
KIO 817/22
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 marca 2022 roku
przez wykonawcę
CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy In-
stytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher
z siedzibą
w Warszawie
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 marca 2022 roku
przez wykonawcę
CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy In-
stytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher
z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: ……………………………..
…………………………….
……………………………
Sygn. akt: KIO 817/22
Uzasadnienie
Zamawiający
Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji
im. prof. dr hab.
med. Eleonory Reicherz siedzibą w Warszawie, udzielił w dniu 28 lutego 2022 roku
zamówienia publicznego w drodze zawarcia umowy bez przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.).) zwanej dalej „ustawą
Pzp” lub „Pzp”. Przedmiotem zamówienia było świadczenie kompleksowych usług
codziennego, całodobowego żywienia pacjentów w Narodowym Instytucie Geriatrii,
Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher
”.
Zamawiający nie opublikował ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. Wykonawca CATERMED
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi powziął informację o zawarciu
umowy w dniu 17 marca 2022 r., po uzyskaniu informacji
od Zamawiającego w trybie
dostępu do informacji publicznej.
W dniu 22 marca 2022
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi (dalej jako Odwołujący) wobec:
1.
udzielenia zamówienia w drodze zawarcia umowy bez przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy Pzp, mimo że Zamawiający był do tego
zobowiązany, ewentualnie – udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki z
naruszeniem przesłanek stosowania tego trybu,
2. zaniechania opublikowa
nia ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 4 pkt 3 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp i w zw. z art. 6a ust. 1 ustawy
z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych
nimi sytuacji kryzysowych (dalej jako „ustawa o szczególnych rozwiązaniach”), przez
udzielenie zamówienia w drodze umowy z zaniechaniem przeprowadzenia uprzedniego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy Zamawiający
był zobowiązany do przeprowadzenia takiego postępowania, gdyż:
a)
przepis art. 6a ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach nie dawał
Z
amawiającemu podstaw do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp, gdyż nie
zachodzi
wysokie
prawdopodobieństwo
szybkiego
i
niekontrolowanego
r
ozprzestrzeniania się choroby ani nie wymaga tego ochrona zdrowia publicznego,
b)
żaden, także ewentualnie inny przepis ustawy nie dawał Zamawiającemu podstaw
do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp,
II. art. 214 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 304 i art. 305 pkt 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp
przez udzielenie zamówienia z naruszeniem przesłanek stosowania trybu zamówienia
z wolnej ręki, gdyż nie wystąpiła wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn leżących
po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, z której wynikałaby
konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia przy jednoczesnym braku
możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia;
III. art. 6
a ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach przez zaniechanie zamieszczenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych informacji o udzieleniu zamówienia w terminie 7 dni
od jego udzielenia,
IV. art. 309 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp przez zaniechanie zamieszczenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o wyniku postępowania zawierającego
informację o udzieleniu zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i
2.
nałożenia kary finansowej na Zamawiającego w związku z brakiem możliwości zwrotu
świadczeń spełnionych na podstawie umowy.
W dniu 25 marca 2022 r
oku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wykona czynności zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawia
jącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp umor
zyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: ……………………………..
…………………………….
……………………………
Sygn. akt: KIO 817/22
Uzasadnienie
Zamawiający
Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji
im. prof. dr hab.
med. Eleonory Reicherz siedzibą w Warszawie, udzielił w dniu 28 lutego 2022 roku
zamówienia publicznego w drodze zawarcia umowy bez przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.).) zwanej dalej „ustawą
Pzp” lub „Pzp”. Przedmiotem zamówienia było świadczenie kompleksowych usług
codziennego, całodobowego żywienia pacjentów w Narodowym Instytucie Geriatrii,
Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher
”.
Zamawiający nie opublikował ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. Wykonawca CATERMED
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi powziął informację o zawarciu
umowy w dniu 17 marca 2022 r., po uzyskaniu informacji
od Zamawiającego w trybie
dostępu do informacji publicznej.
W dniu 22 marca 2022
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi (dalej jako Odwołujący) wobec:
1.
udzielenia zamówienia w drodze zawarcia umowy bez przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy Pzp, mimo że Zamawiający był do tego
zobowiązany, ewentualnie – udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki z
naruszeniem przesłanek stosowania tego trybu,
2. zaniechania opublikowa
nia ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 4 pkt 3 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp i w zw. z art. 6a ust. 1 ustawy
z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych
nimi sytuacji kryzysowych (dalej jako „ustawa o szczególnych rozwiązaniach”), przez
udzielenie zamówienia w drodze umowy z zaniechaniem przeprowadzenia uprzedniego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy Zamawiający
był zobowiązany do przeprowadzenia takiego postępowania, gdyż:
a)
przepis art. 6a ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach nie dawał
Z
amawiającemu podstaw do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp, gdyż nie
zachodzi
wysokie
prawdopodobieństwo
szybkiego
i
niekontrolowanego
r
ozprzestrzeniania się choroby ani nie wymaga tego ochrona zdrowia publicznego,
b)
żaden, także ewentualnie inny przepis ustawy nie dawał Zamawiającemu podstaw
do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp,
II. art. 214 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 304 i art. 305 pkt 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp
przez udzielenie zamówienia z naruszeniem przesłanek stosowania trybu zamówienia
z wolnej ręki, gdyż nie wystąpiła wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn leżących
po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, z której wynikałaby
konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia przy jednoczesnym braku
możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia;
III. art. 6
a ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach przez zaniechanie zamieszczenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych informacji o udzieleniu zamówienia w terminie 7 dni
od jego udzielenia,
IV. art. 309 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp przez zaniechanie zamieszczenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o wyniku postępowania zawierającego
informację o udzieleniu zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i
2.
nałożenia kary finansowej na Zamawiającego w związku z brakiem możliwości zwrotu
świadczeń spełnionych na podstawie umowy.
W dniu 25 marca 2022 r
oku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wykona czynności zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawia
jącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp umor
zyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
