rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 759/22
KIO 759/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Monika Szymanowska Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Monika Szymanowska Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 kwietnia
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Se-
rvices Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 21 D w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd
Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4
przy udziale wykonawcy Comarch Polska
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 759/22 po
stronie zamawiającego
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Se-
rvices Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 21 D w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd
Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4
przy udziale wykonawcy Comarch Polska
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 759/22 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o za-
mówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Services Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu
21 D i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T
Services Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Enig-
ma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Services Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 21 D na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny
we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4 kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: tzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: …………………………..
…………………………..
Sygn. akt KIO 759/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego utrzymanie
oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych zostało wszczęte ogło-
szeniem
opublikowanym w dniu 22 grudnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej za numerem 2021/S 248-656687.
W dniu
8 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 marca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówie-
nie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 marca 2022 r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 18
marca 2022r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy, art. 223 ust. 1 pkt 7 usta-
wy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Coma
rch Polska S.A., dalej „Comarch”, mimo iż
jest ona niezgodna z dokumentami zamówienia, jak również mimo iż została złożona w wa-
runkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim Comarch wbrew wymaganiom
wskazanym w OPZ nie jest w stanie wykonać zamówienia w tym nie może dostarczyć pro-
duktów firmy SAP, jak również wykonawca ten nie upewnił się u ww. producenta czy będzie
mógł tego rodzaju produkty dostarczyć i spełnić wymagania sformułowane przez zamawiają-
cego, co narusza interes z
amawiającego oraz innych wykonawców biorących udział w niniej-
szym postępowaniu, jak również jest sprzeczne z przepisami oraz dobrymi obyczajami;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i 5 ustawy w zw. z art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art.
112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Comarch, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej (warunki w odniesieniu do doświadcze-
nia i osób określone w pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-ix SWZ) przedkładając zobowiązania do
udostępnienia zasobów niemające realnego charakteru oraz prawidłowego zakresu udziału
podmiotów trzecich - Comarch S.A. oraz KBJ S.A. w ofercie, bowiem zakres udziału podmio-
tów trzecich w realizacji zamówienia jest niewystarczający w kontekście zakresu udostępnio-
nych zasobów, co uzasadnia odrzucenie oferty Comarch także jako niezgodnej z dokumen-
tami zamówienia oraz z ustawą;
3.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty Comarch:
a.
art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
ustawy
przez zaniechanie wezwania Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzają-
cych spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawo-
dowej, mimo iż złożone zobowiązania podmiotów trzecich nie mają realnego charakteru, są
sformułowane w sposób ogólny i uniemożliwiający weryfikację czy Comarch spełnia warunek
udziału w postępowaniu;
b.
art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie we-
zwania Comarch do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie kolumny „Doświadczenie waru-
nek udziału w postępowaniu (opis projektów)”, pomimo iż treść Wykazu osób w tej kolumnie
nie wykazuje spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
c.
art. 128 ust. 5 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
przez uniemożliwienie
z
amawiającemu skorzystanie z uprawnienia określonego w tym przepisie, a to poprzez
przedstawienie Wykazu osób bez informacji o podmiotach, na rzecz których wykonane zo-
stały projekty;
d.
naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy, 240 ust. 1 i 2 ustawy i 241 ust. 1-3 ustawy przez
przyznanie ofercie Comarch maksymalnej liczby punktów, pomimo iż Wykaz osób w zakresie
kolumny „Doświadczenie - kryteria oceny ofert (opis projektów)” nie zawiera informacji umoż-
liwiających przyznanie punktów zgodnie z SWZ;
e.
art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie wezwania
Comarch do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w szczególności w zakresie istotnej
części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu, mimo iż cena oferty Comarch budzi w tym
zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia;
4.
art. 18 ust. 1 - 3 ustawy
w związku z art. 16 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych przez zanie-
chani
e odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu:
a.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch S.A. w całości zastrzeżonego jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
b.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch w całości zastrzeżonego jako tajemnica przedsię-
biorstwa,
c.
Wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem po-
twierdzającym należyte wykonanie,
mimo iż dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Comarch, jak również wyko-
nawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek umożliwiających
uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Comarch jako najkorzystniej-
szej;
2
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3
odrzucenia oferty Comarch;
4
odtajnienia oferty Comarch w zakresie Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch S.A., Za-
łącznika nr 1 do JEDZ Comarch oraz wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Po-
zycji 1 wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie tej usługi;
5
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Comarch:
a.
wezwania Comarch do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w szczególności w zakresie
sposobu k
alkulacji istotnej części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu;
b.
wezwania Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wa-
runków udziału w postępowaniu;
c.
przeliczenie (obniżenie) punktacji oferty Comarch w odniesieniu do kryterium doty-
czącego doświadczenia osób wskazanych w wykazie zgodnie z uzasadnieniem przedsta-
wionym poniżej.
6
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu tego odwołania, gdyż jest wykonawcą bio-
rącym udział w postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów
ustawy, interes o
dwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego oferta złożona przez Comarch zostałaby odrzucona,
część dokumentów złożonych przez tego wykonawcę zostałaby odtajniona lub ewentualnie
ww. podmiot zostałby wezwany do uzupełnienia dokumentów. W przypadku gdyby zamawia-
jący podjął czynności zgodne z przepisami ustawy odwołujący miałby szansę na wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej. O
bjęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemożli-
wieniu o
dwołującemu uzyskania zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 4.6 OPZ:
Wykonawca dostarczy pakiety serwisowe na poziomie Enterprise dla posiadanych przez
z
amawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 14 sztuk (14x64GB) zawierający
w szczególności wymienione w tym punkcie właściwości od 1 do 6.
Z powyższego według odwołującego wynika, że w celu realizacji usług wykonawca będzie
zobowiązany do dostarczenia pakietów serwisowych do posiadanych przez zamawiającego
licencji SAP.
4.
Wykonawcy mogą dostarczyć rozwiązania równoważne, jednak w takim przypadku
wykonawcy stosownie do pkt 11.6 i 7 SWZ powinni wykazać równoważność oferowanego
rozwiązania z wymaganiami zamawiającego:
W przypadku oferty Comarch wykonawca ten nie może dostarczyć do zamawiającego pakie-
tów serwisowych na poziomie Enterprise dla posiadanych przez zamawiającego licencji SAP
HANA 2.0 Base Edition, jak również z oferty Comarch nie wynika w żaden sposób, iż wyko-
nawca zaoferował rozwiązania równoważne.
SAP, podobnie jak wszyscy znaczący producenci oprogramowania, prowadzi określoną poli-
tykę dystrybucyjną, która ma chronić z jednej strony prawa autorskie producenta, z drugiej
zaś zapewnić odpowiednią jakość i bezpieczeństwo korzystania z produktów i usług SAP
przez użytkowników końcowych. Dlatego też, możliwość odsprzedaży produktów SAP, takich
jak
wymagane w tym postępowaniu, obwarowana jest warunkami wynikającymi z polityki
producenta i oferowanymi wszys
tkim dystrybutorom, chcącym oferować te produkty na rynku
polskim i europejskim.
Zgodnie z wiedzą odwołującego Comarch nie posiada ani wymaganego statusu partnerskie-
go SAP, czy ofert ani umów, aby móc zrealizować zamówienia w zakresie wymagającym
dostarcze
nia produktów SAP, bez naruszenia wymagań SWZ i praw autorskich podmiotów
trzecich (producenta). Comarch nie jest partnerem firmy SAP uprawnionym do nabywania i
odsprzedaży produktów SAP, w tym wymaganych przez zamawiającego pakietów serwiso-
wych. Zgodnie z
polityką sprzedażową producenta SAP nie jest możliwe dokonywania dal-
szej odsprzedaży usług wsparcia SAP - sprzedaż produktów producenta może zostać doko-
nana wyłącznie przez partnera SAP, który zawiera bezpośrednio umowę z klientem końco-
wym. Tym samym, Com
arch nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia zgod-
nie z ww. pkt OPZ. Nawet jeśli do realizacji zamówienia zaangażowany byłby jeden z pod-
miotów trzecich lub jakikolwiek inny podwykonawca posiadający status partnera SAP, to we-
dług najlepszej wiedzy Odwołującego Comarch i tak nie będzie w stanie zrealizować usług,
bowiem producent nie dopuszcza pośrednictwa w dostarczeniu swoich rozwiązań na rzecz
klientów końcowych. Warto wskazać, że zamawiający sformułował w pkt 4.7.2 ppkt 4 i 5 OPZ
postanowieni
a dotyczące konieczności zapewnienia odpowiednich licencji. Powołał § 8 ust. 4
Ogólnych Warunków Umowy (Załącznik nr 2 do wzoru umowy).
Potwierdzenie możliwości wykonania zamówienia przez Comarch (por. pkt 6 Formularza
ofertowego) w sytuacji, gdy wykonawca
nie ma możliwości świadczenia usług zgodnie z OPZ
było bezzasadne. Oferta Comarch nie spełnia bowiem wymaganych przez zamawiającego
warunków realizacji zamówienia opisanych w OPZ oraz umowy. Co istotne, próba niezgod-
nej z polityką sprzedażową producenta dostawy pakietów serwisowych SAP powinna być
uznana za czyn nieuczciwej konkurencji. Z informacji uzyskanych przez Konsorcjum Enigma
wynika, że Comarch nie zwracał się do SAP o przyznane bezpośrednio tej spółce statusu
partnerskiego. Złożenie zatem oferty przez Comarch stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
gdyż działając z naruszeniem interesów klienta końcowego - zamawiającego, jak i pozosta-
łych uczestników postępowania, podmiot ten zmierza do uzyskania zamówienia i składa ofer-
tę w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie posiada możliwości realizacji zamówienia zgodnie z
wymaganiami OPZ. Interes z
amawiającego jest zagrożony, bowiem wybierając ofertę Co-
march jest on narażony na realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami
OPZ i umowy, a do tego w sposób potencjalnie naruszający prawa podmiotów trzecich.
Wskazane działanie Comarch należy zatem rozpatrywać w kontekście czynu nieuczciwej
konkurencji, jako działanie sprzeczne z prawem (niezgodne z przepisami o ochronie praw
autorskich), ale również naruszające dobre obyczaje, które wymagają, aby składający ofertę
w
ykonawca podejmował zobowiązania wynikające z wymagań zamówienia, z zamiarem i
mając realne możliwości zapewnienia ich należytej i rzetelnej realizacji, a nie ze świadomo-
ścią lub godzeniem się na to, iż nie będzie w stanie takiego zamówienia wykonać bez naru-
szenia wymagań zamawiającego i/lub praw podmiotów trzecich.
Uzupełniająco odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jed-
nak w takim przyp
adku wykonawca oferując dostawę pakietów równoważnych do SAP powi-
nien ową równoważność wykazać i to już na etapie składania oferty. Obowiązek wykazania
równoważności wynika z przepisów PZP oraz ma swoje potwierdzenie w orzecznictwie. Z
udostępnionej treści oferty Comarch wynika, że brak jest jakichkolwiek wskazań na oferowa-
nie rozwiązań równoważnych w odniesieniu do SAP.
Stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w zachowującym aktualność orzecznic-
twie Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok KIO z dnia 6 lipca 2021 r. KIO 1134/21.
Zarzut dotyczący zakresu udostępnionych zasobów oraz zakresu udziału podmiotów trzecich
w wykonaniu zamówienia.
Z udostępnionej odwołującemu oferty Comarch wynika, że na potwierdzenie spełniania wa-
runku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej całe doświad-
czenie oraz wszystkie osoby wymagane przez z
amawiającego - pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-
ix SWZ, Comarch korzysta z zasobów podmiotów trzecich - Comach S.A. (doświadczenie
oraz część osób) oraz KBJ S.A. (pozostała część osób). Poza zdolnością ekonomiczną i
finansową Comarch w całości polega za zasobach ww. podmiotów trzecich.
Do oferty zostały dołączone zobowiązania ww. podmiotów trzecich:
a.
Comarch S.A. -
z którego wynika, że podmiot ten weźmie udział w realizacji zamó-
wienia jako podwykonawca i udostępnił zasoby w następującym zakresie:
-
Udostępnienie zdolności i zawodowej - wiedzy i doświadczenia - nastąpi poprzez udział
Com
arch S.A. w realizacji w określonym w ofercie wykonawcy, odpowiadającym udostępnio-
nej wiedzy I doświadczeniu.
2. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych
umową w sprawie zamówienia w zakresie w jakim do realizacji zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie wykształcenie przedstawione w
ofercie wykonawcy.
b.
KBJ S.A. -
z którego wynika, że podmiot ten weźmie udział w realizacji zamówienia
jako podwykonawca i udostępnił zasoby w następującym zakresie:
1
. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji część prac objętych
umową w sprawie zamówienia w zakresie w jakim do realizacji zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje doświadczenie przedstawione w ofercie wykonawcy.
W pkt 8 formularza ofertowego Comarch wskazał natomiast następujący zakres udziału
podmiotów trzecich w realizacji zamówienia:
Część zamówienia, którą wykonawca zamierza do wykonania podwykonawcom - Nazwy
podwykonawców
1.
Część usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - Comarch S.A.
2.
Część usługi Modyfikacji Systemu - Comarch S.A. KBJ S.A.
3.
Część usługi szkoleń/warsztatów dla Administratorów Systemu - Comarch S.A.
4.
Część usługi wsparcia - Comarch S.A.
5.
Dostawa części pakietów serwisowych serwerów bazodanowych i systemów bazoda-
nowych - KBJ S.A.
Z powyższych dokumentów wynika, że mimo polegania w całości na zasobach podmiotów
trzecich w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej, podmioty te w
ykonają wyłącznie „część” prac w zakresie usługi wsparcia tech-
nicznego serwisu, modyfikacji systemu, szkoleń/ warsztatów czy dostawy pakietów serwiso-
wych serwerów bazodanowych i systemów bazodanowych.
Zgodnie art. 118 ust. 2 PZP „W odniesieniu do warunków dotyczących "kształcenia, kwalifi-
kacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do reali-
zacji których te zdolności sq wymagane”. Aby mówić o realności udostępnienia zasobów
zakres udziału w realizacji zamówienia przez podmiot trzeci musi pokrywać się z zakresem
udostępnionych zasobów.
Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt VII. 1.2.) lit. a) tiret 1 i 2 SWZ w zakresie
merytorycznym i
rzeczowym został sformułowany w sposób bardzo szeroki i obejmujący w
zasadzie wszystkie ww. zakresy przedmiotu zamówienia:
„jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie syste-
mu informatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach pocz-
towych), wykonanym w technologii webowej, o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN
(słownie: piętnaście milion w złotych) brutto. Przez technologie webowe zamawiający rozu-
mie program komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się przez sieć kompute-
rową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika
jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 mie-
sięcy, o wartości nie mniejszej niż 250 000,00- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięć-
dziesiąt tysięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polega-
jąca na pozostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz ob-
sługi za pomocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków
błędów, rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla syste-
mu teleinformatycznego, posiadającego co najmniej (...)”.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Comarch sam nie posiada doświadczenia określonego przez za-
mawiającego, jak również nie dysponuje ani jedną osobą spełniającą wymagania SWZ,
podmioty trzeciego powinny w zasadzie w całości wykonać zamówienie w zakresie określo-
nym w pkt 8 formularza ofertowego, a nie tylko „częściowo” i to bez informacji w jakim zakre-
sie „częściowo”. Udostepnienie zasobów przedstawione przez Comarch nie mają zatem cha-
rakteru realnego.
Zobowiązanie do wykonania jedynie części zamówienia, gdy wykonawca powoływał się na
doświadczenie w zakresie całości nie może być uznane za wystarczające - por. wyrok z dnia
22 marca 2021 r., sygn. akt KIO 341 / 21, wyrok z dnia 1 lutego 2021 r. sygn. akt KIO
3545/20, wyrok z dnia 13 lipca 2020 sygn. akt KIO 1174/20, wyrok KIO z 4.03.2021 r., KIO
442/21, wyrok KIO z 11.05.2018 r., KIO 764/18).
Jednocześnie, odwołujący wskazał, iż oświadczenie o zakresie udziału podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia stanowi integralną treść oferty i nie podlega ani zmianie ani uzupełnie-
niu. Instytucja poprawienia dostarczonych wraz z ofertą dokumentów nie służy nadaniu ofer-
cie nowego brzmienia, a może służyć jedynie takiemu poprawieniu błędów, które nie dopro-
wadzi do istotnej zmiany treści oferty. Tak też orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europej-
skiej w wyroku z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt C - 131/16 (Archus et Gama). Analogiczne
stanowisko Trybunat Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyraził także w wyroku z dnia 4 maja
2017 r., sygn. akt C-
387/14 (Esaprojekt). Polskie sądy powszechne uznają za niedopusz-
czalne dokonywanie zmian treści oferty przy zastosowaniu instytucji uzupełniania dokumen-
tów wskazanej w art. 128 ust. 1 Pzp - przykładowo Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku
z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. akt I ACa 280/15 oraz Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z
dnia 9 września 2016 r., sygn. akt XXIII Ga 345/16.
Dopuszczenie do sytuacji, w której Comarch uzupełnia zobowiązania podmiotów trzecich lub
koryguje oświadczenie złożone w Formularzu ofertowym prowadziłoby do zmiany oświad-
czenia woli co do sposobu realizacji zamówienia zadeklarowanego w ofercie, jak również
prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1
ustawy.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż treść zobowiązań zarówno Comarch S.A. oraz KBJ
S.A. jest lakoniczna i ogólnikowa. Faktycznie podmioty te zobowiązały się do wzięcia udziału
w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, jednak nie wskazały konkretnych
części zamówienia, które wykonają. Przykładowo, Comarch S.A. wskazuje, iż wykona część
prac „w zakresie określonym w ofercie wykonawcy” oraz oddeleguje pracowników do reali-
zacji „części prac objętych umową w sprawie zamówienia w zakresie w jakim do realizacji
zamówienia niezbędne są posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, wy-
kształcenie przedstawione w ofercie Wykonawcy” (analogicznie w zobowiązaniu KBJ). Poza
ogólnymi deklaracjami tych podmiotów brak jest jakichkolwiek informacji umożliwiających
weryfikację konkretnego zakresu udziału tych podmiotów w wykonaniu zamówienia. Warto
też wskazać, iż mimo udostępnienia „części” osób przez poszczególne podmioty brak jest
konkretnych informacji, które z osób wymienionych w SWZ podlegają udostępnieniu. Rów-
nież wykaz osób jest w tym względzie niejasny, bowiem nawet ten dokument uniemożliwia
identyfikację, które osoby zostały udostępnione przez Comarch S.A. a które przez KBJ S.A.
Możliwość polegania na zasobach podmiotu trzeciego stanowi wyjątek od samodzielnego
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający nie może
się domyślać w jakim zakresie podmioty trzecie wezmą udział w wykonaniu zamówienia. W
związku z tym, składane w tym zakresie zobowiązanie do udostępniania zasobów powinno
mieć konkretną treść, a nie ogólne deklaracje o wykonaniu części zamówienia czy o udo-
stępnieniu bliżej niesprecyzowanych osób. W szczególności w przypadku, gdy wykonawca
polega niemal w 100% na zasobach podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania
wszystkich warunków udziału w postępowaniu. Nie sposób uznać za prawidłową akceptację
przez z
amawiającego blankietowej treści zobowiązań, w szczególności, iż mamy do czynie-
nia z usługą o znacznym stopniu skomplikowania, o wysokiej wartości, jak również wymaga-
jącą dużego doświadczenia wykonawcy.
Treść zobowiązań oraz treść oferty uniemożliwia stwierdzenie, że udostępnienie zasobów
ma charakter realny -
przeciwnie, wynika z nich, że zakres udziału podmiotów trzecich w
wykonaniu zamówienia ma charakter niewystarczający, a zobowiązania nie mają charakteru
realnego. Biorąc pod uwagę fakt, iż oświadczenie w tym zakresie dotyczy istotnego elementu
oferty (zakresu udziału podmiotów trzecich w wykonaniu zamówienia) jego zmiana/ rozsze-
rzenie byłaby niedopuszczalna, a zatem oferta Comarch podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b (brak wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu) oraz
pkt 3 (niezgodność z ustawą - art. 118 ust. 1-4 Pzp) i 5 ustawy (pkt VII.5 SWZ) bez wezwa-
nia do uzupełnienia.
Z daleko posuniętej ostrożności odwołujący wskazał, iż w przypadku oddalenia ww. zarzutu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Comarch konieczne jest wezwanie na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy
wykonawcy do uzupełnienia zobowiązań, gdyż dokumenty dołączone
do oferty są niewystarczające do oceny, iż Comarch rzeczywiście będzie dysponować udo-
stępnionymi zasobami, a podmioty trzecie rzeczywiście wykonają część zamówienia w za-
kresie, w jakim miało miejsce udostępnienie zasobów.
W zakresie zarzutów dotyczących Wykazu osób.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się konkretnym doświadczeniem perso-
nelu, zarówno w zakresie spełniania warunków udziału, jak i w zakresie kryterium oceny
ofert.
Comarch wskazał w Wykazie osób szereg projektów – odwołujący wskazał jednak, że opis
projektów w Wykazie osób został dokonany w taki sposób, że po prostu: nic z niego nie wy-
nika.
W szczególności nie podano dat wykonania projektów. A zatem, z Wykazu osób nie
wynika ani to, czy projekt został zrealizowany w okresie wskazanym w SWZ.
Warunek udziału w zakresie okresu doświadczenia został określony następująco:
Kierownik projektu
1. Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi
2.
projekt w ciągu ostatnich 5 lat (zakończony i odebrany przez zlecającego)
Analityk wiodący - Pełnienie roli analityka wiodącego lub głównego analityka koordynującego
zespołem:
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1 roku
Główny architekt systemów informatycznych - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Programista syst
emów informatycznych wiodący - Minimum 5-letnie doświadczenie zawo-
dowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert
Programista systemów informatycznych - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w cią-
gu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych inmemory computing - Minimum 3-letnie doświadcze-
nie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Ekspert
ds. bezpieczeństwa IT - Minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostat-
nich 8 lat przed upływem terminu składania ofert
Specjalista ds.
jakości/główny tester systemów informatycznych - Realizacja zadań w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
Administrator system - Minimum 5-letnie
doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat
przed upływem terminu składania ofert
Usługa wsparcia - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX - Minimum roczne doświadczenie zawodowe w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Tymczasem na podstawie treści Wykazu osób złożonego przez Comarch nie można stwier-
dzić, czy w/w warunek jest spełniony - Comarch nie podał żadnych dat dla projektów wska-
zanych w Wykazie.
Tym samym, konieczne było wystąpienie do Comarch o uzupełnienie Wykazu osób w taki
sposób, aby możliwe było na jego podstawie zweryfikowanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Osobną kwestią jest to, że Comarch w przypadku wielu projektów nie podał żadnych danych,
które umożliwiałyby identyfikację projektów oraz weryfikację przez zamawiającego podanych
informacji. Mowa tutaj o następujących projektach:
Kierownik projektu
–
Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management
Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej uwierzytelniania oraz systemu poczty elek-
tronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX)
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe
Analityk wiodący - Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PTI O)
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe
Główny architekt systemów informatycznych - Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym
budowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Programista systemów informatycznych wiodący
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Programista systemów informatycznych - Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym bu-
dowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT 10)
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Wdrożenie rozwiązania SmartParking
Specjalista ds. jakości/ główny tester systemów informatycznych - Rozwój funkcjonalności
Systemu HR
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PTI O)
Administrator system
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pra-
cownika
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe
Dostawa zintegrowanego systemu informatycznego wraz z wdrożeniem modułów
ZSI, obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfigu-
racji
Specjalista do spraw użyteczności Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i
utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe
Odwołujący podkreślił, że niektóre projekty zostały opisane w tym zakresie prawidłowo moż-
na zidentyfikować projekt realizowany przez danego specjalistę - przykładowo tak opisanie
wszystkie projekty dla Eksperta ds. rozwiązań bazodanowych in-memory computing i Eks-
perta ds. bezpieczeństwa
Brak podania podmiotu, na rz
ecz którego realizowany był projekt, skutkuje tym, że zamawia-
jący został pozbawiony możliwości weryfikacji oświadczeń Comarch zawartych w Wykazie
osób. Tym samym, Comarch w sposób nieuprawniony pozbawił zamawiającego skorzystania
z uprawnienia określonego w art. 128 ust. 5 PZP.
Na istotność weryfikacji przez zamawiającego oświadczeń składanych przez wykonawców
wskazała Izba w wyroku z dnia 9 sierpnia 2021 roku, sygn. akt KIO 1862/21:
Tymczasem Comarch uniemożliwił dokonanie takiej weryfikacji. Co gorsza zamawiający za-
aprobował taki stan rzeczy.
Dodatkowo
odwołujący wskazał, że Comarch nie wskazał prawidłowo certyfikatu dla Pana
Rafała Sobiepana (Analityk wiodący). Zamawiający wymagał następującego certyfikatu:
IBA Certified Business Analysis Professional (CB
AP) tub równoważny* lub IREB Certified
Professional for Requirements Engineering - Advanced Level, Requirements Modeling tub
równoważny*
Przy czym jako definicję certyfikatu równoważnego podano:
Jako certyfikat równoważny zamawiający rozumie przedstawienie przez wykonawcę certyfi-
katu, analogicznego co do zakresu wskazanego certyfikatu, co jest rozumiane jako:
i. analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z wiedzy, którą obejmuje certyfikat, ii. ana-
logiczny stopień poziomu kompetencji,
iii.
analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymagany dla otrzymania danego
certyfikatu,
iv.
potwierdzenie certyfikatu egzaminem, jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga zdania eg-
zaminu,
v.
został wydany przez uprawniony podmiot, który nie jest powiązany kapitałowo lub
osobowo z w
ykonawcą.
W Wykazie osób wskazano, że Pan R. S. posiada:
Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Business Analysis Professional i tylko tyle.
W szczególności nie wskazano, jaki to jest certyfikat, przez kogo wystawiony. Nie wykazano
też równoważności tego certyfikatu, tj. nie wykazano przestanek definicji certyfikatu równo-
ważnego. Także w tym zakresie zamawiający powinien wezwać Comarch o uzupełnienie
Wykazu osób, a następnie - po otrzymaniu informacji: Zamawiający powinien zweryfikować
prawi
dłowość certyfikatu równoważnego.
Zamawiający przyznał Comarch maksymalną liczbę punktów w przedmiotowym kryterium. Z
dokumentacji postępowania nie wynika, na jakiej podstawie zamawiający przyznał te punkty
-
przecież Wykaz osób nie zawiera informacji, które uprawniałyby zamawiającego do takiego
działania. Co więcej - nie jest możliwe uzupełnienie Wykazu osób w tym zakresie, gdyż
przepis art. 128 ust. 1 PZP nie ma tutaj zastosowania - skoro wykaz w tym zakresie dotyczy
kryteriów oceny ofert, to nie ulega wątpliwości, że stanowi treść oferty, która nie podlega
uzupełnieniu.
X. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Comarch do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
W niniejszym postępowaniu Comarch w zakresie Usługi Modyfikacji Systemu zaoferował
stawkę 208,70 zł brutto za 1 roboczogodzinę. Wynika to z treści oferty Comarch:
Usługi Modyfikacji Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin 8
348 008,45 zł
Cena brutto za usługę 8.348.008,45 zł / 40.000 Roboczogodzin = 208 70 zł brutto.
Dla porównania w poprzednim postępowaniu na Modyfikację i Utrzymanie portalu Informa-
cyjnego Sądów Powszechnych Comarch złożył 15 stycznia 2018 roku ofertę, w której cena
za Modyfikację Portalu wyniosła 447,72 PLN brutto za 1 roboczogodzinę.
Cena w oferc
ie Comarch za Modyfikację Portalu w wymiarze 12.000 godzin stanowiła 26,00
% ceny całkowitej oferty (SIWZ z 2017 rok, strona 24, pkt. 6), gdzie cena oferty wynosiła
20.664.000 zł brutto.
Obliczenie ceny za 1 roboczogodzinę: 20.664.000PLN * 26% / 12.000 godzin = 447,72 PLN
brutto.
Jak wynika z powyższego Comarch złożył następujące oferty:
W 2018 roku -
447,72 zł brutto za 1 roboczogodzinę;
W 2022 roku -
208, 70 zł brutto za 1 roboczogodzinę.
Zdaniem o
dwołującego taka różnica w cenie powinna spowodować po stronie zamawiające-
go powstanie wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
SWZ.
Odwołujący podkreślił, że pomiędzy rokiem 2018 a rokiem 2022 nie doszło do obniże-
nia wynagrodzenia ani też nie zaistniała deflacja. Sytuacja jest dokładnie odwrotna - w Pol-
sce można obserwować znaczne wzrosty wynagrodzeń w przeciągu ostatnich lat. Wzrost
wynagrodzenia zaistniał także na rynku usług IT.
Odwołujący przeanalizował również dane z raportów rocznych Comarch S.A. I dotyczące
poziomu zmiany
wynagrodzeń pracowników firmy w ostatnich latach. Analizowano raporty
Comarch S.A., gdyż - jak wynika z Wykazu osób - część zespołu do realizacji zamówienia
(wskazana w Wykazie osób) została użyczony przez Comarch S.A.
Tabela Przeciętne zatrudnienie w Comarch S.A. 2018 – 2020, z której wynika wzrost zatrud-
nienia na umowę o pracę, a także spadek zatrudnienia w innych formach
Tabela Wynagrodzenie pracowników Comarch S.A. 2018 – 2020, wynika wzrost wynagro-
dzenia za pracę.
wzrost do roku poprzedniego
107,4%
106,1%
Dowód: Wyciąg z Rocznego sprawozdania finansowego Comarch S.A. za okres 1.01.2020-
31.12.2020 oraz z wyciąg ze Sprawozdania finansowego Comarch S.A. za 12 miesięcy 2019
roku -
Załącznik nr 5
Na podstawie tych danych
odwołujący stwierdził, że procentowy wzrost wynagrodzenia w
stosunku do poprzedniego roku wynosił w 2019 roku 7,4%, a w 2020 roku 6 1%.
A zatem -
już uwzględniając sam wzrost wynagrodzeń cena za 1 roboczogodzinę powinna
być wyższa. Oczywistym jest bowiem, że głównym składnikiem ceny za 1 roboczogodzinę
jest wynagrodzenie pracowników oraz jego pochodne. Tendencję wzrostową w odniesieniu
do wynagrodzeń specjalistów IT obserwuje się od lat. Na podstawie raportów płacowych w
przypadku roku 2022 r. prognozę planowanych podwyżek wynagrodzeń w branży IT określa
się wstępnie na średnim poziomie ok. 10% dla grupy specjalistów. Analiza dotychczasowego
trendu wzrostu wynagrodzeń w branży IT nakazuje wnioskować, że jest to bardzo ostrożna a
wręcz zaniżona prognoza. Tym bardziej nielogiczne jest ze strony Comarch wskazywanie
stawek tak drastycznie zaniżonych w stosunku do wynagrodzeń oferowanych przez spółkę
kilka lat temu.
W chwili obecnej z treści oferty oraz w oparciu o powszechnie dostępne dane nie można
ustalić, na jakiej podstawie Comarch obniżył cenę 1 roboczogodziny w ten sposób, że obec-
nie ta godzina kosztuje mniej niż połowę ceny z 2018 roku. A zatem wystąpienie o wyjaśnie-
nia w tym zakresie jest konieczne.
W odniesieniu do podmiotu trzeciego KBJ S.A., który również udostępnia Comarch swoich
prac
owników - jak wynika z raportu kwartalnego za IV kwartał 2021 r. opublikowanego na
stronie internetowej ww. spółki również obserwowany jest znaczny wzrost wynagrodzeń pra-
cowników - dla porównania IV
Brak danych dla 2021 roku
— Comarch nie opublikował jeszcze raportu kwartału 2020 i IV
kwartału 2021 wzrost kosztów spółki z tytułu wynagrodzeń wynosi ok. 789 000 zł.
Odwołujący wskazał, że art. 224 ust. 1 nie pozostawia zamawiającemu żadnej dowolności -
przepis ten wyraźnie wskazuje, że zamawiający żąda (a nie - „może zażądać”) wyjaśnień w
każdym przypadku, gdy cena wydaje się rażąco niska. Zgodnie z wykładnią literalną opartą o
Słownik Języka Polskiego PWN „rażący” to „rzucający się w oczy” (por. rażący - definicja,
synonimy, przykłady użycia (pwn.pl)). Wykazana przez Odwołującego różnica do cen z 2018
roku -
jest różnicą rzucającą się w oczy. A zatem żądanie odwołania jest zasadne.
Powołał wyrok z dnia 16 lipca 2021 roku, sygn.. akt KIO 1617/21,
Odwołujący uważa, że w niniejszej sprawie wykazał wystarczającą aktywność dowodową -
wykazując, że w Comarch zaistniał wzrost wynagrodzeń, a zatem konieczne jest wykazanie,
na jakiej podstawie Comarch mógł obniżyć cenę o ponad połowę.
XI.
W zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, że Comarch nie wykazał ziszczenia się przesłanek definicji legalnej
tajemnicy przedsiębiorstwa - i to w kilku aspektach. Poniżej odwołujący omówił te aspekty,
przy czym
uznanie przez Izbę, że wyłącznie w jednym ze wskazanych aspektów, Comarch
nie wykazanie
spełniania przesłanek ustawowych już powinno skutkować uwzględnieniem
zarzutu i nakazaniem odtajnienia wskazanych dokumentów. Przy czym na posiedzeniu od-
wołujący cofnął zarzut zaniechania odtajnienia opisany w pkt. III.4 lit. a i b odwołania.
Comarch dla żadnej z zastrzeganych informacji nie podał wartości gospodarczej. Koniecz-
ność wykazania wartości gospodarczej jest już od dawna wskazywana zarówno przez Kra-
jową Izbę Odwoławczą, jak i Sądy Powszechne wskazujemy tutaj na ugruntowaną w tym
zakresie linię orzeczniczą, powołując kilka przykładowych najnowszych wyroków:
Wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022, KIO 80/22, Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2022, KIO
18/22, Wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2022, KIO 3762/21,
Wyrok KIO z dnia 25 września
2020, KIO 2123/20,
Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2020 r. KIO/KU
5/20, Wyrok KIO z dnia 5 marca 2020, KIO 365/20, Wyrok KIO z 11 czerwca 2019 r., KIO
963/19, w wyrokach: KIO 2907/20 z 30.11.2020r.; KIO 1850/20 z 8.09.2020r.; KIO 1705/19 z
19.09.2020r.; KIO 466/19 z 4.04.2019r.; i KIO 1675/18 z 14.09.2018r., Wyrok KIO z 17
stycznia 2019 r., KIO 1673/18, w wyrokach: KIO 720/21 z 29.03.2021 r.; KIO 624/19 z
25.04.2019r.; KIO 247/19 z 26.02.2019r.; KIO 148/19 z 11.02.2019.; KIO 2673/18 z
17.01.2019r.; KIO 1058/18 z 14.06.2018 i KIO 2296/18 z 26.11.2018r.,
Uchwała Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2018 r. KIO/KU 30/18, w wyrokach KIO 427/21 z
5.03.2021r.; KIO 265/21 z 22.02.2021 r.; KIO 241121 z 18.02.2021 r.; KIO 2470/20 z
2.22.2020r., w wyroku KIO 500/21.
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku XXIII Zs 53/21 (dotyczącym skargi na wyrok KIO
500/21) podtrzymał stanowisko Izby i wskazał na konieczność wskazywania wartości gospo-
darczej.
Tymczasem Comarch nie podał wartości gospodarczej dla żadnej z zastrzeganych informa-
cji. a tym samym zastrzeżenie jawności informacji jest nieskuteczne w każdym przypadku.
Odwołujący wskazał, że po zapadnięciu wyroku w sprawie XXIII Zs 53/22 Comarch przyjął
stanowisko judykatury za swoje i dokonując kolejnego zastrzeżenia Comarch podał wartość
gospodarczą zastrzeganych informacji. Na tę okoliczność odwołujący złożył stosowny wnio-
sek dowodowy.
Ad. Wykaz usług z dnia 22.02.2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem potwierdza-
jącym należyte wykonanie.
Uzasadnienie dla zastrzeżenia Pozycji 1 Wykazu usług zawarto w dokumencie z 22 lutego
2022 roku „Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wykazaniem, iż zastrzeżone in-
formacje sta
nowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Uzasadnienie to na str. 1 - 5 zawiera same
treści ogólnikowe, głównie szeroko cytowane orzecznictwo czy powołanie się na poglądy
doktryny (bez wskazania jakichkolwiek konkretnych publikacji).
Uzasadnienie dla zastrzeżenia Wykazu usług zawarto na str. 5 - 9. Poniżej odwołujący
przedstawi
ł analizę tego uzasadnienia.
a)
Str. 5 -
wskazanie „do zamówień wykonanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych
do stosowania ustawy -
Prawo zamówień publicznych, nie stosuje się zasady jawności
umów, obowiązującej w przypadku zamówień udzielanych w reżimie powołanej ustawy” - jest
to truizm, który nic nie wnosi do uzasadnienia.
b)
Str. 6 „wskazanie na postanowienie Sąd Antymonopolowy w postanowieniu z dnia 30
października 1996 r. sygn. XVII Amz 3/96, dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a
także źródła zaopatrzenia i zbytu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - nie polemizując z
w/w orzeczeniem Sądu Antymonopolowego należy wskazać, że w pozycji 1 Wykazu usług
nie ma danych, na które Sąd wskazuje. Wartość wskazana jest zapewne w taki sam spo-
sób, jak dla pozycji 2, czyli Ponad 250 000,00 PLN brutto miesięcznie - a zatem nie jest to
ani wielkość produkcji, ani wielkość sprzedaży. Wskazanym „źródłem zaopatrzenia i zbytu”
są spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, tj. Comarch SA i któraś spółka zależna od Comarch
SA. Fakt współpracy pomiędzy spółkami Grupy Kapitałowej Comarch jest powszechnie zna-
ny, przykładowo - współpraca taka jest szczegółowo opisywana w Sprawozdaniach Finan-
sowych.
c)
Str. 6 - zacytowano wyrok KIO 590/12, KIO 600/12;
d)
Str. 6 -
W zastrzeżonej części Wykazu usług przedstawiono informacje mogące usta-
lić Użytkowników końcowych systemów, czyli podmiotów korzystających z systemów obję-
tych usługami. Comarch S.A. bowiem jako podwykonawca świadczy usługi na rzecz spółki z
GK Comarch, a zapisy umowne między spółkami z GK Comarch są odzwierciedleniem kon-
traktów z Użytkownikiem końcowym - Według najlepszej wiedzy Odwołującego w Pozycji 1
Wykazu usług nie zawarto wskazania na użytkownika końcowego. Wskazano tam wyłącznie
spółkę z Grupy Kapitałowej Comarch, na rzecz której Comarch SA miał zrealizować usługę.
Informacje zawarte w Wykazie usług są zapewne tak samo ogólnikowe, jak informacje wska-
zane w odtajnionym Wykazie osób.
Odwołujący wskazał, że zamawiający odtajnił Wykaz osób, pomimo iż uzasadnienie dla wy-
kazu osób jest znacznie bardziej obszerne. Co więcej Comarch uznał czynność odtajnienia
Wykazu osób za prawidłową. Warto porównać uzasadnienie z 1.02.2022r. gdzie uzasadnie-
nie dla zastr
zeżenia nazw użytkowników końcowych zawarto na str. 2 - 5. Nie jest dla odwo-
łującego zrozumiałe, dlaczego zamawiający odtajnił Wykaz osób, a nie odtajnił Wykazu
usług - podczas gdy jakość uzasadnienia dla Wykazu osób jest wyższa niż jakość uzasad-
nienia dla
Wykazu usług.
Str. 6 -
Powyższe informacje mają dla Comarch dużą wartość gospodarczą, gdyż obejmują
informacje o Kliencie na rzecz którego, w modelu podwykonawstwa, Wykonawca realizował
lub nadal realizuje usługi informatyczne. Po pierwsze - tym klientem wskazanym w Wykazie
usług jest spółka z Grupy Kapitałowej Comarch. Ujawnienie informacji, że Comarch SA wy-
konał usługi na rzecz spółki zależnej z całą pewnością nie narazi na szkodę żadnej spółki z
Grupy Kapitałowej Comarch. Po drugie Comarch jedynie deklaruje, że informacje mają „dużą
wartość gospodarczą” . Nie wiadomo jednak, jaka jest to wartość i z czego właściwie miałaby
wynikać. Po trzecie - w dalszej treści tego akapitu Comarch sam przyznał, że na stronie in-
ternetowej Comarch można znaleźć informacje o tych użytkownikach końcowych, a nawet
tzw. case study. Skoro zatem takie informacje już są jawne, to nie jest zrozumiałe - jak moż-
na je skutecznie zastrzegać.
Argumentacja w tym punkcie jest wewnętrznie sprzeczna - z jednej strony wskazano, że in-
formac
je takie Comarch publikuje, a nawet umieszcza w materiałach marketingowych, a z
drugiej strony wskazano, że są one jednak poufne i niejawne. Odwołujący nie może skutecz-
nie polemizować z takimi twierdzeniami. Jednak zdaniem odwołującego te „tajne informacje”
są jawne, wcześniej upublicznione przez Comarch. A obecne ich ukrywanie ma wyłącznie 1
cel uniemożliwienie konkurentom weryfikację informacji wskazywanych w ofertach.
f)
Str. 7 -
W dokumentach tych zostały przedstawione dane podmiotu na rzecz których
usługi (projekty) z wykazów byty realizowane, czyli zgodnie z obowiązującym w GK Comarch
modelem sprzedaży, głownie dane spółek zagranicznych z GK Comarch Zacytowane zdanie
jest zupełnie niezrozumiałe - odnosi się do dokumentów, usług z wykazów oraz spółek -
wszystko w liczbie mnogiej. Podczas gdy zastrzeżenie dotyczy tylko 1 pozycji 1 wykazu. Jest
to klasyczny przykład tego, że uzasadnienia przedstawiane przez Comarch są ogólnikowe i
w ogóle nie dotyczą stanu faktycznego danego postępowania. Uzasadnienie złożone przez
Comarch mogłoby równie dobrze zostać użyte w dowolnym innym postępowaniu. Trudno
takie uzasadnienie uznać za realizację normy art. 18 ust. 3 Pzp.
g)
Str. 7 -
powołanie się na klauzule poufności w umowach z użytkownikami końcowymi.
Jest to pierwsz
y konkret, na jaki wskazał Comarch. Jednak zdaniem odwołującego opieranie
zastrzeżenia tajemnicy tylko na klauzulach poufności jest rażącym naruszeniem prawa. Ma-
my tutaj do czynienia z kolizją 2 norm:
Względnie obowiązującej normy wynikającej z Klauzuli poufności normy, która ma
skutek tylko 2 podmiotami, zawierającymi umowę;
Bezwzględnie obowiązującej normy wynikającej z Prawa zamówień publicznych, tj.
zasady jawności postępowania.
Zdaniem o
dwołującego norma wynikająca z umowy, mająca skutek tylko między stronami
umowy nie może stanowić prawnego uzasadnienia dla uchylenia normy bezwzględnie obo-
wiązującej. Tym samym, argumentacja w tym zakresie jest bezprzedmiotowa. Każdy uczest-
nik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi sobie odpowiedzieć na pytanie
co jest dla niego ważniejsze: czy udział w jawnym postępowaniu, czy ochrona informacji ob-
jętych klauzulą poufności. Jeżeli uzna, że ważniejsza jest dla niego klauzula poufności z
umowy niż bezwzględnie obowiązująca zasada jawności postępowania - to po prostu nie
powinien wpisywać do wykazów danych objętych klauzulą.
Co więcej - argumentacja jest także niezasadna. A to wobec faktu, że Comarch sam przy-
znał, że publikuje na swojej stronie internetowej informacje o współpracy z danym klientem
oraz za
wiera nawet całe opisy projektów, tzw. case study. Zaskakujące jest, że klauzule po-
ufności rzekomo zabraniają podawać danych w Wykazach usług, a jednocześnie pozwalają
publikować informacje w Internecie, który jest powszechnie dostępny.
Odwołujący wskazał, że taka sama argumentacja została zawarta w pkt 1.1.3 uzasadnienia z
1.02.2022r. -
i nie przeszkodziła ona zamawiającemu odtajnić Wykazu osób. Odwołujący nie
rozumie, dlaczego do Wykazu usług zamawiający zastosował inne zasady - podczas gdy
argumentacja Comarch jest taka sama.
h)
Str. 7 - dalej Comarch
wskazał, że wartością gospodarczą jest to, że może zostać
pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu nienależytego wykonania umowy. Jest to twier-
dzenie niczym niepoparte. Aby w ogóle traktować poważnie tego typu stwierdzenia, to Co-
march musiałby wykazać, że został do takiej odpowiedzialności pociągnięty. Podkreślić bo-
wiem należy, że od października 2021 roku ujawniono już szereg informacji o użytkownikach
końcowych. Tymczasem żaden z tych użytkowników nie wystąpił z roszczeniami wobec Co-
march. Jest to klasy
czny przykład argumentacji, która ma za zadanie budować wrażenie,
jednakże nie ma żadnego oparcia w stanie faktycznym.
i)
Str. 7/8 -
Comarch wskazał na potencjalne straty z tytułu utraty klientów, wskazując
nawet bardzo mądrze wyglądający wzór na „utratę wartości klienta”. Także ta argumentacja
jest ogólnikowa i nic z niej nie wynika.
Comarch musiałby wykazać, że którykolwiek klient rozwiązał umowę z Comarch wyłącznie w
wyniku tego, że jawny stał się fakt współpracy. Bez wskazania na konkrety argumentacja ta
jest gołosłowną hipotezą. Jeśli Comarch będzie należycie realizował swoje obowiązki, to
żaden klient nie rozwiąże z nim umowy tylko dlatego, że został wskazany w Wykazie.
Odwołujący wskazał, że samo przedstawienie wzoru, bez jakichkolwiek konkretów zostało
już negatywnie ocenione przez zamawiającego, który w piśmie z dnia 7.02.2022r. o odtajnie-
niu Wykazu osób wskazał: Zamawiający wskazuje, iż wykonawca nie wykazał, by ograniczo-
na ilość danych przedstawiana w zastrzeżonych dokumentach miała wartość gospodarczą.
Uzasadnienie w
ykonawcy przedstawione w przedmiotowym zakresie jest ogólne, lakoniczne
i nie poparte żadnymi dowodami. Wykonawca jedynie przedstawił ogólny algorytm na rze-
kome wyliczenie
wartości gospodarczej, w którego podstaw legło założenie zakończenia
współpracy poprzez ujawnienie określonych danych - co w żaden sposób nie zostało wyka-
zane wiarygodnymi środkami dowodowymi.
j)
Comarch wskazuje też na następującą okoliczność: bezpowrotna utrata korzyści nie-
pieniężnych generowanych przez klientów. Nic konkretnego z tego stwierdzenia nie wynika.
To frazesy, które mają budować wrażenie, że uzasadnienie jest rzetelne. Jest ono jednak
tylko obszerne, ale treści konkretnych nie ma w nim żadnych.
k)
Dalej wskazano na „utratę reputacji GK Comarch na światowym rynku IT”. Odwołują-
cy nie wie, jak ujawnienie tej 1 Pozycji z Wykazu usług może doprowadzić do takiej utraty.
Warto wskazać, że jawna są informacje o innych kluczowych klientach, przykładowo KPN BV
(duży operator telekomunikacyjny), a nie odnotowano ostatnio spadu kursu akcji Comarch
S.A. Cała zawarta w tym punkcie argumentacja to tylko hipotezy, beż żadnych konkretów.
Także tę część uzasadnienia zamawiający ocenił już negatywnie w piśmie z 7.02.2022r. o
odtajnieniu Wykazu osób: Zamawiający podnosi, iż uzasadnienie przesłanki dotyczącej war-
tości gospodarczej zastrzeżonych danych wykonawcy miało charakter ogólny i sprowadzają-
cy się w istocie do obaw Wykonawcy przed spadkiem konkurencyjności, utratą kontraktów o
podobnym charakterze, czy też pogorszenia sytuacji finansowej, co nie stanowi jeszcze wy-
starczającej podstaw do utajnienia zastrzeganych informacji.
Na zakończenie argumentacji wskazano, że ujawnienie nazw użytkowników końcowych
spowoduj
e „ujawnienie założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i budowy korpo-
racji transnarodowej”. Comarch znowu zapomniał, że w wyniku wyroków Izby znane są już
dane wielu użytkowników końcowych: Deutsche Telekom AG Germany, Biblioteka Narodo-
wa, Orange
Polska, KPN BV, Uniwersytet Wiedeński, Distribev Orbico sp. z o. o., BP Euro-
pe, Vodafone New Zealand, Leroy Merlin Polska, Turkish Airlines, NN Insurance Eurasia
N.V., CircleK, PKN Orlen. A zatem strategia ta jest już jawna i wszyscy wiedzą to, co wie-
dzie
li wcześniej (bo wynika to z powszechnie znanych informacji o Comarch) - że Comarch
działa na wielu rynkach oraz oferuje różne produkty.
Reasumując - Comarch nie podał ani jednego uzasadnionego i rzeczowego argumentu. któ-
ry uzasadniałby zastrzeżenie Pozycji 1 w Wykazie usług.
Na zakończenie argumentacji w zakresie uzasadnienia z 22.02.2022 r. odwołujący wskazał
na jeszcze 1 okoliczność - otóż do uzasadnienia tego dołączono dowód na stosowanie od-
powiednich procedur mających na celu zachowanie poufności.
Jest to Certyfikat nr JSBI -
5/6/2021. Należy podkreślić, że certyfikat ten dotyczy Spółki Co-
march Polska SA wraz z oddziałami. Tymczasem ofertę w niniejszym postępowaniu złożył
Comarch Polska SA. Comarch Polska SA nie jest oddziałem Comarch SA.
A zatem - wyko
nawca Comarch nie wykazał, że ziściła się wobec niego przesłanka formalna
podjęcia kroków mających na celu zachowanie informacji w poufności. Już sama ta okolicz-
ność powinna skutkować udostępnieniem Wykazu usług w całości.
Rzeczywisty cel zastrzegania przez Comarch informacji
Odwołujący podkreślił, że nagminne nadużywanie instytucji tajemnicy przedsiębiorstwa jest
od lat kluczowym elementem swoistego modus operandi Comarch w postępowaniach o za-
mówienia publiczne w Polsce. Składane przez spółki Comarch oferty w zakresie potwierdze-
nia spełnienia warunków udziału obejmują szereg referencji wystawianych przez inne spółki
z Grupy Kapitałowej Comarch. W zależności od potrzeby, tj. od wymagań w danym postę-
powaniu w zakresie referencji czy personelu zawsze znajdzie
się na świecie projekt realizo-
wany przez jedną spółkę z GK Comarch na rzecz drugiej spółki z GK Comarch, który spełnia
te wymagania. W efekcie spółki z GK Comarch rzadko dołączają do swoich ofert w Polsce
jawne (z mocy prawa) listy referencyjne od polskich
publicznych klientów końcowych, a w
większości przypadków wskazują na projekty wykonane na rzecz innych spółek z GK Co-
march. Im bardziej wymagające i złożone są to projekty (potwierdzające rzadkie kompeten-
cje i doświadczenie) tym w odleglejszych krajach są one realizowane. Oczywiście na pod-
stawie tajnych umów, dla nieznanych odbiorców końcowych. W efekcie zamawiający często
rezygnuje z podstawowych działań w celu weryfikacji takich referencji, a konkurencję, która
często działa również w skali globalnej i mogłaby potwierdzić rzetelność przedstawianych w
postępowaniu informacji eliminuje się właśnie z wykorzystaniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jest to oczywiste nadużywanie tej instytucji przez Comarch, czego kolejny przykład mamy w
przedmiotowym postępowaniu.
Wpływ uznania zarzutu za zasadny na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał, że każde naruszenie art. 18 ust. 1 - 3 ustawy zawsze ma wpływ na
wynik postępowania, a to ze względu na fakt, że udostępnienie przez zamawiającego da-
nych informacji w toku postępowania, już po wniesieniu odwołania, w tym w wyniku wykona-
nia wyroku Izby zawsze jest nową okolicznością, na którą każdemu z uczestników postępo-
wania służy środek ochrony prawnej. Powołał wyrok z dnia 18 września 2015 roku, KIO
1882/15, KIO 1900/15 i KIO 1903/15,
wyrok z dnia 13 października 2016 roku, sygn. akt KIO
1835/16:
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumen-
tów:
a.
Pismo Comarch z 19 listopada 2021 r. „Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa”;
b.
„Raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum Comarch informacji na podstawie
art. 8 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z tajemnicą przedsiębiorstwa tj. art.
11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (będący załącznikiem do pisma Co-
march wskazanego w lit. a);
na okoliczność możliwości ustalenia wartości gospodarczej zastrzeganych przez Comarch
informacji.
Odwołujący wskazał, że co do zasady treść uzasadnienia zastrzeżenia informacji zawarta w
w/w dokumencie oraz 2 uzasadnień złożonych w niniejszej sprawie są analogiczne. A zatem
w niniejszej sprawie Comarch powinien wskazać wartość gospodarczą zastrzeganych infor-
macji obliczoną według takich samych zasad.
W w/ w dowodzie „Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa” na str. 10 Co-
march wskazał:
„W celu dodatkowego potwierdzenia wartości gospodarczej informacji objętych zastrzeże-
niem tajemnicy przedsiębiorstwa, Wykonawca w załączeniu do niniejszego pisma przedkłada
opinię wraz z wyceną sporządzoną przez dr B. K. - rzeczoznawcę majątkowego, pracownika
naukowego Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, specjalistę z zakresu finansów
przedsiębiorstw oraz wycen przedsiębiorstw i wartości niematerialnych. ”
A zatem -
Comarch sam przyznał, że jak najbardziej możliwe jest ustalenie wartości gospo-
darczej zastrzeganych informacji oraz wartość tę podał w uzasadnieniu zastrzeżenia. Zrobił
to w dniu 19.11.2021 r. Tym samym -
tak samo powinien zachować się w przypadku doko-
nywania zastrzegania informacji w niniejszym postępowaniu w lutym 2022 roku.
Odnośnie zaś dokumentu „Raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum Comarch in-
formacji na podstawie art. 8 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z tajemnicą
przedsiębiorstwa tj. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” Odwołujący
wyjaśnił, że przedkłada ten dokument w takiej formie, w jakiej funkcjonuje on w obrocie, tzn.
w znacznej części utajnionej. Odwołujący uważa jednak, że nawet w tej formie z dokumentu
wynika jedno -
że w raporcie ustalono i wskazano wartość gospodarczą zastrzeganych in-
formacji.
Wynika to z tytułów poszczególnych części raportu:
a.
Str. 8 „ Wycena i karty wartości rynkowych wycenianych kontraktów jako tajemnica
przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą w zw. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji”.
b.
Str. 12 „Karta wartości rynkowej łącznie dla wycenianych kontraktów jako tajemnica
przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą w zw. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji”.
c.
Str. 12 „Tabela 14. Łączna wartość tajemnicy przedsiębiorstwa posiadająca wartość
gospodarczą”.
W zastrzeżonych częściach pisma, znajdujących się pod w/w tytułami - została przez autora
Raportu ustalona i przedstawiona wartość gospodarcza zastrzeganych informacji.
Fakt,
że obecnie nie jest znana konkretna wielkość wartości gospodarczej wykazanej przez
Comarch, nie ma znaczenia. Nie jest bowiem istotne, jaka wartość gospodarcza została
przez Comarch podana na potrzeby zastrzeżenia informacji w dniu 19.11.2021 r. istotne jest
to, że:
a. Comarch w innych postepowaniach -
chcąc skutecznie zastrzec dane informacje jako ta-
jemnice
przedsiębiorstwa podaje wartość gospodarczą zastrzeganych informacji;
b. możliwe jest ustalenie takiej wartości.
W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II
39a wnosząc o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i nieuzasadnionego. Wskazał, że
posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania po-
zwoli na utrzymanie zgodnie z przepisami ustawy decyzji zamawiającego o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej. Uwzględnienie odwołania pozbawiłoby przystępują-
cego możliwości uzyskania zamówienia. Jednocześnie w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odtajnienia dokumentów objętych tajemnica przedsiębiorstwa ujawnienie tych
informacji spowodowałoby nieodwracalną szkodę polegająca na utracie korzyści, które przy-
stępujący mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono. Odwołujący ma prawo do
obrony swojego stanowiska w zakresie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsię-
biorstwa, które to zastrzeżenie zostało ocenione jako skuteczne przez zamawiającego. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 20 stycznia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z za-
sadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
kopii przystąpienia stronom.
Zamawiaj
ący w dniu 28 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) obciążenie kosztami postępowania odwołującego, w tym zasądzenie od odwołującego na
rzecz z
amawiającego zwrotu kosztów zastępstwa na podstawie przedłożonej w toku rozpra-
wy faktury.
W zakresie zarzutu opisanego w pkt. III 1 o
dwołania, zamawiający poinformował, że dokonał
badania zgodności treści oferty wykonawcy Comarch Polska S.A. także w zakresie obowiąz-
ku
dostarczenia pakietów serwisowych licencji SAP i w jego ocenie jest ona zgodna z wyma-
ganiami treści SWZ.
Po pierwsze, w treści formularza ofertowego, którego treść została skonstruowana przez
z
amawiającego jako wzorcowa, wykonawca mieli obowiązek oświadczyć o zapoznaniu się
treścią SWZ (w tym wzoru umowy) i akceptacji jej postanowień. Także Comarch Polska S.A.
składając ofertę, oświadczył o zgodności treści oferty z treścią SWZ, co wobec braku kon-
kretnych okoliczności i dowodów potwierdzających stan przeciwny, nie może doprowadzić do
odrzucenia oferty. Każdy wykonawca będący przedsiębiorcą, a więc podmiotem z definicji
n
astawionym na zysk, działa na rynku w celu osiągnięcia dochodu, co w przypadku rynku
zamówień publicznych jest warunkiem złożenia ważnej i spełniającej określone wymogi ofer-
ty. Trudno w świetle powyższego zatem zaakceptować pogląd, że wykonawca jako podmiot
profesjonalny, intencjonalnie złożyłby ofertę niepozwalającą na prawidłową realizację zamó-
wienia, a tym samym osiągnięcie zysku. Taka wykładnia oświadczenia zawartego w ofercie
Comarch Polska S.A. stałaby też w sprzeczności z przepisami prawa regulującymi sposób
wykładni oświadczenia woli.
Po drugie, o
dwołujący podejmuje próby wywodzenia wyłącznie wniosków, które wpisują się
w tezy żądań mimo, iż nie są one w jednoznaczny sposób udowodnionymi ani nawet upraw-
dopodobnionymi
– a tylko takie identyfikowanie niezgodności treści ofert z treścią SWZ może
stanowić przesłanki do odrzucenia. Odwołujący tymczasem nie dysponuje żadnym środkiem
dowodowym, który potwierdzałby zasadność jego twierdzeń. Powołał wyrok KIO z dnia 10
listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2257/17.
Zamawiający - decydując się na odrzucenie oferty wykonawcy, z uwagi na niespełnianie
przez
nią wymagań określonych w SWZ, a zatem najdotkliwszą dla wykonawcy sankcję -
musi mieć co do tej okoliczności pewność. Nie może się w tym zakresie opierać wyłącznie
na
gołosłownych twierdzeniach odwołującego, w którym upatruje niezgodności ze swoimi
oczekiwaniami, bez jakichkolwiek dowodów.
Po trzecie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zamawiający nie ma narzędzi, które po-
zwoliły by mu narzucać sposób realizacji zamówienia w konsorcjum, czy też wymagać okre-
ślonych certyfikatów lub uprawnień do sprzedaży konkretnych produktów, wykraczających
poza warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie, zamawiający od wielu lat jako podmiot
zobowiązany do pełnienia funkcji centrum informatyzacji całego pionu sądownictwa po-
wszechnego, jest beneficjentem usług serwisowych licencji, na których opiera się posiadana
przez z
amawiającego infrastruktura IT. W konsekwencji, bazując na posiadanych doświad-
czeniach z
amawiający zastrzegł, że obowiązkiem wykonawcy realizującego zamówienie jest
dostawa określonych licencji, z jednoczesnym zastrzeżeniem o sposobie ponoszenia odpo-
wiedzialności z tytułu naruszenia praw autorskich (w tym zasad licencji) – wobec zaniechań
dowodowych o
dwołującego, nie sposób jednoznacznie ustalić, aby wykonanie zamówienia
przez Comarch Polska SA miało doprowadzić do naruszenia takich praw.
Zarzut opisany w pkt. III 2. o
dwołania kwestionuje realność udostępnionych na rzecz Co-
march Polska S.A. zasobów. Zamawiający wyjaśnił, że Comarch Polska S.A. skorzystał z
zasobów podmiotów trzecich KBJ S.A. i Comarch S.A., jednocześnie zgłaszając te podmioty
jako podwykonawców, przypisując im odpowiednie zadania, co nie pozostawia wątpliwości,
iż będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Analiza dokumentów złożonych wraz z ofertą
wskazuje, że dokumenty te są spójne, oraz potwierdzają realne poleganie za zasobach
podmiotów trzecich, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia jako podwykonawcy.
Wskazał przepis art. 118 Pzp, w treści którego zostało uzupełnione, że w celu wykazania
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, możliwe jest wykazywanie się zobowiązaniem
lub innym środkiem dowodowym. Comarch Polska S.A. przedłożył oświadczenie KBJ S.A i
Comarch SA, stano
wiące zobowiązanie określające m.in. zakres i sposób udostępnienia
zasobów. Powyższe jest niewątpliwe spójne z oświadczeniami wykonawcy Comarch Polska
S.A., referującymi do „części zamówienia”, jakie będą powierzone tym podmiotom. Praktyka
zamówień publicznych wskazuje, że dokumenty składane wraz z ofertą mają wskazywać na
realność udostępnienia zasobów, bez nadmiernych szczegółów związanych z zakresem – w
sposób pozwalający jedynie na ocenę prawdziwości oświadczenia.
Co istotne, w orzecznictwie dopuszcza s
ię także doradztwo i konsultacje podczas realizacji
zamówienia, o ile udział świadczeniodawcy zapewni realny transfer tego doświadczenia, co
może się ziścić przez taką realizację przedmiotu zamówienia, niepolegającą na bezpośred-
nim wykonywaniu danych czynn
ości – tak: wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. akt
KIO 2658/19. Tym samym w sposób faktyczny dany podwykonawca (jako podmiot trzeci)
może wykonać „część zamówienia”, zaś w pozostałej „części” zamówienie może być wyko-
nane przez podmiot, któremu zasoby zostały udostępnione – tylko bowiem w taki sposób,
podmiot ten może samodzielnie nabywać doświadczenie. W żadnym elemencie treści SWZ
z
amawiający nie zastrzegł do osobistego wykonania części zamówienia, ani nie ograniczył
możliwości polegania na zasobach podmiotów trzecich. W konsekwencji zarzut odwołujące-
go jawi się jako bezpodstawny i nieuzasadniony, stanowiąc polemikę jedynie w warstwie
językowej z treścią oświadczeń, podczas gdy zdaniem zamawiającego, treść dokumentów
Comarch Polska S.A. jest prawid
łowa dla oceny realności udostępnienia zasobów.
W zakresie rzekomego zaniechania wezwania do wyjaśnień i uzupełnienia zobowiązania
podmiotu trzeciego, z
amawiający wskazał, że wobec braku zidentyfikowania wątpliwości,
wezwanie to byłoby nieuzasadnione.
W za
kresie złożonego przez Comarch Polska S.A. wykazu osób, zamawiający wskazał, że
wzorcowy dokument stanowiący załącznik do SWZ celowo zawierał podział na warunki
udziału w postępowaniu oraz na informacje służące kryterialnej ocenie ofert, bowiem pre-
miowane
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia było multiplikacją wa-
runku udziału. Tym samym, złożenie wykazu osób jako oświadczenia woli, w szczególności
wobec treści wzoru było w ocenie zamawiającego prawidłowe, z poniższych względów.
Przede wszystkim, wykaz osób jest jedynym podmiotowym środkiem dowodowym, jakiego
może żądać zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami w świetle przedmiotowego
warunku. Z kolei wykaz osób jest niczym innym, jak oświadczeniem woli osoby je podpisują-
ce
j, a tym samym jako taki dokument, mający za cel potwierdzać spełnienie warunków udzia-
łu w postępowaniu oraz służyć uzyskaniu punktów, sam w sobie zawiera oświadczenie po-
twierdzenie ich spełnianie.
Z powyższego wynika także, że skoro zamawiający we wzorze nie zawarł osobnej rubryki
dotyczącej czasu realizacji lub beneficjentów projektów, nie żądał w sposób szczegółowy ich
wykazania, to samo złożenie Wykazu osób stanowiło złożenie oświadczenia potwierdzające-
go spełnienie tych dwóch wymagań. Tym samym zamawiający nie mógł wywodzić negatyw-
nych konsekwencji dla wykonawcy, który uzupełnił wykaz zgodnie z zawartymi wytycznymi.
Dodatkowo, wobec treści SWZ, informacja o beneficjentach jest indyferentna, trudno zatem
dostrzec cel, jaki przyświeca odwołującemu kwestionującemu ten brak – taka informacja by-
łaby istotną, gdyby przykładowo zamawiający zastrzegł, że za spełniające warunek lub
uprawniające do przyznania punktów uzna tylko doświadczenie realizowane na rzecz pod-
miotu publicznego albo podmiotu związanego z wymiarem sprawiedliwości, a takich wyma-
gań próżno szukać w SWZ.
Odwołujący kwestionuje także, że wskazane projekty nie dają się zweryfikować – podczas
gdy to właśnie Wykaz osób jest podstawowym dokumentem, pozwalającym na weryfikację
spełniania warunku oraz przyznaniu punktów na podstawie oświadczenia wykonawcy. Wy-
konawca składa ten dokument oświadczając o prawidłowości danych w nich zawartych, tak-
że świadomy odpowiedzialności karnej wynikającej z przepisu art. 305 § 2 KK, dotyczącego
nieprawdziwych informacji w przetargu publicznym, a tym samym z
amawiający nie ma pod-
staw do kwestionowania jego treści skoro zastrzegł, że taki zakres informacji będzie odpo-
wiednim. Na podobnej zasadzie należy potraktować kwestię certyfikatu równoważnego, przy
czym z
amawiający dodatkowo wskazuje, że okoliczność ta nie ma wpływu na wynik postę-
powania, zważywszy na różnicę punktową pomiędzy ofertami w zakresie kryterium cenowe-
go.
Zarzuty wniesionego odwołania de facto sprowadzają się do zarzutu zaniechania przez za-
mawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy.
Zamawiający ma obowiązek zwrócić się o przedmiotowe wyjaśnienia w przypadku zidentyfi-
kowania ww. różnicy procentowej, chyba że z oczywistych względów nie zachodzi taka ko-
nieczność lub jeśli ustali istnienie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu za-
mówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy składając ofertę, oświadczyli o realizacji za-
mówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ. Warto w konse-
kwencji przytoczyć pogląd, dotyczący swoistego domniemania faktycznego poprawności
kalkulacji ceny ofertowej, wyrażony w wyroku KIO 1684/16. Trudno w świetle powyższego
zatem
zaakceptować pogląd, że wykonawca jako profesjonalista i przedsiębiorca, intencjo-
nalnie zawarłby w swoim formularzu ofertowym cenę nierynkową, nierealną i niepozwalającą
na prawidłową realizację zamówienia, gdyż powyższe nie pozwalałoby na osiągnięcie zysku.
Wobec zatem złożenia oferty zawierającej cenę ryczałtową wraz z oświadczeniem o jej
zgodności z treścią SWZ, ale także uzupełnienia w formularzu ofertowym rozbicia cenowego
na każdą ze świadczonych usług, zamawiający nie widzi podstaw do kwestionowania takiego
oświadczenia woli. Każdy wykonawca ma prawo do własnej polityki cenowej, ale także na
skutek finansowy, czyli oczekiwaną skalę zyskowności przez poszczególnych uczestników
postępowania, na co zamawiający nie ma wpływu.
Dowody przedłożone przez odwołującego – z uwagi na powyższe – w żaden sposób nie do-
wodzą, jakoby Comarch Polska S.A. zaoferował cenę nierynkową. Przede wszystkim, staw-
ka za Modyfikację, którą kwestionuje odwołujący wynika z podziału procentowego globalnej
ceny ofertowej
– zamawiający narzucił, w jakim przedziale procentowym może mieścić się
cena z tytułu Modyfikacji, co zważywszy na odgórne wskazanie liczby roboczogodzin, wa-
runkuje także stawkę na określonym poziomie kwotowym.
W świetle całości powyższego stanowiska zamawiającego zarzut odwołującego jawi się jako
nieuzasadniony, ponieważ nie zachodzą przesłanki, które uprawdopodobniły, że oferta wy-
brana jako najkorzystniejsza wymaga dodatkowych wyjaśnień treści oferty, a tym bardziej, że
zachodzą jakiekolwiek przesłanki do jej badania pod kątem podejrzenia rażąco niskiej ceny.
W zakresie zarzutów dotyczących nieuprawnionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w
zakresie wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w poz. nr 1, zamawiający uznał, że Co-
march
Polska S.A. wobec przedłożenia środków dowodowych wykazał, iż zastrzegana informacja
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że podjął działania mające na celu jej ochronę. Za
kuriozalne uznać należy twierdzenia, iż norma wynikająca z umowy nie może stanowić pra-
wa obowiązującego względem podmiotów trzecich. Klauzula poufności wynikająca z zawar-
tej umowy jest jednoznacznym dowodem potwierdzającym, że zarówno beneficjent usługi,
jak i jej wykonawca zamierzali zachować w tajemnicy fakt i zasady współpracy – dowodem,
jakiego wymagają przepisy, aby uprawdopodobnić, że wykonawca podjął niezbędne czynno-
ści, zwłaszcza, gdy w istocie o fakcie danej współpracy nie sposób znaleźć żadnej informacji
w powszechnie dostępnych źródłach. Jak wskazuje się w orzecznictwie, a m.in. w wyroku
KIO z dnia 7 kwietn
ia 2015 r., sygn. akt KIO 568/15, treść stosunku zobowiązaniowego, czy
też jego fragment może być dowodem: „Dla owego wykazania często nie wystarczą same
deklaracje i twierdzenia, i wówczas wykonawca będzie zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale
także udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić, ziszczenie się poszczególnych przesłanek
warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a określonych w
cytowanym
powyżej art. 11 ust. 4 Znk. Izba zauważa, że to od charakteru i rodzaju informa-
cji, jak i innych
okoliczności dotyczących danej informacji, jak i wykonawcy, będzie zależało
to czy dla wykazania
wystarczą jedynie wyjaśnienia z powołaniem się na uwarunkowania
gospodarcze, geopolityczne, na
zasady działania na danym rynku, itp., czy też konieczne
będzie przedstawienie konkretnych dowodów, np. umów, koncepcji, raportów, itd. Czasem
wystarczy odwołanie się do pewnych zdarzeń i związanych z nimi okoliczności, np. odwoła-
nie się do faktu zawarcia konkretnej umowy w oznaczonej dacie z danym podmiotem i od-
niesienie się do niektórych postanowień takiej umowy”.
W konsekwencji, z
amawiający nie dostrzegł podstawy dla skuteczności zastrzeżenia takiej
informacji, jako podlegającej utajnieniu.
Przystępujący w stanowisku pisemnym z dnia 1 kwietnia 2022 r. wniósł o oddalenie odwoła-
nia i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma z ograniczeniem dostępu do części
uzasadnienia pisemnego stanowiska oraz dołączonych dowodów stanowiących informacje
poufne o charakterze handlowym, które nie były podane do publicznej wiadomości. Do tych
informacji mają dostęp wyłącznie Comarch, KBJ i SAP Polska, a ich poufność wynika z
umowy poufności. Podniósł brak możliwości poniesienia szkody przez odwołującego z uwagi
na fakt, że wartość jego oferty przekracza o 50% możliwości finansowe zamawiającego, za-
tem nie jest możliwe uzyskanie przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, a odwołu-
jący nie powoływał się w odwołaniu na interes w unieważnieniu postępowania. Zamawiający
winien do zamknięcia rozprawy oświadczyć, czy jest w stanie zwiększyć środki przeznaczo-
ne na sfinansowanie zamówienia do wartości oferty odwołującego. Przystępujący potwier-
dził, że nie jest partnerem SAP, ale podniósł, że nie jest pełną prawdą, że sprzedaż produk-
tów/pakietów serwisowych może nastąpić wyłącznie przez partnera SAP, ani że SAP nie
dopuszcza pośrednictwa w dostarczaniu swoich rozwiązań na rzecz klientów końcowych.
Polityka sprzedażowa jest umową, która może podlegać zmianom i przewidywać wyjątki.
Umowy partnerskie są objęte poufnością, zatem jeden partner nie może wywodzić określo-
nych warunków umowy innego partnera na podstawie własnych postanowień umownych.
Istnieje wiele sposób dostarczenia pakietów serwisowych i każdy partner może je uzgodnić z
SAP dla klienta końcowego w dowolny sposób. W części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa
przystępujący szczegółowo opisał „uzgodnienia czynione przed złożeniem oferty a nie na
potrzeby odwołania, dotyczą nawiązanej po raz pierwszy z KBJ współpracy w obszarze SAP,
zawierają zobowiązanie do zachowania poufności nałożone na Przystępującego przez part-
nerów handlowych” (jest to fragment wypowiedzi przystępującego podanej do protokołu roz-
prawy w dniu 4 kwietnia 2022 r.) odwołując się do dołączonych do pisma dowodów i wskazu-
jąc, co z tych dowodów według przystępującego wynika. Przystępujący podał, że KBJ spółka
akcyjna jest oficjalnym partnerem o statusie platynowym SAP Polska i SAP AG i jest podmio-
tem profesjonalnymi o w pełni świadomym swego statusu partnera SAP i wynikających z
niego praw i obowiązków, a także zasad i polityki sprzedażowej SAP. Przystępujący i jego
podwykonawca KBJ spółka akcyjna nie planowali, nie zamierzali i nie zamierzają naruszać w
jakikolwiek sposób praw autorskich SAP i w pełni świadomie podjęli decyzję o współpracy w
celu wykonania zamówienia. Gdyby skorzystanie z przyjętego przez przystępującego modelu
nie było możliwe, to żadne uzgodnienia ani współpraca nie byłaby przez przystępującego
podjęta przed złożeniem oferty i sformalizowana, ani nie prowadzono by też żadnych działań
i uzgodnie
ń w tym zakresie. Usługi będą świadczone przez partnera SAP – KBJ spółka ak-
cyjna na rzecz zamawiającego, który ma wszelkie uprawnienia jako posiadający licencje.
Zamawiający nie wymagał aby wykonawca był partnerem SAP. Przystępujący nie oferuje
rozwiązania równoważnego. Co do nierealnego udostępnienia zasobów, to głównym dowo-
dem są zobowiązania do udostępnienia zasobów, które referują wprost do warunków udziału
i złożonych w ofercie przez przystępującego dokumentów wskazał na pky. I.1 a i b oraz II.1 i
II. 2 zobowiązań. Zdaniem przystępującego stwierdzenia ujęte w tych zobowiązaniach jed-
noznacznie określają realny i odpowiadający wymaganiom zakres udostępnienia zasobów o
maksymalnie szerokim i pewnym zakresie realności udostępnienia zaangażowaniu w reali-
zację zamówienia, gwarantują rzeczywisty dostęp do udostępnionych zasobów oraz to, że
zrealizują usługi których wskazane zdolności dotyczą. Podmioty udostępniające zasoby
stwierdziły, a udostępniającego i przystępującego będzie łączyła umowa podwykonawcza.
Realność udostępnienia wyraża się także w stwierdzeniu „przez okres niezbędny do wyko-
nania wszystkich zobowiązań wykonawcy wynikających z realizacji zamówienia”. Odwołujący
opiera zarzut wyłącznie na pkt. 8 formularza ofertowego, który stanowi jedynie deklaracje
udziału podwykonawców, ale nie określa zakresu zobowiązań podmiotów udostępniających
zasoby. Odwołujący ten punkt formularza nadinterpretowuje, a jego celem jest badanie braku
podstaw wykluczenia wobec podwykonawców nie będących udostępniającymi zasoby. Ma
on charakte
r informacyjny, a nie określa zasad i zakresu udostępnienia zasobów. Każdy z
podmiotów udostępniających zasoby zrealizuje część wszystkich usług związanych z reali-
zacją zamówienia, a nadto część usług jest współdzielona pomiędzy oba podmioty udostęp-
niające zasoby. W zakresie pierwszego z zarzutów ewentualnych przystępujący podniósł, że
zamawiający nie określił stopnia szczegółowości opisu projektów nie wymagał podania dat
ich realizacji i beneficjentów końcowych. Nadto przystępujący w taki sposób skonstruował
wykaz, że w kolumnie pn. Doświadczenie – warunek udziału w postępowaniu dla każdej z
funkcji objętych warunkiem podał wymagany okres czasu w postaci oświadczenia odnoszą-
cego się do danego okresu, jedynie bez formuły od – do. Także projekty ujęte w kolumnie
pn. Doświadczenie -kryteria oceny ofert nawiązują do okresu czasu doświadczenia danej
osoby wskazanego w kolumnie wcześniejszego, no dotyczą tej samej osoby i ta sama osoba
nie może jednocześnie mieć i nie mieć wymaganego okresu. Wynika to zdaniem przystępu-
jącego z zasad punktacji określonych w pkt. XVI.3. Odwołujący zaś nie udowodnił swoich
twierdzeń. Wykaz został przez przystępującego wypełniony prawidłowo zgodnie z wymaga-
niami zamawiającego. Nadto gro zarzutów dotyczy projektów wskazany na potrzeby kryte-
riów oceny ofert, a nawet nie przyznanie przystępującemu punktów nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Przystępujący nie odniósł się do kwestii certyfikatu równoważnego certyfikatowi IBA. Co do
ceny usług modyfikacji systemu, to przystępujący podniósł, że :
-
w innym postępowaniu odwołujący za usługę rozwoju oferował stawkę 147,60zł./h,
-
cena przystępującego stanowi 85% kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a cena za usługi modyfikacji mieści się w wyznaczonym przez
zamawiającego przedziale 36,44%-44,54%
-
cena za modyfikację w postępowaniu z 2018 nie jest porównywalna, bo wówczas przekra-
czała możliwości finansowe zamawiającego o 115%
-
wynikała z narzuconego przez zamawiającego sposobu konstrukcji ceny tj. 12 000 osobo-
godzin musiało stanowić dokładnie 26% wartości ceny całkowitej,
-
usługa modyfikacji była opcjonalna,
-
zamówienie obecne nie zawiera dostaw sprzętu, licencji oprogramowania bazodanowego,
zdefiniowanych bardzo szerokich prac projektowych i implementacyjnych.
Co do skuteczności zastrzeżenia poz. 1 wykazu usług i związanej z nimi referencji, to pod-
nosi, że argumentacja z innych postępowań nie ma przełożenia na bieżące postępowanie,
uzasadnienie utajnienia jest inne. Przystępujący nie zgadza się z orzeczeniami KIO 500/21,
XXIII Zs 53/21, z których ostatni zaskarżył skargą kasacyjną.
Odwołujący także przedstawił pisemne stanowisko podtrzymując dotychczasową argumen-
tację i wnosząc o oddalenie wniosku o oddalenie odwołania z powodu nie wykazania możli-
wości poniesienia szkody z uwagi na to, że kwota podana jako wartość przeznaczona na
sfinansowanie zamówienia, to wartość odnosząca się do zamówienia podstawowego, a nie
całej wartości oferty. Oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a za-
t
em nie ma podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 ust. 3, a na unie-
ważnienie postępowania przysługuje osobne odwołanie. Podniósł, że w świetle orzecznictwa
TSUE ma także interes w ubieganiu się o to zamówienie w kolejnym postępowaniu o zamó-
wienie publiczne. Odwołujący w dalszej części pisma odniósł się polemicznie do stanowiska
zamawiającego i przystępującego podtrzymując zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutów
opisanych w pkt. III.4.a i b, które na posiedzeniu wycofał. Wniósł o przeprowadzenie załą-
czonych do pisma dowodów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ i modyfikacji treści SWZ wraz z załącznikami, oferty przystępującego, wezwania
przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, złożonych przez przystę-
pującego podmiotowych środków dowodowych, informacji zamawiającego o częściowym
odtajnieniu wykazu osób, informacji o wyniku postępowania, dowodów dołączonych do od-
wołania, do odpowiedzi na odwołanie, do pisemnego stanowiska przystępującego i pisem-
nego stanowiska odwołującego oraz złożonych przez zamawiającego na rozprawie.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków P. F. i T. Z. pracowników SAP
Polska sp. z o.o. na okoliczność wykazania faktu, że Comarch przy udziale KBJ jako podwy-
konawcy nie może w tym postępowaniu dostarczyć pakietów serwisowych, z uwagi na to, że
okoliczności zakreślone tezą dowodową mogą być ustalone na podstawie dowodów z doku-
mentów złożonych przez strony i uczestnika postępowania.
Izba oddaliła również wniosek Odwołującego o udostępnienie dowodów od 1 do 8
załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 01.04.2022 podnosząc, że dotyczą one
korespondencji handlowej pomiędzy partnerami biznesowymi objętymi poufnością na
podstawie dowodu nr 4.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
6. W przypadku odniesienia się przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia do
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który cha-
rakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, o których mowa
w przepisie art. 99 ust. 5 ustawy Pzp lub odniesienia się do norm, ocen technicznych, specy-
fikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w przepisie art. 101
ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza aby oferowane rozwiązanie
spełniało inne wymagania, pod warunkiem zapewnienia spełnienia wszystkich cech, parame-
trów, wydajności i funkcjonalności, które zostały określone w SWZ (rozwiązania równoważ-
ne). Wobec tego należy przyjąć, że gdy w treści SWZ (w tym w treści załączników), znajdują
się odwołania do takich rozwiązań, następuje po nich zwrot „lub równoważne”, zaś kryteria
stosowane w celu oceny
równoważności, Zamawiający wskazuje każdorazowo przy danym
rozwiązaniu.
7. W przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych,
specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w przepisie
art. 101 ust. 1 pkt 2 o
raz ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywane przez Zamawiającego, ma obowiązek udowodnić w ofercie, w
szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art.
104-
107 ustawy Pzp, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wy-
magania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1. Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu:
2) Warunek dot. zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna wskazany waru-
nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres pro-
wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych - nadal realizuje (wykonuje) w sposób należyty co naj-
mniej:
-
jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie systemu in-
formatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach poczto-
wych), wykonanym w technologii webowej, o
wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN
(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-
mie program
komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-
terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika;
-
jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o
wartości nie mniejszej niż 250 000,00 zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt
tysięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na
pozostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za
pomocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów,
rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-
formatycznego:
i. posiadającego co najmniej: 5 000 użytkowników wewnętrznych, 100 000 użytkowników
zewnętrznych, 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),
ii. działającego w części lub w całości w sieci Internet,
iii. posiadającego publiczne API,
iv. działającego w trybie HA (wysoka dostępność).
Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie
powyżej Wykonawca wykazał się realizacją jednej, tej samej usługi/jednego tego samego
zamówienia, o ile usługa ta / zamówienie to potwierdza każdy z wymogów postawionych
przez Zamawiającego.
b) dysponuje lub będzie dysponował w składzie zespołu projektowego, wyznaczonego do
wykonania niniejszego zamówienia co najmniej następującymi osobami:
1. Kierownik projektu 1 osoba
1) wykształcenie wyższe w zakresie informatyki, zarządzania lub ekonomii bądź studia po-
dyplomowe informatyczne
2) kwalifikacje z
obszaru zarządzania projektami na poziomie zaawansowanym potwierdzo-
ne certyfikatem Prince2 Practitioner lub PMP
lub równoważny*
3) kwalifikacje z
obszaru zarządzania usługami utrzymania IT potwierdzone certyfikatem ITIL
Foundation lub
równoważny*
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi oraz
co najmniej:
1) jednym projektem w ciągu ostatnich 5 lat (zakończonym i odebranym przez zlecającego)
obejmującym budowę i utrzymanie i/lub wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu in-
formatycznego opartego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN
(słownie: pięćset tysięcy złotych);
2) jednej dostawy (usługi) o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden mi-
lion złotych) brutto, obejmującej wdrożenie systemu informatycznego w minimum 50 (pięć-
dziesięciu) lokalizacjach o różnych kodach pocztowych.
3. Analityk
wiodący 1 osoba
Kwalifikacje potwierdzone
poniższymi certyfikatami:
1) IIBA Certified Business Analysis Professional (CBAP)
lub równoważny*
2) OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2)
–
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1
roku (liczony odrębnie dla każdego projektu) pełnił rolę analityka wiodącego lub głównego
analityka
koordynującego zespołem składającego się z co najmniej 4 analityków, w co naj-
mniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie budowy
i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu Advanced Level lub równo-
ważny* informatycznego opartego o technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500
000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych).
3.
Główny architekt systemów informatycznych 1 osoba
Kwalifikacje z zakresu projektowania i budowy
architektury systemów popartej ważnym cer-
tyfikatem
poświadczającym kompetencje i doświadczenia w tworzeniu i utrzymaniu syste-
mów opartych o złożoną architekturę informatyczną - certyfikat TOGAF Foundation lub rów-
noważny*.
Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w pełnieniu roli głównego architekta oraz doświadczenie obejmujące prace w
ww. roli w co najmniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w
zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informa-
tycznego opartego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN
(słownie: pięćset tysięcy złotych).
5. Programista
systemów informatycznych – wiodący 2 osoby
1) Pierwsza ze
zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
ważny certyfikat Oracle Certified Professional lub Java SE 8 Programme lub równoważny*
-
doświadczenie w pełnieniu roli senior backend developer w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku odpowiednio backend i frontend developera oraz udział w co
najmniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie bu-
dowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opar-
tego o technologie
webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset
tysięcy złotych).
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
2) Druga ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
ważny certyfikat potwierdzający biegłość w programowaniu w języku JavaScript oraz do-
świadczenia w pełnieniu roli senior frontend developer w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
c)
doświadczenia w programowaniu aplikacji mobilnych dla platformy Android i iOS;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
-
posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.
6. Programista
systemów informatycznych 4 osoby
1) Pierwsza ze
zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli backend developer w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku programisty systemów informatycznych oraz udział w co naj-
mniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie budowy
utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie
webowe / aplikacje mobilne o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 PLN (słow-
nie: dwieście tysięcy złotych).
2) Druga ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli frontend developera w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
-
posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.
3) Trzecia ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających aplikacje mobilne
dla platformy Android i iOS
- bardzo dobrej
znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i wzor-
ców projektowych;
- bardzo dobra
znajomość środowisk do tworzenia aplikacji mobilnych na różne platformy
-
doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
4) Czwarta ze
zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających oprogramowanie
do pobierania oraz przetwarzania danych w systemach rozproszonych;
-
doświadczenie w programowaniu aplikacji z wykorzystaniem technologii: C#, .NET, TSQL;
-
doświadczenie w pracy z bazami SQLite
-
doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
7. Ekspert ds.
rozwiązań bazodanowych inmemory computing 1 osoba
Kwalifikacje oraz
doświadczenie w pełnieniu funkcji osoby odpowiedzialnej za administracją
baz
danych, w szczególności:
1) posiada kwalifikacje w obszarze
wdrażania i administracją bazy danych in-memory
computing potwierdzone
ważnym Certyfikatem SAP HANA in administration lub rów-
noważny*
2) Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert na stanowisku administratora SAP HANA w projekcie o war-
tości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych).
3)
znajomość narzędzi monitoringu wydajności w obszarze baz danych umiejętność
diagnozowania
problemów wydajnościowych i optymalizacja codziennych procesów
umiejętność tworzenia i modelowania baz danych
8. Ekspert 1. ds.
bezpieczeństwa IT 1 osoba
Kwalifikacje i
doświadczenie potwierdzone posiadaniem ważnego certyfikatu:
1) CEH: Certified Ethical Hacker lub
równoważny* lub GIAC Certified Penetration Tester lub
równoważny*
2) CISSP: Certified Information Systems Security Professional
lub równoważny*
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku Specjalisty/Eksperta lub Architekta Bezpieczeństwa oraz
udział w roli eksperta ds. bezpieczeństwa IT w co najmniej jednym projekcie IT (zakończo-
nym i odebranym przez
zlecającego) w zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe o wartości
nie mniejszej
niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych).
9. Specjalista ds.
jakości/główny tester systemów informatycznych 2 osoby
Kwalifikacje
potwierdzone ważnym certyfikatem ISTQB Certificate in Software Testing Ad-
vanced Level Test Manager lub Test Analyst na poziomie Advanced lub
równoważny*
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizował/a zadania pełniąc
rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych oraz udział w co
najmniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie bu-
dowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opar-
tego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset
tysięcy złotych). W ramach którego realizował zadania, co najmniej związane z:
a) opracowy
waniem projektów testów
b) przygotowaniem danych i
środowisk testowych
c) testowaniem oprogramowania
d) organizowaniem strategii testowania funkcjonalnego
e) automatyzacją testów regresji, testów wydajnościowych oraz testów bezpieczeństwa
10. Administrator systemu 2 osoby
Doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w szczególno-
ści za:
1) Zarządzanie systemami opartymi o system Linux,
2) Monitorowanie
systemów informatycznych opartych o system Linux
3) Automatyzacja konfiguracji
systemów operacyjnych opartych o Linux
4) Wirtualizacja
systemów operacyjnych Linux,
5) Dokeryzacja i
mikrousługi w systemach opartych o system Linux.
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku administratora systemu w tym udział co najmniej jednym pro-
jekcie IT (zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie zarządzania systemami
operacyjnymi, wirtualizacji,
automatyzacji konfiguracji o wartości nie mniejszej niż 500
000,00 PLN
(słownie: pięćset tysięcy złotych).
10. Usługa wsparcia 1 osoba
1) podstawowe
umiejętności w zakresie programowania systemów informatycznych
2) podstawowe
umiejętności analityczne w zakresie analizy systemów informatycznych
3) podstawowe
umiejętności w zakresie testowania systemów informatycznych
4) podstawowe
umiejętności w zakresie zarządzania i programowania bazami danych
Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
s
kładania ofert na stanowisku administratora systemu informatycznego lub programisty sys-
temu informatycznego
lub analityka systemów informatycznych lub inżyniera devops
5) umiejętności utrzymywania i rozwoju aplikacji opartych o technologie WEB
6) podstawowa
umiejętność administracji systemami Linux i Windows
7) umiejętności projektowania i wdrażania modyfikacji i poprawek oraz uczestnictwa we
wdrażaniu nowych narzędzi
8) umiejętność tworzenia i prowadzenia dokumentacji technicznej i procedur
9)
komunikatywność
11. Specjalista do spraw
użyteczności (UI/UX) 1 osoba
Kwalifikacje
potwierdzone ważnym certyfikatem IBUQ (international board for usability quali-
fication) na poziomie co najmniej podstawowym lub
równoważny*.
Minimum roczne doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w tym, co najmniej udział w jednym projekcie IT (zakończonym i odebranym
przez
zlecającego) w zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i wdrażania modyfika-
cji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż
200 000,00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych) w pełnieniu roli specjalisty ds. użytecz-
ności (UI/UX).
W przypadku podania wartości usług w walucie innej niż PLN, w celu oceny spełniania wa-
runków Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty na PLN według średniego kursu
Narodowego
Banku Polskiego obowiązującego w dniu publikacji ogłoszenia o niniejszym
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
-
*Jako certyfikat równoważny Zamawiający rozumie przedstawienie przez Wykonawcę cer-
tyfikatu, analogicznego co do zakresu wskazanego certyfikatu, co jest rozumiane jako:
i. analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z wiedzy, którą obejmuje certyfikat,
ii. analogiczny stopień poziomu kompetencji,
iii. analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymagany dla otrzymania danego certy-
fikatu,
iv. potwierdzenie certyfikatu egzaminem, jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga zdania egzami-
nu,
v. został wydany przez uprawniony podmiot, który nie jest powiązany kapitałowo lub osobo-
wo z Wykonawcą.
-
Zamawiający zastrzega, że w ramach zespołu osób nie dopuszcza łączenia przez jedną i tę
samą osobę różnych funkcji.
-
Wskazane osoby muszą biegle posługiwać się językiem polskim w mowie i piśmie. Jeżeli
któraś z wymienionych osób nie posiada znajomości języka polskiego, Wykonawca ma obo-
wiązek zapewnić stałą obecność tłumacza.
-
Wykonawcy w trakcie wykonania Umowy przysługuje prawo zmiany osób, które będą
uczestniczyć w realizacji Umowy.
-
Zmiana osób po zawarciu Umowy jest dopuszczalna jedynie w sytuacjach i na zasadach
opisanych w Umowie.
4. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego
zamówienia, lub jego części, po-
legać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicz-
nej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nimi stosunków prawnych.
5. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-
świadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zaso-
by, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności
są wymagane.
6. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających za-
soby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
7. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 6, potwierdza,
że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczy-
wisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wyko-
nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-
nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-
rych wskazane zdolności dotyczą.
8. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-
świadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na
zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji
których te zdolności są wymagane.
VIII. WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH
11. W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający żąda
następujących podmiotowych środków dowodowych:
3) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów okre-
ślających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot,
na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiek-
tywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wy-
dane w
okresie ostatnich 3 miesięcy;
4) wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robo-
tami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami
– chyba że wykaz osób został złożony wraz z ofertą w celu otrzymania punk-
tów w ramach kryteriów oceny ofert.
12. Okresy wyrażone w latach lub miesiącach, o których mowa w ust. 8.13 SWZ, liczy się
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert.
Załącznik nr 1 OPZ:
4. Zobowiązania Wykonawcy
4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego
Wykonawca dostarczy pakiety serwisowe na poziomie Enterprise dla posiadanych przez
Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 16 sztuk (16x64GB) zawierają-
cy w
szczególności:
1) wsparcie dla rozwiązywania błędów technicznych – 24×7 dostęp do bazy znanych pro-
blemów SAP xSearch oraz SAP Notes,
2) dostęp do platformy SAP Service Marketplace oraz SAP Developer Network (SDN),
3) dos
tęp do wcześniej wspomnianej możliwości aktualizowania systemów SAP zarówno od
strony technicznej jak i funkcjonalnej,
4) możliwość skorzystania z funkcjonalności dostarczanych w ramach SAP Solution Mana-
ger w przypadku instalacji systemu po stronie Klienta,
5) możliwość skorzystania ze standardowych sesji wsparcia ze strony SAP:
a. SAP EarlyWatch Alert Service,
b. TQC for Implementation,
c. TQC SAP GoingLive for Upgrade,
d. TQC SAP OS/DB Migration Check,
e. TQC Planning,
f. TQC SAP EarlyWatch Check,
g. TQC SAP GoingLive Support,
h. TQC Business Process Performance Optimization,
i. TQC Integration Validation,
j. TQC Data Volume Management,
k. TQC Business Process Analysis and Monitoring,
l. TQC Security Optimization,
m. TQC Technical Perf. Optimization Database,
n. TQC Solution Transition Assessment,
o. TQC Transport Execution Analysis,
p. TQC Upgrade Assessment,
q. TQC EHP Installation Check,
r. TQC Downtime Assessment,
6) wsparcie w rozwiązywaniu problemów w ramach trzeciej linii wsparcia dostarczanej przez
SAP SE, z gwarantowanymi czasami wsparcia zapewnianymi w kooperacji przez SAP SE
oraz
Partnera. Wyróżnia się dwie istotne definicje:
a. IRT (Initial Response Time) oznaczający po prostu czas reakcji od momentu zgłoszenia
problemu do jego
aktywnego podjęcia i rozpoczęcia działań zmierzających w celu rozwiąza-
nia zagadnienia,
b. MPT (Maximum Processing Time) co wskazuje maksymalny czas realizacji po stronie SAP
SE oraz Partnera, w którym dostarczony zostanie plan działań lub rozwiązanie problemu.
lub rozwiązanie równoważne o odpowiednich parametrach i możliwościach. W przypadku
dostarczenia rozwiązania równoważnego, Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia
kompatybilności z posiadanymi przez Zamawiającego licencjami lub wymienić posiadane
przez
Zamawiającego licencje oraz dostosować systemy informatyczne pracujące na syste-
mie
bazodanowym przy zachowaniu ciągłości pracy, wszystkich danych oraz wydajności
systemu.
Zamawiający posiada kompetencje związane z eksploatacją posiadanego systemu bazoda-
nowego,
jeżeli oferowanym rozwiązaniem wsparcia dla systemu bazodanowego będzie inna
niż oferowane przez producenta SAP HANA, Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia
w ramach oferty
stosownych szkoleń dla administratorów Zamawiającego w lokalizacji cen-
tralnej tj. we Wrocławiu (nie mniej niż dla 5 osób i nie więcej niż dla 10 osób) z dostarczane-
go rozwiązania bazodanowego, w wymiarze nie mniejszym niż 80h szkoleń do wykorzysta-
nia na żądanie Zamawiającego w terminie obowiązywania Umowy.
Termin
obowiązywania pakietów serwisowych dla licencji: przez okres 48 miesięcy liczony
od
pierwszego dnia miesiąca następującego po dacie zawarcia Umowy, nie wcześniej niż od
1.04.2022 r.
4.7. Zasady ogólne realizacji przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług związanych
z utrzymaniem Systemu
4.7.2. OOT
4) Wykonawca zobowiązuje się i gwarantuje, że udzielone Zamawiającemu/Użytkownikom
końcowym licencje na używanie OOT będą obejmowały wszystkie konieczne do realizacji
funkcji i celu OOT pola eksploatacji, w t
ym w szczególności: wprowadzanie i zapisywanie w
pamięci komputerów i w sieciach multimedialnych, instalowanie i deinstalowanie, przekazy-
wanie, przechowywanie,
utrwalanie, wyświetlanie, stosowanie.
5) Wykonawca, w celu wykonania niniejszej Umowy zobowiązuje się nabyć w imieniu i na
rzecz Zamawiającego, w ramach wynagrodzenia umownego, stosowne licencje/sublicencje
lub prawa do korzystania spełniające wymogi, o których mowa w pkt 4, udzielone przez
podmioty trzecie w zakresie niezbędnym do eksploatacji przedmiotu Umowy. Zakres i wa-
runki licencji nie mogą być gorsze od standardowych, oferowanych innym podmiotom przez
osobę, której przysługują autorskie prawa majątkowe do OOT.
Załącznik nr 3 do SWZ formularz ofertowy:
6.
Oświadczam, że zapoznałem się ze treścią SWZ i nie wnoszę do niej żadnych za-
strzeżeń. Tym samym zobowiązuję się do spełnienia wszystkich warunków zawartych w
SWZ.
8.
Oświadczam, że przedmiot zamówienia wykonam*:
-
siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców;
-
przy udziale podwykonawców:
*) n
iepotrzebne skreślić
Część zamówienia, którą Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcom -
Nazwy podwykonawców
Wykaz osób - załącznik nr 5 do SWz:
WYKAZ OSÓB – DOKUMENT SKŁANY WRAZ Z OFERTĄ W CELU OTRZYMANIA PUNK-
TÓW W RAMACH KRYTERIÓW OCENY OFERT
Zamawiający oczekiwał podania:
Funkcja,
Imię i nazwisko, Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie – warunek
udziału postępowaniu , Doświadczenie – warunek udziału w postępowaniu (opis projektów),
Doświadczenie - kryteria oceny ofert (opis projektów), Podstawa dysponowania (rodzaj
umowy
– zasób własny; zasób podmiotu trzeciego)
Załącznik nr 2 do wzoru umowy:
§ 8. Prawa autorskie
1. Jeżeli przedmiotem Umowy jest przekazanie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego
autorskich praw ma
jątkowych, Wykonawca oświadcza, że powstałe w ramach Umowy pro-
dukty, w tym w szczególności wszelka Dokumentacja wytworzona w wyniku zobowiązań wy-
nikających z Umowy stanowią utwory w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062, ze zm.)
– zwane
dalej „Utworem”.
2. Z chwilą podpisania właściwego Protokołu Odbioru Wykonawca przenosi w ramach wyna-
grodzenia na Zamawiającego wszelkie autorskie prawa majątkowe do Utworów na polach
eksploatacji wskazanych w ust. 6, wraz z prawem do dalszego przenoszenia tych praw na
inne osoby bez ograniczeń. Przeniesienie praw autorskich następuje wraz z prawem wyko-
nywania autorskiego prawa zależnego. Przeniesienie autorskich praw majątkowych, zależ-
nych pr
aw autorskich i wyłącznego prawa zezwalania na wykonanie zależnego prawa autor-
skiego nie wymaga dalszych oświadczeń woli. Niezależnie od powyższego Wykonawca, w
imieniu autorów Utworów, wyraża wszelkie zgody i udziela wszelkich upoważnień wymaga-
nych do wyk
onywania przez Zamawiającego praw wynikających z Umowy. Zamawiający
nabywa autorskie prawa majątkowe do nowych wersji Utworu powstałych w wyniku realizo-
wania przedmiotu Umowy.
3. Wykonawca zezwala i upoważnia Zamawiającego i wszelkie inne podmioty upoważnione
przez Zamawiającego do dokonywania przeróbek, zmian i innych opracowań Utworów oraz
rozporządzania nimi, wykorzystywania Utworów we fragmentach.
4. Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że:
1) Utwory, ani korzystanie z tych Utworów przez Zamawiającego, nie będą naruszać praw
własności intelektualnej osób trzecich, w tym praw autorskich;
2) prawa autorskie i prawa zależne do Utworów, określonych w ust. 1 nie są i nie będą w
żaden sposób ograniczone;
3) wykonane Utwory lub utwory, z których Wykonawca skorzysta do realizacji Umowy, nie
będą posiadały wad fizycznych lub prawnych;
4) najpóźniej do chwili przekazania Utworów będą mu przysługiwały wszelkie autorskie pra-
wa majątkowe do przedmiotu Umowy, o których mowa w niniejszym paragrafie, a ewentual-
ne roszczeni
a osób trzecich wynikające z praw autorskich, a dotyczące przedmiotu Umowy
Wykonawczej, będą dochodzone bezpośrednio od Wykonawcy.
5. Wykonawca pokrywa wszelkie opłaty, koszty, odszkodowania lub zadośćuczynienia, które
będzie musiał zapłacić Zamawiający, jeżeli powyższe zapewnienia nie okażą się prawdziwe.
6. Z chwilą wydania przez Wykonawcę i dokonania przez Zamawiającego odbioru poszcze-
gólnych Utworów (w tym również w szczególności kodu źródłowego) wykonanych w ramach
realizacji Umowy Wykonawczej, Zamawia
jący nabywa własność nośników, na których Utwo-
ry te utrwalono celem przekazania
Zamawiającemu, w ramach ustalonego wynagrodzenia
umownego.
7. Przeniesienie majątkowych praw autorskich do Utworów następuje na polach eksploatacji
wskazanych w art. 50 oraz 74 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i pra-
wach pokrewnych, a także:
1) w przypadku Oprogramowania w zakresie:
a) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia Utworu w całości lub w części jakimikolwiek
środkami i w jakiejkolwiek formie, także w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetla-
nia, stosowania, przekazywania i
przechowywania Utworu niezbędne jest jego zwielokrotnie-
nie,
b) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w Utworze,
c)
rozpowszechniania (także w sieci Internet), w tym użyczenia lub najmu Utworu lub jego
kopii, dalszego przenoszenia oraz udzielania licencji i sublicencji na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości, Użytkowników końcowych i osób trzecich,
d) wprowadzania i zapis
ywania w pamięci komputerów, którymi dysponuje Zamawiający,
Ministerstwo Sprawiedliwości lub Użytkownik Końcowy instalowania i deinstalowania opro-
gramowania, przekazywania,
przechowywania, utrwalania, wyświetlania, stosowania oraz
wprowadzania do sieci multimedialnych, w tym do Internetu,
e) modyfikacji oraz tworzenia nowych funkcjonalności Utworu,
f) odtwarzania, dekompilacji i deasemblacji, zwielokrotniania kodu,
tłumaczenia jego formy,
modyfikacji i kompilacji kodów źródłowych, testowania, wdrożenia i używania,
g) łączenia fragmentów Utworu z innymi programami komputerowymi i ich dostosowywania,
h) wynajmowania, wydzierżawienia, wypożyczania, a także udostępniania na zasadzie ho-
stingu, outsourcingu lub innych podobnych zasadach, a
także zezwalania osobom trzecim na
dostęp lub używanie,
i) przekształcania formatu pierwotnego Utworu na dowolny inny format, wymagany przez
Zamawiającego i dostosowania do platform sprzętowosystemowych wybranych przez Za-
mawiającego lub Użytkownika końcowego,
j) obrotu oryginałem albo egzemplarzami nośników, na których Utwór utrwalono, w tym
wprowadzania do obrotu, użyczenia, najmu i dzierżawy,
k) publicznego wykonania, wystawiania, wyświetlania, odtwarzania oraz nadawania i reemi-
towanie, a także publicznego udostępniania Utworu w dowolny, wybrany przez siebie spo-
sób, w tym udostępniania w sieciach komputerowych,
l) dokonywania skrótów, cięć, montażu, tłumaczeń, korekt, przeróbek, zmian i adaptacji w
tym modyfikowania całości lub części Utworu, wprowadzania jakichkolwiek zmian,
m) zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich poprzez rozporządzanie i korzy-
stanie na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w pkt. a-l;
2) w przypadku Dokumentacji w zakresie:
a) wykorzystywania treści zawartych w Dokumentacji do dalszych opracowań przez Minister-
stwo Sprawiedliwości, Zamawiającego lub Użytkownika końcowego oraz rozpowszechniania
w jednostkach
organizacyjnych Ministerstwa Sprawiedliwości, podległych Ministrowi Spra-
wiedliwości oraz nadzorowanych administracyjnie przez Ministra Sprawiedliwości,
b) rozpowszechniania jej w sposób inny niż określony powyżej, w szczególności poprzez jej
publiczne wystawianie, wyświetlanie, odtwarzanie oraz nadawanie i reemitowanie, a także
publiczne
udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i w
czasie przez siebie wybranym, w szczególności poprzez digitalizację oraz wprowadzanie w
całości lub w części do sieci komputerowej Internet w sposób umożliwiający transmisję od-
biorczą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz poza jej granicami,
c) wykonywania przez Zamawiającego autorskich praw zależnych oraz dokonywania zmian i
przeróbek Utworów, w tym również ich wykorzystania w części lub całości oraz łączenia z
innymi opracowaniami.
8. W przyp
adku ujawnienia nowego pola eksploatacji mającego znaczenie dla Zamawiające-
go, Strony ustalają, że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego przeniesie na Zamawiają-
cego, w terminie 14 dni od doręczenia Wykonawcy wezwania, autorskie prawa majątkowego
do Utworu oraz prawo zezwalania na wykonywanie praw
zależnych do Utworu na nowym
polu eksploatacji, na zasadach określonych w Umowie. Przeniesienie praw, o których mowa
w zdaniu poprzednim, zostanie dokonane w ramach wynagrodzenia umownego.
9. Przeniesienie praw autor
skich majątkowych do Utworów wskazanych w ust. 1 dokonuje
się na czas nieokreślony i jest nieograniczone terytorialnie.
10. W celu realizacji postanowień ust. 1 - 9 Wykonawca zobowiązuje się do wcześniejszego
nabycia od Personelu i Podwykonawców odpowiednich autorskich praw majątkowych oraz
prawa zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich, jak również uzyskania wszel-
kich niezbędnych zgód, zezwoleń i upoważnień. Wykonawca zobowiązuje się, na żądanie
Zamawiającego w terminie przez Zamawiającego wskazanym, przekazać Zamawiającemu
kopię dowodów nabycia od Personelu lub Podwykonawców majątkowych praw autorskich,
prawa zezwalania na wykonywanie
zależnych praw autorskich oraz odpowiednio wskaza-
nych w ust. 2 zgód, zezwoleń i upoważnień.
11. Wykonawca zobow
iązuje się zapewnić, że osoby, którym przysługują osobiste prawa
autorskie do utworów wytworzonych w ramach Umowy, nie będą wykonywać swoich praw w
sposób uniemożliwiający wykorzystywania praw do tych Utworów przez Zamawiającego.
12. Wykonawca jest odpowie
dzialny przed Zamawiającym za wszelkie wady prawne przed-
miotu Umowy, a w szczególności za roszczenia osób trzecich wynikające z naruszenia praw
własności intelektualnej. W przypadku braku skutecznego przeniesienia przez Wykonawcę
na Zamawiającego autorskich praw majątkowych, braku skutecznego przeniesienia prawa
do wykonywania praw zależnych lub naruszenia w inny sposób praw osób trzecich do utwo-
rów, lub istnienia wad prawnych Utworów, Wykonawca będzie odpowiedzialny względem
Zamawiającego za roszczenia wobec Zamawiającego, w związku z korzystaniem z Utworów
i zobowiązuje się zaspokoić orzeczone wobec Zamawiającego roszczenia, jak również
udzieli Zamawiającemu wszelkiej niezbędnej pomocy w celu obrony przed wskazanymi rosz-
czeniami, wstąpi na żądanie Zamawiającego do ewentualnego postępowania sądowego
wszczętego przeciwko Zamawiającemu oraz wyrówna wszelką szkodę poniesioną przez
Zamawiającego w związku z roszczeniami, o których mowa powyżej, w tym zwróci sumę
ewentualnie
zasądzonego od Zamawiającego roszczenia oraz wszelkie koszty związane z
postępowaniem, w tym koszty pomocy prawnej poniesione przez Zamawiającego w celu
obrony przed roszczeniami, o których mowa powyżej.
13. Za przeniesienie autorskich praw majątkowych określonych w ust. 1 niniejszego paragra-
fu na polach eksploatacji wskazanych w ust. 7 niniejszego paragrafu, za dalsze przenosze-
nie tych praw, a także za przeniesienie prawa własności egzemplarzy Utworów oraz nośni-
ków, na których Utwory zostaną utrwalone, oraz za udzielenie zgody na wykonywanie przez
Zamawiającego praw zależnych, a także za przeniesienie na Zamawiającego prawa do ze-
zwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, Wykonawcy nie przysługuje odręb-
ne wynagrodzenie poza wynagrodzeniem z tytułu realizacji przedmiotu Umowy. Zmniejsze-
nie wynagrodzenia, w szczególności w skutek potrącenia kar umowny, pozostaje bez wpływu
na skuteczność przeniesienia praw, o których mowa w zdaniu poprzedzającym.
14. W okresie pomiędzy przekazaniem Zamawiającemu wytworzonych Utworów a ich odbio-
rem bez zastrzeżeń, Wykonawca zezwala Zamawiającemu na korzystanie z Utworów na
polach eksploatacji, o których mowa w ust. 7. W okresie, o którym mowa w zdaniu pierw-
szym, Wykonawca zobowiązuje się do nieprzenoszenia autorskich praw majątkowych do
Utworów na jakiekolwiek podmioty trzecie oraz do nieudzielenia podmiotom trzecim zezwo-
lenia na korzystanie z Utworów.
Wyjaśnienia treści SWZ nr 2
modyfikacja załącznika nr 3:
Usługi Modyfikacji - Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin -
36,44
– 44,54
Wyjaśnienia nr 3 do SWZ z dnia 25 stycznia 2022 r.:
1) w rozdz. VII ust. 1 pkt 2 lit b, w kolumnie Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wy-
kształcenie dla Analityka wiodącego, dotychczasowa treść zostaje zastąpiona następującą:
„Kwalifikacje potwierdzone poniższymi certyfikatami:
1) IBA Certified Business Analysis Professional (CBAP) lub równoważny* Lub IREB Certified
Professional for Requirements Engineering - Advanced Level, Requirements Modeling lub
równoważny*;
2) OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2) - Intermediate Level lub
równoważny”.
Zmiana SWZ nr 4:
VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
2) Warunek dot. zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna wskazany waru-
nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres pro-
wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych - nadal realizuje (wykonuje) w sposób należyty co naj-
mniej:
-
jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie systemu in-
formatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach poczto-
wych), wykonanym w technologii webowej, o
wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN
(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-
mie program
komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-
terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika;
-
jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o
wartości nie mniejszej niż 250 000,- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt ty-
sięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na po-
zostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za po-
mocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów, roz-
poznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-
formatycznego, posiadającego co najmniej:
i. 5 000 aktywnych użytkowników wewnętrznych logujących się do systemu za pomocą uni-
kalnego identyfikatora oraz
ii. 100 000 aktywnych
użytkowników zewnętrznych logujących się do systemu za pomocą
unikalnego identyfikatora,
oraz posiadającego co najmniej 1 z 3 wymienionych poniżej cech z punktów iii-v:
iii. co najmniej 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),
iv. co najmniej 300 0
00 komunikatów na dobę (przetwarzanych i zapisywanych z oznacze-
niem czasu i daty) liczonych jako średnia dobowa z 6 następujących po sobie miesiącach
kalendarzowych,
rozumianych jako spersonalizowana dla użytkownika informacja wysłana
przez system do aktyw
nego użytkownika końcowego posiadającego unikalny login w syste-
mie drogą elektroniczną,
v. co najmniej 1 000 000 miesięcznego przyrostu zapisów w systemie rozumianych jako no-
wy wpis informacji biznesowej do repozytorium danych systemu (informacji kompletnej z
punku widzenia biznesowego, nie pojedynczej krotki, nie zdarzenia systemowego)
a także:
vi. działającego w części lub w całości w sieci Internet oraz
vii. posiadającego publiczne API oraz
viii. działającego w trybie HA (wysoka dostępność).”.
Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie
powyżej Wykonawca wykazał się realizacją jednej, tej samej usługi/jednego tego samego
zamówienia, o ile usługa ta / zamówienie to potwierdza każdy z wymogów postawionych
przez
Zamawiającego.
Zmiana OPZ nr 5:
4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego
Wykonawca dostarczy pakiety serwisowe na poziomie Enterprise dla posiadanych przez
Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 14 sztuk (14x64GB) zawierają-
cy w
szczeg
ólności:
(...)
Termin obowiązywania pakietów serwisowych dla licencji: przez okres 48 miesięcy liczony
od
pierwszego dnia następującego po dniu wskazanym w poniższej tabeli, w kolumnie „Data
rozpoczęcia”.
Nr katalogowy Nazwa Ilość Data rozpoczęcia
7018400 SAP HANA, Base edition 2 30.04.2022
7018399 SAP HANA, Base edition 8 30.04.2022
7018400 SAP HANA, Base edition 4 31.03.2022
Formularz ofertowy Comarch Polska SA:
Usługi Modyfikacji Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin -
36,44
– 44,54 – Comarch Polska zadeklarował - 36,45, cena netto 6 786 998,74 zł, stawka
VAT - 23%, cena brutto
8 348 008,45 zł
6. Oświadczam, że zapoznałem się ze treścią SWZ i nie wnoszę do niej żadnych zastrzeżeń.
Tym samym zobowiązuję się do spełnienia wszystkich warunków zawartych w SWZ.
8. Oświadczam, że przedmiot zamówienia wykonam*:
-
siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców;
-
przy udziale podwykonawców:
1.
Część usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - Comarch S.A. i KBJ S.A.
2.
Część usługi Modyfikacji Systemu - Comarch S.A. i KBJ S.A.
3.
Część usługi szkoleń/warsztatów dla Administratorów Systemu - Comarch S.A.
4.
Część usługi wsparcia - Comarch S.A. i KBJ S.A.
5.
Dostawa części pakietów serwisowych serwerów bazodanowych i systemów bazodano-
wych - KBJ S.A
Załącznik nr 6
WYKAZ OSÓB – DOKUMENT SKŁANY WRAZ Z OFERTĄ W CELU OTRZYMANIA PUNK-
TÓW W RAMACH KRYTERIÓW OCENY OFERT
1. Kierownik projektu
Ł. R.
Posiada wykształcenie wyższe w zakresie informatyki.
Posiada kwalifikacje z obszaru
zarządzania projektami na poziomie zaawansowanym po-
twierdzone certyfikatem certyfikat Prince2 Practitioner
Posiada kwalifikacje z obszaru zarządzania usługami utrzymania IT potwierdzone certyfikat
ITIL Foundation
Posiada 5-letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi;
Usługa 1.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe -
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management, w
ramach której wykonane zostało wdrożenie nowej i zmienionej funkcjonalności w systemie
informatycznym, zrealizowane w po
nad 50 lokalizacjach o różnych kodach pocztowych;
-
o wartości powyżej 1 000 000,00 PLN;
Usługa 3.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe; -
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej i uwierzytelniania oraz systemu poczty
elektronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX), obejmującym budowę i utrzymanie
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 6.
Zasób podmiotu trzeciego
2.
Analityk wiodący R. S.
Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Business Analysis Professional
Posiada certyfikat OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2)
– Intermediate Level
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1
roku pełnił rolę analityka wiodącego i głównego analityka koordynującego zespołem składa-
jącego się z co najmniej 4 analityków, w projektach IT:
Usługa 1)
Modyfikacja oprogramowania KSI ZUS dotycząca dostosowania systemu informatycznego
ZUS polegającego na optymalizacji funkcjonalności aplikacji KSI oraz wprowadzeniu zmian
wynikających z ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym (Dz. U z 2018 r. poz.
1629 ze zm.), obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2)
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3)
Modyfikacja oprogramowania KSI ZUS dotyc
ząca dostosowania systemu KSI do zmian legi-
slacyjnych wynikających z Ustawy z dnia 6 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy o dowodach
osobistych oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. poz. 60 z dnia 11 stycznia 2019 r.), obejmu-
jącym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technolo-
gie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4)
Modyfikacja oprogramowania dotycząca zapisywania danych o wspólnikach spółek prawa
handlowego oraz spółek cywilnych w systemach ZUS, obejmującym wykonywanie i wdraża-
nie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
(…)
Zasób podmiotu trzeciego
3.
Główny architekt systemów informatycznych M. K.
Posiada kwalifikacje z zakresu
projektowania i budowy architektury systemów poparte waż-
nym certyfikatem poświadczającym kompetencje i doświadczenia w tworzeniu i utrzymaniu
systemów opartych o złożoną architekturę informatyczną - certyfikat TOGAF Foundation
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w pełnieniu roli głównego architekta;
oraz doświadczenie obejmujące pracę ww. roli, w projektach IT:
Usługa 1.
Utrzymanie, modyfikacja oraz ulepszanie systemów aplikacyjnych OFSA, obejmującym wy-
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-
we;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
(…)
Usługa 4.
Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
4.
Programista systemów informatycznych – wiodący M. D.
Posiada ważny certyfikat Java SE 8 Programmer Posiada doświadczenie w pełnieniu roli
senior backend developer w projektach wymagających:
1) bardzo dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
2) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert;
oraz udział w projektach IT:
Usługa 1.
Stworzenie i dostawa dokumentacji, świadczenie usługi Asysty Technicznej i Konserwacji
oraz realizacja modyfikacj
i Systemu Obsługi Finansowej SOF2 PFRON, obejmującego wy-
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-
we;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 2.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 3.
Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą obejmującego wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4. (…)
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
5.
Programista systemów informatycznych – wiodący M. K.(2)
Posiada certyfikat potwierdzający biegłość w programowaniu w języku JavaScript
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli senior frontend developer w projektach wymagają-
cych:
1) bardzo dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
2) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
3) doświadczenia w programowaniu aplikacji mobilnych dla platformy Android i iOS;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert;
oraz udział w projektach IT:
Usługa 1.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie
i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 2. (…)
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Utrzymanie, modyfikacja oraz ulepszanie systemów aplikacyjnych OFSA, obejmującym wy-
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-
we;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Zasób podmiotu trzeciego
6.
Programista systemów informatycznych G. K.
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli backend developer w projektach wymagających:
a) bardzo dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1. (…)
Usługa 2.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
6.
Programista systemów informatycznych M. P.
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli frontend developera w projektach wymagających:
a) bardzo dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada doświadczeni w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Wdrożenie rozwiązania SmartParking obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wy
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
8.
Programista systemów informatycznych Łukasz Winkler
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających aplikacje
mobilne dla platformy Android i iOS
Posiada bardzo dobrą znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
Posiada bardzo dobrą znajomość środowisk do tworzenia aplikacji mobilnych na różne plat-
formy
Posiada doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z
RESTful API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Wdrożenie rozwiązania SmartParking obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Modyfikacje Systemu RECourt obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
9.
Programista systemów informatycznych M. W.
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających oprogra-
mowanie do pobierania oraz przetwarzania danych w systemach pobierania oraz przetwa-
rzania danych w systemach rozproszonych;
Posiada doświadczenie w programowaniu aplikacji z wykorzystaniem technologii: C#, .NET,
T-SQL;
Posiada doświadczenie w pracy z bazami SQLite
Posiada doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z
RESTful API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Modyfikacje Systemu RECourt obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Wdrożenie rozwiązania SmartParking, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
10.
Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych inmemory computing Grzegorz Czajkowski
Posiada kwalifikacje w obszarze wdrażania i administracją bazy danych in-memory compu-
ting potwierdzone ważnym Certyfikatem SAP HANA in administration
Posiada znaj
omość narzędzi monitoringu wydajności w obszarze baz danych
Posiada umiejętność diagnozowania problemów wydajnościowych i optymalizacja codzien-
nych procesów
Posiada umiejętność tworzenia i modelowania baz danych
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert
Usługa 1.
Usługa administrowania systemem (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 2.
Usługa migracja na HANA z innych baz (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 3.
Usługa instalacji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 4.
Usługa konfiguracji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 5.
Usługa aktualizacji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Zasób podmiotu trzeciego
11.
Ekspert 1. ds. bezpieczeństwa IT D. S.
Posiada certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker
Posiada certyfikat CISSP: Certified Information Systems Security Professional
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS dla
(…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Zasób podmiotu trzeciego
12.
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych A. B.
Posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem ISTQB Certificate in Software
Testing Advanced Level Test Manager
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizowała zadania pełniąc
rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych
Oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1)
Elektroniczne Usługi Publiczne Dolnośląskie Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu, obejmują-
cym budow
ę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2)
Budowa i wdrożenie systemu ŚWITEŹ, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Modernizacja i rozbudowa Geoportalu SIP3, obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfi-
kacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
13.
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych P. P.
Posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem ISTQB Certificate in Software
Testing Advanced Level Test Manager
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizowała zadania pełniąc
rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych
Oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
E-
usługi cyfrowe zasobów geodezyjnych i kartograficznych województwa opolskiego, obej-
mującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
(…)
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Zasób podmiotu trzeciego
14. Administrator systemu G. W.
Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w
szczególności za:
1)
Zarządzanie systemami opartymi o system Linux,
2)
Monitorowanie systemów informatycznych opartych o system Linux,
3)
Automatyzacja konfiguracji systemów operacyjnych opartych o Linux
4)
Wirtualizacja systemów operacyjnych Linux,
5)
Dokeryzacja i mikrousługi w systemach opartych o system Linux.
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku administratora, w tym udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Dostawa i wdrożenie systemu Platforma Regionalna w UMWP e-zdrowie oraz udzielenia
gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczni-
czych, powiatów i Województwa Podlaskiego, obejmującym budowę i utrzymanie systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
- o
wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
(…)
Zasób podmiotu trzeciego
15. Administrator systemu D. S.(2)
Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w
szczególności za:
1) Zarządzanie systemami opartymi o system Linux,
2) Monitorowanie systemów informatycznych opartych o system Linux,
3) Automatyzacja konfiguracji systemów operacyjnych opartych o Linux
4) Wirtualizacja systemów operacyjnych Linux,
5) Dokeryzacja i mikrousługi w systemach opartych o system Linux.
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku administratora, w tym udział w projekcie IT:
Usługa 1)
Dostawa i wdrożenie systemu Platforma Regionalna w UMWP e-zdrowie oraz udzielenia
gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczni-
czych, powiatów i Województwa Podlaskiego, obejmującym zarządzania systemami opera-
cyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Dostawa zintegrowanego systemu informatycznego wraz z wdrożeniem modułów ZSI, obej-
mującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Wdrożenie ERP Egeria w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych imienia generała Ta-
deusza Kościuszki we Wrocławiu, obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wir-
tualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Mo
dernizacja systemów ERP i EOD na Uniwersytecie Jana Długosza w Częstochowie
obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmującym
zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
16.
Usługa wsparcia D. C.
Posiada:
1) podstawowe umiejętności w zakresie programowania systemów informatycznych
2) podstawowe umiejętności analityczne w zakresie analizy systemów informatycznych
3) podstawowe umiejętności w zakresie testowania systemów informatycznych
4) podstawowe umiejętności w zakresie zarządzania i programowania bazami danych
5) umiejętności utrzymywania i rozwoju aplikacji opartych o technologie WEB
6) podstawowa umiejętność administracji systemami Linux i Windows
7) umiejętności projektowania i wdrażania modyfikacji i poprawek oraz uczestnictwa we
wdrażaniu nowych narzędzi
8) umiejętność tworzenia i prowadzenia dokumentacji technicznej i procedur
9) komunikatywność
Posiada 3-
letnie doświadczenie
zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert na stanowisku pro-
gramisty systemu informatycznego
Usługa 1.
Modyfikacje Systemu RECourt
Zasób podmiotu trzeciego
17.
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) S. W.
Posiada certyfikat równoważny UX PM Level 1, 2, 3
Posiada roczne doświadczenie
zawodowe
w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w tym w projekcie
IT:
Usługa 1.
BNP Paribas Corporate
Banking Bankowość dla SME i Korporacji, w zakresie wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe
-
o wartości powyżej 200 000,00 PLN
Usługa 2.
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 200 000,00 PLN;
Usługa 3.
Pekao Tablet Banking Bankowość detaliczna dla tabletów w zakresie wykonywania i wdra-
żania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe
- o w
artości powyżej 200 000,00 PLN
W celu otrzymania punktów w ramach kryterium K3, wskazuję następujące informacje:
Ł. R. Kierownik projektu (…)
R. S.
Analityk wiodący (…)
M. K.
Główny architekt systemów informatycznych (…)
M. D.
Programista systemów informatycznych – wiodący (…)
M. K.(2)
Programista systemów informatycznych – wiodący (…)
G. K.
Programista systemów informatycznych (…)
P. P.
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych (…)
G. W. Administrator systemu
(…)
S. W.
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) (…)
Zamawiający w dniu 7 lutego 2022 r. dokonał odtajnienia części dokumentów zastrzeżonych
przez przystępującego i powiadomił o uznaniu za bezskuteczną czynności zastrzeżenia ta-
jemnicy
przedsiębiorstwa w dokumencie złożonym wraz z ofertą, zawartym w pliku
„1.PI_Wykaz osób Kryterium-oceny-sig”, we fragmentach oznaczonych czerwoną czcionką.
Zdaniem
Zamawiającego Wykonawca przygotował wyjaśnienia, które nie potwierdzają sku-
tecznego
zastrzeżenia informacji wskazanych w Wykazie osób. Uzasadnienie zawiera jedy-
nie przytoczenie
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, a także informację o możliwości ujaw-
nienia informacji o
Użytkownikach końcowych, co częściowo nie przystaje do zastrzeżonych
informacji w wykazie osób.
Wykonawc
a w sposób gołosłowny powołał się na klauzule poufności, nie przedkładając żad-
nych
dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w ww. dokumencie stanowią tajem-
nicę przedsiębiorstwa wolą kontrahentów Wykonawcy (nie załączono umów lub innych do-
kumentów o zachowaniu w poufności informacji zawartych w referencjach), tj. podmiotów dla
których usługi były lub są nadal wykonywane. Co więcej, informacje o wielu kontraktach
znajdują się na stronie internetowej Wykonawcy, o czym sam także wspomina w treści za-
strze
żenia, tłumacząc powyższe na zbyt lakonicznym i ogólnym poziomie, aby móc odnieść
to do niniejszego Postępowania i zestawić z konkretną usługą czy jej beneficjentem. Wyko-
nawca nie załączył do uzasadnienia także żadnego dowodu na okoliczność, iż dokumenty
z
astrzeżone przez Wykonawcę zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przywołanych powyżej przepisów prawa, w tym w szczególności, iż Wykonaw-
ca podjął skuteczne działania mające na celu zachowanie poufności informacji zawartych w
wykazie osób złożonym wraz z ofertą.
Zamawiający wskazuje, iż Wykonawca nie wykazał, by ograniczona ilość danych przedsta-
wiana w
zastrzeżonych dokumentach miała wartość gospodarczą. Uzasadnienie Wykonawcy
przedstawione w
przedmiotowym zakresie jest ogólne, lakoniczne i nie poparte żadnymi do-
wodami. Wykonawca
jedynie przedstawił ogólny algorytm na rzekome wyliczenie wartości
gospodarczej, w którego podstaw legło założenie zakończenia współpracy poprzez ujawnie-
nie określonych danych – co w żaden sposób nie zostało wykazane wiarygodnymi środkami
dowodowymi.
Zamawiający podnosi, iż uzasadnienie przesłanki dotyczącej wartości gospodarczej zastrze-
żonych danych Wykonawcy miało charakter ogólny i sprowadzający się w istocie do obaw
Wykonawcy przed
spadkiem konkurencyjności, utratą kontraktów o podobnym charakterze,
czy też pogorszenia sytuacji finansowej, co nie stanowi jeszcze wystarczającej podstawy do
utajnienia zastrzeganych informacji.
Zamawiający podnosi, iż w odniesieniu do imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji
zamówienia, Wykonawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia, a tym samym, również i w
tym zakresie,
W konsekwencji wyjaśnienia Wykonawcy, w ww. zakresie, nie mogą stanowić dowodu na
okoliczność ziszczenia ustawowych przesłanek ograniczenia jawności Postępowania. W
związku z powyższym, Zamawiający informuje, iż odtajni dokumenty wymienione na wstępie
niniejszego pisma po upływie terminu na wniesienie odwołania. W pozostałym zakresie, tj. w
zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji faktycznych i prawnych
dotyczących rozwiązania przed czasem wcześniejszych umów w sprawie zamówienia pu-
blicznego, Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Wykonawcy.
Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych
do wykonania zamówienia
oświadczam, że Comarch S.A. zobowiązuje się do:
-
udostępnienia Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, posiadanych przez nas n/w zasobów niezbędnych do realizacji Zamówienia - w trakcie
realizacji Zamówienia na potrzeby jego wykonania.
I. Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy:
1. zdolności techniczne i zawodowe, to jest:
a) doświadczenie zdobyte przez Comarch SA w szczególności podczas realizacji przez Co-
march SA z
amówień wskazanych w wykazie wykonanych usług;
b) osoby zdolne do wykonania zamówienia, kwalifikacje zawodowe, wykształcenie, w szcze-
gólności osób wskazanych w wykazie osób;
II. Sposób udostępnienia i wykorzystania naszych zasobów przez Wykonawcę, przy wyko-
nywaniu zamówienia oraz zakres naszego udziału przy wykonywaniu zamówienia.
Zasoby zostaną udostępnione i wykorzystane następująco:
1. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - wiedzy i doświadczenia - nastąpi po-
przez udział Comarch S.A. w realizacji Zamówienia w zakresie określonym w ofercie Wyko-
nawcy, odpowiadającym udostępnionej wiedzy i doświadczeniu.
2. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych
umową w sprawie Zamówienia w zakresie w jakim do realizacji Zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione
w ofercie Wykonawcy.
III. Charakter stosunku, jaki będzie nas łączył z Wykonawcą:
W związku z udostępnieniem w/w zasobów gwarantujemy Wykonawcy rzeczywisty dostęp
do tych zasobów trakcie realizacji Zamówienia. Dysponowanie to nastąpi w ten sposób, że w
przypadku udzielenia przedmiotowego Zamówienia Wykonawcy w trakcie realizacji Zamó-
wienia
– Wykonawcę i Comarch S.A.:
1. będzie łączyła umowa podwykonawcza - podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca
polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą
IV. Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia:
Comarch S.A. będzie uczestniczył w w/w sposób w wykonywaniu Zamówienia w trakcie rea-
lizacji Zamówienia przez Wykonawcę, przez okres niezbędny do wykonania wszystkich zo-
bowiązań Wykonawcy wynikających z realizacji Zamówienia.
Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych
do wykonania zamówienia
oświadczam, że KBJ S.A. zobowiązuje się do:
-
udostępnienia Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, 31-
864 Kraków, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Go-
spodarczy Krajowego R
ejestru Sądowego pod numerem KRS 0000307263 zwanej dalej
„Wykonawcą”, posiadanych przez nas n/w zasobów niezbędnych do realizacji Zamówienia -
w trakcie realizacji Zamówienia na potrzeby jego wykonania.
I. Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy:
1. z
dolności techniczne i zawodowe, to jest:
a) osoby zdolne do wykonania zamówienia, kwalifikacje zawodowe, wykształcenie, w szcze-
gólności osób wskazanych w wykazie osób;
II. Sposób udostępnienia i wykorzystania naszych zasobów przez Wykonawcę, przy wyko-
nywan
iu zamówienia oraz zakres naszego udziału przy wykonywaniu zamówienia.
Zasoby zostaną udostępnione i wykorzystane następująco:
1. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych
umową w sprawie Zamówienia w zakresie w jakim do realizacji Zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione
w ofercie Wykonawcy.
III. Charakter stosunku, jaki będzie nas łączył z Wykonawcą:
W związku z udostępnieniem w/w zasobów gwarantujemy Wykonawcy rzeczywisty dostęp
do tych zasobów trakcie realizacji Zamówienia. Dysponowanie to nastąpi w ten sposób, że w
przypadku udzielen
ia przedmiotowego Zamówienia Wykonawcy w trakcie realizacji Zamó-
wienia
– Wykonawcę i KBJ S.A.:
1. będzie łączyła umowa podwykonawcza - podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca
polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą
IV. Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia:
KBJ S.A. będzie uczestniczył w w/w sposób w wykonywaniu Zamówienia w trakcie realizacji
Zamówienia przez Wykonawcę, przez okres niezbędny do wykonania wszystkich zobowią-
zań Wykonawcy wynikających z realizacji Zamówienia.
W wykazie usług przystępujący zastrzegł w całości usługę opisaną w pozycji 1 i przypisaną
do niej referencję. Izba ustaliła, że odbiorcą usługi nie jest podmiot publiczny, a wykonanie
jej nie nastąpiło na terenie Polski. Izba ustaliła ponadto, że w treści referencji zawarto zakaz
upubliczniania informacji wynikających z treści referencji, a wykonawca posługujący się tym
dokumentem zobowiązany został do ochrony jego poufności.
W uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 22 lutego 2022
r. w spornym zakresie przystępujący wskazał na:
Ad. 1
Wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykona-
nie
Zamówienia wykonane przez Wykonawcę na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stoso-
wania ustawy
– Prawo zamówień publicznych
W odniesieniu do zamówień wykonanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stoso-
wania ustawy
– Prawo zamówień publicznych, nie stosuje się zasady jawności umów, obo-
wiązującej w przypadku zamówień udzielanych w reżimie powołanej ustawy. Ochrona infor-
macji dotyczących faktu zawarcia umowy z określonym podmiotem, jej przedmiotu i zakresu,
fakcie zakończenia świadczenia danej usługi, a także wartości umowy, uzasadniona jest
szczególną wartością gospodarczą tych informacji. Wartość ta polega budowaniu przewagi
konkurencyjnej na rynku przez nieudostępnianie informacji, których znajomość przez pod-
mioty konkurencyjne mogłaby negatywnie wpłynąć na pozycję rynkową Wykonawcy. W
szczególności mogłaby doprowadzić do przejęcia klientów i utraty źródeł zbytu, a tym samym
– zachwiania podstawą funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa handlowo-produkcyjnego.
W zastrzeżonej części Wykazu usług przedstawiono informacje mogące ustalić Użytkowni-
ków końcowych systemów, czyli podmiotów korzystających z systemów objętych usługami.
Comarch S.A. bowiem jako podwykonawca świadczy usługi na rzecz spółki z GK Comarch,
a zapisy umowne między spółkami z GK Comarch są odzwierciedleniem kontraktów z Użyt-
kownikiem końcowym.
Powyższe informacje mają dla Comarch dużą wartość gospodarczą, gdyż obejmują informa-
cje o Kliencie na rzecz którego, w modelu podwykonawstwa, Wykonawca realizował lub na-
dal realizuje usługi informatyczne. Należy od razu podkreślić zasadność objęcia zastrzeże-
niem danych mogących pozwolić na identyfikację Użytkownika końcowego, nawet jeżeli na
stronie internetowej www.comarch.pl można znaleźć informacje na temat pewnych Użytkow-
ników końcowych należących do grona Klientów spółek z GK Comarch, można tam również
odnaleźć pewne ogólne informacje na temat realizowanych dla nich projektów w formie tzw.
case study, to zdecydowanie należy podkreślić, iż nie jest to zestaw informacji tożsamy (lub
nawet zbl
iżony) z zestawem informacji przekazywanych Zamawiającemu w ramach niniej-
szego przetargu. Wykonawca oświadcza, że informacje dotyczące Użytkowników końcowych
nie mogą być udostępniane na mocy postanowień kontraktowych zawartych w umowach z
Użytkownikami końcowymi i między spółkami z GK Comarch, które stanowią odzwierciedle-
nie umów głównych. Informacje o tym, że pewni Użytkownicy końcowi należą do grona Klien-
tów spółek z GK Comarch oraz pewne wybrane informacje na temat realizowanych na ich
rzecz projektów, przed ich opublikowaniem na stronie internetowej Comarch lub w dostęp-
nych materiałach marketingowych, są każdorazowo szczegółowo uzgadniane z Użytkowni-
kami końcowymi i zamieszczane wyłącznie po uprzedniej akceptacji treści planowanych do
upublicznienia. Przy czym nie są to nigdy tak konkretne i obszerne informacje, jak informacje
podlegające udostępnieniu zamawiającym w celu wykazana spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W d
okumentach tych zostały przedstawione dane podmiotu na rzecz których usługi (projek-
ty) z wykazów były realizowane, czyli zgodnie z obowiązującym w GK Comarch modelem
sprzedaży, głownie dane spółek zagranicznych z GK Comarch. Nie zmienia to jednak faktu,
że informacje zawarte odpowiednio w kolumnach „Nazwa zamówienia wraz z opisem
przedmiotu”, którego dysponentem jest Użytkownik końcowy – Klient spółek z GK Comarch,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak zastrzeżenia danych nawet pośrednio dotyczą-
cych Użytkowników końcowych systemów, których dotyczyły usługi przedstawione w Wyka-
zie usług pozwoliłby na przypisanie przez konkurentów Comarch informacji, które zostałyby
odtajnione, do konkretnego Użytkownika końcowego – Klienta GK Comarch. Żaden konku-
rent aktualnie nie ma wiedzy w tym zakresie.
Dane dotyczące informacji zawartej w Wykazie usług mają dużą wartość gospodarczą, bo-
wiem na mocy klauzul poufności (confidentiality clauses) zawartych w umowach pomiędzy
spółkami z GK Comarch w modelu podwykonawstwa, wszystkie ww. spółki z GK Comarch
bezwzględnie zobowiązane są do zachowania w poufności wszelkich informacji na temat
projektu realizowanego na rzecz Użytkownika końcowego należącego do Użytkowników
końcowych. Komentowana klauzula poufności zawierają nie pozwalają na udostępnienie
informacji innym wykonawcom w toku
– jawnych co do zasady – przetargów publicznych. W
takim przypadku Wykonawcy z GK Comarch są nie tylko uprawnieni, lecz zobowiązani do
zastrzegania poufności takich informacji, czego przykładem jest niniejsze zastrzeżenie.
Dowód: wyciąg z umowy między spółkami GK Comarch
-
dowód na okoliczność istnienia i zakresu postanowień umownych zobowiązujących spółki z
GK Comarch do zachowania w poufności (w tym zastrzegania) informacji dotyczących usług
inform
atycznych dotyczących systemów Użytkowników końcowych (Dowody tajne w całości)
Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji wyraża się w tym, że w przypadku ich upu-
blicznienia Wykonawca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu nienależyte-
go wy
konania umowy (postanowień zobowiązujących do zachowania poufności). Podstawą
owej odpowiedzialności będzie odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach ogólnych,
a w przypadku gdy dana umowa przewiduje kary umowne z tytułu naruszenia obowiązku
poufności, podstawą do sformułowania roszczeń będą odpowiednie klauzule o karach
umownych i w tym przypadku Comarch będzie odpowiadał bez względu na fakt zaistnienia
ew. szkody po stronie Użytkownika końcowego.
Niezależnie od odpowiedzialności prawnej z tytułu nienależytego wykonywania zobowiązań
umownych dotyczących zachowania poufności, ujawnienie danych związanych z Użytkowni-
kiem końcowym mogłoby doprowadzić do strat biznesowych związanych z utratą Klientów,
których systemy są obsługiwane. W sektorze komercyjnym, który nie podlega tak jak sektor
publiczny zasadom transparentności wydatkowania środków i procesu inwestycyjnego,
wszelkie informacje dotyczące prowadzonych projektów IT są z zasady objęte poufnością, a
zdolność do zachowania dyskrecji nie tworzy przewag konkurencyjnych lecz jest warunkiem
sine qua non nawiązania współpracy i funkcjonowania na tym rynku. W tym stanie rzeczy
wyciek informacji poufnych w związku z działaniami prowadzonymi przez Comarch mógłby
spowodować odstąpienie Użytkownika końcowego od umowy lub co najmniej brak przedłu-
żenia współpracy na kolejne okresy. Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji w roz-
ważanym przypadku sprowadza się do utraty tzw. wartości klienta (customer lifetime value -
CLV), którą jest wartość bieżąca wyrażonych w wartościach pieniężnych przyszłych korzyści
netto wynikających z relacji z klientem i którą można wyrazić podanym wzorem:
W przypadku dotychczasowego klienta, dla którego usługi były realizowane należycie (tak
jak usługa z Wykazu), Wykonawca nie musi prowadzić znacznych działań marketingowych i
sprzedażowych aby przekonać do siebie klienta, bowiem bazuje na wypracowanej niegdyś
relacji i wizerunku rzetelnego dostawcy usług. Ujawnienie informacji poufnych mogłoby na-
tomiast doprowadzić do zaprzepaszczenia tego dorobku. Ujawnienie zastrzeżonych informa-
cji mogłoby zatem spowodować straty gospodarcze również w odniesieniu do Klientów z
którymi aktualnie spółki z GK Comarch nie mają „aktywnych” umów.
Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji przejawia się również w tym, że ich ujawnie-
nie mogłoby doprowadzić do bezpowrotnej utraty korzyści niepieniężnych generowanych
przez Klientów, których informacje zostałyby upublicznione. Nie można bowiem zapominać,
że przychody z umów (ustalone wynagrodzenie pieniężne) to nie jedyne korzyści, jakie dla
spółek z GK Comarch generują ich Klienci. Dużą wartość gospodarczą mają dla Comarch
również:
a) rekomendacje Klientów, czyli polecenia usług Comarch innym firmom, współpracującym z
Klientami,
b) korzyści wizerunkowe wynikające ze współpracy z Klientem (Użytkownikami końcowymi
są znane światowe lub krajowe marki),
c) informacje otrzymywane od Klienta w toku świadczenia usług IT, w szczególności infor-
macje przyczyniające się do zwiększenia wartości oferowanych usług i produktów, czy wręcz
informacje prowadzące do współtworzenia wartości w obszarze rozwiązań IT.
Ujawnienie informacji poufnych mających związek z kluczowymi Klientami GK Comarch (bo
takiego formatu projekt znajduje się w Wykazie usług) doprowadzić by mogło również do
utr
aty reputacji GK Comarch na światowym rynku IT, jako kontrahenta godnego zaufania i
zdolnego do zabezpieczenia informacji uzyskanych od Klientów, co w skrajnym przypadku
mogłoby nawet doprowadzić do znacznego spadku wartości Comarch Polska S.A. i następ-
czo
Comarch S.A., co odzwierciedlałby spadek kursu akcji Comarch S.A.
Udostępnienie danych umożliwiających dojście do wiedzy o Użytkowniku końcowym oprócz
przedstawionych powyżej reperkusji związanych z niezachowaniem – wbrew zobowiązaniom
umownym
– poufności informacji dotyczących prowadzonych projektów, doprowadzi również
do ujawnienia założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i budowy korporacji tran-
snarodowej. Informacje te pozwolą konkurentom na ustalenie do jakich konkretnie segmen-
tów Klientów, w jakich krajach, Comarch adresuje swoje usługi, jaki konkretnie Klient jest
odbiorcą danego typu usług. Informacje te pozwolą na budowanie przez konkurentów Co-
march strategii przejęcia Klientów Comarch.
Do uzasadnienia dołączono jawny certyfikat ISO oraz utajniony dowód wyciąg z umowy mię-
dzy spółkami GK Comarch, z którego wynika procedura ochrony informacji między spółkami
grupy kapitałowej Comarch.
Dowody dołączone do odwołania:
Ze sprawozdania finansowego
Comarch spółka akcyjna za 12 miesięcy 2020 wynika prze-
ciętna liczba osób zatrudnionych:
2020 umowy o pracę 4 117, inne umowy 925
2019 umowy o pracę 4057 inne umowy 930
Ze sprawozdania finansowego Comarch spółka akcyjna za 12 miesięcy 2019 wynika prze-
ciętna liczba osób zatrudnionych:
2019 umowy o p
racę 4 057, inne umowy 930
2018 umowy o pracę 3 753 inne umowy 934
Z oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa konsorcjum Comarch Polska
spółka akcyjna i Comarch spółka akcyjna z dnia 19 listopada 2021 r. wynika, że informacje
dotyczące użytkowników końcowych jak ich nazwy (firmy), siedziby adresy, dane rejestrowe
oraz ew. inne dane umożliwiające identyfikację mają dla Wykonawcy dużą wartość
gospodarczą, gdyż w przypadku ich upublicznienia spółki z GK Comarch mogą zostać
pociągnięte do odpowiedzialności z tytułu nienależytego wykonania umowy (postanowień
zobowiązujących do zachowania poufności). Podstawą owej odpowiedzialności będzie
odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach ogólnych, a w przypadku gdy dana umowa
przewiduje kary umowne z tytułu naruszenia obowiązku poufności, podstawą do
sformułowania roszczeń będą odpowiednie klauzule o karach umownych i w tym przypadku
Comarch
będzie odpowiadał bez względu na fakt zaistnienia ew. szkody po stronie
u
żytkownika końcowego. Ujawnienie danych Użytkowników końcowych mogłoby
doprowadzić do strat biznesowych związanych z utrata klientów. W sektorze komercyjnym,
który nie podlega tak jak sektor publiczny zasadom transparentności wydatkowania środków
i procesu inwestycyjnego, wszelkie informacje dotyczące prowadzonych projektów IT są z
zasady objęte poufnością, a zdolność do zachowania dyskrecji nie tworzy przewag
konkurencyjnych lecz jes
t warunkiem sine qua non nawiązania współpracy i funkcjonowania
na tym rynku. W tym stanie rzeczy wyciek Informacji poufnych w związku z działaniami
prowadzonymi przez Cornarch m
ógłby spowodować odstąpienie Użytkownika końcowego od
umowy lub co najmniej brak
przedłużenia współpracy na kolejne okresy. Wartość
gospodarcza zastrzeganych Informacji w rozważanym przypadku sprowadza się do utraty
tzw. wartości klienta (customer lifetime value CLV), którą jest wartość bieżąca wyrażonych w
wartościach pieniężnych przyszłych korzyści netto wynikających z relacji z klientem i którą
można wyliczyć za pomocą przedstawionego w tym piśmie wzoru. W przypadku
Użytkowników końcowych z którymi aktualnie spółki z GK Comarch nie wiążą żadne urnowy,
ujawnienie informacji poufnyc
h doprowadziłoby do utraty ekspektatywy przyszłych
kontraktów. Koszty pozyskania kontraktów u dotychczasowych klientów są wyraźnie niższe
od kosztów pozyskania kontraktów u nowych klientów. W przypadku dotychczasowych
klientów, dla których usługi były realizowane należycie (tak jak usługi z Wykazu),
Wykonawca ni
e musi prowadzić znacznych działań marketingowych i sprzedażowych aby
przekonać do siebie klienta, bowiem bazuje na wypracowanej niegdyś relacji i wizerunku
rzetelnego dostawcy usług. Ujawnienie informacji poufnych mogłoby natomiast doprowadzić
do zaprzepaszczenia tego dorobku. Ujawnienie zastrzeżonych informacji mogłoby zatem
spowodować straty gospodarcze również w odniesieniu do Klientów z którymi aktualnie
spółki z GK Comarch nie mają „aktywnych” umów. Wartość gospodarcza zastrzeganych
informacji przejawia się również w tym, że ich ujawnienie mogłoby doprowadzić do
bezpowrotnej utraty korzyści niepieniężnych generowanych przez Klientów, których
informacje zostałyby upublicznione. Nie można bowiem zapominać, że przychody z umów
(ustalone wynagrodzenie pieniężne) to nie jedyne korzyści, jakie dla spółek z GK Cornarch
generują Ich Klienci. Dużą wartość gospodarczą mają dla Comarch również:
a) rekomendacje Klientów, czyli polecenia usług Comarch innym firmom, współ-
pracującym z Klientami,
b) korzyści wizerunkowe wynikające ze współpracy z Klientem (Użytkownikami
końcowymi są znane światowe marki),
c) Informacje otrzymywane od Klienta w toku świadczenia usług IT, w szczegól-
ności informacje przyczyniające się do zwiększenia wartości oferowanych
usług i produktów, czy wręcz informacje prowadzące do współtworzenia warto-
ści w obszarze rozwiązań IT.
Ujawnienie informacji poufnych na temat kluczowych Klientów GK Comarch (bo takiego
formatu projekty znajdują się w Wykazie usług) doprowadzić by mogło również do utraty
reputacji Comarch na światowym rynku IT, Jako kontrahenta godnego zaufania i zdolnego do
zabezpieczenia informacji uzyskanych od Klientów, co w skrajnym przypadku mogłoby nawet
doprowadzić do znacznego spadku kursu akcji Comarch SA.
Udostępnienie danych umożliwiających Identyfikację Użytkowników końcowych, oprócz
przedstawionych powyżej reperkusji związanych z niezachowaniem — wbrew
zobowiązaniom umownym poufności informacji dotyczących prowadzonych projektów,
do
prowadzi również do ujawnienia założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i'
budowy korporacji transnarodowej. Informacje te pozwolą konkurentom na ustalenie do
jakich konkretnie segmentów firm Comarch adresuje swoje usługi, jaki jest ich cykl życia j
jaki konkretnie Klient jest odbiorcą (lanego typu usług. Informacje te pozwolą na budowanie
przez konkurentów Comarch strategii przejęcia Klientów Comarch. Wskazał także na
ofensywną działalność Asseco wobec Konsorcjum Comarch przejawiającą się w zwracaniu
się do klientów Comarch o weryfikację różnych projektów pod pozorem kontroli w ramach
tarczy Antykorupcyjnej
– na dowód czego dołączono pismo z 15 października 2021 r.
Szczegółowe i skonkretyzowane dane dotyczące sposobu świadczenia usług oraz systemów
Informatycznych, których dotyczyły świadczone usługi mają charakter techniczny i
technologiczny
(dotyczą szczegółów technicznych związanych z budową funkcjonowaniem
systemów informatycznych, w tym technologii wykorzystywanych w pracy systemów lub w
proc
esie realizacji usług IT dotyczących systemów) lub organizacyjny (dotyczą sposobu
świadczenia usług utrzymania/modyfikacji /wdrożenia systemów. Te informacje posiadają
zna
ną wartość gospodarczą gdyż dotyczą systemów i usług IT wspierających główne
procesy biznesowe z punktu widzenia przedmiotu działalności Klientów Comarch i ochrona
tego typu informacji w sektorze prywatnym jest standardem rynkowym. Ujawienie tych
informacji narazi spółki z GK Comarch na odpowiedzialność z tytułu nienależytego
wyko
nania umów w zakresie obowiązku zachowania w poufności informacji dotyczących
realizowanych projektów. Ujawnienie informacji o projektach będzie też mogło skutkować
znacznymi stratami biznesowymi
związanymi ryzykiem utraty Klientów lub utraty
ekspektatywy kolejnych zamówień od byłych klientów, utratą wartości niepieniężnych
generowanych przez Klientów, jak również utratą reputacji Comarch, jako solidnego partnera
biznesowego, zdolnego do sku
tecznej ochrony informacji związanych z realizacją projektów
IT. I
nformacje znajdujące się w wyciągach z umów zawartych z Użytkownikami końcowymi
systemów
Podmioty
— strony umów ze spółkami z GK Comarch mają status podmiotów prowadzących
komercyjną działalność gospodarczą i nie podlegają polskiej jurysdykcji. Nie są one objęte
zakresem podmiotowym żadnych regulacji prawnych związanych z dostępem do informacji
publicznej. Ponadto
— oprócz nazw — fragmenty umów obejmują również inne dane
um
ożliwiające identyfikację Klientów, takie jak adresy oraz dane rejestrowe. Informacje mają
dla Wykonawcy dużą wartość gospodarczą, Dane osobowe w postaci imienia i nazwiska
oraz stanowiska służbowego osób zawierających umowy mają wartość gospodarczą, gdyż
brak ich zastrzeżenia narażałby Wykonawcę na odpowiedzialność z tytułu naruszenia
przepisów o ochronie danych osobowych. Wyciągi z umów są bowiem składane przez
Wykonawcę jedynie dodatkowo, poza ramami wymienionego powyżej Rozporządzenia, celu
przecięcia ew. wątpliwości Jakie mogły pojawić się pod wpływem odwołania Asseco z dnia
18 października 2021 r. Zgodnie z zasadą minimalizacji danych wynikającą z art, 5 ust. 1 llt.
c RODO, ich przetwarzanie powinno być ograniczone do celu jakim Jest wykazanie przed
z
amawiającym faktu zawarcia określonych umów z Użytkownikami końcowymi. W ocenie
wykonawcy, z
amawiający nie jest uprawniony do przetwarzania komentowanych danych
osobowych w sposób polegający na ich udostępnianiu w ramach protokołu postępowania o
udzielnie zamówienia, w oparciu o regulację szczególną dotyczącą przetwarzania danych
osobowych zawarta w Pzp2004. Niezależnie od tego, mają one również wartość
gospodarczą gdyż umożliwiają one pośrednią Identyfikację Użytkowników końcowych (czego
Comarch
chce uniknąć ze względu na okoliczności wskazane już w tym piśmie) oraz
umożliwiają dotarcie do osób decyzyjnych z punktu widzenia organizacji Klientów Comarch
w celu nawiązania relacji handlowych i oferowania usług.
Oświadczenia na temat przelewów kwot wynagrodzenia z tytułu realizacji projektów IT -
i
nformacje zawarte w tych dokumentach mają wartość gospodarczą ponieważ obrazują
wysokość przychodów generowanych przez każdego z Użytkowników końcowych, Dane
takie pozwalają na odtworzenie warunków handlowych (wysokości wynagrodzeń i warunków
płatności), które są objęte klauzulami poufności. Komentowane informacje finansowe nie są
dostępne w publicznych raportach giełdowych. Poufność tego typu informacji Jest
standardem rynkowym sektorze komer
cyjnym, gdyż wysokość stawek z tytułu realizacji usług
IT ma charakter dynamiczny i obrazuje strategię cenową Wykonawcy w odniesieniu do
konkretnych Klientów, segmentów Klientów lub rynków geograficznych. Upublicznianie tego
typu Informacji utrudniałoby różnicowanie cen, w szczególności zwiększałoby presję
negocjacyjną partnerów Comarch ukierunkowaną na ich wyrównanie, a co za tym idzie
osłabiałoby siłę przetargową Comarch w negocjacjach handlowych. W celu dodatkowego
potwierdzenia wartości gospodarczej wykonawca przedłożył opinię wraz z wyceną
sporządzoną przez dr B. K. rzeczoznawcę majątkowego, pracownika naukowego
Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowi
e, specjalistę z zakresu finansów przedsiębiorstw
oraz wycen przedsiębiorstw I wartości niematerialnych
Z l
istu Asseco z 15 października 2021 r. do N. F. Dyrektora Generalnego Swiss Life
International wynika, że Asseco prosiło o pomoc w weryfikacji danych przekazanych przez
Comarch SA w publicznym przetargu IT prowadzonym w Polsce przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych.
W ramach postępowania przetargowego Comarch SA oświadczył, że zrealizował na rzecz
Swiss Life Luxemburg
projekt „Utrzymanie systemu Informatycznego, który obsługuje ponad
100,000 przypadków miesięcznie/ zapewniając rozwiązania w na portalu działającym 24/7
przez 365 dni w roku dla ponad 10.000.000 użytkowników. Szacunkowa całkowita wartość
projektu wynosi 0,65 mln EUR brutto.
Usługi były świadczone w okresie od 01.03.2011 r. do
31.12.2018 r.
Asseco prosiło o potwierdzenie tych danych, gdyż postępowanie to
prowadzone jest w ramach tzw. Tarczy Antykorupcyjnej, stąd potwierdzenie powyższych
informacji jest kluczowe dla prawidłowości postępowania przydziału zamówień w
przetargach publicznych.
Do oświadczenia dołączono także raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum
Comarch informacji na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
tajemnic
ą przedsiębiorstwa tj. art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
autorstwa B. K.
z dnia 18 listopada 2021 r., który w przeważającej części został zaczerniony.
Z korespondencji pomiędzy W. S.-S. z SAP Polska, a A. O. z S&T wynika, że:
1.
Czy firma Comarch Polska S.A. nie
będąca partnerem firmy SAP jest uprawnionych
do nabywania i odsprzedaży produktów SAP, w tym pakietów serwisowych?
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Comarch Polska”) nie jest partnerem
SAP uprawnionym do nabywania i odsprzedaży produktów SAP, w tym pakietów serwiso-
wych.
Powyższe oznacza, że Comarch Polska ramach postępowania o udzielenie zamówienia pu-
blicznego pn. „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszech-
nych” (nr postępowania: Z-2502-51/21) prowadzonego przez Zamawiającego - nie może
dostarczyć do Zamawiającego następującego świadczenia: „pakiety serwisowe na poziomie
Enterprise dla posiadanych przez zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition”.
2.
Czy zgodnie z zgodnie z warunkami sprzedaży SAP obowiązującymi wszystkich part-
nerów SAP (w tym wszystkich partnerów SAP w Polsce) jest możliwe dokonywanie tzw. dal-
szej odsprzedaży usług wsparcia SAP? Czy sprzedaż przez SAP tych usług może zostać
dokonana wyłącznie do partnera SAP, który zawiera bezpośrednio umowę z klientem koń-
cowym
– zgodnie z warunkami dystrybucji produktów SAP? Oraz czy partner zobowiązany
jest zawrzeć bezpośrednio umowę z klientem końcowym?
Zgodnie z warunkami sprzedaży SAP obowiązującymi wszystkich partnerów SAP, w tym
wszystkich partnerów SAP w Polsce, nie jest dopuszczalne dokonywanie tzw. dalszej od-
sprzedaży produktów oraz usług wsparcia SAP. Sprzedaż przez SAP produktów oraz usług
może zostać dokonana wyłącznie na rzecz autoryzowanego partnera SAP, który zawiera
umowę bezpośrednio z klientem końcowym. Partner SAP zobowiązany jest zawrzeć umowę
na produkty lub usługi SAP bezpośrednio z klientem końcowym.
3.
Czy partnerzy SAP są uprawnieni do dokonywania dalszej odsprzedaży usług wspar-
cia SAP do podmiotu pośredniczącego, aby taki podmiot mógł zapewnić przedmiotowe usłu-
gi klientowi (odbiorcy) końcowemu?
Partnerzy SAP nie są uprawnieni do dokonywania dalszej odsprzedaży usług wsparcia SAP
do podmiotu pośredniczącego, aby taki podmiot mógł zapewnić przedmiotowe usługi klien-
towi (odbiorcy) końcowemu.
4.
Czy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie – jako podmiot nie posiadający sta-
tusu partnera SAP -
jest uprawniony do odsprzedaży/zapewnienia usług wsparcia SAP do
Zamawiającego?
SAP wyjaśnia, że Comarch Polska nie wnioskował o status partnera i nie zawarł z SAP
umowy o współpracy w tym zakresie z SAP. W związku z tym w imieniu SAP oświadczamy,
że Comarch Polska jako podmiot nie posiadający statusu partnera SAP nie jest uprawniony
do odsprzedaży/zapewnienia usług wsparcia SAP do Zamawiającego.
W imieniu SAP pismo podpisali:
T. Z.,
P. F.
L. W.
W. S.-S.
Z KRS SAP Polska sp. z o.o. wynika, że T. Z. jest wiceprezesem zarządu, a P. F. prezesem
zarządu.
Z wydruku z portalu Lindekin wynika, że S. W. jest obecnie zatrudniony od maja 2017 w Co-
march na stanowisku Chief Creative Officer UX Director, od lutego 2017 do maja 2017 był
zatrudniony w Centralnym Ośrodku Informatyki jako Gead of User Experience,
od sierpnia 2016 do lutego 2017 w Comarch jako Head od Product Design Department, od
września 2013 do sierpnia 2016 w comarch jako Design Director zajmując się Pekao24 -
Tablet Banking
Z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 31 grudnia 2021 r. wynika, że Comarch Polska i
Comarch SA byli wzywani do wy
jaśnień dotyczących wykazu usług oraz do uzupełnienia
wykazu osób w zakresie podania nazw certyfikatów, a także doświadczenia osób w okresach
i o długości wymaganej w warunku udziału w postępowaniu.
Z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 27 stycznia 2022 r. wynika, że zamawiający
odrzucił oferty i unieważnił postępowanie, w tym odrzucił ofertę konsorcjum Comarch Polska
i Comarch SA na podstawie art. 226 ust. 2 lit. c, gdyż wykonawca nie zastosował się do we-
zwania z dnia 31 grudnia 2021 r. w zakreślonym terminie do 5 stycznia 2022 r.
Odwołujący złożył także wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 lutego 2022 r. wy-
dany w sprawie sygn..
akt XXIII Zs 133/21 wraz z uzasadnieniem, jednak Izba nie uznała
tego dokumentu jako dowodu z sprawie, gdyż dowody mogą służyć wyłącznie ustaleniu fak-
tów, a nie ustaleniu prawa czy jego interpretacji. Izba przyjęła natomiast, że jest to element
argumentacji odwołującego, co do sposobu wykładni art. 18 ust. 3 ustawy w związku z art.
11 ust. 2 uznk. Nadto wyrok ten jedynie jednym zdaniem odnotowywanym jako rekapitulacja
dotychczasowego dorobku orzecznictwa i doktryny odnosi się do listy kontrahentów, za którą
można uznać skarżony, w tym postępowaniu wykaz usług, a konkretnie jedną jego pozycję.
Wyrok w całości poświęcony jest bowiem analizie skuteczności zastrzeżenia wyjaśnień ceny
rażąco niskiej.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył pismo do odwołującego Enigma z dnia 7
lutego 2022 r. o treści zamawiający informuje, że w dniu 7 lutego 2022 r. poinformował Co-
march Polska S.A. o uznaniu za
nieskuteczne zastrzeżenia przez niego jako tajemnicy
przedsiębiorstwa części treści Wykazu osób i po upływie terminu do wniesienia środka
ochrony prawnej na tę czynność, będzie mógł udostępnić Wykonawcy wspomniany doku-
ment
w całości. Na obecnym etapie, zamawiający udostępnia utajniony częściowo, zgodnie z
zastrzeżeniem Comarch Polska S.A., Wykaz osób. W pozostałym zakresie, zamawiający
zaakceptował zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie Comarch Polska S.A. jako tajem-
nic
y przedsiębiorstwa.
Na rozprawie zamawiający przedłożył:
-
pismo SAP Polska sp. z o.o., z którego wynika, że Spółka KBJ spółka akcyjna jest autory-
zowanym partnerem SAP w roku finansowym 2022. Spółka KBJ spółka akcyjna kontynuuje
status partnera w roku fin
ansowym 2022 i wcześniej zawarła z SAP umowę o współpracy w
tym zakresie. Spółka Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. w roku finansowym
2022 nie jest autoryzowanym partnerem SAP. Z bazy danych umów SAP wynika, że w prze-
szłości ta spółka nie zawarła umowy autoryzowanego partnera SAP. Dokument podpisał W.
S.-S.
Z planu usług SAP Enterprise Support wynika, że ma och charakter nadrzędny w stosunku
do umowy. Plan określa sposób świadczenia usług pomocy technicznej w odniesieniu do
całego oprogramowania, na które licencjobiorca uzyskał licencję na podstawie umowy, z
wyłączeniem oprogramowania, do którego zastosowanie mają wyłącznie specjalne umowy
dotyczące pomocy technicznej. Plan nie reguluje zagadnienia, kto może zbyć licencje w
imieniu SAP.
Ze standar
dowej licencji na oprogramowanie i usługi serwisowe Ogólne Warunki Umów SAP
Polska sp. z o.o. wynika, że licencjobiorca może przenieść na osobę trzecią (cesjonariusza)
wyłącznie całość uprawnień licencyjnych na korzystanie z oprogramowania SAP (w tym
wszel
kiego dodatkowego oprogramowania SAP uzyskanego w tramach gwarancji lub usług
serwisowych) jedynie wówczas, gdy spełni łącznie poniższe warunki:
-
licencjobiorca zaprzestanie całkowicie korzystania z oprogramowania SAP w jakiejkolwiek
formie i w jakikolwie
k sposób,
-
licencjobiorca w pełni opłacił opłaty licencyjne za oprogramowanie SAP, a także opłaty za
usługi serwisowe,
-
licencjobiorca przedstawi pisemne zobowiązanie osoby trzeciej (cesjonariusza) do prze-
strzegania warunków licencyjnych obowiązujących w czasie składania oświadczenia OWU i
ZCiW
-
licencjobiorca pisemnie oświadczy SAP, że przekazał osobie trzeciej (cesjonariuszowi)
wszystkie posiadane przez siebie oryginalne nośniki zawierające oprogramowanie SAP oraz
usunął wszystkie kopie, które sam wykonał, za wyjątkiem kopii do celów archiwalnych, jeżeli
wynika to z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Te postanowienia mają zasto-
sowanie w sytuacji, gdy licencjobiorca przekazuje oprogramowanie wyłącznie w całości na
podstawie jednej umowy jednej osobie trzeciej (cesjonariuszowi) zgodnie z pkt. 2.4.1 i w za-
kresie tam dozwolonym. W przypadku gdy cesjonariusz zawarł odrębną umowę na oprogra-
mowanie SAP, cesjonariusz będzie zobowiązany do ustalenia z SAP w formie pisemnej wa-
runków konsolidacji umów, w szczególności w zakresie jednolitego środowiska baz danych,
jednakowego poziomu serwisu, jednakowej wersji oprogramowania w ramach jednej instala-
cji. Licencjobiorca nie może przenieść na osobę trzecią oprogramowania SAP, które licen-
cjobiorca nabył w inny sposób niż na podstawie umowy zakupu licencji. Z tych warunków nie
wynika jakie są uprawnienia partnera SAP do dostawy licencji podmiotowi, który nie nabywa
licencji na potrzeby własne.
Z umowy nr 16/2018/A z dnia 5 marca 2018 r. zawartej między zamawiającym, a Konsor-
cjum Firm Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i S&T Services Polska sp. z o.o.
wynika, że przedmiotem umowy jest modyfikacja, dostawa, wdrożenie i utrzymanie Portalu
Informacyjnego Sądów Powszechnych opisanego w Rozdziale 3 OPZ. W treści umowy nie
ma osobno wyodrębnionej dostawy licencji SAP, do umowy dołączono fakturę VAT nr
1359/2018 wystawioną na Enigma Systemy Ochrony Informacji s p. z o.o. za realizację eta-
pu IV umowy.
Z umowy nr 19/2019/A z dnia 29 marca 2019 r. zawartej między zamawiającym, a Konsor-
cjum Firm Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i S&T Services Polska sp. z o.o.
wynika, że przedmiotem umowy jest dostawa na rzecz zamawiającego licencji na oprogra-
mowanie wraz ze wsparciem SAP Support Enterprise na okres 36
miesięcy liczony od dnia
podpisania protokołu odbioru. Z dołączonego opisu przedmiotu zamówienia wynika, że za-
mawiający posiada system bazodanowy oparty o licencje SAP HANA Base Edition wraz ze
wsparciem w standardzie enterprise do 31 marca 2022 r. zakupione w 2017 r. System bazo-
danowy jest wykorzystywany na potrzeby działania systemu Portal Informacyjny Sądów Po-
wszechnych. Zamawiający wymagał dostawy licencji systemu bazodanowego w ilości po-
zwalającej na przechowanie w pamięci 128 GB danych wraz ze wsparciem w standardzie
enterprise na okres 36 miesięcy, które będą kompatybilne z posiadanymi przez niego licen-
cjami. Zamawiający wymagał wdrożenia dostarczonych licencji w środowisku zamawiające-
go oraz przedstawienia ich przypisania do instytucji zamawiającego w systemie ewidencji
producenta oprogramowania na potrzeby odbioru w terminie 7 dni od daty dostarczenia li-
cencji. Do umowy dołączono fakturę Vat nr 406/2019 wystawioną przez Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. .z o.o. na sprzedaż oprogramowania SAP HANA (2x64 GB) wraz z
enterprise suport do 31 marca 2022
. Umowa została podpisana przez prezesa zarządu i
prokurenta Enigma SOI sp. z o.o.
Dowody przedstawione przez przystępującego przy piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r. z uwagi
na objęcie ich zastrzeżeniem poufności Izba poda jedynie ustalenia Izby wynikające z tych
dowodów:
Dowód nr 1 – uzgodnienia dotyczące współpracy z KBJ w tym w zakresie licencji SAP Hana
2.0 Base Edition przed dniem 1 lutego 2022 r. (termin składania ofert) z tego dokumentu wy-
nika pomi
ędzy jakimi osobami i w jakim zakresie prowadzone były uzgodnienia, oraz, ze do-
tyczyły one dostawy pakietów serwisowych SAP
Dowód nr 2 i 3 - uzgodnienia dotyczące współpracy z KBJ w tym w zakresie licencji SAP
Hana 2.0 Base Edition przed dniem 1 lutego 202
2 r. (termin składania ofert) z tego dokumen-
tu wynika pomiędzy jakimi osobami i w jakim zakresie prowadzone były uzgodnienia, oraz,
ze dotyczyły one dostawy pakietów serwisowych SAP, z którego wynika kto będzie realizo-
wał pkt 4.6. oraz w jakiej formie zostanie nawiązana współpraca,
Dowód nr 4 – na okoliczność wykazania, że współpracę strony traktują jako poufną, w jaki
sposób będą wymieniać te informacje i jak je mają zamiar chronić, oraz jakie są skutki nieza-
chowania zasad poufności
Dowód nr 5 – określa szczegóły warunków współpracy oraz potrzebę ustalenia oferty na pa-
kiety serwisowe
Dowód nr 6 – dotyczy informacji o osobie, która uczestniczyła w uzgodnieniach z przystępu-
jącym i KBJ z ramienia SAP oraz o omawianych na rozprawie niezgodnościach w ilości li-
cencji SAP, które zostały skorygowane przez zamawiającego na skutek zapytania przystępu-
jącego
Dowód nr 7 – dotyczy informacji o niezgodnościach w licencjach, które wykrył SAP oraz o
osobach, które ten temat badały z SAP
Dowód nr 8 - dotyczy warunków dostawy licencji SAP
Ustalenia poczynione przez Izbę :
Izba ustaliła, że przystępujący nie jest partnerem SAP, ale zamierza zawrzeć umowę o pod-
wykonawstwo z KBJ spółka akcyjna, który posiada status partnera SAP. Z dowodu przed-
stawionego przez odwołującego wynika, że partner SAP nie może zawierać umów w celu
dalszej odsprzedaży, jednak z dowodów dostarczonych przez przystępującego wynika, że
SAP Polska był informowany o zamiarze dostawy licencji SAP na rzecz zamawiającego
przez KBJ i wiedział o udziale Comarch w tej dostawie, a z dostarczonych przez przystępu-
jącego dowodów nie wynika, żeby nie wyraził zgody na taką dostawę. Również z dowodu
przedstawionego przez odwołującego i zamawiającego nie wynika, że KBJ nie może dostar-
czyć licencji jako podwykonawca Comarch. Informacje z pisma przedstawionego przez od-
wołującego dotyczą wszystkich partnerów, ale nie odnoszą się bezpośrednio do KBJ, z kolei
pismo przedstawione przez
zamawiającego skupia się na KBJ i jego statusie partnerskim, a
nie możliwości lub jej braku dostawy licencji zamawiającemu w ramach umowy zawartej
przez zamawiającego z Comarch. Jedynym zatem dowodami dotyczącymi wiedzy SAP o
planowanej dostawie są dowody nr 5 i 6 i brak w ich informacji o niemożliwości wykonania
takiej dostawy zgodnie z umowami partnerskimi.
Izba ustaliła, że jedna osoba podpisująca
pismo SAP przedstawione przez odwołującego pojawia się także w dowodach przedstawio-
nych przez przystępującego. Tym samym Izba nie ustaliła, że dostawa licencji SAP zamawia-
jącemu przez partnera SAP – KBJ w ramach umowy podwykonawczej zawartej z Comarch
jest niemożliwa.
Izba z zobowiązań do udostępnienia zasobów ustaliła, że użyte w zobowiązaniu Comarch
spółka akcyjna sformułowanie „w zakresie określonym w ofercie wykonawcy” nie oznacza
formularza ofertowego sensu stricto. Izba bowiem uważnie przeanalizowała treść zobowią-
zania Comarch spółka akcyjna mówi ono o udostępnieniu zdolności technicznej i zawodowej
- wie
dzy i doświadczenia - przez udział Comarch S.A. w realizacji zamówienia w zakresie
określonym w ofercie wykonawcy, odpowiadającym udostępnionej wiedzy i doświadczeniu i o
u
dostępnieniu zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
przez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych umową w
sprawie Zamówienia w zakresie w jakim do realizacji zamówienia niezbędne są posiadane
przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione w ofercie
Wykonawcy.
Trzeba zatem dostrzec, że w przypadku udostępnienia potencjału osobowego w ogóle nie
ma zawężenia do oferty, ale zakres odpowiada kwalifikacjom zawodowym, doświadczeniu i
wykształceniu przedstawionym w ofercie. W ofercie zaś te kwalifikacje, doświadczenie i wy-
kształcenie są przedstawione w wykazie osób, bo w formularzu ofertowym nie ma nawet
jednej informacji o osobach skierowanych do realizacji przedmiotowego doświadczenia w
tym o ich kwalifikacjach, doświadczeniu i wykształceniu. I tak samo w ocenie Izby trzeba od-
czytywać oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, gdyż zakres oferty ma od-
powiadać udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. O tym, jaki zakres wiedzy i doświadczenia
jest udostępniony przystępującemu, przesądza wykaz usług, a nie formularz ofertowy, w któ-
rym przecież przystępujący nie miał wskazać konkretnych projektów, z których tę wiedzę i
doświadczenie wywodzi. Tym samym nie można ustalić, że zobowiązanie Comarch spółka
akcyjna ograniczało się do wykonania jedynie części usług, czyli w mniejszym zakresie niż
odpowiadających udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. Przeczy temu także oświadczenie
o zakresie umowy podwykonawczej -
podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega
w
odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych
lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Co-
march spółka akcyjna zobowiązał się więc do realizacji usługi w takim zakresie, w jaki udo-
stępnia swoje zasoby, a nie jedynie w części tego udostępnienia. Co do zobowiązania KBJ to
udostępnienie dotyczy wyłącznie osób zdolnych do wykonania zamówienia i ich kwalifikacji
zawodowe, wykształcenia, doświadczenia w szczególności osób wskazanych w wykazie
osób, a więc w zakresie wynikającym z wykazu osób i na podstawie umowy podwykonaw-
czej na podstawie której zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Użycie za-
tem pojęcia „część usługi” w pkt 8 formularza ofertowego nie powoduje, że podmioty udo-
stępniające zasoby nie będą brały udziału w realizacji zamówienia w tym zakresie, który wy-
nika z ich zobowiązania. Nie ma też dowodu, że przystępujący zamierzał przeznaczyć do
samodzielnego wykonania określone części zamówienia objęte udostępnieniem. Taka teza
nie wynika z żadnego z dokumentów złożonych przez przystępującego zamawiającemu, ani
też dowodów w tym zakresie nie przedstawił odwołujący. Przeciwnie dowody załączone
przez przystępującego do pisma z dnia 1 kwietnia 2022 r. dodatkowo potwierdzają, że zakres
umowy podwyko
nawczej z KBJ będzie odpowiadał udzielonemu zasobowi. Tym samym nie
ma podstaw do przyjęcia, że w przypadku Comarch spółka akcyjna miałoby być inaczej. Izba
ustaliła, że zobowiązania podmiotów trzecich przedstawiają realny zakres udostępnienia za-
sobów.
Iz
ba ustaliła, że zamawiający wymagał na potrzeby spełniania warunku udziału w postępo-
waniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia osób posiada-
jących określone doświadczenie nabyte w określonych przedziałach czasowych. Co więcej w
p
kt. VIII.12 zamawiający doprecyzował jak należy liczyć miesiące i lata do upływu terminu
składania ofert. W ocenie Izby oznacza to, że zamawiający zamierzał weryfikować, czy do-
świadczenie zawodowe wykonawcy jak i doświadczenia zawodowe osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia mieszczą się w określonych przez niego limitach. Z drugiej strony za-
mawiający opracowując wzór wykazu osób nie wskazał w jakikolwiek sposób co należy ro-
zumieć pod pojęciem „opis projektu”, a zatem pozostawił wykonawcom swobodę w tym za-
kresie. Izba
także wzięła pod uwagę opis kryteriów oceny ofert, zgodnie z którymi :
3. W kryterium Doświadczenie Personelu (K2), będzie oceniane doświadczenie Personelu
skierowanego do realizacji zamówienia, wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą,
ponad doświadczenie wskazane w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Punk-
tacja w kryteriach zostanie przyznana na podstawie złożonego z ofertą wykazu osób (Za-
łącznik nr 6 do SWZ). Niezłożenie wykazu osób lub jego wypełnienie w sposób uniemożliwia-
jący dokonanie oceny przez Zamawiającego będzie skutkowało przyznaniem 0 pkt. Punkty
będą przyznawane wg następujących zasad:
Kierownik projektu 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 3 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału
w
postępowaniu (łącznie 4 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 5 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału
w postępowaniu (łącznie 6 usług).
Analityk wiodący 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału
w postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Główny Architekt systemów informatycznych 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Programista systemów informatycznych – wiodący 2
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-
sanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu. (łącznie 3 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli każda z tych osób ta posiada doświadczenie w zakresie
opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).
Programista systemów informatycznych 4
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli co najmniej dwie osoby skierowane do pełnienia tej roli po-
siadają doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych
usługach, spełniających warunki udziału w postępowaniu. (łącznie 3 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli co najmniej dwie osoby skierowane do pełnienia tej roli po-
siadają doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych
usługach, spełniających warunki udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).
Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych in-memory computing 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Ekspert ds. bezpieczeństwa 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi)
Zam
awiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Administrator systemu 2
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-
sanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-
sanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału postępowaniu w jednej usłudze, spełniającej warunki udziału w postępowa-
niu
(łącznie 2 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
4.
W kryterium Wskaźnik zgrania Personelu (K3) punkty przyznawane są w przypadku
zadeklarowania wskazania usługi, w ramach których doświadczenie zdobywali członkowie
Personelu. Punktacja w kryteriach zostanie przyznana na podstawie oświadczenia Wyko-
nawcy złożonego treści wykazu osób (załącznik nr 6 do SWZ). Niezłożenie wykazu osób lub
jego wypełnienie w sposób uniemożliwiający dokonanie oceny przez zamawiającego będzie
skutkowało przyznaniem 0 pkt. Punkty będą przyznawane według następujących zasad:
3 pkt -
Główny architekt systemów informatyczny, analityk wiodący i 4 inne osoby w innych
rolach wspólnie brali udziału w min. jednym projekcie spełniającym warunki udziału w postę-
powaniu, wymagane przez z
amawiającego dla każdej z ról przez okres co najmniej 12 mie-
sięcy (jednoczasowo).
1 pkt -
Główny architekt systemów informatycznych i 3 inne osoby w innych rolach wspólnie
brali udział w min. jednym projekcie spełniającym warunki udziału w postępowaniu, wyma-
gane przez Zamawiającego dla każdej z ról przez okres co najmniej 12 miesięcy (jednocza-
sowo).
0 pkt -
Wskaźnik zgrania zespołu nie spełnia powyższych wymagań.
Z opisu tych kryteriów wynika, że zamawiający oczekiwał dodatkowych usług opisując je jako
„doświadczenie w zakresie opisanym w warunku”. Przy czym w ocenie Izby w kryterium Do-
świadczenie personelu liczyła się tylko ilość dodatkowych usług o wymaganym zakresie
przedmiotowym, a nie czas ich trwania, czy czasookres
, bo choćby dla Analityka wiodącego
nie możliwe byłby uzyskanie 2 pkt za doświadczenie nabyte w ciągu trzech lat przed upły-
wem terminu składania ofert przez minimum rok, bo zamawiający punktował 4 usługi dodat-
kowe
– łącznie 5 i gdyby każda miała trwać 1 rok, to nie spełniałyby wymagania z ostatnich 3
lat.
Uznanie zatem, że usługi dodatkowe muszą spełniać także wymóg aktualności i mini-
malny czas trwania byłoby nielogiczne. Tym samym należało uznać, że wymóg czasokresu,
z którego miało pochodzić doświadczenie i czas trwania doświadczenia dotyczyły wyłącznie
warunku udziału w postępowaniu, a nie kryterium Doświadczenie personelu.
Jak już Izba ustaliła, że dla wykazu osób zamawiający nie wymagał podania nazw projektów,
ani okresów ich realizacji, ani odbiorców projektów. Zamawiający we wzorze wykazu osób
posłużył się pojęciem „opis projektu”, który oczywiście mógł być rozumiany jako nazwa pro-
jektu okres jego wykonania i odbiorca, ale mógł być także oczytany, jako pytanie o zakres
przedmiotowy projektu, czyli co zostało w danym projekcie wykonane. Zamawiający rzeczy-
wiście nie wymagał informacji dotyczących momentu zawarcia umowy na dany projekt, czy
rozpoczęcia wykonywania zadań przypisanych do danej funkcji na projekcie i momentu za-
kończenia tych czynności. Izba nadto ustaliła, że projekty, którym odwołujący zarzuca brak
weryfikowalności dotyczą w przeważającej mierze kryteriów oceny ofert, a te, jak ustaliła
Izba, nie musia
ły mieścić się w czasookresach wyznaczonych warunkami udziału, gdyż
wówczas uzyskanie punktów w kryterium byłoby niemożliwe. Zakładając zatem, że kryteria
oceny oferty zamawiający kształtuje z uwzględnieniem zasad logiki należało nadać postano-
wieniom SWZ wykładnię tej treści, że na potrzeby punktacji w kryteriach oceny ofert zama-
wiający nie wymagał spełnienia wymogu aktualności doświadczenia i okresu jego trwania. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła braków w następujących kwestionowanych przez odwołu-
jącego projektach:
Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej uwierzytelniania oraz systemu poczty elek-
tronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX)
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT 10)
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
Dostawa zintegrowanego systemu
informatycznego wraz z wdrożeniem modułów ZSI, obej-
mującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji
Wszystkie te projekty bowiem były wskazane wyłącznie na potrzeby kryteriów oceny ofert, a
zatem zamawiający w zakresie Doświadczenia personelu nie musiał analizować z jakiego
okresu pochodzą i jak długo były realizowane przez daną osobę.
Pozostały zatem doświadczenia :
Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Wdrożenie rozwiązania SmartParking, które były wskazane u różnych osób na potrzeby
spełniania warunku udziału w postępowaniu i co do tych projektów Izba ustaliła, że dla kie-
rownika projektu poza usługą Comarch Loyality Management warunek był wykazany usługą
Elektronicznego Postępowania Upominawczego (EPU), której odwołujący nie kwestionował.
Nadto w ocenie Izby czasokres świadczenia usługi Comarch Loyality Management i odbiorcę
zamawiający był w stanie ustalić na podstawie dokumentów postępowania. Dodatkowo przy-
stępujący złożył w wykazie oświadczenie, że kierownik projektu nabył doświadczenie w wy-
maganym czasookresie i o wymaganej długości. W konsekwencji nie było podstaw do uzna-
nia, że zachodzi potrzeba uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie.
Drugą osobą, której warunek udziału odwołujący kwestionował jako nieweryfikowalny był
Programista systemów informatycznych wiodący – druga osoba, tu odwołujący kwestionował
weryfikowalność usługi dotyczącej Portalu pracownika, przy czym przystępujący zawarł w
kolumnie 5 oświadczenie, że doświadczenie to było nabyte w ciągu ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert i jest ono co najmniej 5 letnie. Oczywiście Izba stoi na sta-
nowisku, że zamawiający powinien zapewnić sobie weryfikowalność każdego z istotnych
wymogów dotyczący warunków udziału w postępowaniu. Jednakże jest to stan optymalny i
pożądany i zależny przede wszystkim od sposobu sformułowania postanowień SWZ przez
zamawiającego. Natomiast, jeśli nie zostanie osiągnięty z uwagi na brak jednoznacznych
postanowień SWZ, wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji z tego tytułu.
Izba dostrzegła, że zamawiający poza nakazem enigmatycznym opisu projektu nie skonkre-
tyzował, jakich informacji wymaga od wykonawcy, nie żądał konkretnych nazw projektów, dat
ich realizacji, odbiorców, czy innych informacji pozwalających precyzyjnie ustalić, na jaki pro-
jekt powołuje się wykonawca i czy mieści się on w warunkach zamówienia. Zamawiający
wskazywał, że rozporządzenie dotyczące podmiotowych środków dowodowych nie zakreśla
dla wykazu osób takich wymagań jak dla wykazu usług, czy okresu realizacji czy odbiorcy. To
prawda w rozporządzeniu nie ma wymogu podawania takich informacji, jednakże jeśli za-
mawiający decyduje się ustalić określone warunki udziału, to powinien jednoznacznie opisać
kryteria ich weryfikowalności. Wynika to przede wszystkim z zasady przejrzystości. Z kolei
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieuregulowania określonych wy-
magań zamawiającego w SWZ. Przystępujący złożył oświadczenie pozwalające w ocenie
Izby zamawiającemu uznać, że warunek udziału został spełniony. Nakładanie obecnie na
przystępującego obowiązku opisu projektu w sposób nienarzucony przez SWZ w ocenie Izby
nie jest dopuszczalne. Drugim zarzucanym przez odwołującego nieweryfikowalnym do-
świadczeniem był Programista systemów informatycznych niewiodący – trzecia osoba w za-
kresie doświadczenia nabytego przy usłudze Smart Parking - przy czym przystępujący za-
warł w kolumnie 5 oświadczenie, że doświadczenie to było nabyte w ciągu ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert i jest ono co najmniej 3 letnie. W tym zakresie Izba
podtrzymuje ustalenia poczynione powyżej co do tego, że zamawiający nie określił sposobu
w jaki wykonawca ma wykazać spełnienie czasookresu pochodzenia doświadczenia jak i
czasu jego trwania. Pozostałe kwestionowane doświadczenia dotyczyły wyłącznie kryteriów
oceny ofert dla których jak już Izb wskazywała okres ich świadczenia i jego długość nie były
istotne. Co do dowodu dotyczącego p. S. W., to kwestia Pekao Tablet Banking była wykazy-
wana na okoliczność kryterium oceny ofert, a zatem czas jej wykonania w ocenie Izby nie
mógł stanowić dowodu na to, że oświadczenia przystępującego na potrzeby warunku udziału
w postępowaniu powinny budzić wątpliwości zamawiającego.
Izba nie ustaliła, że zamawiający badał i ocenił oferty w sposób odbiegający od wymogów
SWZ.
Izba ustaliła, że przystępujący wskazał, że R. S. - posiada certyfikat równoważny do IBA
Certified Business Analysis Professional oraz posiada certyfikat OMG-Certified UML Pro-
fessional (OCUP/OCUP2) Intermediate Level
. Przy czym zamawiający nie skonstruował wy-
kazu osób w sposób uniemożliwiający wykonawcom podanie nazw certyfikatów równoważ-
nych. Co więcej dla przystępującego nie stanowiło problemu wskazanie 3 potencjalnych cer-
tyfikatów równoważnych na rozprawie, również zamawiający był w stanie wskazać taki jeden
certyfikat. W ocenie Izby zamawiający miał prawo i obowiązek żądać doprecyzowania infor-
macji,
jaki certyfikat równoważny posiada analityk wiodący. Zamawiający oczekiwał podania
uprawnień i wykształcenia, a w takich kategoriach należy oceniać posiadanie certyfikatu,
wskazał też, w jaki sposób będzie badał równoważność. Brak wskazania nazwy posiadane-
go przez wiodącego analityka certyfikatu uniemożliwiła zamawiającemu zbadanie, czy waru-
nek udziału w postępowaniu został spełniony.
Co do ceny usługi modyfikacji bezsporne jest, że w tym zakresie cena oferty przystępujące-
go złożona w innym postępowaniu była dwukrotnie wyższa. Jednak odwołujący domaga się
ustalenia, że cena w tamtym postępowaniu była ceną rynkową, do której należy odnosić ce-
nę w tym postępowaniu i przez jej pryzmat oceniać wzrost czynników cenotwórczych, jak
choćby wzrost wynagrodzenia pracowników Comarch spółka akcyjna w ostatnich dwóch la-
tach. W ocen
ie Izby odwołujący nie wykazał, że cena modyfikację Portalu z dnia 15 stycznia
2018 r. była ceną odzwierciedlającą ówczesne realia rynkowe. Tylko wykazanie tego faktu
pozwoliłoby na ustalenie, że obecnie rynkowa cena musi być wyższa od tamtej stawki. Od-
wołujący bowiem o ile logicznie założył, że skoro nastąpił wzrost cen wynagrodzeń specjali-
stów, to wynagrodzenie powinno być wyższe, o tyle pominął fakt, że oferenci nie zawsze
składają oferty na minimalnym rentownym poziomie. Przystępujący w ocenie Izby w sposób
logiczny wyjaśnił różnice w cenach. Wskazał na szerszy zakres zamówienia, na dwa rodzaje
wynagrodzeń kosztorysowy i ryczałtowy, a także na sztywne narzucenie wartości procento-
wych. Przystępujący sam przyznał, że jego cena była wówczas zawyżona, przekraczała bu-
dżet zamawiającego o 115%. Obecnie w podobnej sytuacji znajduje się odwołujący jego ofer-
ta jest znacząco wyższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, ale nawet
on przy takich warunkach świadczenia nie osiągnął pułapu oferty przystępującego z 2018 r.,
którą uznaje za punkt odniesienia. U odwołującego cena za osobogodzinę to jedynie 331,
10zł. w więc nadal ponad 100 zł. niższa niż wartość uznawana przez odwołującego za ryn-
kową. Biorąc to pod uwagę Izba nie ustaliła, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwo-
ści co do realności ceny przystępującego za usługi modyfikacji.
Odnośnie do skuteczności zastrzeżenia informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa,
to Izba ustaliła, że informacje te stanowią tajemnicę handlową, organizacyjną dotyczącą tzw.
listy kontrahentów. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący oczekuje odtajnienia tak poz. 1
wykazu usług jak i referencji, a odczytując łącznie informacje zawarte w tych dokumentach
można ustalić nazwę projektu, na czyją rzecz był realizowany i dla jakiego odbiorcy końco-
wego, a także można ustalić elementy przedmiotowe realizowane w tym projekcie. Przystę-
pujący przedstawił w tym zakresie uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia podnosząc, że są
to informacje o beneficjentach końcowych nigdzie nie podane, określają jednoznacznie pro-
jekt realizowany poza sektorem publicznym, wskazany jest zakres projektu. W ocenie Izby te
informacje można uznać za informacje organizacyjne wskazujące na to, że rynek, na którym
działa przystępujący, a który nie jest ograniczony do rynku polskiego. W wykazie usług
wskazano konkretne wdrożenia określonego z nazwy systemu i wskazano branżę, na rzecz
której nastąpiło to wdrożenie.
Informacje te nie są powszechnie dostępne i jak wskazywał przystępujący mimo zamiesz-
czania na stronie internetowej szeregu kontrahentów i na zamieszczenia case study, to to
konkretne wdrożenie nie zostało wskazane na stronie przystępującego. O tym, że przystępu-
jący ma obowiązek zachować te informacje w poufności świadczy za równo dokument po-
twierdzający należyte wykonanie, jak i umowa o zachowaniu poufności w ramach grupy kapi-
tałowej Comarch. Tym samym przystępujący wykazał dowodami, że informacje nie są po-
wszechnie dostępnie i że zachowując poufność w tym postępowaniu postępuje zgodnie z
obowiązującymi go wymaganiami kontrahentów. O ile umowa o zachowaniu poufności prze-
widuje możliwość uchylenia klauzuli poufności w szczególnych przypadkach, o tyle z refe-
rencji wynika, że dokumentem tym wykonawca może posłużyć się tylko wobec zamawiają-
cych bez ujawniania jej treści innym osobom. Co do wartości gospodarczej, to w ocenie Izby
została ona wykazana, gdyż przystępujący wskazał, że ujawnienie informacji narazi go na
szkodę w postaci możliwości wypłaty odszkodowania za naruszenie klauzuli poufności,
wskazał również na możliwą utratę kontrahenta, a także na utratę renomy. Izba ustaliła, że
przystępujący wykazał skuteczność zastrzeżenia informacji.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba w tym zakresie oddaliła wniosek przystępu-
jącego o oddalenie odwołania z uwagi na niewykazanie szkody w uzyskaniu zamówienia.
Przede wszystkim Izba utrzym
uje wieloletnią linię orzeczniczą, zgodnie z którą wykonawca
ma prawo do zgłoszenia środków ochrony prawnej także w sytuacji, gdy wartość przezna-
czona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest niższa od wartości oferty
wykonawcy skarżącego. Przede wszystkim, aby zamawiający mógł unieważnić postępowa-
nie na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy musi dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, której
wartość przekracza możliwości finansowe zamawiającego, co w badanej sprawie nie miało
miejsca. Dopiero w sy
tuacji wyeliminowania przystępującego z postępowania zamawiający
będzie miał realną szansę ocenić, czy koszt przeprowadzenia nowego postępowania jest
niższy niż koszt jaki musiałby ponieść aby zwiększyć finansowanie zamówienia do oferty
odwołującego. Obecnie koszty świadczenia usług stale rosną, z uwagi na pogłębiającą się
inflację. W tym postępowaniu zamawiający pozyskał jedynie dwie oferty i nie ma pewności,
że nastąpi zwiększenie zainteresowania tym postępowaniem w przyszłości. Zamawiający
efektywnie wyd
atkujący środki publiczne nie może pominąć przy ocenie także sytuacji, że
oferta złożona w określonym momencie może nie powtórzyć się już w następnym postępo-
waniu.
Przy stabilizacji rynku zamawiający nie był zmuszony do odpowiedzi na to pytanie,
obecnie za
chowując zasadę efektywności powinien wykazać, że unieważnienie postępowa-
nia
i przeprowadzenie nowego nie doprowadzi do sytuacji, w której zamawiający poniesie
większe koszty niż w przypadku zwiększenia finansowania zamówienia w tym postępowaniu.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty przezna-
czonej na sfinansowanie zamówienia, jednak to oświadczenie nie zostało poparte jakimkol-
wiek dowodem, choćby z wyciągu z dokumentów budżetowych pozwalającego ustalić, że nie
ma możliwości przesunięcia środków z innych inwestycji, czy działów. Biorąc to pod uwagę
na obecnym etapie postępowania odwołujący dążąc do wyeliminowania przystępującego z
postępowania prowadzi działania stwarzające mu szansę na uzyskanie zamówienia w tym
konkretn
ym postępowaniu. Z tego względu Izba oceniła, że przesłanka materialnoprawna z
art. 505 ust. 1 ustawy została przez odwołującego wykazana.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy, art. 223 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch
Polska S.A., dalej „Comarch”, mimo iż jest ona niezgodna z dokumentami zamówienia, jak
również mimo iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie, w
jakim Comarch wbrew wymaganiom wskazanym w OPZ nie jest w stanie wykonać zamówie-
nia w tym nie może dostarczyć produktów firmy SAP, jak również wykonawca ten nie upewnił
się u ww. producenta czy będzie mógł tego rodzaju produkty dostarczyć i spełnić wymagania
sformułowane przez zamawiającego, co narusza interes zamawiającego oraz innych wyko-
nawców biorących udział w niniejszym postępowaniu, jak również jest sprzeczne z przepi-
sami oraz dobrymi obyczajami
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby o uzgodnieniach pomiędzy Comarch i
KBJ co do dostawy pakietów serwisowych SAP Hana Base Edition wiedział SAP. Co naj-
mniej trzy osoby ze strony SAP miały wiedzę o potrzebie nabycia na rzecz zamawiającego
takich pakietów serwisowych. Z dowodów złożonych przez żadną ze stron nie wynika, że
SAP odmówił KBJ możliwości wykonania dostawy na rzecz zamawiającego w formule pod-
wykonawstwa. Z tych względów Izba uznała, że nie zostało wykazane, że taka dostawa jest
niemożliwa, przeciwnie KBJ i Comarch ustaliły szczegółowo zakres tej dostawy jak i warunki
finansowe. Tym samym zarzut należało uznać za nieudowodniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i 5 ustawy w zw. z
art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnia-
nia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej
(warunki w odniesieniu do doświadczenia i osób określone w pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-ix
SWZ) przedkładając zobowiązania do udostępnienia zasobów niemające realnego charakte-
ru oraz pra
widłowego zakresu udziału podmiotów trzecich - Comarch S.A. oraz KBJ S.A. w
ofercie, bowiem zakres udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia jest niewystar-
czający w kontekście zakresu udostępnionych zasobów, co uzasadnia odrzucenie oferty
Comarch
także jako niezgodnej z dokumentami zamówienia oraz z ustawą
Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że z zobowiązań Comarch spółka akcyjna i KBJ wy-
nika, że podmioty te zobowiązały się do wykonania w ramach umowy podwykonawczej za-
mówienia w zakresie wynikającym z udostępnionych zasobów. Użyte w zobowiązaniach
określenie „w zakresie wynikającym z oferty” nie może być odczytywane w oderwaniu od
doprecyzowania czego ta oferta ma dotyczyć, a więc wykształcenia, uprawnień i doświad-
czenia osób udostępnianych jak i wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Takie dookreślenie
oferty powoduje, że nieprawidłowe jest rozumienie tego pojęcia wyłącznie jako formularza
ofertowego, jak czyni to odwołujący. W ocenie Izby pojęcie oferty użyte w zobowiązaniach
odnosi się do wszystkich dokumentów składających się na tę ofertę w tym podmiotowych
środków dowodowych, z których wynika wiedza i doświadczenie wykonawcy – wykaz usług i
referencje oraz wykształcenie, uprawnienia i doświadczenie osób kierowanych do wykonania
zamówienia – wykaz osób. Tym samym użycie w pkt 8 formularza ofertowego słowa „Część
usługi” nie może być odczytywane jako element zawężający udział podmiotów udostępniają-
cych zasoby w realizacji zamówienia. Przeciwnie sam zamawiający nadał prawej kolumnie
tabeli ujętej w pkt 8 nazwę „część zamówienia”, stąd posłużenie się słowem „część” bez po-
czynienia jakichkolwiek wyłączeń przedmiotowych z tej części może być odczytywane równie
dobrze jako część zamówienia polegająca np. na modyfikacji systemu, czy część zamówie-
nia pol
egająca na wsparciu. Takie odczytanie złożonego oświadczenia w pełni koresponduje
z treścią zobowiązań oraz złożonych wykazów. Nadto jak już w ustaleniach wskazywała Izba
przystępujący przedstawił w dowodach dołączonych do pisma z 1 kwietnia 2022 r. zakres
podwykonawstwa KBJ, które pozwala ustalić, że zobowiązanie przewiduje podwykonawstwo
w pełnym zakresie udostępnienia potencjału kadrowego i odpowiada zakresowi opisanemu
w tabeli w pkt. 8. Nadto słusznie wskazywali zamawiający i przystępujący, że zakres udo-
stępnienia dotyczy obszarów usługi wsparcia technicznego i serwisu, usługi modyfikacji sys-
temu i usługi wsparcia, a te będą realizować tak Comarch spółka akcyjna bazując na swojej
wiedzy i doświadczeniu oraz oddelegowanych osobach i KBJ w oparciu o swój personel. W
ocenie Izby zatem nie ma podstaw do uznania, że udostępnienie zasobów ma charakter nie-
realny. Zarzut należało oddalić.
Zarzut ewentualn
y naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 118
ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Comarch
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone zobowiązania podmiotów
trzecich nie mają realnego charakteru, są sformułowane w sposób ogólny i uniemożliwiający
weryfikację czy Comarch spełnia warunek udziału w postępowaniu
Zarzut nie potwierdził się. Izba nie stwierdziła, że zobowiązania podmiotów udostępniających
zasoby są ogólne i uniemożliwiają weryfikację, czy Comarch spełnia warunek udziału w po-
stępowaniu. Zobowiązania wskazują na rodzaj udostępnianych zasobów, a także na udział
tych podmiotów w realizacji zamówienia. Izba zwraca uwagę, że dokumentami służącymi
weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu są podmiotowe środki dowodowe, a
nie zobowiązanie podmiotu trzeciego. Zobowiązanie zgodnie z art. 118 ust. 4 ma określać
zakres udostępnianych zasobów oraz zakres udziału w realizacji zamówienia i taki zakres w
obu zobowiązaniach został wskazany. Zamawiający w rozdziale VII pkt. 7 SWZ powielił je-
dynie wymagania ustawowe nie żądając doprecyzowania np. które osoby są kierowane
przez który z podmiotów udostępniających zasoby, czy wskazania jakie konkretnie czynności
wykona dany podmiotu udostępniający zasoby. Zamawiający nie przewidział także obowiąz-
ku wskazywania tych informacji w wykazie usług czy wykazie osób. Tym samym zarzut pod-
niesiony przez odwołującego wykracza poza granice informacji, jakich podania wymagał za-
mawiający w tym postępowaniu. Mając to na uwadze zarzut należało oddalić.
Zarzut ewentualn
y naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie wezwania Comarch
do uzupełnienia Wykazu
osób w zakresie kolumny „Doświadczenie warunek udziału w postępowaniu (opis projek-
tów)”, pomimo iż treść Wykazu osób w tej kolumnie nie wykazuje spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający nie określił w SWZ jaki
komplet informacji uzna za wystarczający dla weryfikacji warunków udziału w postępowaniu
w zakresie osób kierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający użył pojemnego poję-
cia „opis projektu”. Z SWZ nie wynika wymagania, aby wykonawca przedstawiał nazwy pro-
jektów, daty ich realizacji, czy odbiorców. Przystępujący podał, że wskazywane na warunek
udziału w postępowaniu projekty odpowiadają ramom czasowym zakreślonym przez zama-
wiającego w warunku tak co do aktualności projektów jak i czasu ich trwania oraz opisał pro-
jekty przez wskazanie ich głównych cech lub oferowanych w ramach projektów systemów a
także wskazał rząd wartości. za jakie projekt był wykonany. Aczkolwiek, o ile zasadny jest
postulat odwołującego, że zamawiający powinien tak precyzować wymagania SWZ, aby móc
w sposób realny zweryfikować informacje przekazywane mu przez wykonawców, to jednak w
przedmiotowym postępowaniu ten postulat można było realizować jedynie na etapie ustala-
nia treść dokumentów zamówienia. Obecnie zaś zamawiający musi dokonać badania ofert
zgodnie z istniejącymi wymogami SWZ. Tym samym jeśli pojęcie „opis projektu” nie zostało
przez zamawiającego doprecyzowane i zostało przez wykonawców zrozumiane w różny
sposób i w różny sposób podeszli oni do wykazania, że ich opis jest wystarczający dla wery-
fikacji warunku, to na obecnym etapie nie
można uznać, że któryś z przyjętych przez nich
sposobów jest wadliwy. Z wykazu osób przystępującego wynika, że potwierdza on, iż wska-
zane projekt
y mieszczą się w ramach czasowych zamówienia, a opis projektów odnosi się
najczęściej do nazwy realizowanego systemu i jego cech korespondujących z wymaganiem
warunku. Nie ma zatem podstaw do uznania, że taki komplet informacji nie odpowiada wy-
maganiom zam
awiającego, ani, że nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępo-
waniu. Z tego względu zarzut należało oddalić. Natomiast za zasadną Izba uznała argumen-
tację dotyczącą niewskazania certyfikatu równoważnego do IBA Certified Business Analysis
Profesional.
Rzeczywiści przystępujący nie podał nazwy tego certyfikatu, czyniąc w tym za-
kresie swoje oświadczenie blankietowym i uniemożliwiając zamawiającemu weryfikację, jakie
kwalifikacje posiada pan R. S
. Niestety mimo tego, że Izba dostrzega brak w ofercie przystę-
pującego, który powinien podlegać wyjaśnieniu, to Izba z mocy art. 555 ustawy nie ma moż-
liwości orzekania ponad granice postawionych zarzutów. Izba wnikliwie zbadała treść posta-
wionych zarzutów ewentualnych i ustaliła, że zarzut 3 lit. a dotyczy wyłącznie nierealności
zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby. Zarzut 3 lit. b wyraźnie wskazuje na za-
niechanie wezwania do uzupełnienia wykazu osób w zakresie kolumny „Doświadczenie –
warunek
udziału w postępowaniu (opis projektów). Zarzut 3 lit c dotyczy wyłącznie braku
informacji o podmiotach na rzecz, których wykonane zostały projekty. Zarzut 3 lit. d dotyczy
przyznania ofercie przystępującego maksymalnej liczby punktów, mimo tego, że wykaz osób
w zakresie kolumny „Doświadczenie – kryteria oceny ofert (opis projektów) nie zawiera in-
formacji umożliwiających przyznanie punktów zgodnie z SWZ. W żadnym z tych zarzutów
odwołujący nie zarzuca zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu osób w zakresie ko-
lumny
„Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie – warunek udziału postępo-
waniu”, a tam przystępujący wskazał „Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Busi-
ness Analysis Professional
”. Odwołujący postawił zarzuty bardzo precyzyjnie, ale w sposób
niedostosowany do własnej argumentacji podniesionej w odwołaniu. Co więcej Izba nie jest
w stanie wywieść jaką treść należałoby nadać temu zarzutowi oraz z jakiej podstawy praw-
nej. W zarzutach ewentualnych nr 3 lit. a-
d odwołujący dopatruje się zaniechań zamawiają-
cego nie skutkujących odrzuceniem oferty i nie opiera zarzutu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub
c ustawy, natomiast w odniesieniu do certyfikatu w pkt. 13 s
tr. 14 odwołania odwołujący
wskazuje na potrzebę uzupełnienia wykazu o informacje o konkretnym certyfikacie, by w pkt.
14 str. 14 i 1
5 od góry stwierdzić, że wykaz osób miał służyć wykazaniu spełniania kryteriów
oceny ofert i jako taki zgodnie z art. 128 ust. 3
ustawy nie podlega uzupełnieniu. Tym samym
nie da się ustalić, czy wolą odwołującego było sformułowanie zarzutu zaniechania uzupeł-
nienia wykazu, czy zarzutu zaniechania odrzucenia oferty. Z tego też względu argumentację
odwołującego zawartą w odwołaniu jako nieskorelowaną z żadnym z postawionych zarzutów
należało pominąć.
Zarzut ewentualny naruszenia przez
zamawiającego art. 128 ust. 5 ustawy w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
przez uniemożliwienie zamawiającemu skorzystanie z uprawnienia
określonego w tym przepisie, a to poprzez przedstawienie Wykazu osób bez informacji o
podmiotach, na rzecz których wykonane zostały projekty
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie wymagał podania podmiotów na
rzecz których zostały wykonane projekty wskazane w wykazie osób. Tym samym na obec-
nym etapie postępowania zamawiający nie może oczekiwać podania przez wykonawców tej
informacji, gdyż takie żądanie nie miałoby oparcia w dokumentacji zamówienia. Z tego
względu zarzut należało oddalić.
Zarzut ewentualn
y naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy,
240 ust. 1 i 2 ustawy i 241 ust. 1-3 ustawy przez przyznanie ofercie Comarch maksymalnej
liczby punktów, pomimo iż Wykaz osób w zakresie kolumny „Doświadczenie - kryteria oceny
ofert (opis projektów)” nie zawiera informacji umożliwiających przyznanie punktów zgodnie z
SWZ
Zarzu
t nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że niemożliwe jest przyznanie maksy-
malnej ilości punktów dla poszczególnych projektów, jeśli przyjąć, że miałyby one zachowy-
wać wymaganą przez zamawiającego aktualność i długość trwania tak jak to zostało sformu-
łowane w warunkach udziału w postępowaniu. Wymaganej bowiem ilość usług przy wyma-
ganym okresie trwania doświadczenia nie udałoby się bowiem zrealizować w granicach wy-
znaczonych przez zamawiającego dla większości projektów inaczej jak przy założeniu, że
część usług dana osoba realizował jednocześni. Taki wymóg z kolei nie wynika z treści SWZ.
Tym samym aby nadać kryteriom oceny ofert sensowną treść należało przyjąć, że pojęcie
doświadczenia w zakresie warunków udziału oznacza doświadczenie w wymaganym w wa-
runku zakresie przedmiotowym. Tym samym doprecyzowanie doświadczeń wskazanych
przez przystępującego o czasookresy realizacji nie miało znaczenia dla możliwości przyzna-
nia punktacji zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi przez zamawiającego w SWZ. Izba
zatem nie dopatrzyła się braków w ofercie przystępującego ani wadliwej oceny tej oferty w
zakresie wykazu osób przez zamawiającego. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Comarch do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w
szczególności w zakresie istotnej części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu, mimo iż
cena oferty Comarch budzi w tym zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu za-
mówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że cena oferty z dnia 15
stycznia 2
018 r. złożonej przez Comarch w konsorcjum była ceną odzwierciedlającą ówcze-
sne ceny rynkowe. Brak wykazania tej okoliczności powoduje, że nie możliwe jest czynienie
względem tej ceny ustaleń czy obecnie cena ta powinna być wyższa, czy niższa. W konse-
kwenc
ji nie można było uznać, że odwołujący wykazał istnienie wątpliwości, co do realności
zaoferowanej przez przystępującego ceny za modyfikację Portalu w tym postępowaniu. Za-
rzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 - 3 ustawy w związku z art. 16 ustawy
w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 47 Karty
Praw Podstawowych przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołują-
cemu:
a.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch S.A. w całości zastrzeżonego jako tajemnica
przedsiębiorstwa
Zarzut został wycofany na posiedzeniu i nie podlegał rozpoznaniu.
b.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch w całości zastrzeżonego jako tajemnica przedsię-
biorstwa,
Zarzut został wycofany na posiedzeniu i nie podlegał rozpoznaniu.
c.
Wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem po-
twierdzającym należyte wykonanie,
mimo iż dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Comarch, jak również wyko-
nawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek umożliwiających
uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zarzut dotyczył wyłącznie poz. 1 wykazu usług i za-
łączonej do tej pozycji referencji. Izba ustaliła, że w treści tej referencji wskazany jest zakres
przedmiotowy realizacji, podmiot zlecający, branża dla której projekt była realizowany, a tak-
że nazwa systemu, na którym oparty był projekt. Referencja zawiera także zastrzeżenie po-
ufności zawartych w niej informacji. Wykonawca przystępujący w ocenie Izby wskazał cha-
rakter zastrzeganej informacji jako organizacyjny
– dane partnera biznesowego i branży od-
biorczej oraz rynku na jaki był projekt kierowany, informacje o zakresie projektu i jego ele-
mentach przedmiotowyc
h świadczą także o zdolności pozyskiwania danego rynku i nabytych
umiejętnościach. Wykonawca poza samą referencją zawierająca zastrzeżenie poufności
przedstawił także wyciąg z umowy o poufności grupy kapitałowej Comarch oraz certyfikat
ISO, co w ocenie Izb
y należy uznać za wystarczające udowodnienie, że informacja była za-
chowana w poufności i źródłem tej poufności jest umowa pomiędzy przystępującym, a jego
kontrahentem. Przystępujący wskazał także, że ujawnienie informacji może narazić go na
odpowiedzialność odszkodowawczą i kary umowne, a zatem wskazał jaką wartość ma dla
niego poufność informacji. Będzie to bowiem co najmniej zaoszczędzenie wydatków. Izba
podziela w tym zakresie stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XXIII Zs
133/21, zgodnie z kt
órym niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wykazać wartości fi-
nansowej informacji np. w odniesieniu do listy kontrahentów. Rację ma też Sąd wskazując,
że nie jest istotne, czy wartość gospodarcza jest wysoka, czy niska, ważne żeby istniała. W
ocenie I
zby przystępujący wskazał na wartość gospodarczą w postaci uniknięcia wypłaty
odszkodowania, wartości tej jednak na ten moment w ocenie Izby nie da się ustalić, gdyż nie
została stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu, spór bowiem jeszcze nie zaistniał, bo
i
nformacji nie upubliczniono. Izba zwraca jedynie uwagę na to, że wartość ta może być różna
w czasie, np. w czasie negocjacji dotyczących składania oferty skład konsorcjum może być
istotnym elementem tajemnicy, a po złożeniu ofert może utracić jakąkolwiek wartość. Tajem-
nica przedsiębiorstwa nie jest bowiem niezmienna w czasie tak samo jak jej wartość. Inna
jest wartość informacji dotyczącej współpracy podejmowanej po raz pierwszy, a inna stałej
współpracy, podobnie z listą kontrahentów, przy nowym kliencie wymagającym poufności
trzeba dbać by w nią wierzył, przy starszym trzeba przekonać, że nic co niezbędne dla za-
chowania pozycji na rynku nie będzie ujawnione. Jawność postępowania i możliwość za-
chowania poufności, to dwie zasady, które pozwalają na zachowanie obiektywnego umiaru
pomiędzy przejrzystością postępowania, a ochroną uzasadnionych interesów wykonawcy.
Zamawiający ma mieć możliwość poznania prawdy gospodarczej, ekonomicznej danego
wykonawcy bez konieczności zawiadamiania, o tym wszystkich wykonawców. Gdyby nie
taka gwarancja, dany wykonawca nie złożyłby oferty. Oczywiście istota problemu sprowadza
się do oceny nadużycia prawa. Wykonawca nie może powoływać się na zastrzeżenie tajem-
nicy przedsiębiorstwa, gdy informacje jej nie zawierają, gdy zostały już podane do publicznej
wiadomości, gdy nie zrobił nic, aby zachować je w poufności. Ale gdy wykonawca chroniąc
swój interes chce, aby zachować poufność informacji powinien mieć możliwość oznaczenia
informacji jako poufnej i wykazania, że rzeczywiście jest to dla niego kluczowa informacja,
która ma wpływ na sposób wykonywania działalności gospodarczej. Gdyby przyjąć inaczej
może okazać się, że oferty nie będą składane z obawy przed utratą choćby statusu wiary-
godnego partnera biznesowego, który przestrzega zasad poufności zawartych w umowach.
Przy czym nie zależy zapominać, że nie ma jednoznacznej definicji, co tajemnicą jest, a co
nie. Jest to zawsze element subiektywnej
oceny przez wykonawcę. Zadaniem instytucji za-
mawiającej i organu orzekającego jest zatem zbadanie charakteru informacji i zweryfikowa-
nie, czy jest się w stanie ocenić, czy upublicznienie tych informacji nie wywoła szkody, na
którą wykonawca się powołuje. Tu wykonawca ma przekonać, że informacja mieści się w
rodzaju informacji chronionych, nie była upubliczniona, i nadal zachowuje się jej poufność. W
ocenie Izby przystępujący wyjaśnił rodzaj zastrzeganej informacji, wykazał zastrzeżenie ich
poufności załączonymi dowodami, wskazał, że informacje mają dla niego wartość gospodar-
czą w postaci uniknięcia zapłaty odszkodowań i kar umownych, ale także utraty renomy, któ-
ra także posiada wartość gospodarczą. Z tego względu zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Minist
rów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących
uzasadnione koszty strony obejmujące wydatki pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej
wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………….
……………………….
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o za-
mówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Services Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu
21 D i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T
Services Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Enig-
ma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Services Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 21 D na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny
we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4 kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: tzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: …………………………..
…………………………..
Sygn. akt KIO 759/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego utrzymanie
oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych zostało wszczęte ogło-
szeniem
opublikowanym w dniu 22 grudnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej za numerem 2021/S 248-656687.
W dniu
8 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 marca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówie-
nie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 marca 2022 r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 18
marca 2022r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy, art. 223 ust. 1 pkt 7 usta-
wy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Coma
rch Polska S.A., dalej „Comarch”, mimo iż
jest ona niezgodna z dokumentami zamówienia, jak również mimo iż została złożona w wa-
runkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim Comarch wbrew wymaganiom
wskazanym w OPZ nie jest w stanie wykonać zamówienia w tym nie może dostarczyć pro-
duktów firmy SAP, jak również wykonawca ten nie upewnił się u ww. producenta czy będzie
mógł tego rodzaju produkty dostarczyć i spełnić wymagania sformułowane przez zamawiają-
cego, co narusza interes z
amawiającego oraz innych wykonawców biorących udział w niniej-
szym postępowaniu, jak również jest sprzeczne z przepisami oraz dobrymi obyczajami;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i 5 ustawy w zw. z art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art.
112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Comarch, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej (warunki w odniesieniu do doświadcze-
nia i osób określone w pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-ix SWZ) przedkładając zobowiązania do
udostępnienia zasobów niemające realnego charakteru oraz prawidłowego zakresu udziału
podmiotów trzecich - Comarch S.A. oraz KBJ S.A. w ofercie, bowiem zakres udziału podmio-
tów trzecich w realizacji zamówienia jest niewystarczający w kontekście zakresu udostępnio-
nych zasobów, co uzasadnia odrzucenie oferty Comarch także jako niezgodnej z dokumen-
tami zamówienia oraz z ustawą;
3.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty Comarch:
a.
art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
ustawy
przez zaniechanie wezwania Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzają-
cych spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawo-
dowej, mimo iż złożone zobowiązania podmiotów trzecich nie mają realnego charakteru, są
sformułowane w sposób ogólny i uniemożliwiający weryfikację czy Comarch spełnia warunek
udziału w postępowaniu;
b.
art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie we-
zwania Comarch do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie kolumny „Doświadczenie waru-
nek udziału w postępowaniu (opis projektów)”, pomimo iż treść Wykazu osób w tej kolumnie
nie wykazuje spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
c.
art. 128 ust. 5 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
przez uniemożliwienie
z
amawiającemu skorzystanie z uprawnienia określonego w tym przepisie, a to poprzez
przedstawienie Wykazu osób bez informacji o podmiotach, na rzecz których wykonane zo-
stały projekty;
d.
naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy, 240 ust. 1 i 2 ustawy i 241 ust. 1-3 ustawy przez
przyznanie ofercie Comarch maksymalnej liczby punktów, pomimo iż Wykaz osób w zakresie
kolumny „Doświadczenie - kryteria oceny ofert (opis projektów)” nie zawiera informacji umoż-
liwiających przyznanie punktów zgodnie z SWZ;
e.
art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie wezwania
Comarch do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w szczególności w zakresie istotnej
części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu, mimo iż cena oferty Comarch budzi w tym
zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia;
4.
art. 18 ust. 1 - 3 ustawy
w związku z art. 16 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych przez zanie-
chani
e odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu:
a.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch S.A. w całości zastrzeżonego jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
b.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch w całości zastrzeżonego jako tajemnica przedsię-
biorstwa,
c.
Wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem po-
twierdzającym należyte wykonanie,
mimo iż dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Comarch, jak również wyko-
nawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek umożliwiających
uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Comarch jako najkorzystniej-
szej;
2
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3
odrzucenia oferty Comarch;
4
odtajnienia oferty Comarch w zakresie Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch S.A., Za-
łącznika nr 1 do JEDZ Comarch oraz wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Po-
zycji 1 wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie tej usługi;
5
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Comarch:
a.
wezwania Comarch do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w szczególności w zakresie
sposobu k
alkulacji istotnej części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu;
b.
wezwania Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wa-
runków udziału w postępowaniu;
c.
przeliczenie (obniżenie) punktacji oferty Comarch w odniesieniu do kryterium doty-
czącego doświadczenia osób wskazanych w wykazie zgodnie z uzasadnieniem przedsta-
wionym poniżej.
6
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu tego odwołania, gdyż jest wykonawcą bio-
rącym udział w postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów
ustawy, interes o
dwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego oferta złożona przez Comarch zostałaby odrzucona,
część dokumentów złożonych przez tego wykonawcę zostałaby odtajniona lub ewentualnie
ww. podmiot zostałby wezwany do uzupełnienia dokumentów. W przypadku gdyby zamawia-
jący podjął czynności zgodne z przepisami ustawy odwołujący miałby szansę na wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej. O
bjęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemożli-
wieniu o
dwołującemu uzyskania zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 4.6 OPZ:
Wykonawca dostarczy pakiety serwisowe na poziomie Enterprise dla posiadanych przez
z
amawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 14 sztuk (14x64GB) zawierający
w szczególności wymienione w tym punkcie właściwości od 1 do 6.
Z powyższego według odwołującego wynika, że w celu realizacji usług wykonawca będzie
zobowiązany do dostarczenia pakietów serwisowych do posiadanych przez zamawiającego
licencji SAP.
4.
Wykonawcy mogą dostarczyć rozwiązania równoważne, jednak w takim przypadku
wykonawcy stosownie do pkt 11.6 i 7 SWZ powinni wykazać równoważność oferowanego
rozwiązania z wymaganiami zamawiającego:
W przypadku oferty Comarch wykonawca ten nie może dostarczyć do zamawiającego pakie-
tów serwisowych na poziomie Enterprise dla posiadanych przez zamawiającego licencji SAP
HANA 2.0 Base Edition, jak również z oferty Comarch nie wynika w żaden sposób, iż wyko-
nawca zaoferował rozwiązania równoważne.
SAP, podobnie jak wszyscy znaczący producenci oprogramowania, prowadzi określoną poli-
tykę dystrybucyjną, która ma chronić z jednej strony prawa autorskie producenta, z drugiej
zaś zapewnić odpowiednią jakość i bezpieczeństwo korzystania z produktów i usług SAP
przez użytkowników końcowych. Dlatego też, możliwość odsprzedaży produktów SAP, takich
jak
wymagane w tym postępowaniu, obwarowana jest warunkami wynikającymi z polityki
producenta i oferowanymi wszys
tkim dystrybutorom, chcącym oferować te produkty na rynku
polskim i europejskim.
Zgodnie z wiedzą odwołującego Comarch nie posiada ani wymaganego statusu partnerskie-
go SAP, czy ofert ani umów, aby móc zrealizować zamówienia w zakresie wymagającym
dostarcze
nia produktów SAP, bez naruszenia wymagań SWZ i praw autorskich podmiotów
trzecich (producenta). Comarch nie jest partnerem firmy SAP uprawnionym do nabywania i
odsprzedaży produktów SAP, w tym wymaganych przez zamawiającego pakietów serwiso-
wych. Zgodnie z
polityką sprzedażową producenta SAP nie jest możliwe dokonywania dal-
szej odsprzedaży usług wsparcia SAP - sprzedaż produktów producenta może zostać doko-
nana wyłącznie przez partnera SAP, który zawiera bezpośrednio umowę z klientem końco-
wym. Tym samym, Com
arch nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia zgod-
nie z ww. pkt OPZ. Nawet jeśli do realizacji zamówienia zaangażowany byłby jeden z pod-
miotów trzecich lub jakikolwiek inny podwykonawca posiadający status partnera SAP, to we-
dług najlepszej wiedzy Odwołującego Comarch i tak nie będzie w stanie zrealizować usług,
bowiem producent nie dopuszcza pośrednictwa w dostarczeniu swoich rozwiązań na rzecz
klientów końcowych. Warto wskazać, że zamawiający sformułował w pkt 4.7.2 ppkt 4 i 5 OPZ
postanowieni
a dotyczące konieczności zapewnienia odpowiednich licencji. Powołał § 8 ust. 4
Ogólnych Warunków Umowy (Załącznik nr 2 do wzoru umowy).
Potwierdzenie możliwości wykonania zamówienia przez Comarch (por. pkt 6 Formularza
ofertowego) w sytuacji, gdy wykonawca
nie ma możliwości świadczenia usług zgodnie z OPZ
było bezzasadne. Oferta Comarch nie spełnia bowiem wymaganych przez zamawiającego
warunków realizacji zamówienia opisanych w OPZ oraz umowy. Co istotne, próba niezgod-
nej z polityką sprzedażową producenta dostawy pakietów serwisowych SAP powinna być
uznana za czyn nieuczciwej konkurencji. Z informacji uzyskanych przez Konsorcjum Enigma
wynika, że Comarch nie zwracał się do SAP o przyznane bezpośrednio tej spółce statusu
partnerskiego. Złożenie zatem oferty przez Comarch stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
gdyż działając z naruszeniem interesów klienta końcowego - zamawiającego, jak i pozosta-
łych uczestników postępowania, podmiot ten zmierza do uzyskania zamówienia i składa ofer-
tę w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie posiada możliwości realizacji zamówienia zgodnie z
wymaganiami OPZ. Interes z
amawiającego jest zagrożony, bowiem wybierając ofertę Co-
march jest on narażony na realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami
OPZ i umowy, a do tego w sposób potencjalnie naruszający prawa podmiotów trzecich.
Wskazane działanie Comarch należy zatem rozpatrywać w kontekście czynu nieuczciwej
konkurencji, jako działanie sprzeczne z prawem (niezgodne z przepisami o ochronie praw
autorskich), ale również naruszające dobre obyczaje, które wymagają, aby składający ofertę
w
ykonawca podejmował zobowiązania wynikające z wymagań zamówienia, z zamiarem i
mając realne możliwości zapewnienia ich należytej i rzetelnej realizacji, a nie ze świadomo-
ścią lub godzeniem się na to, iż nie będzie w stanie takiego zamówienia wykonać bez naru-
szenia wymagań zamawiającego i/lub praw podmiotów trzecich.
Uzupełniająco odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jed-
nak w takim przyp
adku wykonawca oferując dostawę pakietów równoważnych do SAP powi-
nien ową równoważność wykazać i to już na etapie składania oferty. Obowiązek wykazania
równoważności wynika z przepisów PZP oraz ma swoje potwierdzenie w orzecznictwie. Z
udostępnionej treści oferty Comarch wynika, że brak jest jakichkolwiek wskazań na oferowa-
nie rozwiązań równoważnych w odniesieniu do SAP.
Stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w zachowującym aktualność orzecznic-
twie Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok KIO z dnia 6 lipca 2021 r. KIO 1134/21.
Zarzut dotyczący zakresu udostępnionych zasobów oraz zakresu udziału podmiotów trzecich
w wykonaniu zamówienia.
Z udostępnionej odwołującemu oferty Comarch wynika, że na potwierdzenie spełniania wa-
runku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej całe doświad-
czenie oraz wszystkie osoby wymagane przez z
amawiającego - pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-
ix SWZ, Comarch korzysta z zasobów podmiotów trzecich - Comach S.A. (doświadczenie
oraz część osób) oraz KBJ S.A. (pozostała część osób). Poza zdolnością ekonomiczną i
finansową Comarch w całości polega za zasobach ww. podmiotów trzecich.
Do oferty zostały dołączone zobowiązania ww. podmiotów trzecich:
a.
Comarch S.A. -
z którego wynika, że podmiot ten weźmie udział w realizacji zamó-
wienia jako podwykonawca i udostępnił zasoby w następującym zakresie:
-
Udostępnienie zdolności i zawodowej - wiedzy i doświadczenia - nastąpi poprzez udział
Com
arch S.A. w realizacji w określonym w ofercie wykonawcy, odpowiadającym udostępnio-
nej wiedzy I doświadczeniu.
2. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych
umową w sprawie zamówienia w zakresie w jakim do realizacji zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie wykształcenie przedstawione w
ofercie wykonawcy.
b.
KBJ S.A. -
z którego wynika, że podmiot ten weźmie udział w realizacji zamówienia
jako podwykonawca i udostępnił zasoby w następującym zakresie:
1
. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji część prac objętych
umową w sprawie zamówienia w zakresie w jakim do realizacji zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje doświadczenie przedstawione w ofercie wykonawcy.
W pkt 8 formularza ofertowego Comarch wskazał natomiast następujący zakres udziału
podmiotów trzecich w realizacji zamówienia:
Część zamówienia, którą wykonawca zamierza do wykonania podwykonawcom - Nazwy
podwykonawców
1.
Część usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - Comarch S.A.
2.
Część usługi Modyfikacji Systemu - Comarch S.A. KBJ S.A.
3.
Część usługi szkoleń/warsztatów dla Administratorów Systemu - Comarch S.A.
4.
Część usługi wsparcia - Comarch S.A.
5.
Dostawa części pakietów serwisowych serwerów bazodanowych i systemów bazoda-
nowych - KBJ S.A.
Z powyższych dokumentów wynika, że mimo polegania w całości na zasobach podmiotów
trzecich w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej, podmioty te w
ykonają wyłącznie „część” prac w zakresie usługi wsparcia tech-
nicznego serwisu, modyfikacji systemu, szkoleń/ warsztatów czy dostawy pakietów serwiso-
wych serwerów bazodanowych i systemów bazodanowych.
Zgodnie art. 118 ust. 2 PZP „W odniesieniu do warunków dotyczących "kształcenia, kwalifi-
kacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do reali-
zacji których te zdolności sq wymagane”. Aby mówić o realności udostępnienia zasobów
zakres udziału w realizacji zamówienia przez podmiot trzeci musi pokrywać się z zakresem
udostępnionych zasobów.
Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt VII. 1.2.) lit. a) tiret 1 i 2 SWZ w zakresie
merytorycznym i
rzeczowym został sformułowany w sposób bardzo szeroki i obejmujący w
zasadzie wszystkie ww. zakresy przedmiotu zamówienia:
„jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie syste-
mu informatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach pocz-
towych), wykonanym w technologii webowej, o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN
(słownie: piętnaście milion w złotych) brutto. Przez technologie webowe zamawiający rozu-
mie program komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się przez sieć kompute-
rową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika
jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 mie-
sięcy, o wartości nie mniejszej niż 250 000,00- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięć-
dziesiąt tysięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polega-
jąca na pozostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz ob-
sługi za pomocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków
błędów, rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla syste-
mu teleinformatycznego, posiadającego co najmniej (...)”.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Comarch sam nie posiada doświadczenia określonego przez za-
mawiającego, jak również nie dysponuje ani jedną osobą spełniającą wymagania SWZ,
podmioty trzeciego powinny w zasadzie w całości wykonać zamówienie w zakresie określo-
nym w pkt 8 formularza ofertowego, a nie tylko „częściowo” i to bez informacji w jakim zakre-
sie „częściowo”. Udostepnienie zasobów przedstawione przez Comarch nie mają zatem cha-
rakteru realnego.
Zobowiązanie do wykonania jedynie części zamówienia, gdy wykonawca powoływał się na
doświadczenie w zakresie całości nie może być uznane za wystarczające - por. wyrok z dnia
22 marca 2021 r., sygn. akt KIO 341 / 21, wyrok z dnia 1 lutego 2021 r. sygn. akt KIO
3545/20, wyrok z dnia 13 lipca 2020 sygn. akt KIO 1174/20, wyrok KIO z 4.03.2021 r., KIO
442/21, wyrok KIO z 11.05.2018 r., KIO 764/18).
Jednocześnie, odwołujący wskazał, iż oświadczenie o zakresie udziału podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia stanowi integralną treść oferty i nie podlega ani zmianie ani uzupełnie-
niu. Instytucja poprawienia dostarczonych wraz z ofertą dokumentów nie służy nadaniu ofer-
cie nowego brzmienia, a może służyć jedynie takiemu poprawieniu błędów, które nie dopro-
wadzi do istotnej zmiany treści oferty. Tak też orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europej-
skiej w wyroku z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt C - 131/16 (Archus et Gama). Analogiczne
stanowisko Trybunat Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyraził także w wyroku z dnia 4 maja
2017 r., sygn. akt C-
387/14 (Esaprojekt). Polskie sądy powszechne uznają za niedopusz-
czalne dokonywanie zmian treści oferty przy zastosowaniu instytucji uzupełniania dokumen-
tów wskazanej w art. 128 ust. 1 Pzp - przykładowo Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku
z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. akt I ACa 280/15 oraz Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z
dnia 9 września 2016 r., sygn. akt XXIII Ga 345/16.
Dopuszczenie do sytuacji, w której Comarch uzupełnia zobowiązania podmiotów trzecich lub
koryguje oświadczenie złożone w Formularzu ofertowym prowadziłoby do zmiany oświad-
czenia woli co do sposobu realizacji zamówienia zadeklarowanego w ofercie, jak również
prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1
ustawy.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż treść zobowiązań zarówno Comarch S.A. oraz KBJ
S.A. jest lakoniczna i ogólnikowa. Faktycznie podmioty te zobowiązały się do wzięcia udziału
w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, jednak nie wskazały konkretnych
części zamówienia, które wykonają. Przykładowo, Comarch S.A. wskazuje, iż wykona część
prac „w zakresie określonym w ofercie wykonawcy” oraz oddeleguje pracowników do reali-
zacji „części prac objętych umową w sprawie zamówienia w zakresie w jakim do realizacji
zamówienia niezbędne są posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, wy-
kształcenie przedstawione w ofercie Wykonawcy” (analogicznie w zobowiązaniu KBJ). Poza
ogólnymi deklaracjami tych podmiotów brak jest jakichkolwiek informacji umożliwiających
weryfikację konkretnego zakresu udziału tych podmiotów w wykonaniu zamówienia. Warto
też wskazać, iż mimo udostępnienia „części” osób przez poszczególne podmioty brak jest
konkretnych informacji, które z osób wymienionych w SWZ podlegają udostępnieniu. Rów-
nież wykaz osób jest w tym względzie niejasny, bowiem nawet ten dokument uniemożliwia
identyfikację, które osoby zostały udostępnione przez Comarch S.A. a które przez KBJ S.A.
Możliwość polegania na zasobach podmiotu trzeciego stanowi wyjątek od samodzielnego
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający nie może
się domyślać w jakim zakresie podmioty trzecie wezmą udział w wykonaniu zamówienia. W
związku z tym, składane w tym zakresie zobowiązanie do udostępniania zasobów powinno
mieć konkretną treść, a nie ogólne deklaracje o wykonaniu części zamówienia czy o udo-
stępnieniu bliżej niesprecyzowanych osób. W szczególności w przypadku, gdy wykonawca
polega niemal w 100% na zasobach podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania
wszystkich warunków udziału w postępowaniu. Nie sposób uznać za prawidłową akceptację
przez z
amawiającego blankietowej treści zobowiązań, w szczególności, iż mamy do czynie-
nia z usługą o znacznym stopniu skomplikowania, o wysokiej wartości, jak również wymaga-
jącą dużego doświadczenia wykonawcy.
Treść zobowiązań oraz treść oferty uniemożliwia stwierdzenie, że udostępnienie zasobów
ma charakter realny -
przeciwnie, wynika z nich, że zakres udziału podmiotów trzecich w
wykonaniu zamówienia ma charakter niewystarczający, a zobowiązania nie mają charakteru
realnego. Biorąc pod uwagę fakt, iż oświadczenie w tym zakresie dotyczy istotnego elementu
oferty (zakresu udziału podmiotów trzecich w wykonaniu zamówienia) jego zmiana/ rozsze-
rzenie byłaby niedopuszczalna, a zatem oferta Comarch podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b (brak wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu) oraz
pkt 3 (niezgodność z ustawą - art. 118 ust. 1-4 Pzp) i 5 ustawy (pkt VII.5 SWZ) bez wezwa-
nia do uzupełnienia.
Z daleko posuniętej ostrożności odwołujący wskazał, iż w przypadku oddalenia ww. zarzutu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Comarch konieczne jest wezwanie na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy
wykonawcy do uzupełnienia zobowiązań, gdyż dokumenty dołączone
do oferty są niewystarczające do oceny, iż Comarch rzeczywiście będzie dysponować udo-
stępnionymi zasobami, a podmioty trzecie rzeczywiście wykonają część zamówienia w za-
kresie, w jakim miało miejsce udostępnienie zasobów.
W zakresie zarzutów dotyczących Wykazu osób.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się konkretnym doświadczeniem perso-
nelu, zarówno w zakresie spełniania warunków udziału, jak i w zakresie kryterium oceny
ofert.
Comarch wskazał w Wykazie osób szereg projektów – odwołujący wskazał jednak, że opis
projektów w Wykazie osób został dokonany w taki sposób, że po prostu: nic z niego nie wy-
nika.
W szczególności nie podano dat wykonania projektów. A zatem, z Wykazu osób nie
wynika ani to, czy projekt został zrealizowany w okresie wskazanym w SWZ.
Warunek udziału w zakresie okresu doświadczenia został określony następująco:
Kierownik projektu
1. Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi
2.
projekt w ciągu ostatnich 5 lat (zakończony i odebrany przez zlecającego)
Analityk wiodący - Pełnienie roli analityka wiodącego lub głównego analityka koordynującego
zespołem:
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1 roku
Główny architekt systemów informatycznych - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Programista syst
emów informatycznych wiodący - Minimum 5-letnie doświadczenie zawo-
dowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert
Programista systemów informatycznych - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w cią-
gu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych inmemory computing - Minimum 3-letnie doświadcze-
nie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Ekspert
ds. bezpieczeństwa IT - Minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostat-
nich 8 lat przed upływem terminu składania ofert
Specjalista ds.
jakości/główny tester systemów informatycznych - Realizacja zadań w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
Administrator system - Minimum 5-letnie
doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat
przed upływem terminu składania ofert
Usługa wsparcia - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX - Minimum roczne doświadczenie zawodowe w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Tymczasem na podstawie treści Wykazu osób złożonego przez Comarch nie można stwier-
dzić, czy w/w warunek jest spełniony - Comarch nie podał żadnych dat dla projektów wska-
zanych w Wykazie.
Tym samym, konieczne było wystąpienie do Comarch o uzupełnienie Wykazu osób w taki
sposób, aby możliwe było na jego podstawie zweryfikowanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Osobną kwestią jest to, że Comarch w przypadku wielu projektów nie podał żadnych danych,
które umożliwiałyby identyfikację projektów oraz weryfikację przez zamawiającego podanych
informacji. Mowa tutaj o następujących projektach:
Kierownik projektu
–
Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management
Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej uwierzytelniania oraz systemu poczty elek-
tronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX)
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe
Analityk wiodący - Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PTI O)
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe
Główny architekt systemów informatycznych - Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym
budowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Programista systemów informatycznych wiodący
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Programista systemów informatycznych - Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym bu-
dowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT 10)
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Wdrożenie rozwiązania SmartParking
Specjalista ds. jakości/ główny tester systemów informatycznych - Rozwój funkcjonalności
Systemu HR
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PTI O)
Administrator system
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pra-
cownika
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe
Dostawa zintegrowanego systemu informatycznego wraz z wdrożeniem modułów
ZSI, obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfigu-
racji
Specjalista do spraw użyteczności Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i
utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe
Odwołujący podkreślił, że niektóre projekty zostały opisane w tym zakresie prawidłowo moż-
na zidentyfikować projekt realizowany przez danego specjalistę - przykładowo tak opisanie
wszystkie projekty dla Eksperta ds. rozwiązań bazodanowych in-memory computing i Eks-
perta ds. bezpieczeństwa
Brak podania podmiotu, na rz
ecz którego realizowany był projekt, skutkuje tym, że zamawia-
jący został pozbawiony możliwości weryfikacji oświadczeń Comarch zawartych w Wykazie
osób. Tym samym, Comarch w sposób nieuprawniony pozbawił zamawiającego skorzystania
z uprawnienia określonego w art. 128 ust. 5 PZP.
Na istotność weryfikacji przez zamawiającego oświadczeń składanych przez wykonawców
wskazała Izba w wyroku z dnia 9 sierpnia 2021 roku, sygn. akt KIO 1862/21:
Tymczasem Comarch uniemożliwił dokonanie takiej weryfikacji. Co gorsza zamawiający za-
aprobował taki stan rzeczy.
Dodatkowo
odwołujący wskazał, że Comarch nie wskazał prawidłowo certyfikatu dla Pana
Rafała Sobiepana (Analityk wiodący). Zamawiający wymagał następującego certyfikatu:
IBA Certified Business Analysis Professional (CB
AP) tub równoważny* lub IREB Certified
Professional for Requirements Engineering - Advanced Level, Requirements Modeling tub
równoważny*
Przy czym jako definicję certyfikatu równoważnego podano:
Jako certyfikat równoważny zamawiający rozumie przedstawienie przez wykonawcę certyfi-
katu, analogicznego co do zakresu wskazanego certyfikatu, co jest rozumiane jako:
i. analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z wiedzy, którą obejmuje certyfikat, ii. ana-
logiczny stopień poziomu kompetencji,
iii.
analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymagany dla otrzymania danego
certyfikatu,
iv.
potwierdzenie certyfikatu egzaminem, jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga zdania eg-
zaminu,
v.
został wydany przez uprawniony podmiot, który nie jest powiązany kapitałowo lub
osobowo z w
ykonawcą.
W Wykazie osób wskazano, że Pan R. S. posiada:
Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Business Analysis Professional i tylko tyle.
W szczególności nie wskazano, jaki to jest certyfikat, przez kogo wystawiony. Nie wykazano
też równoważności tego certyfikatu, tj. nie wykazano przestanek definicji certyfikatu równo-
ważnego. Także w tym zakresie zamawiający powinien wezwać Comarch o uzupełnienie
Wykazu osób, a następnie - po otrzymaniu informacji: Zamawiający powinien zweryfikować
prawi
dłowość certyfikatu równoważnego.
Zamawiający przyznał Comarch maksymalną liczbę punktów w przedmiotowym kryterium. Z
dokumentacji postępowania nie wynika, na jakiej podstawie zamawiający przyznał te punkty
-
przecież Wykaz osób nie zawiera informacji, które uprawniałyby zamawiającego do takiego
działania. Co więcej - nie jest możliwe uzupełnienie Wykazu osób w tym zakresie, gdyż
przepis art. 128 ust. 1 PZP nie ma tutaj zastosowania - skoro wykaz w tym zakresie dotyczy
kryteriów oceny ofert, to nie ulega wątpliwości, że stanowi treść oferty, która nie podlega
uzupełnieniu.
X. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Comarch do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
W niniejszym postępowaniu Comarch w zakresie Usługi Modyfikacji Systemu zaoferował
stawkę 208,70 zł brutto za 1 roboczogodzinę. Wynika to z treści oferty Comarch:
Usługi Modyfikacji Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin 8
348 008,45 zł
Cena brutto za usługę 8.348.008,45 zł / 40.000 Roboczogodzin = 208 70 zł brutto.
Dla porównania w poprzednim postępowaniu na Modyfikację i Utrzymanie portalu Informa-
cyjnego Sądów Powszechnych Comarch złożył 15 stycznia 2018 roku ofertę, w której cena
za Modyfikację Portalu wyniosła 447,72 PLN brutto za 1 roboczogodzinę.
Cena w oferc
ie Comarch za Modyfikację Portalu w wymiarze 12.000 godzin stanowiła 26,00
% ceny całkowitej oferty (SIWZ z 2017 rok, strona 24, pkt. 6), gdzie cena oferty wynosiła
20.664.000 zł brutto.
Obliczenie ceny za 1 roboczogodzinę: 20.664.000PLN * 26% / 12.000 godzin = 447,72 PLN
brutto.
Jak wynika z powyższego Comarch złożył następujące oferty:
W 2018 roku -
447,72 zł brutto za 1 roboczogodzinę;
W 2022 roku -
208, 70 zł brutto za 1 roboczogodzinę.
Zdaniem o
dwołującego taka różnica w cenie powinna spowodować po stronie zamawiające-
go powstanie wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
SWZ.
Odwołujący podkreślił, że pomiędzy rokiem 2018 a rokiem 2022 nie doszło do obniże-
nia wynagrodzenia ani też nie zaistniała deflacja. Sytuacja jest dokładnie odwrotna - w Pol-
sce można obserwować znaczne wzrosty wynagrodzeń w przeciągu ostatnich lat. Wzrost
wynagrodzenia zaistniał także na rynku usług IT.
Odwołujący przeanalizował również dane z raportów rocznych Comarch S.A. I dotyczące
poziomu zmiany
wynagrodzeń pracowników firmy w ostatnich latach. Analizowano raporty
Comarch S.A., gdyż - jak wynika z Wykazu osób - część zespołu do realizacji zamówienia
(wskazana w Wykazie osób) została użyczony przez Comarch S.A.
Tabela Przeciętne zatrudnienie w Comarch S.A. 2018 – 2020, z której wynika wzrost zatrud-
nienia na umowę o pracę, a także spadek zatrudnienia w innych formach
Tabela Wynagrodzenie pracowników Comarch S.A. 2018 – 2020, wynika wzrost wynagro-
dzenia za pracę.
wzrost do roku poprzedniego
107,4%
106,1%
Dowód: Wyciąg z Rocznego sprawozdania finansowego Comarch S.A. za okres 1.01.2020-
31.12.2020 oraz z wyciąg ze Sprawozdania finansowego Comarch S.A. za 12 miesięcy 2019
roku -
Załącznik nr 5
Na podstawie tych danych
odwołujący stwierdził, że procentowy wzrost wynagrodzenia w
stosunku do poprzedniego roku wynosił w 2019 roku 7,4%, a w 2020 roku 6 1%.
A zatem -
już uwzględniając sam wzrost wynagrodzeń cena za 1 roboczogodzinę powinna
być wyższa. Oczywistym jest bowiem, że głównym składnikiem ceny za 1 roboczogodzinę
jest wynagrodzenie pracowników oraz jego pochodne. Tendencję wzrostową w odniesieniu
do wynagrodzeń specjalistów IT obserwuje się od lat. Na podstawie raportów płacowych w
przypadku roku 2022 r. prognozę planowanych podwyżek wynagrodzeń w branży IT określa
się wstępnie na średnim poziomie ok. 10% dla grupy specjalistów. Analiza dotychczasowego
trendu wzrostu wynagrodzeń w branży IT nakazuje wnioskować, że jest to bardzo ostrożna a
wręcz zaniżona prognoza. Tym bardziej nielogiczne jest ze strony Comarch wskazywanie
stawek tak drastycznie zaniżonych w stosunku do wynagrodzeń oferowanych przez spółkę
kilka lat temu.
W chwili obecnej z treści oferty oraz w oparciu o powszechnie dostępne dane nie można
ustalić, na jakiej podstawie Comarch obniżył cenę 1 roboczogodziny w ten sposób, że obec-
nie ta godzina kosztuje mniej niż połowę ceny z 2018 roku. A zatem wystąpienie o wyjaśnie-
nia w tym zakresie jest konieczne.
W odniesieniu do podmiotu trzeciego KBJ S.A., który również udostępnia Comarch swoich
prac
owników - jak wynika z raportu kwartalnego za IV kwartał 2021 r. opublikowanego na
stronie internetowej ww. spółki również obserwowany jest znaczny wzrost wynagrodzeń pra-
cowników - dla porównania IV
Brak danych dla 2021 roku
— Comarch nie opublikował jeszcze raportu kwartału 2020 i IV
kwartału 2021 wzrost kosztów spółki z tytułu wynagrodzeń wynosi ok. 789 000 zł.
Odwołujący wskazał, że art. 224 ust. 1 nie pozostawia zamawiającemu żadnej dowolności -
przepis ten wyraźnie wskazuje, że zamawiający żąda (a nie - „może zażądać”) wyjaśnień w
każdym przypadku, gdy cena wydaje się rażąco niska. Zgodnie z wykładnią literalną opartą o
Słownik Języka Polskiego PWN „rażący” to „rzucający się w oczy” (por. rażący - definicja,
synonimy, przykłady użycia (pwn.pl)). Wykazana przez Odwołującego różnica do cen z 2018
roku -
jest różnicą rzucającą się w oczy. A zatem żądanie odwołania jest zasadne.
Powołał wyrok z dnia 16 lipca 2021 roku, sygn.. akt KIO 1617/21,
Odwołujący uważa, że w niniejszej sprawie wykazał wystarczającą aktywność dowodową -
wykazując, że w Comarch zaistniał wzrost wynagrodzeń, a zatem konieczne jest wykazanie,
na jakiej podstawie Comarch mógł obniżyć cenę o ponad połowę.
XI.
W zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, że Comarch nie wykazał ziszczenia się przesłanek definicji legalnej
tajemnicy przedsiębiorstwa - i to w kilku aspektach. Poniżej odwołujący omówił te aspekty,
przy czym
uznanie przez Izbę, że wyłącznie w jednym ze wskazanych aspektów, Comarch
nie wykazanie
spełniania przesłanek ustawowych już powinno skutkować uwzględnieniem
zarzutu i nakazaniem odtajnienia wskazanych dokumentów. Przy czym na posiedzeniu od-
wołujący cofnął zarzut zaniechania odtajnienia opisany w pkt. III.4 lit. a i b odwołania.
Comarch dla żadnej z zastrzeganych informacji nie podał wartości gospodarczej. Koniecz-
ność wykazania wartości gospodarczej jest już od dawna wskazywana zarówno przez Kra-
jową Izbę Odwoławczą, jak i Sądy Powszechne wskazujemy tutaj na ugruntowaną w tym
zakresie linię orzeczniczą, powołując kilka przykładowych najnowszych wyroków:
Wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022, KIO 80/22, Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2022, KIO
18/22, Wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2022, KIO 3762/21,
Wyrok KIO z dnia 25 września
2020, KIO 2123/20,
Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2020 r. KIO/KU
5/20, Wyrok KIO z dnia 5 marca 2020, KIO 365/20, Wyrok KIO z 11 czerwca 2019 r., KIO
963/19, w wyrokach: KIO 2907/20 z 30.11.2020r.; KIO 1850/20 z 8.09.2020r.; KIO 1705/19 z
19.09.2020r.; KIO 466/19 z 4.04.2019r.; i KIO 1675/18 z 14.09.2018r., Wyrok KIO z 17
stycznia 2019 r., KIO 1673/18, w wyrokach: KIO 720/21 z 29.03.2021 r.; KIO 624/19 z
25.04.2019r.; KIO 247/19 z 26.02.2019r.; KIO 148/19 z 11.02.2019.; KIO 2673/18 z
17.01.2019r.; KIO 1058/18 z 14.06.2018 i KIO 2296/18 z 26.11.2018r.,
Uchwała Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2018 r. KIO/KU 30/18, w wyrokach KIO 427/21 z
5.03.2021r.; KIO 265/21 z 22.02.2021 r.; KIO 241121 z 18.02.2021 r.; KIO 2470/20 z
2.22.2020r., w wyroku KIO 500/21.
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku XXIII Zs 53/21 (dotyczącym skargi na wyrok KIO
500/21) podtrzymał stanowisko Izby i wskazał na konieczność wskazywania wartości gospo-
darczej.
Tymczasem Comarch nie podał wartości gospodarczej dla żadnej z zastrzeganych informa-
cji. a tym samym zastrzeżenie jawności informacji jest nieskuteczne w każdym przypadku.
Odwołujący wskazał, że po zapadnięciu wyroku w sprawie XXIII Zs 53/22 Comarch przyjął
stanowisko judykatury za swoje i dokonując kolejnego zastrzeżenia Comarch podał wartość
gospodarczą zastrzeganych informacji. Na tę okoliczność odwołujący złożył stosowny wnio-
sek dowodowy.
Ad. Wykaz usług z dnia 22.02.2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem potwierdza-
jącym należyte wykonanie.
Uzasadnienie dla zastrzeżenia Pozycji 1 Wykazu usług zawarto w dokumencie z 22 lutego
2022 roku „Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wykazaniem, iż zastrzeżone in-
formacje sta
nowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Uzasadnienie to na str. 1 - 5 zawiera same
treści ogólnikowe, głównie szeroko cytowane orzecznictwo czy powołanie się na poglądy
doktryny (bez wskazania jakichkolwiek konkretnych publikacji).
Uzasadnienie dla zastrzeżenia Wykazu usług zawarto na str. 5 - 9. Poniżej odwołujący
przedstawi
ł analizę tego uzasadnienia.
a)
Str. 5 -
wskazanie „do zamówień wykonanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych
do stosowania ustawy -
Prawo zamówień publicznych, nie stosuje się zasady jawności
umów, obowiązującej w przypadku zamówień udzielanych w reżimie powołanej ustawy” - jest
to truizm, który nic nie wnosi do uzasadnienia.
b)
Str. 6 „wskazanie na postanowienie Sąd Antymonopolowy w postanowieniu z dnia 30
października 1996 r. sygn. XVII Amz 3/96, dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a
także źródła zaopatrzenia i zbytu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - nie polemizując z
w/w orzeczeniem Sądu Antymonopolowego należy wskazać, że w pozycji 1 Wykazu usług
nie ma danych, na które Sąd wskazuje. Wartość wskazana jest zapewne w taki sam spo-
sób, jak dla pozycji 2, czyli Ponad 250 000,00 PLN brutto miesięcznie - a zatem nie jest to
ani wielkość produkcji, ani wielkość sprzedaży. Wskazanym „źródłem zaopatrzenia i zbytu”
są spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, tj. Comarch SA i któraś spółka zależna od Comarch
SA. Fakt współpracy pomiędzy spółkami Grupy Kapitałowej Comarch jest powszechnie zna-
ny, przykładowo - współpraca taka jest szczegółowo opisywana w Sprawozdaniach Finan-
sowych.
c)
Str. 6 - zacytowano wyrok KIO 590/12, KIO 600/12;
d)
Str. 6 -
W zastrzeżonej części Wykazu usług przedstawiono informacje mogące usta-
lić Użytkowników końcowych systemów, czyli podmiotów korzystających z systemów obję-
tych usługami. Comarch S.A. bowiem jako podwykonawca świadczy usługi na rzecz spółki z
GK Comarch, a zapisy umowne między spółkami z GK Comarch są odzwierciedleniem kon-
traktów z Użytkownikiem końcowym - Według najlepszej wiedzy Odwołującego w Pozycji 1
Wykazu usług nie zawarto wskazania na użytkownika końcowego. Wskazano tam wyłącznie
spółkę z Grupy Kapitałowej Comarch, na rzecz której Comarch SA miał zrealizować usługę.
Informacje zawarte w Wykazie usług są zapewne tak samo ogólnikowe, jak informacje wska-
zane w odtajnionym Wykazie osób.
Odwołujący wskazał, że zamawiający odtajnił Wykaz osób, pomimo iż uzasadnienie dla wy-
kazu osób jest znacznie bardziej obszerne. Co więcej Comarch uznał czynność odtajnienia
Wykazu osób za prawidłową. Warto porównać uzasadnienie z 1.02.2022r. gdzie uzasadnie-
nie dla zastr
zeżenia nazw użytkowników końcowych zawarto na str. 2 - 5. Nie jest dla odwo-
łującego zrozumiałe, dlaczego zamawiający odtajnił Wykaz osób, a nie odtajnił Wykazu
usług - podczas gdy jakość uzasadnienia dla Wykazu osób jest wyższa niż jakość uzasad-
nienia dla
Wykazu usług.
Str. 6 -
Powyższe informacje mają dla Comarch dużą wartość gospodarczą, gdyż obejmują
informacje o Kliencie na rzecz którego, w modelu podwykonawstwa, Wykonawca realizował
lub nadal realizuje usługi informatyczne. Po pierwsze - tym klientem wskazanym w Wykazie
usług jest spółka z Grupy Kapitałowej Comarch. Ujawnienie informacji, że Comarch SA wy-
konał usługi na rzecz spółki zależnej z całą pewnością nie narazi na szkodę żadnej spółki z
Grupy Kapitałowej Comarch. Po drugie Comarch jedynie deklaruje, że informacje mają „dużą
wartość gospodarczą” . Nie wiadomo jednak, jaka jest to wartość i z czego właściwie miałaby
wynikać. Po trzecie - w dalszej treści tego akapitu Comarch sam przyznał, że na stronie in-
ternetowej Comarch można znaleźć informacje o tych użytkownikach końcowych, a nawet
tzw. case study. Skoro zatem takie informacje już są jawne, to nie jest zrozumiałe - jak moż-
na je skutecznie zastrzegać.
Argumentacja w tym punkcie jest wewnętrznie sprzeczna - z jednej strony wskazano, że in-
formac
je takie Comarch publikuje, a nawet umieszcza w materiałach marketingowych, a z
drugiej strony wskazano, że są one jednak poufne i niejawne. Odwołujący nie może skutecz-
nie polemizować z takimi twierdzeniami. Jednak zdaniem odwołującego te „tajne informacje”
są jawne, wcześniej upublicznione przez Comarch. A obecne ich ukrywanie ma wyłącznie 1
cel uniemożliwienie konkurentom weryfikację informacji wskazywanych w ofertach.
f)
Str. 7 -
W dokumentach tych zostały przedstawione dane podmiotu na rzecz których
usługi (projekty) z wykazów byty realizowane, czyli zgodnie z obowiązującym w GK Comarch
modelem sprzedaży, głownie dane spółek zagranicznych z GK Comarch Zacytowane zdanie
jest zupełnie niezrozumiałe - odnosi się do dokumentów, usług z wykazów oraz spółek -
wszystko w liczbie mnogiej. Podczas gdy zastrzeżenie dotyczy tylko 1 pozycji 1 wykazu. Jest
to klasyczny przykład tego, że uzasadnienia przedstawiane przez Comarch są ogólnikowe i
w ogóle nie dotyczą stanu faktycznego danego postępowania. Uzasadnienie złożone przez
Comarch mogłoby równie dobrze zostać użyte w dowolnym innym postępowaniu. Trudno
takie uzasadnienie uznać za realizację normy art. 18 ust. 3 Pzp.
g)
Str. 7 -
powołanie się na klauzule poufności w umowach z użytkownikami końcowymi.
Jest to pierwsz
y konkret, na jaki wskazał Comarch. Jednak zdaniem odwołującego opieranie
zastrzeżenia tajemnicy tylko na klauzulach poufności jest rażącym naruszeniem prawa. Ma-
my tutaj do czynienia z kolizją 2 norm:
Względnie obowiązującej normy wynikającej z Klauzuli poufności normy, która ma
skutek tylko 2 podmiotami, zawierającymi umowę;
Bezwzględnie obowiązującej normy wynikającej z Prawa zamówień publicznych, tj.
zasady jawności postępowania.
Zdaniem o
dwołującego norma wynikająca z umowy, mająca skutek tylko między stronami
umowy nie może stanowić prawnego uzasadnienia dla uchylenia normy bezwzględnie obo-
wiązującej. Tym samym, argumentacja w tym zakresie jest bezprzedmiotowa. Każdy uczest-
nik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi sobie odpowiedzieć na pytanie
co jest dla niego ważniejsze: czy udział w jawnym postępowaniu, czy ochrona informacji ob-
jętych klauzulą poufności. Jeżeli uzna, że ważniejsza jest dla niego klauzula poufności z
umowy niż bezwzględnie obowiązująca zasada jawności postępowania - to po prostu nie
powinien wpisywać do wykazów danych objętych klauzulą.
Co więcej - argumentacja jest także niezasadna. A to wobec faktu, że Comarch sam przy-
znał, że publikuje na swojej stronie internetowej informacje o współpracy z danym klientem
oraz za
wiera nawet całe opisy projektów, tzw. case study. Zaskakujące jest, że klauzule po-
ufności rzekomo zabraniają podawać danych w Wykazach usług, a jednocześnie pozwalają
publikować informacje w Internecie, który jest powszechnie dostępny.
Odwołujący wskazał, że taka sama argumentacja została zawarta w pkt 1.1.3 uzasadnienia z
1.02.2022r. -
i nie przeszkodziła ona zamawiającemu odtajnić Wykazu osób. Odwołujący nie
rozumie, dlaczego do Wykazu usług zamawiający zastosował inne zasady - podczas gdy
argumentacja Comarch jest taka sama.
h)
Str. 7 - dalej Comarch
wskazał, że wartością gospodarczą jest to, że może zostać
pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu nienależytego wykonania umowy. Jest to twier-
dzenie niczym niepoparte. Aby w ogóle traktować poważnie tego typu stwierdzenia, to Co-
march musiałby wykazać, że został do takiej odpowiedzialności pociągnięty. Podkreślić bo-
wiem należy, że od października 2021 roku ujawniono już szereg informacji o użytkownikach
końcowych. Tymczasem żaden z tych użytkowników nie wystąpił z roszczeniami wobec Co-
march. Jest to klasy
czny przykład argumentacji, która ma za zadanie budować wrażenie,
jednakże nie ma żadnego oparcia w stanie faktycznym.
i)
Str. 7/8 -
Comarch wskazał na potencjalne straty z tytułu utraty klientów, wskazując
nawet bardzo mądrze wyglądający wzór na „utratę wartości klienta”. Także ta argumentacja
jest ogólnikowa i nic z niej nie wynika.
Comarch musiałby wykazać, że którykolwiek klient rozwiązał umowę z Comarch wyłącznie w
wyniku tego, że jawny stał się fakt współpracy. Bez wskazania na konkrety argumentacja ta
jest gołosłowną hipotezą. Jeśli Comarch będzie należycie realizował swoje obowiązki, to
żaden klient nie rozwiąże z nim umowy tylko dlatego, że został wskazany w Wykazie.
Odwołujący wskazał, że samo przedstawienie wzoru, bez jakichkolwiek konkretów zostało
już negatywnie ocenione przez zamawiającego, który w piśmie z dnia 7.02.2022r. o odtajnie-
niu Wykazu osób wskazał: Zamawiający wskazuje, iż wykonawca nie wykazał, by ograniczo-
na ilość danych przedstawiana w zastrzeżonych dokumentach miała wartość gospodarczą.
Uzasadnienie w
ykonawcy przedstawione w przedmiotowym zakresie jest ogólne, lakoniczne
i nie poparte żadnymi dowodami. Wykonawca jedynie przedstawił ogólny algorytm na rze-
kome wyliczenie
wartości gospodarczej, w którego podstaw legło założenie zakończenia
współpracy poprzez ujawnienie określonych danych - co w żaden sposób nie zostało wyka-
zane wiarygodnymi środkami dowodowymi.
j)
Comarch wskazuje też na następującą okoliczność: bezpowrotna utrata korzyści nie-
pieniężnych generowanych przez klientów. Nic konkretnego z tego stwierdzenia nie wynika.
To frazesy, które mają budować wrażenie, że uzasadnienie jest rzetelne. Jest ono jednak
tylko obszerne, ale treści konkretnych nie ma w nim żadnych.
k)
Dalej wskazano na „utratę reputacji GK Comarch na światowym rynku IT”. Odwołują-
cy nie wie, jak ujawnienie tej 1 Pozycji z Wykazu usług może doprowadzić do takiej utraty.
Warto wskazać, że jawna są informacje o innych kluczowych klientach, przykładowo KPN BV
(duży operator telekomunikacyjny), a nie odnotowano ostatnio spadu kursu akcji Comarch
S.A. Cała zawarta w tym punkcie argumentacja to tylko hipotezy, beż żadnych konkretów.
Także tę część uzasadnienia zamawiający ocenił już negatywnie w piśmie z 7.02.2022r. o
odtajnieniu Wykazu osób: Zamawiający podnosi, iż uzasadnienie przesłanki dotyczącej war-
tości gospodarczej zastrzeżonych danych wykonawcy miało charakter ogólny i sprowadzają-
cy się w istocie do obaw Wykonawcy przed spadkiem konkurencyjności, utratą kontraktów o
podobnym charakterze, czy też pogorszenia sytuacji finansowej, co nie stanowi jeszcze wy-
starczającej podstaw do utajnienia zastrzeganych informacji.
Na zakończenie argumentacji wskazano, że ujawnienie nazw użytkowników końcowych
spowoduj
e „ujawnienie założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i budowy korpo-
racji transnarodowej”. Comarch znowu zapomniał, że w wyniku wyroków Izby znane są już
dane wielu użytkowników końcowych: Deutsche Telekom AG Germany, Biblioteka Narodo-
wa, Orange
Polska, KPN BV, Uniwersytet Wiedeński, Distribev Orbico sp. z o. o., BP Euro-
pe, Vodafone New Zealand, Leroy Merlin Polska, Turkish Airlines, NN Insurance Eurasia
N.V., CircleK, PKN Orlen. A zatem strategia ta jest już jawna i wszyscy wiedzą to, co wie-
dzie
li wcześniej (bo wynika to z powszechnie znanych informacji o Comarch) - że Comarch
działa na wielu rynkach oraz oferuje różne produkty.
Reasumując - Comarch nie podał ani jednego uzasadnionego i rzeczowego argumentu. któ-
ry uzasadniałby zastrzeżenie Pozycji 1 w Wykazie usług.
Na zakończenie argumentacji w zakresie uzasadnienia z 22.02.2022 r. odwołujący wskazał
na jeszcze 1 okoliczność - otóż do uzasadnienia tego dołączono dowód na stosowanie od-
powiednich procedur mających na celu zachowanie poufności.
Jest to Certyfikat nr JSBI -
5/6/2021. Należy podkreślić, że certyfikat ten dotyczy Spółki Co-
march Polska SA wraz z oddziałami. Tymczasem ofertę w niniejszym postępowaniu złożył
Comarch Polska SA. Comarch Polska SA nie jest oddziałem Comarch SA.
A zatem - wyko
nawca Comarch nie wykazał, że ziściła się wobec niego przesłanka formalna
podjęcia kroków mających na celu zachowanie informacji w poufności. Już sama ta okolicz-
ność powinna skutkować udostępnieniem Wykazu usług w całości.
Rzeczywisty cel zastrzegania przez Comarch informacji
Odwołujący podkreślił, że nagminne nadużywanie instytucji tajemnicy przedsiębiorstwa jest
od lat kluczowym elementem swoistego modus operandi Comarch w postępowaniach o za-
mówienia publiczne w Polsce. Składane przez spółki Comarch oferty w zakresie potwierdze-
nia spełnienia warunków udziału obejmują szereg referencji wystawianych przez inne spółki
z Grupy Kapitałowej Comarch. W zależności od potrzeby, tj. od wymagań w danym postę-
powaniu w zakresie referencji czy personelu zawsze znajdzie
się na świecie projekt realizo-
wany przez jedną spółkę z GK Comarch na rzecz drugiej spółki z GK Comarch, który spełnia
te wymagania. W efekcie spółki z GK Comarch rzadko dołączają do swoich ofert w Polsce
jawne (z mocy prawa) listy referencyjne od polskich
publicznych klientów końcowych, a w
większości przypadków wskazują na projekty wykonane na rzecz innych spółek z GK Co-
march. Im bardziej wymagające i złożone są to projekty (potwierdzające rzadkie kompeten-
cje i doświadczenie) tym w odleglejszych krajach są one realizowane. Oczywiście na pod-
stawie tajnych umów, dla nieznanych odbiorców końcowych. W efekcie zamawiający często
rezygnuje z podstawowych działań w celu weryfikacji takich referencji, a konkurencję, która
często działa również w skali globalnej i mogłaby potwierdzić rzetelność przedstawianych w
postępowaniu informacji eliminuje się właśnie z wykorzystaniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jest to oczywiste nadużywanie tej instytucji przez Comarch, czego kolejny przykład mamy w
przedmiotowym postępowaniu.
Wpływ uznania zarzutu za zasadny na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał, że każde naruszenie art. 18 ust. 1 - 3 ustawy zawsze ma wpływ na
wynik postępowania, a to ze względu na fakt, że udostępnienie przez zamawiającego da-
nych informacji w toku postępowania, już po wniesieniu odwołania, w tym w wyniku wykona-
nia wyroku Izby zawsze jest nową okolicznością, na którą każdemu z uczestników postępo-
wania służy środek ochrony prawnej. Powołał wyrok z dnia 18 września 2015 roku, KIO
1882/15, KIO 1900/15 i KIO 1903/15,
wyrok z dnia 13 października 2016 roku, sygn. akt KIO
1835/16:
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumen-
tów:
a.
Pismo Comarch z 19 listopada 2021 r. „Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa”;
b.
„Raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum Comarch informacji na podstawie
art. 8 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z tajemnicą przedsiębiorstwa tj. art.
11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (będący załącznikiem do pisma Co-
march wskazanego w lit. a);
na okoliczność możliwości ustalenia wartości gospodarczej zastrzeganych przez Comarch
informacji.
Odwołujący wskazał, że co do zasady treść uzasadnienia zastrzeżenia informacji zawarta w
w/w dokumencie oraz 2 uzasadnień złożonych w niniejszej sprawie są analogiczne. A zatem
w niniejszej sprawie Comarch powinien wskazać wartość gospodarczą zastrzeganych infor-
macji obliczoną według takich samych zasad.
W w/ w dowodzie „Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa” na str. 10 Co-
march wskazał:
„W celu dodatkowego potwierdzenia wartości gospodarczej informacji objętych zastrzeże-
niem tajemnicy przedsiębiorstwa, Wykonawca w załączeniu do niniejszego pisma przedkłada
opinię wraz z wyceną sporządzoną przez dr B. K. - rzeczoznawcę majątkowego, pracownika
naukowego Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, specjalistę z zakresu finansów
przedsiębiorstw oraz wycen przedsiębiorstw i wartości niematerialnych. ”
A zatem -
Comarch sam przyznał, że jak najbardziej możliwe jest ustalenie wartości gospo-
darczej zastrzeganych informacji oraz wartość tę podał w uzasadnieniu zastrzeżenia. Zrobił
to w dniu 19.11.2021 r. Tym samym -
tak samo powinien zachować się w przypadku doko-
nywania zastrzegania informacji w niniejszym postępowaniu w lutym 2022 roku.
Odnośnie zaś dokumentu „Raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum Comarch in-
formacji na podstawie art. 8 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z tajemnicą
przedsiębiorstwa tj. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” Odwołujący
wyjaśnił, że przedkłada ten dokument w takiej formie, w jakiej funkcjonuje on w obrocie, tzn.
w znacznej części utajnionej. Odwołujący uważa jednak, że nawet w tej formie z dokumentu
wynika jedno -
że w raporcie ustalono i wskazano wartość gospodarczą zastrzeganych in-
formacji.
Wynika to z tytułów poszczególnych części raportu:
a.
Str. 8 „ Wycena i karty wartości rynkowych wycenianych kontraktów jako tajemnica
przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą w zw. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji”.
b.
Str. 12 „Karta wartości rynkowej łącznie dla wycenianych kontraktów jako tajemnica
przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą w zw. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji”.
c.
Str. 12 „Tabela 14. Łączna wartość tajemnicy przedsiębiorstwa posiadająca wartość
gospodarczą”.
W zastrzeżonych częściach pisma, znajdujących się pod w/w tytułami - została przez autora
Raportu ustalona i przedstawiona wartość gospodarcza zastrzeganych informacji.
Fakt,
że obecnie nie jest znana konkretna wielkość wartości gospodarczej wykazanej przez
Comarch, nie ma znaczenia. Nie jest bowiem istotne, jaka wartość gospodarcza została
przez Comarch podana na potrzeby zastrzeżenia informacji w dniu 19.11.2021 r. istotne jest
to, że:
a. Comarch w innych postepowaniach -
chcąc skutecznie zastrzec dane informacje jako ta-
jemnice
przedsiębiorstwa podaje wartość gospodarczą zastrzeganych informacji;
b. możliwe jest ustalenie takiej wartości.
W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II
39a wnosząc o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i nieuzasadnionego. Wskazał, że
posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania po-
zwoli na utrzymanie zgodnie z przepisami ustawy decyzji zamawiającego o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej. Uwzględnienie odwołania pozbawiłoby przystępują-
cego możliwości uzyskania zamówienia. Jednocześnie w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odtajnienia dokumentów objętych tajemnica przedsiębiorstwa ujawnienie tych
informacji spowodowałoby nieodwracalną szkodę polegająca na utracie korzyści, które przy-
stępujący mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono. Odwołujący ma prawo do
obrony swojego stanowiska w zakresie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsię-
biorstwa, które to zastrzeżenie zostało ocenione jako skuteczne przez zamawiającego. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 20 stycznia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z za-
sadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
kopii przystąpienia stronom.
Zamawiaj
ący w dniu 28 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) obciążenie kosztami postępowania odwołującego, w tym zasądzenie od odwołującego na
rzecz z
amawiającego zwrotu kosztów zastępstwa na podstawie przedłożonej w toku rozpra-
wy faktury.
W zakresie zarzutu opisanego w pkt. III 1 o
dwołania, zamawiający poinformował, że dokonał
badania zgodności treści oferty wykonawcy Comarch Polska S.A. także w zakresie obowiąz-
ku
dostarczenia pakietów serwisowych licencji SAP i w jego ocenie jest ona zgodna z wyma-
ganiami treści SWZ.
Po pierwsze, w treści formularza ofertowego, którego treść została skonstruowana przez
z
amawiającego jako wzorcowa, wykonawca mieli obowiązek oświadczyć o zapoznaniu się
treścią SWZ (w tym wzoru umowy) i akceptacji jej postanowień. Także Comarch Polska S.A.
składając ofertę, oświadczył o zgodności treści oferty z treścią SWZ, co wobec braku kon-
kretnych okoliczności i dowodów potwierdzających stan przeciwny, nie może doprowadzić do
odrzucenia oferty. Każdy wykonawca będący przedsiębiorcą, a więc podmiotem z definicji
n
astawionym na zysk, działa na rynku w celu osiągnięcia dochodu, co w przypadku rynku
zamówień publicznych jest warunkiem złożenia ważnej i spełniającej określone wymogi ofer-
ty. Trudno w świetle powyższego zatem zaakceptować pogląd, że wykonawca jako podmiot
profesjonalny, intencjonalnie złożyłby ofertę niepozwalającą na prawidłową realizację zamó-
wienia, a tym samym osiągnięcie zysku. Taka wykładnia oświadczenia zawartego w ofercie
Comarch Polska S.A. stałaby też w sprzeczności z przepisami prawa regulującymi sposób
wykładni oświadczenia woli.
Po drugie, o
dwołujący podejmuje próby wywodzenia wyłącznie wniosków, które wpisują się
w tezy żądań mimo, iż nie są one w jednoznaczny sposób udowodnionymi ani nawet upraw-
dopodobnionymi
– a tylko takie identyfikowanie niezgodności treści ofert z treścią SWZ może
stanowić przesłanki do odrzucenia. Odwołujący tymczasem nie dysponuje żadnym środkiem
dowodowym, który potwierdzałby zasadność jego twierdzeń. Powołał wyrok KIO z dnia 10
listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2257/17.
Zamawiający - decydując się na odrzucenie oferty wykonawcy, z uwagi na niespełnianie
przez
nią wymagań określonych w SWZ, a zatem najdotkliwszą dla wykonawcy sankcję -
musi mieć co do tej okoliczności pewność. Nie może się w tym zakresie opierać wyłącznie
na
gołosłownych twierdzeniach odwołującego, w którym upatruje niezgodności ze swoimi
oczekiwaniami, bez jakichkolwiek dowodów.
Po trzecie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zamawiający nie ma narzędzi, które po-
zwoliły by mu narzucać sposób realizacji zamówienia w konsorcjum, czy też wymagać okre-
ślonych certyfikatów lub uprawnień do sprzedaży konkretnych produktów, wykraczających
poza warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie, zamawiający od wielu lat jako podmiot
zobowiązany do pełnienia funkcji centrum informatyzacji całego pionu sądownictwa po-
wszechnego, jest beneficjentem usług serwisowych licencji, na których opiera się posiadana
przez z
amawiającego infrastruktura IT. W konsekwencji, bazując na posiadanych doświad-
czeniach z
amawiający zastrzegł, że obowiązkiem wykonawcy realizującego zamówienie jest
dostawa określonych licencji, z jednoczesnym zastrzeżeniem o sposobie ponoszenia odpo-
wiedzialności z tytułu naruszenia praw autorskich (w tym zasad licencji) – wobec zaniechań
dowodowych o
dwołującego, nie sposób jednoznacznie ustalić, aby wykonanie zamówienia
przez Comarch Polska SA miało doprowadzić do naruszenia takich praw.
Zarzut opisany w pkt. III 2. o
dwołania kwestionuje realność udostępnionych na rzecz Co-
march Polska S.A. zasobów. Zamawiający wyjaśnił, że Comarch Polska S.A. skorzystał z
zasobów podmiotów trzecich KBJ S.A. i Comarch S.A., jednocześnie zgłaszając te podmioty
jako podwykonawców, przypisując im odpowiednie zadania, co nie pozostawia wątpliwości,
iż będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Analiza dokumentów złożonych wraz z ofertą
wskazuje, że dokumenty te są spójne, oraz potwierdzają realne poleganie za zasobach
podmiotów trzecich, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia jako podwykonawcy.
Wskazał przepis art. 118 Pzp, w treści którego zostało uzupełnione, że w celu wykazania
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, możliwe jest wykazywanie się zobowiązaniem
lub innym środkiem dowodowym. Comarch Polska S.A. przedłożył oświadczenie KBJ S.A i
Comarch SA, stano
wiące zobowiązanie określające m.in. zakres i sposób udostępnienia
zasobów. Powyższe jest niewątpliwe spójne z oświadczeniami wykonawcy Comarch Polska
S.A., referującymi do „części zamówienia”, jakie będą powierzone tym podmiotom. Praktyka
zamówień publicznych wskazuje, że dokumenty składane wraz z ofertą mają wskazywać na
realność udostępnienia zasobów, bez nadmiernych szczegółów związanych z zakresem – w
sposób pozwalający jedynie na ocenę prawdziwości oświadczenia.
Co istotne, w orzecznictwie dopuszcza s
ię także doradztwo i konsultacje podczas realizacji
zamówienia, o ile udział świadczeniodawcy zapewni realny transfer tego doświadczenia, co
może się ziścić przez taką realizację przedmiotu zamówienia, niepolegającą na bezpośred-
nim wykonywaniu danych czynn
ości – tak: wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. akt
KIO 2658/19. Tym samym w sposób faktyczny dany podwykonawca (jako podmiot trzeci)
może wykonać „część zamówienia”, zaś w pozostałej „części” zamówienie może być wyko-
nane przez podmiot, któremu zasoby zostały udostępnione – tylko bowiem w taki sposób,
podmiot ten może samodzielnie nabywać doświadczenie. W żadnym elemencie treści SWZ
z
amawiający nie zastrzegł do osobistego wykonania części zamówienia, ani nie ograniczył
możliwości polegania na zasobach podmiotów trzecich. W konsekwencji zarzut odwołujące-
go jawi się jako bezpodstawny i nieuzasadniony, stanowiąc polemikę jedynie w warstwie
językowej z treścią oświadczeń, podczas gdy zdaniem zamawiającego, treść dokumentów
Comarch Polska S.A. jest prawid
łowa dla oceny realności udostępnienia zasobów.
W zakresie rzekomego zaniechania wezwania do wyjaśnień i uzupełnienia zobowiązania
podmiotu trzeciego, z
amawiający wskazał, że wobec braku zidentyfikowania wątpliwości,
wezwanie to byłoby nieuzasadnione.
W za
kresie złożonego przez Comarch Polska S.A. wykazu osób, zamawiający wskazał, że
wzorcowy dokument stanowiący załącznik do SWZ celowo zawierał podział na warunki
udziału w postępowaniu oraz na informacje służące kryterialnej ocenie ofert, bowiem pre-
miowane
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia było multiplikacją wa-
runku udziału. Tym samym, złożenie wykazu osób jako oświadczenia woli, w szczególności
wobec treści wzoru było w ocenie zamawiającego prawidłowe, z poniższych względów.
Przede wszystkim, wykaz osób jest jedynym podmiotowym środkiem dowodowym, jakiego
może żądać zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami w świetle przedmiotowego
warunku. Z kolei wykaz osób jest niczym innym, jak oświadczeniem woli osoby je podpisują-
ce
j, a tym samym jako taki dokument, mający za cel potwierdzać spełnienie warunków udzia-
łu w postępowaniu oraz służyć uzyskaniu punktów, sam w sobie zawiera oświadczenie po-
twierdzenie ich spełnianie.
Z powyższego wynika także, że skoro zamawiający we wzorze nie zawarł osobnej rubryki
dotyczącej czasu realizacji lub beneficjentów projektów, nie żądał w sposób szczegółowy ich
wykazania, to samo złożenie Wykazu osób stanowiło złożenie oświadczenia potwierdzające-
go spełnienie tych dwóch wymagań. Tym samym zamawiający nie mógł wywodzić negatyw-
nych konsekwencji dla wykonawcy, który uzupełnił wykaz zgodnie z zawartymi wytycznymi.
Dodatkowo, wobec treści SWZ, informacja o beneficjentach jest indyferentna, trudno zatem
dostrzec cel, jaki przyświeca odwołującemu kwestionującemu ten brak – taka informacja by-
łaby istotną, gdyby przykładowo zamawiający zastrzegł, że za spełniające warunek lub
uprawniające do przyznania punktów uzna tylko doświadczenie realizowane na rzecz pod-
miotu publicznego albo podmiotu związanego z wymiarem sprawiedliwości, a takich wyma-
gań próżno szukać w SWZ.
Odwołujący kwestionuje także, że wskazane projekty nie dają się zweryfikować – podczas
gdy to właśnie Wykaz osób jest podstawowym dokumentem, pozwalającym na weryfikację
spełniania warunku oraz przyznaniu punktów na podstawie oświadczenia wykonawcy. Wy-
konawca składa ten dokument oświadczając o prawidłowości danych w nich zawartych, tak-
że świadomy odpowiedzialności karnej wynikającej z przepisu art. 305 § 2 KK, dotyczącego
nieprawdziwych informacji w przetargu publicznym, a tym samym z
amawiający nie ma pod-
staw do kwestionowania jego treści skoro zastrzegł, że taki zakres informacji będzie odpo-
wiednim. Na podobnej zasadzie należy potraktować kwestię certyfikatu równoważnego, przy
czym z
amawiający dodatkowo wskazuje, że okoliczność ta nie ma wpływu na wynik postę-
powania, zważywszy na różnicę punktową pomiędzy ofertami w zakresie kryterium cenowe-
go.
Zarzuty wniesionego odwołania de facto sprowadzają się do zarzutu zaniechania przez za-
mawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy.
Zamawiający ma obowiązek zwrócić się o przedmiotowe wyjaśnienia w przypadku zidentyfi-
kowania ww. różnicy procentowej, chyba że z oczywistych względów nie zachodzi taka ko-
nieczność lub jeśli ustali istnienie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu za-
mówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy składając ofertę, oświadczyli o realizacji za-
mówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ. Warto w konse-
kwencji przytoczyć pogląd, dotyczący swoistego domniemania faktycznego poprawności
kalkulacji ceny ofertowej, wyrażony w wyroku KIO 1684/16. Trudno w świetle powyższego
zatem
zaakceptować pogląd, że wykonawca jako profesjonalista i przedsiębiorca, intencjo-
nalnie zawarłby w swoim formularzu ofertowym cenę nierynkową, nierealną i niepozwalającą
na prawidłową realizację zamówienia, gdyż powyższe nie pozwalałoby na osiągnięcie zysku.
Wobec zatem złożenia oferty zawierającej cenę ryczałtową wraz z oświadczeniem o jej
zgodności z treścią SWZ, ale także uzupełnienia w formularzu ofertowym rozbicia cenowego
na każdą ze świadczonych usług, zamawiający nie widzi podstaw do kwestionowania takiego
oświadczenia woli. Każdy wykonawca ma prawo do własnej polityki cenowej, ale także na
skutek finansowy, czyli oczekiwaną skalę zyskowności przez poszczególnych uczestników
postępowania, na co zamawiający nie ma wpływu.
Dowody przedłożone przez odwołującego – z uwagi na powyższe – w żaden sposób nie do-
wodzą, jakoby Comarch Polska S.A. zaoferował cenę nierynkową. Przede wszystkim, staw-
ka za Modyfikację, którą kwestionuje odwołujący wynika z podziału procentowego globalnej
ceny ofertowej
– zamawiający narzucił, w jakim przedziale procentowym może mieścić się
cena z tytułu Modyfikacji, co zważywszy na odgórne wskazanie liczby roboczogodzin, wa-
runkuje także stawkę na określonym poziomie kwotowym.
W świetle całości powyższego stanowiska zamawiającego zarzut odwołującego jawi się jako
nieuzasadniony, ponieważ nie zachodzą przesłanki, które uprawdopodobniły, że oferta wy-
brana jako najkorzystniejsza wymaga dodatkowych wyjaśnień treści oferty, a tym bardziej, że
zachodzą jakiekolwiek przesłanki do jej badania pod kątem podejrzenia rażąco niskiej ceny.
W zakresie zarzutów dotyczących nieuprawnionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w
zakresie wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w poz. nr 1, zamawiający uznał, że Co-
march
Polska S.A. wobec przedłożenia środków dowodowych wykazał, iż zastrzegana informacja
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że podjął działania mające na celu jej ochronę. Za
kuriozalne uznać należy twierdzenia, iż norma wynikająca z umowy nie może stanowić pra-
wa obowiązującego względem podmiotów trzecich. Klauzula poufności wynikająca z zawar-
tej umowy jest jednoznacznym dowodem potwierdzającym, że zarówno beneficjent usługi,
jak i jej wykonawca zamierzali zachować w tajemnicy fakt i zasady współpracy – dowodem,
jakiego wymagają przepisy, aby uprawdopodobnić, że wykonawca podjął niezbędne czynno-
ści, zwłaszcza, gdy w istocie o fakcie danej współpracy nie sposób znaleźć żadnej informacji
w powszechnie dostępnych źródłach. Jak wskazuje się w orzecznictwie, a m.in. w wyroku
KIO z dnia 7 kwietn
ia 2015 r., sygn. akt KIO 568/15, treść stosunku zobowiązaniowego, czy
też jego fragment może być dowodem: „Dla owego wykazania często nie wystarczą same
deklaracje i twierdzenia, i wówczas wykonawca będzie zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale
także udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić, ziszczenie się poszczególnych przesłanek
warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a określonych w
cytowanym
powyżej art. 11 ust. 4 Znk. Izba zauważa, że to od charakteru i rodzaju informa-
cji, jak i innych
okoliczności dotyczących danej informacji, jak i wykonawcy, będzie zależało
to czy dla wykazania
wystarczą jedynie wyjaśnienia z powołaniem się na uwarunkowania
gospodarcze, geopolityczne, na
zasady działania na danym rynku, itp., czy też konieczne
będzie przedstawienie konkretnych dowodów, np. umów, koncepcji, raportów, itd. Czasem
wystarczy odwołanie się do pewnych zdarzeń i związanych z nimi okoliczności, np. odwoła-
nie się do faktu zawarcia konkretnej umowy w oznaczonej dacie z danym podmiotem i od-
niesienie się do niektórych postanowień takiej umowy”.
W konsekwencji, z
amawiający nie dostrzegł podstawy dla skuteczności zastrzeżenia takiej
informacji, jako podlegającej utajnieniu.
Przystępujący w stanowisku pisemnym z dnia 1 kwietnia 2022 r. wniósł o oddalenie odwoła-
nia i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma z ograniczeniem dostępu do części
uzasadnienia pisemnego stanowiska oraz dołączonych dowodów stanowiących informacje
poufne o charakterze handlowym, które nie były podane do publicznej wiadomości. Do tych
informacji mają dostęp wyłącznie Comarch, KBJ i SAP Polska, a ich poufność wynika z
umowy poufności. Podniósł brak możliwości poniesienia szkody przez odwołującego z uwagi
na fakt, że wartość jego oferty przekracza o 50% możliwości finansowe zamawiającego, za-
tem nie jest możliwe uzyskanie przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, a odwołu-
jący nie powoływał się w odwołaniu na interes w unieważnieniu postępowania. Zamawiający
winien do zamknięcia rozprawy oświadczyć, czy jest w stanie zwiększyć środki przeznaczo-
ne na sfinansowanie zamówienia do wartości oferty odwołującego. Przystępujący potwier-
dził, że nie jest partnerem SAP, ale podniósł, że nie jest pełną prawdą, że sprzedaż produk-
tów/pakietów serwisowych może nastąpić wyłącznie przez partnera SAP, ani że SAP nie
dopuszcza pośrednictwa w dostarczaniu swoich rozwiązań na rzecz klientów końcowych.
Polityka sprzedażowa jest umową, która może podlegać zmianom i przewidywać wyjątki.
Umowy partnerskie są objęte poufnością, zatem jeden partner nie może wywodzić określo-
nych warunków umowy innego partnera na podstawie własnych postanowień umownych.
Istnieje wiele sposób dostarczenia pakietów serwisowych i każdy partner może je uzgodnić z
SAP dla klienta końcowego w dowolny sposób. W części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa
przystępujący szczegółowo opisał „uzgodnienia czynione przed złożeniem oferty a nie na
potrzeby odwołania, dotyczą nawiązanej po raz pierwszy z KBJ współpracy w obszarze SAP,
zawierają zobowiązanie do zachowania poufności nałożone na Przystępującego przez part-
nerów handlowych” (jest to fragment wypowiedzi przystępującego podanej do protokołu roz-
prawy w dniu 4 kwietnia 2022 r.) odwołując się do dołączonych do pisma dowodów i wskazu-
jąc, co z tych dowodów według przystępującego wynika. Przystępujący podał, że KBJ spółka
akcyjna jest oficjalnym partnerem o statusie platynowym SAP Polska i SAP AG i jest podmio-
tem profesjonalnymi o w pełni świadomym swego statusu partnera SAP i wynikających z
niego praw i obowiązków, a także zasad i polityki sprzedażowej SAP. Przystępujący i jego
podwykonawca KBJ spółka akcyjna nie planowali, nie zamierzali i nie zamierzają naruszać w
jakikolwiek sposób praw autorskich SAP i w pełni świadomie podjęli decyzję o współpracy w
celu wykonania zamówienia. Gdyby skorzystanie z przyjętego przez przystępującego modelu
nie było możliwe, to żadne uzgodnienia ani współpraca nie byłaby przez przystępującego
podjęta przed złożeniem oferty i sformalizowana, ani nie prowadzono by też żadnych działań
i uzgodnie
ń w tym zakresie. Usługi będą świadczone przez partnera SAP – KBJ spółka ak-
cyjna na rzecz zamawiającego, który ma wszelkie uprawnienia jako posiadający licencje.
Zamawiający nie wymagał aby wykonawca był partnerem SAP. Przystępujący nie oferuje
rozwiązania równoważnego. Co do nierealnego udostępnienia zasobów, to głównym dowo-
dem są zobowiązania do udostępnienia zasobów, które referują wprost do warunków udziału
i złożonych w ofercie przez przystępującego dokumentów wskazał na pky. I.1 a i b oraz II.1 i
II. 2 zobowiązań. Zdaniem przystępującego stwierdzenia ujęte w tych zobowiązaniach jed-
noznacznie określają realny i odpowiadający wymaganiom zakres udostępnienia zasobów o
maksymalnie szerokim i pewnym zakresie realności udostępnienia zaangażowaniu w reali-
zację zamówienia, gwarantują rzeczywisty dostęp do udostępnionych zasobów oraz to, że
zrealizują usługi których wskazane zdolności dotyczą. Podmioty udostępniające zasoby
stwierdziły, a udostępniającego i przystępującego będzie łączyła umowa podwykonawcza.
Realność udostępnienia wyraża się także w stwierdzeniu „przez okres niezbędny do wyko-
nania wszystkich zobowiązań wykonawcy wynikających z realizacji zamówienia”. Odwołujący
opiera zarzut wyłącznie na pkt. 8 formularza ofertowego, który stanowi jedynie deklaracje
udziału podwykonawców, ale nie określa zakresu zobowiązań podmiotów udostępniających
zasoby. Odwołujący ten punkt formularza nadinterpretowuje, a jego celem jest badanie braku
podstaw wykluczenia wobec podwykonawców nie będących udostępniającymi zasoby. Ma
on charakte
r informacyjny, a nie określa zasad i zakresu udostępnienia zasobów. Każdy z
podmiotów udostępniających zasoby zrealizuje część wszystkich usług związanych z reali-
zacją zamówienia, a nadto część usług jest współdzielona pomiędzy oba podmioty udostęp-
niające zasoby. W zakresie pierwszego z zarzutów ewentualnych przystępujący podniósł, że
zamawiający nie określił stopnia szczegółowości opisu projektów nie wymagał podania dat
ich realizacji i beneficjentów końcowych. Nadto przystępujący w taki sposób skonstruował
wykaz, że w kolumnie pn. Doświadczenie – warunek udziału w postępowaniu dla każdej z
funkcji objętych warunkiem podał wymagany okres czasu w postaci oświadczenia odnoszą-
cego się do danego okresu, jedynie bez formuły od – do. Także projekty ujęte w kolumnie
pn. Doświadczenie -kryteria oceny ofert nawiązują do okresu czasu doświadczenia danej
osoby wskazanego w kolumnie wcześniejszego, no dotyczą tej samej osoby i ta sama osoba
nie może jednocześnie mieć i nie mieć wymaganego okresu. Wynika to zdaniem przystępu-
jącego z zasad punktacji określonych w pkt. XVI.3. Odwołujący zaś nie udowodnił swoich
twierdzeń. Wykaz został przez przystępującego wypełniony prawidłowo zgodnie z wymaga-
niami zamawiającego. Nadto gro zarzutów dotyczy projektów wskazany na potrzeby kryte-
riów oceny ofert, a nawet nie przyznanie przystępującemu punktów nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Przystępujący nie odniósł się do kwestii certyfikatu równoważnego certyfikatowi IBA. Co do
ceny usług modyfikacji systemu, to przystępujący podniósł, że :
-
w innym postępowaniu odwołujący za usługę rozwoju oferował stawkę 147,60zł./h,
-
cena przystępującego stanowi 85% kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a cena za usługi modyfikacji mieści się w wyznaczonym przez
zamawiającego przedziale 36,44%-44,54%
-
cena za modyfikację w postępowaniu z 2018 nie jest porównywalna, bo wówczas przekra-
czała możliwości finansowe zamawiającego o 115%
-
wynikała z narzuconego przez zamawiającego sposobu konstrukcji ceny tj. 12 000 osobo-
godzin musiało stanowić dokładnie 26% wartości ceny całkowitej,
-
usługa modyfikacji była opcjonalna,
-
zamówienie obecne nie zawiera dostaw sprzętu, licencji oprogramowania bazodanowego,
zdefiniowanych bardzo szerokich prac projektowych i implementacyjnych.
Co do skuteczności zastrzeżenia poz. 1 wykazu usług i związanej z nimi referencji, to pod-
nosi, że argumentacja z innych postępowań nie ma przełożenia na bieżące postępowanie,
uzasadnienie utajnienia jest inne. Przystępujący nie zgadza się z orzeczeniami KIO 500/21,
XXIII Zs 53/21, z których ostatni zaskarżył skargą kasacyjną.
Odwołujący także przedstawił pisemne stanowisko podtrzymując dotychczasową argumen-
tację i wnosząc o oddalenie wniosku o oddalenie odwołania z powodu nie wykazania możli-
wości poniesienia szkody z uwagi na to, że kwota podana jako wartość przeznaczona na
sfinansowanie zamówienia, to wartość odnosząca się do zamówienia podstawowego, a nie
całej wartości oferty. Oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a za-
t
em nie ma podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 ust. 3, a na unie-
ważnienie postępowania przysługuje osobne odwołanie. Podniósł, że w świetle orzecznictwa
TSUE ma także interes w ubieganiu się o to zamówienie w kolejnym postępowaniu o zamó-
wienie publiczne. Odwołujący w dalszej części pisma odniósł się polemicznie do stanowiska
zamawiającego i przystępującego podtrzymując zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutów
opisanych w pkt. III.4.a i b, które na posiedzeniu wycofał. Wniósł o przeprowadzenie załą-
czonych do pisma dowodów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ i modyfikacji treści SWZ wraz z załącznikami, oferty przystępującego, wezwania
przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, złożonych przez przystę-
pującego podmiotowych środków dowodowych, informacji zamawiającego o częściowym
odtajnieniu wykazu osób, informacji o wyniku postępowania, dowodów dołączonych do od-
wołania, do odpowiedzi na odwołanie, do pisemnego stanowiska przystępującego i pisem-
nego stanowiska odwołującego oraz złożonych przez zamawiającego na rozprawie.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków P. F. i T. Z. pracowników SAP
Polska sp. z o.o. na okoliczność wykazania faktu, że Comarch przy udziale KBJ jako podwy-
konawcy nie może w tym postępowaniu dostarczyć pakietów serwisowych, z uwagi na to, że
okoliczności zakreślone tezą dowodową mogą być ustalone na podstawie dowodów z doku-
mentów złożonych przez strony i uczestnika postępowania.
Izba oddaliła również wniosek Odwołującego o udostępnienie dowodów od 1 do 8
załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 01.04.2022 podnosząc, że dotyczą one
korespondencji handlowej pomiędzy partnerami biznesowymi objętymi poufnością na
podstawie dowodu nr 4.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
6. W przypadku odniesienia się przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia do
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który cha-
rakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, o których mowa
w przepisie art. 99 ust. 5 ustawy Pzp lub odniesienia się do norm, ocen technicznych, specy-
fikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w przepisie art. 101
ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza aby oferowane rozwiązanie
spełniało inne wymagania, pod warunkiem zapewnienia spełnienia wszystkich cech, parame-
trów, wydajności i funkcjonalności, które zostały określone w SWZ (rozwiązania równoważ-
ne). Wobec tego należy przyjąć, że gdy w treści SWZ (w tym w treści załączników), znajdują
się odwołania do takich rozwiązań, następuje po nich zwrot „lub równoważne”, zaś kryteria
stosowane w celu oceny
równoważności, Zamawiający wskazuje każdorazowo przy danym
rozwiązaniu.
7. W przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych,
specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w przepisie
art. 101 ust. 1 pkt 2 o
raz ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywane przez Zamawiającego, ma obowiązek udowodnić w ofercie, w
szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art.
104-
107 ustawy Pzp, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wy-
magania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1. Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu:
2) Warunek dot. zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna wskazany waru-
nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres pro-
wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych - nadal realizuje (wykonuje) w sposób należyty co naj-
mniej:
-
jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie systemu in-
formatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach poczto-
wych), wykonanym w technologii webowej, o
wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN
(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-
mie program
komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-
terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika;
-
jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o
wartości nie mniejszej niż 250 000,00 zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt
tysięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na
pozostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za
pomocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów,
rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-
formatycznego:
i. posiadającego co najmniej: 5 000 użytkowników wewnętrznych, 100 000 użytkowników
zewnętrznych, 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),
ii. działającego w części lub w całości w sieci Internet,
iii. posiadającego publiczne API,
iv. działającego w trybie HA (wysoka dostępność).
Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie
powyżej Wykonawca wykazał się realizacją jednej, tej samej usługi/jednego tego samego
zamówienia, o ile usługa ta / zamówienie to potwierdza każdy z wymogów postawionych
przez Zamawiającego.
b) dysponuje lub będzie dysponował w składzie zespołu projektowego, wyznaczonego do
wykonania niniejszego zamówienia co najmniej następującymi osobami:
1. Kierownik projektu 1 osoba
1) wykształcenie wyższe w zakresie informatyki, zarządzania lub ekonomii bądź studia po-
dyplomowe informatyczne
2) kwalifikacje z
obszaru zarządzania projektami na poziomie zaawansowanym potwierdzo-
ne certyfikatem Prince2 Practitioner lub PMP
lub równoważny*
3) kwalifikacje z
obszaru zarządzania usługami utrzymania IT potwierdzone certyfikatem ITIL
Foundation lub
równoważny*
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi oraz
co najmniej:
1) jednym projektem w ciągu ostatnich 5 lat (zakończonym i odebranym przez zlecającego)
obejmującym budowę i utrzymanie i/lub wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu in-
formatycznego opartego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN
(słownie: pięćset tysięcy złotych);
2) jednej dostawy (usługi) o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden mi-
lion złotych) brutto, obejmującej wdrożenie systemu informatycznego w minimum 50 (pięć-
dziesięciu) lokalizacjach o różnych kodach pocztowych.
3. Analityk
wiodący 1 osoba
Kwalifikacje potwierdzone
poniższymi certyfikatami:
1) IIBA Certified Business Analysis Professional (CBAP)
lub równoważny*
2) OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2)
–
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1
roku (liczony odrębnie dla każdego projektu) pełnił rolę analityka wiodącego lub głównego
analityka
koordynującego zespołem składającego się z co najmniej 4 analityków, w co naj-
mniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie budowy
i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu Advanced Level lub równo-
ważny* informatycznego opartego o technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500
000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych).
3.
Główny architekt systemów informatycznych 1 osoba
Kwalifikacje z zakresu projektowania i budowy
architektury systemów popartej ważnym cer-
tyfikatem
poświadczającym kompetencje i doświadczenia w tworzeniu i utrzymaniu syste-
mów opartych o złożoną architekturę informatyczną - certyfikat TOGAF Foundation lub rów-
noważny*.
Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w pełnieniu roli głównego architekta oraz doświadczenie obejmujące prace w
ww. roli w co najmniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w
zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informa-
tycznego opartego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN
(słownie: pięćset tysięcy złotych).
5. Programista
systemów informatycznych – wiodący 2 osoby
1) Pierwsza ze
zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
ważny certyfikat Oracle Certified Professional lub Java SE 8 Programme lub równoważny*
-
doświadczenie w pełnieniu roli senior backend developer w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku odpowiednio backend i frontend developera oraz udział w co
najmniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie bu-
dowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opar-
tego o technologie
webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset
tysięcy złotych).
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
2) Druga ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
ważny certyfikat potwierdzający biegłość w programowaniu w języku JavaScript oraz do-
świadczenia w pełnieniu roli senior frontend developer w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
c)
doświadczenia w programowaniu aplikacji mobilnych dla platformy Android i iOS;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
-
posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.
6. Programista
systemów informatycznych 4 osoby
1) Pierwsza ze
zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli backend developer w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku programisty systemów informatycznych oraz udział w co naj-
mniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie budowy
utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie
webowe / aplikacje mobilne o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 PLN (słow-
nie: dwieście tysięcy złotych).
2) Druga ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli frontend developera w projektach wymagających:
a) bardzo
dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
-
posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.
3) Trzecia ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających aplikacje mobilne
dla platformy Android i iOS
- bardzo dobrej
znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i wzor-
ców projektowych;
- bardzo dobra
znajomość środowisk do tworzenia aplikacji mobilnych na różne platformy
-
doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
4) Czwarta ze
zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami:
-
doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających oprogramowanie
do pobierania oraz przetwarzania danych w systemach rozproszonych;
-
doświadczenie w programowaniu aplikacji z wykorzystaniem technologii: C#, .NET, TSQL;
-
doświadczenie w pracy z bazami SQLite
-
doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
-
posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
7. Ekspert ds.
rozwiązań bazodanowych inmemory computing 1 osoba
Kwalifikacje oraz
doświadczenie w pełnieniu funkcji osoby odpowiedzialnej za administracją
baz
danych, w szczególności:
1) posiada kwalifikacje w obszarze
wdrażania i administracją bazy danych in-memory
computing potwierdzone
ważnym Certyfikatem SAP HANA in administration lub rów-
noważny*
2) Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert na stanowisku administratora SAP HANA w projekcie o war-
tości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych).
3)
znajomość narzędzi monitoringu wydajności w obszarze baz danych umiejętność
diagnozowania
problemów wydajnościowych i optymalizacja codziennych procesów
umiejętność tworzenia i modelowania baz danych
8. Ekspert 1. ds.
bezpieczeństwa IT 1 osoba
Kwalifikacje i
doświadczenie potwierdzone posiadaniem ważnego certyfikatu:
1) CEH: Certified Ethical Hacker lub
równoważny* lub GIAC Certified Penetration Tester lub
równoważny*
2) CISSP: Certified Information Systems Security Professional
lub równoważny*
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku Specjalisty/Eksperta lub Architekta Bezpieczeństwa oraz
udział w roli eksperta ds. bezpieczeństwa IT w co najmniej jednym projekcie IT (zakończo-
nym i odebranym przez
zlecającego) w zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe o wartości
nie mniejszej
niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych).
9. Specjalista ds.
jakości/główny tester systemów informatycznych 2 osoby
Kwalifikacje
potwierdzone ważnym certyfikatem ISTQB Certificate in Software Testing Ad-
vanced Level Test Manager lub Test Analyst na poziomie Advanced lub
równoważny*
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizował/a zadania pełniąc
rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych oraz udział w co
najmniej jednym projekcie IT
(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie bu-
dowy i utrzymania i/lub wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opar-
tego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset
tysięcy złotych). W ramach którego realizował zadania, co najmniej związane z:
a) opracowy
waniem projektów testów
b) przygotowaniem danych i
środowisk testowych
c) testowaniem oprogramowania
d) organizowaniem strategii testowania funkcjonalnego
e) automatyzacją testów regresji, testów wydajnościowych oraz testów bezpieczeństwa
10. Administrator systemu 2 osoby
Doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w szczególno-
ści za:
1) Zarządzanie systemami opartymi o system Linux,
2) Monitorowanie
systemów informatycznych opartych o system Linux
3) Automatyzacja konfiguracji
systemów operacyjnych opartych o Linux
4) Wirtualizacja
systemów operacyjnych Linux,
5) Dokeryzacja i
mikrousługi w systemach opartych o system Linux.
Minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku administratora systemu w tym udział co najmniej jednym pro-
jekcie IT (zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie zarządzania systemami
operacyjnymi, wirtualizacji,
automatyzacji konfiguracji o wartości nie mniejszej niż 500
000,00 PLN
(słownie: pięćset tysięcy złotych).
10. Usługa wsparcia 1 osoba
1) podstawowe
umiejętności w zakresie programowania systemów informatycznych
2) podstawowe
umiejętności analityczne w zakresie analizy systemów informatycznych
3) podstawowe
umiejętności w zakresie testowania systemów informatycznych
4) podstawowe
umiejętności w zakresie zarządzania i programowania bazami danych
Minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
s
kładania ofert na stanowisku administratora systemu informatycznego lub programisty sys-
temu informatycznego
lub analityka systemów informatycznych lub inżyniera devops
5) umiejętności utrzymywania i rozwoju aplikacji opartych o technologie WEB
6) podstawowa
umiejętność administracji systemami Linux i Windows
7) umiejętności projektowania i wdrażania modyfikacji i poprawek oraz uczestnictwa we
wdrażaniu nowych narzędzi
8) umiejętność tworzenia i prowadzenia dokumentacji technicznej i procedur
9)
komunikatywność
11. Specjalista do spraw
użyteczności (UI/UX) 1 osoba
Kwalifikacje
potwierdzone ważnym certyfikatem IBUQ (international board for usability quali-
fication) na poziomie co najmniej podstawowym lub
równoważny*.
Minimum roczne doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w tym, co najmniej udział w jednym projekcie IT (zakończonym i odebranym
przez
zlecającego) w zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i wdrażania modyfika-
cji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe o wartości nie mniejszej niż
200 000,00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych) w pełnieniu roli specjalisty ds. użytecz-
ności (UI/UX).
W przypadku podania wartości usług w walucie innej niż PLN, w celu oceny spełniania wa-
runków Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty na PLN według średniego kursu
Narodowego
Banku Polskiego obowiązującego w dniu publikacji ogłoszenia o niniejszym
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
-
*Jako certyfikat równoważny Zamawiający rozumie przedstawienie przez Wykonawcę cer-
tyfikatu, analogicznego co do zakresu wskazanego certyfikatu, co jest rozumiane jako:
i. analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z wiedzy, którą obejmuje certyfikat,
ii. analogiczny stopień poziomu kompetencji,
iii. analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymagany dla otrzymania danego certy-
fikatu,
iv. potwierdzenie certyfikatu egzaminem, jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga zdania egzami-
nu,
v. został wydany przez uprawniony podmiot, który nie jest powiązany kapitałowo lub osobo-
wo z Wykonawcą.
-
Zamawiający zastrzega, że w ramach zespołu osób nie dopuszcza łączenia przez jedną i tę
samą osobę różnych funkcji.
-
Wskazane osoby muszą biegle posługiwać się językiem polskim w mowie i piśmie. Jeżeli
któraś z wymienionych osób nie posiada znajomości języka polskiego, Wykonawca ma obo-
wiązek zapewnić stałą obecność tłumacza.
-
Wykonawcy w trakcie wykonania Umowy przysługuje prawo zmiany osób, które będą
uczestniczyć w realizacji Umowy.
-
Zmiana osób po zawarciu Umowy jest dopuszczalna jedynie w sytuacjach i na zasadach
opisanych w Umowie.
4. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego
zamówienia, lub jego części, po-
legać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicz-
nej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nimi stosunków prawnych.
5. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-
świadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zaso-
by, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności
są wymagane.
6. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających za-
soby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
7. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 6, potwierdza,
że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczy-
wisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wyko-
nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-
nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-
rych wskazane zdolności dotyczą.
8. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-
świadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na
zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji
których te zdolności są wymagane.
VIII. WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH
11. W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający żąda
następujących podmiotowych środków dowodowych:
3) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów okre-
ślających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot,
na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiek-
tywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wy-
dane w
okresie ostatnich 3 miesięcy;
4) wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robo-
tami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami
– chyba że wykaz osób został złożony wraz z ofertą w celu otrzymania punk-
tów w ramach kryteriów oceny ofert.
12. Okresy wyrażone w latach lub miesiącach, o których mowa w ust. 8.13 SWZ, liczy się
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert.
Załącznik nr 1 OPZ:
4. Zobowiązania Wykonawcy
4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego
Wykonawca dostarczy pakiety serwisowe na poziomie Enterprise dla posiadanych przez
Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 16 sztuk (16x64GB) zawierają-
cy w
szczególności:
1) wsparcie dla rozwiązywania błędów technicznych – 24×7 dostęp do bazy znanych pro-
blemów SAP xSearch oraz SAP Notes,
2) dostęp do platformy SAP Service Marketplace oraz SAP Developer Network (SDN),
3) dos
tęp do wcześniej wspomnianej możliwości aktualizowania systemów SAP zarówno od
strony technicznej jak i funkcjonalnej,
4) możliwość skorzystania z funkcjonalności dostarczanych w ramach SAP Solution Mana-
ger w przypadku instalacji systemu po stronie Klienta,
5) możliwość skorzystania ze standardowych sesji wsparcia ze strony SAP:
a. SAP EarlyWatch Alert Service,
b. TQC for Implementation,
c. TQC SAP GoingLive for Upgrade,
d. TQC SAP OS/DB Migration Check,
e. TQC Planning,
f. TQC SAP EarlyWatch Check,
g. TQC SAP GoingLive Support,
h. TQC Business Process Performance Optimization,
i. TQC Integration Validation,
j. TQC Data Volume Management,
k. TQC Business Process Analysis and Monitoring,
l. TQC Security Optimization,
m. TQC Technical Perf. Optimization Database,
n. TQC Solution Transition Assessment,
o. TQC Transport Execution Analysis,
p. TQC Upgrade Assessment,
q. TQC EHP Installation Check,
r. TQC Downtime Assessment,
6) wsparcie w rozwiązywaniu problemów w ramach trzeciej linii wsparcia dostarczanej przez
SAP SE, z gwarantowanymi czasami wsparcia zapewnianymi w kooperacji przez SAP SE
oraz
Partnera. Wyróżnia się dwie istotne definicje:
a. IRT (Initial Response Time) oznaczający po prostu czas reakcji od momentu zgłoszenia
problemu do jego
aktywnego podjęcia i rozpoczęcia działań zmierzających w celu rozwiąza-
nia zagadnienia,
b. MPT (Maximum Processing Time) co wskazuje maksymalny czas realizacji po stronie SAP
SE oraz Partnera, w którym dostarczony zostanie plan działań lub rozwiązanie problemu.
lub rozwiązanie równoważne o odpowiednich parametrach i możliwościach. W przypadku
dostarczenia rozwiązania równoważnego, Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia
kompatybilności z posiadanymi przez Zamawiającego licencjami lub wymienić posiadane
przez
Zamawiającego licencje oraz dostosować systemy informatyczne pracujące na syste-
mie
bazodanowym przy zachowaniu ciągłości pracy, wszystkich danych oraz wydajności
systemu.
Zamawiający posiada kompetencje związane z eksploatacją posiadanego systemu bazoda-
nowego,
jeżeli oferowanym rozwiązaniem wsparcia dla systemu bazodanowego będzie inna
niż oferowane przez producenta SAP HANA, Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia
w ramach oferty
stosownych szkoleń dla administratorów Zamawiającego w lokalizacji cen-
tralnej tj. we Wrocławiu (nie mniej niż dla 5 osób i nie więcej niż dla 10 osób) z dostarczane-
go rozwiązania bazodanowego, w wymiarze nie mniejszym niż 80h szkoleń do wykorzysta-
nia na żądanie Zamawiającego w terminie obowiązywania Umowy.
Termin
obowiązywania pakietów serwisowych dla licencji: przez okres 48 miesięcy liczony
od
pierwszego dnia miesiąca następującego po dacie zawarcia Umowy, nie wcześniej niż od
1.04.2022 r.
4.7. Zasady ogólne realizacji przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług związanych
z utrzymaniem Systemu
4.7.2. OOT
4) Wykonawca zobowiązuje się i gwarantuje, że udzielone Zamawiającemu/Użytkownikom
końcowym licencje na używanie OOT będą obejmowały wszystkie konieczne do realizacji
funkcji i celu OOT pola eksploatacji, w t
ym w szczególności: wprowadzanie i zapisywanie w
pamięci komputerów i w sieciach multimedialnych, instalowanie i deinstalowanie, przekazy-
wanie, przechowywanie,
utrwalanie, wyświetlanie, stosowanie.
5) Wykonawca, w celu wykonania niniejszej Umowy zobowiązuje się nabyć w imieniu i na
rzecz Zamawiającego, w ramach wynagrodzenia umownego, stosowne licencje/sublicencje
lub prawa do korzystania spełniające wymogi, o których mowa w pkt 4, udzielone przez
podmioty trzecie w zakresie niezbędnym do eksploatacji przedmiotu Umowy. Zakres i wa-
runki licencji nie mogą być gorsze od standardowych, oferowanych innym podmiotom przez
osobę, której przysługują autorskie prawa majątkowe do OOT.
Załącznik nr 3 do SWZ formularz ofertowy:
6.
Oświadczam, że zapoznałem się ze treścią SWZ i nie wnoszę do niej żadnych za-
strzeżeń. Tym samym zobowiązuję się do spełnienia wszystkich warunków zawartych w
SWZ.
8.
Oświadczam, że przedmiot zamówienia wykonam*:
-
siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców;
-
przy udziale podwykonawców:
*) n
iepotrzebne skreślić
Część zamówienia, którą Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcom -
Nazwy podwykonawców
Wykaz osób - załącznik nr 5 do SWz:
WYKAZ OSÓB – DOKUMENT SKŁANY WRAZ Z OFERTĄ W CELU OTRZYMANIA PUNK-
TÓW W RAMACH KRYTERIÓW OCENY OFERT
Zamawiający oczekiwał podania:
Funkcja,
Imię i nazwisko, Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie – warunek
udziału postępowaniu , Doświadczenie – warunek udziału w postępowaniu (opis projektów),
Doświadczenie - kryteria oceny ofert (opis projektów), Podstawa dysponowania (rodzaj
umowy
– zasób własny; zasób podmiotu trzeciego)
Załącznik nr 2 do wzoru umowy:
§ 8. Prawa autorskie
1. Jeżeli przedmiotem Umowy jest przekazanie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego
autorskich praw ma
jątkowych, Wykonawca oświadcza, że powstałe w ramach Umowy pro-
dukty, w tym w szczególności wszelka Dokumentacja wytworzona w wyniku zobowiązań wy-
nikających z Umowy stanowią utwory w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062, ze zm.)
– zwane
dalej „Utworem”.
2. Z chwilą podpisania właściwego Protokołu Odbioru Wykonawca przenosi w ramach wyna-
grodzenia na Zamawiającego wszelkie autorskie prawa majątkowe do Utworów na polach
eksploatacji wskazanych w ust. 6, wraz z prawem do dalszego przenoszenia tych praw na
inne osoby bez ograniczeń. Przeniesienie praw autorskich następuje wraz z prawem wyko-
nywania autorskiego prawa zależnego. Przeniesienie autorskich praw majątkowych, zależ-
nych pr
aw autorskich i wyłącznego prawa zezwalania na wykonanie zależnego prawa autor-
skiego nie wymaga dalszych oświadczeń woli. Niezależnie od powyższego Wykonawca, w
imieniu autorów Utworów, wyraża wszelkie zgody i udziela wszelkich upoważnień wymaga-
nych do wyk
onywania przez Zamawiającego praw wynikających z Umowy. Zamawiający
nabywa autorskie prawa majątkowe do nowych wersji Utworu powstałych w wyniku realizo-
wania przedmiotu Umowy.
3. Wykonawca zezwala i upoważnia Zamawiającego i wszelkie inne podmioty upoważnione
przez Zamawiającego do dokonywania przeróbek, zmian i innych opracowań Utworów oraz
rozporządzania nimi, wykorzystywania Utworów we fragmentach.
4. Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że:
1) Utwory, ani korzystanie z tych Utworów przez Zamawiającego, nie będą naruszać praw
własności intelektualnej osób trzecich, w tym praw autorskich;
2) prawa autorskie i prawa zależne do Utworów, określonych w ust. 1 nie są i nie będą w
żaden sposób ograniczone;
3) wykonane Utwory lub utwory, z których Wykonawca skorzysta do realizacji Umowy, nie
będą posiadały wad fizycznych lub prawnych;
4) najpóźniej do chwili przekazania Utworów będą mu przysługiwały wszelkie autorskie pra-
wa majątkowe do przedmiotu Umowy, o których mowa w niniejszym paragrafie, a ewentual-
ne roszczeni
a osób trzecich wynikające z praw autorskich, a dotyczące przedmiotu Umowy
Wykonawczej, będą dochodzone bezpośrednio od Wykonawcy.
5. Wykonawca pokrywa wszelkie opłaty, koszty, odszkodowania lub zadośćuczynienia, które
będzie musiał zapłacić Zamawiający, jeżeli powyższe zapewnienia nie okażą się prawdziwe.
6. Z chwilą wydania przez Wykonawcę i dokonania przez Zamawiającego odbioru poszcze-
gólnych Utworów (w tym również w szczególności kodu źródłowego) wykonanych w ramach
realizacji Umowy Wykonawczej, Zamawia
jący nabywa własność nośników, na których Utwo-
ry te utrwalono celem przekazania
Zamawiającemu, w ramach ustalonego wynagrodzenia
umownego.
7. Przeniesienie majątkowych praw autorskich do Utworów następuje na polach eksploatacji
wskazanych w art. 50 oraz 74 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i pra-
wach pokrewnych, a także:
1) w przypadku Oprogramowania w zakresie:
a) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia Utworu w całości lub w części jakimikolwiek
środkami i w jakiejkolwiek formie, także w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetla-
nia, stosowania, przekazywania i
przechowywania Utworu niezbędne jest jego zwielokrotnie-
nie,
b) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w Utworze,
c)
rozpowszechniania (także w sieci Internet), w tym użyczenia lub najmu Utworu lub jego
kopii, dalszego przenoszenia oraz udzielania licencji i sublicencji na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości, Użytkowników końcowych i osób trzecich,
d) wprowadzania i zapis
ywania w pamięci komputerów, którymi dysponuje Zamawiający,
Ministerstwo Sprawiedliwości lub Użytkownik Końcowy instalowania i deinstalowania opro-
gramowania, przekazywania,
przechowywania, utrwalania, wyświetlania, stosowania oraz
wprowadzania do sieci multimedialnych, w tym do Internetu,
e) modyfikacji oraz tworzenia nowych funkcjonalności Utworu,
f) odtwarzania, dekompilacji i deasemblacji, zwielokrotniania kodu,
tłumaczenia jego formy,
modyfikacji i kompilacji kodów źródłowych, testowania, wdrożenia i używania,
g) łączenia fragmentów Utworu z innymi programami komputerowymi i ich dostosowywania,
h) wynajmowania, wydzierżawienia, wypożyczania, a także udostępniania na zasadzie ho-
stingu, outsourcingu lub innych podobnych zasadach, a
także zezwalania osobom trzecim na
dostęp lub używanie,
i) przekształcania formatu pierwotnego Utworu na dowolny inny format, wymagany przez
Zamawiającego i dostosowania do platform sprzętowosystemowych wybranych przez Za-
mawiającego lub Użytkownika końcowego,
j) obrotu oryginałem albo egzemplarzami nośników, na których Utwór utrwalono, w tym
wprowadzania do obrotu, użyczenia, najmu i dzierżawy,
k) publicznego wykonania, wystawiania, wyświetlania, odtwarzania oraz nadawania i reemi-
towanie, a także publicznego udostępniania Utworu w dowolny, wybrany przez siebie spo-
sób, w tym udostępniania w sieciach komputerowych,
l) dokonywania skrótów, cięć, montażu, tłumaczeń, korekt, przeróbek, zmian i adaptacji w
tym modyfikowania całości lub części Utworu, wprowadzania jakichkolwiek zmian,
m) zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich poprzez rozporządzanie i korzy-
stanie na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w pkt. a-l;
2) w przypadku Dokumentacji w zakresie:
a) wykorzystywania treści zawartych w Dokumentacji do dalszych opracowań przez Minister-
stwo Sprawiedliwości, Zamawiającego lub Użytkownika końcowego oraz rozpowszechniania
w jednostkach
organizacyjnych Ministerstwa Sprawiedliwości, podległych Ministrowi Spra-
wiedliwości oraz nadzorowanych administracyjnie przez Ministra Sprawiedliwości,
b) rozpowszechniania jej w sposób inny niż określony powyżej, w szczególności poprzez jej
publiczne wystawianie, wyświetlanie, odtwarzanie oraz nadawanie i reemitowanie, a także
publiczne
udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i w
czasie przez siebie wybranym, w szczególności poprzez digitalizację oraz wprowadzanie w
całości lub w części do sieci komputerowej Internet w sposób umożliwiający transmisję od-
biorczą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz poza jej granicami,
c) wykonywania przez Zamawiającego autorskich praw zależnych oraz dokonywania zmian i
przeróbek Utworów, w tym również ich wykorzystania w części lub całości oraz łączenia z
innymi opracowaniami.
8. W przyp
adku ujawnienia nowego pola eksploatacji mającego znaczenie dla Zamawiające-
go, Strony ustalają, że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego przeniesie na Zamawiają-
cego, w terminie 14 dni od doręczenia Wykonawcy wezwania, autorskie prawa majątkowego
do Utworu oraz prawo zezwalania na wykonywanie praw
zależnych do Utworu na nowym
polu eksploatacji, na zasadach określonych w Umowie. Przeniesienie praw, o których mowa
w zdaniu poprzednim, zostanie dokonane w ramach wynagrodzenia umownego.
9. Przeniesienie praw autor
skich majątkowych do Utworów wskazanych w ust. 1 dokonuje
się na czas nieokreślony i jest nieograniczone terytorialnie.
10. W celu realizacji postanowień ust. 1 - 9 Wykonawca zobowiązuje się do wcześniejszego
nabycia od Personelu i Podwykonawców odpowiednich autorskich praw majątkowych oraz
prawa zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich, jak również uzyskania wszel-
kich niezbędnych zgód, zezwoleń i upoważnień. Wykonawca zobowiązuje się, na żądanie
Zamawiającego w terminie przez Zamawiającego wskazanym, przekazać Zamawiającemu
kopię dowodów nabycia od Personelu lub Podwykonawców majątkowych praw autorskich,
prawa zezwalania na wykonywanie
zależnych praw autorskich oraz odpowiednio wskaza-
nych w ust. 2 zgód, zezwoleń i upoważnień.
11. Wykonawca zobow
iązuje się zapewnić, że osoby, którym przysługują osobiste prawa
autorskie do utworów wytworzonych w ramach Umowy, nie będą wykonywać swoich praw w
sposób uniemożliwiający wykorzystywania praw do tych Utworów przez Zamawiającego.
12. Wykonawca jest odpowie
dzialny przed Zamawiającym za wszelkie wady prawne przed-
miotu Umowy, a w szczególności za roszczenia osób trzecich wynikające z naruszenia praw
własności intelektualnej. W przypadku braku skutecznego przeniesienia przez Wykonawcę
na Zamawiającego autorskich praw majątkowych, braku skutecznego przeniesienia prawa
do wykonywania praw zależnych lub naruszenia w inny sposób praw osób trzecich do utwo-
rów, lub istnienia wad prawnych Utworów, Wykonawca będzie odpowiedzialny względem
Zamawiającego za roszczenia wobec Zamawiającego, w związku z korzystaniem z Utworów
i zobowiązuje się zaspokoić orzeczone wobec Zamawiającego roszczenia, jak również
udzieli Zamawiającemu wszelkiej niezbędnej pomocy w celu obrony przed wskazanymi rosz-
czeniami, wstąpi na żądanie Zamawiającego do ewentualnego postępowania sądowego
wszczętego przeciwko Zamawiającemu oraz wyrówna wszelką szkodę poniesioną przez
Zamawiającego w związku z roszczeniami, o których mowa powyżej, w tym zwróci sumę
ewentualnie
zasądzonego od Zamawiającego roszczenia oraz wszelkie koszty związane z
postępowaniem, w tym koszty pomocy prawnej poniesione przez Zamawiającego w celu
obrony przed roszczeniami, o których mowa powyżej.
13. Za przeniesienie autorskich praw majątkowych określonych w ust. 1 niniejszego paragra-
fu na polach eksploatacji wskazanych w ust. 7 niniejszego paragrafu, za dalsze przenosze-
nie tych praw, a także za przeniesienie prawa własności egzemplarzy Utworów oraz nośni-
ków, na których Utwory zostaną utrwalone, oraz za udzielenie zgody na wykonywanie przez
Zamawiającego praw zależnych, a także za przeniesienie na Zamawiającego prawa do ze-
zwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, Wykonawcy nie przysługuje odręb-
ne wynagrodzenie poza wynagrodzeniem z tytułu realizacji przedmiotu Umowy. Zmniejsze-
nie wynagrodzenia, w szczególności w skutek potrącenia kar umowny, pozostaje bez wpływu
na skuteczność przeniesienia praw, o których mowa w zdaniu poprzedzającym.
14. W okresie pomiędzy przekazaniem Zamawiającemu wytworzonych Utworów a ich odbio-
rem bez zastrzeżeń, Wykonawca zezwala Zamawiającemu na korzystanie z Utworów na
polach eksploatacji, o których mowa w ust. 7. W okresie, o którym mowa w zdaniu pierw-
szym, Wykonawca zobowiązuje się do nieprzenoszenia autorskich praw majątkowych do
Utworów na jakiekolwiek podmioty trzecie oraz do nieudzielenia podmiotom trzecim zezwo-
lenia na korzystanie z Utworów.
Wyjaśnienia treści SWZ nr 2
modyfikacja załącznika nr 3:
Usługi Modyfikacji - Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin -
36,44
– 44,54
Wyjaśnienia nr 3 do SWZ z dnia 25 stycznia 2022 r.:
1) w rozdz. VII ust. 1 pkt 2 lit b, w kolumnie Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wy-
kształcenie dla Analityka wiodącego, dotychczasowa treść zostaje zastąpiona następującą:
„Kwalifikacje potwierdzone poniższymi certyfikatami:
1) IBA Certified Business Analysis Professional (CBAP) lub równoważny* Lub IREB Certified
Professional for Requirements Engineering - Advanced Level, Requirements Modeling lub
równoważny*;
2) OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2) - Intermediate Level lub
równoważny”.
Zmiana SWZ nr 4:
VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
2) Warunek dot. zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna wskazany waru-
nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres pro-
wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych - nadal realizuje (wykonuje) w sposób należyty co naj-
mniej:
-
jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie systemu in-
formatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach poczto-
wych), wykonanym w technologii webowej, o
wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN
(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-
mie program
komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-
terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika;
-
jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o
wartości nie mniejszej niż 250 000,- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt ty-
sięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na po-
zostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za po-
mocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów, roz-
poznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-
formatycznego, posiadającego co najmniej:
i. 5 000 aktywnych użytkowników wewnętrznych logujących się do systemu za pomocą uni-
kalnego identyfikatora oraz
ii. 100 000 aktywnych
użytkowników zewnętrznych logujących się do systemu za pomocą
unikalnego identyfikatora,
oraz posiadającego co najmniej 1 z 3 wymienionych poniżej cech z punktów iii-v:
iii. co najmniej 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),
iv. co najmniej 300 0
00 komunikatów na dobę (przetwarzanych i zapisywanych z oznacze-
niem czasu i daty) liczonych jako średnia dobowa z 6 następujących po sobie miesiącach
kalendarzowych,
rozumianych jako spersonalizowana dla użytkownika informacja wysłana
przez system do aktyw
nego użytkownika końcowego posiadającego unikalny login w syste-
mie drogą elektroniczną,
v. co najmniej 1 000 000 miesięcznego przyrostu zapisów w systemie rozumianych jako no-
wy wpis informacji biznesowej do repozytorium danych systemu (informacji kompletnej z
punku widzenia biznesowego, nie pojedynczej krotki, nie zdarzenia systemowego)
a także:
vi. działającego w części lub w całości w sieci Internet oraz
vii. posiadającego publiczne API oraz
viii. działającego w trybie HA (wysoka dostępność).”.
Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie
powyżej Wykonawca wykazał się realizacją jednej, tej samej usługi/jednego tego samego
zamówienia, o ile usługa ta / zamówienie to potwierdza każdy z wymogów postawionych
przez
Zamawiającego.
Zmiana OPZ nr 5:
4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego
Wykonawca dostarczy pakiety serwisowe na poziomie Enterprise dla posiadanych przez
Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 14 sztuk (14x64GB) zawierają-
cy w
szczeg
ólności:
(...)
Termin obowiązywania pakietów serwisowych dla licencji: przez okres 48 miesięcy liczony
od
pierwszego dnia następującego po dniu wskazanym w poniższej tabeli, w kolumnie „Data
rozpoczęcia”.
Nr katalogowy Nazwa Ilość Data rozpoczęcia
7018400 SAP HANA, Base edition 2 30.04.2022
7018399 SAP HANA, Base edition 8 30.04.2022
7018400 SAP HANA, Base edition 4 31.03.2022
Formularz ofertowy Comarch Polska SA:
Usługi Modyfikacji Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin -
36,44
– 44,54 – Comarch Polska zadeklarował - 36,45, cena netto 6 786 998,74 zł, stawka
VAT - 23%, cena brutto
8 348 008,45 zł
6. Oświadczam, że zapoznałem się ze treścią SWZ i nie wnoszę do niej żadnych zastrzeżeń.
Tym samym zobowiązuję się do spełnienia wszystkich warunków zawartych w SWZ.
8. Oświadczam, że przedmiot zamówienia wykonam*:
-
siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców;
-
przy udziale podwykonawców:
1.
Część usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - Comarch S.A. i KBJ S.A.
2.
Część usługi Modyfikacji Systemu - Comarch S.A. i KBJ S.A.
3.
Część usługi szkoleń/warsztatów dla Administratorów Systemu - Comarch S.A.
4.
Część usługi wsparcia - Comarch S.A. i KBJ S.A.
5.
Dostawa części pakietów serwisowych serwerów bazodanowych i systemów bazodano-
wych - KBJ S.A
Załącznik nr 6
WYKAZ OSÓB – DOKUMENT SKŁANY WRAZ Z OFERTĄ W CELU OTRZYMANIA PUNK-
TÓW W RAMACH KRYTERIÓW OCENY OFERT
1. Kierownik projektu
Ł. R.
Posiada wykształcenie wyższe w zakresie informatyki.
Posiada kwalifikacje z obszaru
zarządzania projektami na poziomie zaawansowanym po-
twierdzone certyfikatem certyfikat Prince2 Practitioner
Posiada kwalifikacje z obszaru zarządzania usługami utrzymania IT potwierdzone certyfikat
ITIL Foundation
Posiada 5-letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi;
Usługa 1.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe -
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management, w
ramach której wykonane zostało wdrożenie nowej i zmienionej funkcjonalności w systemie
informatycznym, zrealizowane w po
nad 50 lokalizacjach o różnych kodach pocztowych;
-
o wartości powyżej 1 000 000,00 PLN;
Usługa 3.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe; -
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej i uwierzytelniania oraz systemu poczty
elektronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX), obejmującym budowę i utrzymanie
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 6.
Zasób podmiotu trzeciego
2.
Analityk wiodący R. S.
Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Business Analysis Professional
Posiada certyfikat OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2)
– Intermediate Level
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1
roku pełnił rolę analityka wiodącego i głównego analityka koordynującego zespołem składa-
jącego się z co najmniej 4 analityków, w projektach IT:
Usługa 1)
Modyfikacja oprogramowania KSI ZUS dotycząca dostosowania systemu informatycznego
ZUS polegającego na optymalizacji funkcjonalności aplikacji KSI oraz wprowadzeniu zmian
wynikających z ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym (Dz. U z 2018 r. poz.
1629 ze zm.), obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2)
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3)
Modyfikacja oprogramowania KSI ZUS dotyc
ząca dostosowania systemu KSI do zmian legi-
slacyjnych wynikających z Ustawy z dnia 6 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy o dowodach
osobistych oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. poz. 60 z dnia 11 stycznia 2019 r.), obejmu-
jącym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technolo-
gie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4)
Modyfikacja oprogramowania dotycząca zapisywania danych o wspólnikach spółek prawa
handlowego oraz spółek cywilnych w systemach ZUS, obejmującym wykonywanie i wdraża-
nie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
(…)
Zasób podmiotu trzeciego
3.
Główny architekt systemów informatycznych M. K.
Posiada kwalifikacje z zakresu
projektowania i budowy architektury systemów poparte waż-
nym certyfikatem poświadczającym kompetencje i doświadczenia w tworzeniu i utrzymaniu
systemów opartych o złożoną architekturę informatyczną - certyfikat TOGAF Foundation
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w pełnieniu roli głównego architekta;
oraz doświadczenie obejmujące pracę ww. roli, w projektach IT:
Usługa 1.
Utrzymanie, modyfikacja oraz ulepszanie systemów aplikacyjnych OFSA, obejmującym wy-
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-
we;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
(…)
Usługa 4.
Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
4.
Programista systemów informatycznych – wiodący M. D.
Posiada ważny certyfikat Java SE 8 Programmer Posiada doświadczenie w pełnieniu roli
senior backend developer w projektach wymagających:
1) bardzo dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
2) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert;
oraz udział w projektach IT:
Usługa 1.
Stworzenie i dostawa dokumentacji, świadczenie usługi Asysty Technicznej i Konserwacji
oraz realizacja modyfikacj
i Systemu Obsługi Finansowej SOF2 PFRON, obejmującego wy-
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-
we;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 2.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 3.
Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą obejmującego wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4. (…)
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
5.
Programista systemów informatycznych – wiodący M. K.(2)
Posiada certyfikat potwierdzający biegłość w programowaniu w języku JavaScript
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli senior frontend developer w projektach wymagają-
cych:
1) bardzo dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
2) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
3) doświadczenia w programowaniu aplikacji mobilnych dla platformy Android i iOS;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert;
oraz udział w projektach IT:
Usługa 1.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie
i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 2. (…)
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Utrzymanie, modyfikacja oraz ulepszanie systemów aplikacyjnych OFSA, obejmującym wy-
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-
we;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Zasób podmiotu trzeciego
6.
Programista systemów informatycznych G. K.
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli backend developer w projektach wymagających:
a) bardzo dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców
projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1. (…)
Usługa 2.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
6.
Programista systemów informatycznych M. P.
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli frontend developera w projektach wymagających:
a) bardzo dobrej znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful
API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada doświadczeni w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Wdrożenie rozwiązania SmartParking obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wy
konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
8.
Programista systemów informatycznych Łukasz Winkler
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających aplikacje
mobilne dla platformy Android i iOS
Posiada bardzo dobrą znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i
wzorców projektowych;
Posiada bardzo dobrą znajomość środowisk do tworzenia aplikacji mobilnych na różne plat-
formy
Posiada doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z
RESTful API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Wdrożenie rozwiązania SmartParking obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Modyfikacje Systemu RECourt obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
9.
Programista systemów informatycznych M. W.
Posiada doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających oprogra-
mowanie do pobierania oraz przetwarzania danych w systemach pobierania oraz przetwa-
rzania danych w systemach rozproszonych;
Posiada doświadczenie w programowaniu aplikacji z wykorzystaniem technologii: C#, .NET,
T-SQL;
Posiada doświadczenie w pracy z bazami SQLite
Posiada doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z
RESTful API, XML, JSON i podobnych;
Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce;
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Modyfikacje Systemu RECourt obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Wdrożenie rozwiązania SmartParking, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
10.
Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych inmemory computing Grzegorz Czajkowski
Posiada kwalifikacje w obszarze wdrażania i administracją bazy danych in-memory compu-
ting potwierdzone ważnym Certyfikatem SAP HANA in administration
Posiada znaj
omość narzędzi monitoringu wydajności w obszarze baz danych
Posiada umiejętność diagnozowania problemów wydajnościowych i optymalizacja codzien-
nych procesów
Posiada umiejętność tworzenia i modelowania baz danych
Posiada 3-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert
Usługa 1.
Usługa administrowania systemem (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 2.
Usługa migracja na HANA z innych baz (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 3.
Usługa instalacji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 4.
Usługa konfiguracji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Usługa 5.
Usługa aktualizacji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł;
Zasób podmiotu trzeciego
11.
Ekspert 1. ds. bezpieczeństwa IT D. S.
Posiada certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker
Posiada certyfikat CISSP: Certified Information Systems Security Professional
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert
oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS dla
(…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozbudowa systemu informatycznego Comarch BSS (
…), obejmującym wykonywanie i
wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Zasób podmiotu trzeciego
12.
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych A. B.
Posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem ISTQB Certificate in Software
Testing Advanced Level Test Manager
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizowała zadania pełniąc
rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych
Oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1)
Elektroniczne Usługi Publiczne Dolnośląskie Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu, obejmują-
cym budow
ę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2)
Budowa i wdrożenie systemu ŚWITEŹ, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-
tycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Modernizacja i rozbudowa Geoportalu SIP3, obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfi-
kacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
13.
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych P. P.
Posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem ISTQB Certificate in Software
Testing Advanced Level Test Manager
W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizowała zadania pełniąc
rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych
Oraz udział w projekcie IT:
Usługa 1.
E-
usługi cyfrowe zasobów geodezyjnych i kartograficznych województwa opolskiego, obej-
mującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
(…)
Usługa 3.
Rozwój funkcjonalności Systemu HR, obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji
systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 4.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT10). obejmującym wykonywanie i wdra-
żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Zasób podmiotu trzeciego
14. Administrator systemu G. W.
Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w
szczególności za:
1)
Zarządzanie systemami opartymi o system Linux,
2)
Monitorowanie systemów informatycznych opartych o system Linux,
3)
Automatyzacja konfiguracji systemów operacyjnych opartych o Linux
4)
Wirtualizacja systemów operacyjnych Linux,
5)
Dokeryzacja i mikrousługi w systemach opartych o system Linux.
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku administratora, w tym udział w projekcie IT:
Usługa 1.
Dostawa i wdrożenie systemu Platforma Regionalna w UMWP e-zdrowie oraz udzielenia
gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczni-
czych, powiatów i Województwa Podlaskiego, obejmującym budowę i utrzymanie systemu
informatycznego opartego o technologie webowe;
- o
wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-
forma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku publicznym, dla Komendy Woje-
wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego
opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Utrzymanie, rozwój i szkolenia systemu Elektroniczne Postępowanie Upominawcze (EPU),
obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o
technologie webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-
go wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie
webowe;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Usługa 5.
(…)
Zasób podmiotu trzeciego
15. Administrator systemu D. S.(2)
Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w
szczególności za:
1) Zarządzanie systemami opartymi o system Linux,
2) Monitorowanie systemów informatycznych opartych o system Linux,
3) Automatyzacja konfiguracji systemów operacyjnych opartych o Linux
4) Wirtualizacja systemów operacyjnych Linux,
5) Dokeryzacja i mikrousługi w systemach opartych o system Linux.
Posiada 5-
letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert na stanowisku administratora, w tym udział w projekcie IT:
Usługa 1)
Dostawa i wdrożenie systemu Platforma Regionalna w UMWP e-zdrowie oraz udzielenia
gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczni-
czych, powiatów i Województwa Podlaskiego, obejmującym zarządzania systemami opera-
cyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 2.
Dostawa zintegrowanego systemu informatycznego wraz z wdrożeniem modułów ZSI, obej-
mującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 3.
Wdrożenie ERP Egeria w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych imienia generała Ta-
deusza Kościuszki we Wrocławiu, obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wir-
tualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 4.
Mo
dernizacja systemów ERP i EOD na Uniwersytecie Jana Długosza w Częstochowie
obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN;
Usługa 5.
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmującym
zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji;
-
o wartości powyżej 500 000,00 PLN
Zasób podmiotu trzeciego
16.
Usługa wsparcia D. C.
Posiada:
1) podstawowe umiejętności w zakresie programowania systemów informatycznych
2) podstawowe umiejętności analityczne w zakresie analizy systemów informatycznych
3) podstawowe umiejętności w zakresie testowania systemów informatycznych
4) podstawowe umiejętności w zakresie zarządzania i programowania bazami danych
5) umiejętności utrzymywania i rozwoju aplikacji opartych o technologie WEB
6) podstawowa umiejętność administracji systemami Linux i Windows
7) umiejętności projektowania i wdrażania modyfikacji i poprawek oraz uczestnictwa we
wdrażaniu nowych narzędzi
8) umiejętność tworzenia i prowadzenia dokumentacji technicznej i procedur
9) komunikatywność
Posiada 3-
letnie doświadczenie
zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert na stanowisku pro-
gramisty systemu informatycznego
Usługa 1.
Modyfikacje Systemu RECourt
Zasób podmiotu trzeciego
17.
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) S. W.
Posiada certyfikat równoważny UX PM Level 1, 2, 3
Posiada roczne doświadczenie
zawodowe
w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w tym w projekcie
IT:
Usługa 1.
BNP Paribas Corporate
Banking Bankowość dla SME i Korporacji, w zakresie wykonywania i
wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe
-
o wartości powyżej 200 000,00 PLN
Usługa 2.
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe;
-
o wartości powyżej 200 000,00 PLN;
Usługa 3.
Pekao Tablet Banking Bankowość detaliczna dla tabletów w zakresie wykonywania i wdra-
żania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe
- o w
artości powyżej 200 000,00 PLN
W celu otrzymania punktów w ramach kryterium K3, wskazuję następujące informacje:
Ł. R. Kierownik projektu (…)
R. S.
Analityk wiodący (…)
M. K.
Główny architekt systemów informatycznych (…)
M. D.
Programista systemów informatycznych – wiodący (…)
M. K.(2)
Programista systemów informatycznych – wiodący (…)
G. K.
Programista systemów informatycznych (…)
P. P.
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych (…)
G. W. Administrator systemu
(…)
S. W.
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) (…)
Zamawiający w dniu 7 lutego 2022 r. dokonał odtajnienia części dokumentów zastrzeżonych
przez przystępującego i powiadomił o uznaniu za bezskuteczną czynności zastrzeżenia ta-
jemnicy
przedsiębiorstwa w dokumencie złożonym wraz z ofertą, zawartym w pliku
„1.PI_Wykaz osób Kryterium-oceny-sig”, we fragmentach oznaczonych czerwoną czcionką.
Zdaniem
Zamawiającego Wykonawca przygotował wyjaśnienia, które nie potwierdzają sku-
tecznego
zastrzeżenia informacji wskazanych w Wykazie osób. Uzasadnienie zawiera jedy-
nie przytoczenie
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, a także informację o możliwości ujaw-
nienia informacji o
Użytkownikach końcowych, co częściowo nie przystaje do zastrzeżonych
informacji w wykazie osób.
Wykonawc
a w sposób gołosłowny powołał się na klauzule poufności, nie przedkładając żad-
nych
dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w ww. dokumencie stanowią tajem-
nicę przedsiębiorstwa wolą kontrahentów Wykonawcy (nie załączono umów lub innych do-
kumentów o zachowaniu w poufności informacji zawartych w referencjach), tj. podmiotów dla
których usługi były lub są nadal wykonywane. Co więcej, informacje o wielu kontraktach
znajdują się na stronie internetowej Wykonawcy, o czym sam także wspomina w treści za-
strze
żenia, tłumacząc powyższe na zbyt lakonicznym i ogólnym poziomie, aby móc odnieść
to do niniejszego Postępowania i zestawić z konkretną usługą czy jej beneficjentem. Wyko-
nawca nie załączył do uzasadnienia także żadnego dowodu na okoliczność, iż dokumenty
z
astrzeżone przez Wykonawcę zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przywołanych powyżej przepisów prawa, w tym w szczególności, iż Wykonaw-
ca podjął skuteczne działania mające na celu zachowanie poufności informacji zawartych w
wykazie osób złożonym wraz z ofertą.
Zamawiający wskazuje, iż Wykonawca nie wykazał, by ograniczona ilość danych przedsta-
wiana w
zastrzeżonych dokumentach miała wartość gospodarczą. Uzasadnienie Wykonawcy
przedstawione w
przedmiotowym zakresie jest ogólne, lakoniczne i nie poparte żadnymi do-
wodami. Wykonawca
jedynie przedstawił ogólny algorytm na rzekome wyliczenie wartości
gospodarczej, w którego podstaw legło założenie zakończenia współpracy poprzez ujawnie-
nie określonych danych – co w żaden sposób nie zostało wykazane wiarygodnymi środkami
dowodowymi.
Zamawiający podnosi, iż uzasadnienie przesłanki dotyczącej wartości gospodarczej zastrze-
żonych danych Wykonawcy miało charakter ogólny i sprowadzający się w istocie do obaw
Wykonawcy przed
spadkiem konkurencyjności, utratą kontraktów o podobnym charakterze,
czy też pogorszenia sytuacji finansowej, co nie stanowi jeszcze wystarczającej podstawy do
utajnienia zastrzeganych informacji.
Zamawiający podnosi, iż w odniesieniu do imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji
zamówienia, Wykonawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia, a tym samym, również i w
tym zakresie,
W konsekwencji wyjaśnienia Wykonawcy, w ww. zakresie, nie mogą stanowić dowodu na
okoliczność ziszczenia ustawowych przesłanek ograniczenia jawności Postępowania. W
związku z powyższym, Zamawiający informuje, iż odtajni dokumenty wymienione na wstępie
niniejszego pisma po upływie terminu na wniesienie odwołania. W pozostałym zakresie, tj. w
zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji faktycznych i prawnych
dotyczących rozwiązania przed czasem wcześniejszych umów w sprawie zamówienia pu-
blicznego, Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Wykonawcy.
Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych
do wykonania zamówienia
oświadczam, że Comarch S.A. zobowiązuje się do:
-
udostępnienia Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, posiadanych przez nas n/w zasobów niezbędnych do realizacji Zamówienia - w trakcie
realizacji Zamówienia na potrzeby jego wykonania.
I. Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy:
1. zdolności techniczne i zawodowe, to jest:
a) doświadczenie zdobyte przez Comarch SA w szczególności podczas realizacji przez Co-
march SA z
amówień wskazanych w wykazie wykonanych usług;
b) osoby zdolne do wykonania zamówienia, kwalifikacje zawodowe, wykształcenie, w szcze-
gólności osób wskazanych w wykazie osób;
II. Sposób udostępnienia i wykorzystania naszych zasobów przez Wykonawcę, przy wyko-
nywaniu zamówienia oraz zakres naszego udziału przy wykonywaniu zamówienia.
Zasoby zostaną udostępnione i wykorzystane następująco:
1. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - wiedzy i doświadczenia - nastąpi po-
przez udział Comarch S.A. w realizacji Zamówienia w zakresie określonym w ofercie Wyko-
nawcy, odpowiadającym udostępnionej wiedzy i doświadczeniu.
2. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych
umową w sprawie Zamówienia w zakresie w jakim do realizacji Zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione
w ofercie Wykonawcy.
III. Charakter stosunku, jaki będzie nas łączył z Wykonawcą:
W związku z udostępnieniem w/w zasobów gwarantujemy Wykonawcy rzeczywisty dostęp
do tych zasobów trakcie realizacji Zamówienia. Dysponowanie to nastąpi w ten sposób, że w
przypadku udzielenia przedmiotowego Zamówienia Wykonawcy w trakcie realizacji Zamó-
wienia
– Wykonawcę i Comarch S.A.:
1. będzie łączyła umowa podwykonawcza - podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca
polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą
IV. Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia:
Comarch S.A. będzie uczestniczył w w/w sposób w wykonywaniu Zamówienia w trakcie rea-
lizacji Zamówienia przez Wykonawcę, przez okres niezbędny do wykonania wszystkich zo-
bowiązań Wykonawcy wynikających z realizacji Zamówienia.
Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych
do wykonania zamówienia
oświadczam, że KBJ S.A. zobowiązuje się do:
-
udostępnienia Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, 31-
864 Kraków, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Go-
spodarczy Krajowego R
ejestru Sądowego pod numerem KRS 0000307263 zwanej dalej
„Wykonawcą”, posiadanych przez nas n/w zasobów niezbędnych do realizacji Zamówienia -
w trakcie realizacji Zamówienia na potrzeby jego wykonania.
I. Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy:
1. z
dolności techniczne i zawodowe, to jest:
a) osoby zdolne do wykonania zamówienia, kwalifikacje zawodowe, wykształcenie, w szcze-
gólności osób wskazanych w wykazie osób;
II. Sposób udostępnienia i wykorzystania naszych zasobów przez Wykonawcę, przy wyko-
nywan
iu zamówienia oraz zakres naszego udziału przy wykonywaniu zamówienia.
Zasoby zostaną udostępnione i wykorzystane następująco:
1. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
nastąpi poprzez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych
umową w sprawie Zamówienia w zakresie w jakim do realizacji Zamówienia niezbędne są
posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione
w ofercie Wykonawcy.
III. Charakter stosunku, jaki będzie nas łączył z Wykonawcą:
W związku z udostępnieniem w/w zasobów gwarantujemy Wykonawcy rzeczywisty dostęp
do tych zasobów trakcie realizacji Zamówienia. Dysponowanie to nastąpi w ten sposób, że w
przypadku udzielen
ia przedmiotowego Zamówienia Wykonawcy w trakcie realizacji Zamó-
wienia
– Wykonawcę i KBJ S.A.:
1. będzie łączyła umowa podwykonawcza - podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca
polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą
IV. Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia:
KBJ S.A. będzie uczestniczył w w/w sposób w wykonywaniu Zamówienia w trakcie realizacji
Zamówienia przez Wykonawcę, przez okres niezbędny do wykonania wszystkich zobowią-
zań Wykonawcy wynikających z realizacji Zamówienia.
W wykazie usług przystępujący zastrzegł w całości usługę opisaną w pozycji 1 i przypisaną
do niej referencję. Izba ustaliła, że odbiorcą usługi nie jest podmiot publiczny, a wykonanie
jej nie nastąpiło na terenie Polski. Izba ustaliła ponadto, że w treści referencji zawarto zakaz
upubliczniania informacji wynikających z treści referencji, a wykonawca posługujący się tym
dokumentem zobowiązany został do ochrony jego poufności.
W uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 22 lutego 2022
r. w spornym zakresie przystępujący wskazał na:
Ad. 1
Wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykona-
nie
Zamówienia wykonane przez Wykonawcę na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stoso-
wania ustawy
– Prawo zamówień publicznych
W odniesieniu do zamówień wykonanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stoso-
wania ustawy
– Prawo zamówień publicznych, nie stosuje się zasady jawności umów, obo-
wiązującej w przypadku zamówień udzielanych w reżimie powołanej ustawy. Ochrona infor-
macji dotyczących faktu zawarcia umowy z określonym podmiotem, jej przedmiotu i zakresu,
fakcie zakończenia świadczenia danej usługi, a także wartości umowy, uzasadniona jest
szczególną wartością gospodarczą tych informacji. Wartość ta polega budowaniu przewagi
konkurencyjnej na rynku przez nieudostępnianie informacji, których znajomość przez pod-
mioty konkurencyjne mogłaby negatywnie wpłynąć na pozycję rynkową Wykonawcy. W
szczególności mogłaby doprowadzić do przejęcia klientów i utraty źródeł zbytu, a tym samym
– zachwiania podstawą funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa handlowo-produkcyjnego.
W zastrzeżonej części Wykazu usług przedstawiono informacje mogące ustalić Użytkowni-
ków końcowych systemów, czyli podmiotów korzystających z systemów objętych usługami.
Comarch S.A. bowiem jako podwykonawca świadczy usługi na rzecz spółki z GK Comarch,
a zapisy umowne między spółkami z GK Comarch są odzwierciedleniem kontraktów z Użyt-
kownikiem końcowym.
Powyższe informacje mają dla Comarch dużą wartość gospodarczą, gdyż obejmują informa-
cje o Kliencie na rzecz którego, w modelu podwykonawstwa, Wykonawca realizował lub na-
dal realizuje usługi informatyczne. Należy od razu podkreślić zasadność objęcia zastrzeże-
niem danych mogących pozwolić na identyfikację Użytkownika końcowego, nawet jeżeli na
stronie internetowej www.comarch.pl można znaleźć informacje na temat pewnych Użytkow-
ników końcowych należących do grona Klientów spółek z GK Comarch, można tam również
odnaleźć pewne ogólne informacje na temat realizowanych dla nich projektów w formie tzw.
case study, to zdecydowanie należy podkreślić, iż nie jest to zestaw informacji tożsamy (lub
nawet zbl
iżony) z zestawem informacji przekazywanych Zamawiającemu w ramach niniej-
szego przetargu. Wykonawca oświadcza, że informacje dotyczące Użytkowników końcowych
nie mogą być udostępniane na mocy postanowień kontraktowych zawartych w umowach z
Użytkownikami końcowymi i między spółkami z GK Comarch, które stanowią odzwierciedle-
nie umów głównych. Informacje o tym, że pewni Użytkownicy końcowi należą do grona Klien-
tów spółek z GK Comarch oraz pewne wybrane informacje na temat realizowanych na ich
rzecz projektów, przed ich opublikowaniem na stronie internetowej Comarch lub w dostęp-
nych materiałach marketingowych, są każdorazowo szczegółowo uzgadniane z Użytkowni-
kami końcowymi i zamieszczane wyłącznie po uprzedniej akceptacji treści planowanych do
upublicznienia. Przy czym nie są to nigdy tak konkretne i obszerne informacje, jak informacje
podlegające udostępnieniu zamawiającym w celu wykazana spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W d
okumentach tych zostały przedstawione dane podmiotu na rzecz których usługi (projek-
ty) z wykazów były realizowane, czyli zgodnie z obowiązującym w GK Comarch modelem
sprzedaży, głownie dane spółek zagranicznych z GK Comarch. Nie zmienia to jednak faktu,
że informacje zawarte odpowiednio w kolumnach „Nazwa zamówienia wraz z opisem
przedmiotu”, którego dysponentem jest Użytkownik końcowy – Klient spółek z GK Comarch,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak zastrzeżenia danych nawet pośrednio dotyczą-
cych Użytkowników końcowych systemów, których dotyczyły usługi przedstawione w Wyka-
zie usług pozwoliłby na przypisanie przez konkurentów Comarch informacji, które zostałyby
odtajnione, do konkretnego Użytkownika końcowego – Klienta GK Comarch. Żaden konku-
rent aktualnie nie ma wiedzy w tym zakresie.
Dane dotyczące informacji zawartej w Wykazie usług mają dużą wartość gospodarczą, bo-
wiem na mocy klauzul poufności (confidentiality clauses) zawartych w umowach pomiędzy
spółkami z GK Comarch w modelu podwykonawstwa, wszystkie ww. spółki z GK Comarch
bezwzględnie zobowiązane są do zachowania w poufności wszelkich informacji na temat
projektu realizowanego na rzecz Użytkownika końcowego należącego do Użytkowników
końcowych. Komentowana klauzula poufności zawierają nie pozwalają na udostępnienie
informacji innym wykonawcom w toku
– jawnych co do zasady – przetargów publicznych. W
takim przypadku Wykonawcy z GK Comarch są nie tylko uprawnieni, lecz zobowiązani do
zastrzegania poufności takich informacji, czego przykładem jest niniejsze zastrzeżenie.
Dowód: wyciąg z umowy między spółkami GK Comarch
-
dowód na okoliczność istnienia i zakresu postanowień umownych zobowiązujących spółki z
GK Comarch do zachowania w poufności (w tym zastrzegania) informacji dotyczących usług
inform
atycznych dotyczących systemów Użytkowników końcowych (Dowody tajne w całości)
Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji wyraża się w tym, że w przypadku ich upu-
blicznienia Wykonawca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu nienależyte-
go wy
konania umowy (postanowień zobowiązujących do zachowania poufności). Podstawą
owej odpowiedzialności będzie odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach ogólnych,
a w przypadku gdy dana umowa przewiduje kary umowne z tytułu naruszenia obowiązku
poufności, podstawą do sformułowania roszczeń będą odpowiednie klauzule o karach
umownych i w tym przypadku Comarch będzie odpowiadał bez względu na fakt zaistnienia
ew. szkody po stronie Użytkownika końcowego.
Niezależnie od odpowiedzialności prawnej z tytułu nienależytego wykonywania zobowiązań
umownych dotyczących zachowania poufności, ujawnienie danych związanych z Użytkowni-
kiem końcowym mogłoby doprowadzić do strat biznesowych związanych z utratą Klientów,
których systemy są obsługiwane. W sektorze komercyjnym, który nie podlega tak jak sektor
publiczny zasadom transparentności wydatkowania środków i procesu inwestycyjnego,
wszelkie informacje dotyczące prowadzonych projektów IT są z zasady objęte poufnością, a
zdolność do zachowania dyskrecji nie tworzy przewag konkurencyjnych lecz jest warunkiem
sine qua non nawiązania współpracy i funkcjonowania na tym rynku. W tym stanie rzeczy
wyciek informacji poufnych w związku z działaniami prowadzonymi przez Comarch mógłby
spowodować odstąpienie Użytkownika końcowego od umowy lub co najmniej brak przedłu-
żenia współpracy na kolejne okresy. Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji w roz-
ważanym przypadku sprowadza się do utraty tzw. wartości klienta (customer lifetime value -
CLV), którą jest wartość bieżąca wyrażonych w wartościach pieniężnych przyszłych korzyści
netto wynikających z relacji z klientem i którą można wyrazić podanym wzorem:
W przypadku dotychczasowego klienta, dla którego usługi były realizowane należycie (tak
jak usługa z Wykazu), Wykonawca nie musi prowadzić znacznych działań marketingowych i
sprzedażowych aby przekonać do siebie klienta, bowiem bazuje na wypracowanej niegdyś
relacji i wizerunku rzetelnego dostawcy usług. Ujawnienie informacji poufnych mogłoby na-
tomiast doprowadzić do zaprzepaszczenia tego dorobku. Ujawnienie zastrzeżonych informa-
cji mogłoby zatem spowodować straty gospodarcze również w odniesieniu do Klientów z
którymi aktualnie spółki z GK Comarch nie mają „aktywnych” umów.
Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji przejawia się również w tym, że ich ujawnie-
nie mogłoby doprowadzić do bezpowrotnej utraty korzyści niepieniężnych generowanych
przez Klientów, których informacje zostałyby upublicznione. Nie można bowiem zapominać,
że przychody z umów (ustalone wynagrodzenie pieniężne) to nie jedyne korzyści, jakie dla
spółek z GK Comarch generują ich Klienci. Dużą wartość gospodarczą mają dla Comarch
również:
a) rekomendacje Klientów, czyli polecenia usług Comarch innym firmom, współpracującym z
Klientami,
b) korzyści wizerunkowe wynikające ze współpracy z Klientem (Użytkownikami końcowymi
są znane światowe lub krajowe marki),
c) informacje otrzymywane od Klienta w toku świadczenia usług IT, w szczególności infor-
macje przyczyniające się do zwiększenia wartości oferowanych usług i produktów, czy wręcz
informacje prowadzące do współtworzenia wartości w obszarze rozwiązań IT.
Ujawnienie informacji poufnych mających związek z kluczowymi Klientami GK Comarch (bo
takiego formatu projekt znajduje się w Wykazie usług) doprowadzić by mogło również do
utr
aty reputacji GK Comarch na światowym rynku IT, jako kontrahenta godnego zaufania i
zdolnego do zabezpieczenia informacji uzyskanych od Klientów, co w skrajnym przypadku
mogłoby nawet doprowadzić do znacznego spadku wartości Comarch Polska S.A. i następ-
czo
Comarch S.A., co odzwierciedlałby spadek kursu akcji Comarch S.A.
Udostępnienie danych umożliwiających dojście do wiedzy o Użytkowniku końcowym oprócz
przedstawionych powyżej reperkusji związanych z niezachowaniem – wbrew zobowiązaniom
umownym
– poufności informacji dotyczących prowadzonych projektów, doprowadzi również
do ujawnienia założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i budowy korporacji tran-
snarodowej. Informacje te pozwolą konkurentom na ustalenie do jakich konkretnie segmen-
tów Klientów, w jakich krajach, Comarch adresuje swoje usługi, jaki konkretnie Klient jest
odbiorcą danego typu usług. Informacje te pozwolą na budowanie przez konkurentów Co-
march strategii przejęcia Klientów Comarch.
Do uzasadnienia dołączono jawny certyfikat ISO oraz utajniony dowód wyciąg z umowy mię-
dzy spółkami GK Comarch, z którego wynika procedura ochrony informacji między spółkami
grupy kapitałowej Comarch.
Dowody dołączone do odwołania:
Ze sprawozdania finansowego
Comarch spółka akcyjna za 12 miesięcy 2020 wynika prze-
ciętna liczba osób zatrudnionych:
2020 umowy o pracę 4 117, inne umowy 925
2019 umowy o pracę 4057 inne umowy 930
Ze sprawozdania finansowego Comarch spółka akcyjna za 12 miesięcy 2019 wynika prze-
ciętna liczba osób zatrudnionych:
2019 umowy o p
racę 4 057, inne umowy 930
2018 umowy o pracę 3 753 inne umowy 934
Z oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa konsorcjum Comarch Polska
spółka akcyjna i Comarch spółka akcyjna z dnia 19 listopada 2021 r. wynika, że informacje
dotyczące użytkowników końcowych jak ich nazwy (firmy), siedziby adresy, dane rejestrowe
oraz ew. inne dane umożliwiające identyfikację mają dla Wykonawcy dużą wartość
gospodarczą, gdyż w przypadku ich upublicznienia spółki z GK Comarch mogą zostać
pociągnięte do odpowiedzialności z tytułu nienależytego wykonania umowy (postanowień
zobowiązujących do zachowania poufności). Podstawą owej odpowiedzialności będzie
odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach ogólnych, a w przypadku gdy dana umowa
przewiduje kary umowne z tytułu naruszenia obowiązku poufności, podstawą do
sformułowania roszczeń będą odpowiednie klauzule o karach umownych i w tym przypadku
Comarch
będzie odpowiadał bez względu na fakt zaistnienia ew. szkody po stronie
u
żytkownika końcowego. Ujawnienie danych Użytkowników końcowych mogłoby
doprowadzić do strat biznesowych związanych z utrata klientów. W sektorze komercyjnym,
który nie podlega tak jak sektor publiczny zasadom transparentności wydatkowania środków
i procesu inwestycyjnego, wszelkie informacje dotyczące prowadzonych projektów IT są z
zasady objęte poufnością, a zdolność do zachowania dyskrecji nie tworzy przewag
konkurencyjnych lecz jes
t warunkiem sine qua non nawiązania współpracy i funkcjonowania
na tym rynku. W tym stanie rzeczy wyciek Informacji poufnych w związku z działaniami
prowadzonymi przez Cornarch m
ógłby spowodować odstąpienie Użytkownika końcowego od
umowy lub co najmniej brak
przedłużenia współpracy na kolejne okresy. Wartość
gospodarcza zastrzeganych Informacji w rozważanym przypadku sprowadza się do utraty
tzw. wartości klienta (customer lifetime value CLV), którą jest wartość bieżąca wyrażonych w
wartościach pieniężnych przyszłych korzyści netto wynikających z relacji z klientem i którą
można wyliczyć za pomocą przedstawionego w tym piśmie wzoru. W przypadku
Użytkowników końcowych z którymi aktualnie spółki z GK Comarch nie wiążą żadne urnowy,
ujawnienie informacji poufnyc
h doprowadziłoby do utraty ekspektatywy przyszłych
kontraktów. Koszty pozyskania kontraktów u dotychczasowych klientów są wyraźnie niższe
od kosztów pozyskania kontraktów u nowych klientów. W przypadku dotychczasowych
klientów, dla których usługi były realizowane należycie (tak jak usługi z Wykazu),
Wykonawca ni
e musi prowadzić znacznych działań marketingowych i sprzedażowych aby
przekonać do siebie klienta, bowiem bazuje na wypracowanej niegdyś relacji i wizerunku
rzetelnego dostawcy usług. Ujawnienie informacji poufnych mogłoby natomiast doprowadzić
do zaprzepaszczenia tego dorobku. Ujawnienie zastrzeżonych informacji mogłoby zatem
spowodować straty gospodarcze również w odniesieniu do Klientów z którymi aktualnie
spółki z GK Comarch nie mają „aktywnych” umów. Wartość gospodarcza zastrzeganych
informacji przejawia się również w tym, że ich ujawnienie mogłoby doprowadzić do
bezpowrotnej utraty korzyści niepieniężnych generowanych przez Klientów, których
informacje zostałyby upublicznione. Nie można bowiem zapominać, że przychody z umów
(ustalone wynagrodzenie pieniężne) to nie jedyne korzyści, jakie dla spółek z GK Cornarch
generują Ich Klienci. Dużą wartość gospodarczą mają dla Comarch również:
a) rekomendacje Klientów, czyli polecenia usług Comarch innym firmom, współ-
pracującym z Klientami,
b) korzyści wizerunkowe wynikające ze współpracy z Klientem (Użytkownikami
końcowymi są znane światowe marki),
c) Informacje otrzymywane od Klienta w toku świadczenia usług IT, w szczegól-
ności informacje przyczyniające się do zwiększenia wartości oferowanych
usług i produktów, czy wręcz informacje prowadzące do współtworzenia warto-
ści w obszarze rozwiązań IT.
Ujawnienie informacji poufnych na temat kluczowych Klientów GK Comarch (bo takiego
formatu projekty znajdują się w Wykazie usług) doprowadzić by mogło również do utraty
reputacji Comarch na światowym rynku IT, Jako kontrahenta godnego zaufania i zdolnego do
zabezpieczenia informacji uzyskanych od Klientów, co w skrajnym przypadku mogłoby nawet
doprowadzić do znacznego spadku kursu akcji Comarch SA.
Udostępnienie danych umożliwiających Identyfikację Użytkowników końcowych, oprócz
przedstawionych powyżej reperkusji związanych z niezachowaniem — wbrew
zobowiązaniom umownym poufności informacji dotyczących prowadzonych projektów,
do
prowadzi również do ujawnienia założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i'
budowy korporacji transnarodowej. Informacje te pozwolą konkurentom na ustalenie do
jakich konkretnie segmentów firm Comarch adresuje swoje usługi, jaki jest ich cykl życia j
jaki konkretnie Klient jest odbiorcą (lanego typu usług. Informacje te pozwolą na budowanie
przez konkurentów Comarch strategii przejęcia Klientów Comarch. Wskazał także na
ofensywną działalność Asseco wobec Konsorcjum Comarch przejawiającą się w zwracaniu
się do klientów Comarch o weryfikację różnych projektów pod pozorem kontroli w ramach
tarczy Antykorupcyjnej
– na dowód czego dołączono pismo z 15 października 2021 r.
Szczegółowe i skonkretyzowane dane dotyczące sposobu świadczenia usług oraz systemów
Informatycznych, których dotyczyły świadczone usługi mają charakter techniczny i
technologiczny
(dotyczą szczegółów technicznych związanych z budową funkcjonowaniem
systemów informatycznych, w tym technologii wykorzystywanych w pracy systemów lub w
proc
esie realizacji usług IT dotyczących systemów) lub organizacyjny (dotyczą sposobu
świadczenia usług utrzymania/modyfikacji /wdrożenia systemów. Te informacje posiadają
zna
ną wartość gospodarczą gdyż dotyczą systemów i usług IT wspierających główne
procesy biznesowe z punktu widzenia przedmiotu działalności Klientów Comarch i ochrona
tego typu informacji w sektorze prywatnym jest standardem rynkowym. Ujawienie tych
informacji narazi spółki z GK Comarch na odpowiedzialność z tytułu nienależytego
wyko
nania umów w zakresie obowiązku zachowania w poufności informacji dotyczących
realizowanych projektów. Ujawnienie informacji o projektach będzie też mogło skutkować
znacznymi stratami biznesowymi
związanymi ryzykiem utraty Klientów lub utraty
ekspektatywy kolejnych zamówień od byłych klientów, utratą wartości niepieniężnych
generowanych przez Klientów, jak również utratą reputacji Comarch, jako solidnego partnera
biznesowego, zdolnego do sku
tecznej ochrony informacji związanych z realizacją projektów
IT. I
nformacje znajdujące się w wyciągach z umów zawartych z Użytkownikami końcowymi
systemów
Podmioty
— strony umów ze spółkami z GK Comarch mają status podmiotów prowadzących
komercyjną działalność gospodarczą i nie podlegają polskiej jurysdykcji. Nie są one objęte
zakresem podmiotowym żadnych regulacji prawnych związanych z dostępem do informacji
publicznej. Ponadto
— oprócz nazw — fragmenty umów obejmują również inne dane
um
ożliwiające identyfikację Klientów, takie jak adresy oraz dane rejestrowe. Informacje mają
dla Wykonawcy dużą wartość gospodarczą, Dane osobowe w postaci imienia i nazwiska
oraz stanowiska służbowego osób zawierających umowy mają wartość gospodarczą, gdyż
brak ich zastrzeżenia narażałby Wykonawcę na odpowiedzialność z tytułu naruszenia
przepisów o ochronie danych osobowych. Wyciągi z umów są bowiem składane przez
Wykonawcę jedynie dodatkowo, poza ramami wymienionego powyżej Rozporządzenia, celu
przecięcia ew. wątpliwości Jakie mogły pojawić się pod wpływem odwołania Asseco z dnia
18 października 2021 r. Zgodnie z zasadą minimalizacji danych wynikającą z art, 5 ust. 1 llt.
c RODO, ich przetwarzanie powinno być ograniczone do celu jakim Jest wykazanie przed
z
amawiającym faktu zawarcia określonych umów z Użytkownikami końcowymi. W ocenie
wykonawcy, z
amawiający nie jest uprawniony do przetwarzania komentowanych danych
osobowych w sposób polegający na ich udostępnianiu w ramach protokołu postępowania o
udzielnie zamówienia, w oparciu o regulację szczególną dotyczącą przetwarzania danych
osobowych zawarta w Pzp2004. Niezależnie od tego, mają one również wartość
gospodarczą gdyż umożliwiają one pośrednią Identyfikację Użytkowników końcowych (czego
Comarch
chce uniknąć ze względu na okoliczności wskazane już w tym piśmie) oraz
umożliwiają dotarcie do osób decyzyjnych z punktu widzenia organizacji Klientów Comarch
w celu nawiązania relacji handlowych i oferowania usług.
Oświadczenia na temat przelewów kwot wynagrodzenia z tytułu realizacji projektów IT -
i
nformacje zawarte w tych dokumentach mają wartość gospodarczą ponieważ obrazują
wysokość przychodów generowanych przez każdego z Użytkowników końcowych, Dane
takie pozwalają na odtworzenie warunków handlowych (wysokości wynagrodzeń i warunków
płatności), które są objęte klauzulami poufności. Komentowane informacje finansowe nie są
dostępne w publicznych raportach giełdowych. Poufność tego typu informacji Jest
standardem rynkowym sektorze komer
cyjnym, gdyż wysokość stawek z tytułu realizacji usług
IT ma charakter dynamiczny i obrazuje strategię cenową Wykonawcy w odniesieniu do
konkretnych Klientów, segmentów Klientów lub rynków geograficznych. Upublicznianie tego
typu Informacji utrudniałoby różnicowanie cen, w szczególności zwiększałoby presję
negocjacyjną partnerów Comarch ukierunkowaną na ich wyrównanie, a co za tym idzie
osłabiałoby siłę przetargową Comarch w negocjacjach handlowych. W celu dodatkowego
potwierdzenia wartości gospodarczej wykonawca przedłożył opinię wraz z wyceną
sporządzoną przez dr B. K. rzeczoznawcę majątkowego, pracownika naukowego
Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowi
e, specjalistę z zakresu finansów przedsiębiorstw
oraz wycen przedsiębiorstw I wartości niematerialnych
Z l
istu Asseco z 15 października 2021 r. do N. F. Dyrektora Generalnego Swiss Life
International wynika, że Asseco prosiło o pomoc w weryfikacji danych przekazanych przez
Comarch SA w publicznym przetargu IT prowadzonym w Polsce przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych.
W ramach postępowania przetargowego Comarch SA oświadczył, że zrealizował na rzecz
Swiss Life Luxemburg
projekt „Utrzymanie systemu Informatycznego, który obsługuje ponad
100,000 przypadków miesięcznie/ zapewniając rozwiązania w na portalu działającym 24/7
przez 365 dni w roku dla ponad 10.000.000 użytkowników. Szacunkowa całkowita wartość
projektu wynosi 0,65 mln EUR brutto.
Usługi były świadczone w okresie od 01.03.2011 r. do
31.12.2018 r.
Asseco prosiło o potwierdzenie tych danych, gdyż postępowanie to
prowadzone jest w ramach tzw. Tarczy Antykorupcyjnej, stąd potwierdzenie powyższych
informacji jest kluczowe dla prawidłowości postępowania przydziału zamówień w
przetargach publicznych.
Do oświadczenia dołączono także raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum
Comarch informacji na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
tajemnic
ą przedsiębiorstwa tj. art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
autorstwa B. K.
z dnia 18 listopada 2021 r., który w przeważającej części został zaczerniony.
Z korespondencji pomiędzy W. S.-S. z SAP Polska, a A. O. z S&T wynika, że:
1.
Czy firma Comarch Polska S.A. nie
będąca partnerem firmy SAP jest uprawnionych
do nabywania i odsprzedaży produktów SAP, w tym pakietów serwisowych?
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Comarch Polska”) nie jest partnerem
SAP uprawnionym do nabywania i odsprzedaży produktów SAP, w tym pakietów serwiso-
wych.
Powyższe oznacza, że Comarch Polska ramach postępowania o udzielenie zamówienia pu-
blicznego pn. „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszech-
nych” (nr postępowania: Z-2502-51/21) prowadzonego przez Zamawiającego - nie może
dostarczyć do Zamawiającego następującego świadczenia: „pakiety serwisowe na poziomie
Enterprise dla posiadanych przez zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition”.
2.
Czy zgodnie z zgodnie z warunkami sprzedaży SAP obowiązującymi wszystkich part-
nerów SAP (w tym wszystkich partnerów SAP w Polsce) jest możliwe dokonywanie tzw. dal-
szej odsprzedaży usług wsparcia SAP? Czy sprzedaż przez SAP tych usług może zostać
dokonana wyłącznie do partnera SAP, który zawiera bezpośrednio umowę z klientem koń-
cowym
– zgodnie z warunkami dystrybucji produktów SAP? Oraz czy partner zobowiązany
jest zawrzeć bezpośrednio umowę z klientem końcowym?
Zgodnie z warunkami sprzedaży SAP obowiązującymi wszystkich partnerów SAP, w tym
wszystkich partnerów SAP w Polsce, nie jest dopuszczalne dokonywanie tzw. dalszej od-
sprzedaży produktów oraz usług wsparcia SAP. Sprzedaż przez SAP produktów oraz usług
może zostać dokonana wyłącznie na rzecz autoryzowanego partnera SAP, który zawiera
umowę bezpośrednio z klientem końcowym. Partner SAP zobowiązany jest zawrzeć umowę
na produkty lub usługi SAP bezpośrednio z klientem końcowym.
3.
Czy partnerzy SAP są uprawnieni do dokonywania dalszej odsprzedaży usług wspar-
cia SAP do podmiotu pośredniczącego, aby taki podmiot mógł zapewnić przedmiotowe usłu-
gi klientowi (odbiorcy) końcowemu?
Partnerzy SAP nie są uprawnieni do dokonywania dalszej odsprzedaży usług wsparcia SAP
do podmiotu pośredniczącego, aby taki podmiot mógł zapewnić przedmiotowe usługi klien-
towi (odbiorcy) końcowemu.
4.
Czy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie – jako podmiot nie posiadający sta-
tusu partnera SAP -
jest uprawniony do odsprzedaży/zapewnienia usług wsparcia SAP do
Zamawiającego?
SAP wyjaśnia, że Comarch Polska nie wnioskował o status partnera i nie zawarł z SAP
umowy o współpracy w tym zakresie z SAP. W związku z tym w imieniu SAP oświadczamy,
że Comarch Polska jako podmiot nie posiadający statusu partnera SAP nie jest uprawniony
do odsprzedaży/zapewnienia usług wsparcia SAP do Zamawiającego.
W imieniu SAP pismo podpisali:
T. Z.,
P. F.
L. W.
W. S.-S.
Z KRS SAP Polska sp. z o.o. wynika, że T. Z. jest wiceprezesem zarządu, a P. F. prezesem
zarządu.
Z wydruku z portalu Lindekin wynika, że S. W. jest obecnie zatrudniony od maja 2017 w Co-
march na stanowisku Chief Creative Officer UX Director, od lutego 2017 do maja 2017 był
zatrudniony w Centralnym Ośrodku Informatyki jako Gead of User Experience,
od sierpnia 2016 do lutego 2017 w Comarch jako Head od Product Design Department, od
września 2013 do sierpnia 2016 w comarch jako Design Director zajmując się Pekao24 -
Tablet Banking
Z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 31 grudnia 2021 r. wynika, że Comarch Polska i
Comarch SA byli wzywani do wy
jaśnień dotyczących wykazu usług oraz do uzupełnienia
wykazu osób w zakresie podania nazw certyfikatów, a także doświadczenia osób w okresach
i o długości wymaganej w warunku udziału w postępowaniu.
Z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 27 stycznia 2022 r. wynika, że zamawiający
odrzucił oferty i unieważnił postępowanie, w tym odrzucił ofertę konsorcjum Comarch Polska
i Comarch SA na podstawie art. 226 ust. 2 lit. c, gdyż wykonawca nie zastosował się do we-
zwania z dnia 31 grudnia 2021 r. w zakreślonym terminie do 5 stycznia 2022 r.
Odwołujący złożył także wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 lutego 2022 r. wy-
dany w sprawie sygn..
akt XXIII Zs 133/21 wraz z uzasadnieniem, jednak Izba nie uznała
tego dokumentu jako dowodu z sprawie, gdyż dowody mogą służyć wyłącznie ustaleniu fak-
tów, a nie ustaleniu prawa czy jego interpretacji. Izba przyjęła natomiast, że jest to element
argumentacji odwołującego, co do sposobu wykładni art. 18 ust. 3 ustawy w związku z art.
11 ust. 2 uznk. Nadto wyrok ten jedynie jednym zdaniem odnotowywanym jako rekapitulacja
dotychczasowego dorobku orzecznictwa i doktryny odnosi się do listy kontrahentów, za którą
można uznać skarżony, w tym postępowaniu wykaz usług, a konkretnie jedną jego pozycję.
Wyrok w całości poświęcony jest bowiem analizie skuteczności zastrzeżenia wyjaśnień ceny
rażąco niskiej.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył pismo do odwołującego Enigma z dnia 7
lutego 2022 r. o treści zamawiający informuje, że w dniu 7 lutego 2022 r. poinformował Co-
march Polska S.A. o uznaniu za
nieskuteczne zastrzeżenia przez niego jako tajemnicy
przedsiębiorstwa części treści Wykazu osób i po upływie terminu do wniesienia środka
ochrony prawnej na tę czynność, będzie mógł udostępnić Wykonawcy wspomniany doku-
ment
w całości. Na obecnym etapie, zamawiający udostępnia utajniony częściowo, zgodnie z
zastrzeżeniem Comarch Polska S.A., Wykaz osób. W pozostałym zakresie, zamawiający
zaakceptował zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie Comarch Polska S.A. jako tajem-
nic
y przedsiębiorstwa.
Na rozprawie zamawiający przedłożył:
-
pismo SAP Polska sp. z o.o., z którego wynika, że Spółka KBJ spółka akcyjna jest autory-
zowanym partnerem SAP w roku finansowym 2022. Spółka KBJ spółka akcyjna kontynuuje
status partnera w roku fin
ansowym 2022 i wcześniej zawarła z SAP umowę o współpracy w
tym zakresie. Spółka Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. w roku finansowym
2022 nie jest autoryzowanym partnerem SAP. Z bazy danych umów SAP wynika, że w prze-
szłości ta spółka nie zawarła umowy autoryzowanego partnera SAP. Dokument podpisał W.
S.-S.
Z planu usług SAP Enterprise Support wynika, że ma och charakter nadrzędny w stosunku
do umowy. Plan określa sposób świadczenia usług pomocy technicznej w odniesieniu do
całego oprogramowania, na które licencjobiorca uzyskał licencję na podstawie umowy, z
wyłączeniem oprogramowania, do którego zastosowanie mają wyłącznie specjalne umowy
dotyczące pomocy technicznej. Plan nie reguluje zagadnienia, kto może zbyć licencje w
imieniu SAP.
Ze standar
dowej licencji na oprogramowanie i usługi serwisowe Ogólne Warunki Umów SAP
Polska sp. z o.o. wynika, że licencjobiorca może przenieść na osobę trzecią (cesjonariusza)
wyłącznie całość uprawnień licencyjnych na korzystanie z oprogramowania SAP (w tym
wszel
kiego dodatkowego oprogramowania SAP uzyskanego w tramach gwarancji lub usług
serwisowych) jedynie wówczas, gdy spełni łącznie poniższe warunki:
-
licencjobiorca zaprzestanie całkowicie korzystania z oprogramowania SAP w jakiejkolwiek
formie i w jakikolwie
k sposób,
-
licencjobiorca w pełni opłacił opłaty licencyjne za oprogramowanie SAP, a także opłaty za
usługi serwisowe,
-
licencjobiorca przedstawi pisemne zobowiązanie osoby trzeciej (cesjonariusza) do prze-
strzegania warunków licencyjnych obowiązujących w czasie składania oświadczenia OWU i
ZCiW
-
licencjobiorca pisemnie oświadczy SAP, że przekazał osobie trzeciej (cesjonariuszowi)
wszystkie posiadane przez siebie oryginalne nośniki zawierające oprogramowanie SAP oraz
usunął wszystkie kopie, które sam wykonał, za wyjątkiem kopii do celów archiwalnych, jeżeli
wynika to z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Te postanowienia mają zasto-
sowanie w sytuacji, gdy licencjobiorca przekazuje oprogramowanie wyłącznie w całości na
podstawie jednej umowy jednej osobie trzeciej (cesjonariuszowi) zgodnie z pkt. 2.4.1 i w za-
kresie tam dozwolonym. W przypadku gdy cesjonariusz zawarł odrębną umowę na oprogra-
mowanie SAP, cesjonariusz będzie zobowiązany do ustalenia z SAP w formie pisemnej wa-
runków konsolidacji umów, w szczególności w zakresie jednolitego środowiska baz danych,
jednakowego poziomu serwisu, jednakowej wersji oprogramowania w ramach jednej instala-
cji. Licencjobiorca nie może przenieść na osobę trzecią oprogramowania SAP, które licen-
cjobiorca nabył w inny sposób niż na podstawie umowy zakupu licencji. Z tych warunków nie
wynika jakie są uprawnienia partnera SAP do dostawy licencji podmiotowi, który nie nabywa
licencji na potrzeby własne.
Z umowy nr 16/2018/A z dnia 5 marca 2018 r. zawartej między zamawiającym, a Konsor-
cjum Firm Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i S&T Services Polska sp. z o.o.
wynika, że przedmiotem umowy jest modyfikacja, dostawa, wdrożenie i utrzymanie Portalu
Informacyjnego Sądów Powszechnych opisanego w Rozdziale 3 OPZ. W treści umowy nie
ma osobno wyodrębnionej dostawy licencji SAP, do umowy dołączono fakturę VAT nr
1359/2018 wystawioną na Enigma Systemy Ochrony Informacji s p. z o.o. za realizację eta-
pu IV umowy.
Z umowy nr 19/2019/A z dnia 29 marca 2019 r. zawartej między zamawiającym, a Konsor-
cjum Firm Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i S&T Services Polska sp. z o.o.
wynika, że przedmiotem umowy jest dostawa na rzecz zamawiającego licencji na oprogra-
mowanie wraz ze wsparciem SAP Support Enterprise na okres 36
miesięcy liczony od dnia
podpisania protokołu odbioru. Z dołączonego opisu przedmiotu zamówienia wynika, że za-
mawiający posiada system bazodanowy oparty o licencje SAP HANA Base Edition wraz ze
wsparciem w standardzie enterprise do 31 marca 2022 r. zakupione w 2017 r. System bazo-
danowy jest wykorzystywany na potrzeby działania systemu Portal Informacyjny Sądów Po-
wszechnych. Zamawiający wymagał dostawy licencji systemu bazodanowego w ilości po-
zwalającej na przechowanie w pamięci 128 GB danych wraz ze wsparciem w standardzie
enterprise na okres 36 miesięcy, które będą kompatybilne z posiadanymi przez niego licen-
cjami. Zamawiający wymagał wdrożenia dostarczonych licencji w środowisku zamawiające-
go oraz przedstawienia ich przypisania do instytucji zamawiającego w systemie ewidencji
producenta oprogramowania na potrzeby odbioru w terminie 7 dni od daty dostarczenia li-
cencji. Do umowy dołączono fakturę Vat nr 406/2019 wystawioną przez Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. .z o.o. na sprzedaż oprogramowania SAP HANA (2x64 GB) wraz z
enterprise suport do 31 marca 2022
. Umowa została podpisana przez prezesa zarządu i
prokurenta Enigma SOI sp. z o.o.
Dowody przedstawione przez przystępującego przy piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r. z uwagi
na objęcie ich zastrzeżeniem poufności Izba poda jedynie ustalenia Izby wynikające z tych
dowodów:
Dowód nr 1 – uzgodnienia dotyczące współpracy z KBJ w tym w zakresie licencji SAP Hana
2.0 Base Edition przed dniem 1 lutego 2022 r. (termin składania ofert) z tego dokumentu wy-
nika pomi
ędzy jakimi osobami i w jakim zakresie prowadzone były uzgodnienia, oraz, ze do-
tyczyły one dostawy pakietów serwisowych SAP
Dowód nr 2 i 3 - uzgodnienia dotyczące współpracy z KBJ w tym w zakresie licencji SAP
Hana 2.0 Base Edition przed dniem 1 lutego 202
2 r. (termin składania ofert) z tego dokumen-
tu wynika pomiędzy jakimi osobami i w jakim zakresie prowadzone były uzgodnienia, oraz,
ze dotyczyły one dostawy pakietów serwisowych SAP, z którego wynika kto będzie realizo-
wał pkt 4.6. oraz w jakiej formie zostanie nawiązana współpraca,
Dowód nr 4 – na okoliczność wykazania, że współpracę strony traktują jako poufną, w jaki
sposób będą wymieniać te informacje i jak je mają zamiar chronić, oraz jakie są skutki nieza-
chowania zasad poufności
Dowód nr 5 – określa szczegóły warunków współpracy oraz potrzebę ustalenia oferty na pa-
kiety serwisowe
Dowód nr 6 – dotyczy informacji o osobie, która uczestniczyła w uzgodnieniach z przystępu-
jącym i KBJ z ramienia SAP oraz o omawianych na rozprawie niezgodnościach w ilości li-
cencji SAP, które zostały skorygowane przez zamawiającego na skutek zapytania przystępu-
jącego
Dowód nr 7 – dotyczy informacji o niezgodnościach w licencjach, które wykrył SAP oraz o
osobach, które ten temat badały z SAP
Dowód nr 8 - dotyczy warunków dostawy licencji SAP
Ustalenia poczynione przez Izbę :
Izba ustaliła, że przystępujący nie jest partnerem SAP, ale zamierza zawrzeć umowę o pod-
wykonawstwo z KBJ spółka akcyjna, który posiada status partnera SAP. Z dowodu przed-
stawionego przez odwołującego wynika, że partner SAP nie może zawierać umów w celu
dalszej odsprzedaży, jednak z dowodów dostarczonych przez przystępującego wynika, że
SAP Polska był informowany o zamiarze dostawy licencji SAP na rzecz zamawiającego
przez KBJ i wiedział o udziale Comarch w tej dostawie, a z dostarczonych przez przystępu-
jącego dowodów nie wynika, żeby nie wyraził zgody na taką dostawę. Również z dowodu
przedstawionego przez odwołującego i zamawiającego nie wynika, że KBJ nie może dostar-
czyć licencji jako podwykonawca Comarch. Informacje z pisma przedstawionego przez od-
wołującego dotyczą wszystkich partnerów, ale nie odnoszą się bezpośrednio do KBJ, z kolei
pismo przedstawione przez
zamawiającego skupia się na KBJ i jego statusie partnerskim, a
nie możliwości lub jej braku dostawy licencji zamawiającemu w ramach umowy zawartej
przez zamawiającego z Comarch. Jedynym zatem dowodami dotyczącymi wiedzy SAP o
planowanej dostawie są dowody nr 5 i 6 i brak w ich informacji o niemożliwości wykonania
takiej dostawy zgodnie z umowami partnerskimi.
Izba ustaliła, że jedna osoba podpisująca
pismo SAP przedstawione przez odwołującego pojawia się także w dowodach przedstawio-
nych przez przystępującego. Tym samym Izba nie ustaliła, że dostawa licencji SAP zamawia-
jącemu przez partnera SAP – KBJ w ramach umowy podwykonawczej zawartej z Comarch
jest niemożliwa.
Izba z zobowiązań do udostępnienia zasobów ustaliła, że użyte w zobowiązaniu Comarch
spółka akcyjna sformułowanie „w zakresie określonym w ofercie wykonawcy” nie oznacza
formularza ofertowego sensu stricto. Izba bowiem uważnie przeanalizowała treść zobowią-
zania Comarch spółka akcyjna mówi ono o udostępnieniu zdolności technicznej i zawodowej
- wie
dzy i doświadczenia - przez udział Comarch S.A. w realizacji zamówienia w zakresie
określonym w ofercie wykonawcy, odpowiadającym udostępnionej wiedzy i doświadczeniu i o
u
dostępnieniu zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego) -
przez oddelegowanie naszych pracowników do realizacji części prac objętych umową w
sprawie Zamówienia w zakresie w jakim do realizacji zamówienia niezbędne są posiadane
przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione w ofercie
Wykonawcy.
Trzeba zatem dostrzec, że w przypadku udostępnienia potencjału osobowego w ogóle nie
ma zawężenia do oferty, ale zakres odpowiada kwalifikacjom zawodowym, doświadczeniu i
wykształceniu przedstawionym w ofercie. W ofercie zaś te kwalifikacje, doświadczenie i wy-
kształcenie są przedstawione w wykazie osób, bo w formularzu ofertowym nie ma nawet
jednej informacji o osobach skierowanych do realizacji przedmiotowego doświadczenia w
tym o ich kwalifikacjach, doświadczeniu i wykształceniu. I tak samo w ocenie Izby trzeba od-
czytywać oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, gdyż zakres oferty ma od-
powiadać udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. O tym, jaki zakres wiedzy i doświadczenia
jest udostępniony przystępującemu, przesądza wykaz usług, a nie formularz ofertowy, w któ-
rym przecież przystępujący nie miał wskazać konkretnych projektów, z których tę wiedzę i
doświadczenie wywodzi. Tym samym nie można ustalić, że zobowiązanie Comarch spółka
akcyjna ograniczało się do wykonania jedynie części usług, czyli w mniejszym zakresie niż
odpowiadających udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. Przeczy temu także oświadczenie
o zakresie umowy podwykonawczej -
podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega
w
odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych
lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Co-
march spółka akcyjna zobowiązał się więc do realizacji usługi w takim zakresie, w jaki udo-
stępnia swoje zasoby, a nie jedynie w części tego udostępnienia. Co do zobowiązania KBJ to
udostępnienie dotyczy wyłącznie osób zdolnych do wykonania zamówienia i ich kwalifikacji
zawodowe, wykształcenia, doświadczenia w szczególności osób wskazanych w wykazie
osób, a więc w zakresie wynikającym z wykazu osób i na podstawie umowy podwykonaw-
czej na podstawie której zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Użycie za-
tem pojęcia „część usługi” w pkt 8 formularza ofertowego nie powoduje, że podmioty udo-
stępniające zasoby nie będą brały udziału w realizacji zamówienia w tym zakresie, który wy-
nika z ich zobowiązania. Nie ma też dowodu, że przystępujący zamierzał przeznaczyć do
samodzielnego wykonania określone części zamówienia objęte udostępnieniem. Taka teza
nie wynika z żadnego z dokumentów złożonych przez przystępującego zamawiającemu, ani
też dowodów w tym zakresie nie przedstawił odwołujący. Przeciwnie dowody załączone
przez przystępującego do pisma z dnia 1 kwietnia 2022 r. dodatkowo potwierdzają, że zakres
umowy podwyko
nawczej z KBJ będzie odpowiadał udzielonemu zasobowi. Tym samym nie
ma podstaw do przyjęcia, że w przypadku Comarch spółka akcyjna miałoby być inaczej. Izba
ustaliła, że zobowiązania podmiotów trzecich przedstawiają realny zakres udostępnienia za-
sobów.
Iz
ba ustaliła, że zamawiający wymagał na potrzeby spełniania warunku udziału w postępo-
waniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia osób posiada-
jących określone doświadczenie nabyte w określonych przedziałach czasowych. Co więcej w
p
kt. VIII.12 zamawiający doprecyzował jak należy liczyć miesiące i lata do upływu terminu
składania ofert. W ocenie Izby oznacza to, że zamawiający zamierzał weryfikować, czy do-
świadczenie zawodowe wykonawcy jak i doświadczenia zawodowe osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia mieszczą się w określonych przez niego limitach. Z drugiej strony za-
mawiający opracowując wzór wykazu osób nie wskazał w jakikolwiek sposób co należy ro-
zumieć pod pojęciem „opis projektu”, a zatem pozostawił wykonawcom swobodę w tym za-
kresie. Izba
także wzięła pod uwagę opis kryteriów oceny ofert, zgodnie z którymi :
3. W kryterium Doświadczenie Personelu (K2), będzie oceniane doświadczenie Personelu
skierowanego do realizacji zamówienia, wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą,
ponad doświadczenie wskazane w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Punk-
tacja w kryteriach zostanie przyznana na podstawie złożonego z ofertą wykazu osób (Za-
łącznik nr 6 do SWZ). Niezłożenie wykazu osób lub jego wypełnienie w sposób uniemożliwia-
jący dokonanie oceny przez Zamawiającego będzie skutkowało przyznaniem 0 pkt. Punkty
będą przyznawane wg następujących zasad:
Kierownik projektu 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 3 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału
w
postępowaniu (łącznie 4 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 5 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału
w postępowaniu (łącznie 6 usług).
Analityk wiodący 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału
w postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Główny Architekt systemów informatycznych 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Programista systemów informatycznych – wiodący 2
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-
sanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu. (łącznie 3 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli każda z tych osób ta posiada doświadczenie w zakresie
opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).
Programista systemów informatycznych 4
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli co najmniej dwie osoby skierowane do pełnienia tej roli po-
siadają doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych
usługach, spełniających warunki udziału w postępowaniu. (łącznie 3 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli co najmniej dwie osoby skierowane do pełnienia tej roli po-
siadają doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych
usługach, spełniających warunki udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).
Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych in-memory computing 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Ekspert ds. bezpieczeństwa 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi)
Zam
awiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 5 usług).
Administrator systemu 2
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-
sanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu (łącznie 3 usługi).
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-
sanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki
udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).
Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) 1
Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału postępowaniu w jednej usłudze, spełniającej warunki udziału w postępowa-
niu
(łącznie 2 usługi)
Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli osoba ta posiada doświadczenie w zakresie opisanym w
warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, spełniających warunki udziału w
postępowaniu (łącznie 3 usługi).
4.
W kryterium Wskaźnik zgrania Personelu (K3) punkty przyznawane są w przypadku
zadeklarowania wskazania usługi, w ramach których doświadczenie zdobywali członkowie
Personelu. Punktacja w kryteriach zostanie przyznana na podstawie oświadczenia Wyko-
nawcy złożonego treści wykazu osób (załącznik nr 6 do SWZ). Niezłożenie wykazu osób lub
jego wypełnienie w sposób uniemożliwiający dokonanie oceny przez zamawiającego będzie
skutkowało przyznaniem 0 pkt. Punkty będą przyznawane według następujących zasad:
3 pkt -
Główny architekt systemów informatyczny, analityk wiodący i 4 inne osoby w innych
rolach wspólnie brali udziału w min. jednym projekcie spełniającym warunki udziału w postę-
powaniu, wymagane przez z
amawiającego dla każdej z ról przez okres co najmniej 12 mie-
sięcy (jednoczasowo).
1 pkt -
Główny architekt systemów informatycznych i 3 inne osoby w innych rolach wspólnie
brali udział w min. jednym projekcie spełniającym warunki udziału w postępowaniu, wyma-
gane przez Zamawiającego dla każdej z ról przez okres co najmniej 12 miesięcy (jednocza-
sowo).
0 pkt -
Wskaźnik zgrania zespołu nie spełnia powyższych wymagań.
Z opisu tych kryteriów wynika, że zamawiający oczekiwał dodatkowych usług opisując je jako
„doświadczenie w zakresie opisanym w warunku”. Przy czym w ocenie Izby w kryterium Do-
świadczenie personelu liczyła się tylko ilość dodatkowych usług o wymaganym zakresie
przedmiotowym, a nie czas ich trwania, czy czasookres
, bo choćby dla Analityka wiodącego
nie możliwe byłby uzyskanie 2 pkt za doświadczenie nabyte w ciągu trzech lat przed upły-
wem terminu składania ofert przez minimum rok, bo zamawiający punktował 4 usługi dodat-
kowe
– łącznie 5 i gdyby każda miała trwać 1 rok, to nie spełniałyby wymagania z ostatnich 3
lat.
Uznanie zatem, że usługi dodatkowe muszą spełniać także wymóg aktualności i mini-
malny czas trwania byłoby nielogiczne. Tym samym należało uznać, że wymóg czasokresu,
z którego miało pochodzić doświadczenie i czas trwania doświadczenia dotyczyły wyłącznie
warunku udziału w postępowaniu, a nie kryterium Doświadczenie personelu.
Jak już Izba ustaliła, że dla wykazu osób zamawiający nie wymagał podania nazw projektów,
ani okresów ich realizacji, ani odbiorców projektów. Zamawiający we wzorze wykazu osób
posłużył się pojęciem „opis projektu”, który oczywiście mógł być rozumiany jako nazwa pro-
jektu okres jego wykonania i odbiorca, ale mógł być także oczytany, jako pytanie o zakres
przedmiotowy projektu, czyli co zostało w danym projekcie wykonane. Zamawiający rzeczy-
wiście nie wymagał informacji dotyczących momentu zawarcia umowy na dany projekt, czy
rozpoczęcia wykonywania zadań przypisanych do danej funkcji na projekcie i momentu za-
kończenia tych czynności. Izba nadto ustaliła, że projekty, którym odwołujący zarzuca brak
weryfikowalności dotyczą w przeważającej mierze kryteriów oceny ofert, a te, jak ustaliła
Izba, nie musia
ły mieścić się w czasookresach wyznaczonych warunkami udziału, gdyż
wówczas uzyskanie punktów w kryterium byłoby niemożliwe. Zakładając zatem, że kryteria
oceny oferty zamawiający kształtuje z uwzględnieniem zasad logiki należało nadać postano-
wieniom SWZ wykładnię tej treści, że na potrzeby punktacji w kryteriach oceny ofert zama-
wiający nie wymagał spełnienia wymogu aktualności doświadczenia i okresu jego trwania. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła braków w następujących kwestionowanych przez odwołu-
jącego projektach:
Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej uwierzytelniania oraz systemu poczty elek-
tronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX)
Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-
go opartego o technologie webowe
Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT 10)
Rozwój funkcjonalności Systemu HR
Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
Dostawa zintegrowanego systemu
informatycznego wraz z wdrożeniem modułów ZSI, obej-
mującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji
Wszystkie te projekty bowiem były wskazane wyłącznie na potrzeby kryteriów oceny ofert, a
zatem zamawiający w zakresie Doświadczenia personelu nie musiał analizować z jakiego
okresu pochodzą i jak długo były realizowane przez daną osobę.
Pozostały zatem doświadczenia :
Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management
Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika
Wdrożenie rozwiązania SmartParking, które były wskazane u różnych osób na potrzeby
spełniania warunku udziału w postępowaniu i co do tych projektów Izba ustaliła, że dla kie-
rownika projektu poza usługą Comarch Loyality Management warunek był wykazany usługą
Elektronicznego Postępowania Upominawczego (EPU), której odwołujący nie kwestionował.
Nadto w ocenie Izby czasokres świadczenia usługi Comarch Loyality Management i odbiorcę
zamawiający był w stanie ustalić na podstawie dokumentów postępowania. Dodatkowo przy-
stępujący złożył w wykazie oświadczenie, że kierownik projektu nabył doświadczenie w wy-
maganym czasookresie i o wymaganej długości. W konsekwencji nie było podstaw do uzna-
nia, że zachodzi potrzeba uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie.
Drugą osobą, której warunek udziału odwołujący kwestionował jako nieweryfikowalny był
Programista systemów informatycznych wiodący – druga osoba, tu odwołujący kwestionował
weryfikowalność usługi dotyczącej Portalu pracownika, przy czym przystępujący zawarł w
kolumnie 5 oświadczenie, że doświadczenie to było nabyte w ciągu ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert i jest ono co najmniej 5 letnie. Oczywiście Izba stoi na sta-
nowisku, że zamawiający powinien zapewnić sobie weryfikowalność każdego z istotnych
wymogów dotyczący warunków udziału w postępowaniu. Jednakże jest to stan optymalny i
pożądany i zależny przede wszystkim od sposobu sformułowania postanowień SWZ przez
zamawiającego. Natomiast, jeśli nie zostanie osiągnięty z uwagi na brak jednoznacznych
postanowień SWZ, wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji z tego tytułu.
Izba dostrzegła, że zamawiający poza nakazem enigmatycznym opisu projektu nie skonkre-
tyzował, jakich informacji wymaga od wykonawcy, nie żądał konkretnych nazw projektów, dat
ich realizacji, odbiorców, czy innych informacji pozwalających precyzyjnie ustalić, na jaki pro-
jekt powołuje się wykonawca i czy mieści się on w warunkach zamówienia. Zamawiający
wskazywał, że rozporządzenie dotyczące podmiotowych środków dowodowych nie zakreśla
dla wykazu osób takich wymagań jak dla wykazu usług, czy okresu realizacji czy odbiorcy. To
prawda w rozporządzeniu nie ma wymogu podawania takich informacji, jednakże jeśli za-
mawiający decyduje się ustalić określone warunki udziału, to powinien jednoznacznie opisać
kryteria ich weryfikowalności. Wynika to przede wszystkim z zasady przejrzystości. Z kolei
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieuregulowania określonych wy-
magań zamawiającego w SWZ. Przystępujący złożył oświadczenie pozwalające w ocenie
Izby zamawiającemu uznać, że warunek udziału został spełniony. Nakładanie obecnie na
przystępującego obowiązku opisu projektu w sposób nienarzucony przez SWZ w ocenie Izby
nie jest dopuszczalne. Drugim zarzucanym przez odwołującego nieweryfikowalnym do-
świadczeniem był Programista systemów informatycznych niewiodący – trzecia osoba w za-
kresie doświadczenia nabytego przy usłudze Smart Parking - przy czym przystępujący za-
warł w kolumnie 5 oświadczenie, że doświadczenie to było nabyte w ciągu ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert i jest ono co najmniej 3 letnie. W tym zakresie Izba
podtrzymuje ustalenia poczynione powyżej co do tego, że zamawiający nie określił sposobu
w jaki wykonawca ma wykazać spełnienie czasookresu pochodzenia doświadczenia jak i
czasu jego trwania. Pozostałe kwestionowane doświadczenia dotyczyły wyłącznie kryteriów
oceny ofert dla których jak już Izb wskazywała okres ich świadczenia i jego długość nie były
istotne. Co do dowodu dotyczącego p. S. W., to kwestia Pekao Tablet Banking była wykazy-
wana na okoliczność kryterium oceny ofert, a zatem czas jej wykonania w ocenie Izby nie
mógł stanowić dowodu na to, że oświadczenia przystępującego na potrzeby warunku udziału
w postępowaniu powinny budzić wątpliwości zamawiającego.
Izba nie ustaliła, że zamawiający badał i ocenił oferty w sposób odbiegający od wymogów
SWZ.
Izba ustaliła, że przystępujący wskazał, że R. S. - posiada certyfikat równoważny do IBA
Certified Business Analysis Professional oraz posiada certyfikat OMG-Certified UML Pro-
fessional (OCUP/OCUP2) Intermediate Level
. Przy czym zamawiający nie skonstruował wy-
kazu osób w sposób uniemożliwiający wykonawcom podanie nazw certyfikatów równoważ-
nych. Co więcej dla przystępującego nie stanowiło problemu wskazanie 3 potencjalnych cer-
tyfikatów równoważnych na rozprawie, również zamawiający był w stanie wskazać taki jeden
certyfikat. W ocenie Izby zamawiający miał prawo i obowiązek żądać doprecyzowania infor-
macji,
jaki certyfikat równoważny posiada analityk wiodący. Zamawiający oczekiwał podania
uprawnień i wykształcenia, a w takich kategoriach należy oceniać posiadanie certyfikatu,
wskazał też, w jaki sposób będzie badał równoważność. Brak wskazania nazwy posiadane-
go przez wiodącego analityka certyfikatu uniemożliwiła zamawiającemu zbadanie, czy waru-
nek udziału w postępowaniu został spełniony.
Co do ceny usługi modyfikacji bezsporne jest, że w tym zakresie cena oferty przystępujące-
go złożona w innym postępowaniu była dwukrotnie wyższa. Jednak odwołujący domaga się
ustalenia, że cena w tamtym postępowaniu była ceną rynkową, do której należy odnosić ce-
nę w tym postępowaniu i przez jej pryzmat oceniać wzrost czynników cenotwórczych, jak
choćby wzrost wynagrodzenia pracowników Comarch spółka akcyjna w ostatnich dwóch la-
tach. W ocen
ie Izby odwołujący nie wykazał, że cena modyfikację Portalu z dnia 15 stycznia
2018 r. była ceną odzwierciedlającą ówczesne realia rynkowe. Tylko wykazanie tego faktu
pozwoliłoby na ustalenie, że obecnie rynkowa cena musi być wyższa od tamtej stawki. Od-
wołujący bowiem o ile logicznie założył, że skoro nastąpił wzrost cen wynagrodzeń specjali-
stów, to wynagrodzenie powinno być wyższe, o tyle pominął fakt, że oferenci nie zawsze
składają oferty na minimalnym rentownym poziomie. Przystępujący w ocenie Izby w sposób
logiczny wyjaśnił różnice w cenach. Wskazał na szerszy zakres zamówienia, na dwa rodzaje
wynagrodzeń kosztorysowy i ryczałtowy, a także na sztywne narzucenie wartości procento-
wych. Przystępujący sam przyznał, że jego cena była wówczas zawyżona, przekraczała bu-
dżet zamawiającego o 115%. Obecnie w podobnej sytuacji znajduje się odwołujący jego ofer-
ta jest znacząco wyższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, ale nawet
on przy takich warunkach świadczenia nie osiągnął pułapu oferty przystępującego z 2018 r.,
którą uznaje za punkt odniesienia. U odwołującego cena za osobogodzinę to jedynie 331,
10zł. w więc nadal ponad 100 zł. niższa niż wartość uznawana przez odwołującego za ryn-
kową. Biorąc to pod uwagę Izba nie ustaliła, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwo-
ści co do realności ceny przystępującego za usługi modyfikacji.
Odnośnie do skuteczności zastrzeżenia informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa,
to Izba ustaliła, że informacje te stanowią tajemnicę handlową, organizacyjną dotyczącą tzw.
listy kontrahentów. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący oczekuje odtajnienia tak poz. 1
wykazu usług jak i referencji, a odczytując łącznie informacje zawarte w tych dokumentach
można ustalić nazwę projektu, na czyją rzecz był realizowany i dla jakiego odbiorcy końco-
wego, a także można ustalić elementy przedmiotowe realizowane w tym projekcie. Przystę-
pujący przedstawił w tym zakresie uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia podnosząc, że są
to informacje o beneficjentach końcowych nigdzie nie podane, określają jednoznacznie pro-
jekt realizowany poza sektorem publicznym, wskazany jest zakres projektu. W ocenie Izby te
informacje można uznać za informacje organizacyjne wskazujące na to, że rynek, na którym
działa przystępujący, a który nie jest ograniczony do rynku polskiego. W wykazie usług
wskazano konkretne wdrożenia określonego z nazwy systemu i wskazano branżę, na rzecz
której nastąpiło to wdrożenie.
Informacje te nie są powszechnie dostępne i jak wskazywał przystępujący mimo zamiesz-
czania na stronie internetowej szeregu kontrahentów i na zamieszczenia case study, to to
konkretne wdrożenie nie zostało wskazane na stronie przystępującego. O tym, że przystępu-
jący ma obowiązek zachować te informacje w poufności świadczy za równo dokument po-
twierdzający należyte wykonanie, jak i umowa o zachowaniu poufności w ramach grupy kapi-
tałowej Comarch. Tym samym przystępujący wykazał dowodami, że informacje nie są po-
wszechnie dostępnie i że zachowując poufność w tym postępowaniu postępuje zgodnie z
obowiązującymi go wymaganiami kontrahentów. O ile umowa o zachowaniu poufności prze-
widuje możliwość uchylenia klauzuli poufności w szczególnych przypadkach, o tyle z refe-
rencji wynika, że dokumentem tym wykonawca może posłużyć się tylko wobec zamawiają-
cych bez ujawniania jej treści innym osobom. Co do wartości gospodarczej, to w ocenie Izby
została ona wykazana, gdyż przystępujący wskazał, że ujawnienie informacji narazi go na
szkodę w postaci możliwości wypłaty odszkodowania za naruszenie klauzuli poufności,
wskazał również na możliwą utratę kontrahenta, a także na utratę renomy. Izba ustaliła, że
przystępujący wykazał skuteczność zastrzeżenia informacji.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba w tym zakresie oddaliła wniosek przystępu-
jącego o oddalenie odwołania z uwagi na niewykazanie szkody w uzyskaniu zamówienia.
Przede wszystkim Izba utrzym
uje wieloletnią linię orzeczniczą, zgodnie z którą wykonawca
ma prawo do zgłoszenia środków ochrony prawnej także w sytuacji, gdy wartość przezna-
czona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest niższa od wartości oferty
wykonawcy skarżącego. Przede wszystkim, aby zamawiający mógł unieważnić postępowa-
nie na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy musi dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, której
wartość przekracza możliwości finansowe zamawiającego, co w badanej sprawie nie miało
miejsca. Dopiero w sy
tuacji wyeliminowania przystępującego z postępowania zamawiający
będzie miał realną szansę ocenić, czy koszt przeprowadzenia nowego postępowania jest
niższy niż koszt jaki musiałby ponieść aby zwiększyć finansowanie zamówienia do oferty
odwołującego. Obecnie koszty świadczenia usług stale rosną, z uwagi na pogłębiającą się
inflację. W tym postępowaniu zamawiający pozyskał jedynie dwie oferty i nie ma pewności,
że nastąpi zwiększenie zainteresowania tym postępowaniem w przyszłości. Zamawiający
efektywnie wyd
atkujący środki publiczne nie może pominąć przy ocenie także sytuacji, że
oferta złożona w określonym momencie może nie powtórzyć się już w następnym postępo-
waniu.
Przy stabilizacji rynku zamawiający nie był zmuszony do odpowiedzi na to pytanie,
obecnie za
chowując zasadę efektywności powinien wykazać, że unieważnienie postępowa-
nia
i przeprowadzenie nowego nie doprowadzi do sytuacji, w której zamawiający poniesie
większe koszty niż w przypadku zwiększenia finansowania zamówienia w tym postępowaniu.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty przezna-
czonej na sfinansowanie zamówienia, jednak to oświadczenie nie zostało poparte jakimkol-
wiek dowodem, choćby z wyciągu z dokumentów budżetowych pozwalającego ustalić, że nie
ma możliwości przesunięcia środków z innych inwestycji, czy działów. Biorąc to pod uwagę
na obecnym etapie postępowania odwołujący dążąc do wyeliminowania przystępującego z
postępowania prowadzi działania stwarzające mu szansę na uzyskanie zamówienia w tym
konkretn
ym postępowaniu. Z tego względu Izba oceniła, że przesłanka materialnoprawna z
art. 505 ust. 1 ustawy została przez odwołującego wykazana.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy, art. 223 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch
Polska S.A., dalej „Comarch”, mimo iż jest ona niezgodna z dokumentami zamówienia, jak
również mimo iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie, w
jakim Comarch wbrew wymaganiom wskazanym w OPZ nie jest w stanie wykonać zamówie-
nia w tym nie może dostarczyć produktów firmy SAP, jak również wykonawca ten nie upewnił
się u ww. producenta czy będzie mógł tego rodzaju produkty dostarczyć i spełnić wymagania
sformułowane przez zamawiającego, co narusza interes zamawiającego oraz innych wyko-
nawców biorących udział w niniejszym postępowaniu, jak również jest sprzeczne z przepi-
sami oraz dobrymi obyczajami
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby o uzgodnieniach pomiędzy Comarch i
KBJ co do dostawy pakietów serwisowych SAP Hana Base Edition wiedział SAP. Co naj-
mniej trzy osoby ze strony SAP miały wiedzę o potrzebie nabycia na rzecz zamawiającego
takich pakietów serwisowych. Z dowodów złożonych przez żadną ze stron nie wynika, że
SAP odmówił KBJ możliwości wykonania dostawy na rzecz zamawiającego w formule pod-
wykonawstwa. Z tych względów Izba uznała, że nie zostało wykazane, że taka dostawa jest
niemożliwa, przeciwnie KBJ i Comarch ustaliły szczegółowo zakres tej dostawy jak i warunki
finansowe. Tym samym zarzut należało uznać za nieudowodniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i 5 ustawy w zw. z
art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnia-
nia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej
(warunki w odniesieniu do doświadczenia i osób określone w pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-ix
SWZ) przedkładając zobowiązania do udostępnienia zasobów niemające realnego charakte-
ru oraz pra
widłowego zakresu udziału podmiotów trzecich - Comarch S.A. oraz KBJ S.A. w
ofercie, bowiem zakres udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia jest niewystar-
czający w kontekście zakresu udostępnionych zasobów, co uzasadnia odrzucenie oferty
Comarch
także jako niezgodnej z dokumentami zamówienia oraz z ustawą
Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że z zobowiązań Comarch spółka akcyjna i KBJ wy-
nika, że podmioty te zobowiązały się do wykonania w ramach umowy podwykonawczej za-
mówienia w zakresie wynikającym z udostępnionych zasobów. Użyte w zobowiązaniach
określenie „w zakresie wynikającym z oferty” nie może być odczytywane w oderwaniu od
doprecyzowania czego ta oferta ma dotyczyć, a więc wykształcenia, uprawnień i doświad-
czenia osób udostępnianych jak i wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Takie dookreślenie
oferty powoduje, że nieprawidłowe jest rozumienie tego pojęcia wyłącznie jako formularza
ofertowego, jak czyni to odwołujący. W ocenie Izby pojęcie oferty użyte w zobowiązaniach
odnosi się do wszystkich dokumentów składających się na tę ofertę w tym podmiotowych
środków dowodowych, z których wynika wiedza i doświadczenie wykonawcy – wykaz usług i
referencje oraz wykształcenie, uprawnienia i doświadczenie osób kierowanych do wykonania
zamówienia – wykaz osób. Tym samym użycie w pkt 8 formularza ofertowego słowa „Część
usługi” nie może być odczytywane jako element zawężający udział podmiotów udostępniają-
cych zasoby w realizacji zamówienia. Przeciwnie sam zamawiający nadał prawej kolumnie
tabeli ujętej w pkt 8 nazwę „część zamówienia”, stąd posłużenie się słowem „część” bez po-
czynienia jakichkolwiek wyłączeń przedmiotowych z tej części może być odczytywane równie
dobrze jako część zamówienia polegająca np. na modyfikacji systemu, czy część zamówie-
nia pol
egająca na wsparciu. Takie odczytanie złożonego oświadczenia w pełni koresponduje
z treścią zobowiązań oraz złożonych wykazów. Nadto jak już w ustaleniach wskazywała Izba
przystępujący przedstawił w dowodach dołączonych do pisma z 1 kwietnia 2022 r. zakres
podwykonawstwa KBJ, które pozwala ustalić, że zobowiązanie przewiduje podwykonawstwo
w pełnym zakresie udostępnienia potencjału kadrowego i odpowiada zakresowi opisanemu
w tabeli w pkt. 8. Nadto słusznie wskazywali zamawiający i przystępujący, że zakres udo-
stępnienia dotyczy obszarów usługi wsparcia technicznego i serwisu, usługi modyfikacji sys-
temu i usługi wsparcia, a te będą realizować tak Comarch spółka akcyjna bazując na swojej
wiedzy i doświadczeniu oraz oddelegowanych osobach i KBJ w oparciu o swój personel. W
ocenie Izby zatem nie ma podstaw do uznania, że udostępnienie zasobów ma charakter nie-
realny. Zarzut należało oddalić.
Zarzut ewentualn
y naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 118
ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Comarch
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone zobowiązania podmiotów
trzecich nie mają realnego charakteru, są sformułowane w sposób ogólny i uniemożliwiający
weryfikację czy Comarch spełnia warunek udziału w postępowaniu
Zarzut nie potwierdził się. Izba nie stwierdziła, że zobowiązania podmiotów udostępniających
zasoby są ogólne i uniemożliwiają weryfikację, czy Comarch spełnia warunek udziału w po-
stępowaniu. Zobowiązania wskazują na rodzaj udostępnianych zasobów, a także na udział
tych podmiotów w realizacji zamówienia. Izba zwraca uwagę, że dokumentami służącymi
weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu są podmiotowe środki dowodowe, a
nie zobowiązanie podmiotu trzeciego. Zobowiązanie zgodnie z art. 118 ust. 4 ma określać
zakres udostępnianych zasobów oraz zakres udziału w realizacji zamówienia i taki zakres w
obu zobowiązaniach został wskazany. Zamawiający w rozdziale VII pkt. 7 SWZ powielił je-
dynie wymagania ustawowe nie żądając doprecyzowania np. które osoby są kierowane
przez który z podmiotów udostępniających zasoby, czy wskazania jakie konkretnie czynności
wykona dany podmiotu udostępniający zasoby. Zamawiający nie przewidział także obowiąz-
ku wskazywania tych informacji w wykazie usług czy wykazie osób. Tym samym zarzut pod-
niesiony przez odwołującego wykracza poza granice informacji, jakich podania wymagał za-
mawiający w tym postępowaniu. Mając to na uwadze zarzut należało oddalić.
Zarzut ewentualn
y naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie wezwania Comarch
do uzupełnienia Wykazu
osób w zakresie kolumny „Doświadczenie warunek udziału w postępowaniu (opis projek-
tów)”, pomimo iż treść Wykazu osób w tej kolumnie nie wykazuje spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający nie określił w SWZ jaki
komplet informacji uzna za wystarczający dla weryfikacji warunków udziału w postępowaniu
w zakresie osób kierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający użył pojemnego poję-
cia „opis projektu”. Z SWZ nie wynika wymagania, aby wykonawca przedstawiał nazwy pro-
jektów, daty ich realizacji, czy odbiorców. Przystępujący podał, że wskazywane na warunek
udziału w postępowaniu projekty odpowiadają ramom czasowym zakreślonym przez zama-
wiającego w warunku tak co do aktualności projektów jak i czasu ich trwania oraz opisał pro-
jekty przez wskazanie ich głównych cech lub oferowanych w ramach projektów systemów a
także wskazał rząd wartości. za jakie projekt był wykonany. Aczkolwiek, o ile zasadny jest
postulat odwołującego, że zamawiający powinien tak precyzować wymagania SWZ, aby móc
w sposób realny zweryfikować informacje przekazywane mu przez wykonawców, to jednak w
przedmiotowym postępowaniu ten postulat można było realizować jedynie na etapie ustala-
nia treść dokumentów zamówienia. Obecnie zaś zamawiający musi dokonać badania ofert
zgodnie z istniejącymi wymogami SWZ. Tym samym jeśli pojęcie „opis projektu” nie zostało
przez zamawiającego doprecyzowane i zostało przez wykonawców zrozumiane w różny
sposób i w różny sposób podeszli oni do wykazania, że ich opis jest wystarczający dla wery-
fikacji warunku, to na obecnym etapie nie
można uznać, że któryś z przyjętych przez nich
sposobów jest wadliwy. Z wykazu osób przystępującego wynika, że potwierdza on, iż wska-
zane projekt
y mieszczą się w ramach czasowych zamówienia, a opis projektów odnosi się
najczęściej do nazwy realizowanego systemu i jego cech korespondujących z wymaganiem
warunku. Nie ma zatem podstaw do uznania, że taki komplet informacji nie odpowiada wy-
maganiom zam
awiającego, ani, że nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępo-
waniu. Z tego względu zarzut należało oddalić. Natomiast za zasadną Izba uznała argumen-
tację dotyczącą niewskazania certyfikatu równoważnego do IBA Certified Business Analysis
Profesional.
Rzeczywiści przystępujący nie podał nazwy tego certyfikatu, czyniąc w tym za-
kresie swoje oświadczenie blankietowym i uniemożliwiając zamawiającemu weryfikację, jakie
kwalifikacje posiada pan R. S
. Niestety mimo tego, że Izba dostrzega brak w ofercie przystę-
pującego, który powinien podlegać wyjaśnieniu, to Izba z mocy art. 555 ustawy nie ma moż-
liwości orzekania ponad granice postawionych zarzutów. Izba wnikliwie zbadała treść posta-
wionych zarzutów ewentualnych i ustaliła, że zarzut 3 lit. a dotyczy wyłącznie nierealności
zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby. Zarzut 3 lit. b wyraźnie wskazuje na za-
niechanie wezwania do uzupełnienia wykazu osób w zakresie kolumny „Doświadczenie –
warunek
udziału w postępowaniu (opis projektów). Zarzut 3 lit c dotyczy wyłącznie braku
informacji o podmiotach na rzecz, których wykonane zostały projekty. Zarzut 3 lit. d dotyczy
przyznania ofercie przystępującego maksymalnej liczby punktów, mimo tego, że wykaz osób
w zakresie kolumny „Doświadczenie – kryteria oceny ofert (opis projektów) nie zawiera in-
formacji umożliwiających przyznanie punktów zgodnie z SWZ. W żadnym z tych zarzutów
odwołujący nie zarzuca zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu osób w zakresie ko-
lumny
„Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie – warunek udziału postępo-
waniu”, a tam przystępujący wskazał „Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Busi-
ness Analysis Professional
”. Odwołujący postawił zarzuty bardzo precyzyjnie, ale w sposób
niedostosowany do własnej argumentacji podniesionej w odwołaniu. Co więcej Izba nie jest
w stanie wywieść jaką treść należałoby nadać temu zarzutowi oraz z jakiej podstawy praw-
nej. W zarzutach ewentualnych nr 3 lit. a-
d odwołujący dopatruje się zaniechań zamawiają-
cego nie skutkujących odrzuceniem oferty i nie opiera zarzutu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub
c ustawy, natomiast w odniesieniu do certyfikatu w pkt. 13 s
tr. 14 odwołania odwołujący
wskazuje na potrzebę uzupełnienia wykazu o informacje o konkretnym certyfikacie, by w pkt.
14 str. 14 i 1
5 od góry stwierdzić, że wykaz osób miał służyć wykazaniu spełniania kryteriów
oceny ofert i jako taki zgodnie z art. 128 ust. 3
ustawy nie podlega uzupełnieniu. Tym samym
nie da się ustalić, czy wolą odwołującego było sformułowanie zarzutu zaniechania uzupeł-
nienia wykazu, czy zarzutu zaniechania odrzucenia oferty. Z tego też względu argumentację
odwołującego zawartą w odwołaniu jako nieskorelowaną z żadnym z postawionych zarzutów
należało pominąć.
Zarzut ewentualny naruszenia przez
zamawiającego art. 128 ust. 5 ustawy w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
przez uniemożliwienie zamawiającemu skorzystanie z uprawnienia
określonego w tym przepisie, a to poprzez przedstawienie Wykazu osób bez informacji o
podmiotach, na rzecz których wykonane zostały projekty
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie wymagał podania podmiotów na
rzecz których zostały wykonane projekty wskazane w wykazie osób. Tym samym na obec-
nym etapie postępowania zamawiający nie może oczekiwać podania przez wykonawców tej
informacji, gdyż takie żądanie nie miałoby oparcia w dokumentacji zamówienia. Z tego
względu zarzut należało oddalić.
Zarzut ewentualn
y naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy,
240 ust. 1 i 2 ustawy i 241 ust. 1-3 ustawy przez przyznanie ofercie Comarch maksymalnej
liczby punktów, pomimo iż Wykaz osób w zakresie kolumny „Doświadczenie - kryteria oceny
ofert (opis projektów)” nie zawiera informacji umożliwiających przyznanie punktów zgodnie z
SWZ
Zarzu
t nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że niemożliwe jest przyznanie maksy-
malnej ilości punktów dla poszczególnych projektów, jeśli przyjąć, że miałyby one zachowy-
wać wymaganą przez zamawiającego aktualność i długość trwania tak jak to zostało sformu-
łowane w warunkach udziału w postępowaniu. Wymaganej bowiem ilość usług przy wyma-
ganym okresie trwania doświadczenia nie udałoby się bowiem zrealizować w granicach wy-
znaczonych przez zamawiającego dla większości projektów inaczej jak przy założeniu, że
część usług dana osoba realizował jednocześni. Taki wymóg z kolei nie wynika z treści SWZ.
Tym samym aby nadać kryteriom oceny ofert sensowną treść należało przyjąć, że pojęcie
doświadczenia w zakresie warunków udziału oznacza doświadczenie w wymaganym w wa-
runku zakresie przedmiotowym. Tym samym doprecyzowanie doświadczeń wskazanych
przez przystępującego o czasookresy realizacji nie miało znaczenia dla możliwości przyzna-
nia punktacji zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi przez zamawiającego w SWZ. Izba
zatem nie dopatrzyła się braków w ofercie przystępującego ani wadliwej oceny tej oferty w
zakresie wykazu osób przez zamawiającego. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Comarch do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w
szczególności w zakresie istotnej części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu, mimo iż
cena oferty Comarch budzi w tym zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu za-
mówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że cena oferty z dnia 15
stycznia 2
018 r. złożonej przez Comarch w konsorcjum była ceną odzwierciedlającą ówcze-
sne ceny rynkowe. Brak wykazania tej okoliczności powoduje, że nie możliwe jest czynienie
względem tej ceny ustaleń czy obecnie cena ta powinna być wyższa, czy niższa. W konse-
kwenc
ji nie można było uznać, że odwołujący wykazał istnienie wątpliwości, co do realności
zaoferowanej przez przystępującego ceny za modyfikację Portalu w tym postępowaniu. Za-
rzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 - 3 ustawy w związku z art. 16 ustawy
w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 47 Karty
Praw Podstawowych przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołują-
cemu:
a.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch S.A. w całości zastrzeżonego jako tajemnica
przedsiębiorstwa
Zarzut został wycofany na posiedzeniu i nie podlegał rozpoznaniu.
b.
Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch w całości zastrzeżonego jako tajemnica przedsię-
biorstwa,
Zarzut został wycofany na posiedzeniu i nie podlegał rozpoznaniu.
c.
Wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem po-
twierdzającym należyte wykonanie,
mimo iż dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Comarch, jak również wyko-
nawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek umożliwiających
uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zarzut dotyczył wyłącznie poz. 1 wykazu usług i za-
łączonej do tej pozycji referencji. Izba ustaliła, że w treści tej referencji wskazany jest zakres
przedmiotowy realizacji, podmiot zlecający, branża dla której projekt była realizowany, a tak-
że nazwa systemu, na którym oparty był projekt. Referencja zawiera także zastrzeżenie po-
ufności zawartych w niej informacji. Wykonawca przystępujący w ocenie Izby wskazał cha-
rakter zastrzeganej informacji jako organizacyjny
– dane partnera biznesowego i branży od-
biorczej oraz rynku na jaki był projekt kierowany, informacje o zakresie projektu i jego ele-
mentach przedmiotowyc
h świadczą także o zdolności pozyskiwania danego rynku i nabytych
umiejętnościach. Wykonawca poza samą referencją zawierająca zastrzeżenie poufności
przedstawił także wyciąg z umowy o poufności grupy kapitałowej Comarch oraz certyfikat
ISO, co w ocenie Izb
y należy uznać za wystarczające udowodnienie, że informacja była za-
chowana w poufności i źródłem tej poufności jest umowa pomiędzy przystępującym, a jego
kontrahentem. Przystępujący wskazał także, że ujawnienie informacji może narazić go na
odpowiedzialność odszkodowawczą i kary umowne, a zatem wskazał jaką wartość ma dla
niego poufność informacji. Będzie to bowiem co najmniej zaoszczędzenie wydatków. Izba
podziela w tym zakresie stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XXIII Zs
133/21, zgodnie z kt
órym niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wykazać wartości fi-
nansowej informacji np. w odniesieniu do listy kontrahentów. Rację ma też Sąd wskazując,
że nie jest istotne, czy wartość gospodarcza jest wysoka, czy niska, ważne żeby istniała. W
ocenie I
zby przystępujący wskazał na wartość gospodarczą w postaci uniknięcia wypłaty
odszkodowania, wartości tej jednak na ten moment w ocenie Izby nie da się ustalić, gdyż nie
została stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu, spór bowiem jeszcze nie zaistniał, bo
i
nformacji nie upubliczniono. Izba zwraca jedynie uwagę na to, że wartość ta może być różna
w czasie, np. w czasie negocjacji dotyczących składania oferty skład konsorcjum może być
istotnym elementem tajemnicy, a po złożeniu ofert może utracić jakąkolwiek wartość. Tajem-
nica przedsiębiorstwa nie jest bowiem niezmienna w czasie tak samo jak jej wartość. Inna
jest wartość informacji dotyczącej współpracy podejmowanej po raz pierwszy, a inna stałej
współpracy, podobnie z listą kontrahentów, przy nowym kliencie wymagającym poufności
trzeba dbać by w nią wierzył, przy starszym trzeba przekonać, że nic co niezbędne dla za-
chowania pozycji na rynku nie będzie ujawnione. Jawność postępowania i możliwość za-
chowania poufności, to dwie zasady, które pozwalają na zachowanie obiektywnego umiaru
pomiędzy przejrzystością postępowania, a ochroną uzasadnionych interesów wykonawcy.
Zamawiający ma mieć możliwość poznania prawdy gospodarczej, ekonomicznej danego
wykonawcy bez konieczności zawiadamiania, o tym wszystkich wykonawców. Gdyby nie
taka gwarancja, dany wykonawca nie złożyłby oferty. Oczywiście istota problemu sprowadza
się do oceny nadużycia prawa. Wykonawca nie może powoływać się na zastrzeżenie tajem-
nicy przedsiębiorstwa, gdy informacje jej nie zawierają, gdy zostały już podane do publicznej
wiadomości, gdy nie zrobił nic, aby zachować je w poufności. Ale gdy wykonawca chroniąc
swój interes chce, aby zachować poufność informacji powinien mieć możliwość oznaczenia
informacji jako poufnej i wykazania, że rzeczywiście jest to dla niego kluczowa informacja,
która ma wpływ na sposób wykonywania działalności gospodarczej. Gdyby przyjąć inaczej
może okazać się, że oferty nie będą składane z obawy przed utratą choćby statusu wiary-
godnego partnera biznesowego, który przestrzega zasad poufności zawartych w umowach.
Przy czym nie zależy zapominać, że nie ma jednoznacznej definicji, co tajemnicą jest, a co
nie. Jest to zawsze element subiektywnej
oceny przez wykonawcę. Zadaniem instytucji za-
mawiającej i organu orzekającego jest zatem zbadanie charakteru informacji i zweryfikowa-
nie, czy jest się w stanie ocenić, czy upublicznienie tych informacji nie wywoła szkody, na
którą wykonawca się powołuje. Tu wykonawca ma przekonać, że informacja mieści się w
rodzaju informacji chronionych, nie była upubliczniona, i nadal zachowuje się jej poufność. W
ocenie Izby przystępujący wyjaśnił rodzaj zastrzeganej informacji, wykazał zastrzeżenie ich
poufności załączonymi dowodami, wskazał, że informacje mają dla niego wartość gospodar-
czą w postaci uniknięcia zapłaty odszkodowań i kar umownych, ale także utraty renomy, któ-
ra także posiada wartość gospodarczą. Z tego względu zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Minist
rów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących
uzasadnione koszty strony obejmujące wydatki pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej
wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
