rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 670/22
KIO 670/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2022 roku przez
wykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Remontowo
– Budowlane K. K. (ul. Jedności Robotniczej 4, 05-092 Łomianki) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową
Nr 3964 (ul. 11 Listopada 17/19, 00-909 Warszawa),
przy udziale wykonawcy G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: G. K.
P.R.B. REMBUD (ul. Gabriela Narutowicza 7, 05-120 Legionowo)
zgłaszającego przystą-
pienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2022 roku przez
wykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Remontowo
– Budowlane K. K. (ul. Jedności Robotniczej 4, 05-092 Łomianki) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową
Nr 3964 (ul. 11 Listopada 17/19, 00-909 Warszawa),
przy udziale wykonawcy G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: G. K.
P.R.B. REMBUD (ul. Gabriela Narutowicza 7, 05-120 Legionowo)
zgłaszającego przystą-
pienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – K. K. prowadzącego
dzi
ałalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane K. K.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – K. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane K. K.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 670/22
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 3964 z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający” oraz „Jednostka Wojskowa”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy
z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129
ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn.
„Wykonanie robót budowlanych w budynku nr 3 w kompleksie przy ul.
Bystrej 1 w Warszawie
” (Sprawa nr 5/2022/Z) (dalej: Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 4 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00046665/01.
W dniu 7 marca
2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
P
ostępowania. W informacji o rozstrzygnięciu Jednostka Wojskowa przekazała wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia, że za najkorzystniejszą uznała ofertę złożoną
przez G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: G. K. P.R.B. REMBUD z
siedzi
bą w Legionowie (dalej: „P.R.B. REMBUD” oraz „G. K.”). Ponadto Zamawiający
zawiadomił, że w Postępowaniu została odrzucona m.in. oferta wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo –
Budowlane K. K.
z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Odwołujący” oraz „K. K.”).
10 marca 2022
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez
Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.R.B.
REMBUD oraz odrzuceniu oferty K. K. .
Odwołujący wskazał, że Jednostka Wojskowa bezpodstawnie stwierdziła, iż złożenie
przez K. K. kosztorysu uproszczonego w miejsce k
osztorysu szczegółowego stanowiło
podstaw
ę do odrzucenia jego oferty. Odwołujący powołując się na pkt 8 na stronie 2
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) stwierdził, że Zamawiający żądał
przedstawienia kosztorysu o
fertowego, bez określenia czy kosztorys ten ma być
szczegółowy czy uproszczony. W ocenie Odwołującego obydwie formy kosztorysu
ofertowego są właściwe i obowiązujące. Zdaniem K. K. w całym Postępowaniu nigdzie nie
występuje jednoznaczne stwierdzenie w jakiej wersji ma być kosztorys ofertowy. Ponadto K.
K.
stwierdził, że na osobne życzenie Zamawiającego przekazałby odwrotnie kosztorys
ofertowy w formie pełnej, który oczywiście nie różniłby się żadną wartością od kosztorysu
ofertowego.
Odwołujący podniósł, że w Prawie Zamówień Publicznych występuje zasada
uzupełniania dokumentów przez składającego ofertę na wezwanie Zamawiającego.
W
związku z powyższym podstawowe żądanie, jakie postawił Odwołujący to:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu.
W dniu 24 marca
2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
oczywiście bezzasadnego.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przytoczył własnej oceny prawnej
podniesionych
w odwołaniu okoliczności faktycznych, a zatem w istocie nie sformułował
zarzutów. Wobec tego odwołanie z tego jedynie względu winno podlegać oddaleniu.
Jednostka Wojskowa wskazała, że odwołanie nie zawiera bowiem w istocie żadnych
z
arzutów, które mogłyby być przedmiotem kontroli przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że odwołanie winno podlegać oddaleniu albowiem
z
jego treści wynika oczywista bezzasadność. W ocenie Jednostki Wojskowej bezspornymi
są bowiem co najmniej dwie okoliczności. Po pierwsze, Zamawiający żądał przedstawienia
kosztorysu w określonej formie tj. szczegółowej a nie uproszczonej. Po wtóre, K. K. złożył
kosztorys ofertowy w wersji innej aniżeli wymagana przez Jednostkę Wojskową. Kosztorys
Odwołującego został złożony w wersji uproszczonej – co wprost wynika z treści odwołania i
samego formularza ofertowego.
Zamawiający podniósł, że jasno i konkretnie oczekiwał formularza ofertowego
zawierającego kosztorys w wersji szczegółowej, jednocześnie kosztorysowi nadając funkcję
immanentnej części oferty, co potwierdza treść odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 18 lutego
2022 roku.
Jednostka Wojskowa wskazała również, że Odwołujący w odwołaniu zarzucił, że nie
został wezwany do uzupełnienia oferty, jednak - wbrew jego twierdzeniom - nie mógł zostać
wezwany
przez Zamawiającego do uzupełnienia złożonej oferty albowiem kosztorys stanowi
jej merytoryczny element, który nie podlega uzupełnieniu. Zamawiający wskazał, że
o
kolicznością bezsporną jest, iż Odwołujący nie złożył kosztorysu w formie wymaganej przez
Zamawiającego, a zatem Jednostka Wojskowa nie miała prawnych możliwości wezwania K.
K.
do uzupełnienia jego oferty w tym zakresie i to bez względu na to czy kosztorys
uproszczony opi
ewałby na tę samą kwotę, co kosztorys szczegółowy czy też nie.
Zamawiający podkreślił, że istotą jego żądania było przedstawienie formularza ofertowego
wraz z kosztorysem sporządzonym w określonej formule i z określonymi pozycjami.
Odwołujący nie podołał jednak temu obowiązkowi i trudno z tego względu czynić zarzut
Jednostce Wojskowej.
Zamawiający podniósł, że skoro kosztorys nie został przedłożony przez
Odwołującego w wymaganej formie to zaistniała sytuacja jakby nie został on w ogóle
złożony, a oferta w tym zakresie nie będzie mogła podlegać jakiemukolwiek uzupełnieniu,
albowiem prowadziłoby to do jej zmiany, co – jak wskazała Jednostka Wojskowa – jest
niedopuszczalne.
Wykonawca G. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: G. K. P.R.B.
REMBUD
z siedzibą w Legionowie (dalej: „Przystępujący”) wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako oczywiście bezzasadnego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła,
co następuje.
Iz
ba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Odnosząc się do wniosku Przystępującego o wezwanie Odwołującego do
poprawienia i
uzupełnienia odwołania, albowiem nie spełnia ono wymagań wynikających z
art. 516 ust. 1 pkt 1 usta
wy Pzp (w części dotyczącej wskazania numeru telefonu, adresu
poczty elektronicznej), art. 516 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (w części dotyczącej wskazania
numeru N
IP) oraz art. 516 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (w części dotyczącej wskazania numeru
ogłoszenia), Izba uznała powyższy wniosek za zbędny. Izba ustaliła, że Odwołujący wskazał
w
odwołaniu numer NIP oraz dołączył do niego wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej. Odnośnie niezawarcia w odwołaniu numeru telefonu oraz adresu
poczty elektronicznej należy wskazać, że powyższe informacje można było uzyskać z oferty
złożonej przez K. K. w Postępowaniu. G. K. w zgłoszonym przystąpieniu wskazał
przedmiotowe dane Odwołującego, a zatem zasadnym jest przyjęcie, że był w ich
posiadaniu. Nadto f
aktycznie w odwołaniu brak było numeru ogłoszenia zamieszczonego w
Biuletynie Zamówień Publicznych, jednak można było go pozyskać z dokumentacji
zamieszczonej na stronie internetowej plat
formy zakupowej Zamawiającego, której adres
został podany przez Odwołującego w treści odwołania. Mając na uwadze powyższe Izba
przyjęła, że powyższe braki zgodnie z art. 518 ust. 2 ustawy Pzp stanowią inne oczywiste
niedokładności, które nie stanowią przeszkody do nadania biegu odwołaniu i rozpoznania go
przez Izbę. Stanowią one zatem nieistotne wady odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co
uprawniało go do złożenia odwołania.
Podczas rozprawy
Odwołujący skorygował żądania odwołania i w konsekwencji
wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia
czynności badania i oceny złożonych ofert oraz zasądzenie kosztów odnośnie wpisu.
Do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: G. K. P.R.B.
REMBUD z siedzibą w Legionowie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp)
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z pkt 5 ppkt 7 SWZ
„Wszystkie roboty objęte kosztorysem ofertowym
powinny być wykonane zgodnie z obowiązującymi normami i zasadami prac budowlanych”.
Z kolei stosownie do treści pkt 5 ppkt 8 SWZ „Wynagrodzenie Wykonawcy za
wykonanie
zamówienia przyjmuje się jako ryczałtowo-ilościowe, a wysokość wynagrodzenia
będzie ustalona na podstawie złożonego przez Wykonawcę kosztorysu ofertowego, który
jest integralną częścią formularza oferty”.
Ponadto w
pkt 22 SWZ Zamawiający wskazał, że oferta musi zawierać m.in.
Formularz ofertowy
– zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ oraz Kosztorys ofertowy - zgodnie
z
załącznikiem nr 1.1 do SWZ.
W dniu 18 lutego 2022 roku Jednostka Wojskowa
udzielając odpowiedzi na pytanie nr
5 o treści: „Czy Wykonawca dołącza do oferty kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej, czy
w wersji szczegółowej?” wyraźnie podkreśliła, że „Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu udostępnił Kosztorys ofertowy w formacie .pdf oraz .ath i jest on kosztorysem
w wersji szczegółowej”. Odwołujący w procedurze przetargowej złożył kosztorys
uproszczony,
nieuwzględniający wszystkich pozycji, które znajdują się w kosztorysie
ofertowym udostępnionym przez Zamawiającego jako załącznik nr 1.1 do SWZ. Okoliczność
niezłożenia przez K. K. kosztorysu szczegółowego jest bezsporna pomiędzy stronami.
Zamawiający odrzucił ofertę K. K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. z
uwagi na niezg
odność treści złożonej oferty z warunkami zamówienia. Jednostka Wojskowa
wskazała, że Odwołujący złożył kosztorys uproszczony w miejsce wymaganego kosztorysu
szczegółowego.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
u
względnienie.
W pierwszej kolejności odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego dotyczących nie-
wskazania
w odwołaniu podstawy prawnej zarzutów, która w ocenie Odwołującego ma za-
stosowanie Izba
wskazuje co następuje.
Należy podkreślić, że zarzut składa się z podstawy prawnej i faktycznej, przy czym tę
pierwszą można wywieść z uzasadnienia faktycznego, podczas gdy braki w uzasadnieniu
faktycznym są nienaprawialne. To uzasadnienie faktyczne wyznacza zakres rozpoznania
odwołania (por. wyrok Izby z dnia 12 czerwca 2017 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1102/17).
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 maja 2019 roku o sygn. akt KIO
805/19
stwierdziła, że „(…) Izba jest uprawniona do orzekania w sytuacji, gdy okoliczności
faktyczne podniesione w zarzutach odwołania, a także opis czynności lub zaniechania za-
mawiającego, wskazują na faktyczne naruszenie przepisów ustawy. Zatem Izba, w ramach
dokonywanej subsumpcji, jest upoważniona do oceny odwołania w aspekcie przepisów
prawnych, które powinny być zastosowane, jako mające oparcie w ustalonych faktach, bo-
wiem Izba nie jest związana podstawą prawną, wskazaną przed odwołującego (…)”. Argu-
mentacja ta znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby, gdzie zaz
nacza się, iż „za za-
rzuty uznaje się przedstawione przez wykonawcę okoliczności faktyczne mające świadczyć o
naruszeniu przez zamawiającego przepisów ZamPublU. Podkreślić także należy, że Izba nie
jest związana wskazywaną przez wykonawcę podstawą prawną zarzutów” (zob. wyrok Izby z
dnia 30 maja 2017 roku o
sygn. akt KIO 993/17, por. też wyroki Izby z dnia 2 sierpnia 2017
roku o sygn. akt KIO 1488/17, z dnia 10 sierpnia 2018 roku o sygn. akt KIO 1370/18, z dnia
26 czerwca 2018 roku o sygn. akt KIO 1075/18, z dnia 27 marca 2019 roku o sygn. akt KIO
420/19).
Zgodnie natomiast z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 marca 2019 roku
o sygn. akt KIO 420/19
„Krajowa Izba Odwoławcza zatem związana jest zawartymi w odwo-
łaniu zarzutami (art. 192 ust. 7 ZamPublU), ale nie jest związana przyjętą przez odwołujące-
go kwalifikacją prawną okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w zarzucie (…); (…)
Okoliczności faktycznych i prawnych nie można jednak utożsamiać z podstawą prawną, czy
kwalifikacją stanu faktycznego do przepisów prawa - art. 192 ust. 2 ZamPublU stanowi bo-
wiem, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które mia-
ło wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia -
niezależnie od tego, jak to naruszenie w oparciu o przedstawione zarzuty zostanie zakwalifi-
kowane
(…)”. Izba wskazuje, że pomimo, iż powyższe orzeczenia zostały wydane na kanwie
poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicz-
nych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) przytoczone tezy
wciąż pozostają aktualne.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba ustaliła, że poda-
ny stan faktyczny poddaje się kwalifikacji przez pryzmat art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
niniejszej sprawie
Odwołujący zarzucił bowiem Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie
oferty K. K. z uwagi na z
łożenie wraz z ofertą kosztorysu uproszczonego w miejsce koszto-
rysu szczegółowego.
Należy wskazać, że w myśl przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Zgodnie
z
poglądem doktryny odrzucenie oferty na podstawie przytoczonego przepisu może mieć
miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wyko-
nawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub
określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bądź
sposobu jego realizacji (zob. M. Jaworska
[w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red.
Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, War-
szawa 2021).
Izba podziela ugruntowane stanowisko Krajowej Iz
by Odwoławczej, zgodnie z którym
złożenie wraz z ofertą kosztorysu uproszczonego zamiast szczegółowego, stanowi okolicz-
ność, której wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty. Na skutek złożenia koszto-
rysu uproszczonego,
w którym nie ma wszystkich wymaganych w SWZ informacji, oferta
wykonawcy zawiera bowiem braki w zakresie ele
mentów merytorycznych oferty, służących
m.in. do rozliczenia wykonanych prac, jak również weryfikacji zgodności oferty z SWZ. Jak
słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 sierpnia 2020 roku wyda-
nym w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1737/20
„(…) Skoro Zamawiający wymagał spo-
rządzenia i załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego, to oznacza, że oczekiwał przed-
stawienia wraz z ofertą, a więc jako integralnej części oferty, pełnych informacji w zakresie
zbudowania ceny ofertowej.
(…)”.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy należy wskazać, że Zamawiający
w
SWZ w sposób jednoznaczny określił wymogi co do treści oferty oraz informacji, jakie mają
być zawarte w szczegółowym kosztorysie ofertowym, który Odwołujący zobowiązany był
złożyć wraz z formularzem ofertowym. Jednostka Wojskowa w odpowiedzi na pytanie nr 5
udzielonej w dniu 18 lutego 2022
roku w sposób niebudzący żadnych wątpliwości potwierdzi-
ła, że udostępniony (jako załącznik nr 1.1 do SWZ) kosztorys ofertowy stanowi kosztorys w
wersji szczegółowej i taki kosztorys należy dołączyć do oferty. W ocenie Izby analiza doku-
mentacji pos
tępowania prowadzi do wniosku, że zawiera ona postanowienia, które jedno-
znacznie określają, że wraz z ofertą ma być złożony szczegółowy kosztorys ofertowy, zawie-
rający określone informacje, a zatem twierdzenia Odwołującego, iż „W całym postępowaniu
nigdzie nie
występuje jednoznaczne stwierdzenie w jakiej wersji ma być Kosztorys ofertowy”
są całkowicie bezzasadne. Ponadto nie można zgodzić się ze stanowiskiem K. K., zgodnie
z
którym obydwie formy kosztorysu ofertowego są właściwe i obowiązujące. Zasadnym jest
podkreślenie, że Odwołujący załączył do oferty kosztorys, który nie zawiera wszystkich wy-
maganych przez Jednostkę Wojskową informacji w zakresie ceny. K. K. złożył bowiem kosz-
torys, który nie uwzględniał wszystkich pozycji znajdujących się w kosztorysie ofertowym
udostępnionym przez Zamawiającego jako załącznik do SWZ. Izba wskazuje, że fakt nieza-
łączenia przez Odwołującego kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z załącznikiem
nr 1.1 do SWZ
nie pozwala na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego
oświadczenia woli co do zaoferowanej ceny ofertowej i jej wszystkich elementów.
Należy podkreślić, że zarówno treść SWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli, odpowiednio: zamawiającego oraz wykonawcy. Nieodzow-
nym elementem treści oferty jest określenie co i za ile wykonawca zobowiązuje się wykonać.
W niniejsz
ym Postępowaniu Zamawiający nadał kosztorysowi ofertowemu rangę elementu
treści oferty. Wycenę zakresu prac opisanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu sta-
nowi zatem kluczowy element oferty.
Obowiązkiem wykonawcy było dokonanie wyceny
przedmiotu zamówienia w oparciu o opisy pozycji zamieszczone przez Zamawiającego w
załączonym do SWZ kosztorysie ofertowym.
Kolejno o
dnosząc się do twierdzeń Odwołującego, zgodnie z którymi „Na osobne ży-
czenie Zamawiającego firma Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane „K." przekazała by
odwrotnie Kosztorys ofertowy w formie pełnej, który oczywiście nie różniłby się żadną warto-
ścią od Kosztorysu ofertowego. W Prawie Zamówień Publicznych występuje zasada
o
uzupełnianiu dokumentów przez składającego Ofertę na wezwanie Zamawiającego (…)”
należy wskazać, że skoro kosztorys bez wątpienia stanowi „merytoryczną" część oferty o
dużym znaczeniu dla określenia przedmiotu i zakresu oferowanego świadczenia oraz jego
ceny czy kosztu poszczególnych elementów, to w przypadku jego braku, błędów lub wad nie
może podlegać uzupełnieniu czy to w całości, czy o informacje w nim nie zawarte (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2016 roku o sygn. akt: KIO 1909/16).
Wobec powyższego zasadnym jest uznanie, że w okolicznościach faktycznych niniejszej
sprawy koszt
orys ofertowy stanowiący merytoryczną treść oferty nie może podlegać uzupeł-
nieniu.
Mając na uwadze wskazane okoliczności należy przyjąć, że Odwołujący określił spo-
sób realizacji zamówienia w sposób odmienny niż wymagał tego Zamawiający. Tym samym
Izba uzna
ła, że Zamawiający prawidłowo stwierdził, że treść oferty złożonej przez Odwołują-
cego jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucił ofertę K. K. na pod-
stawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego
odwołania i orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zd. 1 w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w
tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Przewod
niczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – K. K. prowadzącego
dzi
ałalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane K. K.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – K. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane K. K.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 670/22
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 3964 z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający” oraz „Jednostka Wojskowa”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy
z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129
ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn.
„Wykonanie robót budowlanych w budynku nr 3 w kompleksie przy ul.
Bystrej 1 w Warszawie
” (Sprawa nr 5/2022/Z) (dalej: Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 4 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00046665/01.
W dniu 7 marca
2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
P
ostępowania. W informacji o rozstrzygnięciu Jednostka Wojskowa przekazała wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia, że za najkorzystniejszą uznała ofertę złożoną
przez G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: G. K. P.R.B. REMBUD z
siedzi
bą w Legionowie (dalej: „P.R.B. REMBUD” oraz „G. K.”). Ponadto Zamawiający
zawiadomił, że w Postępowaniu została odrzucona m.in. oferta wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo –
Budowlane K. K.
z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Odwołujący” oraz „K. K.”).
10 marca 2022
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez
Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.R.B.
REMBUD oraz odrzuceniu oferty K. K. .
Odwołujący wskazał, że Jednostka Wojskowa bezpodstawnie stwierdziła, iż złożenie
przez K. K. kosztorysu uproszczonego w miejsce k
osztorysu szczegółowego stanowiło
podstaw
ę do odrzucenia jego oferty. Odwołujący powołując się na pkt 8 na stronie 2
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) stwierdził, że Zamawiający żądał
przedstawienia kosztorysu o
fertowego, bez określenia czy kosztorys ten ma być
szczegółowy czy uproszczony. W ocenie Odwołującego obydwie formy kosztorysu
ofertowego są właściwe i obowiązujące. Zdaniem K. K. w całym Postępowaniu nigdzie nie
występuje jednoznaczne stwierdzenie w jakiej wersji ma być kosztorys ofertowy. Ponadto K.
K.
stwierdził, że na osobne życzenie Zamawiającego przekazałby odwrotnie kosztorys
ofertowy w formie pełnej, który oczywiście nie różniłby się żadną wartością od kosztorysu
ofertowego.
Odwołujący podniósł, że w Prawie Zamówień Publicznych występuje zasada
uzupełniania dokumentów przez składającego ofertę na wezwanie Zamawiającego.
W
związku z powyższym podstawowe żądanie, jakie postawił Odwołujący to:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu.
W dniu 24 marca
2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
oczywiście bezzasadnego.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przytoczył własnej oceny prawnej
podniesionych
w odwołaniu okoliczności faktycznych, a zatem w istocie nie sformułował
zarzutów. Wobec tego odwołanie z tego jedynie względu winno podlegać oddaleniu.
Jednostka Wojskowa wskazała, że odwołanie nie zawiera bowiem w istocie żadnych
z
arzutów, które mogłyby być przedmiotem kontroli przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że odwołanie winno podlegać oddaleniu albowiem
z
jego treści wynika oczywista bezzasadność. W ocenie Jednostki Wojskowej bezspornymi
są bowiem co najmniej dwie okoliczności. Po pierwsze, Zamawiający żądał przedstawienia
kosztorysu w określonej formie tj. szczegółowej a nie uproszczonej. Po wtóre, K. K. złożył
kosztorys ofertowy w wersji innej aniżeli wymagana przez Jednostkę Wojskową. Kosztorys
Odwołującego został złożony w wersji uproszczonej – co wprost wynika z treści odwołania i
samego formularza ofertowego.
Zamawiający podniósł, że jasno i konkretnie oczekiwał formularza ofertowego
zawierającego kosztorys w wersji szczegółowej, jednocześnie kosztorysowi nadając funkcję
immanentnej części oferty, co potwierdza treść odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 18 lutego
2022 roku.
Jednostka Wojskowa wskazała również, że Odwołujący w odwołaniu zarzucił, że nie
został wezwany do uzupełnienia oferty, jednak - wbrew jego twierdzeniom - nie mógł zostać
wezwany
przez Zamawiającego do uzupełnienia złożonej oferty albowiem kosztorys stanowi
jej merytoryczny element, który nie podlega uzupełnieniu. Zamawiający wskazał, że
o
kolicznością bezsporną jest, iż Odwołujący nie złożył kosztorysu w formie wymaganej przez
Zamawiającego, a zatem Jednostka Wojskowa nie miała prawnych możliwości wezwania K.
K.
do uzupełnienia jego oferty w tym zakresie i to bez względu na to czy kosztorys
uproszczony opi
ewałby na tę samą kwotę, co kosztorys szczegółowy czy też nie.
Zamawiający podkreślił, że istotą jego żądania było przedstawienie formularza ofertowego
wraz z kosztorysem sporządzonym w określonej formule i z określonymi pozycjami.
Odwołujący nie podołał jednak temu obowiązkowi i trudno z tego względu czynić zarzut
Jednostce Wojskowej.
Zamawiający podniósł, że skoro kosztorys nie został przedłożony przez
Odwołującego w wymaganej formie to zaistniała sytuacja jakby nie został on w ogóle
złożony, a oferta w tym zakresie nie będzie mogła podlegać jakiemukolwiek uzupełnieniu,
albowiem prowadziłoby to do jej zmiany, co – jak wskazała Jednostka Wojskowa – jest
niedopuszczalne.
Wykonawca G. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: G. K. P.R.B.
REMBUD
z siedzibą w Legionowie (dalej: „Przystępujący”) wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako oczywiście bezzasadnego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła,
co następuje.
Iz
ba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Odnosząc się do wniosku Przystępującego o wezwanie Odwołującego do
poprawienia i
uzupełnienia odwołania, albowiem nie spełnia ono wymagań wynikających z
art. 516 ust. 1 pkt 1 usta
wy Pzp (w części dotyczącej wskazania numeru telefonu, adresu
poczty elektronicznej), art. 516 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (w części dotyczącej wskazania
numeru N
IP) oraz art. 516 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (w części dotyczącej wskazania numeru
ogłoszenia), Izba uznała powyższy wniosek za zbędny. Izba ustaliła, że Odwołujący wskazał
w
odwołaniu numer NIP oraz dołączył do niego wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej. Odnośnie niezawarcia w odwołaniu numeru telefonu oraz adresu
poczty elektronicznej należy wskazać, że powyższe informacje można było uzyskać z oferty
złożonej przez K. K. w Postępowaniu. G. K. w zgłoszonym przystąpieniu wskazał
przedmiotowe dane Odwołującego, a zatem zasadnym jest przyjęcie, że był w ich
posiadaniu. Nadto f
aktycznie w odwołaniu brak było numeru ogłoszenia zamieszczonego w
Biuletynie Zamówień Publicznych, jednak można było go pozyskać z dokumentacji
zamieszczonej na stronie internetowej plat
formy zakupowej Zamawiającego, której adres
został podany przez Odwołującego w treści odwołania. Mając na uwadze powyższe Izba
przyjęła, że powyższe braki zgodnie z art. 518 ust. 2 ustawy Pzp stanowią inne oczywiste
niedokładności, które nie stanowią przeszkody do nadania biegu odwołaniu i rozpoznania go
przez Izbę. Stanowią one zatem nieistotne wady odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co
uprawniało go do złożenia odwołania.
Podczas rozprawy
Odwołujący skorygował żądania odwołania i w konsekwencji
wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia
czynności badania i oceny złożonych ofert oraz zasądzenie kosztów odnośnie wpisu.
Do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: G. K. P.R.B.
REMBUD z siedzibą w Legionowie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp)
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z pkt 5 ppkt 7 SWZ
„Wszystkie roboty objęte kosztorysem ofertowym
powinny być wykonane zgodnie z obowiązującymi normami i zasadami prac budowlanych”.
Z kolei stosownie do treści pkt 5 ppkt 8 SWZ „Wynagrodzenie Wykonawcy za
wykonanie
zamówienia przyjmuje się jako ryczałtowo-ilościowe, a wysokość wynagrodzenia
będzie ustalona na podstawie złożonego przez Wykonawcę kosztorysu ofertowego, który
jest integralną częścią formularza oferty”.
Ponadto w
pkt 22 SWZ Zamawiający wskazał, że oferta musi zawierać m.in.
Formularz ofertowy
– zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ oraz Kosztorys ofertowy - zgodnie
z
załącznikiem nr 1.1 do SWZ.
W dniu 18 lutego 2022 roku Jednostka Wojskowa
udzielając odpowiedzi na pytanie nr
5 o treści: „Czy Wykonawca dołącza do oferty kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej, czy
w wersji szczegółowej?” wyraźnie podkreśliła, że „Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu udostępnił Kosztorys ofertowy w formacie .pdf oraz .ath i jest on kosztorysem
w wersji szczegółowej”. Odwołujący w procedurze przetargowej złożył kosztorys
uproszczony,
nieuwzględniający wszystkich pozycji, które znajdują się w kosztorysie
ofertowym udostępnionym przez Zamawiającego jako załącznik nr 1.1 do SWZ. Okoliczność
niezłożenia przez K. K. kosztorysu szczegółowego jest bezsporna pomiędzy stronami.
Zamawiający odrzucił ofertę K. K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. z
uwagi na niezg
odność treści złożonej oferty z warunkami zamówienia. Jednostka Wojskowa
wskazała, że Odwołujący złożył kosztorys uproszczony w miejsce wymaganego kosztorysu
szczegółowego.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
u
względnienie.
W pierwszej kolejności odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego dotyczących nie-
wskazania
w odwołaniu podstawy prawnej zarzutów, która w ocenie Odwołującego ma za-
stosowanie Izba
wskazuje co następuje.
Należy podkreślić, że zarzut składa się z podstawy prawnej i faktycznej, przy czym tę
pierwszą można wywieść z uzasadnienia faktycznego, podczas gdy braki w uzasadnieniu
faktycznym są nienaprawialne. To uzasadnienie faktyczne wyznacza zakres rozpoznania
odwołania (por. wyrok Izby z dnia 12 czerwca 2017 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1102/17).
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 maja 2019 roku o sygn. akt KIO
805/19
stwierdziła, że „(…) Izba jest uprawniona do orzekania w sytuacji, gdy okoliczności
faktyczne podniesione w zarzutach odwołania, a także opis czynności lub zaniechania za-
mawiającego, wskazują na faktyczne naruszenie przepisów ustawy. Zatem Izba, w ramach
dokonywanej subsumpcji, jest upoważniona do oceny odwołania w aspekcie przepisów
prawnych, które powinny być zastosowane, jako mające oparcie w ustalonych faktach, bo-
wiem Izba nie jest związana podstawą prawną, wskazaną przed odwołującego (…)”. Argu-
mentacja ta znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby, gdzie zaz
nacza się, iż „za za-
rzuty uznaje się przedstawione przez wykonawcę okoliczności faktyczne mające świadczyć o
naruszeniu przez zamawiającego przepisów ZamPublU. Podkreślić także należy, że Izba nie
jest związana wskazywaną przez wykonawcę podstawą prawną zarzutów” (zob. wyrok Izby z
dnia 30 maja 2017 roku o
sygn. akt KIO 993/17, por. też wyroki Izby z dnia 2 sierpnia 2017
roku o sygn. akt KIO 1488/17, z dnia 10 sierpnia 2018 roku o sygn. akt KIO 1370/18, z dnia
26 czerwca 2018 roku o sygn. akt KIO 1075/18, z dnia 27 marca 2019 roku o sygn. akt KIO
420/19).
Zgodnie natomiast z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 marca 2019 roku
o sygn. akt KIO 420/19
„Krajowa Izba Odwoławcza zatem związana jest zawartymi w odwo-
łaniu zarzutami (art. 192 ust. 7 ZamPublU), ale nie jest związana przyjętą przez odwołujące-
go kwalifikacją prawną okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w zarzucie (…); (…)
Okoliczności faktycznych i prawnych nie można jednak utożsamiać z podstawą prawną, czy
kwalifikacją stanu faktycznego do przepisów prawa - art. 192 ust. 2 ZamPublU stanowi bo-
wiem, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które mia-
ło wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia -
niezależnie od tego, jak to naruszenie w oparciu o przedstawione zarzuty zostanie zakwalifi-
kowane
(…)”. Izba wskazuje, że pomimo, iż powyższe orzeczenia zostały wydane na kanwie
poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicz-
nych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) przytoczone tezy
wciąż pozostają aktualne.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba ustaliła, że poda-
ny stan faktyczny poddaje się kwalifikacji przez pryzmat art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
niniejszej sprawie
Odwołujący zarzucił bowiem Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie
oferty K. K. z uwagi na z
łożenie wraz z ofertą kosztorysu uproszczonego w miejsce koszto-
rysu szczegółowego.
Należy wskazać, że w myśl przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Zgodnie
z
poglądem doktryny odrzucenie oferty na podstawie przytoczonego przepisu może mieć
miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wyko-
nawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub
określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bądź
sposobu jego realizacji (zob. M. Jaworska
[w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red.
Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, War-
szawa 2021).
Izba podziela ugruntowane stanowisko Krajowej Iz
by Odwoławczej, zgodnie z którym
złożenie wraz z ofertą kosztorysu uproszczonego zamiast szczegółowego, stanowi okolicz-
ność, której wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty. Na skutek złożenia koszto-
rysu uproszczonego,
w którym nie ma wszystkich wymaganych w SWZ informacji, oferta
wykonawcy zawiera bowiem braki w zakresie ele
mentów merytorycznych oferty, służących
m.in. do rozliczenia wykonanych prac, jak również weryfikacji zgodności oferty z SWZ. Jak
słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 sierpnia 2020 roku wyda-
nym w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1737/20
„(…) Skoro Zamawiający wymagał spo-
rządzenia i załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego, to oznacza, że oczekiwał przed-
stawienia wraz z ofertą, a więc jako integralnej części oferty, pełnych informacji w zakresie
zbudowania ceny ofertowej.
(…)”.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy należy wskazać, że Zamawiający
w
SWZ w sposób jednoznaczny określił wymogi co do treści oferty oraz informacji, jakie mają
być zawarte w szczegółowym kosztorysie ofertowym, który Odwołujący zobowiązany był
złożyć wraz z formularzem ofertowym. Jednostka Wojskowa w odpowiedzi na pytanie nr 5
udzielonej w dniu 18 lutego 2022
roku w sposób niebudzący żadnych wątpliwości potwierdzi-
ła, że udostępniony (jako załącznik nr 1.1 do SWZ) kosztorys ofertowy stanowi kosztorys w
wersji szczegółowej i taki kosztorys należy dołączyć do oferty. W ocenie Izby analiza doku-
mentacji pos
tępowania prowadzi do wniosku, że zawiera ona postanowienia, które jedno-
znacznie określają, że wraz z ofertą ma być złożony szczegółowy kosztorys ofertowy, zawie-
rający określone informacje, a zatem twierdzenia Odwołującego, iż „W całym postępowaniu
nigdzie nie
występuje jednoznaczne stwierdzenie w jakiej wersji ma być Kosztorys ofertowy”
są całkowicie bezzasadne. Ponadto nie można zgodzić się ze stanowiskiem K. K., zgodnie
z
którym obydwie formy kosztorysu ofertowego są właściwe i obowiązujące. Zasadnym jest
podkreślenie, że Odwołujący załączył do oferty kosztorys, który nie zawiera wszystkich wy-
maganych przez Jednostkę Wojskową informacji w zakresie ceny. K. K. złożył bowiem kosz-
torys, który nie uwzględniał wszystkich pozycji znajdujących się w kosztorysie ofertowym
udostępnionym przez Zamawiającego jako załącznik do SWZ. Izba wskazuje, że fakt nieza-
łączenia przez Odwołującego kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z załącznikiem
nr 1.1 do SWZ
nie pozwala na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego
oświadczenia woli co do zaoferowanej ceny ofertowej i jej wszystkich elementów.
Należy podkreślić, że zarówno treść SWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli, odpowiednio: zamawiającego oraz wykonawcy. Nieodzow-
nym elementem treści oferty jest określenie co i za ile wykonawca zobowiązuje się wykonać.
W niniejsz
ym Postępowaniu Zamawiający nadał kosztorysowi ofertowemu rangę elementu
treści oferty. Wycenę zakresu prac opisanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu sta-
nowi zatem kluczowy element oferty.
Obowiązkiem wykonawcy było dokonanie wyceny
przedmiotu zamówienia w oparciu o opisy pozycji zamieszczone przez Zamawiającego w
załączonym do SWZ kosztorysie ofertowym.
Kolejno o
dnosząc się do twierdzeń Odwołującego, zgodnie z którymi „Na osobne ży-
czenie Zamawiającego firma Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane „K." przekazała by
odwrotnie Kosztorys ofertowy w formie pełnej, który oczywiście nie różniłby się żadną warto-
ścią od Kosztorysu ofertowego. W Prawie Zamówień Publicznych występuje zasada
o
uzupełnianiu dokumentów przez składającego Ofertę na wezwanie Zamawiającego (…)”
należy wskazać, że skoro kosztorys bez wątpienia stanowi „merytoryczną" część oferty o
dużym znaczeniu dla określenia przedmiotu i zakresu oferowanego świadczenia oraz jego
ceny czy kosztu poszczególnych elementów, to w przypadku jego braku, błędów lub wad nie
może podlegać uzupełnieniu czy to w całości, czy o informacje w nim nie zawarte (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2016 roku o sygn. akt: KIO 1909/16).
Wobec powyższego zasadnym jest uznanie, że w okolicznościach faktycznych niniejszej
sprawy koszt
orys ofertowy stanowiący merytoryczną treść oferty nie może podlegać uzupeł-
nieniu.
Mając na uwadze wskazane okoliczności należy przyjąć, że Odwołujący określił spo-
sób realizacji zamówienia w sposób odmienny niż wymagał tego Zamawiający. Tym samym
Izba uzna
ła, że Zamawiający prawidłowo stwierdził, że treść oferty złożonej przez Odwołują-
cego jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucił ofertę K. K. na pod-
stawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego
odwołania i orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zd. 1 w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w
tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Przewod
niczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
