rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 469/22
KIO 469/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 8 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S.
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Pomorskie z siedzibą
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: K. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C.
Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 8 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S.
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Pomorskie z siedzibą
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: K. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C.
Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: S.
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącej
uiszczony
wpis
od od
wołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 469/22
U z a s a d n i e n i e
Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
-
dalej „ustawa Pzp” pn.
Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania
„Budowa budynku usługowego o funkcji biurowej w Gdańsku”; nr ref. DAZ-Z.272.6.2022
-
dalej „postępowanie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone z Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 18 stycznia 2021 r. nr 2022/BZP 00024254/01.
W dniu
21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
(dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych
w
postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez K. C.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
K.
C.
Architektura
i Budownictwo
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „K. C.”) oraz dokonaniu wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych,
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C.
pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
znalazło potwierdzenie w złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnieniach ceny rażąco
niskiej;
2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
K. C.
pomimo, iż w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez
Zamawiającego z dnia 4 lutego 2022 r., wykonawca ten wskazał na optymalizację
kosztów personalnych zespołu w postaci łączenia funkcji kierownika projektu,
projektanta architektury i
koordynatora konstrukcji swoją osobą, podczas gdy w wykazie
osób będącym załącznikiem nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia przedłożonym
Zamawiającemu, wykonawca K. C. nie wskazał w ani jednym podpunkcie swojej osoby,
co więcej żadna z osób wskazanych do realizacji zadania nie pełni równocześnie dwóch
funkcji. Wykonawca K. C.
wskazał jako dowody: kosztorys ofertowy zamówienia,
referencje, przykładowy rysunek wykonany w technologii BIM wykonany przez zespół,
oraz wyniki innych postępowań które nie potwierdzają wyjaśnień wykonawcy
dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Niezaprzeczalnym jest
również fakt, iż oświadczenie wykonawcy w sprawie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w sprzeczności z
przedłożonym wykazem osób oraz wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny, a także na
podstaw
ie faktycznej wiedzy Odwołującego się, do którego wykonawca K. C. zwrócił się
4
lutego
2022
r.
w
formie
e-
mail
(po
udostępnieniu
informacji
z
otwarcia ofert przez Zamawiającego) z pytaniem o wykonanie przedmiotowego
zamówienia jako podwykonawca.
Ze wz
ględu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę K. C.; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K. C. ze
względu, iż zawiera cenę rażąco niską; odrzucenia oferty złożonej K. C. ze względu na
zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia
gospodarcze wykonawcy co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia oraz
dokonania
wyboru
ofert
y
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił
wykonawca: K. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i
Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”).
W dniu 7 marca 2022
r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe
odwołanie. Jednocześnie, w treści pisma, oświadczył, że powtórzy czynności
w postepowaniu, co oznacza unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 lutego
2022 r., polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownego badania
i oceny złożonych ofert.
Przystępujący, w dniu 8 marca 2022 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego
w tym samym dniu złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: S.
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącej
uiszczony
wpis
od od
wołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 469/22
U z a s a d n i e n i e
Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
-
dalej „ustawa Pzp” pn.
Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania
„Budowa budynku usługowego o funkcji biurowej w Gdańsku”; nr ref. DAZ-Z.272.6.2022
-
dalej „postępowanie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone z Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 18 stycznia 2021 r. nr 2022/BZP 00024254/01.
W dniu
21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
(dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych
w
postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez K. C.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
K.
C.
Architektura
i Budownictwo
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „K. C.”) oraz dokonaniu wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych,
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C.
pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
znalazło potwierdzenie w złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnieniach ceny rażąco
niskiej;
2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
K. C.
pomimo, iż w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez
Zamawiającego z dnia 4 lutego 2022 r., wykonawca ten wskazał na optymalizację
kosztów personalnych zespołu w postaci łączenia funkcji kierownika projektu,
projektanta architektury i
koordynatora konstrukcji swoją osobą, podczas gdy w wykazie
osób będącym załącznikiem nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia przedłożonym
Zamawiającemu, wykonawca K. C. nie wskazał w ani jednym podpunkcie swojej osoby,
co więcej żadna z osób wskazanych do realizacji zadania nie pełni równocześnie dwóch
funkcji. Wykonawca K. C.
wskazał jako dowody: kosztorys ofertowy zamówienia,
referencje, przykładowy rysunek wykonany w technologii BIM wykonany przez zespół,
oraz wyniki innych postępowań które nie potwierdzają wyjaśnień wykonawcy
dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Niezaprzeczalnym jest
również fakt, iż oświadczenie wykonawcy w sprawie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w sprzeczności z
przedłożonym wykazem osób oraz wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny, a także na
podstaw
ie faktycznej wiedzy Odwołującego się, do którego wykonawca K. C. zwrócił się
4
lutego
2022
r.
w
formie
e-
(po
udostępnieniu
informacji
z
otwarcia ofert przez Zamawiającego) z pytaniem o wykonanie przedmiotowego
zamówienia jako podwykonawca.
Ze wz
ględu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę K. C.; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K. C. ze
względu, iż zawiera cenę rażąco niską; odrzucenia oferty złożonej K. C. ze względu na
zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia
gospodarcze wykonawcy co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia oraz
dokonania
wyboru
ofert
y
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił
wykonawca: K. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i
Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”).
W dniu 7 marca 2022
r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe
odwołanie. Jednocześnie, w treści pisma, oświadczył, że powtórzy czynności
w postepowaniu, co oznacza unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 lutego
2022 r., polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownego badania
i oceny złożonych ofert.
Przystępujący, w dniu 8 marca 2022 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego
w tym samym dniu złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
