rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 459/22
KIO 459/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę ERBUD
INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny,
ul.
Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1 p.10, 00-
124 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę ERBUD
INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny,
ul.
Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1 p.10, 00-
124 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie
z postępowania wykonawcy Firma Budowlana A.-
BUD sp. z o.o. na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ww. ustawy, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny,
ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: ERBUD
INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 459/22
2.2.
zasądza od zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61,
02-091 Warszawa, na rzecz
odwołującego: ERBUD INTERNATIONAL sp. z o.o.,
Jasionka 942, 36-002 Jasionka, kwot
ę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 459/22
Sygn. akt KIO 459/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Wykonanie termomodernizacji budynku Rektoratu Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego
”, numer referencyjny: AEZ/S-060/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11.10.2021 r., nr 2021/BZP
00228360/01.
Pismem z dnia 14.02.2022 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o.
W dniu 21.02.2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca ERBUD INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,
mimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony,
a oferta w
ykonawcy powinna zostać odrzucona,
2) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy
Firma Budowlana A.-Bud s
p. z o.o. z postępowania, mimo że wskazany wykonawca
w wyniku zamierzoneg
o działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawia
jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który
zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych, poprzez złożenie oświadczenia w celu wykazania spełnienia warunku
zdolności technicznej, że wykonał w ramach inwestycji referencyjnej wskazanej w wykazie
robót (Załącznik nr 5 do swz) jeden budynek, podczas gdy budynek Centrum B+R oraz
budynek hali półtechnik to dwa budynki,
3) ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud s
p. z o.o. z postępowania, mimo że wskazany
w
ykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia
w celu wykazania spełnienia warunku zdolności technicznej, że wykonał w ramach
KIO 459/22
inwestycji referencyjnej wskazanej w wykazie robót (Załącznik nr 5 do swz) jeden
budynek, podczas gdy budynek C
entrum B+R oraz budynek hali półtechnik to dwa
budynki,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o. i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
mimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
5) art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp.
z o.o. mimo tego, że
wskazany w
ykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a także dopuścił się wprowadzenia
z
amawiającego w błąd, co w konsekwencji doprowadziło do prowadzenia postępowania
i udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) Jak widać wymagania stawiane przez Zamawiającego dotyczyły wykazania
doświadczenia w ramach realizacji jednego budynku o określonej kubaturze w ramach
którego wykonano określone warunkiem roboty o wartości nie mniejszej niż 15 mln zł brutto.
W celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu Wykonawca
wskazał w złożonym wykazie robót (Załącznik nr 5 do SWZ) inwestycję referencyjną
zrealizowaną dla Grupy Azoty SA przy ul. E. Kwiatkowskiego 8 w Tarnowie pn. „Budowa
budynku laboratoryjno
— biurowo — socjalnego oraz hali półtechnik wraz z wyposażeniem i
z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo- Rozwojowego Grupy
Azoty SA w Tarnowie”. (…) Na potwierdzenie wskazanej realizacji Wykonawca przedłożył
referencje, z których wynika, że „przedmiotem inwestycji była budowa Centrum B+R Grupy
Azoty SA oraz hali instalacji półtechnicznych wraz z łącznikiem, wraz z instalacjami
wewnętrznymi (...)”. Jednocześnie z treści dokumentu referencji można odczytać, że
w ramach inwestycji wykonano:
„ Obiekty kubaturowe:
- budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny
-
budynek hali instalacji półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”.
Z treści referencji wynika więc, że inwestycja referencyjna o kubaturze 52 846 m3 oraz
wartości ponad 50 mln zł brutto, w istocie składała się z dwóch budynków (budynek C+R
oraz hala półtechnik), podczas gdy warunek przetargowy wskazywał na robotę budowlaną
polegającą na budowie lub przebudowie jednego budynku. (…)
KIO 459/22
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający powziął słuszne wątpliwości i wezwał
Wykonawcę w dniu 3.02.2022 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP
w zakresie złożonego wykazu robót budowlanych, zadając pytanie czy kubatura 52 846 m3
oraz wartość robót podana jako powyżej 15 mln zł brutto, odnoszą się do obu budynków
wykonanych w ramach inwestycji referencyjnej czy do jednego z tych budynków.
Zamawiający podkreślił, że warunek przetargowy dotyczy spełnienia wymagań w ramach
budowy jednego budynku.
(…)
Wykonawca udzielił wyjaśnień pismem z dnia 7.02.2022 r. wskazując, że w ramach
inwestycji referencyjnej „wykonano jeden obiekt składający się z budynku laboratoryjno-
biurowo-
socjalny połączonego z halą półtechnik”. (…)
Powyższe wyjaśnienia dalej budziły wątpliwości Zamawiającego, który wezwał
Wykonawcę w dniu 10.02.2022 r. w trybie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia kolejnych
wyjaśnień związanych z rozbieżnościami w dokumentach (m.in. referencje i wyjaśnienia
Wykonawcy z 7.02.2022) i wynikającymi z nich wątpliwościami czy w ramach inwestycji
referencyjnej wykonano jeden czy dwa budynki.
(…)
Wykonawca udzielił wyjaśnień z dnia 11.02.2022 r., w których oświadczył, że
w ramach ww. zad
ania „wykonano jeden budynek składający się z segmentu laboratoryjno-
biurowo-
socjalnego połączonego trwałym łącznikiem z segmentem hali półtechnik”. (…)
Zamawiający zaakceptował wskazane wyjaśnienia i dokonał w dniu 14.02.2022 r.
wyboru oferty Wykonawcy ja
ko najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca jednoznacznie
oświadczył. że w ramach inwestycji referencyjnej wykonano jeden budynek. Jest to
oświadczenie, które ma na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełnienia
przez inwestycje referencyjną warunku. o którym mowa w rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SWZ
(zdolność techniczna lub zawodowa). (…)
Wykonawca nie wyjaśnił podniesionej przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy
składanymi oświadczeniami a treścią referencji i nie wykazał dlaczego sam inwestor
w udzielonych referencjach wprost określił, że inwestycja polegała na wykonaniu dwóch
budynków - Centrum B+R oraz hali półtechnik. Wykonawca powołuje się na nazwę inwestycji
jako rzekomy dowód zrealizowania jednego budynku, ale pomija, że już z samej nazwy
inwestycji wynika, że łącznik był częścią budynku hali półtechnik. Pomiędzy Centrum B+R
a halą instalacji półtechnicznych w nazwie zadania jest spójnik „oraz”, co oznacza, że
przedmiotem zadania była budowa Centrum B+R oraz budowa hali wraz z łącznikiem, a nie
Centrum B+R wraz z halą i łącznikiem. Niestety, tak mało przekonujące tłumaczenie okazało
się dla Zamawiającego wystarczające.
Zamawiający sformułował pytanie wyraźnie żądając wskazania czy w ramach
inwestycji referencyjnej wykonano jeden czy dwa budynki. Na tak zadane pytanie
Wykonawca sformułował jednoznaczną odpowiedź, aby utrzymać Zamawiającego
KIO 459/22
w przekonaniu, że mamy do czynienia z jednym budynkiem, a więc że warunek przetargowy
został spełniony. W tym celu Wykonawca wprowadził w swoich wyjaśnieniach pojęcie
„segmentu” a nie „budynku” (jak w referencjach), aby jeszcze bardziej utwierdzić
Zamawiającego w przekonaniu, że to jedynie elementy większej całości (jednego budynku).
Wykonawca wywo
łał u Zamawiającego mylne przekonanie, że Centrum B+R oraz hala
półtechnik stanowią jeden budynek.
Tymczasem, Centrum B+R oraz hala półtechnik to faktycznie dwa odrębne budynki,
które zostały ze sobą połączone krytym łącznikiem na poziomie +1, stanowiącym przejście
pomiędzy nimi (zdjęcia powszechnie dostępne w internecie).
Tezie Wykonawcy przeczy treść decyzji Prezydenta Miasta Tarnowa nr 66/2017
z dnia 22.02.2017 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
Organ objął bowiem jednym pozwoleniem budowę dwóch budynków, co też wyspecyfikował
w treści decyzji, wskazując dane techniczne obu budynków: (…) W decyzji o pozwoleniu na
budowę osobno wskazano powierzchnię zabudowy i powierzchnie całkowite dwóch
budynków. W treści decyzji o pozwoleniu na budowę w ww. zestawieniu powierzchni
budynków, łącznik został przypisany do Centrum B+R jako stanowiący jego element. (…)
W oparciu o pozwolenie na budowę i zatwierdzony projekt budowlany, po dokonaniu
oceny wykonanych ro
bót pod względem zgodności z tym projektem, Powiatowy Inspektor
Nadzoru Budowlanego wydał decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji nr 104/2018
z dnia 20.11.2018 r.. Z treści pozwolenia na użytkowanie wynika, że „udziela się pozwolenia
n
a użytkowanie budynku laboratoryjno-badawczego (centrum B+R), budynku hali instalacji
półtechnicznych wraz z przewiązką łączącą obydwa budynki oraz obiektami towarzyszącymi
(...)”. Organ nie pozostawia wątpliwości, że mamy do czynienia nie z jednym, a dwoma
budynkami dopuszczonymi do użytkowania. Podkreślenia wymaga, że takie ustalenia
Organu wynikają z otrzymanej dokumentacji projektowej, a wydając pozwolenie na
użytkowanie, jest związany treścią pozwolenia na budowę. W dalszej części decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie organ wyszczególnia każdy z odbieranych budynków i
wskazuje jego parametry techniczne.
Wskazane budynki nie mają ze sobą istotnego funkcjonalnego związku i stanowią
odrębne budynki także w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Zgodnie bowiem z art. 3
pkt 2 ustawy Prawo budowlane przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który
jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych
oraz posiada fundamenty i dach. Ob
a budynki (Centrum B+R oraz hala półtechnik) nie
posiadają wspólnych fundamentów i dachu i są niezależnie od siebie wydzielone
z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych. Jest to oczywiste nie tylko dla organów
wydających decyzje budowlane i oceniających projekt budowlany, ale również dla samego
Inwestora ww. inwestycji, który w referencjach wprost wskazuje, że w jej ramach wykonano
KIO 459/22
„obiekty kubaturowe: budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny; budynek hali instalacji
półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”. Jedynie Wykonawca, nie
dysponując odpowiednimi zdolnościami technicznymi, próbuje wywołać mylne wyobrażenie
u Zamawiającego, że mamy do czynienia z jednym budynkiem. (…)
Podkreślenia wymaga, że zarówno budynek hali półtechnik, jak i budynek Centrum
B+R, stanowią samodzielne budynki z własnymi wejściami, wyposażeniem i są oddzielnie
wykorzystywane (pełnią odmienne funkcje).
Jednocześnie, na mapie ewidencyjnej (Ewidencja Gruntów i Budynków) dostępnej na
portalu https://qodqik.umt.tarnow.pl/e-usluqi/portal-
mapowv, łącznik w ogóle nie został
uwzględniony i pokazany, a Centrum B+R oraz hala półtechnik widnieją jako dwa odrębne
budynki.
Do wskazanych dokumentów i źródeł (decyzja o pozwoleniu na budowę wraz
z projektem budowlanym, decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, ewidencja gruntów i
budynków) Wykonawca miał dostęp jako podmiot realizujący wskazaną inwestycję
referencyjną. Mimo iż z powyższych jednoznacznie wynika, że mamy do czynienia z dwoma
budynkami, Wykonawca w ramach niniejszego postępowania oświadczył, że zrealizował
jeden budynek.
Tymczasem wyjaśnienia Wykonawcy nie są spójne z powyższymi dokumentami i
mają na celu przekonanie Zamawiającego, wbrew treści wskazanych dokumentów, że
Cen
trum B+R i hala półtechnik to jeden budynek. W tej sytuacji Wykonawca powinien zostać
wykluczony już za sam fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 PZP, ewentualnie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP.
(…)
Wykonawca, niezależnie od tego, że w okolicznościach niniejszej sprawy działał
w pełni świadomie i celowo, to składając oświadczenia zawarte w wykazach robót, co
najmniej nie dochował należytej staranności wymaganej dla profesjonalisty zgodnie
z art. 355
§ 2 KC analizując dokumenty stanowiące podstawę do wypełnienia wykazu robót
oraz udzielanych wyjaśnień. (…)
Wykonawca w pełni świadomie i celowo przedstawiał inwestycję jako rzekomo
spełniającą ww. warunek udziału w postępowaniu, co sprawia, że w przedmiotowej sprawie
dopuścił się uchybień wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, a ewentualnie, co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa pozwalających mu przypisać uchybienia wskazane
w art. 109 us
t. 1 pkt 10 PZP. Wykonawca powinien zostać za powyższe wykluczony czego
Zamawiający zaniechał. (…)
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Wykonawca nie wykazał spełnienia
ww. warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SWZ
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Spełnienia tego warunku nie potwierdza
inwestycja referencyjna zrealizowana dla Grupy Azoty SA pn. „Budowa budynku
KIO 459/22
laboratoryjno-biurowo-
socjalnego
oraz
hali
półtechnik
wraz
z
wyposażeniem
i z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo-Rozwojowego Grupy
Azoty SA w Tarnowie” wskazana w wykazie robót (Załącznik nr 5 SIWZ). (…)
Powyższe oznacza, że Wykonawca że inwestycja referencyjna z Załącznika nr 5
spełnia warunek udziału w postępowaniu odnośnie wykonania jednego budynku
o określonym w tym warunku zakresie robót o wartości powyżej 15 mln zł brutto.
Ponadto, Wykonawca nie wykazał, mimo wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia
10.02.2022 r., jaka była wartość robót, określonych w warunku, na budynku laboratoryjno-
biurowo-
socjalnym. Wykonawca oświadczył bowiem, że jest to jeden budynek i odniósł
wartość robót określonych warunkiem jedynie do zrealizowanych budynków jako całości
(jako jednego budynku), bez wyszczególnienia tych wartości dla poszczególnych budynków.
W efekcie, Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla jednego
budynku (Centrum B+R).
(…)
Mając powyższe na uwadze, Wykonawca nie wykazał spełnienia ww. warunku
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji, jego oferta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 2 lit. b) PZP.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma
Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,
2)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert,
3) wykluczenia wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o. i w konsekwencji
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4) odrzucenia oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 23.02.2022 r. wykonawca Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o.,
ul. Rondo ONZ 1 p.10, 00-124 Warszawa (
dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 02.03.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wraz
z dowodami i wniósł o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 04.03.2022 r. przystępujący
przedstawił swoją argumentację wraz dowodami i wniósł o oddalenie odwołania. Pismem
z dnia 04.03.2022 r. odwołujący złożył wykaz dowodów wraz tymi dowodami.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
KIO 459/22
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na
termomodernizacji budynku Rektoratu Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
W rozdziale VIII swz zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy na podstawie
m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
W rozdziale IX pkt 1.4) swz zamawiający wskazał, że uzna za spełniony warunek
zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu
te
rmomodernizacji budynku o kubaturze co najmniej 20 000 m3, której zakresem było
wykonanie elewacji w technologii fasady aluminiowo-szklano-kompozytowej lub elewacji
wentylowanej oraz wykonanie instalacji wentylacji i chłodu, o łącznej wartości tych robót nie
mniejszej niż 15 000 000 zł brutto. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli ww.
zakres robót wykonawca wykonał w ramach budowy lub przebudowy budynku, o kubaturze i
wartości ww. robót jak wyżej.
Pismem z dnia 25.01.2022 r., zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia m.in. wykazu robót.
Przystępujący złożył wykaz robót, w którym wskazał inwestycję pn. „Budowa budynku
laboratoryjno-biurowo-
socjalnego oraz hali półtechnik wraz z wyposażeniem i z
zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo- Rozwojowego Grupy
Azoty S.A. w Tarnowie” obejmującą wykonanie m.in. następujących prac: elewacji
systemowej wentylowanej z płyt ceramicznych oraz z płyt mineralno-akrylowych na
podkonstrukcji,
ścian fasadowych słupowo-ryglowych, instalacji wentylacji i chłodu. Jako
kubaturę przystępujący wskazał: 52 846,99 m
3
.
Jako wartość przystępujący wskazał:
„Powyżej 15 000 000,00zł brutto. Wartość całego zadania ponad 50 mln zł brutto”.
Do wykazu robót przystępujący dołączył referencje, w których wskazano m.in.:
▪
„Przedmiotem inwestycji była budowa Centrum B+R Grupy Azoty S.A. oraz hali instalacji
półtechnicznych wraz z łącznikiem, wraz z instalacjami wewnętrznymi (…)”
▪
„Obiekty kubaturowe:
- budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny
-
budynek hali instalacji półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”,
▪
„Wartość Zadania — przekroczyła kwotę 50,0 mln PLN brutto”.
KIO 459/22
Pismem z dnia 03
.02.2022 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień: „Czy kubatura oraz podana wartość robót
(kubatura 52 846,99 m3, wartość powyżej 15 000 000 zł) dotyczy obu budynków
wykonanych w ramach zadania inwestycyjnego przywołanego w treści Wykazu, czy jednego
z wymienionych budynków tj. budynku laboratoryjno-biurowo-socjalnego Centrum B+R czy
budynku hali instalacji półtechnicznych”.
Pismem z dnia 07.02.2022 r. przystępujący odpowiedział m.in.: „W ramach zadania
pn. „Budowy budynku laboratoryjno-biurowo-socjalnego oraz hali półtechnik wraz
z wyposażeniem i z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo-
Rozwojowego Grupy Azoty S.A. w Tarnowie” wykonano jeden obiekt składający się
z budynku laboratoryjno-biurowo-
socjalny połączonego z halą półtechnik. Wartość całego
zadania wynosiła ponad 50 mln zł brutto. Kubatura łącznie tego budynku wynosi
52 846,99 m3. Kubatura budynku w cz
ęści laboratoryjno-biurowo-socjalnego wynosi
24 619,92
m3, kubatura budynku w części hali półtechnik wynosi 28 227,07 m3.”
Pismem z dnia 10.02.2022 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego, na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy P
zp, do złożenia wyjaśnień w związku z wątpliwościami, czy
w wyniku realizacji inwestycji wykazanej w w
ykazie robót budowlanych powstał jeden czy
dwa budynki.
W przypadku, gdyby wykazany
obiekt składał się z dwóch budynków,
zamawiający poprosił o wyjaśnienie, jaka była wartość robót w zakresie budynku
laboratoryjno-biurowo-socjalnego.
Pismem z dnia 11.02.2022 r. przystępujący odpowiedział: „W ramach zadania pn.
„Budowy
budynku
laboratoryjno-biurowo-socjalnego
oraz
hali
półtechnik
wraz
z wyposażeniem i z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo-
Rozwojowego Grupy Azoty S.A. w Tarnowie” wykonano jeden budynek składający się
z segmentu laboratoryjno-biurowo-
socjalnego połączonego trwałym łącznikiem z segmentem
hali półtechnik. Wynika to również z przedstawionych przez Wykonawcę referencji: (…)”.
Dlatego też realizacja tego zadania traktowana jest jako jeden budynek, w skład którego
wchodzi segment laboratoryjno-biurowo-
socjalny, połączony trwale łącznikiem z segmentem
hali półtechnik.
Nadto wskazuję, że przez łącznik przechodzi szereg instalacji wspólnych dla całego
budynku, tj. Ciepło technologiczne, Instalacja co., Woda bytowa, Woda technologiczna,
Powietrze sprężone, Powietrze technologiczne, Gaz ziemny, Woda zdemineralizowana,
instalacja azotu co sprawia, że poszczególne części budynku są ze sobą funkcjonalnie
połączone w taki sposób, że dla prawidłowego funkcjonowania segmentu laboratoryjno-
biurowo-
socjalnego niezbędne jest jego bezpośrednie połączenie z segmentem hali
półtechnik, stąd oba te segmenty tworzą jednolitą, zorganizowana całość funkcjonalną (…).”
KIO 459/22
Pismem z dnia 14
.02.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa
Izba
Odwo
ławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, z pos
tępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę:
2)
jeżeli została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu w pierwszej kolejności należy
zwrócić uwagę na treść warunku udziału w postępowaniu, którego spełnienie musieli
wykazać wykonawcy. W warunku tym wyraźnie i jednoznacznie jest mowa o wykonaniu
termomodernizacji budynku (w liczbie pojedynczej) posiad
ającego określone parametry i
wartość. Tym samym dla oceny tego, czy przystępujący wykazał spełnienie ww. warunku
należy ocenić, czy wskazane przez niego doświadczenie obejmowało wykonanie jednego
budynku.
KIO 459/22
Pojęcie „budynku” zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane
(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, i
lekroć w ustawie jest mowa
o budynku -
należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany
z gruntem, w
ydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach.
Wskazane przez przystępującego doświadczenie należy zatem oceniać
w świetle tej właśnie definicji, gdyż ta definicja odnosi się do „budynku”, o którym mowa
w ww. warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym nie mają w niniejszej sprawie zastosowania definicje,
orzeczenia i argumenty
przywoływane przez przystępującego, a odnoszące się do takich
pojęć jak: obiekt, inwestycja, czy zamierzenie budowlane, ponieważ ani obiekt, ani
inwestycja, ani zamierzenie budowlane, nie są przedmiotem warunku opisanego
w niniejszym postępowaniu. Pojęcia te mogą mieć w danym stanie faktycznym związek
z pojęciem „budynku”, gdyż „budynek” może wchodzić w zakres obiektu, inwestycji, czy
zamierzenia budowlanego, niemniej jednak nie są tożsame z pojęciem „budynku”
i w związku z przytoczoną wyżej treścią warunku, argumentacja związana z tymi pojęciami
nie ma znaczenia dla oceny, czy przystępujący w tym konkretnym postępowaniu wykazał
spełnienie tego warunku. Dodatkowo przywołane na rozprawie orzeczenia dotyczą budowy
sieci energetycznej i drogi, czyli zupełnie odmiennych stanów faktycznych.
Oceniaj
ąc zatem doświadczenie wskazane przez przystępującego, należy zauważyć,
że zarówno Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalne), jak i hala półtechnik, są trwale
związane z gruntem, każde z nich jest wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród
budowlanych oraz
każde posiada odrębne fundamenty i odrębny dach. Wynika to choćby ze
zdj
ęć przedstawionych przez zamawiającego i przystępującego. Łączy je wąski, przeszklony
łącznik znajdujący się na wysokości pierwszego piętra, ale nie wpływa to na podane wyżej
para
metry, tj. trwałe połączenie z gruntem, wydzielenie z przestrzeni za pomocą przegród
budowlanych,
odrębne fundamenty i odrębny dach. Tym samym w świetle ww. definicji
zawartej w art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane,
zarówno Centrum B+R (laboratoryjno-
biurowo-
socjalne), jak i hala półtechnik, stanowią odrębne budynki.
Powyższe potwierdzają dowody złożone przez odwołującego:
1) projekt architektoniczno-
budowlany, w którym:
▪ na str. 12 w pkt II.A.1.
wymieniono osobno oba budynki wskazując dla każdego z nich
odrębnie ich podstawowe parametry,
▪
na str. 12 w pkt II.A.2.1. oba budynki są opisywane jako odrębne: „projektowany budynek
laboratoryjno-
badawczy będzie posiadał 2 kondygnacje nadziemne, natomiast budynek
hali instalacji półtechnicznych 1 kondygnację nadziemną oraz (…). Oba budynki będą
połączone łącznikiem wykonanym w konstrukcji stalowej. W nowoprojektowanym budynku
KIO 459/22
centrum B+R znajdować się będzie część szkoleniowa (…), natomiast budynek hali
będzie przystosowany do montażu instalacji półtechnicznych (…)”,
▪ na
str. 15 w pkt II.A.3. ponownie wymieniono osobno oba budynki wskazując dla każdego
z nich odrębnie ich parametry konstrukcyjne,
▪
od str. 16 w pkt II.A.4.1. odrębnie dla obu budynków opisano ich programy funkcjonalne,
▪ na str. 21 w pkt II.A.4.2. oraz w pkt I
I.A.4.4. odrębnie dla obu budynków opisano, z czego
będą zbudowane ich ściany,
▪
na str. 22 w pkt II.A.4.5. odrębnie dla obu budynków opisano ich stropodachy i attykę,
▪
na str. 23 w pkt II.A.4.8. oraz w pkt II.A.4.9. odrębnie dla obu budynków opisano, z czego
będą zbudowane ich podłogi, stropy i posadzki na stropach,
▪
na str. 25 w pkt II.A.4.18. odrębnie dla obu budynków opisano ich izolacje termiczne,
▪
na str. 28 w pkt II.A.9.1. odrębnie dla obu budynków opisano ich podstawowe parametry
(powierzchnie, kubatu
ry, wysokości),
▪
na str. 29 i 30 w pkt II.A.9.4. i w pkt II.A.9.5. odrębnie dla obu budynków opisano ich
odporność pożarową,
▪
na str. 31 w pkt II.A.9.7. wskazano: „Budynki są obiektami wolnostojącymi oddalonymi od
innych obiektów o co najmniej 20 m. Tylko jedną stroną budynek laboratoryjny jest
połączony łącznikiem do budynku hali. (…)”
2) opis techniczny
– projekt konstrukcji, w którym w pkt II.C.3. opisano charakterystykę
ogólną odrębnie dla obu budynków (A i B) oraz łącznika (C), w pkt II.C.3.3. opisano ściany
i przegrody konstrukcyjne odrębnie dla obu budynków (A i B), w pkt II.C.3.4. opisano
odporność pożarową odrębnie dla jednego budynku z łącznikiem (A i C) oraz drugiego
budynku (B),
3)
projekt zagospodarowania terenu, w którym w pkt I.A.4. wymieniono oba budynki jako
odrębne obiekty kubaturowe, w pkt I.C.3. wymieniono oba budynki odrębnie w celu
opisania wszystkich wejść do nich, w pkt I.D. wymieniono odrębnie oba budynki opisując
ich parametry,
na dołączonej mapie zaznaczono oba budynki odrębnie jako „A” i „B”,
4)
charakterystyki energetyczne odrębne dla każdego budynku,
5)
wypis z kartoteki budynków prowadzonej przez Miasto Tarnów, w której każdy z ww.
budynków jest wymieniony w odrębnej pozycji pod innym numerem (związek danej
pozycji z danym budynkiem ustalony p
rzez Izbę na podstawie numeru i obrębu działki
oraz powierzchni użytkowej z projektu),
6) decyzja Prezydenta Miasta Tarnowa
nr 66/2017 z dnia 22.02.2017 r., którą zatwierdzono
projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę i w której wymieniono odrębnie
b
udynek Centrum B+R wraz z łącznikiem i danymi technicznymi oraz budynek hali
instalacji półtechnicznych wraz z danymi technicznymi,
KIO 459/22
7) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa nr 104/2018
z dnia 20.11.2018 r., którą udzielono pozwolenia na użytkowanie i w której wymieniono
odrębnie budynek laboratoryjno-badawczy wraz z danymi technicznymi oraz budynek hali
instalacji półtechnicznych wraz z danymi technicznymi.
Z treści wszystkich ww. dowodów wynika zatem, że przystępujący wykonał dwa odrębne
budynki w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, różniące się parametrami, funkcjami i
częściowo materiałami, z których są wykonane. Treść ww. dowodów przedstawionych przez
odwołującego jest zatem zbieżna z treścią referencji złożonych w toku postępowania przez
przystępującego, w których też przecież wskazano odrębnie budynek Centrum B+R oraz
budynek hali instalacji półtechnicznych. Izba uznała przy tym ww. dowody złożone przez
odwołującego
za wiarygodne
i oparła na nich swoje ustalenia, ponieważ dotyczą one tych
konkretnych budynków, które przystępujący wskazał jako swoje doświadczenie, zatem
dowody te
najlepiej opisują to, co jest przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.
Jednocześnie Izba nie uznała za przydatne i wiarygodne dowody złożone przez
zamawiającego i przystępującego w postaci:
1)
opinii Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 26.05.2015 r., w której
stwierdzono, że „zespół segmentów (pawilonów) – trwale związanych z gruntem,
wydzielonych
z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadających
fundamenty i dach
– należy traktować jako jeden budynek, jeżeli wchodzące w jego
skład części są połączone ww. łącznikiem”, ponieważ opinia ta (pomijając, że nie została
wydana w związku z inwestycją wskazaną przez przystępującego) dotyczy kwestii
stosowania art. 64 ustawy Prawo budowlane, tj. kwestii sposobu prowadzenia książki
obiektu budowlanego
i w związku z powyższym tylko w tym zakresie powoływanie się na
tę opinię mogłoby być zasadne, natomiast nie znajduje uzasadnienia w niniejszej
sprawie,
2)
opinii inwestora, czyli spółki Grupa Azoty S.A., ponieważ w opinii tej nie stwierdzono, że
został wybudowany jeden budynek, a poza tym nawet gdyby takie stwierdzenie znalazło
się w tej opinii, jego moc dowodowa, w ocenie Izby, byłaby mniejsza niż dokumentów
sporządzonych i wydanych w związku z procesem budowlanym przez właściwe
uprawnione osoby i organy,
3) wydruki ze stron internetowych
z komunikatami opisującymi inwestycję i wypowiedziami
inwestora na jej temat, gdyż:
▪
z treści komunikatów nie wynika, że został wybudowany jeden budynek w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane (w
dodatku na marginesie należy zauważyć, że w treści
komunikatu z dnia 23.08.2017 r.
wręcz wymieniono w ramach projektu dwa budynki i
wskazano na teren wokół „budynków”, zatem akurat ten komunikat nie potwierdza
argumentacji przystępującego),
KIO 459/22
▪
przedłożone wydruki zawierają komunikaty mające na celu promocję ww. inwestycji,
zatem ich treść i słowa zostały dobrane pod kątem właśnie promocji, co powoduje, że
nawet gdyby była w nich mowa o budowie jednego budynku, nie mogłyby przesądzać
o
tym, czy rzeczywiście został wybudowany jeden czy dwa budynki i musiałyby mieć,
w ocenie Izby, mniejsz
ą moc dowodową niż dokumenty sporządzone i wydane
w związku z procesem budowlanym przez właściwe uprawnione osoby i organy.
Izba stwierdziła jednocześnie, że złożone przez odwołującego i przystępującego opinie
wydane
przez Zespół Rzeczoznawców Budowlanych PZITP Oddział w Rzeszowie oraz
przez mgr inż. T.B., są opiniami prywatnymi wyrażającymi stanowiska strony i uczestnika w
postępowaniu odwoławczym. Izba dokonała zatem analizy i oceny tych stanowisk w oparciu
o dokumentację postępowania, wypowiedzi stron i przystępującego wyrażone na rozprawie i
w pismach procesowych oraz w oparciu o ww. dowody
złożone przez odwołującego, które
zostały uznane za przydatne i wiarygodne.
Izba oddaliła wniosek przystępującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
ponieważ uznała, że fakty konieczne do ustalenia w niniejszej sprawie, są możliwe do
ustalenia na podstawie złożonych już dowodów, w tym dowodów bezpośrednio związanych
z budynkami wskazanymi jako doświadczenie przystępującego. Izba oddaliła także z tych
samych pow
odów wniosek przystępującego o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia
przedstawienia kolejnego dowodu z opinii GUNB, ponadto zauważyć należy, że znając
termin rozpoznania odwołania przez Izbę, strony i uczestnicy powinni być przygotowani na
zgromadzenie d
owodów w wyznaczonym w danej sprawie terminie.
W niniejszej sprawie Izba nie podzieliła także argumentacji zamawiającego, zgodnie
z którą wykonanie samego budynku Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalnego) jest
wystarczające do wykazania doświadczenia przez przystępującego. Należy zauważyć, że
zgodnie z treścią warunku w ramach budynku miały być wykonane roboty w zakresie
elewacji w technologii fasady aluminiowo-szklano-kompozytowej lub elewacji wentylowanej
oraz instalacji wentyla
cji i chłodu o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 15.000.000 zł
brutto.
W wykazie robót przystępujący wskazał jako wartość: „Powyżej 15 000 000,00zł
brutto,
Wartość całego
zadania ponad 50 mln zł brutto”. W referencjach wskazano tylko
wartość zadania (czyli obu budynków) jako przekraczającą kwotę 50 mln zł brutto.
W wyjaśnieniach z dnia 07.02.2022 r. przystępujący wskazał, że prace związane
z wykonaniem elewacji systemowej wentylowanej z płyt ceramicznych oraz z płyt mineralno-
akrylowych na podkonstrukcji oraz ścian fasadowych słupowo-ryglowych wykonane były
w części laboratoryjno-biurowo-socjalnej, zaś prace związane z wykonaniem instalacji
wentylacji i chłodu wykonane były „na całym budynku”, czyli także w hali półtechnik,
a wartość przekraczająca 15.000.000,00 zł dotyczy wszystkich ww. prac, w tym prac
KIO 459/22
w zakresie instalacji
wentylacji i chłodu. Skoro zatem sam przystępujący wskazał, że
instalacja wentylacji i chłodu była wykonywana zarówno w Centrum B+R, jak i w hali
półtechnik, to nie wiadomo, jaka część z kwoty 15.000.000 zł stanowiła wartość ww. instalacji
w budynku C
entrum B+R, a jaka część – w hali półtechnik. Z uwagi na brak wiedzy w tym
zakresie,
na podstawie dotychczas złożonych dokumentów nie da się ustalić, czy roboty
wykonane w ramach budynku Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalnego)
rzeczywiście
miały wartość min. 15.000.000 zł brutto.
Nie jest przy tym zasadne sta
nowisko zamawiającego, jakoby wartość instalacji
wentylacji i chłodu powinna być w całości uwzględniona dla wykazania spełnienia warunku,
gdyż jest nierozerwalnie związana z budynkiem Centrum B+R. Jeżeli w opisie warunku
zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w zakresie robót wykonanych w jednym
budynku, to nie może na obecnym etapie zaliczać do wartości tych robót instalacji, które
wchodzą w zakres drugiego budynku. Ocena spełnienia warunku musi być bowiem
dokonywana konsekwentnie w stosunku do wymaga
ń zawartych w warunku, czyli
w tym wypadku
– wymagana wartość musi być oceniana w obrębie robót wykonanych
w jednym budynku i nie może obejmować robót wykonanych w drugim, odrębnym budynku.
Skoro zatem zamawiający nie ustalił, jaka jest wartość wymaganych robót wykonanych
w obrębie budynku Centrum B+R z wyłączeniem hali półtechnik (przystępujący nie udzielił
jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie),
to nie ma podstaw, by uznać, że przystępujący
wykazał spełnienie warunku poprzez wykazanie realizacji samego tylko budynku Centrum
B+R, gdyż nie jest znana wartość robót wykonanych tylko w tym budynku.
Reasumując, Izba stwierdziła, że wskazane przez przystępującego doświadczenie
obejmowało wykonanie dwóch odrębnych budynków, tj. budynku Centrum B+R
(laboratoryjno-biurowo-socjalnego)
oraz budynku hali półtechnik. W świetle treści warunku
udziału w postępowaniu oznacza to, że przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku
i niezgodnie ze stanem faktycznym
udzielał wyjaśnień, w których wskazywał na posiadanie
doświadczenia w wykonaniu jednego budynku.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że przystępujący podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Przystępujący wprawdzie od
początku wskazywał w wykazie robót oraz w złożonych referencjach, że wykonał Centrum
B+R oraz halę półtechnik i w tym zakresie podane przez niego informacje były zgodne ze
stanem faktycznym. Ale jednocześnie w wyjaśnieniach z dnia 07.02.2022 r. i z dnia
11.02.2022 r. przystępujący wskazywał, że ww. Centrum oraz hala są jednym budynkiem.
Tymczasem przystępujący, jako wykonawca ww. inwestycji, musiał znać informacje zawarte
w
wyżej wskazanych dowodach w postaci projektu architektoniczno-budowlanego, opisu
KIO 459/22
technicznego
– projektu konstrukcji, projektu zagospodarowania terenu, charakterystyk
energetycznych budynk
ów, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu
pozwolenia na budowę oraz decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Tym samym
przystępujący powinien był wiedzieć, że w ww. dokumentach oba budynki są opisywane
odrębnie. Oznacza to, że przystępujący udzielając wyjaśnień, w których wskazywał, że
Centrum B+R oraz hala półtechnik są jednym budynkiem, przedstawił informacje
wprowadz
ające zamawiającego w błąd, co nie tylko mogło, ale też miało wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, gdyż oferta przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą.
Izba uznała jednocześnie, że działanie przystępującego można byłoby uznać za
zamierzone lub rażąco niedbałe, gdyby przystępujący w swoich oświadczeniach ukrywał, że
inwestycja składa się z Centrum B+R oraz hali półtechnik połączonych łącznikiem. Jednak
informację tę przystępujący od początku podawał zgodnie ze stanem faktycznym, a jedynie
niezasadnie, mimo treści ww. dokumentów związanych z procesem budowlanym,
w udzielanych wyjaśnieniach informował zamawiającego, że Centrum i hala tworzą jeden
budynek. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że zachowanie przystępującego należy
ocenić jako lekkomyślność lub niedbalstwo polegające na braku dochowania należytej
staranności w ocenie własnego doświadczenia w świetle dokumentów, które powinny być
przystępującemu znane. Dlatego też Izba stwierdziła, że przystępujący podlega wykluczeniu
z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp.
Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552
ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie
z postępowania wykonawcy Firma Budowlana A.-
BUD sp. z o.o. na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ww. ustawy, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny,
ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: ERBUD
INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 459/22
2.2.
zasądza od zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61,
02-091 Warszawa, na rzecz
odwołującego: ERBUD INTERNATIONAL sp. z o.o.,
Jasionka 942, 36-002 Jasionka, kwot
ę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 459/22
Sygn. akt KIO 459/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Wykonanie termomodernizacji budynku Rektoratu Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego
”, numer referencyjny: AEZ/S-060/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11.10.2021 r., nr 2021/BZP
00228360/01.
Pismem z dnia 14.02.2022 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o.
W dniu 21.02.2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca ERBUD INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,
mimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony,
a oferta w
ykonawcy powinna zostać odrzucona,
2) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy
Firma Budowlana A.-Bud s
p. z o.o. z postępowania, mimo że wskazany wykonawca
w wyniku zamierzoneg
o działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawia
jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który
zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych, poprzez złożenie oświadczenia w celu wykazania spełnienia warunku
zdolności technicznej, że wykonał w ramach inwestycji referencyjnej wskazanej w wykazie
robót (Załącznik nr 5 do swz) jeden budynek, podczas gdy budynek Centrum B+R oraz
budynek hali półtechnik to dwa budynki,
3) ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud s
p. z o.o. z postępowania, mimo że wskazany
w
ykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia
w celu wykazania spełnienia warunku zdolności technicznej, że wykonał w ramach
KIO 459/22
inwestycji referencyjnej wskazanej w wykazie robót (Załącznik nr 5 do swz) jeden
budynek, podczas gdy budynek C
entrum B+R oraz budynek hali półtechnik to dwa
budynki,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o. i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
mimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
5) art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp.
z o.o. mimo tego, że
wskazany w
ykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a także dopuścił się wprowadzenia
z
amawiającego w błąd, co w konsekwencji doprowadziło do prowadzenia postępowania
i udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) Jak widać wymagania stawiane przez Zamawiającego dotyczyły wykazania
doświadczenia w ramach realizacji jednego budynku o określonej kubaturze w ramach
którego wykonano określone warunkiem roboty o wartości nie mniejszej niż 15 mln zł brutto.
W celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu Wykonawca
wskazał w złożonym wykazie robót (Załącznik nr 5 do SWZ) inwestycję referencyjną
zrealizowaną dla Grupy Azoty SA przy ul. E. Kwiatkowskiego 8 w Tarnowie pn. „Budowa
budynku laboratoryjno
— biurowo — socjalnego oraz hali półtechnik wraz z wyposażeniem i
z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo- Rozwojowego Grupy
Azoty SA w Tarnowie”. (…) Na potwierdzenie wskazanej realizacji Wykonawca przedłożył
referencje, z których wynika, że „przedmiotem inwestycji była budowa Centrum B+R Grupy
Azoty SA oraz hali instalacji półtechnicznych wraz z łącznikiem, wraz z instalacjami
wewnętrznymi (...)”. Jednocześnie z treści dokumentu referencji można odczytać, że
w ramach inwestycji wykonano:
„ Obiekty kubaturowe:
- budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny
-
budynek hali instalacji półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”.
Z treści referencji wynika więc, że inwestycja referencyjna o kubaturze 52 846 m3 oraz
wartości ponad 50 mln zł brutto, w istocie składała się z dwóch budynków (budynek C+R
oraz hala półtechnik), podczas gdy warunek przetargowy wskazywał na robotę budowlaną
polegającą na budowie lub przebudowie jednego budynku. (…)
KIO 459/22
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający powziął słuszne wątpliwości i wezwał
Wykonawcę w dniu 3.02.2022 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP
w zakresie złożonego wykazu robót budowlanych, zadając pytanie czy kubatura 52 846 m3
oraz wartość robót podana jako powyżej 15 mln zł brutto, odnoszą się do obu budynków
wykonanych w ramach inwestycji referencyjnej czy do jednego z tych budynków.
Zamawiający podkreślił, że warunek przetargowy dotyczy spełnienia wymagań w ramach
budowy jednego budynku.
(…)
Wykonawca udzielił wyjaśnień pismem z dnia 7.02.2022 r. wskazując, że w ramach
inwestycji referencyjnej „wykonano jeden obiekt składający się z budynku laboratoryjno-
biurowo-
socjalny połączonego z halą półtechnik”. (…)
Powyższe wyjaśnienia dalej budziły wątpliwości Zamawiającego, który wezwał
Wykonawcę w dniu 10.02.2022 r. w trybie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia kolejnych
wyjaśnień związanych z rozbieżnościami w dokumentach (m.in. referencje i wyjaśnienia
Wykonawcy z 7.02.2022) i wynikającymi z nich wątpliwościami czy w ramach inwestycji
referencyjnej wykonano jeden czy dwa budynki.
(…)
Wykonawca udzielił wyjaśnień z dnia 11.02.2022 r., w których oświadczył, że
w ramach ww. zad
ania „wykonano jeden budynek składający się z segmentu laboratoryjno-
biurowo-
socjalnego połączonego trwałym łącznikiem z segmentem hali półtechnik”. (…)
Zamawiający zaakceptował wskazane wyjaśnienia i dokonał w dniu 14.02.2022 r.
wyboru oferty Wykonawcy ja
ko najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca jednoznacznie
oświadczył. że w ramach inwestycji referencyjnej wykonano jeden budynek. Jest to
oświadczenie, które ma na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełnienia
przez inwestycje referencyjną warunku. o którym mowa w rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SWZ
(zdolność techniczna lub zawodowa). (…)
Wykonawca nie wyjaśnił podniesionej przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy
składanymi oświadczeniami a treścią referencji i nie wykazał dlaczego sam inwestor
w udzielonych referencjach wprost określił, że inwestycja polegała na wykonaniu dwóch
budynków - Centrum B+R oraz hali półtechnik. Wykonawca powołuje się na nazwę inwestycji
jako rzekomy dowód zrealizowania jednego budynku, ale pomija, że już z samej nazwy
inwestycji wynika, że łącznik był częścią budynku hali półtechnik. Pomiędzy Centrum B+R
a halą instalacji półtechnicznych w nazwie zadania jest spójnik „oraz”, co oznacza, że
przedmiotem zadania była budowa Centrum B+R oraz budowa hali wraz z łącznikiem, a nie
Centrum B+R wraz z halą i łącznikiem. Niestety, tak mało przekonujące tłumaczenie okazało
się dla Zamawiającego wystarczające.
Zamawiający sformułował pytanie wyraźnie żądając wskazania czy w ramach
inwestycji referencyjnej wykonano jeden czy dwa budynki. Na tak zadane pytanie
Wykonawca sformułował jednoznaczną odpowiedź, aby utrzymać Zamawiającego
KIO 459/22
w przekonaniu, że mamy do czynienia z jednym budynkiem, a więc że warunek przetargowy
został spełniony. W tym celu Wykonawca wprowadził w swoich wyjaśnieniach pojęcie
„segmentu” a nie „budynku” (jak w referencjach), aby jeszcze bardziej utwierdzić
Zamawiającego w przekonaniu, że to jedynie elementy większej całości (jednego budynku).
Wykonawca wywo
łał u Zamawiającego mylne przekonanie, że Centrum B+R oraz hala
półtechnik stanowią jeden budynek.
Tymczasem, Centrum B+R oraz hala półtechnik to faktycznie dwa odrębne budynki,
które zostały ze sobą połączone krytym łącznikiem na poziomie +1, stanowiącym przejście
pomiędzy nimi (zdjęcia powszechnie dostępne w internecie).
Tezie Wykonawcy przeczy treść decyzji Prezydenta Miasta Tarnowa nr 66/2017
z dnia 22.02.2017 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
Organ objął bowiem jednym pozwoleniem budowę dwóch budynków, co też wyspecyfikował
w treści decyzji, wskazując dane techniczne obu budynków: (…) W decyzji o pozwoleniu na
budowę osobno wskazano powierzchnię zabudowy i powierzchnie całkowite dwóch
budynków. W treści decyzji o pozwoleniu na budowę w ww. zestawieniu powierzchni
budynków, łącznik został przypisany do Centrum B+R jako stanowiący jego element. (…)
W oparciu o pozwolenie na budowę i zatwierdzony projekt budowlany, po dokonaniu
oceny wykonanych ro
bót pod względem zgodności z tym projektem, Powiatowy Inspektor
Nadzoru Budowlanego wydał decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji nr 104/2018
z dnia 20.11.2018 r.. Z treści pozwolenia na użytkowanie wynika, że „udziela się pozwolenia
n
a użytkowanie budynku laboratoryjno-badawczego (centrum B+R), budynku hali instalacji
półtechnicznych wraz z przewiązką łączącą obydwa budynki oraz obiektami towarzyszącymi
(...)”. Organ nie pozostawia wątpliwości, że mamy do czynienia nie z jednym, a dwoma
budynkami dopuszczonymi do użytkowania. Podkreślenia wymaga, że takie ustalenia
Organu wynikają z otrzymanej dokumentacji projektowej, a wydając pozwolenie na
użytkowanie, jest związany treścią pozwolenia na budowę. W dalszej części decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie organ wyszczególnia każdy z odbieranych budynków i
wskazuje jego parametry techniczne.
Wskazane budynki nie mają ze sobą istotnego funkcjonalnego związku i stanowią
odrębne budynki także w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Zgodnie bowiem z art. 3
pkt 2 ustawy Prawo budowlane przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który
jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych
oraz posiada fundamenty i dach. Ob
a budynki (Centrum B+R oraz hala półtechnik) nie
posiadają wspólnych fundamentów i dachu i są niezależnie od siebie wydzielone
z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych. Jest to oczywiste nie tylko dla organów
wydających decyzje budowlane i oceniających projekt budowlany, ale również dla samego
Inwestora ww. inwestycji, który w referencjach wprost wskazuje, że w jej ramach wykonano
KIO 459/22
„obiekty kubaturowe: budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny; budynek hali instalacji
półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”. Jedynie Wykonawca, nie
dysponując odpowiednimi zdolnościami technicznymi, próbuje wywołać mylne wyobrażenie
u Zamawiającego, że mamy do czynienia z jednym budynkiem. (…)
Podkreślenia wymaga, że zarówno budynek hali półtechnik, jak i budynek Centrum
B+R, stanowią samodzielne budynki z własnymi wejściami, wyposażeniem i są oddzielnie
wykorzystywane (pełnią odmienne funkcje).
Jednocześnie, na mapie ewidencyjnej (Ewidencja Gruntów i Budynków) dostępnej na
portalu https://qodqik.umt.tarnow.pl/e-usluqi/portal-
mapowv, łącznik w ogóle nie został
uwzględniony i pokazany, a Centrum B+R oraz hala półtechnik widnieją jako dwa odrębne
budynki.
Do wskazanych dokumentów i źródeł (decyzja o pozwoleniu na budowę wraz
z projektem budowlanym, decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, ewidencja gruntów i
budynków) Wykonawca miał dostęp jako podmiot realizujący wskazaną inwestycję
referencyjną. Mimo iż z powyższych jednoznacznie wynika, że mamy do czynienia z dwoma
budynkami, Wykonawca w ramach niniejszego postępowania oświadczył, że zrealizował
jeden budynek.
Tymczasem wyjaśnienia Wykonawcy nie są spójne z powyższymi dokumentami i
mają na celu przekonanie Zamawiającego, wbrew treści wskazanych dokumentów, że
Cen
trum B+R i hala półtechnik to jeden budynek. W tej sytuacji Wykonawca powinien zostać
wykluczony już za sam fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 PZP, ewentualnie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP.
(…)
Wykonawca, niezależnie od tego, że w okolicznościach niniejszej sprawy działał
w pełni świadomie i celowo, to składając oświadczenia zawarte w wykazach robót, co
najmniej nie dochował należytej staranności wymaganej dla profesjonalisty zgodnie
z art. 355
§ 2 KC analizując dokumenty stanowiące podstawę do wypełnienia wykazu robót
oraz udzielanych wyjaśnień. (…)
Wykonawca w pełni świadomie i celowo przedstawiał inwestycję jako rzekomo
spełniającą ww. warunek udziału w postępowaniu, co sprawia, że w przedmiotowej sprawie
dopuścił się uchybień wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, a ewentualnie, co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa pozwalających mu przypisać uchybienia wskazane
w art. 109 us
t. 1 pkt 10 PZP. Wykonawca powinien zostać za powyższe wykluczony czego
Zamawiający zaniechał. (…)
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Wykonawca nie wykazał spełnienia
ww. warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SWZ
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Spełnienia tego warunku nie potwierdza
inwestycja referencyjna zrealizowana dla Grupy Azoty SA pn. „Budowa budynku
KIO 459/22
laboratoryjno-biurowo-
socjalnego
oraz
hali
półtechnik
wraz
z
wyposażeniem
i z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo-Rozwojowego Grupy
Azoty SA w Tarnowie” wskazana w wykazie robót (Załącznik nr 5 SIWZ). (…)
Powyższe oznacza, że Wykonawca że inwestycja referencyjna z Załącznika nr 5
spełnia warunek udziału w postępowaniu odnośnie wykonania jednego budynku
o określonym w tym warunku zakresie robót o wartości powyżej 15 mln zł brutto.
Ponadto, Wykonawca nie wykazał, mimo wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia
10.02.2022 r., jaka była wartość robót, określonych w warunku, na budynku laboratoryjno-
biurowo-
socjalnym. Wykonawca oświadczył bowiem, że jest to jeden budynek i odniósł
wartość robót określonych warunkiem jedynie do zrealizowanych budynków jako całości
(jako jednego budynku), bez wyszczególnienia tych wartości dla poszczególnych budynków.
W efekcie, Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla jednego
budynku (Centrum B+R).
(…)
Mając powyższe na uwadze, Wykonawca nie wykazał spełnienia ww. warunku
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji, jego oferta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 2 lit. b) PZP.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma
Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,
2)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert,
3) wykluczenia wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o. i w konsekwencji
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4) odrzucenia oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 23.02.2022 r. wykonawca Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o.,
ul. Rondo ONZ 1 p.10, 00-124 Warszawa (
dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 02.03.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wraz
z dowodami i wniósł o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 04.03.2022 r. przystępujący
przedstawił swoją argumentację wraz dowodami i wniósł o oddalenie odwołania. Pismem
z dnia 04.03.2022 r. odwołujący złożył wykaz dowodów wraz tymi dowodami.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
KIO 459/22
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na
termomodernizacji budynku Rektoratu Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
W rozdziale VIII swz zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy na podstawie
m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
W rozdziale IX pkt 1.4) swz zamawiający wskazał, że uzna za spełniony warunek
zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu
te
rmomodernizacji budynku o kubaturze co najmniej 20 000 m3, której zakresem było
wykonanie elewacji w technologii fasady aluminiowo-szklano-kompozytowej lub elewacji
wentylowanej oraz wykonanie instalacji wentylacji i chłodu, o łącznej wartości tych robót nie
mniejszej niż 15 000 000 zł brutto. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli ww.
zakres robót wykonawca wykonał w ramach budowy lub przebudowy budynku, o kubaturze i
wartości ww. robót jak wyżej.
Pismem z dnia 25.01.2022 r., zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia m.in. wykazu robót.
Przystępujący złożył wykaz robót, w którym wskazał inwestycję pn. „Budowa budynku
laboratoryjno-biurowo-
socjalnego oraz hali półtechnik wraz z wyposażeniem i z
zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo- Rozwojowego Grupy
Azoty S.A. w Tarnowie” obejmującą wykonanie m.in. następujących prac: elewacji
systemowej wentylowanej z płyt ceramicznych oraz z płyt mineralno-akrylowych na
podkonstrukcji,
ścian fasadowych słupowo-ryglowych, instalacji wentylacji i chłodu. Jako
kubaturę przystępujący wskazał: 52 846,99 m
3
.
Jako wartość przystępujący wskazał:
„Powyżej 15 000 000,00zł brutto. Wartość całego zadania ponad 50 mln zł brutto”.
Do wykazu robót przystępujący dołączył referencje, w których wskazano m.in.:
▪
„Przedmiotem inwestycji była budowa Centrum B+R Grupy Azoty S.A. oraz hali instalacji
półtechnicznych wraz z łącznikiem, wraz z instalacjami wewnętrznymi (…)”
▪
„Obiekty kubaturowe:
- budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny
-
budynek hali instalacji półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”,
▪
„Wartość Zadania — przekroczyła kwotę 50,0 mln PLN brutto”.
KIO 459/22
Pismem z dnia 03
.02.2022 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień: „Czy kubatura oraz podana wartość robót
(kubatura 52 846,99 m3, wartość powyżej 15 000 000 zł) dotyczy obu budynków
wykonanych w ramach zadania inwestycyjnego przywołanego w treści Wykazu, czy jednego
z wymienionych budynków tj. budynku laboratoryjno-biurowo-socjalnego Centrum B+R czy
budynku hali instalacji półtechnicznych”.
Pismem z dnia 07.02.2022 r. przystępujący odpowiedział m.in.: „W ramach zadania
pn. „Budowy budynku laboratoryjno-biurowo-socjalnego oraz hali półtechnik wraz
z wyposażeniem i z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo-
Rozwojowego Grupy Azoty S.A. w Tarnowie” wykonano jeden obiekt składający się
z budynku laboratoryjno-biurowo-
socjalny połączonego z halą półtechnik. Wartość całego
zadania wynosiła ponad 50 mln zł brutto. Kubatura łącznie tego budynku wynosi
52 846,99 m3. Kubatura budynku w cz
ęści laboratoryjno-biurowo-socjalnego wynosi
24 619,92
m3, kubatura budynku w części hali półtechnik wynosi 28 227,07 m3.”
Pismem z dnia 10.02.2022 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego, na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy P
zp, do złożenia wyjaśnień w związku z wątpliwościami, czy
w wyniku realizacji inwestycji wykazanej w w
ykazie robót budowlanych powstał jeden czy
dwa budynki.
W przypadku, gdyby wykazany
obiekt składał się z dwóch budynków,
zamawiający poprosił o wyjaśnienie, jaka była wartość robót w zakresie budynku
laboratoryjno-biurowo-socjalnego.
Pismem z dnia 11.02.2022 r. przystępujący odpowiedział: „W ramach zadania pn.
„Budowy
budynku
laboratoryjno-biurowo-socjalnego
oraz
hali
półtechnik
wraz
z wyposażeniem i z zagospodarowaniem terenu i przyłączami dla Centrum Badawczo-
Rozwojowego Grupy Azoty S.A. w Tarnowie” wykonano jeden budynek składający się
z segmentu laboratoryjno-biurowo-
socjalnego połączonego trwałym łącznikiem z segmentem
hali półtechnik. Wynika to również z przedstawionych przez Wykonawcę referencji: (…)”.
Dlatego też realizacja tego zadania traktowana jest jako jeden budynek, w skład którego
wchodzi segment laboratoryjno-biurowo-
socjalny, połączony trwale łącznikiem z segmentem
hali półtechnik.
Nadto wskazuję, że przez łącznik przechodzi szereg instalacji wspólnych dla całego
budynku, tj. Ciepło technologiczne, Instalacja co., Woda bytowa, Woda technologiczna,
Powietrze sprężone, Powietrze technologiczne, Gaz ziemny, Woda zdemineralizowana,
instalacja azotu co sprawia, że poszczególne części budynku są ze sobą funkcjonalnie
połączone w taki sposób, że dla prawidłowego funkcjonowania segmentu laboratoryjno-
biurowo-
socjalnego niezbędne jest jego bezpośrednie połączenie z segmentem hali
półtechnik, stąd oba te segmenty tworzą jednolitą, zorganizowana całość funkcjonalną (…).”
KIO 459/22
Pismem z dnia 14
.02.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa
Izba
Odwo
ławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, z pos
tępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę:
2)
jeżeli została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu w pierwszej kolejności należy
zwrócić uwagę na treść warunku udziału w postępowaniu, którego spełnienie musieli
wykazać wykonawcy. W warunku tym wyraźnie i jednoznacznie jest mowa o wykonaniu
termomodernizacji budynku (w liczbie pojedynczej) posiad
ającego określone parametry i
wartość. Tym samym dla oceny tego, czy przystępujący wykazał spełnienie ww. warunku
należy ocenić, czy wskazane przez niego doświadczenie obejmowało wykonanie jednego
budynku.
KIO 459/22
Pojęcie „budynku” zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane
(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, i
lekroć w ustawie jest mowa
o budynku -
należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany
z gruntem, w
ydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach.
Wskazane przez przystępującego doświadczenie należy zatem oceniać
w świetle tej właśnie definicji, gdyż ta definicja odnosi się do „budynku”, o którym mowa
w ww. warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym nie mają w niniejszej sprawie zastosowania definicje,
orzeczenia i argumenty
przywoływane przez przystępującego, a odnoszące się do takich
pojęć jak: obiekt, inwestycja, czy zamierzenie budowlane, ponieważ ani obiekt, ani
inwestycja, ani zamierzenie budowlane, nie są przedmiotem warunku opisanego
w niniejszym postępowaniu. Pojęcia te mogą mieć w danym stanie faktycznym związek
z pojęciem „budynku”, gdyż „budynek” może wchodzić w zakres obiektu, inwestycji, czy
zamierzenia budowlanego, niemniej jednak nie są tożsame z pojęciem „budynku”
i w związku z przytoczoną wyżej treścią warunku, argumentacja związana z tymi pojęciami
nie ma znaczenia dla oceny, czy przystępujący w tym konkretnym postępowaniu wykazał
spełnienie tego warunku. Dodatkowo przywołane na rozprawie orzeczenia dotyczą budowy
sieci energetycznej i drogi, czyli zupełnie odmiennych stanów faktycznych.
Oceniaj
ąc zatem doświadczenie wskazane przez przystępującego, należy zauważyć,
że zarówno Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalne), jak i hala półtechnik, są trwale
związane z gruntem, każde z nich jest wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród
budowlanych oraz
każde posiada odrębne fundamenty i odrębny dach. Wynika to choćby ze
zdj
ęć przedstawionych przez zamawiającego i przystępującego. Łączy je wąski, przeszklony
łącznik znajdujący się na wysokości pierwszego piętra, ale nie wpływa to na podane wyżej
para
metry, tj. trwałe połączenie z gruntem, wydzielenie z przestrzeni za pomocą przegród
budowlanych,
odrębne fundamenty i odrębny dach. Tym samym w świetle ww. definicji
zawartej w art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane,
zarówno Centrum B+R (laboratoryjno-
biurowo-
socjalne), jak i hala półtechnik, stanowią odrębne budynki.
Powyższe potwierdzają dowody złożone przez odwołującego:
1) projekt architektoniczno-
budowlany, w którym:
▪ na str. 12 w pkt II.A.1.
wymieniono osobno oba budynki wskazując dla każdego z nich
odrębnie ich podstawowe parametry,
▪
na str. 12 w pkt II.A.2.1. oba budynki są opisywane jako odrębne: „projektowany budynek
laboratoryjno-
badawczy będzie posiadał 2 kondygnacje nadziemne, natomiast budynek
hali instalacji półtechnicznych 1 kondygnację nadziemną oraz (…). Oba budynki będą
połączone łącznikiem wykonanym w konstrukcji stalowej. W nowoprojektowanym budynku
KIO 459/22
centrum B+R znajdować się będzie część szkoleniowa (…), natomiast budynek hali
będzie przystosowany do montażu instalacji półtechnicznych (…)”,
▪ na
str. 15 w pkt II.A.3. ponownie wymieniono osobno oba budynki wskazując dla każdego
z nich odrębnie ich parametry konstrukcyjne,
▪
od str. 16 w pkt II.A.4.1. odrębnie dla obu budynków opisano ich programy funkcjonalne,
▪ na str. 21 w pkt II.A.4.2. oraz w pkt I
I.A.4.4. odrębnie dla obu budynków opisano, z czego
będą zbudowane ich ściany,
▪
na str. 22 w pkt II.A.4.5. odrębnie dla obu budynków opisano ich stropodachy i attykę,
▪
na str. 23 w pkt II.A.4.8. oraz w pkt II.A.4.9. odrębnie dla obu budynków opisano, z czego
będą zbudowane ich podłogi, stropy i posadzki na stropach,
▪
na str. 25 w pkt II.A.4.18. odrębnie dla obu budynków opisano ich izolacje termiczne,
▪
na str. 28 w pkt II.A.9.1. odrębnie dla obu budynków opisano ich podstawowe parametry
(powierzchnie, kubatu
ry, wysokości),
▪
na str. 29 i 30 w pkt II.A.9.4. i w pkt II.A.9.5. odrębnie dla obu budynków opisano ich
odporność pożarową,
▪
na str. 31 w pkt II.A.9.7. wskazano: „Budynki są obiektami wolnostojącymi oddalonymi od
innych obiektów o co najmniej 20 m. Tylko jedną stroną budynek laboratoryjny jest
połączony łącznikiem do budynku hali. (…)”
2) opis techniczny
– projekt konstrukcji, w którym w pkt II.C.3. opisano charakterystykę
ogólną odrębnie dla obu budynków (A i B) oraz łącznika (C), w pkt II.C.3.3. opisano ściany
i przegrody konstrukcyjne odrębnie dla obu budynków (A i B), w pkt II.C.3.4. opisano
odporność pożarową odrębnie dla jednego budynku z łącznikiem (A i C) oraz drugiego
budynku (B),
3)
projekt zagospodarowania terenu, w którym w pkt I.A.4. wymieniono oba budynki jako
odrębne obiekty kubaturowe, w pkt I.C.3. wymieniono oba budynki odrębnie w celu
opisania wszystkich wejść do nich, w pkt I.D. wymieniono odrębnie oba budynki opisując
ich parametry,
na dołączonej mapie zaznaczono oba budynki odrębnie jako „A” i „B”,
4)
charakterystyki energetyczne odrębne dla każdego budynku,
5)
wypis z kartoteki budynków prowadzonej przez Miasto Tarnów, w której każdy z ww.
budynków jest wymieniony w odrębnej pozycji pod innym numerem (związek danej
pozycji z danym budynkiem ustalony p
rzez Izbę na podstawie numeru i obrębu działki
oraz powierzchni użytkowej z projektu),
6) decyzja Prezydenta Miasta Tarnowa
nr 66/2017 z dnia 22.02.2017 r., którą zatwierdzono
projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę i w której wymieniono odrębnie
b
udynek Centrum B+R wraz z łącznikiem i danymi technicznymi oraz budynek hali
instalacji półtechnicznych wraz z danymi technicznymi,
KIO 459/22
7) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa nr 104/2018
z dnia 20.11.2018 r., którą udzielono pozwolenia na użytkowanie i w której wymieniono
odrębnie budynek laboratoryjno-badawczy wraz z danymi technicznymi oraz budynek hali
instalacji półtechnicznych wraz z danymi technicznymi.
Z treści wszystkich ww. dowodów wynika zatem, że przystępujący wykonał dwa odrębne
budynki w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, różniące się parametrami, funkcjami i
częściowo materiałami, z których są wykonane. Treść ww. dowodów przedstawionych przez
odwołującego jest zatem zbieżna z treścią referencji złożonych w toku postępowania przez
przystępującego, w których też przecież wskazano odrębnie budynek Centrum B+R oraz
budynek hali instalacji półtechnicznych. Izba uznała przy tym ww. dowody złożone przez
odwołującego
za wiarygodne
i oparła na nich swoje ustalenia, ponieważ dotyczą one tych
konkretnych budynków, które przystępujący wskazał jako swoje doświadczenie, zatem
dowody te
najlepiej opisują to, co jest przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.
Jednocześnie Izba nie uznała za przydatne i wiarygodne dowody złożone przez
zamawiającego i przystępującego w postaci:
1)
opinii Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 26.05.2015 r., w której
stwierdzono, że „zespół segmentów (pawilonów) – trwale związanych z gruntem,
wydzielonych
z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadających
fundamenty i dach
– należy traktować jako jeden budynek, jeżeli wchodzące w jego
skład części są połączone ww. łącznikiem”, ponieważ opinia ta (pomijając, że nie została
wydana w związku z inwestycją wskazaną przez przystępującego) dotyczy kwestii
stosowania art. 64 ustawy Prawo budowlane, tj. kwestii sposobu prowadzenia książki
obiektu budowlanego
i w związku z powyższym tylko w tym zakresie powoływanie się na
tę opinię mogłoby być zasadne, natomiast nie znajduje uzasadnienia w niniejszej
sprawie,
2)
opinii inwestora, czyli spółki Grupa Azoty S.A., ponieważ w opinii tej nie stwierdzono, że
został wybudowany jeden budynek, a poza tym nawet gdyby takie stwierdzenie znalazło
się w tej opinii, jego moc dowodowa, w ocenie Izby, byłaby mniejsza niż dokumentów
sporządzonych i wydanych w związku z procesem budowlanym przez właściwe
uprawnione osoby i organy,
3) wydruki ze stron internetowych
z komunikatami opisującymi inwestycję i wypowiedziami
inwestora na jej temat, gdyż:
▪
z treści komunikatów nie wynika, że został wybudowany jeden budynek w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane (w
dodatku na marginesie należy zauważyć, że w treści
komunikatu z dnia 23.08.2017 r.
wręcz wymieniono w ramach projektu dwa budynki i
wskazano na teren wokół „budynków”, zatem akurat ten komunikat nie potwierdza
argumentacji przystępującego),
KIO 459/22
▪
przedłożone wydruki zawierają komunikaty mające na celu promocję ww. inwestycji,
zatem ich treść i słowa zostały dobrane pod kątem właśnie promocji, co powoduje, że
nawet gdyby była w nich mowa o budowie jednego budynku, nie mogłyby przesądzać
o
tym, czy rzeczywiście został wybudowany jeden czy dwa budynki i musiałyby mieć,
w ocenie Izby, mniejsz
ą moc dowodową niż dokumenty sporządzone i wydane
w związku z procesem budowlanym przez właściwe uprawnione osoby i organy.
Izba stwierdziła jednocześnie, że złożone przez odwołującego i przystępującego opinie
wydane
przez Zespół Rzeczoznawców Budowlanych PZITP Oddział w Rzeszowie oraz
przez mgr inż. T.B., są opiniami prywatnymi wyrażającymi stanowiska strony i uczestnika w
postępowaniu odwoławczym. Izba dokonała zatem analizy i oceny tych stanowisk w oparciu
o dokumentację postępowania, wypowiedzi stron i przystępującego wyrażone na rozprawie i
w pismach procesowych oraz w oparciu o ww. dowody
złożone przez odwołującego, które
zostały uznane za przydatne i wiarygodne.
Izba oddaliła wniosek przystępującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
ponieważ uznała, że fakty konieczne do ustalenia w niniejszej sprawie, są możliwe do
ustalenia na podstawie złożonych już dowodów, w tym dowodów bezpośrednio związanych
z budynkami wskazanymi jako doświadczenie przystępującego. Izba oddaliła także z tych
samych pow
odów wniosek przystępującego o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia
przedstawienia kolejnego dowodu z opinii GUNB, ponadto zauważyć należy, że znając
termin rozpoznania odwołania przez Izbę, strony i uczestnicy powinni być przygotowani na
zgromadzenie d
owodów w wyznaczonym w danej sprawie terminie.
W niniejszej sprawie Izba nie podzieliła także argumentacji zamawiającego, zgodnie
z którą wykonanie samego budynku Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalnego) jest
wystarczające do wykazania doświadczenia przez przystępującego. Należy zauważyć, że
zgodnie z treścią warunku w ramach budynku miały być wykonane roboty w zakresie
elewacji w technologii fasady aluminiowo-szklano-kompozytowej lub elewacji wentylowanej
oraz instalacji wentyla
cji i chłodu o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 15.000.000 zł
brutto.
W wykazie robót przystępujący wskazał jako wartość: „Powyżej 15 000 000,00zł
brutto,
Wartość całego
zadania ponad 50 mln zł brutto”. W referencjach wskazano tylko
wartość zadania (czyli obu budynków) jako przekraczającą kwotę 50 mln zł brutto.
W wyjaśnieniach z dnia 07.02.2022 r. przystępujący wskazał, że prace związane
z wykonaniem elewacji systemowej wentylowanej z płyt ceramicznych oraz z płyt mineralno-
akrylowych na podkonstrukcji oraz ścian fasadowych słupowo-ryglowych wykonane były
w części laboratoryjno-biurowo-socjalnej, zaś prace związane z wykonaniem instalacji
wentylacji i chłodu wykonane były „na całym budynku”, czyli także w hali półtechnik,
a wartość przekraczająca 15.000.000,00 zł dotyczy wszystkich ww. prac, w tym prac
KIO 459/22
w zakresie instalacji
wentylacji i chłodu. Skoro zatem sam przystępujący wskazał, że
instalacja wentylacji i chłodu była wykonywana zarówno w Centrum B+R, jak i w hali
półtechnik, to nie wiadomo, jaka część z kwoty 15.000.000 zł stanowiła wartość ww. instalacji
w budynku C
entrum B+R, a jaka część – w hali półtechnik. Z uwagi na brak wiedzy w tym
zakresie,
na podstawie dotychczas złożonych dokumentów nie da się ustalić, czy roboty
wykonane w ramach budynku Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalnego)
rzeczywiście
miały wartość min. 15.000.000 zł brutto.
Nie jest przy tym zasadne sta
nowisko zamawiającego, jakoby wartość instalacji
wentylacji i chłodu powinna być w całości uwzględniona dla wykazania spełnienia warunku,
gdyż jest nierozerwalnie związana z budynkiem Centrum B+R. Jeżeli w opisie warunku
zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w zakresie robót wykonanych w jednym
budynku, to nie może na obecnym etapie zaliczać do wartości tych robót instalacji, które
wchodzą w zakres drugiego budynku. Ocena spełnienia warunku musi być bowiem
dokonywana konsekwentnie w stosunku do wymaga
ń zawartych w warunku, czyli
w tym wypadku
– wymagana wartość musi być oceniana w obrębie robót wykonanych
w jednym budynku i nie może obejmować robót wykonanych w drugim, odrębnym budynku.
Skoro zatem zamawiający nie ustalił, jaka jest wartość wymaganych robót wykonanych
w obrębie budynku Centrum B+R z wyłączeniem hali półtechnik (przystępujący nie udzielił
jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie),
to nie ma podstaw, by uznać, że przystępujący
wykazał spełnienie warunku poprzez wykazanie realizacji samego tylko budynku Centrum
B+R, gdyż nie jest znana wartość robót wykonanych tylko w tym budynku.
Reasumując, Izba stwierdziła, że wskazane przez przystępującego doświadczenie
obejmowało wykonanie dwóch odrębnych budynków, tj. budynku Centrum B+R
(laboratoryjno-biurowo-socjalnego)
oraz budynku hali półtechnik. W świetle treści warunku
udziału w postępowaniu oznacza to, że przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku
i niezgodnie ze stanem faktycznym
udzielał wyjaśnień, w których wskazywał na posiadanie
doświadczenia w wykonaniu jednego budynku.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że przystępujący podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Przystępujący wprawdzie od
początku wskazywał w wykazie robót oraz w złożonych referencjach, że wykonał Centrum
B+R oraz halę półtechnik i w tym zakresie podane przez niego informacje były zgodne ze
stanem faktycznym. Ale jednocześnie w wyjaśnieniach z dnia 07.02.2022 r. i z dnia
11.02.2022 r. przystępujący wskazywał, że ww. Centrum oraz hala są jednym budynkiem.
Tymczasem przystępujący, jako wykonawca ww. inwestycji, musiał znać informacje zawarte
w
wyżej wskazanych dowodach w postaci projektu architektoniczno-budowlanego, opisu
KIO 459/22
technicznego
– projektu konstrukcji, projektu zagospodarowania terenu, charakterystyk
energetycznych budynk
ów, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu
pozwolenia na budowę oraz decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Tym samym
przystępujący powinien był wiedzieć, że w ww. dokumentach oba budynki są opisywane
odrębnie. Oznacza to, że przystępujący udzielając wyjaśnień, w których wskazywał, że
Centrum B+R oraz hala półtechnik są jednym budynkiem, przedstawił informacje
wprowadz
ające zamawiającego w błąd, co nie tylko mogło, ale też miało wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, gdyż oferta przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą.
Izba uznała jednocześnie, że działanie przystępującego można byłoby uznać za
zamierzone lub rażąco niedbałe, gdyby przystępujący w swoich oświadczeniach ukrywał, że
inwestycja składa się z Centrum B+R oraz hali półtechnik połączonych łącznikiem. Jednak
informację tę przystępujący od początku podawał zgodnie ze stanem faktycznym, a jedynie
niezasadnie, mimo treści ww. dokumentów związanych z procesem budowlanym,
w udzielanych wyjaśnieniach informował zamawiającego, że Centrum i hala tworzą jeden
budynek. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że zachowanie przystępującego należy
ocenić jako lekkomyślność lub niedbalstwo polegające na braku dochowania należytej
staranności w ocenie własnego doświadczenia w świetle dokumentów, które powinny być
przystępującemu znane. Dlatego też Izba stwierdziła, że przystępujący podlega wykluczeniu
z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp.
Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552
ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
