rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 69/22
KIO 69/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
Małopolskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Odpadami
s
półkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobczyce
przy udziale wykonawcy A. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ANBUD”
Firma Usługowo-Handlowa A. Z. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
Małopolskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Odpadami
s
półkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobczyce
przy udziale wykonawcy A. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ANBUD”
Firma Usługowo-Handlowa A. Z. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Małopolskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie na rzecz Gminy
Dobczyce
kwotę 1 230 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 69/22
UZASADNIENIE
W dniu 10 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółka
z ograniczo
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) - na
czynność zamawiającego – Gminy Dobczyce (dalej jako „Zamawiający) dokonaną
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „świadczenie usług
odbioru i zagospodarowani
a odpadów komunalnych powstałych na nieruchomościach, na
których zamieszkują mieszkańcy, nieruchomościach, na których znajdują się domki
letniskowe i innych nieruchomościach wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Dobczyce oraz pochodzących z Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Dobczycach, w terminie od 01.01.2022r.
do 31.12.2022r.” - wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do pozycji „przeterminowane leki i chemikalia”, „zużyte baterie i akumulatory”
oraz pozycji „odpady budowlane i rozbiórkowe”. Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 224
ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP
przez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie pozycji „przeterminowane leki i chemikalia”, „zużyte baterie i akumulatory” oraz
pozycji „odpady budowalne i rozbiórkowe” w sytuacji, gdy pozycje te nie mogą być uznane
za „istotne części składowe”, a więc mimo braku istnienia ku temu podstawy prawnej, co
jednocześnie świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców”, wnosząc o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 224 ust. 1 PZP w zakresi
e pozycji „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe”,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie oddalenie odwołania
w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
A. Z.
działający pod firmą ANBUD Firma Usługowo-Handlowa A. Z. (dalej jako
„Przystępujacy”). Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł odrzucenie
odwołania, względnie o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych powstałych
na nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy, nieruchomościach, na których
znajdują się domki letniskowe i innych nieruchomościach wykorzystywanych na cele
rekreacyjno-
wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Dobczyce oraz pochodzących
z
Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Dobczycach, w terminie od
01.01.2022r. do 31.12.2022r.” (dalej jako „Postępowanie”). Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy
z
dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego
. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 października 2021 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 193-502945.
Zgodnie z rozdziałem III specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”),
„przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych powstałych na nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy,
nieruchomościach, na których znajdują się domki letniskowe i innych nieruchomościach
wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe położonych na terenie Gminy
Dobc
zyce oraz pochodzących z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
w Dobczycach, w terminie od 01.01.2022r. do 31.12.2022r: 1.
Świadczenie usługi odbioru
odpadów komunalnych, z terenu gminy i Miasta Dobczyce powstających na terenie:
2.
nieruchomości zamieszkałych, o których mowa w art. 6c ust.1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach 3. nieruchomości niezamieszkałych na których znajdują się
domki letniskowe lub inne nieruchomości wykorzystywane na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe i o których mowa w art. 6 j ust. 3b, 4. Odbiór odpadów komunalnych
przyjętych w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych”, a „ szczegółowy
opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera OPZ, stanowiący Załącznik nr 8 do SWZ”.
W pkt 3.1.
załącznika nr 8 do SWZ zostało określone, że „wykonawca podczas
realizacji usługi jest zobowiązany w szczególności do: 1) odbioru i zagospodarowania całej
ilości wytworzonych na Nieruchomościach następujących frakcji odpadów komunalnych:
a) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, b) papier; c) metal; d) tworzywa
sztuczne;
e) odpady opakowaniowe wielomateriałowe; f) szkło; g) bioodpady; h) odpady
niebezpieczne; i) przeterminowane leki i chemikalia; j) odpady niekwalifi
kujące się do
odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we
krwi, w
szczególności igieł i strzykawek; k)zużyte baterie i akumulatory; l) zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny; m) meble i inne odpady wielkogabarytowe; n)
zużyte opony – 4
sztuki na rok na nieruchomość, o) odpady tekstyliów i odzieży. 2) zagospodarowania
odpadów odebranych z Nieruchomości z uwzględnieniem obowiązujących przepisów w tym
postępowania z odpadami zgodnie z hierarchią, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach
” oraz że „Wykonawca jest zobowiązany do: 1) odbioru i
zagospodarowania pochodzących z PSZOK w Dobczycach odpadów komunalnych
nast
ępujących frakcji: a) papier; b) metal; c) tworzywa sztuczne; d) szkło; e) odpady
opakowaniowe wielomateriałowe; f) odpady niebezpieczne; g) przeterminowane leki i
chemikalia;
h) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe
w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i
prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w
szczególności igieł i strzykawek; i)
zużyte baterie i akumulatory; j) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny; k) meble i inne
odpady wielkogabarytowe -
300 kg na rok na nieruchomość; l) zużyte opony - 4 sztuki na rok
na nieruchomość; m) odpady budowlane i rozbiórkowe - 300 kg na rok na nieruchomość; n)
odpady tekstyliów i odzieży. 2) zagospodarowania odpadów odebranych z PSZOK z
uwz
ględnieniem obowiązujących przepisów w tym przekazywania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów lub do instalacji
zastępczych, o których mowa w § 1 ust. 9 umowy, zgodnie z hierarchią sposobów
postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach
”.
W pkt 1
– 3 rozdziału XII SWZ określono, że „Wykonawca podaje cenę ofertową
brutto na Formularzu Ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ”, „wynagrodzenie
Wykonawcy b
ędzie miało postać stawek ryczałtowych za odbiór 1 tony odpadów
poszczególnych frakcji w cyklu miesięcznym” oraz że „wskazana przez Wykonawcę stawka
wynagrodzenia ryczałtowego za odbiór 1 tony odpadów musi uwzględniać wszystkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. Cena winna obejmować
w
szczególności koszty prac związanych z przygotowaniem do realizacji usługi,
zabezpieczenie kosztów dotyczących materiałów niezbędnych do świadczenia usługi,
wyposażenia stanowisk pracy osób realizujących usługę, koszty związane z
ubezpieczeniami, zakładane marże, koszt ryzyk pojawiających się podczas realizacji
zamówienia jakie na obecnym etapie postępowania mogą być zidentyfikowane. Cena
ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym w OPZ oraz wzorem
umowy
”.
Formularz ofert
owy, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ, zawierał tabelę „Kalkulacja
ceny oferty”, zawierającą wiersze:
1) l.p. 9,
w którym w kolumnie A „Rodzaje odpadów” wpisano „zużyte baterie i
akumulatory”, a w kolumnie C „Szacowana ilość odpadów komunalnych w Mg do
odebrania i zagospodarowania z terenu Gminy Dobczyce z n
ieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy oraz z PSZOK w 2021r.” wpisano „0,5”,
2) l.p 10
, w którym w kolumnie A wpisano „przeterminowane leki i chemikalia”, a w
kolumnie C
„1”,
3) l.p.13
, w którym w kolumnie A wpisano „odpady budowalne i rozbiórkowe”, a w kolumnie
C „120”.
W
§ 16 ust. 1 załącznika nr 7 do SWZ „Projektowane postanowienia umowy”
wskazano, że „ustala się następujące ceny jednostkowe za odbiór, transport
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych: a) niesegregowane ( zmieszane ) …. brutto
(słownie: …/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, b) papier … zł
brutto
(słownie: …/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg; c) metal,
tworzyw
a sztuczne, opakowania wielomateriałowe … zł brutto (słownie: …./100) w tym
należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, d) szkło ….zł brutto (słownie: ….00/100) w
tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, e) bioodpady …. brutto (słownie: …
00/100)
w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, f) odpady niebezpieczne …
brutto
(słownie: ….00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, g)
przeterminowane leki i chemikalia …. brutto (słownie: … 00/100) w tym należny podatek VAT
w wysoko
ści 8 % za 1 Mg, h) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych
powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w
formie iniekcji i
prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł
i strzykawek
.. zł brutto (słownie: …. zł 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 %
za 1 Mg, i)
zużyte baterie i akumulatory ….brutto (słownie: d….00/100) w tym należny
podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, j) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny … zł
brutto
(słownie: … 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, k) meble i
in
ne odpady wielkogabarytowe ..zł brutto (słownie: …. 00/100) w tym należny podatek VAT w
wysokości 8 % za 1 Mg, l) zużyte opony …. zł brutto (słownie: ..00/100) w tym należny
podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, m) odpady budowlane i rozbiórkowe .. zł brutto
(słownie: …… 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, n) odpady
tekstyliów i odzieży ……. zł brutto (słownie….. zł 00/100) w tym należny podatek VAT w
wysokości 8 % za 1 Mg”, zaś w § 16 ust. 4 załącznika nr 7 do SWZ, iż „Wynagrodzenie
Wy
konawcy z tytułu realizacji usług objętych umową w miesiącu obliczeniowym stanowić
będzie iloczyn cen jednostkowych, o których mowa w ust. 1 i ilości Mg odpadów
poszczególnych frakcji wywiezionych z Nieruchomości oraz z PSZOK określonych na
podstawie zaakc
eptowanego zestawienia o którym mowa w § 8 ust. 2 Umowy.”
W złożonej w Postępowaniu ofercie (Formularzu ofertowym) Odwołujący zaoferował
wykonanie
zamówienia za cenę 3.818.900 złotych netto, 4.124.412 zł brutto, zaś w tabeli
„Kalkulacja ceny oferty” w wierszach:
1) l.p. 9 w kolumnie B
„Cena jednostkowa netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg
odpadów w zł” wpisał „1 000,00”,
2) l.p 10 w kolumnie B wpisa
ł „6 000,00”,
3) l.p.13 w kolumnie B wpisa
ł „250,00”.
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2021 r. wydanym w sprawie sygn. KIO 3333/21
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu odrzucenie
oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz
kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego.
W dniu 29 grudnia
2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego „do wyjaśnień treści
złożonej oferty w związku z podejrzeniem zaoferowania rażąco niskiej ceny”, wskazując, że
„wątpliwości Zamawiającego w zakresie wskazanych w ofercie cen jednostkowych budzą
następujące pozycje: Pozycja nr 9 – zużyte baterie i akumulatory Pozycja nr 10 –
przeterminowane leki i chemikalia Pozycja nr 13
– odpady budowlane i rozbiórkowe” oraz że
„wnosimy o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień w zakresie ww. pozycji w celu wykazania,
że złożona przez Państwa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, ze szczególnym
uwzględnieniem art. 224 ust. 3 pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7”.
W dniu 10 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie wyliczenia
części składowych zaoferowanej ceny w zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór
i
zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane
leki i
chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” wraz z dowodami.
Stan faktyczny w sprawie
, w szczególności treść SWZ i oferty Odwołującego, nie
były sporne między Stronami i Przystępującym.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
postępowania oraz kopii wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.11.2021 r. wydanego
w sprawie sygn. KIO 3333/21, sta
nowiącego załącznik nr 1 do pisma Zamawiającego z dnia
24 stycznia 2022 roku.
Izba
nie wzięła przy tym pod uwagę dokumentów stanowiących załączniki do pisma
Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022 roku (z wyłączeniem kopii wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26.11.2021 r. wydanego w sprawie sygn. KIO 3333/21, stanowiącego
załącznika nr 1) które były bez znaczenia dla ustalenia faktów istotnych dla rozpoznania
niniejszej sprawy
– w szczególności wykazując jakie czynności w Postępowaniu i w jakim
terminie z
ostały dokonane przez Zamawiającego w okresie od dnia wydania przez Izbę
wyroku w sprawie o sygn. KIO 3333/21 a dniem dokonania
wezwania do wyjaśnień, którego
dotyczyło odwołanie, tj. 29 grudnia 2021 roku.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej, gdyż ma on interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, jak również, że nie zachodzi
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp.
Izba nie
uznała za zasadne zarzutów Zamawiającego, iż brak jest podstaw do
uznania, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia lub może ponieść szkodę,
oraz co do w
ystąpienia przesłanek określonych w art. 528 ust. 2) Pzp i art. 528 ust. 5) Pzp.
Istotnie, w
odwołaniu wskazano, iż „Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia
– jest wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę”. Okoliczność, że oferta odwołującego
nie została wybrana jako najkorzystniejsza, nie oznacza jednak – jak podnosił Zamawiający,
że twierdzenie to jest nieuprawnione. Odwołujący nie twierdził, że jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a wyłącznie że „złożył najkorzystniejszą ofertę”, co w
sytuacji, gdy w
postępowaniu złożono wyłącznie dwie oferty, a jedną z tych ofert
Zam
awiający odrzucił (wskutek czego oferta Odwołującego była jedyną ofertą podlegającą
badaniu i ocenie w dniu składania odwołania), nie powinno być uznane za twierdzenie
nieuprawnione. W niniejszej sprawie
wystarczające dla przyjęcia, że Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia jest to, że złożył on ofertę w Postępowaniu, a oferta ta nie została
odrzucona.
W ocenie Izby należało uznać, że Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku
naruszeni
a przez zamawiającego przepisów ustawy. W sytuacji, gdy do chwili zamknięcia
rozprawy Zamawiający nie zakończył analizy złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
w
zakresie wyliczenia części składowych zaoferowanej ceny w zakresie ceny
(wynagrodzenia) za odbiór i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i
akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe”
wraz z dowodami
, uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 PZP „w zakresie
pozycji „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady
budowlane i rozbiórkowe”” wykluczałoby możliwość przyjęcia, że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w
zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór i zagospodarowanie odpadów ww. rodzajów, a w
konsekwencji nie zaistniałaby podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp ze względu na to, że oferta Odwołującego w ww. zakresie zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co uniemożliwiałoby
Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę, że w odwołaniu zarzucono wyłącznie „naruszenie art. 224 ust. 1
PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP przez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie pozycji „przeterminowane leki i chemikalia”, „zużyte baterie i akumulatory” oraz
pozycji „odpady budowalne i rozbiórkowe””, dla oceny możliwości poniesienia przez
Odwołującego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy bez
znaczenia było jakie czynności w Postępowaniu i w jakim terminie zostały dokonane przez
Zamawiającego w okresie od dnia wydania przez Izbę wyroku w sprawie o sygn. KIO
3333/21 a dniem dokonania wezwania do wyjaśnień, którego dotyczyło odwołanie, tj. 29
grudnia 2021 roku.
Mając na uwadze powyższe, w szczególności, że Odwołujący jest wykonawcą, który
złożył ofertę, która nie została odrzucona, a także, iż odwołanie zostało złożone na czynność
Zamawiającego skierowaną do Odwołującego i podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Odwołującego, Odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania, wobec
czego n
ie zasługiwało na aprobatę twierdzenie Zamawiającego, że wystąpiła przesłanka
określona w art. 528 ust. 2) Pzp, nakazująca Izbie odrzucenie odwołania, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Niezasadny był również zarzut, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 528 ust. 5) Pzp, poniew
aż dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z
treścią wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 3333/21. Wyrokiem tym Izba nakazała
Zamawiającemu dokonanie innej czynności (odrzucenie oferty Przystępującego) niż ta, na
którą wniesiono odwołanie w niniejszej sprawie, i na innej podstawie prawnej (art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp)
niż podstawa prawna czynności na którą wniesiono przedmiotowe odwołanie, nie
ma podstaw
do uznania, że czynność polegająca na wezwaniu odwołującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp jest czynnością wykonaną przez Zamawiającego
zgodnie z
treścią ww. wyroku.
Izba nie uznała ponadto, że odwołanie powinno zostać oddalone z tego względu, iż
nawet w przypadku stwierdzenia, że doszło do naruszenia powołanych w odwołaniu
przepisów Pzp, naruszenie to nie ma ani nie może mieć istotnego wpływ na wynik
P
ostępowania. Jak wskazano powyżej, do chwili zamknięcia rozprawy Zamawiający nie
zakończył analizy złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie wyliczenia części
składowych zaoferowanej ceny w zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór i
zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki
i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” wraz z dowodami. W konsekwencji, w
przypadku stwierdzenia
naruszenia powołanych w odwołaniu przepisów Pzp i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art.
224 ust. 1 PZP w
zakresie pozycji „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki i
chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” nie byłoby możliwe przyjęcie, że złożone
przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
w
zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór i zagospodarowanie odpadów ww. rodzajów,
a w konsekwencji odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp –
co niewątpliwie miałoby wpływ na wynik Postępowania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron i Przystępującego, wyrażoną w pismach
wniesiony
ch w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie posiedzenia
i rozprawy w dniu 24 stycznia 2022 roku Izba
uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Z
awarty w odwołaniu zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
nie jest zasadny.
Odwołujący podnosił, że przepisy te narusza wezwanie go do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do pozycji, które stanowią: „pozycja 9 „zużyte
baterie i akumulatory” – 0,013 % ceny ofertowej”, „pozycja 10 „przeterminowane leki
i
chemikalia” – 0,156% ceny ofertowej”, „pozycja 13 „odpady budowlane i rozbiórkowe” –
0,78 % ceny ofertowej
”. Z treści odwołania wynika, że zdaniem Odwołującego nie stanowią
„istotnych części składowych” oferty Odwołującego „pozycje stanowiące 0,013%, 0,156%
i 0,78% ceny ofertowej
”.
Istotą sporu niniejszej sprawie była kwestia, czy ceny jednostkowe netto za
odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odp
adów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe”, określone w ofercie
Odwołującego, stanowią istotne części składowe zaoferowanej przez niego ceny w
rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z tym przepisem
, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Przepisy Pzp nie
określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani według jakich kryteriów
należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby, przez użyte w tym
przepisie sformułowanie „istotna część składowa zaoferowanej ceny” nie należy uznawać
wyłącznie takiej części składowej ceny, która stanowi istotny ułamek ceny oferty, ale również
c
zęść składową ceny oferty, będącą ceną (wynagrodzeniem) za wykonanie świadczenia,
które ma istotne znaczenie merytoryczne.
Określanie, czy dana część składowa ceny jest istotna wyłącznie na podstawie
określania jej stosunku do ceny oferty prowadziłoby do tego, że im niższa byłaby określona
w ofercie
część składowa ceny, tym mniejszy ułamek ceny oferty ta część by stanowiła.
W konsekwencji,
w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie różnych
świadczeń, możliwe byłoby kształtowanie oferty w taki sposób, aby cena za wykonanie
danego
świadczenia objętego przedmiotem zamówienia nie stanowiła istotnego ułamka ceny
oferty, a
więc nie była istotną częścią składową zaoferowanej ceny. Zatem to wykonawca
sporządzając ofertę faktycznie decydowałby, która część składowa ceny jest istotna.
Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny oferty
w zakresie tej
części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu
więcej niż jednej oferty, skutkowałoby to dokonywaniem badania i oceny poszczególnych
ofert w
sposób odmienny, co jest nie do pogodzenia z obowiązkiem przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców, określonym w art. 16 Pzp. Nie można więc uznać za trafne stanowiska
Odwołującego, że ceny jednostkowe netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów
rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady
budowalne i rozbiórkowe”, określone w ofercie Odwołującego, stanowiące – jak wskazywał
Odwołujący – „0,013 %, 0,156 % i 0,78 % ceny ofertowej”), ze względu na stosunek
poszczególnych cen jednostkowych do ceny oferty, nie stanowią istotnych części
składowych zaoferowanej przez niego ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp.
Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w tym zakresie
stanowisko Izby przyjęte w wyrokach z dnia 3 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o sygn.
KIO 2974/20 czy
z dnia 9 lipca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. KIO 1629/21 KIO
1638/21. W konsekwencji o
ceny, czy dana część składowa ceny stanowi część istotną,
należy dokonywać z uwzględnieniem treści dokumentów zamówienia.
Z treści postanowień SWZ, w szczególności pkt 2 rozdziału XII SWZ oraz § 16 ust. 1
i 4
załącznika nr 7 do SWZ wynika, że wysokość wynagrodzenia, które Zamawiający będzie
płacił wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w wyniku przeprowadzenia
Postępowania, będzie uzależniona od ilości (masy) poszczególnych rodzajów odpadów
wymienionych w
§ 16 ust. 1 i 4 załącznika nr 7 do SWZ oraz w tabeli „Kalkulacja ceny oferty”
zawartej w Formularzu ofert
owym, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
Należy przy tym wskazać, że w ocenie Izby oczywistym jest, iż w tabeli „Kalkulacja
ceny oferty” zawartej w Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ,
w
kolumnie C wystąpił błąd polegający na wpisaniu sformułowania „2021r.” zamiast „2022 r.”.
W kons
ekwencji cena oferty była obliczana jako suma iloczynów cen jednostkowych netto za
odebran
ie i zagospodarowanie 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów i szacowanych
ilości poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych do odebrania i zagospodarowania z
terenu G
miny Dobczyce z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz z
PSZOK w 2022 roku (w Mg).
Zgodnie z pkt 3 rozdziału XII SWZ, „wskazana przez Wykonawcę stawka
wynagrodzenia ryczałtowego za odbiór 1 tony odpadów musi uwzględniać wszystkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz postan
owieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ”.
O
dbiór i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe” nie mogą zostać
uznane za świadczenia nieistotne w ramach przedmiotu zamówienia. Nie są one
świadczeniami ubocznymi w ramach przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, lecz
zasadniczymi;
sposób ich wykonania został określony w SWZ tak samo jak sposób
wykonani
a przedmiotu zamówienia w zakresie odbioru i zagospodarowania innych rodzajów
odpadów, a wykonawcy zobowiązani byli w formularzu ofertowym odrębnie określić
wysokość cen jednostkowych za odbiór i zagospodarowanie tych rodzajów odpadów i to w
taki sposób, aby ceny te uwzględniały wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia. Ilości (masa) poszczególnych rodzajów odpadów, których odbiór i
zagospodarowanie faktycznie będzie obowiązkiem wykonawcy, z którym zostanie zawarta
umowa po przeprowadzeniu Postępowania, nie są znane – mogą one odbiegać od ilości
podanych w formularzu ofertowym.
Za uznaniem
, że „istotną część składową ceny oferty” stanowią ceny jednostkowe
(za 1 Mg) za odebranie i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i
akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe”,
przemawia również stwierdzenie zawarte w dotyczącym Postępowania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygn. KIO 3333/21, iż „ceny jednostkowe netto za odebranie i
zagospodarowanie 1 Mg odpadów są istotne z punktu widzenia realizacji umowy, zwłaszcza
przy takich ilościach odpadów danych frakcji, jakie przewidziano do wyceny – z tego samego
powodu byłyby też istotne nawet przy cenie ryczałtowej”; nie można przy tym podzielić
stanowiska Zamawiającego, że wyrok ten czy jego uzasadnienie obligowały Zamawiającego
do żądania od Odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe zdaniem Izby wysokość ceny jednostkowej za
odeb
ranie i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe” ma istotne
znaczenie merytoryczne, wobec czego stanowi istotn
ą część składową ceny w rozumieniu
art. 224 ust. 1 Pzp. Zawarty w
odwołaniu zarzut naruszenia tego przepisu był więc
niezasadny.
Zgodnie z a
rt. 16 pkt 1 Pzp, „zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”. Nie ma podstaw, aby zażądanie od
Odwołującego wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp uznać za czynność świadczącą
o prowadzeniu pos
tępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowanie wykonawców. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp również należało więc uznać
za niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp strony
oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa
w art. 3 ust. 1 Pzp
, wynosi 15.000 złotych. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia
stanowi,
że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
odwołujący; a Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2.
Izba uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000
złotych oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1.230 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Małopolskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie na rzecz Gminy
Dobczyce
kwotę 1 230 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 69/22
UZASADNIENIE
W dniu 10 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółka
z ograniczo
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) - na
czynność zamawiającego – Gminy Dobczyce (dalej jako „Zamawiający) dokonaną
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „świadczenie usług
odbioru i zagospodarowani
a odpadów komunalnych powstałych na nieruchomościach, na
których zamieszkują mieszkańcy, nieruchomościach, na których znajdują się domki
letniskowe i innych nieruchomościach wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Dobczyce oraz pochodzących z Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Dobczycach, w terminie od 01.01.2022r.
do 31.12.2022r.” - wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do pozycji „przeterminowane leki i chemikalia”, „zużyte baterie i akumulatory”
oraz pozycji „odpady budowlane i rozbiórkowe”. Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 224
ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP
przez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie pozycji „przeterminowane leki i chemikalia”, „zużyte baterie i akumulatory” oraz
pozycji „odpady budowalne i rozbiórkowe” w sytuacji, gdy pozycje te nie mogą być uznane
za „istotne części składowe”, a więc mimo braku istnienia ku temu podstawy prawnej, co
jednocześnie świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców”, wnosząc o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 224 ust. 1 PZP w zakresi
e pozycji „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe”,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie oddalenie odwołania
w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
A. Z.
działający pod firmą ANBUD Firma Usługowo-Handlowa A. Z. (dalej jako
„Przystępujacy”). Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł odrzucenie
odwołania, względnie o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych powstałych
na nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy, nieruchomościach, na których
znajdują się domki letniskowe i innych nieruchomościach wykorzystywanych na cele
rekreacyjno-
wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Dobczyce oraz pochodzących
z
Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Dobczycach, w terminie od
01.01.2022r. do 31.12.2022r.” (dalej jako „Postępowanie”). Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy
z
dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego
. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 października 2021 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 193-502945.
Zgodnie z rozdziałem III specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”),
„przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych powstałych na nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy,
nieruchomościach, na których znajdują się domki letniskowe i innych nieruchomościach
wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe położonych na terenie Gminy
Dobc
zyce oraz pochodzących z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
w Dobczycach, w terminie od 01.01.2022r. do 31.12.2022r: 1.
Świadczenie usługi odbioru
odpadów komunalnych, z terenu gminy i Miasta Dobczyce powstających na terenie:
2.
nieruchomości zamieszkałych, o których mowa w art. 6c ust.1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach 3. nieruchomości niezamieszkałych na których znajdują się
domki letniskowe lub inne nieruchomości wykorzystywane na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe i o których mowa w art. 6 j ust. 3b, 4. Odbiór odpadów komunalnych
przyjętych w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych”, a „ szczegółowy
opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera OPZ, stanowiący Załącznik nr 8 do SWZ”.
W pkt 3.1.
załącznika nr 8 do SWZ zostało określone, że „wykonawca podczas
realizacji usługi jest zobowiązany w szczególności do: 1) odbioru i zagospodarowania całej
ilości wytworzonych na Nieruchomościach następujących frakcji odpadów komunalnych:
a) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, b) papier; c) metal; d) tworzywa
sztuczne;
e) odpady opakowaniowe wielomateriałowe; f) szkło; g) bioodpady; h) odpady
niebezpieczne; i) przeterminowane leki i chemikalia; j) odpady niekwalifi
kujące się do
odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we
krwi, w
szczególności igieł i strzykawek; k)zużyte baterie i akumulatory; l) zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny; m) meble i inne odpady wielkogabarytowe; n)
zużyte opony – 4
sztuki na rok na nieruchomość, o) odpady tekstyliów i odzieży. 2) zagospodarowania
odpadów odebranych z Nieruchomości z uwzględnieniem obowiązujących przepisów w tym
postępowania z odpadami zgodnie z hierarchią, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach
” oraz że „Wykonawca jest zobowiązany do: 1) odbioru i
zagospodarowania pochodzących z PSZOK w Dobczycach odpadów komunalnych
nast
ępujących frakcji: a) papier; b) metal; c) tworzywa sztuczne; d) szkło; e) odpady
opakowaniowe wielomateriałowe; f) odpady niebezpieczne; g) przeterminowane leki i
chemikalia;
h) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe
w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i
prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w
szczególności igieł i strzykawek; i)
zużyte baterie i akumulatory; j) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny; k) meble i inne
odpady wielkogabarytowe -
300 kg na rok na nieruchomość; l) zużyte opony - 4 sztuki na rok
na nieruchomość; m) odpady budowlane i rozbiórkowe - 300 kg na rok na nieruchomość; n)
odpady tekstyliów i odzieży. 2) zagospodarowania odpadów odebranych z PSZOK z
uwz
ględnieniem obowiązujących przepisów w tym przekazywania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów lub do instalacji
zastępczych, o których mowa w § 1 ust. 9 umowy, zgodnie z hierarchią sposobów
postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach
”.
W pkt 1
– 3 rozdziału XII SWZ określono, że „Wykonawca podaje cenę ofertową
brutto na Formularzu Ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ”, „wynagrodzenie
Wykonawcy b
ędzie miało postać stawek ryczałtowych za odbiór 1 tony odpadów
poszczególnych frakcji w cyklu miesięcznym” oraz że „wskazana przez Wykonawcę stawka
wynagrodzenia ryczałtowego za odbiór 1 tony odpadów musi uwzględniać wszystkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. Cena winna obejmować
w
szczególności koszty prac związanych z przygotowaniem do realizacji usługi,
zabezpieczenie kosztów dotyczących materiałów niezbędnych do świadczenia usługi,
wyposażenia stanowisk pracy osób realizujących usługę, koszty związane z
ubezpieczeniami, zakładane marże, koszt ryzyk pojawiających się podczas realizacji
zamówienia jakie na obecnym etapie postępowania mogą być zidentyfikowane. Cena
ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym w OPZ oraz wzorem
umowy
”.
Formularz ofert
owy, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ, zawierał tabelę „Kalkulacja
ceny oferty”, zawierającą wiersze:
1) l.p. 9,
w którym w kolumnie A „Rodzaje odpadów” wpisano „zużyte baterie i
akumulatory”, a w kolumnie C „Szacowana ilość odpadów komunalnych w Mg do
odebrania i zagospodarowania z terenu Gminy Dobczyce z n
ieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy oraz z PSZOK w 2021r.” wpisano „0,5”,
2) l.p 10
, w którym w kolumnie A wpisano „przeterminowane leki i chemikalia”, a w
kolumnie C
„1”,
3) l.p.13
, w którym w kolumnie A wpisano „odpady budowalne i rozbiórkowe”, a w kolumnie
C „120”.
W
§ 16 ust. 1 załącznika nr 7 do SWZ „Projektowane postanowienia umowy”
wskazano, że „ustala się następujące ceny jednostkowe za odbiór, transport
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych: a) niesegregowane ( zmieszane ) …. brutto
(słownie: …/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, b) papier … zł
brutto
(słownie: …/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg; c) metal,
tworzyw
a sztuczne, opakowania wielomateriałowe … zł brutto (słownie: …./100) w tym
należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, d) szkło ….zł brutto (słownie: ….00/100) w
tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, e) bioodpady …. brutto (słownie: …
00/100)
w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, f) odpady niebezpieczne …
brutto
(słownie: ….00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, g)
przeterminowane leki i chemikalia …. brutto (słownie: … 00/100) w tym należny podatek VAT
w wysoko
ści 8 % za 1 Mg, h) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych
powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w
formie iniekcji i
prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł
i strzykawek
.. zł brutto (słownie: …. zł 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 %
za 1 Mg, i)
zużyte baterie i akumulatory ….brutto (słownie: d….00/100) w tym należny
podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, j) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny … zł
brutto
(słownie: … 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, k) meble i
in
ne odpady wielkogabarytowe ..zł brutto (słownie: …. 00/100) w tym należny podatek VAT w
wysokości 8 % za 1 Mg, l) zużyte opony …. zł brutto (słownie: ..00/100) w tym należny
podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, m) odpady budowlane i rozbiórkowe .. zł brutto
(słownie: …… 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, n) odpady
tekstyliów i odzieży ……. zł brutto (słownie….. zł 00/100) w tym należny podatek VAT w
wysokości 8 % za 1 Mg”, zaś w § 16 ust. 4 załącznika nr 7 do SWZ, iż „Wynagrodzenie
Wy
konawcy z tytułu realizacji usług objętych umową w miesiącu obliczeniowym stanowić
będzie iloczyn cen jednostkowych, o których mowa w ust. 1 i ilości Mg odpadów
poszczególnych frakcji wywiezionych z Nieruchomości oraz z PSZOK określonych na
podstawie zaakc
eptowanego zestawienia o którym mowa w § 8 ust. 2 Umowy.”
W złożonej w Postępowaniu ofercie (Formularzu ofertowym) Odwołujący zaoferował
wykonanie
zamówienia za cenę 3.818.900 złotych netto, 4.124.412 zł brutto, zaś w tabeli
„Kalkulacja ceny oferty” w wierszach:
1) l.p. 9 w kolumnie B
„Cena jednostkowa netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg
odpadów w zł” wpisał „1 000,00”,
2) l.p 10 w kolumnie B wpisa
ł „6 000,00”,
3) l.p.13 w kolumnie B wpisa
ł „250,00”.
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2021 r. wydanym w sprawie sygn. KIO 3333/21
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu odrzucenie
oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz
kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego.
W dniu 29 grudnia
2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego „do wyjaśnień treści
złożonej oferty w związku z podejrzeniem zaoferowania rażąco niskiej ceny”, wskazując, że
„wątpliwości Zamawiającego w zakresie wskazanych w ofercie cen jednostkowych budzą
następujące pozycje: Pozycja nr 9 – zużyte baterie i akumulatory Pozycja nr 10 –
przeterminowane leki i chemikalia Pozycja nr 13
– odpady budowlane i rozbiórkowe” oraz że
„wnosimy o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień w zakresie ww. pozycji w celu wykazania,
że złożona przez Państwa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, ze szczególnym
uwzględnieniem art. 224 ust. 3 pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7”.
W dniu 10 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie wyliczenia
części składowych zaoferowanej ceny w zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór
i
zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane
leki i
chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” wraz z dowodami.
Stan faktyczny w sprawie
, w szczególności treść SWZ i oferty Odwołującego, nie
były sporne między Stronami i Przystępującym.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
postępowania oraz kopii wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.11.2021 r. wydanego
w sprawie sygn. KIO 3333/21, sta
nowiącego załącznik nr 1 do pisma Zamawiającego z dnia
24 stycznia 2022 roku.
Izba
nie wzięła przy tym pod uwagę dokumentów stanowiących załączniki do pisma
Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022 roku (z wyłączeniem kopii wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26.11.2021 r. wydanego w sprawie sygn. KIO 3333/21, stanowiącego
załącznika nr 1) które były bez znaczenia dla ustalenia faktów istotnych dla rozpoznania
niniejszej sprawy
– w szczególności wykazując jakie czynności w Postępowaniu i w jakim
terminie z
ostały dokonane przez Zamawiającego w okresie od dnia wydania przez Izbę
wyroku w sprawie o sygn. KIO 3333/21 a dniem dokonania
wezwania do wyjaśnień, którego
dotyczyło odwołanie, tj. 29 grudnia 2021 roku.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej, gdyż ma on interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, jak również, że nie zachodzi
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp.
Izba nie
uznała za zasadne zarzutów Zamawiającego, iż brak jest podstaw do
uznania, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia lub może ponieść szkodę,
oraz co do w
ystąpienia przesłanek określonych w art. 528 ust. 2) Pzp i art. 528 ust. 5) Pzp.
Istotnie, w
odwołaniu wskazano, iż „Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia
– jest wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę”. Okoliczność, że oferta odwołującego
nie została wybrana jako najkorzystniejsza, nie oznacza jednak – jak podnosił Zamawiający,
że twierdzenie to jest nieuprawnione. Odwołujący nie twierdził, że jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a wyłącznie że „złożył najkorzystniejszą ofertę”, co w
sytuacji, gdy w
postępowaniu złożono wyłącznie dwie oferty, a jedną z tych ofert
Zam
awiający odrzucił (wskutek czego oferta Odwołującego była jedyną ofertą podlegającą
badaniu i ocenie w dniu składania odwołania), nie powinno być uznane za twierdzenie
nieuprawnione. W niniejszej sprawie
wystarczające dla przyjęcia, że Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia jest to, że złożył on ofertę w Postępowaniu, a oferta ta nie została
odrzucona.
W ocenie Izby należało uznać, że Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku
naruszeni
a przez zamawiającego przepisów ustawy. W sytuacji, gdy do chwili zamknięcia
rozprawy Zamawiający nie zakończył analizy złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
w
zakresie wyliczenia części składowych zaoferowanej ceny w zakresie ceny
(wynagrodzenia) za odbiór i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i
akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe”
wraz z dowodami
, uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 PZP „w zakresie
pozycji „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady
budowlane i rozbiórkowe”” wykluczałoby możliwość przyjęcia, że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w
zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór i zagospodarowanie odpadów ww. rodzajów, a w
konsekwencji nie zaistniałaby podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp ze względu na to, że oferta Odwołującego w ww. zakresie zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co uniemożliwiałoby
Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę, że w odwołaniu zarzucono wyłącznie „naruszenie art. 224 ust. 1
PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP przez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie pozycji „przeterminowane leki i chemikalia”, „zużyte baterie i akumulatory” oraz
pozycji „odpady budowalne i rozbiórkowe””, dla oceny możliwości poniesienia przez
Odwołującego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy bez
znaczenia było jakie czynności w Postępowaniu i w jakim terminie zostały dokonane przez
Zamawiającego w okresie od dnia wydania przez Izbę wyroku w sprawie o sygn. KIO
3333/21 a dniem dokonania wezwania do wyjaśnień, którego dotyczyło odwołanie, tj. 29
grudnia 2021 roku.
Mając na uwadze powyższe, w szczególności, że Odwołujący jest wykonawcą, który
złożył ofertę, która nie została odrzucona, a także, iż odwołanie zostało złożone na czynność
Zamawiającego skierowaną do Odwołującego i podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Odwołującego, Odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania, wobec
czego n
ie zasługiwało na aprobatę twierdzenie Zamawiającego, że wystąpiła przesłanka
określona w art. 528 ust. 2) Pzp, nakazująca Izbie odrzucenie odwołania, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Niezasadny był również zarzut, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 528 ust. 5) Pzp, poniew
aż dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z
treścią wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 3333/21. Wyrokiem tym Izba nakazała
Zamawiającemu dokonanie innej czynności (odrzucenie oferty Przystępującego) niż ta, na
którą wniesiono odwołanie w niniejszej sprawie, i na innej podstawie prawnej (art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp)
niż podstawa prawna czynności na którą wniesiono przedmiotowe odwołanie, nie
ma podstaw
do uznania, że czynność polegająca na wezwaniu odwołującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp jest czynnością wykonaną przez Zamawiającego
zgodnie z
treścią ww. wyroku.
Izba nie uznała ponadto, że odwołanie powinno zostać oddalone z tego względu, iż
nawet w przypadku stwierdzenia, że doszło do naruszenia powołanych w odwołaniu
przepisów Pzp, naruszenie to nie ma ani nie może mieć istotnego wpływ na wynik
P
ostępowania. Jak wskazano powyżej, do chwili zamknięcia rozprawy Zamawiający nie
zakończył analizy złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie wyliczenia części
składowych zaoferowanej ceny w zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór i
zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki
i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” wraz z dowodami. W konsekwencji, w
przypadku stwierdzenia
naruszenia powołanych w odwołaniu przepisów Pzp i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art.
224 ust. 1 PZP w
zakresie pozycji „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki i
chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” nie byłoby możliwe przyjęcie, że złożone
przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
w
zakresie ceny (wynagrodzenia) za odbiór i zagospodarowanie odpadów ww. rodzajów,
a w konsekwencji odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp –
co niewątpliwie miałoby wpływ na wynik Postępowania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron i Przystępującego, wyrażoną w pismach
wniesiony
ch w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie posiedzenia
i rozprawy w dniu 24 stycznia 2022 roku Izba
uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Z
awarty w odwołaniu zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
nie jest zasadny.
Odwołujący podnosił, że przepisy te narusza wezwanie go do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do pozycji, które stanowią: „pozycja 9 „zużyte
baterie i akumulatory” – 0,013 % ceny ofertowej”, „pozycja 10 „przeterminowane leki
i
chemikalia” – 0,156% ceny ofertowej”, „pozycja 13 „odpady budowlane i rozbiórkowe” –
0,78 % ceny ofertowej
”. Z treści odwołania wynika, że zdaniem Odwołującego nie stanowią
„istotnych części składowych” oferty Odwołującego „pozycje stanowiące 0,013%, 0,156%
i 0,78% ceny ofertowej
”.
Istotą sporu niniejszej sprawie była kwestia, czy ceny jednostkowe netto za
odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odp
adów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe”, określone w ofercie
Odwołującego, stanowią istotne części składowe zaoferowanej przez niego ceny w
rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z tym przepisem
, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Przepisy Pzp nie
określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani według jakich kryteriów
należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby, przez użyte w tym
przepisie sformułowanie „istotna część składowa zaoferowanej ceny” nie należy uznawać
wyłącznie takiej części składowej ceny, która stanowi istotny ułamek ceny oferty, ale również
c
zęść składową ceny oferty, będącą ceną (wynagrodzeniem) za wykonanie świadczenia,
które ma istotne znaczenie merytoryczne.
Określanie, czy dana część składowa ceny jest istotna wyłącznie na podstawie
określania jej stosunku do ceny oferty prowadziłoby do tego, że im niższa byłaby określona
w ofercie
część składowa ceny, tym mniejszy ułamek ceny oferty ta część by stanowiła.
W konsekwencji,
w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie różnych
świadczeń, możliwe byłoby kształtowanie oferty w taki sposób, aby cena za wykonanie
danego
świadczenia objętego przedmiotem zamówienia nie stanowiła istotnego ułamka ceny
oferty, a
więc nie była istotną częścią składową zaoferowanej ceny. Zatem to wykonawca
sporządzając ofertę faktycznie decydowałby, która część składowa ceny jest istotna.
Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny oferty
w zakresie tej
części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu
więcej niż jednej oferty, skutkowałoby to dokonywaniem badania i oceny poszczególnych
ofert w
sposób odmienny, co jest nie do pogodzenia z obowiązkiem przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców, określonym w art. 16 Pzp. Nie można więc uznać za trafne stanowiska
Odwołującego, że ceny jednostkowe netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów
rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady
budowalne i rozbiórkowe”, określone w ofercie Odwołującego, stanowiące – jak wskazywał
Odwołujący – „0,013 %, 0,156 % i 0,78 % ceny ofertowej”), ze względu na stosunek
poszczególnych cen jednostkowych do ceny oferty, nie stanowią istotnych części
składowych zaoferowanej przez niego ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp.
Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w tym zakresie
stanowisko Izby przyjęte w wyrokach z dnia 3 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o sygn.
KIO 2974/20 czy
z dnia 9 lipca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. KIO 1629/21 KIO
1638/21. W konsekwencji o
ceny, czy dana część składowa ceny stanowi część istotną,
należy dokonywać z uwzględnieniem treści dokumentów zamówienia.
Z treści postanowień SWZ, w szczególności pkt 2 rozdziału XII SWZ oraz § 16 ust. 1
i 4
załącznika nr 7 do SWZ wynika, że wysokość wynagrodzenia, które Zamawiający będzie
płacił wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w wyniku przeprowadzenia
Postępowania, będzie uzależniona od ilości (masy) poszczególnych rodzajów odpadów
wymienionych w
§ 16 ust. 1 i 4 załącznika nr 7 do SWZ oraz w tabeli „Kalkulacja ceny oferty”
zawartej w Formularzu ofert
owym, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
Należy przy tym wskazać, że w ocenie Izby oczywistym jest, iż w tabeli „Kalkulacja
ceny oferty” zawartej w Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ,
w
kolumnie C wystąpił błąd polegający na wpisaniu sformułowania „2021r.” zamiast „2022 r.”.
W kons
ekwencji cena oferty była obliczana jako suma iloczynów cen jednostkowych netto za
odebran
ie i zagospodarowanie 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów i szacowanych
ilości poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych do odebrania i zagospodarowania z
terenu G
miny Dobczyce z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz z
PSZOK w 2022 roku (w Mg).
Zgodnie z pkt 3 rozdziału XII SWZ, „wskazana przez Wykonawcę stawka
wynagrodzenia ryczałtowego za odbiór 1 tony odpadów musi uwzględniać wszystkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz postan
owieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ”.
O
dbiór i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe” nie mogą zostać
uznane za świadczenia nieistotne w ramach przedmiotu zamówienia. Nie są one
świadczeniami ubocznymi w ramach przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, lecz
zasadniczymi;
sposób ich wykonania został określony w SWZ tak samo jak sposób
wykonani
a przedmiotu zamówienia w zakresie odbioru i zagospodarowania innych rodzajów
odpadów, a wykonawcy zobowiązani byli w formularzu ofertowym odrębnie określić
wysokość cen jednostkowych za odbiór i zagospodarowanie tych rodzajów odpadów i to w
taki sposób, aby ceny te uwzględniały wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia. Ilości (masa) poszczególnych rodzajów odpadów, których odbiór i
zagospodarowanie faktycznie będzie obowiązkiem wykonawcy, z którym zostanie zawarta
umowa po przeprowadzeniu Postępowania, nie są znane – mogą one odbiegać od ilości
podanych w formularzu ofertowym.
Za uznaniem
, że „istotną część składową ceny oferty” stanowią ceny jednostkowe
(za 1 Mg) za odebranie i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i
akumulatory”, „przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe”,
przemawia również stwierdzenie zawarte w dotyczącym Postępowania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygn. KIO 3333/21, iż „ceny jednostkowe netto za odebranie i
zagospodarowanie 1 Mg odpadów są istotne z punktu widzenia realizacji umowy, zwłaszcza
przy takich ilościach odpadów danych frakcji, jakie przewidziano do wyceny – z tego samego
powodu byłyby też istotne nawet przy cenie ryczałtowej”; nie można przy tym podzielić
stanowiska Zamawiającego, że wyrok ten czy jego uzasadnienie obligowały Zamawiającego
do żądania od Odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe zdaniem Izby wysokość ceny jednostkowej za
odeb
ranie i zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”,
„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe” ma istotne
znaczenie merytoryczne, wobec czego stanowi istotn
ą część składową ceny w rozumieniu
art. 224 ust. 1 Pzp. Zawarty w
odwołaniu zarzut naruszenia tego przepisu był więc
niezasadny.
Zgodnie z a
rt. 16 pkt 1 Pzp, „zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”. Nie ma podstaw, aby zażądanie od
Odwołującego wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp uznać za czynność świadczącą
o prowadzeniu pos
tępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowanie wykonawców. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp również należało więc uznać
za niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp strony
oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa
w art. 3 ust. 1 Pzp
, wynosi 15.000 złotych. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia
stanowi,
że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
odwołujący; a Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2.
Izba uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000
złotych oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1.230 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 64/22, KIO 74/22 z dnia 2022-01-28
- Sygn. akt KIO 59/22 z dnia 2022-01-27
