rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 34/22
KIO 34/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. w Warszawie od
wołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę: AARSLEFF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Żnin
przy udziale wykonawcy: K. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mosty
Kujawy K. S.
z siedzibą w Smólniku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę: AARSLEFF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Żnin
przy udziale wykonawcy: K. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mosty
Kujawy K. S.
z siedzibą w Smólniku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. o
ddala odwołanie;
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 34/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Żnin - dalej: „zamawiający”, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym
na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) -
dalej „ustawa Pzp”, o wartości
szacunkowej poniżej progów unijnych, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy
na realizację zamówienia publicznego pn.: „ Przebudowa przystani żeglarskiej w Rydlewie
oraz Przebudowa pomostu i nabrz
eża w ramach II etapu przebudowy przystani żeglarskiej
nad Jeziorem Żnińskim Małym”; numer postępowania: IGPI.271.15.2021 (dalej:
„postępowanie" lub „zamówienie”).
O
głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
13 października 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00231999/01.
Zamawiający 30 grudnia 2021 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty z
łożonej przez wykonawcę: K. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S. z siedzibą w Smólniku (dalej „Mosty Kujawy” lub
„przystępujący”).
W dniu 4 stycznia
2021 r. przez wykonawcę: AARSLEFF Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru oferty Mosty
Kujawy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy,
mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie jest możliwy do poprawienia
samodzielnie przez z
amawiającego w zakresie ceny zaoferowanej w Kosztorysie
„Rydlewo- przystań 05.11.2021” poz. 9, 11 oraz 26.1;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy,
mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia - nie spełnia wszelkich
wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 u
stawy Pzp poprzez wybór oferty Mosty Kujawy jako najkorzystniejszej
podczas, gdy oferta ta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
4. art. 16 pkt 1 u
stawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert
w sposób
gwarantujący zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji;
5. art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 u
stawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy i jej podstawowe zasady, tj. zasadę równego traktowania
wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz efektywności
zamówienia i legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niebędącej
ofertą najkorzystniejszą.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Mosty Kujawy
jako najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Kujawy.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp, poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca: K. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S. z
siedzibą w Smólniku.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i złożył swoją ofertę
w postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym odwołujący
ma szans
ę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Na skutek jednak nieprawidłowości
po stronie zamawiającego, oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu ofert. Skutkiem tego utracił on możliwość pozyskania przedmiotowego
zamówienia. W efekcie odwołujący może ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści
wynikających z jego realizacji.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy. Izba dopuściła
i oceniła dowody wnioskowane przez odwołującego, złożone na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie
z opisem zamieszczonym w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Części II pkt 1 SWZ jest
wykonanie z
adania inwestycyjnego obejmującego realizacje: Zadanie nr I - Przebudowa
przystani żeglarskiej w Rydlewie; Zadanie nr II - Przebudowa pomostu i nabrzeża w ramach
II etapu przebudowy przystani żeglarskiej nad Jeziorem Żnińskim Małym. Ponadto
zamawiający w pkt 4 i 5 wskazał, że przedmiot zamówienia musi zostać wykonany zgodnie
z opracowaną dokumentacją projektową. Zakres robót został ujęty w przedmiarach robót,
które stanowią część niniejszej dokumentacji przetargowej i stanowią element dla
skalkulowania ceny ostatecznej - ofertowej. Przedmiar stanowi wyznacznik do wyceny
zakresu robót. Wykonawca nie może korygować zakresu robót umieszczonych
w przedmiarze robót. Na podstawie podanych katalogów nakładów rzeczowych zamawiający
podaje dane rodzaje robót, którym odpowiadają dane nakłady wskazane w katalogach.
Wykonawca nie może dokonywać znacznych zmian w tych nakładach samoczynnie.
Powinien w takim przypadku najpierw poinformować zamawiającego o konieczności
dokonania modyfik
acji w tym zakresie w ramach zapytań do SWZ, a zamawiający jeżeli uzna
to za zasadne wyrazi taką zgodę. Jeżeli nie, to w przypadku dokonania zmian, może
to stanowić przesłankę do odrzucenia oferty. Dotyczy to również nakładów robocizny,
sprzętu i materiałów w danej pozycji kosztorysowej.
Izba ustaliła również, że w Części III SWZ w pkt VII opisano sposób, w jaki
wykonawca powinien obliczyć cenę oferty. Zgodnie z nim cena oferty winna uwzględniać
wszystkie zobowiązania i musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem
należnego podatku VAT. Cenę ryczałtową traktować należy jako stałą i niezmienną,
ujmującą wszystkie niezbędne określonymi odrębnymi przepisami (podatki, opłaty itp),
z zastrzeżeniem zapisów wzoru umowy. Cenę oferty należy policzyć stosując powszechnie
stosowane wzory sporządzania kosztorysów ofertowych na roboty budowlane zgodnie
z załączonym przedmiarem robót (z uwzględnieniem zapisów SWZ w tym zakresie) oraz
doliczyć do powstałej kwoty inne składniki wpływające na ostateczną cenę ryczałtową brutto
uwzględniającą wszystkie prace i nałożone obowiązki w dokumentacji postępowania.
W ofercie należy podać cenę ogółem (brutto) kompleksowego wykonania zamówienia. Cena
ta musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania wynikające wprost
z dokumentacji, jak i również nie ujęte w dokumentacji projektowej, ale stanowiące integralną
część wykonania robót (powiązalność techniczna i technologiczna oczywista) a niezbędne
do wykonania zadania (są to m.in.: koszty i wydatki, które mogą być potrzebne na pokrycie
wydatków związanych z wykonaniem robót budowlanych, pracami tymczasowymi, ogólnym
ryzykiem, obciążeniami i zobowiązaniami wyznaczonymi przez dokumenty przetargowe).
Przyjmuje się, że poniesione narzuty z racji ustanowienia robót, zysku i wynagrodzeń
za wszystkie zobowiązania są rozdzielone równomiernie na wszystkie stawki jednostkowe.
Stawki i ceny muszą być przypisane dla każdej pozycji kosztorysu ofertowego i w rozumieniu
zamawiającego pokrywają również wszystkie inne zobowiązania finansowe, które nie zostały
wyszczególnione w przedmiarze robót. Podstawą do określania ceny oferty (brutto) jest SWZ
i dokumentacja stanowiąca załączniki do niniejszej SWZ. Wszelkie zastrzeżenia i uwagi
w kwestii rozwiązań do przyjętej technologii i rozwiązań projektowych wykonawca ma prawo
zgłosić zamawiającemu w trybie wniosków o wyjaśnienie SWZ. Wykonawca obliczając cenę
oferty musi uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie pozycje przedmiarowe opisane
w przedmiarach robót. Wszelkie zastrzeżenia i uwagi w tym zakresie wykonawca ma prawo
zgłosić zamawiającemu w trybie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ. Oferta musi zawierać
cenę brutto z podaniem właściwej stawki procentowej podatku VAT według obowiązujących
przepisów na dzień składania ofert. Wynagrodzenie brutto wykonawcy jest stałe i niezmienne
w okresie realizacji, z zastrzeżeniem zapisów SWZ dot. zmiany umowy. Określenie w ofercie
ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi
błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. Oferent
od zaoferowanej kwoty, jeżeli uzna za stosowane odejmuje wszelkie zniżki i stosuje rabat
sporządzając stosowną adnotację w kosztorysie ofertowym z wyszczególnieniem ceny
ostatecznej wraz z podpisem w
ykonawcy, a następnie obliczoną cenę ostateczną umieszcza
w formularzu ofertowym. W przypadku zastosowanego upustu należy podać również upust
procentowy, który będzie uznawany i przypisywany do równomiernie poszczególnych cen
jednostkowych ujętych w kosztorysie. Wszystkie stawki i ceny podaje się w PLN. Cena ta
będzie brana pod uwagę przez komisję przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej
oferty. Wykonawca nie może korygować zakresu robót umieszczonych w przedmiarze robót,
z uwzględnieniem zapisów SWZ w tym zakresie. Jeżeli natomiast w wyniku dokonanej przez
siebie analizy i obliczeniach uznał nieprawidłowości, to o wszelkich zmianach wykonawca
może dochodzić procedurą pytań do SWZ. W przypadku stwierdzenia braków, wad lub
sprzeczności w dostarczonych przez zamawiającego do opracowania kosztorysu ofertowego
materiałach wykonawca powinien niezwłocznie o tym fakcie powiadomić zamawiającego
przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca ponosi koszty związane
z przygotowaniem i z złożeniem oferty. Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą
szczegółową i musi on bezwzględnie zawierać wszystkie pozycje ujęte w przedmiarze robót
(dokładny opis i ilość robót), zgodnie z pozostałymi zapisami SWZ w tym zakresie. Pomimo,
że wartość kosztorysowa przeniesiona do formularza ofertowego (po uwzględnieniu
ewentualnego rabatu), jeżeli taki będzie traktowana jest jako ryczałt, to w przypadku
stwierdzenia niezgodności kosztorysu z przedmiarem oferta podlegać będzie odrzuceniu
(przy uwzględnieniu zastosowania instytucji poprawienia omyłek zgodnie z zapisami ustawy
Pzp
oraz zapisów SWZ w tym zakresie). Wszystkie wartości w kosztorysie ofertowym oraz
ostateczna cena powinny być wyliczone z dokładnością dwóch miejsc po przecinku.
Kosztorys ofertowy wykonany w sposób szczegółowy ma na celu spełnienie m.in.
następujących funkcji: będzie stanowił wyznacznik do rozliczeń finansowych pomiędzy
z
amawiającym a wykonawcą w przypadku wystąpienia konieczności wykonania robót
zamiennych oraz dodatkowych oraz odstąpienia od umowy przez wykonawcę bądź
z
amawiającego; służy zamawiającemu do weryfikacji oferty, ceny podanej w formularzu
ofertowym przez w
ykonawcę, która będzie poddana weryfikacji przez zamawiającego pod
kątem dokonania ustaleń czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia; stanowi element pomocniczy we wszelkich rozliczeniach pomiędzy
z
amawiającym, wykonawcą i podwykonawcami (w przypadku wystąpienia podwykonawców
lub /i dalszych podwykonawców w postępowaniu). Kosztorys nie podlega uzupełnieniu
w
przypadku nie złożenia wraz z ofertą lub złożenia w formie uproszczonej.
Ponadto Izba ustaliła, że załącznikiem nr 1 do SWZ był formularz ofertowy, w którym
wykonawca zobowiązany był podać ceny ryczałtowe, wynikające z obliczenia ceny
dokonanej na podstaw
ie sporządzonych kosztorysów ofertowych, a także łączną cenę
za wykonanie zamówienia.
W odpowiedzi na ogłoszenie, swoje oferty złożyli: odwołujący, który zaproponował
realizację zamówienia za cenę 5 909 902,19 zł. i przystępujący, który zaoferował cenę
5 676
683,66 zł.
W toku badania i oceny ofert z
amawiający, działając na podstawie art. 223 ustawy
Pzp, pismem z 10 grudnia 2021 r.
wezwał wykonawcę Mosty Kujawy do złożenia wyjaśnień
w zakresie Kosztorysu do przedmiaru „Rydlewo_bud_cz m_04_30.08.2021_PR” - poz. 11
oraz poz. 26.1, tj. wyjaśnienie braku wyszczególnienia i skalkulowania materiałów
(konstrukcji stalowej kleszczy i rur stalowych) w ramach ww. pozycji kosztorysowych. Jeśli
w
ykonawca skalkulował powyższe w ramach którejś z pozostałych pozycji kosztorysowych,
to z
amawiający wezwał do wskazania, w której pozycji zostało to zawarte. Uzasadniając
swoją decyzję zamawiający wskazał, że powziął wątpliwość, czy wykonawca Mosty Kujawy
w rzeczywistości ujął w swojej ofercie materiał wskazany w ww. pozycjach (poz. 11
Konstrukcja stalowa -
kleszcze stalowe ścianki szczelnej; poz. 26.1 rury stalowe
do wykonania pali rurowych). Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie (pismo z 15 grudnia
2021 r.) stwierdził, że odnośnie poz. 11 (Kleszcze stalowe) sporządzając kosztorys ofertowy
jako pierwszy sporządzony został kosztorys uproszczony „przyjmując cenę jednostkową
5
942,07 zł. za t wykonania kleszczy stalowych ścianki szczelnej z dostawą konstrukcji
stalowej. Przy kalkulacji tej ceny zastosowano ceny, jakie wykonawca st
osował
na dotychczas wykonywanych podobnych robotach oraz aktualne ceny rynkowe stali. Przy
sporządzaniu kosztorysu szczegółowego pomyłkowo pominięto pozycję materiał
-
konstrukcja stalowa. Cena za ten nieuwzględniony materiał została ujęta w pozostałych
elementach kalkulacji szczegółowej tej pozycji. Cena jednostkowa wynikająca z kosztorysu
szczegółowego wynosi 5 942,07 zł./ t. Łączna wartość poz. 11 obejmuje wszystkie
niezbędne koszty.” Z kolei odnośnie poz. 26.1 (Pale rurowe), wykonawca oświadczył,
że sporządzając kosztorys ofertowy jako pierwszy sporządził kosztorys uproszczony,
„przyjmując ceną jednostkową 1 833,29 zł. za m wykonania pali rurowych z wypełnieniem.
Przy kalkulacji tej ceny zastosowano ceny jakie w
ykonawca stosował na dotychczas
wykonywanych podobnych robotach oraz aktualne ceny zakupu rur stalowych. Przy
sporządzaniu kosztorysu szczegółowego pomyłkowo pominięto pozycję materiał - rury
stalowe. Cena za ten nieuwzględniony materiał została ujęta w pozostałych elementach
kalkulacji szcze
gółowej tej pozycji. Cena jednostkowa wynikająca z kosztorysu
szczegółowego wynosi 1 833,29 zł./m. Łączna wartość poz. 26.1 obejmuje wszystkie
niezbędne koszty.”
Zamawiający przyjął wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w treści pisma
z 15 grudnia 2021 r. z
a wystarczające i w dniu 30 grudnia 2021 r. dokonał wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty wykonawcy M
osty Kujawy pomimo, że ta winna zostać odrzucona jako zawierająca
błędy w obliczeniu ceny. W jego ocenie oferta ta nie uwzględnia bowiem wszystkich
elementów cenotwórczych wynikających z przepisów prawa oraz cech przedmiotu
zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. W treści wskazanej oferty przyjęto, jego
zdaniem,
błędną ilość materiału grodzic stalowych, nie uwzględniono materiału kleszczy
stalowych, a także nie uwzględniono materiału pali z rur stalowych.
W pierwszej kolejności należy w tym miejscu przypomnieć, że z błędem w obliczeniu
ceny lub kosztu, o którym stanowi art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp mamy do czynienia
wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.
W
odróżnieniu od omyłki rachunkowej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca
nieprawidłowo wykona czynności arytmetyczne, składające się na obliczenie ceny, błędy
w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki
można byłoby te błędy poprawić. Innymi słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w której
wykonawca wskazuje
w swojej ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia,
kalkulując w niej czynności, które nie są objęte przedmiotem zamówienia, lub też nie
uwzględnia we wskazanej kwocie elementów, które ująć powinien - to wówczas wskazana
przez wykonawcę cena jest nieprawidłowa, gdyż dotyczy innego stanu faktycznego
niż przedmiot postępowania. Cena ta została jednak w takim przypadku ustalona
prawidłowo, tj. nie zawiera omyłek rachunkowych, w związku z czym zamawiający nie może
w nią ingerować. Z tych powodów ustawodawca przesądził, że taką ofertę należy odrzucić.
W okolicznościach niniejszej sprawy należało rozważyć czy z taką sytuacją mamy
do czynienia w przypadk
u oferty złożonej przez wykonawcę Mosty Kujawy. Analiza treści
złożonej oferty, jak też wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w toku postępowania,
prowadzi do wniosku, że nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu,
o którym stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Bezsporne jest, że zamawiający w toku postępowania powziął pewne wątpliwości
co do treści oferty wykonawcy Mosty Kujawy, w konsekwencji wezwał go do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyceny w Kosztorysie do przedmiaru „Rydlewo_bud_cz
m_04_30.08.2021_PR” - poz. 11 oraz poz. 26.1, tj. wyjaśnienie braku wyszczególnienia
i skalkulowania materiałów (konstrukcji stalowej kleszczy i rur stalowych) w ramach ww.
pozycji kosztorysowych
. W treści wezwania zamawiający podkreślił, że oczekuje
od w
ykonawcy wskazania pozycji kosztorysowej, w której przedmiotowe koszty zostały
wliczone.
Wykonawca Mosty Kujawy w treści pisma z 15 grudnia 2021 r. wskazał,
że materiał kleszczy stalowych oraz materiał pali z rur stalowych został ujęty w pozostałych
elementach kalkulacji szczegółowej tej pozycji. Tym samym, w ocenie Izby, po pierwsze
udzielił odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytanie. Po drugie, wbrew twierdzeniom
o
dwołującego, określenie „w pozostałych pozycjach" jest zrozumiałe i oznacza tyle, że koszty
materiału potrzebnego do wykonania tej pozycji zostały rozłożone na wszystkie pozostałe
pozycje (elementy) kosztorysowe danej pozycji. Dodatkowo, w
ykonawca potwierdził,
że łączna wartość ww. pozycji przedmiarowych zawiera wszystkie koszty niezbędne
do zrealizowania zamówienia, a w konsekwencji, że wyceniony został cały przedmiot
z
amówienia i jest on zgodny z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w SWZ.
Ponadto, jak trafnie
zauważył zamawiający celem zamawiającego, który skierował do Mosty
Kujawy przedmiotowe pismo
było jedynie wyjaśnienie wątpliwości w zakresie sposobu
kalkulacji tej pozycji kosztorysowej, i
w tym kontekście odpowiedź udzieloną przez
wykonawc
ę Mosty Kujawy należy uznać za wystarczającą.
Nie mamy w niniejszej sp
rawie zatem do czynienia z sytuacją, w której materiały
niezbędne do realizacji zadania nie zostały uwzględnione w wycenie, a w konsekwencji nie
sposób stwierdzić, że cena oferty została obliczona w sposób nieprawidłowy. Wprawdzie nie
wymieniono w tej pozy
cji odrębnie kosztu materiałów, jednakże z treści złożonych wyjaśnień
wynika bezsprzecznie, że te zostały wzięte pod uwagę w innych elementach kalkulacji, w tej
samej pozycji kosztorysu. N
ie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że nie wzięto pod
uwagę wszystkich elementów istotnych pod względem cenotwórczym, a skutkiem tego oferta
wykonawcy Mosty Kujawy podlega odrzuceniu.
Jednocześnie Izba nie zgadza się również z wnioskiem odwołującego, że istnieje
znaczne prawdopodobieństwo, iż zadanie nie zostanie wykonane z uwagi
na niedoszacowanie kosztów jego realizacji. Porównując bowiem ceny jednostkowe
kwestionowanych pozycji w kosztorysie wykonawcy Mosty Kujawy z kosztorysem
odwołującego widać, że w przypadku ceny pozycji 9 i 26.1 wykonawca Mosty Kujawy ustalił
je na poziomie wyższym niż odwołujący. Z kolei w przypadku pozycji 11, której wycena
również była przez odwołującego kwestionowana, różnica w cenie jednostkowej jest
nieznaczna.
Stąd nieuprawniony jest wniosek, że oferta ta winna budzić jakiekolwiek
wątpliwości co do zakresu robót w niej ujętych.
Z treści zapisów SWZ, zarówno odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia,
jak też sposobu kalkulacji ceny ofertowej wynika, że wykonawcy składający ofertę mieli
obowiązek przedłożenia kosztorysów ofertowych. Te miały być sporządzone metodą
szczegółową i bezwzględnie zawierać wszystkie pozycje ujęte w przedmiarze robót
(dokładny opis i ilość robót). Oznacza to, że przedmiotem badania zamawiającego była treść
kosztorysów ofertowych tj. ich zgodność z przekazanym przedmiarem robót. Wprawdzie
zamawiający analizował również poszczególne pozycje kosztorysowe w zakresie, w jakim
wykonawcy ustalali poszczególne składowe danej ceny jednostkowej, to zgodnie z treścią
SWZ w przypadku, gdy kosztorys taki został sporządzony prawidłowo: zgodny był opis danej
pozycji z przedmiarem,
podano właściwą ilość, nie dokonano zmian w określonych przez
zamawiającego katalogach nakładów rzeczowych - taki kosztorys należało uznać za
sporządzony w sposób prawidłowy. Skoro zatem kosztorys przedłożony przez Mosty Kujawy
błędów w tym zakresie nie zawierał - nie sposób uznać także, że w danych pozycjach nie
skalkulowano ceny materiałów, czy też błędnie podano ich ilość.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób dopatrzeć się także błędu w obliczeniu ceny
w poz. 9 -
Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic stalowych kosztorysu „Rydlewo-
przystań 05.11.2021” sporządzonym przez wykonawcę Mosty Kujawy. Odwołujący zwracał
uwagę, że w tej pozycji wykonawca Mosty Kujawy przyjął błędną, gdyż rażąco wygórowaną
cenę materiału grodzic stalowych wynoszącą 4 882,18 zł./ kg w sytuacji, gdy cena rynkowa
grodzic stalowych wynosi aktualnie około 5,50 zł./ kg. Na rozprawie przedstawiał dowody
prezentujące w jaki sposób należało prawidłowo obliczyć cenę wykonania grodzic stalowych
wg KNR (w programie NORMA) i prezentował w którym miejscu, w jego ocenie, wykonawca
Mosty Kujawy, popełnił błąd w swoich wyliczeniach. Miał on polegać na tym, że nie
wprowadzono we właściwym miejscu prawidłowego ciężaru grodzić dla wykonania 1 mb
ścianki, wskutek czego w kosztorysie nie wyceniono właściwej ilości grodzić zgodnie
z dokumentacją projektową.
Należy jednak zauważyć, że w kontekście wymagań zamawiającego opisanych
w SWZ, jeśli nawet doszło do omyłki co do sposobu wyliczenia ceny jednostkowej, a z takim
ewentualnie błędem mamy do czynienia w tym przypadku, to niezmienna pozostała ilość
wskazana w kosztorysie ofertowym w stosunku do przekazanego przedmiaru.
Także wartość
za wykonanie prac opisanych w tej pozycji nie odbiega
ani od ceny, którą oszacował
zamawiający, ani też określonej przez odwołującego dla tej konkretnej pozycji.
W kontekście z kolei zarzutu sformułowanego przez odwołującego, nie sposób uznać,
że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na braku uwzględnienia
w wycenie kosztu grodzic stalowych, w ilości która wynikałaby z przygotowanego przez
zamawiającego przedmiaru, czy też dokumentacji projektowej. Porównując bezpośrednio
cenę jednostkową wykonania 1 mb ścianek szczelnych firmy Mosty Kujawy wynoszącą
7 269,31 zł. ze złożoną przez odwołującego ofertą tj. 7 024,43 zł. nie ma żadnych podstaw
do zakwalifikowania tego zakresu robót jako skalkulowanego nieprawidłowo, wadliwie
i niezgodnie z wymogami określonymi w SWZ.
Nie sposób też zgodzić się ze stanowiskiem, że taki błąd może spowodować
w przyszłości rażące straty po stronie zamawiającego, gdyby przyjął ofertę wykonawcy
Mosty Kujawy
i podpisał z nim umowę na wykonanie przedmiotowego zadania. Z treści SWZ
nie wynika, że w przypadku wystąpienia robót dodatkowych i konieczności dostawy
dodatkowych
materiałów (tu: dodatkowej ilości grodzic stalowych), zamawiający
obligatoryjnie stosuje ceny w nim określone. W SWZ przewidziano jedynie, że złożony
w toku postępowania kosztorys stanowi wyznacznik do rozliczeń finansowych pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą w takich przypadkach. Tym samym cen w nim podanych nie
sposób uznać w żadnym razie za wiążące.
Skoro zatem nie sposób stwierdzić, że wyliczając cenę swojej oferty wykonawca
Mosty Kujawy nie uwzg
lędnił wszystkich wymaganych elementów kosztotwórczych, które
wynikały z opisanych przez zamawiającego w dokumentacji wymagań dla realizowanego
przedmiotu zamówienia, jego zakresu czy też warunków realizacji, nie sposób uznać,
że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu.
Izba nie podziela również twierdzeń odwołującego, że zamawiający naruszył przepis
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy mimo,
że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia - nie spełnia wszelkich wymagań
określonych w treści dokumentacji zamówienia.
Odwołujący upatrywał naruszenia tego przepisu w tym, że oferta wykonawcy Mosty
Kujawy, jako że nie uwzględnia części materiałów, z których powinien być wykonany
przedmiot umowy to
oczywistym pozostaje, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamówienie nie może bowiem zostać zrealizowane w sposób prawidłowy jeśli oferta nie
uwzględnia podstawowych wymagań zamawiającego. Jak już wcześniej wywiedziono, nie
sposób uznać, że zarzuty sformułowane przez odwołującego w odniesieniu do złożonej
przez wykonawcę Mosty Kujawy, w zakresie w jakim podnosił, że części materiałów
w ofercie nie uwzględniono, są zasadne.
Ponownie należy przywołać zapisy SWZ, odnoszące się do sposobu kalkulacji ceny
ofertowej, w których zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia musi zostać wykonany
zgodnie z opracowaną dokumentacją projektową. Z kolei zakres robót został ujęty
w przedmiarach robót, które stanowią część niniejszej dokumentacji przetargowej i stanowią
element dla skalkulowania ceny ostatecznej - ofertowej. Przekazany przedmiar
miał stanowić
wyznacznik do wyceny zakresu robót, stąd niedopuszczalne było dokonywanie korekty
w zakresie
robót umieszczonych w przedmiarze robót. Na podstawie podanych katalogów
nakładów rzeczowych zamawiający podał rodzaje robót, którym odpowiadają dane nakłady
wskazane w katalogach.
Wykonawca nie mógł dokonać znacznych zmian w tych nakładach
samoczynnie.
Mając na uwadze powyższe zapisy nie sposób stwierdzić, że w niniejszej sprawie
wykonawca Mosty Kujawy zaoferował przedmiot zamówienia, który nie byłby zgodny
z wymaganiami, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych
czy też innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Z kolei
przypomnieć należy, że aby zastosować powyższą przesłankę, która stanowi podstawę
odrzucenia oferty, musi być możliwe jednoznaczne stwierdzenie, na czym konkretnie polega
niezgodność oferty z SWZ. Tym samy jeśli nie sposób, porównując zapisy SWZ i treść
świadczenia zaoferowanego przez danego wykonawcę stwierdzić, co w ofercie nie jest
zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie
postanowieniami SWZ - taka oferta nie podlega odrzuceniu. W tym przypadku nie ma
podstaw do uznania
, że zakres oferowanego przez przystępującego zamówienia nie
odpowiada treści SWZ. Wykonawca Mosty Kujawy sporządził kosztorys ofertowy, który
odzwierciedlał co do zakresu, pozycji i ilości przedmiot opisany w przedmiarach robót, czego
zamawiaj
ący w przytoczonych powyżej zapisach oczekiwał. Nie doszło do pominięcia
żadnego zakresu świadczenia, zaoferowania odmiennego zakresu lub braku jego
dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną
z oczekiwaniami z
amawiającego. To z kolei, co budziło wątpliwości zamawiającego
w kontekście sposobu kalkulacji ceny ofertowej, zostało wyjaśnione w toku prowadzonego
postępowania.
Nie sposób zatem uznać, że doszło do naruszenia wskazywanego przez
odwołującego przepisu ustawy Pzp, który nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy, jeśli ta nie
jest zgodna z treścią SWZ.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Mosty Kujawy jako najkorzystniejszej czy też art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17
ust. 2 u
stawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp i jej podstawowe zasady.
W tym miejscu należy jedynie zwrócić uwagę, że nie
sposób uznać, że zamawiający w sposób preferencyjny potraktował wykonawcę Mosty
Kuj
awy, naruszając zasady równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, zbadał wszystkie
oferty złożone w niniejszym postępowaniu oferty. W konsekwencji zarówno przystępujący jak
i o
dwołujący zostali wezwani do złożenia wyjaśnień treści oferty, przy czym ilość wątpliwości
w stosunku do oferty o
dwołującego była o wiele szersza niż w przypadku oferty
p
rzystępującego. Zamawiający przyjął złożone przez wykonawców wyjaśnienia, nie odrzucił
żadnej oferty i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z krytariami oceny ofert
opisanymi w SWZ. Tym samym powyższe zarzuty należało uznać za niepotwierdzone.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………….
1. o
ddala odwołanie;
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 34/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Żnin - dalej: „zamawiający”, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym
na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) -
dalej „ustawa Pzp”, o wartości
szacunkowej poniżej progów unijnych, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy
na realizację zamówienia publicznego pn.: „ Przebudowa przystani żeglarskiej w Rydlewie
oraz Przebudowa pomostu i nabrz
eża w ramach II etapu przebudowy przystani żeglarskiej
nad Jeziorem Żnińskim Małym”; numer postępowania: IGPI.271.15.2021 (dalej:
„postępowanie" lub „zamówienie”).
O
głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
13 października 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00231999/01.
Zamawiający 30 grudnia 2021 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty z
łożonej przez wykonawcę: K. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S. z siedzibą w Smólniku (dalej „Mosty Kujawy” lub
„przystępujący”).
W dniu 4 stycznia
2021 r. przez wykonawcę: AARSLEFF Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru oferty Mosty
Kujawy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy,
mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie jest możliwy do poprawienia
samodzielnie przez z
amawiającego w zakresie ceny zaoferowanej w Kosztorysie
„Rydlewo- przystań 05.11.2021” poz. 9, 11 oraz 26.1;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy,
mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia - nie spełnia wszelkich
wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 u
stawy Pzp poprzez wybór oferty Mosty Kujawy jako najkorzystniejszej
podczas, gdy oferta ta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
4. art. 16 pkt 1 u
stawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert
w sposób
gwarantujący zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji;
5. art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 u
stawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy i jej podstawowe zasady, tj. zasadę równego traktowania
wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz efektywności
zamówienia i legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niebędącej
ofertą najkorzystniejszą.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Mosty Kujawy
jako najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Kujawy.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp, poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca: K. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S. z
siedzibą w Smólniku.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i złożył swoją ofertę
w postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym odwołujący
ma szans
ę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Na skutek jednak nieprawidłowości
po stronie zamawiającego, oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu ofert. Skutkiem tego utracił on możliwość pozyskania przedmiotowego
zamówienia. W efekcie odwołujący może ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści
wynikających z jego realizacji.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy. Izba dopuściła
i oceniła dowody wnioskowane przez odwołującego, złożone na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie
z opisem zamieszczonym w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Części II pkt 1 SWZ jest
wykonanie z
adania inwestycyjnego obejmującego realizacje: Zadanie nr I - Przebudowa
przystani żeglarskiej w Rydlewie; Zadanie nr II - Przebudowa pomostu i nabrzeża w ramach
II etapu przebudowy przystani żeglarskiej nad Jeziorem Żnińskim Małym. Ponadto
zamawiający w pkt 4 i 5 wskazał, że przedmiot zamówienia musi zostać wykonany zgodnie
z opracowaną dokumentacją projektową. Zakres robót został ujęty w przedmiarach robót,
które stanowią część niniejszej dokumentacji przetargowej i stanowią element dla
skalkulowania ceny ostatecznej - ofertowej. Przedmiar stanowi wyznacznik do wyceny
zakresu robót. Wykonawca nie może korygować zakresu robót umieszczonych
w przedmiarze robót. Na podstawie podanych katalogów nakładów rzeczowych zamawiający
podaje dane rodzaje robót, którym odpowiadają dane nakłady wskazane w katalogach.
Wykonawca nie może dokonywać znacznych zmian w tych nakładach samoczynnie.
Powinien w takim przypadku najpierw poinformować zamawiającego o konieczności
dokonania modyfik
acji w tym zakresie w ramach zapytań do SWZ, a zamawiający jeżeli uzna
to za zasadne wyrazi taką zgodę. Jeżeli nie, to w przypadku dokonania zmian, może
to stanowić przesłankę do odrzucenia oferty. Dotyczy to również nakładów robocizny,
sprzętu i materiałów w danej pozycji kosztorysowej.
Izba ustaliła również, że w Części III SWZ w pkt VII opisano sposób, w jaki
wykonawca powinien obliczyć cenę oferty. Zgodnie z nim cena oferty winna uwzględniać
wszystkie zobowiązania i musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem
należnego podatku VAT. Cenę ryczałtową traktować należy jako stałą i niezmienną,
ujmującą wszystkie niezbędne określonymi odrębnymi przepisami (podatki, opłaty itp),
z zastrzeżeniem zapisów wzoru umowy. Cenę oferty należy policzyć stosując powszechnie
stosowane wzory sporządzania kosztorysów ofertowych na roboty budowlane zgodnie
z załączonym przedmiarem robót (z uwzględnieniem zapisów SWZ w tym zakresie) oraz
doliczyć do powstałej kwoty inne składniki wpływające na ostateczną cenę ryczałtową brutto
uwzględniającą wszystkie prace i nałożone obowiązki w dokumentacji postępowania.
W ofercie należy podać cenę ogółem (brutto) kompleksowego wykonania zamówienia. Cena
ta musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania wynikające wprost
z dokumentacji, jak i również nie ujęte w dokumentacji projektowej, ale stanowiące integralną
część wykonania robót (powiązalność techniczna i technologiczna oczywista) a niezbędne
do wykonania zadania (są to m.in.: koszty i wydatki, które mogą być potrzebne na pokrycie
wydatków związanych z wykonaniem robót budowlanych, pracami tymczasowymi, ogólnym
ryzykiem, obciążeniami i zobowiązaniami wyznaczonymi przez dokumenty przetargowe).
Przyjmuje się, że poniesione narzuty z racji ustanowienia robót, zysku i wynagrodzeń
za wszystkie zobowiązania są rozdzielone równomiernie na wszystkie stawki jednostkowe.
Stawki i ceny muszą być przypisane dla każdej pozycji kosztorysu ofertowego i w rozumieniu
zamawiającego pokrywają również wszystkie inne zobowiązania finansowe, które nie zostały
wyszczególnione w przedmiarze robót. Podstawą do określania ceny oferty (brutto) jest SWZ
i dokumentacja stanowiąca załączniki do niniejszej SWZ. Wszelkie zastrzeżenia i uwagi
w kwestii rozwiązań do przyjętej technologii i rozwiązań projektowych wykonawca ma prawo
zgłosić zamawiającemu w trybie wniosków o wyjaśnienie SWZ. Wykonawca obliczając cenę
oferty musi uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie pozycje przedmiarowe opisane
w przedmiarach robót. Wszelkie zastrzeżenia i uwagi w tym zakresie wykonawca ma prawo
zgłosić zamawiającemu w trybie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ. Oferta musi zawierać
cenę brutto z podaniem właściwej stawki procentowej podatku VAT według obowiązujących
przepisów na dzień składania ofert. Wynagrodzenie brutto wykonawcy jest stałe i niezmienne
w okresie realizacji, z zastrzeżeniem zapisów SWZ dot. zmiany umowy. Określenie w ofercie
ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi
błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. Oferent
od zaoferowanej kwoty, jeżeli uzna za stosowane odejmuje wszelkie zniżki i stosuje rabat
sporządzając stosowną adnotację w kosztorysie ofertowym z wyszczególnieniem ceny
ostatecznej wraz z podpisem w
ykonawcy, a następnie obliczoną cenę ostateczną umieszcza
w formularzu ofertowym. W przypadku zastosowanego upustu należy podać również upust
procentowy, który będzie uznawany i przypisywany do równomiernie poszczególnych cen
jednostkowych ujętych w kosztorysie. Wszystkie stawki i ceny podaje się w PLN. Cena ta
będzie brana pod uwagę przez komisję przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej
oferty. Wykonawca nie może korygować zakresu robót umieszczonych w przedmiarze robót,
z uwzględnieniem zapisów SWZ w tym zakresie. Jeżeli natomiast w wyniku dokonanej przez
siebie analizy i obliczeniach uznał nieprawidłowości, to o wszelkich zmianach wykonawca
może dochodzić procedurą pytań do SWZ. W przypadku stwierdzenia braków, wad lub
sprzeczności w dostarczonych przez zamawiającego do opracowania kosztorysu ofertowego
materiałach wykonawca powinien niezwłocznie o tym fakcie powiadomić zamawiającego
przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca ponosi koszty związane
z przygotowaniem i z złożeniem oferty. Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą
szczegółową i musi on bezwzględnie zawierać wszystkie pozycje ujęte w przedmiarze robót
(dokładny opis i ilość robót), zgodnie z pozostałymi zapisami SWZ w tym zakresie. Pomimo,
że wartość kosztorysowa przeniesiona do formularza ofertowego (po uwzględnieniu
ewentualnego rabatu), jeżeli taki będzie traktowana jest jako ryczałt, to w przypadku
stwierdzenia niezgodności kosztorysu z przedmiarem oferta podlegać będzie odrzuceniu
(przy uwzględnieniu zastosowania instytucji poprawienia omyłek zgodnie z zapisami ustawy
Pzp
oraz zapisów SWZ w tym zakresie). Wszystkie wartości w kosztorysie ofertowym oraz
ostateczna cena powinny być wyliczone z dokładnością dwóch miejsc po przecinku.
Kosztorys ofertowy wykonany w sposób szczegółowy ma na celu spełnienie m.in.
następujących funkcji: będzie stanowił wyznacznik do rozliczeń finansowych pomiędzy
z
amawiającym a wykonawcą w przypadku wystąpienia konieczności wykonania robót
zamiennych oraz dodatkowych oraz odstąpienia od umowy przez wykonawcę bądź
z
amawiającego; służy zamawiającemu do weryfikacji oferty, ceny podanej w formularzu
ofertowym przez w
ykonawcę, która będzie poddana weryfikacji przez zamawiającego pod
kątem dokonania ustaleń czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia; stanowi element pomocniczy we wszelkich rozliczeniach pomiędzy
z
amawiającym, wykonawcą i podwykonawcami (w przypadku wystąpienia podwykonawców
lub /i dalszych podwykonawców w postępowaniu). Kosztorys nie podlega uzupełnieniu
w
przypadku nie złożenia wraz z ofertą lub złożenia w formie uproszczonej.
Ponadto Izba ustaliła, że załącznikiem nr 1 do SWZ był formularz ofertowy, w którym
wykonawca zobowiązany był podać ceny ryczałtowe, wynikające z obliczenia ceny
dokonanej na podstaw
ie sporządzonych kosztorysów ofertowych, a także łączną cenę
za wykonanie zamówienia.
W odpowiedzi na ogłoszenie, swoje oferty złożyli: odwołujący, który zaproponował
realizację zamówienia za cenę 5 909 902,19 zł. i przystępujący, który zaoferował cenę
5 676
683,66 zł.
W toku badania i oceny ofert z
amawiający, działając na podstawie art. 223 ustawy
Pzp, pismem z 10 grudnia 2021 r.
wezwał wykonawcę Mosty Kujawy do złożenia wyjaśnień
w zakresie Kosztorysu do przedmiaru „Rydlewo_bud_cz m_04_30.08.2021_PR” - poz. 11
oraz poz. 26.1, tj. wyjaśnienie braku wyszczególnienia i skalkulowania materiałów
(konstrukcji stalowej kleszczy i rur stalowych) w ramach ww. pozycji kosztorysowych. Jeśli
w
ykonawca skalkulował powyższe w ramach którejś z pozostałych pozycji kosztorysowych,
to z
amawiający wezwał do wskazania, w której pozycji zostało to zawarte. Uzasadniając
swoją decyzję zamawiający wskazał, że powziął wątpliwość, czy wykonawca Mosty Kujawy
w rzeczywistości ujął w swojej ofercie materiał wskazany w ww. pozycjach (poz. 11
Konstrukcja stalowa -
kleszcze stalowe ścianki szczelnej; poz. 26.1 rury stalowe
do wykonania pali rurowych). Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie (pismo z 15 grudnia
2021 r.) stwierdził, że odnośnie poz. 11 (Kleszcze stalowe) sporządzając kosztorys ofertowy
jako pierwszy sporządzony został kosztorys uproszczony „przyjmując cenę jednostkową
5
942,07 zł. za t wykonania kleszczy stalowych ścianki szczelnej z dostawą konstrukcji
stalowej. Przy kalkulacji tej ceny zastosowano ceny, jakie wykonawca st
osował
na dotychczas wykonywanych podobnych robotach oraz aktualne ceny rynkowe stali. Przy
sporządzaniu kosztorysu szczegółowego pomyłkowo pominięto pozycję materiał
-
konstrukcja stalowa. Cena za ten nieuwzględniony materiał została ujęta w pozostałych
elementach kalkulacji szczegółowej tej pozycji. Cena jednostkowa wynikająca z kosztorysu
szczegółowego wynosi 5 942,07 zł./ t. Łączna wartość poz. 11 obejmuje wszystkie
niezbędne koszty.” Z kolei odnośnie poz. 26.1 (Pale rurowe), wykonawca oświadczył,
że sporządzając kosztorys ofertowy jako pierwszy sporządził kosztorys uproszczony,
„przyjmując ceną jednostkową 1 833,29 zł. za m wykonania pali rurowych z wypełnieniem.
Przy kalkulacji tej ceny zastosowano ceny jakie w
ykonawca stosował na dotychczas
wykonywanych podobnych robotach oraz aktualne ceny zakupu rur stalowych. Przy
sporządzaniu kosztorysu szczegółowego pomyłkowo pominięto pozycję materiał - rury
stalowe. Cena za ten nieuwzględniony materiał została ujęta w pozostałych elementach
kalkulacji szcze
gółowej tej pozycji. Cena jednostkowa wynikająca z kosztorysu
szczegółowego wynosi 1 833,29 zł./m. Łączna wartość poz. 26.1 obejmuje wszystkie
niezbędne koszty.”
Zamawiający przyjął wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w treści pisma
z 15 grudnia 2021 r. z
a wystarczające i w dniu 30 grudnia 2021 r. dokonał wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty wykonawcy M
osty Kujawy pomimo, że ta winna zostać odrzucona jako zawierająca
błędy w obliczeniu ceny. W jego ocenie oferta ta nie uwzględnia bowiem wszystkich
elementów cenotwórczych wynikających z przepisów prawa oraz cech przedmiotu
zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. W treści wskazanej oferty przyjęto, jego
zdaniem,
błędną ilość materiału grodzic stalowych, nie uwzględniono materiału kleszczy
stalowych, a także nie uwzględniono materiału pali z rur stalowych.
W pierwszej kolejności należy w tym miejscu przypomnieć, że z błędem w obliczeniu
ceny lub kosztu, o którym stanowi art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp mamy do czynienia
wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.
W
odróżnieniu od omyłki rachunkowej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca
nieprawidłowo wykona czynności arytmetyczne, składające się na obliczenie ceny, błędy
w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki
można byłoby te błędy poprawić. Innymi słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w której
wykonawca wskazuje
w swojej ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia,
kalkulując w niej czynności, które nie są objęte przedmiotem zamówienia, lub też nie
uwzględnia we wskazanej kwocie elementów, które ująć powinien - to wówczas wskazana
przez wykonawcę cena jest nieprawidłowa, gdyż dotyczy innego stanu faktycznego
niż przedmiot postępowania. Cena ta została jednak w takim przypadku ustalona
prawidłowo, tj. nie zawiera omyłek rachunkowych, w związku z czym zamawiający nie może
w nią ingerować. Z tych powodów ustawodawca przesądził, że taką ofertę należy odrzucić.
W okolicznościach niniejszej sprawy należało rozważyć czy z taką sytuacją mamy
do czynienia w przypadk
u oferty złożonej przez wykonawcę Mosty Kujawy. Analiza treści
złożonej oferty, jak też wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w toku postępowania,
prowadzi do wniosku, że nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu,
o którym stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Bezsporne jest, że zamawiający w toku postępowania powziął pewne wątpliwości
co do treści oferty wykonawcy Mosty Kujawy, w konsekwencji wezwał go do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyceny w Kosztorysie do przedmiaru „Rydlewo_bud_cz
m_04_30.08.2021_PR” - poz. 11 oraz poz. 26.1, tj. wyjaśnienie braku wyszczególnienia
i skalkulowania materiałów (konstrukcji stalowej kleszczy i rur stalowych) w ramach ww.
pozycji kosztorysowych
. W treści wezwania zamawiający podkreślił, że oczekuje
od w
ykonawcy wskazania pozycji kosztorysowej, w której przedmiotowe koszty zostały
wliczone.
Wykonawca Mosty Kujawy w treści pisma z 15 grudnia 2021 r. wskazał,
że materiał kleszczy stalowych oraz materiał pali z rur stalowych został ujęty w pozostałych
elementach kalkulacji szczegółowej tej pozycji. Tym samym, w ocenie Izby, po pierwsze
udzielił odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytanie. Po drugie, wbrew twierdzeniom
o
dwołującego, określenie „w pozostałych pozycjach" jest zrozumiałe i oznacza tyle, że koszty
materiału potrzebnego do wykonania tej pozycji zostały rozłożone na wszystkie pozostałe
pozycje (elementy) kosztorysowe danej pozycji. Dodatkowo, w
ykonawca potwierdził,
że łączna wartość ww. pozycji przedmiarowych zawiera wszystkie koszty niezbędne
do zrealizowania zamówienia, a w konsekwencji, że wyceniony został cały przedmiot
z
amówienia i jest on zgodny z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w SWZ.
Ponadto, jak trafnie
zauważył zamawiający celem zamawiającego, który skierował do Mosty
Kujawy przedmiotowe pismo
było jedynie wyjaśnienie wątpliwości w zakresie sposobu
kalkulacji tej pozycji kosztorysowej, i
w tym kontekście odpowiedź udzieloną przez
wykonawc
ę Mosty Kujawy należy uznać za wystarczającą.
Nie mamy w niniejszej sp
rawie zatem do czynienia z sytuacją, w której materiały
niezbędne do realizacji zadania nie zostały uwzględnione w wycenie, a w konsekwencji nie
sposób stwierdzić, że cena oferty została obliczona w sposób nieprawidłowy. Wprawdzie nie
wymieniono w tej pozy
cji odrębnie kosztu materiałów, jednakże z treści złożonych wyjaśnień
wynika bezsprzecznie, że te zostały wzięte pod uwagę w innych elementach kalkulacji, w tej
samej pozycji kosztorysu. N
ie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że nie wzięto pod
uwagę wszystkich elementów istotnych pod względem cenotwórczym, a skutkiem tego oferta
wykonawcy Mosty Kujawy podlega odrzuceniu.
Jednocześnie Izba nie zgadza się również z wnioskiem odwołującego, że istnieje
znaczne prawdopodobieństwo, iż zadanie nie zostanie wykonane z uwagi
na niedoszacowanie kosztów jego realizacji. Porównując bowiem ceny jednostkowe
kwestionowanych pozycji w kosztorysie wykonawcy Mosty Kujawy z kosztorysem
odwołującego widać, że w przypadku ceny pozycji 9 i 26.1 wykonawca Mosty Kujawy ustalił
je na poziomie wyższym niż odwołujący. Z kolei w przypadku pozycji 11, której wycena
również była przez odwołującego kwestionowana, różnica w cenie jednostkowej jest
nieznaczna.
Stąd nieuprawniony jest wniosek, że oferta ta winna budzić jakiekolwiek
wątpliwości co do zakresu robót w niej ujętych.
Z treści zapisów SWZ, zarówno odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia,
jak też sposobu kalkulacji ceny ofertowej wynika, że wykonawcy składający ofertę mieli
obowiązek przedłożenia kosztorysów ofertowych. Te miały być sporządzone metodą
szczegółową i bezwzględnie zawierać wszystkie pozycje ujęte w przedmiarze robót
(dokładny opis i ilość robót). Oznacza to, że przedmiotem badania zamawiającego była treść
kosztorysów ofertowych tj. ich zgodność z przekazanym przedmiarem robót. Wprawdzie
zamawiający analizował również poszczególne pozycje kosztorysowe w zakresie, w jakim
wykonawcy ustalali poszczególne składowe danej ceny jednostkowej, to zgodnie z treścią
SWZ w przypadku, gdy kosztorys taki został sporządzony prawidłowo: zgodny był opis danej
pozycji z przedmiarem,
podano właściwą ilość, nie dokonano zmian w określonych przez
zamawiającego katalogach nakładów rzeczowych - taki kosztorys należało uznać za
sporządzony w sposób prawidłowy. Skoro zatem kosztorys przedłożony przez Mosty Kujawy
błędów w tym zakresie nie zawierał - nie sposób uznać także, że w danych pozycjach nie
skalkulowano ceny materiałów, czy też błędnie podano ich ilość.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób dopatrzeć się także błędu w obliczeniu ceny
w poz. 9 -
Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic stalowych kosztorysu „Rydlewo-
przystań 05.11.2021” sporządzonym przez wykonawcę Mosty Kujawy. Odwołujący zwracał
uwagę, że w tej pozycji wykonawca Mosty Kujawy przyjął błędną, gdyż rażąco wygórowaną
cenę materiału grodzic stalowych wynoszącą 4 882,18 zł./ kg w sytuacji, gdy cena rynkowa
grodzic stalowych wynosi aktualnie około 5,50 zł./ kg. Na rozprawie przedstawiał dowody
prezentujące w jaki sposób należało prawidłowo obliczyć cenę wykonania grodzic stalowych
wg KNR (w programie NORMA) i prezentował w którym miejscu, w jego ocenie, wykonawca
Mosty Kujawy, popełnił błąd w swoich wyliczeniach. Miał on polegać na tym, że nie
wprowadzono we właściwym miejscu prawidłowego ciężaru grodzić dla wykonania 1 mb
ścianki, wskutek czego w kosztorysie nie wyceniono właściwej ilości grodzić zgodnie
z dokumentacją projektową.
Należy jednak zauważyć, że w kontekście wymagań zamawiającego opisanych
w SWZ, jeśli nawet doszło do omyłki co do sposobu wyliczenia ceny jednostkowej, a z takim
ewentualnie błędem mamy do czynienia w tym przypadku, to niezmienna pozostała ilość
wskazana w kosztorysie ofertowym w stosunku do przekazanego przedmiaru.
Także wartość
za wykonanie prac opisanych w tej pozycji nie odbiega
ani od ceny, którą oszacował
zamawiający, ani też określonej przez odwołującego dla tej konkretnej pozycji.
W kontekście z kolei zarzutu sformułowanego przez odwołującego, nie sposób uznać,
że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na braku uwzględnienia
w wycenie kosztu grodzic stalowych, w ilości która wynikałaby z przygotowanego przez
zamawiającego przedmiaru, czy też dokumentacji projektowej. Porównując bezpośrednio
cenę jednostkową wykonania 1 mb ścianek szczelnych firmy Mosty Kujawy wynoszącą
7 269,31 zł. ze złożoną przez odwołującego ofertą tj. 7 024,43 zł. nie ma żadnych podstaw
do zakwalifikowania tego zakresu robót jako skalkulowanego nieprawidłowo, wadliwie
i niezgodnie z wymogami określonymi w SWZ.
Nie sposób też zgodzić się ze stanowiskiem, że taki błąd może spowodować
w przyszłości rażące straty po stronie zamawiającego, gdyby przyjął ofertę wykonawcy
Mosty Kujawy
i podpisał z nim umowę na wykonanie przedmiotowego zadania. Z treści SWZ
nie wynika, że w przypadku wystąpienia robót dodatkowych i konieczności dostawy
dodatkowych
materiałów (tu: dodatkowej ilości grodzic stalowych), zamawiający
obligatoryjnie stosuje ceny w nim określone. W SWZ przewidziano jedynie, że złożony
w toku postępowania kosztorys stanowi wyznacznik do rozliczeń finansowych pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą w takich przypadkach. Tym samym cen w nim podanych nie
sposób uznać w żadnym razie za wiążące.
Skoro zatem nie sposób stwierdzić, że wyliczając cenę swojej oferty wykonawca
Mosty Kujawy nie uwzg
lędnił wszystkich wymaganych elementów kosztotwórczych, które
wynikały z opisanych przez zamawiającego w dokumentacji wymagań dla realizowanego
przedmiotu zamówienia, jego zakresu czy też warunków realizacji, nie sposób uznać,
że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu.
Izba nie podziela również twierdzeń odwołującego, że zamawiający naruszył przepis
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy mimo,
że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia - nie spełnia wszelkich wymagań
określonych w treści dokumentacji zamówienia.
Odwołujący upatrywał naruszenia tego przepisu w tym, że oferta wykonawcy Mosty
Kujawy, jako że nie uwzględnia części materiałów, z których powinien być wykonany
przedmiot umowy to
oczywistym pozostaje, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamówienie nie może bowiem zostać zrealizowane w sposób prawidłowy jeśli oferta nie
uwzględnia podstawowych wymagań zamawiającego. Jak już wcześniej wywiedziono, nie
sposób uznać, że zarzuty sformułowane przez odwołującego w odniesieniu do złożonej
przez wykonawcę Mosty Kujawy, w zakresie w jakim podnosił, że części materiałów
w ofercie nie uwzględniono, są zasadne.
Ponownie należy przywołać zapisy SWZ, odnoszące się do sposobu kalkulacji ceny
ofertowej, w których zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia musi zostać wykonany
zgodnie z opracowaną dokumentacją projektową. Z kolei zakres robót został ujęty
w przedmiarach robót, które stanowią część niniejszej dokumentacji przetargowej i stanowią
element dla skalkulowania ceny ostatecznej - ofertowej. Przekazany przedmiar
miał stanowić
wyznacznik do wyceny zakresu robót, stąd niedopuszczalne było dokonywanie korekty
w zakresie
robót umieszczonych w przedmiarze robót. Na podstawie podanych katalogów
nakładów rzeczowych zamawiający podał rodzaje robót, którym odpowiadają dane nakłady
wskazane w katalogach.
Wykonawca nie mógł dokonać znacznych zmian w tych nakładach
samoczynnie.
Mając na uwadze powyższe zapisy nie sposób stwierdzić, że w niniejszej sprawie
wykonawca Mosty Kujawy zaoferował przedmiot zamówienia, który nie byłby zgodny
z wymaganiami, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych
czy też innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Z kolei
przypomnieć należy, że aby zastosować powyższą przesłankę, która stanowi podstawę
odrzucenia oferty, musi być możliwe jednoznaczne stwierdzenie, na czym konkretnie polega
niezgodność oferty z SWZ. Tym samy jeśli nie sposób, porównując zapisy SWZ i treść
świadczenia zaoferowanego przez danego wykonawcę stwierdzić, co w ofercie nie jest
zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie
postanowieniami SWZ - taka oferta nie podlega odrzuceniu. W tym przypadku nie ma
podstaw do uznania
, że zakres oferowanego przez przystępującego zamówienia nie
odpowiada treści SWZ. Wykonawca Mosty Kujawy sporządził kosztorys ofertowy, który
odzwierciedlał co do zakresu, pozycji i ilości przedmiot opisany w przedmiarach robót, czego
zamawiaj
ący w przytoczonych powyżej zapisach oczekiwał. Nie doszło do pominięcia
żadnego zakresu świadczenia, zaoferowania odmiennego zakresu lub braku jego
dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną
z oczekiwaniami z
amawiającego. To z kolei, co budziło wątpliwości zamawiającego
w kontekście sposobu kalkulacji ceny ofertowej, zostało wyjaśnione w toku prowadzonego
postępowania.
Nie sposób zatem uznać, że doszło do naruszenia wskazywanego przez
odwołującego przepisu ustawy Pzp, który nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy, jeśli ta nie
jest zgodna z treścią SWZ.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Mosty Kujawy jako najkorzystniejszej czy też art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17
ust. 2 u
stawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp i jej podstawowe zasady.
W tym miejscu należy jedynie zwrócić uwagę, że nie
sposób uznać, że zamawiający w sposób preferencyjny potraktował wykonawcę Mosty
Kuj
awy, naruszając zasady równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, zbadał wszystkie
oferty złożone w niniejszym postępowaniu oferty. W konsekwencji zarówno przystępujący jak
i o
dwołujący zostali wezwani do złożenia wyjaśnień treści oferty, przy czym ilość wątpliwości
w stosunku do oferty o
dwołującego była o wiele szersza niż w przypadku oferty
p
rzystępującego. Zamawiający przyjął złożone przez wykonawców wyjaśnienia, nie odrzucił
żadnej oferty i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z krytariami oceny ofert
opisanymi w SWZ. Tym samym powyższe zarzuty należało uznać za niepotwierdzone.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 22/22 z dnia 2022-01-27
- Sygn. akt KIO 33/22 z dnia 2022-01-24
- Sygn. akt KIO 17/22 z dnia 2022-01-24
