eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 32/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-21
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 32/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Rafał Malinowski Protokolant: Piotr Cegłowski

po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 stycznia 2022 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 stycznia 2022 r.
przez
Odwołującego Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji (ul. Przasnyska 6b, 01-756
Warszawa)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Stowarzyszenie Obszar
Met
ropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot (ul. Długi Targ 39/40, 80-830 Gdańsk)

przy udziale wykonawcy City Bike Global S.A. (Av. Via Augusta 105, 08174 Barcelona,
Sant Cugat del
Vallés)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Z
amawiającego


postanawia:

1)
odrzuca
odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Nextbike Polska S.A. w
restrukturyzacji (ul. Przasnyska 6b, 01-756 Warszawa)
i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji (ul. Przasnyska 6b, 01-756 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Stowarzyszenie Obszar
Met
ropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot (ul. Długi Targ 39/40, 80-830 Gdańsk)

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 772 zł 03 gr (siedemset
siedemdziesiąt dwa złote trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów dojazdu

Zamawiającego Stowarzyszenie Obszar Metropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot
(ul. Długi Targ 39/40, 80-830 Gdańsk)
na posiedzenie
2.2.
zasądza od Odwołującego Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji (ul.
Przasnyska 6b, 01-756 Warszawa)

na rzecz Zamawiającego Stowarzyszenie
Obszar Met
ropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot (ul. Długi Targ 39/40, 80-830
Gdańsk)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
772 zł 03 gr (siedemset siedemdziesiąt dwa złote trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów
dojazdu Zamawiającego na posiedzenie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …...……………………………

Członkowie:
…………………………………

…………………………………



Sygn. akt: KIO 32/22

UZASADNIENIE

Zamawiający Stowarzyszenie Obszar Metropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot prowadzi
postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu roweru metropolitalnego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
10 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 072-172095.

Odwołujący Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy CBG jako wykonawcy niezaproszonego do
złożenia oferty w sytuacji, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu złożyła Marfina,
zaś Wykonawca CBG nie udowodnił, że zaszła dopuszczalna zmiana podmiotowa, co w
konsekwencji prowadziłoby do udzielenia zamówienia podmiotowi niewybranemu zgodnie z
przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych;
2)
art. 24 ust. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z
p
ostępowania Wykonawcy CBG pomimo, że Wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji
, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej;
3)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z p
ostępowania Wykonawcy CBG, mimo że Wykonawca ten przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
przez niego podejmowane w p
ostępowaniu;
4)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy CBG z p
ostępowania pomimo, że Wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i nie był podmiotem zaproszonym do złożenia
oferty;
5) art.
26 ust. 3 i 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wielokrotne
wzywanie Wykonawcy
CBG do wyjaśnienia tej samej okoliczności, tj. udowodnienia, że jest
on podmiotem uprawn
ionym do złożenia oferty w wyniku dozwolonych zmian podmiotowych;
6)
art. 60a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie dialogu z Wykonawcą
Marfina
także po dniu dokonania zmian, które w ocenie Wykonawcy CBG uprawniały go do

złożenia oferty zamiast Wykonawcy Marfina, choć nie była ona wówczas wykonawcą
wybranym przez Zamawiającego (zarzut ewentualny - w przypadku nieuwzględnienia
zarzutów z pkt 1) - 4) powyżej);
7)
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
uniewa
żnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, z uwagi na udział w
dialogu konkurencyjnym podmiotu nieuprawnionego
– Wykonawcy Marfina także po dniu
dokonania zmian, które w ocenie Wykonawcy City Bike Global S.A. (dalej: CBG) uprawniały
go do złożenia oferty zamiast Wykonawcy Marfina SL Passeig Comerҫ (dalej: Marfina) oraz
ze względu na brak niezwłocznego przekazania Odwołującemu załączników do protokołu
p
ostępowania [zarzut ewentualny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1) - 4)
powyżej];
8)
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1 i
5 rozporządzenia Ministra rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania
o u
dzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia
części załączników do protokołu, w tym dokumentów podmiotowych, przedmiotowych,
dokumentów dotyczących zmiany podmiotowej Marfina - CBG;
9)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.

Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
Wykonawcy CBG i wykluczenie go z p
ostępowania.

Zgodnie z artykułem 528 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

W toku Postępowania wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu złożyły trzy podmioty:
1)
W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BikeU
sp. z o.o. oraz Freebike s.r.o.;
2)
Wykonawca Marfina;
3)
Odwołujący.

Wskazane powyżej podmioty zostały następnie zaproszone przez Zamawiającego do udziału
w dialogu. Następnie 11 maja 2021 r. Zamawiający skierował do ww. podmiotów, które
uczestniczyły w dialogu (w tym do Odwołującego) zaproszenie do składania ofert.
W odpowiedzi na zaproszenie do złożenia oferty skierowane do uczestników dialogu
konkurencyjnego,
do Zamawiającego do dnia 26 lipca 2021 r. wpłynęły wyłącznie dwie
oferty:
a)
oferta
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: BikeU sp. z o.o. oraz Freebike s.r.o.;
b)
oferta Wykonawcy CBG.

Odwołujący, pomimo skierowanego do niego zaproszenia, nie złożył oferty w postępowaniu.
Okoliczność, że Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu jest bezsporna.
Wobec tego faktu należy stwierdzić, że odwołanie wniesione przez Odwołującego na
obecnym etapie (po dokonaniu przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert oraz
po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej) podlega odrzuceniu. Zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony, ponieważ Odwołujący nie posiada statusu podmiotu, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, od którego uzależnione jest prawo do
korzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej
określone w Dziale IX ustawy Prawo zamówień publicznych przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy Prawo
zamówień publicznych, pod pojęciem „wykonawcy” należy rozumieć osobę fizyczną, osobę
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na
rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub
świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący nie posiada statusu żadnego z podmiotów
wyszczególnionych w art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W
obec braku złożenia oferty w postępowaniu, Odwołujący definitywnie utracił status
„wykonawcy”, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec
niezłożenia oferty, świadomie i dobrowolnie zrezygnował z dalszego udziału w
postępowaniu, a zatem utracił status wykonawcy - i wiążące się z nim prawo do korzystania
ze środków ochrony prawnej.

Odwołujący nie posiada również statusu tzw. „innego podmiotu” wskazanego w art. 505
ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Pojęcie to obejmuje osoby inne niż wykonawcy,
których np. uprawnienie do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zostało bezpodstawnie ograniczone przez zamawiającego. Ponownie należy
podkreślić należy, że to Odwołujący świadomie i dobrowolnie zrezygnował z dalszego
udziału w postępowaniu.
Z uwagi na brak statusu któregokolwiek z podmiotów, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, należy uznać, że odwołanie wniesione zostało przez
podmiot nieuprawniony. W konsekwencji,
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art.
528 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krąg podmiotów posiadających status wykonawcy ulega zawężeniu wraz z biegiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po upływie terminu składania ofert
przysługuje wyłącznie tym, którzy złożyli oferty. Można zatem utracić status wykonawcy.
Okoliczność ta nie może być jednak wiązana z tym, że wykonawca staje się innym
podmiotem (o którym mowa w art. 505 ustawy Prawo zamówień publicznych) i w dalszym
ciągu posiada uprawnienie do wniesienia środka ochrony prawnej.

Bez znaczenia pozostają wywody Odwołującego, iż brał udział w postępowaniu, bowiem
uczestniczył w dialogu, jak również złożył odwołanie na etapie SWZ. Istotne jest, że
Odwołujący nie złożył oferty. Nie składając oferty, Odwołujący zrezygnował z dalszego
udziału w postępowaniu. Skoro tak, to Odwołujący nie jest w ogóle podmiotem związanym z
postępowaniem, stał się podmiotem indyferentnym dla niniejszego postępowania, a w
konsekwencji nie przysługują mu środki ochrony prawnej.

Przyjęcie odmiennego wniosku oznaczałoby oddzielenie statusu wykonawcy od możliwości
korzystania ze środków ochrony prawnej i unicestwienie sensu przepisu art. 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. W takiej sytuacji nawet podmioty niebiorące udziału w
danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogłyby kwestionować
podejmowane przez zamawiających czynności, co prowadziłoby do całkowitego wypaczenia
sensu instytucji środków ochrony prawnej.

Podkreślenia wymaga, że środki ochrony prawnej służą ochronie wykonawcy w danym
postępowaniu, a wykonawca dąży do pozyskania danego zamówienia. Tymczasem
Odwołujący jednoznacznie oświadczył tak w treści odwołania, jak i podczas posiedzenia z
udziałem stron, że jego celem nie jest uzyskanie zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Wręcz oświadczył, że jest wyłącznie zainteresowany uzyskaniem zamówienia w innym

postępowaniu. Zatem sam Odwołujący przyznaje, że nie jest już wykonawcą, czy podmiotem
związanym z niniejszym postępowaniem. Skoro tak, to nie przysługują mu (w tym
postępowaniu) środki ochrony prawnej.

Dodać należy również, iż z uwagi na brak statusu któregokolwiek z podmiotów, o których
mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zachodzi podstawa do
badania występowania interesu wykonawcy do wniesienia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 z późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 oraz § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a) i 2b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………..

……………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie