rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-17
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3766/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Rafał Malinowski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 stycznia 2022
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Thales Deutschland GmbH
z
siedzibą w Ditzingen, Niemcy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wycofanych przez
odwołującego, a dotyczących pełnomocnictwa dla osoby dokonującej postąpień
w trakcie aukcji elektronicznej w imieniu wykonawcy Bombardier Transportation
(ZWUS) Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach oraz w zakresie zarzutów
dotyczących przyznania wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach dodatkowych punktów w ramach kryterium
oceny ofert pn. „Doświadczenie personelu Wykonawcy”.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Thales Deutschland GmbH z
siedzibą w Ditzingen, Niemcy i
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Thales
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Thales Deutschland GmbH
z
siedzibą w Ditzingen, Niemcy tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Thales
Deutschland GmbH z siedzibą w Ditzingen, Niemcy na rzecz zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………



Sygn. akt KIO 3766/21

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zaprojektowanie i
zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1 – 10
Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka
– Radom (LOT C,D,E)”, nr postępowania:
9090/IREZA1/10303/02941/21/P.
Ogłoszenie
o zamówieniu
opublikowane
zostało
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2021 r., za numerem 2021/S 136-
363036.
W dniu 27 grudnia 2021
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz Thales Deutschland GmbH z siedzibą w Ditzingen, Niemcy – dalej „Odwołujący”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp.
z o.o. (dalej jako „Bombardier” lub „Przystępujący”) pomimo, że jej treść jest niezgodna
z
warunkami zamówienia, po ewentualnym wezwaniu Bombardiera do wyjaśnień, o których
mowa w punkcie 2, bowiem:
1.1. Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy (dalej jako „HRZW”) załączony do oferty
Bombardiera nie określa terminu realizacji zamówienia wg wymagań Zamawiającego, zaś
zaoferowany okres
realizacji zamówienia i jego poszczególnych Etapów jest krótszy, niż
minimalne okresy realizacji narzucone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia;
1.2. oferta Bombardiera nie uwzględnia wykonania istotnych prac polegających na adaptacji
istniejących urządzeń Sterowania Ruchem Kolejowym („Srk”) do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS, których Bombardier nie wycenił w pozycji 3.4 oraz 4.1. Rozbicia Ceny
Ofertowej (dalej jako „RCO”) - co czyni ofertę Bombardiera niezgodną z warunkami
zamówienia, a także niemożliwą do porównania z prawidłowo wycenioną ofertą Thales;
1.3. oferta Bombardiera przewiduje udział podwykonawców w zakresie prac, co do których
Zamawiający wymagał ich osobistego wykonania przez wykonawcę;
2. zaniechania
wezwania Bombardiera do wyjaśnienia jego oferty w zakresie:

2.1. treści HRZW oraz zaoferowanego przez Bombardier okresu realizacji zamówienia,
pomimo, że:
a) HRZW załączony do oferty nie zawiera określenia terminu realizacji zamówienia (w tym,
w
odniesieniu do jego poszczególnych Etapów), czego wymagał Zamawiający w Specyfikacji
Warunków Zamówienia, Tom I „Instrukcja dla Wykonawców” (dalej odpowiednio jako „SWZ”
oraz „IDW”);
b) okres (czas) realizacji zamówienia oraz jego poszczególnych Etapów, przedstawione
przez Bombardiera w HRZW, w szc
zególności za pomocą pasków, są krótsze niż minimalne
okresy wynikające z IDW;
2.2. prac wycenionych przez Bombardiera w pozycji 3.4 oraz 4.1. RCO, pomimo, że ich
nadzwyczaj niska wartość budzi istotne wątpliwości co do tego, czy Bombardier uwzględnił
w ww
. pozycjach pełen zakres prac wymagany przez Zamawiającego, w szczególności
związany z adaptacją istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS;
2.3. części zamówienia, które Bombardier zamierza zrealizować przy pomocy
podwykonawców, pomimo, że zakres podwykonawstwa wskazany w JEDZ Bombardiera
obejmuje prace, co do których Zamawiający wymagał ich osobistego wykonania przez
wykonawcę;
3. zaproszenia
Bombardiera do udziału w aukcji elektronicznej pomimo tego, że jego oferta
podlega odrzuceniu z
przyczyn wskazanych powyżej, zaś jej treść nie została przez
Zamawiającego wyjaśniona;
4. zaniechania
wezwania Bombardiera przed rozpoczęciem aukcji do uzupełnienia
pełnomocnictwa wystawionego dla p. M. D. o wyraźne umocowanie do dokonywania
wiążących postąpień cenowych w trakcie aukcji, a w konsekwencji bezzasadnym
dopuszczeniu ww. osoby do dokonywania w imieniu Bombardiera postąpień cenowych w
toku aukcji, która odbyła się dnia 20 grudnia b.r., pomimo nieposiadania przez p. M. D.
umocowania do dokonywani
a tego rodzaju czynności;
5. przeprowadzenia
w dniu 20 grudnia b.r. aukcji elektronicznej z udziałem Bombardiera,
pomimo braku przesłanek warunkujących odbycie aukcji;
a ponadto z ostrożności procesowej również wobec:
6. bezpodstawnego przyznania Bombardie
rowi dodatkowych punktów w ramach kryterium
oceny ofert pn. „Doświadczenie personelu Wykonawcy”, pomimo, iż osoba wskazana przez

Bombardiera w Wykazie personelu załączonym do oferty nie posiada doświadczenia, za
które zgodnie z IDW Zamawiający może przyznać dodatkowe punkty;
7. zaniechania unieważnienia postępowania przez Zamawiającego pomimo, iż opis
przedmiotu zamówienia ujęty w Programie funkcjonalno-użytkowym (dalej jako „PFU”)
w
zakresie dotyczącym adaptacji istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS jest wadliwy i nie pozwala na złożenie ofert możliwych do porównania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy oferta
Bombardiera powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że jest niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ, tj.:
1) HRZW załączony do oferty Bombardiera nie spełnia wymogu wynikającego z pkt. 20.8.2.4
IDW co do tego aby HRZW zawierał nie tylko określenie czasu trwania wg HRZZ oraz wg
HRZW, lecz również określenie terminu wg HRZZ oraz wg HRZW, który to termin został
pominięty w HRZW Bombardiera;
2) okres realizacji Etapu 1,
2, 3 oraz całkowity czas realizacji zamówienia wskazane przez
Bombardiera w HRZW załączonym do oferty zostały nadmiernie skrócone w stosunku do
wymagań
Zamawiającego
wskazanych
w
Harmonogramie
Realizacji
Zadania
Zamawiającego (dalej jako „HRZZ”) oraz konsekwentnie w IDW;
3) oferta złożona przez Bombardiera nie uwzględnia pełnego zakresu prac wymaganych do
realizacji w ramach pozycji 3.4 oraz 4.1. RCO, co czyni tą ofertę niemożliwą do porównania
z
ofertą Thales, który w przeciwieństwie do Bombardiera prawidłowo rozeznał i wycenił
zakres zamówienia;
4) Bombardier zaoferował realizację zamówienia z udziałem podwykonawców w odniesieniu
do zadań objętych obowiązkiem ich osobistego wykonania przez wykonawcę z
wykluczeniem podwykonawców.
2. art. 232 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaproszenie Bombardiera do udziału w aukcji
elektronicznej, pomimo, iż jego oferta podlegała odrzuceniu z przyczyn wskazanych powyżej,
a co najmniej konieczne było wyjaśnienie jej treści oraz uzupełnienie dokumentu
pełnomocnictwa dla p. M. D. na wezwanie Zamawiającego, które jednak nie nastąpiło;
3. art. 16 pkt 1 ustawy pzp, poprzez nieuzasadnione, preferencyjne traktowanie
Bombardiera, polegające na zaniechaniu odrzucenia jego oferty, a co najmniej jej

wyjaśnienia i prowadzące do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Z ostrożności procesowej, w razie uznania przez Izbę, że odrzucenie oferty Bombardiera
z
uwagi na jej niezgodność z IDW, bądź unieważnienie aukcji z przyczyn opisanych
w
odwołaniu, byłoby przedwczesne lub niemożliwe, względnie, że opis przedmiotu
zamówienia obarczony jest wadą uniemożliwiającą złożenie porównywalnych ofert,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

4. art. 223 ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Bombardiera do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty w części dotyczącej:
a)
okresu i terminu realizacji zamówienia (oraz jego poszczególnych Etapów) w kontekście
złożonego wraz z ofertą HRZW – a to w celu ustalenia okresu i terminu realizacji zmówienia
(oraz jego poszczególnych Etapów) zaoferowanych przez Bombardiera i ich zgodności
z wymaganiami IDW;
b) zakresu prac wycenionych przez Bombardiera w pozycjach 3.4 oraz 4.1 RCO
– a to w
celu ustalenia, czy jest on zgodny z wymaganiami Zamawiającego, w szczególności czy
obejmuje adaptację istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS;
c) zakresu prac przewidzianego przez Bombardiera w dokumencie JEDZ do realizacji przez
podwykonawców – a to w celu ustalenia, czy przewidziane w ofercie podwykonawstwo nie
narusza obowiązku osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę w obszarach
opisanych w punkcie 24.1. IDW;
5. art. 128 ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Bombardiera do uzupełnienia pełnomocnictwa dla p. M. D. w zakresie jednoznacznego
umocowania do dokonywania przez tą osobę postąpień cenowych w toku aukcji
elektronicznej;
6. art. 255 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
pzp
, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo
wadliwego opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiającego złożenie porównywalnych
ofert, co powoduje, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:

1)
unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej przez Zamawiającego w dniu 20
grudnia b.r.,
2) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
z dnia 14 grudnia 2021 r.,
3) odrzucenia oferty Bombardiera z uwagi na jej
niezgodność z SWZ, po ewentualnym
wezwaniu Bombardiera do wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty w zakresie opisanym
w
odwołaniu – jeżeli Izba uzna, że wezwanie takie byłoby zasadne na obecnym etapie,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez pr
zeprowadzania aukcji, względnie po
ponownym przeprowadzeniu aukcji z uwzględnieniem poprawionej punktacji przyznanej
Bombardierowi w ramach kryterium pn. „Doświadczenie personelu Wykonawcy”.
Z ostrożności, na wypadek uznania przez Izbę, że opis przedmiotu zamówienia w zakresie
dotyczącym adaptacji istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS
jest niejednoznaczny i podlegać może różnej interpretacji, przez co niemożliwe jest
precyzyjne ustalenie zakresu prac podlegających wycenie w RCO – Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy
pzp
, bowiem wadliwy opis przedmiotu zamówienia w ww. zakresie uniemożliwił jednakowe i
niewątpliwe rozpoznanie przez wszystkich wykonawców ich obowiązków, co doprowadziło
do złożenia ofert uwzględniających różne zakresy prac, których nie sposób porównać.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2. zobowiązanie Bombardiera do przedłożenia HRZW załączonego do oferty Bombardiera
w
wersji elektronicznej, pozwalającej na jego uruchomienie w programie Microsoft Project
(lub innym równoważnym programie wykorzystanym przez Bombardiera do przygotowania
HR
ZW załączonego do oferty tego wykonawcy);
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał (uzasadnienie w zakresie
zarzutów skierowanych do rozpoznania na rozprawie):
I. Niezgodność HRZW Bombardiera z warunkami zamówienia
1. Wymagania Zamawiającego dotyczące treści HRZW

1.1.
Zamawiający określił w pkt 3 IDW, iż okres realizacji zamówienia wynosi maksymalnie
38 miesięcy od Daty Rozpoczęcia (zgodnie z Subklauzulą 8.1. Warunków Szczególnych
Umowy, za Datę Rozpoczęcia uważać się będzie następny dzień po podpisaniu Umowy
przez drugą Stronę). Jednocześnie, wymaganym elementem oferty uczynił HRZW, który
zgodnie z pkt 15.1 lit. e) IDW, wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty, sporządzając
go na podstawie załącznika nr 6 do IDW, w którym Zamawiający zamieścił wzorcowy HRZZ.
Z kolei sporządzony przez Zamawiającego HRZZ przewidywał minimalny oraz maksymalny
czas na wykonanie całości zamówienia, jak i jego poszczególnych Etapów, wskazując, że: •
całkowity okres realizacji zamówienia wynosi minimum 34 miesiące, zaś maksymalnie 38
miesięcy; • okres realizacji Etapu 1 wynosi od 3 do 4 miesięcy; • okres realizacji Etapu 2
wynosi od 9 do 10 miesięcy; • okres realizacji Etapu 3 wynosi od 9 do 10 miesięcy; • okres
realizacji Etapu 4 wynosi od 7 do 8 miesięcy; • okres realizacji Etapu 5 wynosi od 6 miesięcy.
1.2. Jak wynika z kolei z pkt 20.8. IDW, „Termin realizacji” stanowi jedno z trzech kryteriów
oceny oferty, z którym HRZW składany przez wykonawców pozostaje ściśle związany.
Zamawiający wymagał bowiem, aby w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu
realizacji zamówienia (zwanego zadaniem) oraz jego poszczególnych Etapów, wykonawcy
przedstawili wraz z ofertą ww. HRZW, stworzony na podstawie HRZZ. Zamawiający
zastrzegł przy tym wyraźnie, iż: „w przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje w Formularzu
Ofertowym termin realizacji powyżej 38 miesięcy lub poniżej 34 miesięcy - oferta zostanie
odrzucona.” (pkt 20.8.2.1. IDW).
1.3. W
kolejnych punktach IDW Zamawiający zawarł jednoznaczne wymagania dotyczące
sposobu sporządzenia HRZW przez wykonawców, tj.:
a) w pkt 20.8.2.3 IDW Zamawiający wskazał m.in., że: wykonawca podczas tworzenia HRZW
uwzględni wytyczne dotyczące: a) Czasu na Ukończenie (całkowitego terminu realizacji)
oraz b) minimalnego i maksymalnego terminu na wykonanie poszczególnych Etapów,
zgodnie z
założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy.
b) w pkt. 20.8.2.4 IDW Zamawiający wskazał m.in., że: • wykonawca jest zobowiązany do
przedstawienia HRZW z zachowaniem wszystkich wytycznych podanych w punkcie 20.8.2.3
IDW oraz bazując na załączonym HRZZ; • HRZW zostanie przedstawiony w formie Wykresu
Gantta z osią czasu o dokładności co najmniej jednego miesiąca oraz jednostką mierzoną
w
miesiącach; • na wykresie Gantta zadania planowane przez wykonawcę będą
przedstawione za pomocą pasków lub punktów kontrolnych; • HRZW będzie zawierał
porównanie przedstawionych przez Wykonawcę rozwiązań do założonych przez

Zamawiającego w HRZZ. Niezbędne do przedstawienia będą: - czas trwania wg HRZZ, -
czas trwania wg HRZW, - termin wg HRZZ, - termin wg HRZW.
Zamawiający podkreślił jednocześnie, iż przedstawienie powyższych informacji
w
HRZW „pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych
Etapów, jak również poprawność modyfikacji HRZZ.”
1.4. Jednocześnie w pkt 20.8.2.5. IDW Zamawiający przyjął następujące zasady weryfikacji
HRZW:
a) dokonanie oceny czy całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie) zawiera się
w przedz
iale: od 34 do 38 miesięcy; jeżeli wykonawca zaproponuje całkowity termin realizacji
(Czas na Ukończenie) powyżej 38 miesięcy lub poniżej 34 miesięcy – oferta zostanie
odrzucona.
b) dokonanie oceny czy zachowane zostały minimalne i maksymalne czasy
trwania
poszczególnych Etapów; jeżeli którykolwiek Etap zostanie wydłużony lub skrócony,
niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy - oferta zostanie odrzucona.
1.5. W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, że HRZW stanowił część oferty, o ściśle
o
kreślonej roli oraz wymaganej szczegółowo treści. Odnosząc się zaś do jego treści,
Zamawiający po pierwsze wymagał, aby HRZW zawierał nie tylko całkowity czas
przewidywany przez wykonawcę na realizację zamówienia i jego poszczególnych Etapów,
lecz również terminy realizacji.
1.6. Konsekwentnie, złożenie przez wykonawcę HRZW nie zawierającego wszystkich
wymaganych elementów, w szczególności nie przedstawiających terminu wykonana
zamówienia oraz wszystkich Etapów (zgodnie z wymogiem IDW), czy też złożenie HRZW
zawierającego okresy, bądź terminy realizacji nie mieszące się w przedziale od 34 do 38
miesięcy - skutkować powinno bezwzględnym odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią
IDW, co Zamawiający wielokrotnie podkreślał w przywołanych powyżej postanowieniach
IDW.
1.7. Jak zatem wynika z powyższego, na wykonawcach przygotowujących HRZW ciążył
wymóg szczególnej precyzji i dokładności. Świadczą o tym liczne wymagania stawiane przez
Zamawiającego w tym zakresie w IDW, związane z kolei z funkcją jaką spełniać miał HRZW
w kontekście kryterium oceny ofert odnoszącym się do terminu realizacji. Tak doniosła rola
HRZW zobowiązuje zatem wykonawców do szczególnej dbałości przy jego opracowaniu.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2326/17,
KIO 2329/17.
Staranności takiej nie zachował Bombardier, co skutkować powinno
odrzuceniem jego oferty.

2. Brak wskazania w HRZW Bombardiera terminów wykonania zamówienia oraz jego
poszczególnych Etapów
2.1. Z postanowień IDW przywołanych powyżej wynika jednoznaczny obowiązek wskazania
przez wykonawców w HRZW nie tylko czasu trwania zmówienia i jego poszczególnych
Etapów, lecz również terminu – wg HRZZ oraz HRZW (por. pkt 20.8.2.4 IDW). Zamawiający
podkreślił dodatkowo w IDW, że informacje odnoszące się do czasu trwania oraz terminu są
w treści HRZW „niezbędne”, zaś ich podanie przez wykonawcę miało pozwolić „zobrazować
wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych Etapów, jak również
poprawność modyfikacji HRZZ.”
2.2.
W ocenie Odwołującego, brak wskazania przez wykonawcę terminu powoduje, że
HRZW jest dokumentem niekompletnym, a skoro stanowi on immanentną część oferty, to
tym samym czyni niekompletną również samą ofertę, aktualizując obowiązek jej odrzucenia
jako niezgodnej z warunkami zamówienia określonymi w IDW.
2.3. Jednocześnie Odwołujący zauważył, że wprawdzie Zamawiający nie zdefiniował co
rozumie poprzez sformułowanie „termin”, niemniej, skoro wyraźnie rozróżnił „termin” od
„czasu trwania”, to w ślad za definicją słownikową przyjąć należy, że „termin” stanowić
powinien oznaczenie konkretnej daty, w której dana okoliczność ma nastąpić – w
analizowanym przypadku chodzi o datę zrealizowania/zakończenia zamówienia, bądź jego
poszczególnych Etapów (Takie rozumienie wynika również z Tomu II SWZ – Warunki
Umowy (WU), w
szczególności z Subklauzuli 8.13 WU, która określa terminy realizacji
poszczególnych Etapów). Tym samym, posługując się wskazaną przez Zamawiającego
jednostką czasu wynoszącą 1 miesiąc, wskazanie „terminu” wg HRZW polegać powinno na
określeniu liczby miesięcy biegnących od konkretnego momentu na osi czasu – tak jak to
uczynił w HRZW Thales. Przekładając to przykładowo na termin realizacji całości
zamówienia, przyjmując jego maksymalne skrócenie dopuszczalne w IDW, w HRZW
należało go określić jako 34 miesiące od Daty Rozpoczęcia.
2.4. HRZW załączony do oferty Bombardiera nie zawiera w swej treści terminu realizacji
zamówienia oraz jego Etapów, jak tego wymagał w IDW Zamawiający. Brak ten ma doniosłe
praktyczne znacznie, bowiem w kons
ekwencji niemożliwe jest dokonanie przez
Zamawiającego weryfikacji oferty wg zasad określonych w pkt 20.8.2.5. IDW, nakierowanej
na ustalenie czy zaoferowane przez wykonawcę terminy uwzględniają terminy minimalne
oraz maksymalne wynikające z IDW.

2.5. Skoro Bombardier nie wywiązał się z obowiązku umieszczenia w HRZW terminów
wykonania zamówienia oraz jego poszczególnych Etapów, to uznać należy, że tak
sporządzony HRZW jest sprzeczny z warunkami zamówienia wynikającymi z IDW, co
aktualizuje obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp
, a czego Zamawiający niezasadnie zaniechał.
2.6.
Odwołujący wskazał dalej, że nawet gdyby uznać, iż rolę wymaganych w IDW terminów
realizacji spełniać mogłyby paski widoczne po prawnej stronie HRZW przygotowanego przez
Bombardiera (oznaczone w kolorze niebieskim), to zważywszy na daleko idącą
niedokładność w ich opracowaniu, brak byłoby podstaw do ich uwzględnienia przy ocenie
tego dokumentu. Jak bowiem Odwołujący szczegółowo wykazał w pkt 3 odwołania, długość
pasków wygenerowanych przez Bombardiera w HRZW tak dla całego zamówienia, jak i dla
Etapu 1, 2 oraz 3, nie odpowiada czasom trwania wskazanym przez tego wykonawcę w
środkowej kolumnie HRZW, ani terminom zadeklarowanym w „Załączniku do oferty”
(załącznik nr 2 do IDW). Co więcej, pomiędzy paskami obrazującymi poszczególne Etapy
występują przerwy („puste” odstępy czasowe), stawiające pod znakiem zapytania
wiarygodność informacji, jakie niosą ze sobą przedmiotowe paski w HRZW.
2.7. Tymczasem do istoty pojęcia „terminu”, w szczególności przewidzianego
w
sformalizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne, należy jego precyzyjność, która
całkowicie wyklucza się z niejednoznacznością pasków sporządzonych w HRZW
Bombardiera.
2.8. Gd
yby zaś paski te wziąć jednak pod uwagę, to ich analiza prowadzić musi do tego
samego wniosku, a mianowicie o konieczności odrzucenia oferty Bombardiera jako
niezgodnej z wymaganiami IDW, odnoszącymi się do minimalnych terminów realizacji
zamówienia oraz jego Etapów.
2.9. Przyjmując więc wyżej zaprezentowane podejście, należy w ocenie Odwołującego
uznać, że przygotowany przez Bombardiera dokument HRZW jest wadliwy, a przez to
nieprzydatny dla Zamawiającego, który chciał za jego pomocą uzyskać precyzyjny obraz
wprowadzonych przez wykonawców zmian w terminach realizacji poszczególnych Etapów i
poprawności modyfikacji HRZZ.
3. Nadmierne skrócenie czasu na realizację zamówienia, wynikające z pasków
uwzględnionych w HRZW Bombardiera
3.1. Przyjmując, że przedstawione przez Bombardiera w HRZW paski graficzne stanowią
integralną część tego dokumentu, Odwołujący podniósł, że czasy realizacji całego

zamówienia oraz jego poszczególnych Etapów, wynikające z długości tych pasków, są
krótsze, niż minimalne dopuszczalne czasy trwania wynikające z IDW, co skutkować
powinno odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
3.2. Odnosząc się do ww. zarzutu, w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że HRZW został
opracowany przez Bombardiera w programie Microsoft P
roject (względnie innym
równoważnym programie do profesjonalnego harmonogramowania prac), stanowiącym
jedną z najbardziej zaawansowanych platform zarządzania projektami, która pozwala na
precyzyjne rozplanowanie przebiegu prac w danym projekcie z dokładnością co do jednego
dnia. W
przypadku korzystania z tego narzędzia, paski (słupki) stanowiące graficzne
odzwierciedlenie harmonogramu prac, tworzy się poprzez wpisanie do arkusza danych
konkretnej daty początkowej oraz końcowej dla okresu, który ma zostać objęty przez
sporządzaną grafikę (pasek/słupek). Potwierdza to przygotowana przez Thales poglądowa
prezentacja załączona do niniejszego odwołania, gdzie na str. 7 przedstawiono kolumny
wymagane do uzupełnienia przez program Microsoft Project, co następuje poprzez wpisanie
konkretnych dat, na podstawie których program automatycznie generuje harmonogram
paskowy (wykresu Gantta). Jednocześnie Thales wyjaśnia, iż w HRZW Bombardiera
kolumny te nie są widoczne, niemniej możliwe jest ich poglądowe odtworzenie na podstawie
pasków widocznych w HRZW Bombardiera – co też Thales uczynił, przyjmując na potrzeby
przedmiotowej prezentacji przykładowe daty, takie jakie prawdopodobnie przyjął Bombardier
przygotowując swój HRZW.
Dowód: - Prezentacja podsumowująca wady w HRZW Bombardiera
3.3.
Posłużenie
się
przez
Bombardiera
zaawansowanym
programem
do
harmonogramowania sprawia, że wytworzenie pasków w HRZW musiało być poprzedzone
doborem przez Bombardiera dla danego zadania konkretnej daty początkowej oraz
końcowej, w oparciu o które program generował następnie paski, stanowiące graficzny
odpowiednik konkretnego okresu czasu, możliwego do wyliczenia co do jednego dnia.
3.4. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że długość pasków wygenerowanych
przez Bombardiera w HRZW tak d
la całego zamówienia, jak i dla Etapu 1, 2 oraz 3, nie
odpowiada czasom trwania wskazanym przez tego wykonawcę w środkowej kolumnie
HRZW (podanych w pełnych miesiącach), ani terminom zadeklarowanym w „Załączniku do
oferty” (również podanym w pełnych miesiącach). Długość tychże pasków w żadnym
przypadku nie obejmuje na wykresie Gantta pełnej liczby miesięcy, tj.: a) w zakresie czasu
realizacji całego zamówienia – niepełne miesiące to: M1 i M34; b) w zakresie
poszczególnych Etapów - niepełne miesiące to: • dla Etapu 1 – M1 i M3; • dla Etapu 2 – M4;

• dla Etapu 3 – M13. Skrócenie czasu trwania dla całego zamówienia oraz dla ww. Etapów
zobrazowano na
prezentacji załączonej do odwołania (strony od 4 do 6 włącznie).
Dowód: - Prezentacja podsumowująca wady w HRZW Bombardiera
3.5. Biorąc pod uwagę profesjonalizm oraz dokładność oprogramowania wykorzystanego
przez Bombardiera do przygotowania HRZW, przyjąć należy, iż wykonawca ten świadomie
i
celowo skrócił powyższe „paskowe” czasy trwania. W konsekwencji należy skonstatować,
że HRZW Bombardiera w części, w jakiej zawiera paski obrazujące czasy trwania
poszczególnych zadań, odznacza się daleko idącą precyzyjnością w postaci dokładności
tychże czasów co do jednego dnia realizacji zamówienia/Etapu. Jednocześnie, mając na
uwadze, że paski Etapu 1, 2, 3 oraz czasu trwania całego zamówienia obejmują
przynajmniej jeden niepełny miesiąc, to należy przyjąć, że czas realizacji wynikający z
pasków wynosi odpowiednio: • dla całego zamówienia → 33 miesiące + x dni (lecz mniej niż
30 dni -
Przyjęcie zmiennej X wynika z faktu, że Odwołujący nie może na podstawie HRZW
złożonego przez Bombardiera wraz z ofertą stwierdzić o jaką dokładnie liczbę dni skrócił on
długość realizacji zamówienia. W każdym jednak przypadku zmienna X będzie krótsza niż 30
dni) = czas realizacji krótszy niż minimum 34 miesiące wynikające z IDW - zgodnie ze
z
mianą SWZ nr 11 z 15 października 2021 r.; • dla Etapu 1 → 2 miesiące + x dni (lecz mniej
niż 30 dni) = czas realizacji krótszy niż minimum 3 miesiące wynikające z IDW; • dla Etapu 2
→ 8 miesięcy + x dni (lecz mniej niż 30 dni) = czas realizacji krótszy niż minimum 9 miesiące
wynikające z IDW; • dla Etapu 3 → 8 miesięcy + x dni (lecz mniej niż 30 dni) = czas realizacji
krótszy niż minimum 9 miesiące wynikające z IDW.
3.6. Mając na uwadze wymóg IDW co do tego, że: „Wykonawca podczas tworzenia HRZW
uwzględni wytyczne dotyczące: (…) minimalnego i maksymalnego terminu na wykonanie
poszczególnych Etapów, zgodnie z założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy”, a
także zasady weryfikacji HRZW przyjęte w IDW, należy jednoznacznie stwierdzić, że okresy
realizacji wyznaczone przez Bombardiera na wykresie Gantta nie spełniają minimalnych
wymogów narzuconych przez Zmawiającego.
3.7.
Odwołujący podniósł, że wskazane na paskach wartości są niespójne z długością
poszczególnych Etapów zadeklarowaną przez Bombardiera w środkowej kolumnie tabeli
HRZW, Załączniku do oferty, jak i w samym formularzu oferty. Niemniej to wykres Gantta
z uwagi na zastosowany przez Bombardiera profesjonalny i precyzyjny program projektowy
stanowi najdokładniejsze odzwierciedlenie jego woli odnośnie długości terminów realizacji
poszczególnych zadań. W takim ujęciu nasuwa się wniosek, że liczby miesięcy
zadeklarowane w tabeli HRZW, formularzu ofer
ty oraz Załączniku do oferty musiały zostać

niezasadnie zaokrąglone i nie mogą zostać uznane za decydujące dla interpretacji woli
wyrażonej przez Bombardiera.
3.8. Z powyższym wiąże się jeszcze jedna kwestia. Terminy ustalone przez Bombardiera
przekładają się bezpośrednio na liczbę punktów przyznanych w jednym z trzech kryteriów
oceny ofert o wadze 30%. Przyjęcie poglądu, że Bombardier mógł bez żadnych
konsekwencji dopuścić się tak poważnej niedokładności, a mimo to otrzymać za to kryterium
najwyższą liczbę punktów, stanowiłoby jaskrawe naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
3.9. Z powyższych przyczyn za odrzuceniem oferty Bombardiera przemawia nie tylko
jednoznaczna treść SWZ, ale również wzgląd na ochronę podstawowych wartości
kluczowych z punktu widzenia prawa zamówień publicznych.
4. Niemożliwość uzupełnienia ani poprawienia HRZW w trybie art. 223 ust. 2 ustawy pzp.
4.1.
Odwołujący podniósł, że rozpatrywane uchybienie Bombardiera nie może zostać ani
uzupełnione, ani poprawione przez Zamawiającego jako oczywista omyłka pisarska, bądź
jako tzw. „inna omyłka”, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
4.2. HRZW stanowi integralną część oferty, na podstawie której Zamawiający przyznaje
punkty w ramach kryteriów oceny ofert. Na obecnym etapie nie jest zatem możliwe
uzupełnienie tego dokumentu poprzez przedłożenie przez Bombardiera nowego HRZW,
zawierającego wszystkie wymagane elementy (w tym brakujące terminy realizacji), z
uwzględnieniem minimalnych i maksymalnych czasów trwania narzuconych w IDW.
Prowadziłoby to bowiem do niedopuszczalnej zmiany treści oferty po terminie jej złożenia.
4.3. Zważywszy na rolę przedmiotowego dokumentu, dostrzeżone przez Thales wady nie
mogą być również poprawione przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z utrwalonym
orzecznictwem KIO, „(…) o omyłce można mówić, gdy jest ona jednoznaczna dla każdego
i
każdy taką omyłkę powinien jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi do różnic w traktowaniu
czegoś jako omyłki, to trudno mówić, że mamy do czynienia z omyłką. Co istotne, zarówno
omyłki pisarskie, jak i rachunkowe muszą cechować się oczywistością. Istotą uznania
dokonanej omyłki za oczywistą, jest możliwość jej stwierdzenia bez specjalistycznej wiedzy
oraz jej bezsporność (por. I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz aktualny, s. 562-
563).” Tak KIO w wyroku z dnia 4 czerwca 2021 r.
(sygn. akt: KIO 1234/21). Natomiast odnośnie tzw. „innej omyłki”, o której mowa w art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
, dopuszczalność jej poprawienia uzależniona jest od tego, „(…) czy
omyłka jest możliwa do poprawienia samodzielnie przez zamawiającego i czy poprawienie

tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.” Tak KIO w wyroku z dnia 15
kwietnia 2014 r. (sygn. akt: KIO 643/14).
4.4. Rozpatrywane uchybienia w HRZW Bombardiera nie są ani bezsporne, ani możliwe do
poprawienia samodzielnie przez Zamawiającego. Biorąc bowiem pod uwagę precyzyjność
programu Microsoft Project (bądź innego równoważnego) oraz okoliczność, że Bombardier
przyjął stopień dokładności wyższy niż oczekiwany przez Zamawiającego – tj. co do jednego
dnia, liczba możliwych wariantów ewentualnej poprawki nie pozwala na samodzielne
odtworzenie woli Bombardiera.
4.5. Jak podkreśliła KIO w cytowanym już wcześniej wyroku zapadłym na tle zbliżonego
stanu faktycznego: „Jako dodatkowo przesądzającą o oddaleniu odwołania Izba uwzględniła
argumentację Zamawiającego, że chcąc poprawić omyłkę musiałby z góry znać wynik
poprawy. Możliwe terminy skrócenia realizacji to: zero miesięcy, jeden miesiąc, dwa
miesiące i trzy miesiące. Zamawiający chcąc poprawić ofertę Odwołującego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp nie miał wystarczających podstaw do uznania że skrócenie 12 miesięczne
powinien zastąpić trzymiesięcznym. (…) Biorąc pod uwagę, że Zamawiający miał do
dyspozycji cztery możliwe kombinacje skrócenia terminu w ofercie Odwołującego to należy
zgodzić się z jego stanowiskiem, że zwrócenie się w tej materii do Odwołującego o zajęcie
stanowiska i
dokonanie wyboru ilości miesięcy skrócenia realizacji zadania w praktyce
oznaczałoby przeprowadzenie zabronionych w art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji treści oferty.”
Por. wyrok KIO z dnia 24 listopada 2017 r. (sygn. akt: KIO 2326/17, KIO 2329/17).
4.6. Z uwagi na przyjęcie przez Bombardiera w HRZW dokładności co do jednego dnia, a nie
miesiąca, liczba potencjalnych kombinacji poprawek wynosi nie cztery, ale kilkadziesiąt,
czyniąc niemożliwym wprowadzenie ewentualnych poprawek na podstawie art. 223 ust. 1 i 2
ustawy pzp.
II. Złożenie oferty niezgodnej z zakresem prac wynikającym z PFU oraz uwzględnionym
w RCO
1. Obowiązek uwzględnienia w ofercie oraz w wycenie przedstawianej w RCO prac
związanych z adaptacją istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS.
1.1. Jak wywieść można z treści pkt 4.2, ppkt 8 PFU, w zakresie zamówienia mieści się
dokonanie przez wykonawcę adaptacji istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS. Zgodnie bowiem z ww. punktem PFU: „W ramach zamówienia Wykonawca

odpowiedzialny jest za powiązanie i integrację urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2
z
urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej.”
1.2. Obowiązek wykonawcy w zakresie dokonania przedmiotowej adaptacji potwierdzają
również wyjaśnienia Zamawiającego udzielone w związku z pytaniami kierowanymi w tym
zakresie przez wykonawców. Odwołujący wskazał na wyjaśnienia Zamawiającego dot. treści
SWZ z dnia 20
września 2021 r., gdzie w odpowiedziach nr 242, 243 oraz 244 Zamawiający
wyjaśnił, że istniejące urządzenia Srk warstwy podstawowej na linii nie są dostosowane do
interfejsu CBI/CBR oraz że w ramach realizowanego zamówienia „Wykonawca zobowiązany
jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ -
Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).” (dalej jako „Wyjaśnienia Zamawiającego”).
Dowód: - Wyjaśnienia Zamawiającego do SWZ z dnia 20.09.2021 r.
1.3. Zgodnie natomiast z przywołanym powyżej pkt. 4.11 ppkt 1 PFU: „Urządzenia systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami SRK zgodnie z protokołem
Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica
(załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
1.4. Jak też wynika z przebiegu posiedzenia, jakie obyło się przed KIO w związku
z
odwołaniami Thales oraz Bombardier, jakie wykonawcy ci złożyli wobec treści Wyjaśnień
Zamawiającego, Zamawiający stał na stanowisku, że o ile pozostawia wykonawcom
swobodę jeżeli chodzi o zastosowane rozwiązania techniczne, to niemniej oczekuje od
wykonawców aby urządzenia Srk były powiązane z systemem ERTMS. Jednocześnie
Zamawiający wskazywał na obowiązki wykonawców wynikające z ww. pkt. 4.2. ppkt 8 oraz
pkt. 4.11 ppkt 1 PFU podkreślając, że dotyczą one wszystkich urządzeń Srk.
Dowód: - protokół posiedzenia KIO z dnia 27.10.2021, odbytego w połączonych sprawach
o sygn. akt: KIO 2819/21, 2824/21, KIO 2894/21, KIO 2895/21.
1.5. Wyjaśnienia Zamawiającego oraz jego stanowisko zaprezentowane na posiedzeniu
przed KIO, mogły budzić wątpliwości co do ich spójności z wcześniejszymi zmianami jakie
Zamawiający wprowadził do treści PFU (chodzi o Zmianę nr 4 do SWZ z 27.08.2021 r., pkt. 3
oraz pkt. 4). Co jednak istotne, Zamawiający nie dokonał jednak jednoznacznego wyłączenia

ww. prac adaptacyjnych z zakresu zamówienia, a w odpowiedzi nr 243 zawartej
w
Wyjaśnieniach Zamawiającego, na prośbę wykonawcy o potwierdzenie, że w ofercie
składanej w Postępowaniu nie należy uwzględniać kosztów dostosowania urządzeń Srk do
współpracy z systemem ERTMS/ETCS (konkretnej współpracy z urządzeniami RBC),
Zamaw
iający udzielił odpowiedzi w brzmieniu: „Zamawiający nie potwierdza”. Tym samym,
należało przyjąć, że zakres ten należy do obowiązków wykonawcy i podlega wycenie w RCO
składanym wraz z ofertą, jako element prac przewidzianych w pozycji nr 3.4 oraz 4.1 RCO.
Takie też założenie przyjął Thales, składając ofertę, która uwzględniała ten element prac.
Odwołujący zaznaczył, iż powyżej wspomniane pozycje RCO są jedynymi dotyczącymi prac
w urządzeniach RBC, a więc również jedynymi, w ramach których należy wycenić
do
stosowanie warstwy srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS.
1.6. Tymczasem analiza RCO załączonego do oferty Bombardiera prowadzi do wniosku, iż
oferta tego wykonawcy nie obejmuje wykonania ww. prac adaptacyjnych w wymaganym
przez Zamawiającego zakresie, a co najmniej okoliczność ta budzi poważne wątpliwości i
powinna być wyjaśniona przez Zamawiającego jeszcze przed aukcją, czego Zamawiający
zaniechał.
1.7. W tym kontekście Odwołujący wskazuje, że w RCO załączonym do oferty (a więc
jeszcze przed aukcją) Bombardier wycenił sporne pozycje nr 3.4 oraz 4.1. RCO w
następujący sposób:

1.8. Biorąc pod uwagę wyniki aukcji elektronicznej, powyższe ceny należy obniżyć o ok.
28%. Po aukcji wynoszą one zatem odpowiednio:
• pozycja 3.4 RCO – ok. 17,9 mln zł;
• pozycja 4.1 RCO – ok. 5,6 mln zł;
-
co razem za obie te pozycje daje kwotę w wysokości ok. 24 mln zł.
1.9
. Powyższa kwota łączna (ok. 24 mln zł) istotnie odbiega od wyceny dokonanej przez
Bombardiera na podobny zakres prac (tj. związany z adaptacją urządzeń Srk do współpracy
z
systemem ETCS), w ramach Zadania pn. „Zaprojektowanie i zabudowa półsprzęgu
interfe
jsu po stronie istniejących urządzeń sterowania ruchem kolejowym produkcji
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska.” dla urządzeń na linii Warszawa Zachodnia –
Koluszki w km 3,900
– 104,918 linii nr 1 i Koluszki – Łódź Widzew w km 26,400 – 7,200 linii

nr 1
7. Zadanie to Zamawiający powierzył Bombardier do wykonania w trybie zamówienia z
wolnej ręki, zaś dostosowanie urządzeń Skr Bombardier wycenił w związku z otrzymanym
Zadaniem na kwotę 35,3 mln zł za dostosowanie 8 nastawnic produkcji Bombardier do
współdziałania z systemem ETCS (produkcji Thales). Dzieląc ww. kwotę 35,3 mln zł przez
liczbę nastawnic/systemów zależnościowych jakie Bombardier miał do dostosowania w
ramach ww. Zadania (tj. 8 sztuk), otrzymujemy realny koszt dostosowania 1 nastawnicy na
poziom
ie 4,4 mln zł (35,3 mln zł/8 nastawnic = 4,4 mln zł).
Dowód: - Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki firmie Bombardier.
1.10. Dalej
Odwołujący wyjaśnił, że jak wynika z zapytania ofertowego Bombardiera
przesłanego do Odwołującego w związku z ofertą przygotowywaną na potrzeby
Postępowania (i planowanego podzlecenia przedmiotowej adaptacji firmie Thales),
Bombardier zakładał dostosowanie 10 sztuk systemów zależnościowych (nastawnic) – co
wynika ze str. 2 tegoż zapytania, tiret drugie, gdzie mowa o koniecznej obsłudze w AUI
czterech systemów zależnościowych dla LCS Warszawa Okęcie i sześciu systemów
zależnościowych dla LCS Radom.
Dowód: - Zapytanie ofertowe Bombardier z dnia 22 października 2021 r. skierowane do
Thales przed złożeniem oferty w Postępowaniu.
1.11. Zestawiając powyższe, w ocenie Odwołującego przyjąć należy, że gdyby Bombardier
uwzględnił w ofercie składanej w Postępowaniu adaptację istniejących urządzeń Skr jak tego
wymagał Zamawiający w PFU, to koszt tych prac wynosić powinien około 44 mln zł, a co
wynika z przemnożenia ww. kwoty 4,4 mln za dostosowanie 1 nastawnicy (systemu
zależnościowego) przez liczbę 10 sztuk systemów zależnościowych (nastawnic)
przewidzianych do wykonania w ramach Postępowania. Tymczasem jak wskazano w pkt 1.8.
powyżej, pozycje 3.4. oraz 4.1. RCO zostały przez Bombardiera wycenione w sumie na
kwotę niemalże dwukrotnie niższą (tj. około 24 mln zł po aukcji).
1.12.
Odwołujący wskazał, iż w podanych pozycjach RCO, oprócz zakresu związanego
z
dostosowaniem urządzeń warstwy podstawowej (niejako stanowiącego zakres dodatkowy,
umożliwiający zabudowę głównego komponentu), należało ująć również inne prace
stanowiące główny zakres zadania, takie prace jak: dostawa, zabudowa i uruchomienie
samych urządzeń RBC (główny komponent systemu ETCS poziomu 2), stworzenia aplikacji
systemu ETCS jej walidacji, dowodu bezpieczeństwa, systemu diagnostyki, zabudowę
systemu zasilania, klimatyzacji, systemów przeciwpożarowych i antywłamaniowych. Tym

bardziej zatem nie jest możliwe, aby kwota 24 mln zł była wystarczająca do pokrycia kosztów
wykonania ww. prac oraz jeszcze spornej adaptacji istniejących urządzeń Srk.
1.13. Dodatkowym argumentem na niekorzyść Bombardiera jest również zdaniem
Odwołującego fakt, iż w odpowiedzi na ww. zapytanie ofertowe z 22 października 2021 r.
Thales złożył Bombardierowi wycenę, w zakresie której mieściło się wykonanie przez Thales
(jak
o podwykonawcy) spornej adaptacji urządzeń Srk do współdziałania z systemem ETCS.
Thales przedstawiając wspomnianą wycenę, przedstawił również RCO, gdzie wskazane
powyżej pozycje 3.4 oraz 4.1 wycenione zostały przez Thales łącznie na poziomie 30 mln zł.
Do
wód: - Informacja handlowa Thales z dnia 15 listopada 2021 r.
1.14. Biorąc pod uwagę powyższe, w żadnym przypadku kwota zaoferowana przez
Bombardiera w RCO (z uwzględnieniem obniżki ceny dokonanej w aukcji) nie jest
wystarczającą na pokrycie zakresu prac związanego z adaptacją istniejących urządzeń Srk
do współpracy z systemem ETCS. Okoliczność ta świadczy o pominięciu w ofercie
Bombardiera tego zakresu prac, co czyni ofertę tego wykonawcy niezgodną z warunkami
zamówienia, aktualizując przesłanki do jej odrzucenia, którego jednak Zamawiający
zaniechał.
1.15. Odwołujący domyśla się , że Bombardier pominął przedmiotowy zakres prac w swojej
ofercie, próbując wykorzystać niejasności interpretacyjne jakie mogły wynikać z przywołanej
wcześniej treści PFU, Zmiany nr 4 do SWZ oraz Wyjaśnień Zamawiającego, które zresztą
doprowa
dziły ostatecznie do złożenia przez Thales oraz Bombardiera wspomnianych
odwołań do KIO. Znamienne przy tym, że Bombardier domagał się w swym odwołaniu z dnia
30
września 2021 r. potwierdzenia przez Zamawiającego, że zakres zamówienia objętego
Postępowaniem nie obejmuje zaprojektowania i wykonania przez wykonawcę adaptacji
istniejących urządzeń Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 oraz że
urządzenia warstwy podstawowej sterowania ruchem kolejowym będą dostosowane do
współpracy z systemem ERTMS/ETCS przez Zamawiającego. Ze względów formalnych nie
doszło jednak do merytorycznego rozpoznania odwołań. Skład KIO orzekający w
połączonych sprawach stwierdził bowiem, iż oba odwołania zostały złożone po upływie
ustawowego terminu, wydając w dniu 27 października 2021 r. postanowienie o ich
odrzuceniu.
Dowód: - kopia odwołania Thales z dnia 30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2895/21);
-
kopia odwołania Bombardier z dnia 30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2894/21);
- kopia postanowienia KIO z dnia 27.10.2021 r. (sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21).

1.16. Wobec ww. niejasności, które nie zostały ostatecznie rozstrzygnięte przez KIO pomimo
odwołań złożonych przez obu wykonawców, tym bardziej oczekiwać należało od
Zamawiającego wykazania szczególnej staranności przy badaniu ofert wykonawców
w
zakresie wyceny wskazywanej w ww. pozycji nr 3.4. oraz 4.1. RCO. W tym zaś kontekście
fakt zaoferowania przez Bombardiera tak istotnie zaniżonej wyceny tych pozycji powinien
skłonić Zamawiającego co najmniej do wezwania Bombardiera do wyjaśnień w celu
ustalenia, czy jego oferta uwzględnia wykonanie wymaganej adaptacji istniejących urządzeń
Srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS, czego jednak Zamawiający nie uczynił.
Pominięcie natomiast tych prac przez Bombardiera czyni jego ofertę niezgodną z warunkami
zamówienia, a także niemożliwą do porównania z prawidłowo wycenioną ofertą Thales, co
skutkować powinno jej odrzuceniem, nie zaś zaproszeniem Bombardiera do udziału w aukcji.
1.17. Na zakończenie tej części, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę,
że w istocie treść PFU oraz Wyjaśnienia Zamawiającego, w powiązaniu z jego stanowiskiem
wyrażonym na posiedzeniu KIO w dniu 27 października 2021 r., budzą istotne wątpliwości
odnośnie tego, czy zakres zamówienia obejmuje wykonanie spornej adaptacji, co z kolei
spowodować mogło przyjmowanie przez wykonawców rozbieżnych założeń co do zakresu
wycenianego zamówienia - Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie unieważnienia
Postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Istnienie tego rodzaju
wątpliwości dotyczących prac o niebagatelnej wartości uniemożliwia bowiem złożenie
porównywalnych ofert. Dokonanie w takich okolicznościach wyboru oferty najkorzystniejszej
stanowiłoby rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
III. Naruszenie obowiązku osobistego wykonania części prac przez wykonawcę
1. Postanowienia IDW dot. osobistego wykonania części prac przez wykonawcę
1.1.
W punkcie 24.1 IDW pn. „Podwykonawstwo”, Zamawiający zastrzegł obowiązek
osobistego wykonania przez wykonawcę następujących części zamówienia: a)
Inwentaryzacji;
b) Szczegółowej koncepcji wyposażenia linii; c) Aktualizacji Scenariuszy
Operacyjnych; Aktuali
zacji Przypadków Testowych; d) Robót budowlanych ERTMS/ETCS
poziom 2 dot. Urządzenia centrum sterowania radiowego (RBC) - Dostawa, zabudowa i
uruchomienie;
e) Przeprowadzenia testów wewnętrznych w laboratorium Wykonawcy; f)
Przeprowadzenia
testów
funkcjonalno-integracyjnych
z
systemem
GSM-R;
g)
Przeprowadzenia szkoleń personelu użytkownika.

1.2. Wobec powyższego, podwykonawstwo zostało przez Zamawiającego ograniczone
jedynie do tych prac, które nie zostały objęte powyższym zastrzeżeniem. Co przy tym
istotne
, części zamówienia wskazane przez Zamawiającego do osobistego wykonania
odpowiadają pozycjom numer 1.1, 1.2, 1.3, 3.4, 4.1, 4.2, oraz 6 RCO zdefiniowanym w
Tomie IV SWZ.

2. Naruszenie przez Bombardiera obowiązku osobistego wykonania
2.1. Jak wynika z do
kumentu JEDZ złożonego wraz z ofertą (Część II, Sekcja D:
INFORMACJE DOTYCZĄCE PODWYKONAWCÓW, NA KTÓRYCH ZDOLNOŚCI
WYKONAWCA NIE POLEGA), Bombardier wskazał zakresy planowane do podzlecenia,
wymieniając wśród nich m.in.: • Prace projektowe, • Roboty budowlano-montażowe, • Udział
w powiązaniu i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej.

2.2. W powyższym kontekście Odwołujący zauważył, że Bombardier wskazał na powyższe
zakresy w sposób ogólny, a zarazem szeroki, nie wyłączając z tychże zakresów żadnych
prac, w szczególności tych, które Zamawiający objął obowiązkiem osobistego wykonania.
2.3. Analiza powyżej przytoczonego fragmentu oferty Bombardiera skłania w ocenie
Odwołującego do wniosku, iż wykonawca ten zamierza zlecić do wykonania
podwykonawcom zakresy, które Zamawiający określił jako przeznaczone do wykonania
osobiście przez wykonawcę. Taka interpretacja wynika nie tylko z literalnego brzmienia
zakresów wskazanych przez Bombardiera w Części II, Sekcja D JEDZa, lecz jest
uzasadniona także zakresem prac opisanych w Tomie III SWZ „Program Funkcjonalno -
Użytkowy” (PFU).
Ad prace projektowe
2.4. W zakresie podzleconych przez Bombardier prac projektowych, zgodnie z treścią PFU:
a) pkt 4.1.1 na str. 21 PFU
– jako prace projektowe Zamawiający kwalifikuje m.in.:
inwentaryzację oraz dokumentację wstępną (tj. zakres objęty w pkt 24.1 IDW obowiązkiem
osobistego wykonania);
b) pkt. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 na str. 22 PFU
– w skład dokumentacji wstępnej wchodzą
z
kolei koncepcja wyposażania linii, zasady przygotowania danych dla systemu
ERTMS/ETCS, scenariusze operacyjne dla systemu ERTMS/ETCS oraz Przypadki Testowe
dla systemu ERTMS/ETCS.
Tak więc skoro Bombardier wskazał w JEDZ, iż planuje podzlecić „prace projektowe”, to tym
samym podzleca również zakres objęty koniecznością osobistego wykonania w
następującym zakresie wycenionym w RCO: • inwentaryzacje, • szczegółową koncepcję
wyposażenia linii, • aktualizacje scenariuszy operacyjnych i przypadków testowych.
Ad roboty budowlano-
montażowe
2.5. Również kolejny zakres wskazany przez Bombardiera jako zlecany podmiotom trzecim,
obejmujący roboty budowlano – montażowe odnosi się do prac objętych obowiązkiem
osobistego wykonania przez wykonawcę. Patrząc na wzór RCO zaproponowany przez
Zamawiającego, całość prac rozumianych jako budowlano – montażowe zdefiniowana
została w pozycji zbiorczej numer 3 RCO pn. „Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2”.
Ponownie
Odwołujący zwrócił uwagę, iż wśród tych pozycji Zamawiający przewidział jedną,
na której podzlecanie nie wyraża zgody - jest to pozycja nr 3.4 RCO pn. „Urządzenia
centrum sterowania radiowego (RBC) -
Dostawa, zabudowa i uruchomienie”, zgodna w treści

z zakresem zdefiniowanym w pkt. 24.1. IDW, ppkt 4) i jednoznacznie zakazanym do
podzlecania.
Ad Udzi
ał w powiązaniu i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z
urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej
2.6. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę na kolejne wątpliwości, które nie
powinny być pozostawione bez wyjaśnienia przed zaproszeniem Bombardiera do aukcji.
Mianowicie pkt. 3.4 RCO jako jedyny w całym RCO, dotyczy zabudowy urządzeń RBC.
Urządzenia RBC są urządzeniami z którymi powiązać należy urządzenia warstwy
podstawowej. Z kolei prace obejmujące „Udział w powiązaniu i integracji urządzeń systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy
podstawowej”, Bombardier wskazał w JEDZ jako element przewidziany do podzlecenia firmie
Thales Polska, co bezsprzecznie stanowi naruszenie pkt. 24.1 IDW w zakresie ppkt 4) pn.
„Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 dot. Urządzenia centrum sterowania radiowego
(RBC) -
Dostawa, zabudowa i uruchomienie.”
2.7. Powyższe dowodzi sprzeczności oferty Bombardiera z warunkami zamówienia
określonymi w pkt 24.1 IDW, polegającej na zaoferowaniu realizacji zamówienia przy
pomocy podwykonawców w obszarach, dla których Zamawiający zastrzegł obowiązek
osobistego wykonania prac przez wykonawcę. Naruszenie tego obowiązku przez
Bombardiera skutkować zatem powinno odrzuceniem jego oferty, czego Zamawiający
zaniechał, nie wzywając Bombardiera nawet do wyjaśnienia oferty w tym zakresie.
2.8.
Odwołujący podkreślił, iż zakres przewidziany przez wykonawców do podzlecenia
powinien być zdefiniowany jak najdokładniej tak, aby Zamawiający nie miał wątpliwości, iż
oferent nie planuje podzlecić zakresu objętego koniecznością osobistego wykonania. Za
przykład może posłużyć tu oferta złożona przez Thales Polska w zakresie prac
podzlecanych, bazująca na RCO Zamawiającego. Skoro zaś Bombardier określił zakres
podwykonawstwa w
sposób ogólny a zarazem szeroki, to powinien ponieść tego
konsekwencje w postaci odrzucenia jego oferty.
W dniu 7 stycznia 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 12 stycznia 2022 r.
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonym piśmie oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o.
z
siedzibą w Katowicach.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO: 2225/21,
dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz
z
załącznikami (w tym dowody: Prezentacja podsumowująca wady w HRZW Bombardiera,
protokół posiedzenia KIO z dnia 27.10.2021, odbytego w połączonych sprawach o sygn. akt:
KIO 2819/21, 2824/21, KIO 2894/21, KIO 2895/21, o
głoszenie o udzieleniu zamówienia
w trybie z
wolnej ręki firmie Bombardier, zapytanie ofertowe Bombardier z dnia 22
października 2021 r. skierowane do Thales przed złożeniem oferty w Postępowaniu,
informacja handlowa Thales z dnia 15 listopada 2021 r.,
kopia odwołania Thales z dnia
30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2895/21),
kopia odwołania Bombardier z dnia
30.09.2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2894/21), kopia postanowienia KIO z dnia 27.10.2021
r. (sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21)),
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami,
zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego oraz
dowody
złożone przez Odwołującego (odpowiedź Odwołującego na zapytanie ofertowe w
zakresie przypisania odpowiednich prac do pozycji RCO (oferta handlowa), porównanie
zakresu prac z przed
miotowego postępowania oraz na linii kolejowej nr 1, wycena prac
adaptacyjnych dla L8 na bazie L1),
i Zamawiającego (umowa oraz aneks do umowy
dotyczący zamówienia w zakresie linii L1 Warszawa-Łódź Widzew) na rozprawie.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
po
siedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
W związku ze złożeniem przez Odwołującego w dniu 12 stycznia 2022 r. na posiedzeniu
z
udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego oświadczenia o wycofaniu
zarzutów dotyczących pełnomocnictwa dla osoby dokonującej postąpień w trakcie aukcji
elektronicznej w imieniu
Przystępującego oraz w zakresie zarzutów dotyczących przyznania
Pr
zystępującemu dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
personelu Wykonawcy
” Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie
zarzutów wycofanych, bowiem rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór
p
omiędzy stronami jest bezcelowe.
W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W myśl pkt 2 Tomu I SWZ – IDW: KRÓTKI OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: „2.1
Przedmiotem niniejszego
Zamówienia jest Zaprojektowanie i zabudowa systemu
ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1 – 10 Prace na linii
kolejowej nr 8, odcinek Warka
– Radom (LOT C,D,E), obejmującego dwa obszary LCS: tj.
Warszawa Okęcie i Radom. Przedmiot Zamówienia obejmuje wykonanie: 1) Dokumentacji
projektowej, w
tym: a) projektu budowlanego wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego, b)
uzyskanie pozwolenia na budowę i innych niezbędnych decyzji administracyjnych, c)
opracowanie projektu wykonawczego, d) opracowanie dokumentacji powykonawczej, w tym
geodezyjnej dokumentacji powykonawczej. 2) Robót budowlanych w zakresie zabudowy,
integracji z systemem ERTMS/GSM-
R , przeprowadzenia testów i uruchomienia systemu
ERTMS/ETCS poziom 2/GSM-R.3).
3) Przeprowadzenia procesu oceny zgodności
podsystemów strukturalnych w zakresie objętym zamówieniem na każdym etapie
(projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu) i przekazanie odpowiednich
deklaracji weryfikacji WE i certyfikatów weryfikacji WE dla podsystemów. 2.2. Szczegółowy
opis przedmiotu Zamówienia przedstawiony został w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
(PFU) stanowiącym Tom III niniejszej SWZ.”
Pismem z dnia 14
grudnia 2021 r. Zamawiający zaprosił Przystępującego do udziału w aukcji
elektronicznej
informując, że oferta Przystępującego, zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia w wyniku badania i oceny oferty uzyskała
1 miejsce w klasyfikacji.

Pismem z dnia 14 grudnia 2021 r.
(przesłane do Wykonawcy dnia 15 grudnia 2021 r.)
Zamawiający zaprosił Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej informując, że oferta
Odwołującego, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia w wyniku badania i oceny oferty uzyskała 1 miejsce w klasyfikacji. Następnie
pismem z dnia 16 grudnia 2021 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego, że oferta
Odwołującego, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia w wyniku badania i oceny oferty uzyskała 2 miejsce w klasyfikacji.
Artykuł 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)

5) jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Zgodnie z art. 232 ust. 1 ustawy pzp:
„1. Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji
elektron
icznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.”
W myśl art. 16 pkt 1-2 ustawy pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty”.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp:
„1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.”
Artykuł 255 pkt 6 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli: (…) 6) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.”
W myśl art. 99 ust. 1 ustawy pzp: „1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.

Odnosząc się kompleksowo do zarzutów podniesionych w odwołaniu wskazać należy, że
p
rzedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości czynności
Zamawiającego zaproszenia Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej i

zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego za niezgodność z warunkami zamówienia
(ewentualnie wyjaśnienia jej treści) w okolicznościach podniesionych w odwołaniu.
Z
aznaczenia wymaga, że na gruncie nowej ustawy pzp i wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp, aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89
ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp z 2004 r.
Niewątpliwie, aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego
przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje
się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty
(zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego
porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada
warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc,
gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom.
Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być
oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z
jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też:
wyrok z dnia 22 wrz
eśnia 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020
roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy
zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, analiza dokumentacji postępowania oraz
materiału dowodowego zgromadzonego w trakcie postępowania odwoławczego
doprowadziła Izbę do przekonania, że czynności Zamawiającego były prawidłowe, gdyż
oferta Przystępującego nie wykazywała niezgodności z warunkami zamówienia i tym samym
nie mogła podlegać odrzuceniu.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp -
niezgodność
z warunkami zam
ówienia określonymi w SWZ w zakresie HRZW (ewentualnie art. 223 ust. 1
ustawy pzp)
Izba ustaliła:
Zgodnie z Tomem I SWZ
– IDW pkt 3 po zmianie SWZ z dnia 15 października stanowi:
„Okres realizacji Zamówienia: maksymalnie 38 miesięcy (zgodnie z terminem wskazanym w
ofercie przez Wykonawcę) od Daty Rozpoczęcia, zgodnie z Subklauzulą 8.1 Warunków
Szczególnych Umowy, znajdujących się w Tomie II SWZ.”
W myśl pkt 15 Tomu I SWZ – IDW: ZAWARTOŚĆ OFERTY: „15.1 . Do Formularza złożenia
oferty przekazywanego za pośrednictwem Platformy Zakupowej, należy załączyć
następujące dokumenty: a) „Formularz Ofertowy” – sporządzony zgodnie ze wzorem
zawartym w
Załączniku nr 1 do IDW; b) „ZAŁĄCZNIK DO OFERTY” sporządzony zgodnie z
wzorem zawartym w Załączniku nr 2 do IDW; (…) e) Harmonogram Realizacji Zadania
Wykonawcy (HRZW) -
sporządzony na podstawie Załącznika nr 6 do IDW.”
W myśl załącznik nr 1 – Formularz Ofertowy do IDW z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia 15
października 2021 r. pkt 12 stanowi: „12. OŚWIADCZAM(Y), że zrealizuję(-emy) roboty
objęte Zamówieniem w terminie: ……….*** (miesięcy), licząc od Daty Rozpoczęcia. (…) ***
terminy wskazane w punkcie 12 załącznika nr 1 do IDW muszą być zgodne z terminami
określnymi w HRZW.”
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do IDW (załącznik do oferty), Czas na Ukończenie, Subklauzula
Warunków Ogólnych i Szczególnych Umowy: 1.1.3.3: Dane: (z uwzględnieniem zmian SWZ
z
dnia 15 października 2021 r.): „…… (wpisać właściwe) miesięcy, liczonych od …… (wpisać
właściwe).”
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do IDW (załącznik do oferty), Etapy, Subklauzula Warunków
Ogólnych i Szczególnych Umowy: 1.1.3.10: Dane: (z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia 15
października 2021 r.): „Zgodnie z Subklauzulą 8.13 WU Etap 1 - [….] miesięcy od Daty
Rozpoczęcia, opracowanie i odbiór kompletnej dokumentacji wstępnej. Etap 2 – […]
miesięcy od zakończenia Etapu 1,opracowanie kompletnych Projektów wykonawczych i
budowlanych zatwierdzonych przez ZOPI oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji
WE dla zakresu projektowania; Etap 3
– […] miesięcy od zakończenia Etapu 2, zabudowa
systemu ERTMS/ETCS oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu
zabudowy systemu. Etap 4
– […] miesięcy od zakończenia Etapu 3, przeprowadzenie testów
dynamicznych zabudowanego systemu oraz przekazaniem certyfikatu i raportu z weryfikacji

WE na etapie prób końcowych. Etap 5 – […] miesięcy od zakończenia Etapu 4, uzyskanie
zez
wolenia na dopuszczenie podsystemu do eksploatacji.”
W
załączniku
nr
6
do
IDW:

HARMONOGRAM
REALIZACJI
ZADANIA:
ZAPROJEKTOWANIE I ZABUDOWA SYSTEMU ERTMS/ETCS NA LINII KOLEJOWEJ NR
8 W RAMACH PROJEKTU POIIŚ 5.1-10 "PRACE NA LINII KOLEJOWEJ NR 8, ODCINEK
WARKA-RADOM (LOT C,D,E) po zmianach z dnia
26 października 2021 r. Zamawiający
wskazał terminy poszczególnych etapów realizacji zamówienia w miesiącach oraz
przedstawił wersję graficzną za pomocą pasków wskazujących czas trwania danego etapu w
mies
iącach. Załącznik nr 6 został załączony do SWZ w formacie Excel, pdf oraz MS Projekt.
W myśl pkt 20.8 Tomu I SWZ – IDW: „20.8. W celu wyboru najkorzystniejszej oferty
Zamawiający przyjmuje następujące kryteria: a) Całkowita cena brutto – waga: 60% b)
Termin realizacji -
waga 30% c) Doświadczenie personelu Wykonawcy - waga 10%.”
Zgodnie z Tomem I SWZ
– IDW pkt 20.8.2. - Termin realizacji – wariant z określeniem
MINIMUM I MAXIMUM z uwzględnieniem zmian z dnia 15 października 2021 r. stanowił:
„20.8.2.1. Ocena punktowa (z uwzględnieniem wagi kryterium) w kryterium: Termin realizacji
zostanie dokonana wg poniższego wzoru:
(100 x Wkr)
TR= (Tmax
– Tn) x ------------------------------
(Tmax
– Tmin)
gdzie: Wkr - waga kryterium [%], Tmax - maksymalny termin dopuszczalny przez
Zamawiającego, Tmin - minimalny termin dopuszczalny przez Zamawiającego, Tn – termin
realizacji z oferty badanej, TR -
ilość punktów oferty badanej. Uwaga: wynik
przeprowadzonych obliczeń podany zostanie z dokładnością do 10 miejsc po przecinku.
Uwaga: W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje w Formularzu Ofertowym termin
realizacji powyżej 38 miesięcy lub poniżej 34 miesięcy - oferta zostanie odrzucona.
Wykonawca w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji zadania i Etapów
przedstawi Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy (HRZW), o którym mowa w
punktach poniżej, stworzony na podstawie wzorcowego Harmonogramu Realizacji Zadania
Zamawiającego (HRZZ). Skutki braku realizacji umowy w terminach określonych w HRZW
określa Tom II SWZ – Warunki Umowy.
20.8.2.2. Harmonogram Realizacji Zadania Zamawiającego. HRZZ, stanowiący Załącznik nr
6 do IDW, przedstawia maksymalne i minimalne terminy na wykonanie poszczególnych

Etapów, z których wynika minimalny i maksymalny termin realizacji Umowy przewidziany
przez Zamawiającego.
20.8.2.3 Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy.
HRZW będzie zawierał wszelkie
terminy wykonania Etapów szczegółowo opisanych w Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy
przedstawionych jako zadania w f
ormie pasków lub jako punkty kontrolne. HRZW będzie
przedstawiał również inne zadania wymienione w HRZZ, tj. niebędące Etapami. HRZW
będzie zawierał porównanie do HRZZ. Wykonawca podczas tworzenia HRZW uwzględni
wytyczne dotyczące: a) Czasu na Ukończenie (całkowitego terminu realizacji), b)
minimalnego i
maksymalnego terminu na wykonanie poszczególnych Etapów, zgodnie z
założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. Przy tworzeniu HRZW nie dopuszcza się
skracania lub wydłużania terminów na wykonanie zadań wymienionych w HRZZ, które nie
są określone jako Etapy wg Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. Dopuszcza się modyfikację
terminu na wykonanie zadań wyłącznie tych, określonych jako Etapy, których możliwość
modyfikacji przewiduje Subklauzula 8.13 Warunków Umowy. Przy tworzeniu HRZW nie
dopuszcza się usuwania żadnych zadań wymienionych w HRZZ. Wykonawca w HRZW
uwzględni możliwości realizacyjne oraz trudności, które mogą wystąpić podczas realizacji i
mogą mieć wpływ na osiągnięcie poszczególnych terminów pośrednich. Zaoferowany przez
Wykonawcę termin na wykonanie poszczególnych Etapów będzie obejmował wykonanie
Robót w każdym z Etapów, w tym m.in.: powstanie dokumentów Wykonawcy, zamówień,
dostaw, montaży, dokonanie prób, kolejność i rozłożenie w czasie inspekcji i odbiorów.
20.8.2.4 Forma Harmonogramu Realizacji Zadania Wykonawcy. Wykonawca jest
zobowiązany do przedstawienia HRZW z zachowaniem wszystkich wytycznych podanych
w
punkcie powyżej oraz bazując na załączonym HRZZ. HRZW zostanie przedstawiony
w
formie Wykresu Gantta z osią czasu o dokładności co najmniej jednego miesiąca oraz
jednostką mierzoną w miesiącach oraz przedłożony w wersji elektronicznej zgodnie z pkt 14
IDW.
Na wykresie Gantta zadania planowane przez Wykonawcę będą przedstawione za
pomocą pasków lub punktów kontrolnych, które określają termin na wykonanie każdego
pojedynczego Etapu lub zadania niebędącego Etapem według Subklauzuli 8.13 Warunków
Umowy. Założenia przedstawione przez Zamawiającego w HRZZ należy zapisać jako plan
bazowy. Widok wykresu Gantta winien pokazywać planowaną przez Wykonawcę realizację
zadań w porównaniu do planu bazowego (HRZZ) przedstawionego przez Zamawiającego
(2 wiersze).
HRZW będzie zawierał porównanie przedstawionych przez Wykonawcę
rozwiązań do założonych przez Zamawiającego w HRZZ. Niezbędne do przedstawienia
będą: czas trwania wg HRZZ, czas trwania wg HRZW, termin wg HRZZ, termin wg HRZW.

Powyższe pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych
Etapów, jak również poprawność modyfikacji HRZZ.
20.8.2.5. Zasady weryfikacji:
Ocena całkowitego Czasu na Ukończenie. Zamawiający
dokona oceny wprowadzonych w HRZW przez Wykonawcę zmian w następujący sposób:
C
zy całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie) zawiera się w przedziale: od 34 do 38
miesięcy? Jeżeli Wykonawca zaproponuje całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie)
powyżej 38 miesięcy lub poniżej 34 miesięcy - oferta zostanie odrzucona. Ocena
poprawności modyfikacji poszczególnych Etapów. Zamawiający dokona oceny
wprowadzonych w HRZW przez Wykonawcę zmian w następujący sposób: Czy zostały
zachowane minimalne i
maksymalne czasy trwania poszczególnych Etapów? Jeżeli
którykolwiek Etap zostanie wydłużony lub skrócony, niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13
Warunków Umowy, to oferta zostanie odrzucona. Ocena modyfikacji zadań innych niż Etapy.
Zamawiający dokona oceny wprowadzonych w HRZW przez Wykonawcę zmian w
n
astępujący sposób: Czy zostały skrócone lub wydłużone terminy na wykonanie zadań, które
nie są określone jako Etapy według Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy? Jeżeli którykolwiek
z terminów na wykonanie zadań niebędących Etapami (według Subklauzuli 8.13 Warunków
Umowy), zostanie wydłużony lub skrócony, to oferta zostanie odrzucona. Ocena
poprawności uwzględnienia zadań. Zamawiający dokona oceny wprowadzonych w HRZW
przez Wykonawcę zmian w następujący sposób: Czy zostały usunięte jakiekolwiek zadania
wymienione w HRZZ? W
przypadku usunięcia jakiegokolwiek zadania, wymienionego w
HRZZ, oferta zostanie odrzucona.”
Zgodnie z
§ 2 Tomu II SWZ – Warunki Umowy po zmianach z dnia 15 października 2021 r.:
„Wykonawca niniejszym zobowiązuje się, że zaprojektuje i wykona Roboty nie dłużej niż
w
ciągu 38 miesięcy od Daty Rozpoczęcia zgodnie z SubKLAUZULĄ 8.1 Warunków
Szczególnych.”
Zgodnie z SubKLAUZULĄ 8.1 Tomu II SWZ – Warunki Umowy: „Za Datę Rozpoczęcia
uważać się będzie następny dzień po podpisaniu Umowy przez drugą Stronę. Po Dacie
Rozpoczęcia, Wykonawca przystąpi do projektowania, a następnie rozpocznie realizację
Robót. Zarówno prace związane z projektowaniem jak i realizacja Robót będą prowadzone
zgodnie z
zaakceptowanym przez Inżyniera Harmonogramem rzeczowo-finansowym lub
jego aktualizacjami wprowadzonymi zgodnie z Kontraktem. (…)”
Zgodnie z SubKLAUZULĄ 8.3 Harmonogram rzeczowo-finansowy Tomu II SWZ – Warunki
Umowy:
„1. W terminie 28 dni od Daty Rozpoczęcia Wykonawca przedstawi Zamawiającemu
oraz Inżynierowi do zatwierdzenia - w programie MS Project bądź równoważnym, który

będzie umożliwiał odtwarzanie, przechowywanie, zapis i zmianę plików w formacie *.mpp,
(z
zastrzeżeniem informacji dotyczącej przepływów pieniężnych (cash flow) związanych
z wykonan
iem Umowy, która ma być przedstawiana także w formacie Excel) Harmonogram
rzeczowo-
finansowy (dalej także jako „HRF”) (…)”
W myśl SubKLAUZULI 8.13 ETAPY Tomu II SWZ – Warunki Umowy po zmianach z dnia 15
października 2021 r.: „Dla Kontraktu ustanawia się następujące Etapy, które Wykonawca
zobowiązany jest wykonać w następujących terminach: Etap 1 – [….] miesięcy od Daty
Rozpoczęcia, opracowanie i odbiór kompletnej dokumentacji wstępnej. Etap 2 – […]
miesięcy od zakończenia Etapu 1,opracowanie kompletnych Projektów wykonawczych i
budowlanych zatwierdzonych przez ZOPI oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji
WE dla zakresu projektowania; Etap 3
– […] miesięcy od zakończenia Etapu 2, zabudowa
systemu ERTMS/ETCS oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu
zabudowy systemu. Etap 4
– […] miesięcy od zakończenia Etapu 3, przeprowadzenie testów
dynamicznych zabudowanego systemu oraz przekazaniem certyfikatu i raportu z weryfikacji
WE na etapie prób końcowych. Etap 5 – […] miesięcy od zakończenia Etapu 4, uzyskanie
zezwolenia na dopuszczenie podsystemu do eksploatacji.”
Przystępujący w pkt 12 załącznika nr 1 – Formularz oferty do IDW wskazał: „12.
OŚWIADCZAM(Y), że zrealizuję(-emy) roboty objęte Zamówieniem w terminie: 34***
(miesięcy), licząc od Daty Rozpoczęcia.”
W załączniku nr 2 do IDW Przystępujący wskazał: Czas na Ukończenie, Subklauzula
Warunków Ogólnych i Szczególnych Umowy: 1.1.3.3: Dane: „34 miesiące, liczone od Daty
Rozpoczęcia.”; Etapy, Subklauzula Warunków Ogólnych i Szczególnych Umowy: 1.1.3.10:
Dane:
„Etap 1 - 3 miesiące od Daty Rozpoczęcia, opracowanie i odbiór kompletnej
dokume
ntacji wstępnej. Etap 2 – 9 miesięcy od zakończenia Etapu 1,opracowanie
kompletnych Projektów wykonawczych i budowlanych zatwierdzonych przez ZOPI oraz
przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu projektowania; Etap 3
– 9
miesięcy od zakończenia Etapu 2, zabudowa systemu ERTMS/ETCS oraz przekazanie
certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu zabudowy systemu. Etap 4
– 7 miesięcy od
zakończenia Etapu 3, przeprowadzenie testów dynamicznych zabudowanego systemu oraz
przekazaniem certy
fikatu i raportu z weryfikacji WE na etapie prób końcowych. Etap 5 – 6
miesięcy od zakończenia Etapu 4, uzyskanie zezwolenia na dopuszczenie podsystemu do
eksploatacji.”
W załączniku nr 6 do IDW: Harmonogram Przystępujący przedstawił graficznie za pomocą
wykresu Gantta
w dokumencie w formacie pdf porównanie czasu trwania poszczególnych

Etapów zaoferowanych przez niego oraz ustalonych przez Zamawiającego za pomocą
pasków (HRZW oraz HRZZ), przy czym: HRZW: Etapy od 1 do 5: 34 mies. pasek niebieski
(M1-M34); HRZW: Etap 1 -
od Daty Rozpoczęcia, opracowanie I odbiór kompletnej
dokumentacji: 3 mies. pasek niebieski: (M1-M3), HRZW: Etap 2
– od zakończenia Etapu
1,opracowanie kompletnych Projektów wykonawczych i budowlanych zatwierdzonych przez
ZOPI oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu projektowania: 9
mies. pasek niebieski (M4
– M12), HRZW: Etap 3 – od zakończenia Etapu 2, zabudowa
systemu ERTMS/ETCS oraz przekazanie certyfikatu i raportu z weryfikacji WE dla zakresu
zabudowy systemu: 9 mies. pasek niebieski (M13
– M21), HRZW: Etap 4 – od zakończenia
Etapu 3, przeprowadzenie testów dynamicznych zabudowanego systemu oraz przekazaniem
certyfikatu i raportu z
weryfikacji WE na etapie prób końcowych: 7 mies. pasek niebieski
(M22
– M28), HRZW: Etap 5 – od zakończenia Etapu 4, uzyskanie zezwolenia na
dopuszczenie podsystemu do eksploatacji: 6 mies. pasek niebieski (M29
– M34). W HRZW
Przystępującego przykładowo w poz. 3 pasek niebieski nie rozpoczyna biegu od początku
kolumny M1. Podobnie pasek zielony
– bazowy.
HRZW Odwołującego przedstawia paski jako oferowany czas trwania danego Etapu
realizacji zamówienia. Wersja graficzna przykładowo dla poz. 2 harmonogramu – pasek
zakończony punktem wykracza poza kolumnę 34 mies. (M 34), natomiast poz. 6 pasek nie
rozpoczyna biegu od początku kolumny M4.
Zgodnie z prezenta
cją podsumowującą wady w HRZW Przystępującego załączoną do
odwołania wskazano na graficzne przestawienie (wykresy Gantta) przez Przystępującego
pasków niebieskich odpowiadających czasom trwania poszczególnych Etapów w
przybliżeniu. Dla wiersza 3 wskazano, iż pasek przedstawia krótszy czas trwania realizacji
zamówienia. Pomiędzy Etapami 1 i 2 oraz 2 i 3 wskazano, że występują okresy przejściowe,
gdyż paski nie rozpoczynają swojego biegu od początku kolumny danego miesiąca i nie
kończą wraz z końcem kolumny. Odwołujący przedstawił jak w jego ocenie zostały podane
konkretne daty poszczególnych Etapów w programie MS Project dla oferty Przystępującego.

W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
w zakresie HRZW
Odwołujący podnosił, iż w ofercie – HRZW Wykonawcy nie został
wskazany termin realizacji zamówienia zgodnie z wytycznymi IDW. Odwołujący
argumentował również, że z przedstawionych graficznie w HRZW okresów realizacji wynika,
iż Przystępujący oferuje krótsze okresy wykonania zamówienia i poszczególnych Etapów niż
określone przez Zamawiającego w IDW jako minimalne, co powinno skutkować odrzuceniem

oferty Przystępującego, ewentualnie wezwaniem do wyjaśnienia jej treści. W ocenie Izby,
t
wierdzenia Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie z kilku powodów.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że w pkt 20.8.2.1. IDW Zamawiający ustalił termin
realizacji zamówienia jako kryterium oceny ofert. Z postanowień tego punktu można
wywieść, iż Zamawiający planował przyznać punkty w kryterium z uwzględnieniem danych
wskazanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym. Powyższe wynika z postanowienia,
iż „W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje w Formularzu Ofertowym termin realizacji
powyżej 38 miesięcy lub poniżej 34 miesięcy - oferta zostanie odrzucona.” Niewątpliwie z
treści IDW wynika, iż Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
HRZW bazującego na załączonym przez Zamawiającego HRZZ. Celem złożenia HRZW
miało być potwierdzenie możliwości skrócenia terminu realizacji zadania i poszczególnych
Etapów. Wraz z ofertą należało również złożyć załącznik nr 2 do IDW, w którym wykonawca
był zobowiązany wskazać terminy realizacji poszczególnych Etapów. W ocenie Izby, nie
ulega wątpliwości, że dokumentacja postępowania przewidywała w zakresie terminu
realizacji czy też czasu trwania Etapów wyłącznie jednostkę mierzoną w miesiącach.
Ponadto, Data R
ozpoczęcia realizacji zamówienia określona została jako „następny dzień po
podpisaniu Umowy przez drugą Stronę.” Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że tak
ustalona jednostka miary
oraz Data Rozpoczęcia – nieznana wykonawcom na etapie
składania ofert powoduje, iż zarówno termin realizacji wskazany przez wykonawców jak i
czasy trwania poszczególnych Etapów mogły zostać określone wyłącznie w miesiącach. Tym
samym, czas trwania odpowiadał terminowi realizacji całego zamówienia czy też Etapu.
Twierdzenie to znajduje odzwierciedlenie
zarówno w ofercie Przystępującego, jak i
Odwołującego. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w HRZW dołączonym do oferty zarówno
w kolumnie: „termin” jak i „czas trwania” wskazuje terminy miesięczne realizacji zamówienia i
poszczególnych Etapów, które co oczywiste następują po realizacji Etapu poprzedniego. W
konsekwencji stwierdzić należało, że w zakresie wymagania podania terminu realizacji
zamówienia oferta Przystępującego, w tym HRZW została przygotowana prawidłowo.
Kolumna „czas trwania” w HRZW Przystępującego określa jednocześnie termin realizacji
całego zakresu zamówienia, jak i poszczególnych Etapów. Skoro jednostką miary był
wyłącznie miesiąc to nie budzą wątpliwości także terminy realizacji wynikające ze
zobrazowania graficznego
za pomocą wykresu Gantta HRZW Przystępującego, pomimo
„niedokładności” wskazywanych przez Odwołującego. Informacje te są spójne z danymi
zawartymi zarówno w formularzu ofertowym oraz w załączniku nr 2 i pozwalały na
odczytanie
treści oświadczenia woli Przystępującego w tym zakresie.

Chybiona okazała się również argumentacja Odwołującego dotycząca graficznego
przedstawienia czasu
na ukończenie oraz danych Etapów w HRZW Przystępującego.
W
świetle postanowień IDW nie można przyjąć za prawidłowe twierdzeń Odwołującego, iż
HRZW Przystępującego w wersji graficznej przedstawia krótsze okresy wykonania
zamówienia i poszczególnych Etapów niż określone przez Zamawiającego w IDW jako
minimalne, czy też wykazuje przerwy pomiędzy danymi Etapami. Skoro jednostką miary był
miesiąc to wyłącznie zobrazowanie krótszego o pełen miesiąc terminu na ukończenie od
określonego przez Zamawiającego jako minimalny, czyli przykładowo 33 miesiące, mogłoby
zostać uznane za nieprawidłowe. Powyższego nie można wywieść z „niedokładności”
występujących w wersji graficznej HRZW Przystępującego. Ponadto, analiza HRZW
Przystępującego, Odwołującego oraz HRZZ przygotowanego przez Zamawiającego
prowadzi do wniosku, iż podnoszone przez Odwołującego „niedokładności” w zobrazowaniu
czasu
na ukończenie można dostrzec w każdym z tych dokumentów. W HRZZ
Zamawiającego Izba zauważa, że zarówno punkt końcowy realizacji całego zamówienia, ale
przede wszystkim koniec realizacji Etapu 5 w wersji graficznej nie kończy się wraz z linią
graniczną kolumny M38. W HRZW Odwołującego w wersji graficznej widoczne jest, iż okres
realizacji zamówienia kończy się z początkiem kolumny M35, a więc przyjmując za
prawidłową argumentację Odwołującego należałoby uznać, że przekracza deklarowany w
kolumnie „termin” i „czas trwania” termin realizacji zamówienia 34 mies. W ocenie Izby, nie
znajduje odzwierciedlenia w
HRZW Odwołującego stanowisko, iż Odwołujący zadeklarował
rozpoczęcie terminu realizacji zamówienia 5 dnia, dlatego też zakończenie następuje 5 dnia
miesiąca, co miało by uzasadniać wykroczenie „paska graficznego” poza kolumnę M34.
Przechodząc natomiast do HRZW Przystępującego Izba stwierdza podając za przykład paski
obrazujące całkowity termin realizacji zamówienia, że zarówno w przypadku paska
zielonego, czyli bazowego terminu przewi
dzianego przez Zamawiającego, jak i niebieskiego
oferowanego przez Wykonawcę można dostrzec, iż termin nie rozpoczyna się z początkiem
kolumny M1.
Przechodząc do skutków ww. „niedokładności” Izba zaznacza, że jak wynika z
treści IDW przedstawienie wersji graficznej terminu realizacji miało na celu wyłącznie
zobrazować wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych Etapów, jak
również poprawność modyfikacji HRZZ. Nie można zatem uznać za prawidłowe twierdzenia,
że wersja graficzna HRZW miała stanowić wyłączną podstawę przyznania wykonawcom
punktów w kryterium „termin realizacji.” Odwołujący nadał wersji graficznej HRZW doniosłe
znaczenie nie znajdujące potwierdzenia w treści IDW. W konsekwencji Zamawiający przyjął
zasadnie, iż „niedokładności” wersji graficznej harmonogramów Wykonawców nie niweczą
spójnych oświadczeń woli wynikających zarówno z HRZW Wykonawców, jak i formularzy

ofertowych oraz
załączników nr 2 złożonych wraz z ofertą co do deklarowanego terminu
realizacji.
W tym kontekście podkreślić należy, że Zamawiający w myśl zasady równego
traktowania wykonawców w sposób tożsamy potraktował „niedokładności” zawarte w HRZW
Odwołującego i Przystępującego, co czyni również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy
pzp niezasadnym.
Pochodzenie powyższych niedokładności, czy to wynikające z procesu
konwertowania pliku, czy innych przyczyn,
jest w ocenie Izby irrelewantne w kontekście
jednoznacznej treści oświadczenia Przystępującego co do oferowanego czasu na
ukończenie oraz poszczególnych Etapów. Dlatego też, Izba postanowiła oddalić wniosek
Odwołującego o zobowiązanie Przystępującego do przedstawienia HRZW w wersji
przygotowanej w MS Project celem określenia dat wprowadzonych przez Przystępującego w
harmonogramie. Jak zostało wskazane, Zamawiający nie wymagał wskazania terminów
realizacji w jednostce dnia a
miesiąca. Ponadto, przedmiotem oceny przez Zamawiającego
był wyłącznie HRZW Przystępującego złożony wraz z ofertą, co powoduje iż złożenie
żądanego przez Odwołującego dokumentu było zbędne dla rozstrzygnięcia. Izba zwraca
uwagę za Przystępującym, że z SubKLAUZULI 8.3. Warunków Umowy wynika, iż konkretne
harmonogramy realizacji będą przedstawiane w programie MS Project dopiero na etapie
realizacji Umowy.
Podsumowując Izba uznała, że Przystępujący przygotował HRZW zgodnie z warunkami
zamówienia, dlatego też zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp co do odrzucenia
oferty Wykonawcy nie potwierdził się. Dodatkowo zaznaczenia wymaga, jako że termin
realizacji deklarowany przez Przystępującego wynikał z kilku dokumentów złożonych wraz
z
ofertą, Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości, które obligowałyby go do skierowania
wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 223 ustawy pzp. Z tych względów Izba nie
uwzględniła również tego zarzutu odwołania.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp - niezgodn
ość
z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ w zakresie nie uwzględnienia pełnego zakresu
prac wymaganych do realizacji w ramach pozycji 3.4 oraz 4.1. RCO (ewentualnie naruszenie
art. 223 ust. 1 ustawy pzp oraz naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy pzp) Izba po
dtrzymując
wcześniejsze ustalenia faktyczne, dodatkowo ustaliła:
W myśl pkt 12.4 i 12.5 Tomu I SWZ – IDW: „12.4. Cena ofertowa musi uwzględniać
wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na ich wykonanie, określone
w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące
konieczne dla wykonania tych robót. 12.5. Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione

Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia
Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z
matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera. Każda
pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie
dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.”
W myśl pkt 15 Tomu I SWZ – IDW: ZAWARTOŚĆ OFERTY: „15.1 . Do Formularza złożenia
oferty przekazywanego za pośrednictwem Platformy Zakupowej, należy załączyć
następujące dokumenty: (…) d) wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej.”
Zgodnie z pkt 21, 21.17. oraz 21.18 oraz Tomu I SWZ
– IDW: „21. AUKCJA: Zamawiający
zastrzega możliwość dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji
elektronicznej. (…) 21.17. Po zakończeniu aukcji elektronicznej Zamawiający dokona
wyliczenia cen jednostkowych netto oferty (jeżeli występują) w następujący sposób: 1)
wyliczony zostanie procentowy wskaźnik upustu cenowego od wartości oferty pierwotnej,
uzyskany w wyniku aukcji, który zostanie zaokrąglony matematycznie do 10 miejsc po
przecinku. Obliczenia zostaną wykonane według wzoru: U = 100 – (W aukcji x 100) / W
oferty [%] 2) następnie wyliczone zostaną indywidualnie poszczególne ceny ryczałtowe netto
znajdujące się w RCO z oferty złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert poprzez
obniżenie tych cen (z wyłączeniem pozycji dotyczących Kwoty Warunkowej) o wartości
upustu wyliczoną przy zastosowaniu wartości wskaźnika upustu (U), przy czym ceny te
zostaną zaokrąglone matematycznie do dwóch miejsc po przecinku. Obliczenia zostaną
wykonane wg wzoru: C aukcji = C oferty
– (C oferty x U) gdzie: U – wartość wskaźnika
upustu cenowego od wartości oferty pierwotnie złożonej (pomniejszonej o wartości brutto
Kwoty Warunkowej) uzyskanego w wyniku aukcji elektronicznej W oferty
– wartość oferty
pierwotnie złożonej brutto pomniejszona o wartości brutto Kwoty Warunkowej z oferty
złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert W aukcji – wartość oferty uzyskanej w
toku aukcji elektronicznej brutto pomniejs
zona o wartości brutto Kwoty Warunkowej z oferty
złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert C aukcji – cena ryczałtowa netto
poszczególnych pozycji RCO przyjęta do Umowy C oferty – cena ryczałtowa netto
poszczególnych pozycji RCO oferty złożonej przez Wykonawcę w terminie składania ofert, z
zastrzeżeniem, że pozycje dotyczące Kwoty Warunkowej nie podlegają obniżeniu. 3)
Zamawiający wyliczy sumę wartości poszczególnych pozycji RCO, wynikającą z przeliczenia
pozycji RCO po przeprowadzeniu aukcji elek
tronicznej o współczynnik upustu (z
zastrzeżeniem, że pozycja Kwota Warunkowa, nie podlega obniżeniu), którą powiększy o
należny podatek od towarów i usług (VAT). Wyliczenie cen ryczałtowych Zamawiający

przekaże Wykonawcy po aukcji i będzie ono stanowić załącznik do Umowy (wersja
elektroniczna, format pdf.). 21.18. Całkowita cena brutto, będzie to wartość oferty brutto
uzyskana w wyniku aukcji elektronicznej, zaś całkowita cena netto zostanie obliczona
poprzez odjęcie od całkowitej ceny brutto podatku od towarów i usług (VAT) zgodnie ze
stawką wskazaną w ofercie Wykonawcy. Ww. wartości zostaną przyjęte jako wartość
Umowy. Wyliczone zgodnie z pkt 21.17. ppkt 2 IDW ceny ryczałtowe poszczególnych pozycji
RCO będą uznawane za wiążące i na ich podstawie będą prowadzone wszelkie rozliczenia
między Wykonawcą, a Zamawiającym w trakcie realizacji Umowy. Zamawiający zwraca
uwagę, że całkowita cena brutto uzyskana w wyniku aukcji elektronicznej, będąca
wynagrodzeniem Wykonawcy, wskazanym w Umowie może różnić się, od kwoty o której
mowa w pkt 21.17. ppkt 3 IDW. Sposób rozliczenia różnicy między tymi kwotami określa
Umowa.”
W Tomie IV: ROZBICIE CENY OFERTOWEJ (RCO)
z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia
14 września 2021 r. Zamawiający wskazał następujące pozycje cenowe: „1. Wykonanie prac
przedprojektowych (suma poz. 1.1 -
1.3) 1.1 Inwentaryzacja 1.2 Szczegółowa Koncepcja
Wyposażenia Linii 1.3 Aktualizacja Scenariuszy Operacyjnych; Aktualizacja Przypadków
Testowych 2 Wykonanie prac projektowych (suma poz. 2.1-2.2) 2.1 Projekty budowlane 2.2.
Projekty wykonawcze 3 Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.-3.5) 3.1
Urządzenia przytorowe systemu ERTMS/ETCS - balisy wraz z oprogramowaniem 3.2
Urządzenia przytorowe systemu ERTMS/ETCS - kodery LEU wraz z oprogramowaniem 3.3
Zabudowa kabli balisowych 3.4
Urządzenia centrum sterowania radiowego (RBC) - Dostawa,
zabudowa i uruchomienie 3.5
Demontaż zbędnej infrastruktury 4. Przeprowadzenie testów
(suma poz. 4.1.-4.2) 4.1
Testy wewnętrzne w laboratorium Wykonawcy 4.2 Testy
funkcjonalno-integracyjne z systemem GSM-R 5 Dokumentacja powykonawcza, kolaudat 6
Szkolenie personelu użytkownika 7 Dostawa sprzętu specjalistycznego wraz z DTR 8 Koszty
inne
.” Wykonawcy byli zobowiązani wskazać kwoty ryczałtowe w poszczególnych pozycjach.
Ponadto, Zamawiający określił kwotę warunkową; 2 703 586,19 zł oraz wskazał: „Uwaga!
Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej (poz. 1
(1.1-1.3) oraz poz. 2 (2.1.-
2.2)) nie może przekroczyć 7% wartości oferty netto za wykonanie
całości Zamówienia (bez kwoty warunkowej). Płatności wszystkich pozycji będą dokonane
na podstawie ustalonej kwoty ryczałtowej. Opisy pozycji podane w Rozbiciu Ceny Ofertowej,
nie będą uznane za ograniczające obowiązki Wykonawcy wynikające z Kontraktu na
wykonanie. Wszystkie pozycje będą wycenione w PLN. Cena ofertowa nie będzie zawierać
podatków, ceł i opłat importowych, które są nakładane zgodnie z prawami i regulacjami kraju
Zamawiającego dla produkcji, wytwarzania, sprzedaży i transportu sprzętu Wykonawcy,

urządzeń, materiałów i dostaw użytych lub dostarczonych na rzecz Kontraktu. Niezależnie od
jakichkolwiek ograniczeń, które mogą być wywnioskowane ze sformułowań dla
indywidualnych pozycji i/lub objaśnień w tym Wstępie, jasno będzie zrozumiane przez
Wykonawcę, że kwoty, wniesione przez Wykonawcę do Rozbicia Ceny Ofertowej, odnosić
się będą do całościowego ukończenia prac w każdym względzie. Uważać się będzie, że
Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania i zobowiązania zawarte, wyrażone jak i
wyn
ikające ze wszystkich części Kontraktu i odpowiednio wycenił zawarte tu pozycje.
Dlatego kwota ta musi uwzględniać wszystkie dodatkowe i nieprzewidziane wydatki oraz
ryzyka każdego rodzaju konieczne do zabudowania, ukończenia i utrzymania przedmiotu
Robót zgodnie z Kontraktem. Jeżeli nie wyodrębniono stosownej pozycji w Rozbiciu Ceny
Ofertowej to należy całościowo uwzględnić wszystkie stawki I kwoty dla wszystkich
występujących kosztów. Kwoty wykazane przez Wykonawcę we wszystkich pozycjach
Rozbicia Ceny Of
ertowej muszą być w odpowiednim stosunku do kosztu wykonania robót
opisanych w Kontrakcie. Wszystkie koszty ogólne, zyski, narzuty i temu podobne opłaty (o ile
wyszczególnione oddzielnie), które odnoszą się do Kontraktu jako całości mają być
rozłożone na wszystkie kwoty w Rozbiciu Ceny Ofertowej. Kwoty ujęte w tym wykazie będą
użyte do wyliczenia należnych płatności etapowych.”
Zgodnie z Częścią I – Opisową pkt I (OGÓLNY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) pkt 1
Tomu III SWZ: PROGRAM FUNKCJONALNO-
UŻYTKOWY (PFU): „Dla realizacji zadania
pn.: Projekt i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach projektu:
POIiŚ 5.1-10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka - Radom (LOT C,D,E): 1. Lot A w
obszarze LCS Warszawa Okęcie. Od km 5,440 (tory nr 1R, 2R, 3R, 4R) - linii kolejowej nr 8,
oraz od km 3,617 tor 1P linii kolejowej nr 510 do km 38,800 (granica IZ Warszawa/IZ
Skarżysko Kamienna). Linia kolejowa 440 Warszawa Służewiec – Warszawa Lotnisko
Chopina 2. Lot B w obszarze LCS Radom (odcinek z urządzeniami w stanie istniejącym). Od
km 38,800 do km 58,100 3. Lot C w obszarze LCS Radom (odcinek z urządzeniami w stanie
realizacji). od km 58,100 do km 63,400 4. Lot D w obszarze LCS Radom (odcinek z
urządzeniami w stanie realizacji). od km 63,400 do km 85,500. 5. Lot E w obszarze LCS
Radom (odcinek z
urządzeniami w stanie realizacji). od km 85,500 do km 100,850 6. Lot F w
obszarze LCS Radom wraz ze stacją Radom Wschodni (odcinek z urządzeniami w stanie
istniejącym oraz planowane do zabudowy nowe rozjazdy na stacji Radom Wschodni szt. 9).
od km 100,850 do km 104,471
– LK8; (LK 22; ). st. Radom Wschodni (LK 26) Uwaga!
Dokładne granice działania ETCS, zostaną określone przez Wykonawcę w dokumentacji
projektowej. 1. Zamawiający wymaga, aby realizacja zadania została przeprowadzona w
następujący sposób: a) na odcinkach (lotach A,B,C,D,E,F) zostanie zabudowany system

ERTMS/ETCS poziom 2, b) na ww. odcinkach/lotach zostanie przeprowadzone
dostosowanie eksploatowanych urządzeń srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS
zgod
nie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica na którą składają się
następujące dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol.
Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.”
Zgodnie z pkt 4.2. Tomu III SWZ: PROGRAM FUNKCJONALNO-
UŻYTKOWY (PFU): „4.2.
Zakres robót 1. Wykonawca dokona zabudowy zespołu przytorowego systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 na wskazanych poniżej odcinkach linii kolejowych: Linia kolejowa nr
8 2. Obszar pe
łnego nadzoru systemu ERTMS/ETCS poziom 2 objętego niniejszym
zamówieniem na linii nr 8 ograniczony będzie urządzeniami srk stanowiącymi granicę
obszarów LCS. 3. Obszar pełnego nadzoru systemu ERTMS/ETCS poziom 2 będzie
tożsamy z obszarami zdalnego sterowania nadzorowanym przez Lokalne Centra Sterowania
zlokalizowane w Warszawa Okęcie i Radom. 4. Obszar pełnego nadzoru sytemu
ERTMS/ETCS będzie obejmował wszystkie tory szlakowe (dla obu kierunków jazdy) oraz
wszystkie tory stacyjne na posterunkach ruchu, na
których realizowane będą przebiegi
pociągowe (dla obu kierunków jazdy). 5. Granica obszaru wyposażonego w urządzenia
systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na liniach stycznych będzie tożsama z granicą obszaru
zdalnego sterowania nadzorowanym przez Lokalne Centrum St
erowania. Granicę obszaru
systemu ERTMS/ETCS na liniach stycznych nie objętych Lokalnym Centrum Sterowania
stanowić będą semafory wjazdowe z tych linii. 6. Na liniach objętych zamówieniem, na
których planowane jest wyposażenie w system ERTMS/ETCS poziom 2 zabudowane
zostaną następujące składniki interoperacyjności: Centra Sterowania Radiowego (RBC),
balisy, kodery LEU w ilości niezbędnej do prawidłowej realizacji wszystkich funkcji systemu
ERTMS/ETCS poziom 2. 7. W ramach zamówienia Wykonawca zaprojektuje i wykona
adaptację istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 3) na
którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
„EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface,
Application layer”. 8. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i
integrację urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym warstwy podstawowej. 9. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest
za powiązanie systemu ERTMS/ETCS zabudowanego w ramach przedmiotowego
zamówienia z urządzeniami systemu ERTMS/ETCS zabudowanymi lub przewidzianymi do
zabudowy na
liniach kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami
linii nr 8 (powiązanie z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”) 10. Dla

każdej lokalizacji objętej projektem Wykonawca: a) opracuje wielobranżowy projekt
budowlany i wykonawczy w
zakresie umożliwiającym wykonanie całości robót jak i uzyskanie
decyzji administracyjnych wymaganych Prawem Budowlanym oraz warunkami finansowania
w ramach POIiŚ, b) zrealizuje, na podstawie opracowanej dokumentacji, wszystkie roboty w
poszcze
gólnych branżach. 11. Szczegółowy opis granic obszaru wyposażonego w system
ERTMS/ETCS zostanie zawarty w Koncepcji wyposażenia linii i uzgodniony z
Zamawiającym. 12. Tam, gdzie to będzie konieczne dla elementów infrastruktury
ERTMS/ETCS Wykonawca podpisze
umowy przyłączeniowe oraz umowy o sprzedaż i
dystrybucję energii elektrycznej z dostawcą energii - w sytuacji gdy istniejące rezerwy mocy
są niewystarczające oraz uiści wszelkie opłaty za użytkowanie energii elektrycznej do czasu
Odbioru Końcowego Przedmiotu Zamówienia. Dostawa energii elektrycznej po zakończeniu
realizacji Przedmiotu Zamówienia odbywać się będzie na podstawie umów, jakie przed
Odbiorem Końcowym zawrze z dostawcami energii Zamawiający. 13. Wykonawca dokona
integracji zabudowanych urządzeń RBC z systemem GSM-R w zakresie niezbędnym dla
poprawnej pracy systemu ERTMS/ETCS. W tym celu wykona następujące prace: a)
Przygotuje projekt techniczny integracji z systemem GSM-R. Projekt przed skierowaniem do
realizacji musi zostać zaakceptowany przez Zamawiającego. b) W projekcie technicznym
Wykonawca uwzględni konieczność zapewnienia redundancji (protekcji) połączeń RBC z
podsystemem NSS. c) RBC ma współpracować z podsystemem NSS Zamawiającego z
wykorzystaniem interfejsu PRA (ETS 300 011). d) Dokona in
wentaryzacji zasobów
transmisyjnych, posiadanych przez Zamawiającego, w lokalizacjach przewidzianych do
instalacji RBC. Jeśli istnieją warunki techniczne i nie zostaną naruszone warunki
gwarancyjne dla urządzeń transmisyjnych, wówczas dopuszcza się możliwość wykorzystania
lub doposażenia urządzeń transmisyjnych Zamawiającego. Jeśli brak warunków
technicznych na doposażenie istniejącej infrastruktury transmisyjnej Wykonawca dostarczy,
zabuduje, zintegruje i skonfiguruje urządzenia transmisyjne w niezbędnym zakresie przy
zapewnieniu wymaganej niezawodności i bezpieczeństwa. e) W przypadku zabudowy
urządzeń transmisyjnych, Wykonawca wykona połączenie z siecią transmisyjną systemu
GSM-
R oraz zintegruje urządzenia do systemu nadzoru OMS1350 posiadanego przez
Zama
wiającego. Skonfiguruje zabudowane urządzenia transmisyjne w niezbędnym zakresie,
w celu zapewnienia wymaganych połączeń RBC z podsystemem NSS Zamawiającego. f)
Załączy w projekcie technicznym integracji kompletny zestaw parametrów wymaganych do
przeprowad
zenia konfiguracji i zarezerwowania zasobów dla połączeń z RBC w podsystemie
NSS, posiadanym przez Zamawiającego. g) Wykonawca zobowiązany jest do współpracy
z
dostawcą podsystemu NSS.”

Zgodnie z pkt 4.11. Tomu III SWZ: PROGRAM FUNKCJONALNO-
UŻYTKOWY (PFU): „1.
Urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami SRK
zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty: • „CBI-CBR
Interface. Top Level Specification”, • „EGO Protocol. Interface Specification”, • „Interface
Specification CBI-
CBR Interface, Application layer”. 2. Urządzenia systemu ERTMS/ETCS
poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami LCS. 3. Urządzenia systemu ERTMS/ETCS
poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami dSAT. 4. Urządzenia systemu
ERTMS/ETCS muszą współpracować z urządzeniami przejazdowymi. 5. Urządzenia
systemu ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z Centrum Utrzymania i
Diagnostyki (CUiD).
”
Pismem z
dnia 27 sierpnia 2021 r. Zamawiający usunął w Tomie III SWZ pkt 4.2. ppkt 7 i 4.2.
ppkt 9 oraz
CZĘŚĆ I OPISOWA ppkt. 1 lit. b).
W dniu 14 września 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców m.in.:
„Pytanie nr 116: PFU str. 6, I. OGÓLNY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA W wykazie
Lotów, zawarto następujące zapisy dotyczące Lotu od A do F: (…) W następnym akapicie
zapisano z kolei, że: „1. Zamawiający wymaga, aby realizacja zadania została
przeprowadzona w
następujący sposób: a) na odcinkach (lotach A,B,C,D,E,F) zostanie
zabudowany system ERTMS/ETCS poziom 2, b) na ww. odcinkach/lotach zostanie
przeprowadzone dostosowanie eksploatowanych urządzeń srk do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica na
którą składają się następujące dokumenty:…” Z kolei w rozdz. 2.2 Charakterystyczne
parametry określające wielkość obiektu – opis stanu istniejącego i projektowanego / str. 13 /
tabela „Zakres podstawowy – stan odcinku Warszawa Aleje Jerozolimskie – Warka i
urządzenia w projektowaniu, i realizacji Warka – Dobieszyn – Radom.” Prosimy o
potwierdzenie, że system ERTMS/ETCS należy zabudować tylko na docelowych
urządzeniach srk warstwy podstawowej, których typy i rodzaj przedstawiono na str. 13 w
tabel
i „Zakres podstawowy – stan odcinku Warszawa Aleje Jerozolimskie – Warka i
urządzenia w projektowaniu, i realizacji Warka – Dobieszyn – Radom.” Odpowiedź nr 116:
Zamawiający dokonał zmiany SWZ – Tom III PFU. Patrz zmiana nr 8. Ponadto Zamawiający
nie potwi
erdza, że system ERTMS/ETCS należy zabudować tylko na docelowych
urządzeniach srk warstwy podstawowej, których typy i rodzaj przedstawiono na str. 13 w
tabeli. Niemniej jednak, obowiązkiem Wykonawcy, przed przystąpieniem do prac
projektowych, jest dokonani
e inwentaryzacji urządzeń w terenie.

Pytanie nr 129:
PFU str. 36, 4. Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych –
ERTMS/ETCS / 4.2 Zakres robót „7. W ramach zamówienia Wykonawca zaprojektuje i
wykona adaptację istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS
poziom 2 zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik
nr 3)…” Prosimy o potwierdzenie, że system ERTMS/ETCS należy zabudować tylko na
docelowych urządzeniach srk warstwy podstawowej, których typy i rodzaj przedstawiono na
str. 13 w tabeli „Zakres podstawowy – stan istncinku Warszawa Aleje Jerozolimskie – Warka
i urządzenia w projektowaniu, i realizacji Warka – Dobieszyn – Radom.” Odpowiedź nr 129:
Zamawiający dokonał zmiany SWZ – Tom III PFU. Patrz zmiana nr 8. Zamawiający nie
potwierdza, że system ERTMS/ETCS należy zabudować tylko na docelowych urządzeniach
srk warstwy podstawowej, których typy i rodzaj przedstawiono na str. 13 w tabeli.. Niemniej
jednak, obowiązkiem Wykonawcy, przed przystąpieniem do prac projektowych, jest
dokonanie inwentaryzacji urządzeń w terenie.”
W
dniu 20 września 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców
(uwzględniono sprostowanie z dnia 22 października 2021 r.) m.in.:
„Pytanie 243: Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021 Zwracamy się z prośbą
o
potwierdzenie, iż urządzenia warstwy podstawowej srk nie są dostosowane do współpracy
z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica tj. „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface
Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer” i nie należy
uwzględniać kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie. Odpowiedź nr 243:
Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji
powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie
z
wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu
funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
Sprostowanie odpowiedzi z dnia 22 października 2021 r.: „Odpowiedź nr 243: Zamawiający
potwierdza, że urządzenia warstwy podstawowej srk nie są dostosowane do współpracy
z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica tj.• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,• „EGO Protocol.
Interface Specifica
tion”,• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. W
ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS
poziom 2 z
urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w
punkcie 4.2, ppkt. 8 oraz punkcie 4.11, ppkt. 1 Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).”

Pytanie nr 244: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz
ppkt. 1 lit. b) str. 6 PFU, prosimy o potwierdzenie, że zabudowane systemy stacyjne będą
dostosowane d
o współpracy z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z:
„CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”,
„Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. Odpowiedź nr 244:
Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji
powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu
funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
Pytanie nr 245: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz
ppkt. 1 lit. b) str. 6 PFU, prosimy o potwierdzenie, że dostosowanie systemów stacyjnych do
współpracy z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface.
Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification
CBI-
CBR Interface, Application layer” odbędzie się w terminie umożliwiającym realizację
niniejszego
zamówienia,
zgodnie
z
określonym
przez
Zamawiającego
harmonogramem/etapami tj., na początku Etapu 4 - Załącznik nr 6 do IDW. Odpowiedź nr
245: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do
realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie
z
wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu
funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
Pytanie nr 246: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz
ppkt. 1 lit. b) str. 6 PFU prosimy o potwier
dzenie, że w ramach dostosowania (zleconego
w
ramach innego postępowania) istniejących systemów stacyjnych będą zaimplementowane,
w tych systemach, typowe dla komunikacji z systemem ERTMS/ETCS dane obiektowe,
niezbędne do zrealizowania powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom
2 z urz
ądzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej, czyli: - NID_C,
NID_RBC, NID_IL (wg Subset-037), -
wersja danych aplikacyjnych DCV (wg „EGO Protocol.
Interface Specification”), - identyfikatory obiektów używanych w interfejsie CBI – CBR (wg
„EGO Protocol. Interface Specification”), - identyfikatory przebiegów używanych w interfejsie
CBI
– CBR (wg „EGO Protocol. Interface Specification”), - V_LOA dla wyjazdów z obszaru
ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”), -
“Entrance Area” dla wjazdów do obszaru ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface
Specification CBI-
CBR Interface, Application layer”), - adresy sieciowe i wskazanie portów do
współpracy (wg „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”). Odpowiedź nr 246:

Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji
powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu
funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
Pytanie nr 247: W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz
ppkt. 1 lit. b) str. 6 PFU prosimy o potwierdzenie, że będzie udostępniona Wykonawcy
dokumentacja projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia
powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej: -
wartości identyfikatorów (określone
przez Zamawiającego): NID_C, NID_RBC, NID_IL, - kilometraż zwrotnic odnoszący się do
położenia iglicy, - kilometraż wykolejnic, - kilometraż skrzyżowań torów odnoszący się do
środka geometrycznego, - kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz
drogowskazowych), -
kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych, - kilometraż
pierwszego czujnika koła blokadowego lub izolacji obwodu torowego blokadowego,
znajdującego się w obszarze stacji, - położenie granic sekcji (ang. Track Joint) za
sygnalizatorami używanymi dla ruchu ETCS (GAL), przez podanie ich odległości od
sygnalizatora, -
lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub
stwierdzenie, że wszystkie sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS, -
wartości V_LOA dla wyjazdów z obszaru L2 wraz z podaniem lokalizacji granic wyjazdowych
oraz zależność V_LOA od sygnału, jeśli takowa istnieje gdy granica wyjazdu ulokowana jest
w miejscu semafora, -
kilometraż położenia granic wjazdowych do obszaru z
wyszczególnieniem sposobu logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),
-
kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs
dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych), -
adresy sieciowe i wskazanie portów do
współpracy IL – RBC, - informacje na temat konieczności wydłużenia czasu ostrzegania na
przejazdach powiązanych z urządzeniami stacyjnymi. Ilekroć powyżej mowa o kilometrażu
oznacza on wartości oddające rzeczywiste (zmierzone, zweryfikowane) rozmieszczenie
obiektów kolejowych względem siebie. Odpowiedź nr 247: Zamawiający nie potwierdza.
W
ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS
poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt
4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1 Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).”
Sprostowanie odpowiedzi z dnia 22 października 2021 r.: „Odpowiedź nr 247: Na potrzeby
realizacji niemniejszego zadania Zamawiający udostępni dokumentację powykonawczą
wielobranżową dla odcinków linii kolejowej objętych zakresem zadania oraz przekaże

wartości zmiennych NID_C, NID_RBC, NID_IL. Natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za pozyskanie niezbędnych informacji z przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji. W
przypadku, gdyby okazało się, że informacje zawarte w dokumentacji nie
będą wystarczające do realizacji zadania, Wykonawca zobowiązany jest pozyskać pozostałe
informacje własnym staraniem.”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 16 listopada 2021 r. Przystępujący zaoferował
Netto: 99 703 586,19 PLN Brutto: 122 635 411,01 PLN, a
Odwołujący: Netto: 102 203
586,19 PLN Brutto: 125 710 411,01 PL.
Wartość szacunkowa zamówienia zgodnie z
informacją zawartą w protokole postępowania wynosi: 56 775 310,05 zł netto. Zgodnie z
informacją z dnia 15 listopada 2021 r. kwota przeznaczona na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia wynosi 56 775 310,05 PLN netto, tj. 69 833 631,36 PLN brutto,
w tym: -
zamówienie podstawowe: 54 071 723,86 PLN netto, tj. 66 508 220,35 PLN brutto; -
kwota warunkowa: 2 703 586,19 PLN netto, tj. 3 325 411,01 PLN brutto.
W pkt 3 formularza ofertowego Przystępujący oświadczył: „3. GWARANTUJĘ wykonanie
całości niniejszego Zamówienia zgodnie z treścią: SWZ, wyjaśnień do SWZ oraz jej
modyfikacji.”
Przystępujący wskazał następujące ceny netto w złożonym wraz z ofertą RCO w pkt 3:
Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.-3.5): 72 157 770,00
zł, w pkt
3.4.: 24 829 270,00
zł, w pkt 4.1.: 7 845 180,00 zł, a Odwołujący: w pkt 3: 78 806 462,87 zł,
pkt 3.4.: 49
725 198,10 zł, w pkt 4.1.: 8 548 693,79 zł.
Zgodnie z Raportem po przeprowadzonej aukcji cena ofertowa brutto
Przystępującego
wynosiła: 88 558 300,00 PLN, a Odwołującego 81 180 000,00 PLN.
W JEDZ:
D: INFORMACJE DOTYCZĄCE PODWYKONAWCÓW, NA KTÓRYCH
ZDOLNOŚCI WYKONAWCA NIE POLEGA: Czy wykonawca zamierza zlecić osobom
trzecim
podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia? Przystępujący wskazał: „Jeżeli
tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: [Prace
projektowe, Roboty budowlano-
montażowe, Branże towarzyszące, Udział w powiązaniu i
integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym warstwy podstawowej, Certyfikacja, Obsługa geodezyjna, między innymi:
Bombardier Transportation (Rail Engineering) Polska Sp. z o.o. Voestalpine SIGNALING
Sopot Sp. z o.o. Thales Polska Sp. z o.o. …].”
Z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 1 lipca 2017 r. nr 2017/S 124-252805,
załączonego do odwołania wynika, że w postępowaniu prowadzonym w trybie zamówienia

z
wolnej ręki na podstawie przepisów art. 66 i dalszych ustawy pzp z 2004 r. na przedmiot
zamówienia: zaprojektowanie i zabudowa półsprzęgu interfejsu po stronie istniejących
urządzeń sterowania ruchem kolejowym produkcji Bombardier Transportation (ZWUS)
Polska Sp. z o.o., zainstalowanych na odcinku Warszawa Zachodnia
– Koluszki w km 3,900
– 104,918 linii nr 1 i Koluszki – Łódź Widzew w km 26,400 – 7,200 linii nr 17 oraz adaptacja
tych urządzeń do współpracy z urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2 i zapewnienie
zgodności z protokołem Euroradio+/Subset098.” w ramach projektów pn.: Modernizacja linii
kolejowej Warszawa
– Łódź, etap II, Lot A – odcinek Warszawa Zachodnia – Miedniewice
(Skierniewice)” FAZA II POIiŚ 5.1-5 i Modernizacja linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II,
Lot C
– pozostałe roboty FAZA II POIiŚ 5.1-6” wybrana została oferta Przystępującego.
Całkowita końcowa wartość umowy/części: 35 530 000.00 PLN bez VAT.
Pismem z dnia 22 października 2021 r. (załączone do odwołania) Przystępujący zwrócił się
do Odwołującego z prośbą o ofertę: „W nawiązaniu do zadania « Zaprojektowanie i
zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1-10
Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka
– Radom (LOT C,D,E) », prosimy o
przedstawienie oferty podwykonawczej
w zakresie dostosowania urządzeń warstwy
podstawowej produkcji Thales zainstalowanych na obszarze LCS Warszawa Okęcie i LCS
Radom do współpracy z planowanym do zabudowy systemem ETCS L2 produkcji Alstom
(RBC) na zasadach i
zakresie przedstawionym w materiałach przetargowych SIWZ/PFU oraz
na zasadach realizowanych przez nasze spółki na projekcie E65 Warszawa-Gdynia. W
ramach wyceny przedmiotowych prac prosimy o uwzględnienie kosztów: 1. Przygotowania
wszelkiej niezbędnej dokumentacji projektowej: budowlano–wykonawczej urządzeń produkcji
Thales dla zakresu prac niniejszego zapytania ofertowego. 2. Dostosowania istniejących
urządzeń srk produkcji Thales (dostawa, wszelkie prace w urządzeniach zewnętrznych i
wewnętrznych srk, prace adaptacyjne, prace aplikacyjne i instalacyjne, zabudowa) 3. Testów
i uruchomienia. 4. Procesu ewentualnej recertyfikacji. 5. Nadzoru kierownika budowy firmy
Thales. 6. Udziału pracowników firmy Thales w procesie integracji urządzeń firmy Alstom i
Thales
. Proszę o uwzględnienie w Państwa wycenie prac: - konieczną obsługę w AUI
wjazdów/wyjazdów z ETCS L2 w lokalizacjach zgodnych z PFU niniejszego zadania, -
konieczną obsługę w AUI czterech systemów zależnościowych dla LCS Warszawa Okęcie i
sześciu systemów zależnościowych dla LCS Radom, - konieczność uczestnictwa
przedstawicieli firmy Thales w testach integracyjnych/adaptacyjnych nowych funkcji nie
stosowanych do tej pory w ramach AUI ( np. wjazdy/wyjazdy z ETCS L2) - wygenerowanie i
przekazanie danych obie
ktowych niezbędnych do implementacji interfejsu po stronie
systemu ERTMS/ETCS poziom 2, -
udostępnienie swojego laboratorium, dla umożliwienia

przeprowadzenia testów integracyjnych systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami srk
warstwy podstawowej, potwier
dzających ich wzajemną poprawną współpracę, - usunięcie
ewentualnych błędów w oprogramowaniu aplikacyjnym urządzeń srk po implementacji
półsprzęgu interfejsu (srk), które będą wynikiem: • niezgodności przygotowanej aplikacji ze
specyfikacją interfejsu oraz z otrzymanymi projektami zabudowy systemu ERTMS/ETCS L2,
• innych błędów w urządzeniach srk warstwy podstawowej, a które będą powodowały
niewłaściwe działanie półsprzęgu interfejsu srk. W uzupełnieniu dodatkowe informacje
związane z zakresem prac z prośbą o ich uwzględnienie przy wycenie: a) wykonanie
powiązania urządzeń produkcji Thales z planowanymi RBC Warszawa Okęcie i RBC Radom
zgodnie z rozwiązaniami opracowanymi na odcinku linii E65 – „powiązanie stacji Mława,
Konopki z RBC Ciechanów w oparciu o specyfikację BNT/00011 w wersji finalnie
uzgodnionej w ramach konsorcjum E65”. b) prosimy o współpracę w niniejszym zadaniu
zgodnie z krokami opisanymi w załączonej tabeli. (…)”
Zgodnie z IN
FORMACJĄ HANDLOWĄ nr PO-OFUS-297-2021 Odwołującego załączoną do
odwołania, w zakresie: wykonanie robót w zakresie automatyki kolejowej Dot. zadania pn.:
Zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach
projektu POIiŚ 5.1-10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom (LOT C,D,E): „1
Ws
tęp Niniejsza informacja została przygotowana przez Thales Polska Sp. z o.o. zwaną
dalej „Thales” dla Alstom Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. zwanego
dalej „Klientem” lub „Alstom”. Informację handlową opracowano na podstawie zapytania
ofertowego. Niniejszy dokument ma charakter informacyjny (orientacyjny) i nie stanowi oferty
handlowej w rozumieniu Art. 66 par. 1 Kodeksu Cywilnego. 1.1 Zakres
Niniejszą informacje
przygotowano w oparciu o materiały udostępnione przez PKP PLK na platformie zakupowej
wraz z zapytaniem ofertowym.
Zakres ujęty w niniejszej ofercie obejmuje dostawę
następujących usług oraz materiałów na zasadach DDP (Incoterms 2010) znajdujących się
w
poniższym zakresie: ▪ Wykonanie prac związanych z dostosowaniem urządzeń ESTW
zabudowanych na obszarze LCS Radom oraz LCS Okęcie (Warszawa Aleje Jerozolimskie,
Warszawa Okęcie, Piaseczno, Czachówek Płd, Chynów, Warka, Dobieszyn, Lesiów,
Radom, Radom Wschód) do powiązania z planowanym RBC Radom i RBC Okęcie Alstom
Bombardier Transportation (ZWUS) w związku z planowaną zabudową systemu
ERTMS/ETCS poziomu na odcinku linii 8 od km 5,440 do km 104,471
▪ Zakres prac objęty
niniejszym zakresem:
✓

Wykonanie powiązania urządzeń produkcji Thales zabudowanych
na linii nr 8 na odcinku Warszawa
– Radom (LCS Okęcie, LCS Radom) z planowanymi przez
Klienta RBC produkcji BT. Powiązanie zostanie wykonane w oparciu o następujące
dokum
enty stanowiące specyfikację warstwy interfejsu pomiędzy warstwą podstawową, a

warstwą ETCS (BNT/00011 v.3.2 14.02.2017): ▪ CBI-CBR Interface. Top Level Specification
-
BNT/00010, v.1.01; ▪ EGO Protocol. Interface Specification - BNT00064
(3NSS010118D0041)
, v.3.1; ▪ Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer -
BNT00063 (3NSS010118D0022), v.3.4;
✓
Przygotowanie dokumentacji projektowej dla
urządzeń produkcji Thales dla ww. zakresu prac,
✓

Dostosowanie istniejących urządzeń
produkcji Thales
w zakresie niezbędnych dostaw, instalacji i uruchomień,
✓
Wprowadzenie
zmian w aplikacji LCS Okęcie, LCS Radom
✓

Przeprowadzenie niezbędnych testów
funkcjonalnych,
✓

Udział pracowników Thales Polska w procesie integracji urządzeń
produkcji Thales i Alstom.
1.2 Koszty nie ujęte w niniejszej ofercie: ▪ koszty jakichkolwiek
prac i dostaw systemów związanych z branżami innymi niż srk ▪ koszty związane z
zapewnieniem pojazdu/ów niezbędnych do przeprowadzenia testów; ▪ koszty związane z
generalnym wykonawstwem,
nadzorem, ▪ koszty związane z dokumentacją budowlaną i
wykonawczą dla branży srk (poza urządzeniami produkcji Thales); ▪ koszty związane z
obsługą archeologiczną, ▪ koszty związane z usunięciem kolizji, ▪ koszty jednostki
notyfikowanej związanej z uzyskaniem certyfikatów WE (Thales zapewni niezbędny wsad
potrzebny do uzyskania zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji), ▪ koszty związane
z
włączeniami torów z ruchu/wyłączeniem sieci trakcyjnych, ▪ koszty związane z wejściem
i
zajęciem terenów obcych, pasów drogowych i działek prywatnych oraz odszkodowań z ww.
związanych, ▪ koszty uzyskania decyzji administracyjnych, ▪ koszty opracowania
dokumentacji
przed
rozpoczęciem
robót
budowlanych
dotyczącej
monitoringu
środowiskowego, ▪ koszty uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, dokumentacji
wykonanych robót oraz opracowanie operatu kolaudacyjnego, ▪ koszty przygotowywania i
zawarcia umów przyłączeniowych, ▪ koszty opracowania czasowej i stałej organizacji ruchu
kołowego, ▪ koszty uzgodnień dokumentacji, ▪ koszty związanych z elektroenergetyką,
zasilaniem urządzeń ▪ koszty związane z wykonaniem przyłączeń światłowodowych, ▪ koszty
związane z wykonaniem przyłączeń energetycznych, ▪ koszty prac geodezyjnych, m.in.:
pozyskanie map do celów projektowych. (…) Łączna cena netto (bez podatku VAT ) za
urządzenia i usługi wymienione w pkt. 1 niniejszej informacji wynosi: 30.000.000,00 PLN
(trzydzieści milionów złotych zero groszy). (…)”
W odwołaniu Thales z dnia 30 września 2021 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2895/21)
załączonym do odwołania, Odwołujący podnosił m.in.: „W dniu 27 sierpnia 2021 r.
Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ (zmiana nr 4 do SWZ, pkt 3 i 4, pismo nr
IREZA1.292.8.2021.h.15), w
ramach której Zamawiający usunął z wymogów SWZ
postanowienia
zawarte w PFU określające obowiązek Wykonawcy do zaprojektowania i

wykonania adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS
poziom 2 zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC-nastawnica. (…)
Usunięcie na podstawie Zmiany nr 4 do SWZ powyższych wymogów SWZ oznacza
wyłączenie z przedmiotu zamówienia obowiązku dostosowania istniejących urządzeń SRK
do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze specyfikacją warstwy
aplikacji interfejsu RBC-
nastawnica. Następnie w dniu 20 września 2021 r. (pismo nr
IREZA1.292.8.2021.h.19)
– z niezrozumiałych powodów - Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania Wykonawców do SWZ nr 242, 243, 244, 245, 246, 247 zupełnie
pomija dokonaną czynność zmiany SWZ z dnia 27.08.2021 r. w wyżej opisanym zakresie,
nakładając ponownie na Wykonawców (poprzez zaprzeczenie pytaniom Wykonawców)
obowiązek zapewnienia współpracy istniejących urządzeń ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie
z specyfikacją warstwy interfejsu RBC – nastawnica. Jednocześnie na poparcie swojego
stanowiska przy odpowiedzi na w/w pytania Zamawiający przywołuje nie mające
zastosowania postanowienia PFU wskazując, że „W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawo
wej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2 ppkt 8 oraz pkt 4.11 ppkt 1
Tomu III SWZ-
PFU.” Przywołane przez Zamawiającego postanowienia pkt 4.2. ppkt 8 oraz
pkt 4.11 ppkt 1 Tomu III SWZ-
PFU dotyczą zupełnie innego zakresu, tj. obowiązku
powiązania i integracji nowo zabudowywanych urządzeń w ramach tego postępowania, a nie
istniejących już urządzeń SRK (których dotyczył usunięty pkt 4.2. ppkt 7 PFU). Udzielone
przez Zamawiającego odpowiedzi na w/w pytania (stanowiące w istocie zmianę SWZ
(chociaż formalnie jej nie dokonano) powodują, że specyfikacja w omawianym zakresie jest
nie tylko nieprecyzyjna, nieprzejrzysta i może podlegać różnej interpretacji, ale staje się
wręcz wewnętrznie sprzeczna. Zamawiający w tym postępowaniu dokonał zupełnie
sprzecznych
ze sobą czynności co do określenia obowiązków wykonawcy w ramach
istniejących urządzeń SRK. Z jednej Strony Zamawiający zmodyfikował bowiem SWZ
wyłączając z przedmiotu zamówienia obowiązek adaptacji istniejących urządzeń srk do
współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziomu 2 (usuwając pkt 4.2 ppkt 7 PFU i PFU część
opisowa ppkt 1 lit.b) str.6 PFU). Z drugiej Strony nie bacząc na dokonaną modyfikację SWZ,
Zamawiający udzielił Wykonawcom odpowiedzi na w/w pytania nakładając na Wykonawców
obowiązek adaptacji istniejących urządzeń SRK w/w zakresie (powołując przy tym na
poparcie swoich twierdzeń niewłaściwe podstawy prawne (postanowienia PFU)).”
W
odwołaniu Bombardier z dnia 30 września 2021 r., (sprawa o sygn. akt: KIO 2894/21)
załączonym do odwołania, Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego na pytania nr 242 – 247 poprzez

potwierdzenie, że z zakresu zamówienia wyłączony został obowiązek wykonania adaptacji
istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2.
Z protokołu posiedzenia z dnia 27 października 2021 r. w sprawach połączonych KIO
2819/21, 2824/21, KIO 2894/21, KIO 2895/21 załączonego do odwołania wynika m.in.:
„Zamawiający wyjaśnia, że w ślad za wykreśleniem pkt 4.2. ppkt. 7 PFU wykreślił także pkt
4.2. ppkt. 9 PFU, pozostał pkt. 4.2.8. i pkt. 4.11. ppkt. 1 PFU, które nie zostały zmienione od
początku brzmienia specyfikacji. Wskazuje, że wyjaśnienia na pytania od 242-247 nie
modyfikowały postanowień treści specyfikacji. Wskazuje, że odwołujący próbują przywrócić
termin na wniesienie odwołanie licząc go od wyjaśnień treści specyfikacji. W odpowiedzi na
pytanie Przewodniczącej dlaczego Zamawiający wykreślił pkt 4.2. pkt 7 PFU oraz część
opisową z pkt I.1 PFU odpowiada, że wykreślił te zapisy ponieważ zamierza pozostawić
wykonawcy dowolność w zastosowanym rozwiązaniu technicznym przy czym Zamawiający
oczekiwał aby urządzenia SRK były powiązane z systemem ERTMS. (…) Zamawiający
wyjaśnia, że każdy z omawianych punktów PFU dot. odrębnych zobowiązań wykonawcy.
Wskazuje, że odwołujący nie wnioskowali o wykreślenie postanowienia pkt 4.2. ppkt 8 PFU i
pkt 4.11. ppkt 1 PFU, wskazuje, że ww. punkty PFU dot. wszystkich urządzeń SRK. (…)
Zamawiający stwierdza, że pkt 4.2. ppkt 8 i 4.11 ppkt 1 dot. urządzeń SRK, a nie systemów.
Zwraca uwagę, że pytania 242 i 243 i następne dot. RBC.”
Z uzasadnienia
postanowienia KIO z dnia 27 października 2021 r. (sygn. akt: KIO 2894/21,
KIO 2895/21)
załączonego do odwołania wynika: „Izba uznała, że odwołania wykonawcy
Bombardier oraz Thales podlegały odrzuceniu. (…) Izba doszła do przekonania, że gdyby
nawet przyjąć, iż postanowienia specyfikacji warunków zamówienia w wyniku usunięcia
przez Zamawiającego punktu 4.2 ppkt 7 PFU oraz części opisowej punktu 1 lit. b str. 6 PFU
są niejednoznaczne z pozostałymi postanowieniami dokumentacji, w szczególności punktem
4.2 ppkt 8 PFU oraz 4.11 ppkt 1 PFU, to niejednoznaczność ta powstała 27 sierpnia 2021 r.
z
chwilą dokonania modyfikacji treści SWZ. W konsekwencji powyższego to od tej daty
ostatecznie należałoby liczyć termin na wniesienie odwołania wobec dostrzeżenia przez
odwołujących się Wykonawców braku precyzji w opisaniu postanowień specyfikacji.
Odwołujący jednak nie skorzystali z przysługujących im środków ochrony prawnej i nie
zakwestionowali brzmienia specyfikacji, zaś obecnie wskazują na okoliczności kolejnej
modyfikacji dokumentacji postępowania jako rozpoczynającej bieg terminu na zaskarżenie
czynności Zamawiającego, celem konwalidowania swojego niestarannego działania, czemu
nie sposób udzielić ochrony prawnej. Następnie Izba wskazuje, że odpowiedzi na pytania nr
242
— 247 udzielone przez Zamawiającego w dniu 20 września 2021 r., nie stanowiły

modyfikacji postanowień SWZ, a przez to nie mogły stanowić podstawy faktycznej do
wniesienia niniejszych odwołań. Zważyć należy, iż w ww. wyjaśnieniach Zamawiający
odwołał się do postanowień punktu 4.11. ppkt 1 PFU oraz 4.2 ppkt 8 PFU, które zostały
zamieszczone przez Zamawiającego w pierwotnej treści specyfikacji. Przedmiotowe
postanowienia SWZ nie zostały zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej w
terminie 10 dni liczonym od dnia publikacji SWZ (16 lipca 2021 r.) przez wykonawcę Thales
oraz Bombardier, co zostało przyznane przez Odwołujących w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem Stron. Postanowienia punktu 4.2 ppkt 8 PFU oraz punktu 4.11 ppkt 1 PFU nie
zostały również zmodyfikowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem
Wykonawcy pod pozorem powołania się na wrześniową modyfikację dokumentacji
postępowania de facto żądali weryfikacji treści SWZ, która istniała od momentu
opublikowania jej przez Zamawiającego, a nawet przyjmując, że brzmienie SWZ mogło się
stać niejednoznaczne z perspektywy Wykonawcy, to okoliczność ta najpóźniej zaistniała 27
sierpnia 2021 r. i zawity termin na zaskarżenie treści SWZ skutecznie upłynął 6 września
2021 r. Zdaniem składu orzekającego analiza ww. postanowień specyfikacji, do których
referował Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ stanowiących odpowiedzi na pytania nr
242
— 247 prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia udzielały informacji dotyczących
istniejących urządzeń, wskazując przy tym na wymagania programu funkcjonalno
użytkowego, które nie uległy zmianie od 16 lipca 2021 r. (data publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz udostępnienia SWZ na stronie
internetowej Zamawiającego). Inaczej rzecz ujmując, wyjaśnienia treści SWZ opublikowane
przez Zamawiającego w dniu 20 września 2021 r. nie wiązały się ze zmianą konkretnych
postanowień specyfikacji, przez co nie sposób uznać, iż termin na wniesienie odwołania
rozpoczął swój bieg z chwilą opublikowania wyjaśnień do specyfikacji. Dalej Izba wskazuje,
że nie podzieliła argumentacji prezentowej przez Odwołujących jakoby treść postanowień
punktu 4.2 ppkt 8 oraz 4.11 ppkt 1 PFU dotyczyła nowozabudowanych urządzeń, a nie
istniejących już urządzeń sterowania ruchem kolejowym. W ocenie Izby przeczy temu treść
ww. postanowień, nakładających na wykonawcę zobowiązanie powiązania i integracji
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej oraz by urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 współpracowały
z urządzeniami SRK zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy
aplikacji interfejsu RBC
— nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące
dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification", „EGO Protocol. Interface
Specification", „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. (…) Izba
stwierdziła, że odwołania wykonawcy Bombardier oraz Thales jako wniesione po terminie nie

mogły być przedmiotem rozpoznania i podlegały odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy Pzp.”

Przechodząc do zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie w jakim
Odwołujący kwestionował zakres prac oferowany przez Przystępującego Izba wskazuje, że
zarzut, jako oparty na błędnych ustaleniach faktycznych poczynionych przez Odwołującego,
nie zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że Odwołujący podważał zaoferowanie przez
Przystępującego w ofercie, w tym RCO prac związanych z adaptacją istniejących urządzeń
SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS i celem potwierdzenia tej tezy złożył
stosowne dowody. Izba zwraca uwagę, że ustalenia Odwołującego w zakresie wymaganego
PFU zakresu świadczenia są błędne, w konsekwencji czego postawiony zarzut nie
potwierdził się. Odwołujący nieprawidłowo wywiódł z treści postanowień pkt 4.2, ppkt 8 PFU
oraz pkt 4.11, ppkt 1 PFU, iż obowiązkiem wykonawcy jest wykonanie adaptacji istniejących
urządzeń SRK. Chronologia zdarzeń w postępowaniu, jak również ostateczna treść PFU
przeczy takiej wykładni postanowień tego dokumentu. Jak wynika z poczynionych ustaleń
faktycznych Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2021 r. usunął w Tomie III SWZ: PFU pkt 4.2.
ppkt 7 i 4.2. ppkt 9 oraz CZĘŚĆ I OPISOWA ppkt. 1 lit. b). Usunięte postanowienia dotyczyły
zaprojektowania i wykonania adaptacji ur
ządzeń SRK do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS.
Powyższe znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO: 2225/21 z odwołania Przystępującego, w którym
Przystępujący kwestionował postanowienie pkt 4.2. ppkt 7 PFU, jako naruszające uczciwą
konkurencję. Przystępujący wskazywał, że wykonanie prac z ww. pkt PFU „wymaga
bezpośredniej ingerencji w same urządzenia warstwy podstawowej oraz ich oprogramowanie
i wyposażenie tych urządzeń w odpowiednie funkcjonalności umożliwiające ich późniejszą
komunikację z wykonaną nakładką ERTMS/ETCS. Ingerencji takiej może dokonać jedynie
wykonawca będący autorem urządzeń i ich oprogramowania (a zatem wykonawca zabudowy
urządzeń warstwy podstawowej), a każdy inny wykonawca, który zamierzałby dokonać
takiego wdrożenia zmuszony byłby skorzystać w tym zakresie z usług wykonawcy warstwy
podstawowej. Z tego względu, wdrożenie takie realizowane jest zwykle w ramach
zamówienia dotyczącego wykonania warstwy podstawowej urządzeń sterowania ruchem
kolejowym
.” Co więcej, Zamawiający w odpowiedzi na ww. odwołanie zaznaczył, że „zmienia
treść SWZ - PFU Pkt. 4.2 ppkt 7 poprzez wyłączenie z zakresu robót obowiązku Wykonawcy
w postaci zaprojektowania i wykonania adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy z

systemem ERTMS/ETCS poziom 2.” Zamawiający podnosił w odpowiedzi, że zmiana została
dokonana 27 sierpnia 202
1 r. i polegała na usunięciu spornego postanowienia, co
skutkowało brakiem substratu zaskarżenia odwołania w tym zakresie. W konsekwencji
Przystępujący wycofał odwołanie. Zaznaczyć należy, że pozostałe postanowienia
przywołane przez Odwołującego (pkt 4.2, ppkt 8 PFU oraz pkt 4.11, ppkt 1 PFU) dotyczyły
powiązania i integracji urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS, co
niewątpliwie stanowi inny przedmiot świadczenia niż zaprojektowanie i adaptacja istniejących
urządzeń SRK. W toku postępowania dnia 20 września 2021 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na pytania wykonawców, w których Zamawiający konsekwentnie wskazywał, iż
obowiązkiem wykonawcy jest wykonanie ww. „powiązania” z pkt 4.2, ppkt 8 PFU oraz pkt
4.11, ppkt 1 PFU.
Poza modyfikacją zakresu zamówienia z dnia 27 sierpnia 2021 r.
Zamawiający nie dokonał żadnej dalszej zmiany postanowień PFU co do świadczenia
objętego zamówieniem. Taką wykładnię postanowień PFU potwierdzają również dowody
złożone przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym. Z uzasadnienia postanowienia
KIO z dnia 27 października 2021 r. (sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21) załączonego do
odwołania jednoznacznie wynika, że Izba uznała, iż Zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytania nie dokonał żadnej modyfikacji SWZ dotyczącej spornych postanowień, co stanowiło
podstawę odrzucenia odwołań jako wniesionych z uchybieniem terminu. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego Zamawiający w trakcie posiedzenia przed KIO w dniu 27
października 2021 r. w sprawach połączonych KIO 2819/21, 2824/21, KIO 2894/21, KIO
2895/21
wyjaśnił, że „w ślad za wykreśleniem pkt 4.2. ppkt. 7 PFU wykreślił także pkt 4.2.
ppkt. 9 PFU, pozostał pkt. 4.2.8. i pkt. 4.11. ppkt. 1 PFU, które nie zostały zmienione od
poc
zątku brzmienia specyfikacji.” Wskazał również że „wyjaśnienia na pytanie od 242-247
nie modyfikowały postanowień treści specyfikacji.” Co więcej, Zamawiający stwierdził, że
„oczekiwał aby urządzenia SRK były powiązane z systemem ERTMS”, a „każdy z
omawian
ych punktów PFU dot. odrębnych zobowiązań wykonawcy.” Stanowisko to zostało
odnotowane w protokole posiedzenia. W świetle powyższego twierdzenia Odwołującego
prezentowane w niniejszym
postępowaniu odwoławczym, iż w zakres zamówienia wchodziły
prace adaptacyjne
należy uznać za nielogiczne i nieuzasadnione. W tym kontekście
pozostałe złożone przez Odwołującego dowody jako powołane na okoliczność
nieuwzględnienia przez Przystępującego prac adaptacyjnych w ofercie Izba oceniła jako
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia i nieadekwatne do zakresu zamówienia wymaganego PFU.
Izba zauważa, że zapytanie ofertowe Przystępującego kierowane do Odwołującego pismem
z dnia 22 października 2021 r. obejmowało swoim zakresem prace adaptacyjne. W
konsekwencji także informacja handlowa Thales, stanowiąca zgodnie z jej brzmieniem nie

ofertę a niewiążący materiał informacyjny uwzględniała w wycenie również ww. prace.
Podobnie Izba oceniła dowody złożone przez Odwołującego oraz Zamawiającego
odnoszące się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki
udzielonego Przystępującemu, które obejmowało szerszy zakres zamówienia od
świadczenia objętego niniejszym postępowaniem, w tym wykonanie adaptacji.
Chybione okazały się także twierdzenia Odwołującego, że sporne prace miałyby zostać
wycenione w pkt 3.4. oraz 4.1. RCO. Po pierwsze, jak już wskazano prace adaptacyjne nie
zostały objęte zakresem zamówienia, a Odwołujący nie wykazał kosztów „powiązania”.
Niemniej jednak,
analiza dokumentacji postępowania, w tym pkt 12.5 IDW oraz pouczenia
zawartego w RCO prowadzi do wniosku, że SWZ była w tym zakresie nieprecyzyjna i nie
przesądzała w sposób kategoryczny, w której pozycji wykonawca miał skalkulować prace
związane z „powiązaniem”. Daje to podstawę do twierdzenia, że wykonawcy byli uprawnieni
do kalkulowania prac wprost w PFU niewskazanych,
w różnych pozycjach RCO, tak aby
całkowity koszt realizacji świadczenia został w RCO wyceniony.
W świetle powyższego Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie oferowanego zakresu zamówienia.
Zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp nie
potwierdził się.
W konsekwencji na
uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut naruszenia art. 223 ust. 1
ustawy pzp, gdyż Zamawiający na podstawie informacji wynikających z oferty, w tym w
świetle złożonego przez Przystępującego oświadczenia w formularzu ofertowym
zapewniającego o realizacji całego zakresu zamówienia wynikającego z SWZ, nie miał
podstaw do kierowania wezwania o wyjaśnienie jej treści.
Powyższe również skutkuje uznaniem za niezasadny zarzutu naruszenia art. 255 ust. 1 pkt 6
ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 99 ust. 1 ustawy pzp
. W świetle poczynionych ustaleń
faktycznych, w ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że postanowienia PFU dotyczące
wymaganego zakresu świadczenia wykonawcy objętego zamówieniem były jednoznaczne
i tym samym nie mo
gą stanowić o wadzie postępowania. Odwołujący nie wskazał również,
jak ewentualna wada miałaby wpłynąć na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w
sprawie zamówienia publicznego.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp -
niezgodność
z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ w zakresie zaoferowania realizacji
zamówienia z udziałem podwykonawców w odniesieniu do zadań objętych obowiązkiem ich

osobistego wykonania przez wykonawcę (ewentualnie naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp)
Izba
podtrzymując wcześniejsze ustalenia faktyczne, dodatkowo ustaliła:
Zgodnie z pkt 24 Tomu I SWZ
– IDW: „24. PODWYKONAWSTWO 24.1. Zamawiający
zastrzega, że Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania następujących części
Zamówienia: 1) Inwentaryzacji, 2) Szczegółowej koncepcji wyposażenia linii, 3) Aktualizacji
Scenariuszy Operacyjnych; Aktualizacja Przypadków Testowych; 4) Robót budowlanych
ERTMS/ETCS poziom 2 dot. Urządzenia centrum sterowania radiowego (RBC) - Dostawa,
zabudowa i uruchomienie; 5) Przeprowadzenia testów wewnętrznych w laboratorium
Wykonawcy, 6) Przeprowadzenia testów funkcjonalno-integracyjnych z systemem GSM-R,
7) Przeprowadzenie szkoleń personelu użytkownika. Zamawiający dopuszcza powierzenie
pozostałych części Zamówienia Podwykonawcom. Wykonawca zobowiązany jest wskazać
w
Jednolitym Dokumencie, części Zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
Podwykonawcom oraz podać (o ile są już znane) firmy/nazwy tych Podwykonawców.”
Zgodnie z pkt 4.1.1. Tomu III
– SWZ: PROGRAM FUNKCJONALNO-UŻYTKOWY (PFU):
„Harmonogram prac projektowych 1. Wykonawca, w terminie do 28 dni od dnia podpisania
Umowy przedstawi harmonogram następujących prac projektowych: a) inwentaryzacja
obiektów w zakresie niezbędnym do realizacji niniejszego zadania, b) opracowanie
dokumentacji wstępnej, jej uzgodnienie oraz uzyskanie akceptacji Zamawiającego, c)
opracowanie materiałów do zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na
budowę, d) wykonanie projektów budowlanych i wykonawczych oraz ich uzgodnienie
z
zakresem opracowań innych branż, Inżynierem oraz uzyskanie akceptacji Zamawiającego
na rozwiązania przedstawione w projektach, e) wykonanie planu bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia (BiOZ) na
podstawie informacji bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, f) wykonanie
dokumentacji powykonawczej oraz dokumentacji eksploatacyjnej
– po zakończeniu robót
budowlano
– montażowych. 2. Harmonogram prac projektowych podlega zatwierdzeniu
przez Zamawiającego.”
Ja
k już zostało wskazane w JEDZ: D: INFORMACJE DOTYCZĄCE PODWYKONAWCÓW,
NA KTÓRYCH ZDOLNOŚCI WYKONAWCA NIE POLEGA: Czy wykonawca zamierza zlecić
osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia? Przystępujący podał:
„Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców:
[Prace
projektowe,
Roboty
budowlano-
montażowe, Branże towarzyszące, Udział
w
powiązaniu i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej
, Certyfikacja, Obsługa geodezyjna,

między innymi: Bombardier Transportation (Rail Engineering) Polska Sp. z o.o. Voestalpine
SIGNALING Sopot Sp. z o.o. Thales Polska Sp. z o.o. …].”

Przedmiot sporu w zakresie omawianego zarzutu sprowadzał się do ustalenia, czy
z
oświadczenia Przystępującego złożonego w JEDZ dotyczącego zamierzenia wykonawcy
zlecenia podwykonawstwa co do części prac wynikało, iż Przystępujący planuje powierzyć
do wykonania osobom trzecim zakres zamówienia, co do którego Zamawiający zastrzegł
osobiste wykonanie. W ocenie Izby oferta Przystępującego pozostaje zgodna z warunkami
zamówienia i nie sposób z treści oświadczenia Wykonawcy wywieźć, że zamierza powierzyć
podwykonawcy prace, o których mowa w pkt 24.1 IDW.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zamierzenia powierzenia podwykonawcy prac
projektowych, Odwołujący podniósł, że wykonanie inwentaryzacji, szczegółowej koncepcji
wyposażenia linii, aktualizacji scenariuszy operacyjnych i przypadków testowych –
zastrzeżonych do osobistego wykonania, obejmuje prace projektowe, co Odwołujący
wywiódł z treści pkt 4.1.1. PFU. Izba zauważa jednak, że w RCO Zamawiający
zakwalifikował tą część prac jako „Wykonanie prac przedprojektowych (suma poz. 1.1 -1.3)”.
W konsekwencji nie można uznać, iż Zamawiający zastrzegł do osobistego wykonania prace
projektowe w zakresie ww.
zakresu zamówienia. Postanowienie pkt 24.1. IDW nie zawiera
jednoznacznego stwierdzenia:
„wykonanie prac projektowych w zakresie inwentaryzacji,
szczegółowej koncepcji wyposażenia linii, aktualizacji scenariuszy operacyjnych i
przypadków testowych”. Argumentacja Odwołującego jest więc w tym zakresie chybiona.
Przechodząc do zamierzenia powierzenia podwykonawcy przez Przystępującego robót
budowlano
– montażowych Odwołujący podnosił, że zakres ten obejmuje zastrzeżone do
osobistego wykonania roboty budowlane:
„ERTMS/ETCS poziom 2 dot. Urządzenia centrum
sterowania radiowego (RBC) - Dostawa, zabu
dowa i uruchomienie”. W ocenie Izby, mając
na względzie szeroki zakres robót budowlano – montażowych wymaganych zamówieniem,
nie sposób uznać, że intencją Przystępującego było zlecenie do wykonania robót
budowlanych: „ERTMS/ETCS poziom 2 dot. Urządzenia centrum sterowania radiowego
(RBC) -
Dostawa, zabudowa i uruchomienie” czy też wszystkich robót budowlano –
montażowych. Nie wynika to z treści złożonego w JEDZ oświadczenia woli Przystępującego i
pozostaje jedynie w sferze domysłów Odwołującego. Skoro wprost nie zostało
wyartykułowane, że Przystępujący zamierza powierzyć osobom trzecim wykonanie
zastrzeżonych prac z pkt 24.1. IDW to nieuprawnionym byłoby odrzucenie oferty
Przystępującego w oparciu o okoliczności niewynikające z oferty.

Przechodząc do oświadczenia o zamierzeniu powierzenia prac związanych z „udziałem
w
powiązaniu i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej” również kwestionowanego przez
Odwołującego Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający nie zastrzegł takiego zakresu do
osobistego wykonania
wskazując jedynie na roboty budowlane: „ERTMS/ETCS poziom 2
dot. Urządzenia centrum sterowania radiowego (RBC) - Dostawa, zabudowa i
uruchomienie”. Twierdzenia Odwołującego są w tym zakresie niespójne i nielogiczne. Skoro
bowiem,
jak sam argumentował Odwołujący na rozprawie, udział producenta urządzeń w
wykonaniu powiązania jest niezbędny to Zamawiający nie mógł zastrzec takiego świadczenia
do osobistego wykonania, gdyż naraziłby się na naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący
ponownie
dokonał
nadinterpretacji
oświadczenia złożonego
przez
Przystępującego w JEDZ oraz postanowień IDW.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostają twierdzenia Odwołującego co do stopnia
szczegółowości oświadczeń składanych przez Przystępującego w innych postępowaniach.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania dokonuje interpretacji oświadczenia złożonego przez
Przystępującego w konkretnym postępowaniu przez pryzmat postanowień SWZ tego
postępowania dotyczących.
Mając powyższe na względzie Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. W ocenie Izby niezasadny okazał się także
zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp, gdyż wezwanie do wyjaśnień Przystępującego
sprowadzałoby się de facto do potwierdzenia oświadczenia zawartego w JEDZ, z którego nie
sposób wywieść, iż Przystępujący zamierza powierzyć podwykonawcy jakiekolwiek prace
objęte obowiązkiem ich osobistego wykonania z pkt 24.1 IDW.

W konsekwencji uznania za niezasadne zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba nie
uwzględniła również zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy pzp, który miał swoje oparcie
wyłącznie w okolicznościach faktycznych poszczególnych zarzutów odwołania. Odwołujący
nie wykazał, że czynność zaproszenia Przystępującego do udziału aukcji elektronicznej była
nieprawidłowa, co skutkuje nie potwierdzeniem się zarzutu naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy
pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ust
awy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
• Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15