rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-05
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3701/21
KIO 3701/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2021 r. przez wykonawcę –
Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Nasielsku z siedzibą w Nasielsku przy ul. Płońskiej 6 (05-
190 Nasielsk)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nasielsk
z s
iedzibą w Nasielsku ul. Elektronowej 3 (05-190 Nasielsk)
przy udziale wykonawcy J. S. oraz M. S.
prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. S. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Soko
łowskiej 9 lok. 286 (01-142 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2021 r. przez wykonawcę –
Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Nasielsku z siedzibą w Nasielsku przy ul. Płońskiej 6 (05-
190 Nasielsk)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nasielsk
z s
iedzibą w Nasielsku ul. Elektronowej 3 (05-190 Nasielsk)
przy udziale wykonawcy J. S. oraz M. S.
prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. S. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Soko
łowskiej 9 lok. 286 (01-142 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Kółek Rolniczych
w Nasielsku i:
2.1. zalicza na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od ww. wykonawcy na rzecz zamawiającego Gminy Nasielsk, kwotę
w wy
sokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3701/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Nasielsk, zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
podstawowym bez negocjacji pn.:
Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej w gminnych autobusowych przewozach
pasa
żerskich na terenie Gminy Nasielsk (nr referencyjny: IZP.271.32.2021), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00297266/01.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 21 grudnia 2021 r. wykonawca
Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Nasielsku z
siedzibą w Nasielsku (zwana dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie
od:
-
czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy „Sanimax – Transport s.c.” J. S. i M. S., zwanego dalej
jako:
„SANIMAX”;
- zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami Pzp, w postaci odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
SANIMAX.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 242 ust. 1 pkt 1 oraz art
. 239 ust. 2 Pzp, polegające na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANIMAX, przez nieuzasadnione przyznanie temu
wykonawcy 40 punktów w kryterium „czas podstawienia autobusu zastępczego” zgodnie z
kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 3 rozd
ziału 16 SWZ, zamiast przyznania 20 punktów
zgodnie z faktycznymi możliwościami organizacyjnymi tego wykonawcy, względnie poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego w
ykonawcy lub jego wykluczenia z postępowania;
2) art.
226 ust. 1 pkt 7 Pzp polegające na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia
oferty SANIMAX
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdy wskazanie
terminu 30 minut na podstawienie autobusu z
astępczego zostało dokonane jedynie w celu
uzyskania większej liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie będzie w
stanie spełnić tego świadczenia;
3) art.
109 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 109 ust. 2 Pzp polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy SANIMAX
, ze względu na podanie nieprawdziwych danych w
zakresie czasu podstawienia autobusu zastępczego w czasie do 30 minut, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz o:
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu tj. oferty wykonawcy SANIMAX;
-
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach których odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu zmniejszenia punktacji przyznanej wykonawcy
SANIMAX
w zakresie kryterium czas podstawienia autobusu zastępczego do 20 punktów
zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 3
Rozdziału 16 SWZ, w konsekwencji
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
względnie;
- nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy SANIMAX oraz wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na tym,
że uwzględnienie odwołania będzie prowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
powołanych przepisów Pzp, mógł ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści
wynikających z realizacji zamówienia, a także straty w postaci kosztów poniesionych na
sporządzenie oferty i udział w postępowaniu.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wyjaśnił, że zamawiający w dniu 16 grudnia
2021 r.
zamieścił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, powołując
się na art. 239 ust. 2 Pzp, że za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę nr 3, złożoną przez
wykonawcę SANIMAX na kwotę 874 744,20 zł. Według zamawiającego wybrana oferta
odpowiada
ła wszystkim wymaganiom określonym w Pzp oraz w SWZ i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane w SWZ kryteria wyboru ofert. Zgodnie z SWZ oferty,
które spełnią warunki udziału w postępowaniu, podlegają ocenie wg dwóch kryteriów:
1) cena - 60% oraz
2) czas podstawienia autobusu
zastępczego - 40%.
Przy tym wyliczenie wartości punktowej w kryterium czas podstawienia autobusu
zastępczego został ustalony w sposób następujący :
1) czas do 1 h 30 min - 10 pkt,
2) czas do 1 h - 20 pkt,
3) czas do 30 min - 40 pkt.
W złożonej przez wykonawcę SANIMAX ofercie został wskazany jako czas podstawienia
autobusu zastępczego czas 30 minut.
W ocenie
odwołującego powyższa oferta w zakresie oferowanego czasu podstawienia
autobusu zastępczego była nierealna zważywszy, że siedzibą tego wykonawcy jest ul.
Sokołowska 10 lok. 286 w Warszawie, tj. w odległość 54 kilometrów od Nasielska. Jednak
baza
transportowa
wykonawcy
wskazana
na
stronie
www
wykonawcy
(www.sanimax.pl/kontakt) oraz w CEIDG J. S. jako dodatkowe miejsce prowadzenia
działalności, znajduje się w miejscowości Kleszewo 60 (na północ od Pułtuska) i jest
oddalona od Nasielska o
31 kilometrów.
Zdaniem
odwołującego analiza przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych, na których
mi
ałby być świadczony transport publiczny na podstawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazuje, że odległości do najdalszych punktów przebiegu
poszczególnych linii komunikacyjnych objętych postępowaniem w stosunku do bazy
transportowej wykonawcy w Kleszewie, wynosz
ą odpowiednio:
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 1
– 33 kilometry ( miejscowość Mogowo ),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 2
– 42 kilometry (miejscowość Nowa Wrona),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 3
– 35 kilometrów (miejscowość Winniki),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 4
– 38 kilometrów (miejscowość Miękoszynek),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 5
– 29 kilometrów (miejscowość Kędzierzawice),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 6
– 36 kilometrów (miejscowość Nuna).
Przy uwzględnieniu powyższych odległości, zwykłego ruchu drogowego w czasie w jakim
komunikacja jest świadczona, ograniczenia w poruszaniu się autobusem zgodnie z
zasadami ruchu drogowego, oczywistym jest, że nie jest możliwe spełnienie przez
wybranego przez z
amawiającego wykonawcę wymogu podstawienia autobusu zastępczego
w każdym miejscu danej linii komunikacyjnej w czasie do 30 minut. Miejscem podstawienia
autobusu zastępczego jest dowolne miejsce na którejkolwiek z ww. linii komunikacyjnych,
gdyż czynność ta wynika z obowiązku określonego w § 4 ust. 2 pkt 2 projektu umowy
(
załącznik nr 8 do SWZ ), gdzie ustalony został maksymalny czas na podstawienie autobusu
zastępczego w razie wystąpienia awarii, zaś sytuacja taka może nastąpić w dowolnym
miejscu przebiegu objętych przedmiotem postępowania linii komunikacyjnych.
W opinii
odwołującego, zamawiający przy ocenie oferowanego czasu podstawienia autobusu
zastępczego nie może w tym wypadku poprzestać na samych zapewnieniach wykonawcy
zawartych w treści oferty, ale musi także ocenić w sposób obiektywny to czy takie
zapewnienie może być przez danego wykonawcę rzeczywiście spełnione. Według
o
dwołującego wykonawca SANIMAX wskazał tak krótki termin jedynie w celu uzyskania
większej liczby punktów z góry wiedząc, że nie będzie w stanie spełnić świadczenia. Takie
działanie należy uznać za wypełnienie przesłanki złożenia oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, która podlega odrzuceniu przez zamawiającego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 7 Pzp. Z zbliżonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 17 wrze
śnia 2020 r. sygn. KIO 2048/20 uznała za uzasadnione było odrzucenie przez
zamawiającego oferty wykonawcy, który zawarł w niej niemożliwy do spełnienia przez siebie
obowiązek w zakresie czasu podstawienia autobusu zastępczego, jako złożenie oferty w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że w przeciwieństwie do
firmy SANIMAX
swoją bazę transportową ma umiejscowioną w pobliżu objętych
postępowaniem linii komunikacyjnych, a mianowicie w Nasielsku przy ul. Płońskiej 6
(siedziba SKR w Nasielsku
), co gwarantuje niewielką odległość do każdego punktu
przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych na terenie Gminy Nasielsk. Odległości do
najdalszych punktów przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych objętych
postępowaniem w stosunku do bazy transportowej odwołującego się w Nasielsku, wynoszą
odpowiednio:
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 1
– 6 kilometrów (miejscowość Mogowo),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 2
– 14 kilometrów (miejscowość Nowa Wrona),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 3
– 7 kilometrów (miejscowość Winniki),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 4
– 11 kilometrów (miejscowość Miękoszynek),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 5
– 6 kilometrów (miejscowość Kędzierzawice),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 6
– 12 kilometrów (miejscowość Nuna).
Jak wyjaśnił odwołujący, takie odległości sprawiają, że posiada on realną możliwość
zapewnienia podstawienia autobusu zas
tępczego w każdym miejscu każdej z linii
komunikacyjnych w czasie do 30 minut, a tym samym jego oferta w tym zakresie
odzwierciedla jego faktyczne możliwość organizacyjne.
Odwołujący wyjaśnił, że wskazanie przez wykonawcę prawdziwego czasu w jakim mógł
w
ykonawca spełnić ten obowiązek w wymiarze przekraczającym 30 minut skutkowałby
uzyskaniem przez tego w
ykonawcę 20 punktów, a nie 40 punktów jak uznał zamawiający. W
takiej też sytuacji za ofertą najkorzystniejszą winna być uznana oferta złożona przez
o
dwołującego. Ponadto odwołujący nadmienił, że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu
z
amawiający przewidział, stosownie do art. 109 ust. 2 Pzp, fakultatywne podstawy
wykluczenia (
pkt 5.1 ogłoszenia ), wśród których wymienił m.in. podstawę z art. 109 ust. 1
pkt 10 Pzp (
pkt 5.2 ogłoszenia).
W podsumowaniu
odwołujący stwierdził, że w świetle podniesionych w odwołaniu zarzutów
naruszenia przez z
amawiającego wymienionych przepisów Pzp oraz powołanych
okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane naruszenia przepisów Pzp miały istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych względów odwołanie
pozosta
wało konieczne i uzasadnione.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca J. S. oraz M. S.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. S. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 stycznia 202
2 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył do akt sprawy
pismo procesowe
, w którym przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2022 r. złożył do akt sprawy pismo z wnioskami
dowodowymi. Na podstawie prz
edmiotowego pisma wniósł o dopuszczenie dowodów z:
-
dokumentów załączonych do pisma;
-
przesłuchania pana A. W. K. – prezesa zarządu odwołującego na okoliczność podjętych
działań organizacyjnych w celu spełnienia wymogu postawienia autobusu zastępczego w
czasie 30 minut oraz czasu od jakiego odwołujący wykonuje przewóz osobowy na liniach
komunikacyjnych
objętych postępowaniem.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
usta
liła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę J. S. oraz M. S. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M.
S. z
siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem pos
tępowania odwoławczego
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 29 grudnia 2021 r., w tym w szczególności:
-
ogłoszenie o zamówieniu;
- specyfi
kację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
-
informację z dnia 16 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2) za
łączone do odwołania:
- wydruk z CEIDG J. S.;
- wydruk z CEIDG M. S.;
- wydruk ze strony wykonawcy
www.sanimax.pl/kontakt
- wydruki z Google Maps dla tras: Nowa Wrona
– Kleszewo 60, Miękoszynek – Kleszewo 60,
Nuna
– Kleszewo 60, Nowa Wrona – Nasielsk ul. Płońska 6, Miękoszynek – Nasielsk ul.
P
łońska 6, Nuna – Nasielsk ul. Płońska 6;
3)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego:
-
wydruk z działu I-O i działu II księgi wieczystej OS1U/00015785/0;
-
wydruki z działu I-O i działu II ksiąg wieczystych: OS1U/00015785/0 i OS1U/00048233/6;
- wydruk z CEIDG M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. PRO-
COM;
4)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego:
- wydruki z map na trasie od punktu z ul. Warszawskiej 68 (Miejsco
wość: Nasielsk) do
Mogowa, Nowej Wrony, Winnik, Mi
ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny;
- wydruki
z map na trasie od punktu z ul. Młynarskiej 65b (Miejscowość: Broninek) do
Mogowa, Nowej Wrony, Winnik, Mi
ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny;
- wydruki z map na trasie od punktu z ul. Siennickiej 23 (Miejs
cowość: Nasielsk) do Mogowa,
Nowej Wrony, Winnik, Mi
ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny;
-
oświadczenia pana S. C. z 28 grudnia 2021 r., pana P. J. z 23 grudnia 2021 r., pani M. M. z
21 grudnia 2021 r. oraz pana M. S. z 19 grudnia 2021 r.;
- referencje wystawione przez dyrektora Z
espołu Szkolno-Przedszkolnego w Karniewie z
dnia 5 lipca 2021 r., referencje wystawione przez dyrektora
Publicznej Szkoły Podstawowej
nr 4 z klasami sportowymi im. Ireny Szewi
ńskiej w Pułtusku z dnia 4 stycznia 2022 r., list
referencyjny wystawiony przez
wicestarostę Powiatu Makowskiego z dnia 4 stycznia 2022 r.;
-
dokumenty dotyczące postępowania z 2019 roku prowadzonego przez zamawiającego w
zakresie dowożenia uczniów z wyznaczonych punktów zbiórki do szkół na terenie miasta i
gminy Nasielsk i
odwożenie ze szkół do wyznaczonych punktów zbiórki, tj. umowę nr
217/U19 z dnia 19 lipca 2019 r. zawart
ą pomiędzy przystępującym, a burmistrzem Nasielska,
list referencyjny z dnia 7
września 2020 r. wystawiony z upoważnienia burmistrza przez
dyrektor centrum u
sług wspólnych w Nasielsku oraz SIWZ dotyczącą przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania pana A. W. K. – prezesa
zarządu odwołującego na okoliczność podjętych działań organizacyjnych w celu spełnienia
wymogu postawienia autobusu zastępczego w czasie 30 minut oraz czasu od jakiego
odwo
łujący wykonuje przewóz osobowy na liniach komunikacyjnych objętych
postępowaniem.
Izba na podstawie art.
541 Pzp odmówiła przeprowadzenia powyżej wskazanego dowodu. W
tym kontekście należało stwierdzić, że na posiedzeniu i rozprawie stawił się pan A. W. K. i
jako prezes zarządu reprezentował odwołującego. Podczas rozprawy mógł przedstawić
stanowisko
w kontekście podniesionych zarzutów lub argumentacji strony przeciwnej z
czego skorzysta
ł. Skład orzekający uznał, że na potrzeby rozpoznania przedmiotowej sprawy
nie było konieczne uzyskanie informacji pochodzących dodatkowo z przesłuchania świadka
lub strony,
gdyż ich przeprowadzenie doprowadziłoby wyłącznie do nieuzasadnionego
wydłużenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uznała, że przeprowadzenie
wnioskowanego dowodu
było niedopuszczalne, ponieważ został on przywołany jedynie dla
zwłoki.
Izba us
taliła co następuje
W rozdziale 16 SWZ
zamawiający przedstawił opis kryteriów, którymi będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W
ust. 1 ww.
rozdziału zamawiający wskazał: 1. Oferty, które spełnią warunki udziału w
postępowaniu, będą podlegać dalszej ocenie wg kryterium:
1) cena - 60 %,
2) czas podstawienia autobusu zastępczego - 40 %.
Natomiast z ust. 3 przedmiotowego rozdzia
łu wynikało, że:
3.
Wyliczenie wartości punktowej w kryterium czas podstawienia autobusu zastępczego:
Na podstawie oferty Wykonawcy przyznawane są punkty w sposób następujący :
1) czas do 1 h 30 min - 10 pkt ,
2) czas do 1 h -20 pkt,
3) czas do 30 min - 40 pkt
UWAGA:
− maksymalny czas podstawienia autobusu zastępczego wymagany przez Zamawiającego
to 1,5 godziny od zgłoszenia,
− jeżeli Wykonawca nie wskaże czasu podstawienia autobusu zastępczego, Zamawiający
p
rzyjmie, że oferuje on maksymalny czas, tj. 1,50 godziny,
− w przypadku zaoferowania przez Wykonawcę czasu podstawienia autobusu zastępczego
dłuższego niż 1,50 godziny Zamawiający ofertę odrzuci,
− w przypadku zaoferowania czasu podstawienia autobusu zastępczego krótszego niż 30
min, Zamawiający przyjmie, że oferuje on minimalny czas, tj. 30 minut,
Zamawiający w pkt 5.2.) ogłoszenia o zamówienia, zawierającym wskazanie
fakultatywnych podstaw wykluczenia wymienił m. in. przesłankę określoną w art. 109 ust. 1
pkt 10 Pzp.
Pr
zystępujący w pkt III formularza ofertowego zaoferował czas podstawienia
autobusu zastępczego w wymiarze 30 min.
I
nformacją z dnia 16 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza oferta została
wybrana oferta przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej
pozycji. Jak wynikało z przedmiotowej informacji oferta przystępującego w ramach kryterium
czas podstawienia autobusu zastępczego uzyskała 40 pkt.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie
kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
- art. 239 ust. 2 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
- art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 109 ust. 2 Pzp
– Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie
ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika p
ostępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Jak ustaliła Izba opis kryteriów wyboru wykonawcy został podany w rozdziale 16
SWZ, przy czym najistotniejsze znaczenie dla kryterium pozacenowego
miały postanowienia
zawarte w ust. 3 ww.
rozdziału, który został zacytowany powyżej. Po analizie postanowień
SWZ w przedmiotowym zakresie, Izba
stwierdziła, że należało przyznać rację
przystępującemu, który wyjaśnił, że zamawiający nie określił żadnych innych wytycznych
dotyc
zących sposobu wyliczenia czasu podstawienia autobusu zastępczego. Odwołujący
natomiast
w sposób dowolny oraz nie wynikający z postanowień SWZ wywiódł, że
p
rzystępujący powinien wyliczyć czas podstawienia autobusu przyjmując za punkt
początkowy swoją siedzibę albo bazę transportową. Mając na uwadze okoliczności
przedmiotowej sprawy, w tym przede wszystkim dowod
y złożone przez przystępującego,
Izba doszła do przekonania, że obie powyżej wskazane lokalizacje nie były jedynymi
możliwymi miejscami postoju autobusów zastępczych skierowanych do realizacji umowy
przez przystępującego. Co więcej zamawiający nie postawił wymagania dotyczącego
sposobu
określenia punktu początkowego, z którego miałby wyruszać autobus zastępczy.
Zamawiający wymagał jedynie, aby wskazać czas podstawienia autobusu.
Przystępujący wyjaśnił, że posiada możliwość zapewnienia na etapie realizacji umowy
wykonania u
sługi w czasie 30 min., ze względu na praktykowanie rozwiązań, które to
umożliwiają, a są niezależne od miejsca siedziby czy lokalizacji bazy transportowej.
Przystępujący wskazał także, że współpracuje z innymi podmiotami w wyniku czego
podmioty te mogą udostępnić mu miejsca postoju dla pojazdów. Podobnie jego pracownicy
mogą zapewnić miejsce postojowe dla autobusu zastępczego. W tym kontekście
przystępujący wskazał, że na etapie realizacji umowy pojazdy zastępcze będą mogły
przebywać m.in. na ternie następujących nieruchomości:
- ul. Warszawska 68 (050-190 Nasielsk)
– siedziba podmiotu Pro-Com M. S. (także miejsce
sprzedaży biletów);
-
ul. Młynarska 65b (05-190 Broninek) – P. J. – jeden z kierowców pracujących dla
przystępującego;
- ul. Siennicka 23 (05-191 Nasielsk); Mogowo PKP
– S. C. – jeden z kierowców pracujących
dla Wykonawcy.
Przy czym
przystępujący zastrzegł, że nie są to wszystkie lokalizacje, w których może
odbywać się postój pojazdów zastępczych. W trakcie realizacji umowy możliwe będzie także
korzystanie z innych lokalizacji.
Izba przyznała rację przystępującemu, który stwierdził, że czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes inne
go przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji). W orzecznictwie Izby (m.in. w wyroku z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt KIO
944/21) podkreśla się, że znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje złożenie
of
erty jedynie z pozoru najkorzystniejszej, o której od początku wiadomo, że nie będzie
mogła być wykonana na warunkach, które zdecydowały o jej wyborze (m.in. wskazanie
czasu podstawienia pojazdu
przyjmującego wartość jednej setnej minuty). Zapewnienie 30
min.
czasu podstawienia autobusu zastępczego należało uznać za czas realny, dopuszczony
przez z
amawiającego, niestanowiący o czynie nieuczciwej konkurencji, do którego
zapewnienia p
rzystępujący się zobowiązał. Jak wynikało z dowodów złożonych przez
przystępującego, a dotyczących wydruków map, ww. miejsca postoju zapewniają możliwość
podstawienia pojazdu zastępczego w ciągu 30 min.
Dodatkowo skład orzekający uznał, że przywołany przez odwołującego wyrok z dnia 17
września 2020 r. o sygn. akt KIO 2048/20 pozostawał bez faktycznego związku ze stanem
faktycznym przedmiotowej sprawy. W ww. orzeczeniu, Izba
rozpatrywała przypadek, w
którym wykonawca wskazał czas podstawienia autobusu w wysokości 30 s., a jednocześnie
w
ykonawca oświadczał, że jest to czas podstawienia pod szkołę, a nie na miejsce awarii. Nie
sposób porównywać dwóch odmiennych stanów faktycznych, gdzie w jednym mamy wartość
30 sekund a w drugim 30 minut
, co więcej wykonawcy w sposób odmienny deklarowali
miejsce podstawienia autobusu. Ponadto w stanie
faktycznym sprawy toczącej się pod sygn.
akt KIO 2048/20 z
amawiający określił tylko maksymalny czas podstawienia pojazdu (60
min), gdy w p
ostępowaniu wskazano przedziały czasowe, przy czym okres 30 min. był
czasem najkrótszym przyjętym przez zamawiającego.
Przystępujący zwrócił także uwagę na postanowienie zawarte w § 4 ust. 2 wzoru umowy
(z
ałącznik nr 8 do SWZ) o treści :
2. W okresie realizacji niniejszej umowy Operator zapewnia w szczególności:
1) punktualność realizowanych usług (przyjazd i odjazd z poszczególnych przystanków
zgodnie z rozkładem jazdy);
2) podstawienie pojazdu zastępczego w przypadku awarii, jednak nie później niż w ciągu
…………… minut od wystąpienia awarii;
Projektowane postanowienie umowne wskaz
ywało, że czas podstawienia autobusu ma być
zapewniony w okresie realizacji u
mowy, a nie przed. Wydaje się, że właśnie dlatego
z
amawiający nie wymagał przedstawienia żadnych środków dowodowych dla wykazania
oferowanego czasu podstawienia pojazdu
. Zamawiający pozostawił wykonawcom
startującym w przetargu dowolność w sposobie organizacji podstawienia autobusu
zastępczego, a wykonawca w oparciu o przyjętą przez siebie metodę organizacji
podstawienia miał dokonać określenia czasu.
Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania sposobu realizacji zamówienia, w zakresie
podstawienia autobusu zastępczego, przyjętego przez przystępującego. Ponadto stanowisko
przystępującego zostało poparte przez odpowiednie dowody. Nie tylko wydruki map na
oznaczonych trasach
potwierdziły stanowisko przystępującego. Skład orzekający zwrócił
uwagę, że przystępujący przedstawił oświadczenia osób wskazanych powyżej, z których
wynikało, że udostępnią one miejsce na postój autobusów. Istotne znaczenie miał także
d
owód obejmujący dokumenty dotyczące postępowania z 2019 r., prowadzonego przez
z
amawiającego w zakresie dowożenia uczniów z wyznaczonych punktów zbiórki do szkół na
terenie miasta i gminy Nasielsk i
odwożenie ze szkół do wyznaczonych punktów zbiórki, tj.:
umowę nr 217/U19 z dnia 19 lipca 2019 r. zawartą pomiędzy przystępującym a burmistrzem
Nasielska, list referencyjny z dnia 7
września 2020 r. wystawiony z upoważnienia burmistrza
przez dyrektor Centrum U
sług Wspólnych w Nasielsku oraz SIWZ dotyczącą
przedmiotowego postępowania. Jak wynikało z SIWZ z ww. postępowania zamawiający
za
stosował w nim tożsame kryterium pozacenowe dotyczące czasu podstawienia autobusu
zastępczego, jedynie jego waga była inna ponieważ wynosiła 20%. Ponadto wykonawcy
mieli możliwość zadeklarowania trzech wartości (tj. 1 h 30 min., 1 h oraz 30 min).
Przystępujący w tamtym postępowaniu, podobnie jak w przedmiotowym postępowaniu,
zadeklarował czas podstawienia autobusu zastępczego do 30 min., co nie było
kwestionowane przez
odwołującego, a jednak udało mu się wykonać powierzone zadania
terminowo, co w
ynikało ze złożonego listu referencyjnego z dnia 7 września 2020 r.
Tymczasem dowody
złożone przez odwołującego okazały się niewystarczające. Dokumenty
załączone do odwołania odnosiły się do innego sposobu realizacji zamówienia niż potwierdził
to ostateczn
ie przystępujący. Odwołujący wykazywał trasę dojazdu autobusu zastępczego z
miejsca siedziby
przystępującego albo z lokalizacji bazy transportowej, natomiast
przystępujący wyjaśnił, że przyjął inny sposób realizacji tej usługi, co zostało opisane
powyżej. Druga grupa dowodów złożonych przez odwołującego odnosiła się do wydruków z
k
siąg wieczystych dla lokalizacji podanych przez przystępującego. Odwołujący w tym
kontekście twierdził, że niektóre z osób podanych przez przystępującego nie są
właścicielami nieruchomości. W ocenie Izby w celu udostępnienia miejsca przeznaczonego
na
postój autobusu nie jest konieczne oświadczenie czy zgoda właściciela nieruchomości, a
w okolicznościach przedmiotowej sprawy wystarczające okazało się oświadczenie osób
prowadzących działalność gospodarczą w tej lokalizacji lub osób związanych z
przystępującym stosunkiem pracy. Ponadto okoliczność, że dana osoba nie jest właścicielem
nieruchomości nie oznacza, że nie posiada do niej innych tytułów prawnych umożliwiających
dysponowanie
tą nieruchomością
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od
o
dwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące
wynagrodzenie
pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Kółek Rolniczych
w Nasielsku i:
2.1. zalicza na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od ww. wykonawcy na rzecz zamawiającego Gminy Nasielsk, kwotę
w wy
sokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3701/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Nasielsk, zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
podstawowym bez negocjacji pn.:
Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej w gminnych autobusowych przewozach
pasa
żerskich na terenie Gminy Nasielsk (nr referencyjny: IZP.271.32.2021), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00297266/01.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 21 grudnia 2021 r. wykonawca
Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Nasielsku z
siedzibą w Nasielsku (zwana dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie
od:
-
czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy „Sanimax – Transport s.c.” J. S. i M. S., zwanego dalej
jako:
„SANIMAX”;
- zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami Pzp, w postaci odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
SANIMAX.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 242 ust. 1 pkt 1 oraz art
. 239 ust. 2 Pzp, polegające na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANIMAX, przez nieuzasadnione przyznanie temu
wykonawcy 40 punktów w kryterium „czas podstawienia autobusu zastępczego” zgodnie z
kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 3 rozd
ziału 16 SWZ, zamiast przyznania 20 punktów
zgodnie z faktycznymi możliwościami organizacyjnymi tego wykonawcy, względnie poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego w
ykonawcy lub jego wykluczenia z postępowania;
2) art.
226 ust. 1 pkt 7 Pzp polegające na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia
oferty SANIMAX
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdy wskazanie
terminu 30 minut na podstawienie autobusu z
astępczego zostało dokonane jedynie w celu
uzyskania większej liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie będzie w
stanie spełnić tego świadczenia;
3) art.
109 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 109 ust. 2 Pzp polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy SANIMAX
, ze względu na podanie nieprawdziwych danych w
zakresie czasu podstawienia autobusu zastępczego w czasie do 30 minut, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz o:
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu tj. oferty wykonawcy SANIMAX;
-
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach których odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu zmniejszenia punktacji przyznanej wykonawcy
SANIMAX
w zakresie kryterium czas podstawienia autobusu zastępczego do 20 punktów
zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 3
Rozdziału 16 SWZ, w konsekwencji
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
względnie;
- nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy SANIMAX oraz wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na tym,
że uwzględnienie odwołania będzie prowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
powołanych przepisów Pzp, mógł ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści
wynikających z realizacji zamówienia, a także straty w postaci kosztów poniesionych na
sporządzenie oferty i udział w postępowaniu.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wyjaśnił, że zamawiający w dniu 16 grudnia
2021 r.
zamieścił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, powołując
się na art. 239 ust. 2 Pzp, że za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę nr 3, złożoną przez
wykonawcę SANIMAX na kwotę 874 744,20 zł. Według zamawiającego wybrana oferta
odpowiada
ła wszystkim wymaganiom określonym w Pzp oraz w SWZ i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane w SWZ kryteria wyboru ofert. Zgodnie z SWZ oferty,
które spełnią warunki udziału w postępowaniu, podlegają ocenie wg dwóch kryteriów:
1) cena - 60% oraz
2) czas podstawienia autobusu
zastępczego - 40%.
Przy tym wyliczenie wartości punktowej w kryterium czas podstawienia autobusu
zastępczego został ustalony w sposób następujący :
1) czas do 1 h 30 min - 10 pkt,
2) czas do 1 h - 20 pkt,
3) czas do 30 min - 40 pkt.
W złożonej przez wykonawcę SANIMAX ofercie został wskazany jako czas podstawienia
autobusu zastępczego czas 30 minut.
W ocenie
odwołującego powyższa oferta w zakresie oferowanego czasu podstawienia
autobusu zastępczego była nierealna zważywszy, że siedzibą tego wykonawcy jest ul.
Sokołowska 10 lok. 286 w Warszawie, tj. w odległość 54 kilometrów od Nasielska. Jednak
baza
transportowa
wykonawcy
wskazana
na
stronie
www
wykonawcy
(www.sanimax.pl/kontakt) oraz w CEIDG J. S. jako dodatkowe miejsce prowadzenia
działalności, znajduje się w miejscowości Kleszewo 60 (na północ od Pułtuska) i jest
oddalona od Nasielska o
31 kilometrów.
Zdaniem
odwołującego analiza przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych, na których
mi
ałby być świadczony transport publiczny na podstawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazuje, że odległości do najdalszych punktów przebiegu
poszczególnych linii komunikacyjnych objętych postępowaniem w stosunku do bazy
transportowej wykonawcy w Kleszewie, wynosz
ą odpowiednio:
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 1
– 33 kilometry ( miejscowość Mogowo ),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 2
– 42 kilometry (miejscowość Nowa Wrona),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 3
– 35 kilometrów (miejscowość Winniki),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 4
– 38 kilometrów (miejscowość Miękoszynek),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 5
– 29 kilometrów (miejscowość Kędzierzawice),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 6
– 36 kilometrów (miejscowość Nuna).
Przy uwzględnieniu powyższych odległości, zwykłego ruchu drogowego w czasie w jakim
komunikacja jest świadczona, ograniczenia w poruszaniu się autobusem zgodnie z
zasadami ruchu drogowego, oczywistym jest, że nie jest możliwe spełnienie przez
wybranego przez z
amawiającego wykonawcę wymogu podstawienia autobusu zastępczego
w każdym miejscu danej linii komunikacyjnej w czasie do 30 minut. Miejscem podstawienia
autobusu zastępczego jest dowolne miejsce na którejkolwiek z ww. linii komunikacyjnych,
gdyż czynność ta wynika z obowiązku określonego w § 4 ust. 2 pkt 2 projektu umowy
(
załącznik nr 8 do SWZ ), gdzie ustalony został maksymalny czas na podstawienie autobusu
zastępczego w razie wystąpienia awarii, zaś sytuacja taka może nastąpić w dowolnym
miejscu przebiegu objętych przedmiotem postępowania linii komunikacyjnych.
W opinii
odwołującego, zamawiający przy ocenie oferowanego czasu podstawienia autobusu
zastępczego nie może w tym wypadku poprzestać na samych zapewnieniach wykonawcy
zawartych w treści oferty, ale musi także ocenić w sposób obiektywny to czy takie
zapewnienie może być przez danego wykonawcę rzeczywiście spełnione. Według
o
dwołującego wykonawca SANIMAX wskazał tak krótki termin jedynie w celu uzyskania
większej liczby punktów z góry wiedząc, że nie będzie w stanie spełnić świadczenia. Takie
działanie należy uznać za wypełnienie przesłanki złożenia oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, która podlega odrzuceniu przez zamawiającego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 7 Pzp. Z zbliżonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 17 wrze
śnia 2020 r. sygn. KIO 2048/20 uznała za uzasadnione było odrzucenie przez
zamawiającego oferty wykonawcy, który zawarł w niej niemożliwy do spełnienia przez siebie
obowiązek w zakresie czasu podstawienia autobusu zastępczego, jako złożenie oferty w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że w przeciwieństwie do
firmy SANIMAX
swoją bazę transportową ma umiejscowioną w pobliżu objętych
postępowaniem linii komunikacyjnych, a mianowicie w Nasielsku przy ul. Płońskiej 6
(siedziba SKR w Nasielsku
), co gwarantuje niewielką odległość do każdego punktu
przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych na terenie Gminy Nasielsk. Odległości do
najdalszych punktów przebiegu poszczególnych linii komunikacyjnych objętych
postępowaniem w stosunku do bazy transportowej odwołującego się w Nasielsku, wynoszą
odpowiednio:
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 1
– 6 kilometrów (miejscowość Mogowo),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 2
– 14 kilometrów (miejscowość Nowa Wrona),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 3
– 7 kilometrów (miejscowość Winniki),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 4
– 11 kilometrów (miejscowość Miękoszynek),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 5
– 6 kilometrów (miejscowość Kędzierzawice),
- w zakresie linii komunikacyjnej nr 6
– 12 kilometrów (miejscowość Nuna).
Jak wyjaśnił odwołujący, takie odległości sprawiają, że posiada on realną możliwość
zapewnienia podstawienia autobusu zas
tępczego w każdym miejscu każdej z linii
komunikacyjnych w czasie do 30 minut, a tym samym jego oferta w tym zakresie
odzwierciedla jego faktyczne możliwość organizacyjne.
Odwołujący wyjaśnił, że wskazanie przez wykonawcę prawdziwego czasu w jakim mógł
w
ykonawca spełnić ten obowiązek w wymiarze przekraczającym 30 minut skutkowałby
uzyskaniem przez tego w
ykonawcę 20 punktów, a nie 40 punktów jak uznał zamawiający. W
takiej też sytuacji za ofertą najkorzystniejszą winna być uznana oferta złożona przez
o
dwołującego. Ponadto odwołujący nadmienił, że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu
z
amawiający przewidział, stosownie do art. 109 ust. 2 Pzp, fakultatywne podstawy
wykluczenia (
pkt 5.1 ogłoszenia ), wśród których wymienił m.in. podstawę z art. 109 ust. 1
pkt 10 Pzp (
pkt 5.2 ogłoszenia).
W podsumowaniu
odwołujący stwierdził, że w świetle podniesionych w odwołaniu zarzutów
naruszenia przez z
amawiającego wymienionych przepisów Pzp oraz powołanych
okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane naruszenia przepisów Pzp miały istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych względów odwołanie
pozosta
wało konieczne i uzasadnione.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca J. S. oraz M. S.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M. S. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 stycznia 202
2 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył do akt sprawy
pismo procesowe
, w którym przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2022 r. złożył do akt sprawy pismo z wnioskami
dowodowymi. Na podstawie prz
edmiotowego pisma wniósł o dopuszczenie dowodów z:
-
dokumentów załączonych do pisma;
-
przesłuchania pana A. W. K. – prezesa zarządu odwołującego na okoliczność podjętych
działań organizacyjnych w celu spełnienia wymogu postawienia autobusu zastępczego w
czasie 30 minut oraz czasu od jakiego odwołujący wykonuje przewóz osobowy na liniach
komunikacyjnych
objętych postępowaniem.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
usta
liła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę J. S. oraz M. S. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Sanimax-Transport s.c. J. S. M.
S. z
siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem pos
tępowania odwoławczego
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 29 grudnia 2021 r., w tym w szczególności:
-
ogłoszenie o zamówieniu;
- specyfi
kację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
-
informację z dnia 16 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2) za
łączone do odwołania:
- wydruk z CEIDG J. S.;
- wydruk z CEIDG M. S.;
- wydruk ze strony wykonawcy
www.sanimax.pl/kontakt
- wydruki z Google Maps dla tras: Nowa Wrona
– Kleszewo 60, Miękoszynek – Kleszewo 60,
Nuna
– Kleszewo 60, Nowa Wrona – Nasielsk ul. Płońska 6, Miękoszynek – Nasielsk ul.
P
łońska 6, Nuna – Nasielsk ul. Płońska 6;
3)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego:
-
wydruk z działu I-O i działu II księgi wieczystej OS1U/00015785/0;
-
wydruki z działu I-O i działu II ksiąg wieczystych: OS1U/00015785/0 i OS1U/00048233/6;
- wydruk z CEIDG M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. PRO-
COM;
4)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego:
- wydruki z map na trasie od punktu z ul. Warszawskiej 68 (Miejsco
wość: Nasielsk) do
Mogowa, Nowej Wrony, Winnik, Mi
ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny;
- wydruki
z map na trasie od punktu z ul. Młynarskiej 65b (Miejscowość: Broninek) do
Mogowa, Nowej Wrony, Winnik, Mi
ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny;
- wydruki z map na trasie od punktu z ul. Siennickiej 23 (Miejs
cowość: Nasielsk) do Mogowa,
Nowej Wrony, Winnik, Mi
ękoszynka, Kędziarzawic i Nuny;
-
oświadczenia pana S. C. z 28 grudnia 2021 r., pana P. J. z 23 grudnia 2021 r., pani M. M. z
21 grudnia 2021 r. oraz pana M. S. z 19 grudnia 2021 r.;
- referencje wystawione przez dyrektora Z
espołu Szkolno-Przedszkolnego w Karniewie z
dnia 5 lipca 2021 r., referencje wystawione przez dyrektora
Publicznej Szkoły Podstawowej
nr 4 z klasami sportowymi im. Ireny Szewi
ńskiej w Pułtusku z dnia 4 stycznia 2022 r., list
referencyjny wystawiony przez
wicestarostę Powiatu Makowskiego z dnia 4 stycznia 2022 r.;
-
dokumenty dotyczące postępowania z 2019 roku prowadzonego przez zamawiającego w
zakresie dowożenia uczniów z wyznaczonych punktów zbiórki do szkół na terenie miasta i
gminy Nasielsk i
odwożenie ze szkół do wyznaczonych punktów zbiórki, tj. umowę nr
217/U19 z dnia 19 lipca 2019 r. zawart
ą pomiędzy przystępującym, a burmistrzem Nasielska,
list referencyjny z dnia 7
września 2020 r. wystawiony z upoważnienia burmistrza przez
dyrektor centrum u
sług wspólnych w Nasielsku oraz SIWZ dotyczącą przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania pana A. W. K. – prezesa
zarządu odwołującego na okoliczność podjętych działań organizacyjnych w celu spełnienia
wymogu postawienia autobusu zastępczego w czasie 30 minut oraz czasu od jakiego
odwo
łujący wykonuje przewóz osobowy na liniach komunikacyjnych objętych
postępowaniem.
Izba na podstawie art.
541 Pzp odmówiła przeprowadzenia powyżej wskazanego dowodu. W
tym kontekście należało stwierdzić, że na posiedzeniu i rozprawie stawił się pan A. W. K. i
jako prezes zarządu reprezentował odwołującego. Podczas rozprawy mógł przedstawić
stanowisko
w kontekście podniesionych zarzutów lub argumentacji strony przeciwnej z
czego skorzysta
ł. Skład orzekający uznał, że na potrzeby rozpoznania przedmiotowej sprawy
nie było konieczne uzyskanie informacji pochodzących dodatkowo z przesłuchania świadka
lub strony,
gdyż ich przeprowadzenie doprowadziłoby wyłącznie do nieuzasadnionego
wydłużenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uznała, że przeprowadzenie
wnioskowanego dowodu
było niedopuszczalne, ponieważ został on przywołany jedynie dla
zwłoki.
Izba us
taliła co następuje
W rozdziale 16 SWZ
zamawiający przedstawił opis kryteriów, którymi będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W
ust. 1 ww.
rozdziału zamawiający wskazał: 1. Oferty, które spełnią warunki udziału w
postępowaniu, będą podlegać dalszej ocenie wg kryterium:
1) cena - 60 %,
2) czas podstawienia autobusu zastępczego - 40 %.
Natomiast z ust. 3 przedmiotowego rozdzia
łu wynikało, że:
3.
Wyliczenie wartości punktowej w kryterium czas podstawienia autobusu zastępczego:
Na podstawie oferty Wykonawcy przyznawane są punkty w sposób następujący :
1) czas do 1 h 30 min - 10 pkt ,
2) czas do 1 h -20 pkt,
3) czas do 30 min - 40 pkt
UWAGA:
− maksymalny czas podstawienia autobusu zastępczego wymagany przez Zamawiającego
to 1,5 godziny od zgłoszenia,
− jeżeli Wykonawca nie wskaże czasu podstawienia autobusu zastępczego, Zamawiający
p
rzyjmie, że oferuje on maksymalny czas, tj. 1,50 godziny,
− w przypadku zaoferowania przez Wykonawcę czasu podstawienia autobusu zastępczego
dłuższego niż 1,50 godziny Zamawiający ofertę odrzuci,
− w przypadku zaoferowania czasu podstawienia autobusu zastępczego krótszego niż 30
min, Zamawiający przyjmie, że oferuje on minimalny czas, tj. 30 minut,
Zamawiający w pkt 5.2.) ogłoszenia o zamówienia, zawierającym wskazanie
fakultatywnych podstaw wykluczenia wymienił m. in. przesłankę określoną w art. 109 ust. 1
pkt 10 Pzp.
Pr
zystępujący w pkt III formularza ofertowego zaoferował czas podstawienia
autobusu zastępczego w wymiarze 30 min.
I
nformacją z dnia 16 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza oferta została
wybrana oferta przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej
pozycji. Jak wynikało z przedmiotowej informacji oferta przystępującego w ramach kryterium
czas podstawienia autobusu zastępczego uzyskała 40 pkt.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie
kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
- art. 239 ust. 2 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
- art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 109 ust. 2 Pzp
– Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie
ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika p
ostępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Jak ustaliła Izba opis kryteriów wyboru wykonawcy został podany w rozdziale 16
SWZ, przy czym najistotniejsze znaczenie dla kryterium pozacenowego
miały postanowienia
zawarte w ust. 3 ww.
rozdziału, który został zacytowany powyżej. Po analizie postanowień
SWZ w przedmiotowym zakresie, Izba
stwierdziła, że należało przyznać rację
przystępującemu, który wyjaśnił, że zamawiający nie określił żadnych innych wytycznych
dotyc
zących sposobu wyliczenia czasu podstawienia autobusu zastępczego. Odwołujący
natomiast
w sposób dowolny oraz nie wynikający z postanowień SWZ wywiódł, że
p
rzystępujący powinien wyliczyć czas podstawienia autobusu przyjmując za punkt
początkowy swoją siedzibę albo bazę transportową. Mając na uwadze okoliczności
przedmiotowej sprawy, w tym przede wszystkim dowod
y złożone przez przystępującego,
Izba doszła do przekonania, że obie powyżej wskazane lokalizacje nie były jedynymi
możliwymi miejscami postoju autobusów zastępczych skierowanych do realizacji umowy
przez przystępującego. Co więcej zamawiający nie postawił wymagania dotyczącego
sposobu
określenia punktu początkowego, z którego miałby wyruszać autobus zastępczy.
Zamawiający wymagał jedynie, aby wskazać czas podstawienia autobusu.
Przystępujący wyjaśnił, że posiada możliwość zapewnienia na etapie realizacji umowy
wykonania u
sługi w czasie 30 min., ze względu na praktykowanie rozwiązań, które to
umożliwiają, a są niezależne od miejsca siedziby czy lokalizacji bazy transportowej.
Przystępujący wskazał także, że współpracuje z innymi podmiotami w wyniku czego
podmioty te mogą udostępnić mu miejsca postoju dla pojazdów. Podobnie jego pracownicy
mogą zapewnić miejsce postojowe dla autobusu zastępczego. W tym kontekście
przystępujący wskazał, że na etapie realizacji umowy pojazdy zastępcze będą mogły
przebywać m.in. na ternie następujących nieruchomości:
- ul. Warszawska 68 (050-190 Nasielsk)
– siedziba podmiotu Pro-Com M. S. (także miejsce
sprzedaży biletów);
-
ul. Młynarska 65b (05-190 Broninek) – P. J. – jeden z kierowców pracujących dla
przystępującego;
- ul. Siennicka 23 (05-191 Nasielsk); Mogowo PKP
– S. C. – jeden z kierowców pracujących
dla Wykonawcy.
Przy czym
przystępujący zastrzegł, że nie są to wszystkie lokalizacje, w których może
odbywać się postój pojazdów zastępczych. W trakcie realizacji umowy możliwe będzie także
korzystanie z innych lokalizacji.
Izba przyznała rację przystępującemu, który stwierdził, że czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes inne
go przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji). W orzecznictwie Izby (m.in. w wyroku z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt KIO
944/21) podkreśla się, że znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje złożenie
of
erty jedynie z pozoru najkorzystniejszej, o której od początku wiadomo, że nie będzie
mogła być wykonana na warunkach, które zdecydowały o jej wyborze (m.in. wskazanie
czasu podstawienia pojazdu
przyjmującego wartość jednej setnej minuty). Zapewnienie 30
min.
czasu podstawienia autobusu zastępczego należało uznać za czas realny, dopuszczony
przez z
amawiającego, niestanowiący o czynie nieuczciwej konkurencji, do którego
zapewnienia p
rzystępujący się zobowiązał. Jak wynikało z dowodów złożonych przez
przystępującego, a dotyczących wydruków map, ww. miejsca postoju zapewniają możliwość
podstawienia pojazdu zastępczego w ciągu 30 min.
Dodatkowo skład orzekający uznał, że przywołany przez odwołującego wyrok z dnia 17
września 2020 r. o sygn. akt KIO 2048/20 pozostawał bez faktycznego związku ze stanem
faktycznym przedmiotowej sprawy. W ww. orzeczeniu, Izba
rozpatrywała przypadek, w
którym wykonawca wskazał czas podstawienia autobusu w wysokości 30 s., a jednocześnie
w
ykonawca oświadczał, że jest to czas podstawienia pod szkołę, a nie na miejsce awarii. Nie
sposób porównywać dwóch odmiennych stanów faktycznych, gdzie w jednym mamy wartość
30 sekund a w drugim 30 minut
, co więcej wykonawcy w sposób odmienny deklarowali
miejsce podstawienia autobusu. Ponadto w stanie
faktycznym sprawy toczącej się pod sygn.
akt KIO 2048/20 z
amawiający określił tylko maksymalny czas podstawienia pojazdu (60
min), gdy w p
ostępowaniu wskazano przedziały czasowe, przy czym okres 30 min. był
czasem najkrótszym przyjętym przez zamawiającego.
Przystępujący zwrócił także uwagę na postanowienie zawarte w § 4 ust. 2 wzoru umowy
(z
ałącznik nr 8 do SWZ) o treści :
2. W okresie realizacji niniejszej umowy Operator zapewnia w szczególności:
1) punktualność realizowanych usług (przyjazd i odjazd z poszczególnych przystanków
zgodnie z rozkładem jazdy);
2) podstawienie pojazdu zastępczego w przypadku awarii, jednak nie później niż w ciągu
…………… minut od wystąpienia awarii;
Projektowane postanowienie umowne wskaz
ywało, że czas podstawienia autobusu ma być
zapewniony w okresie realizacji u
mowy, a nie przed. Wydaje się, że właśnie dlatego
z
amawiający nie wymagał przedstawienia żadnych środków dowodowych dla wykazania
oferowanego czasu podstawienia pojazdu
. Zamawiający pozostawił wykonawcom
startującym w przetargu dowolność w sposobie organizacji podstawienia autobusu
zastępczego, a wykonawca w oparciu o przyjętą przez siebie metodę organizacji
podstawienia miał dokonać określenia czasu.
Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania sposobu realizacji zamówienia, w zakresie
podstawienia autobusu zastępczego, przyjętego przez przystępującego. Ponadto stanowisko
przystępującego zostało poparte przez odpowiednie dowody. Nie tylko wydruki map na
oznaczonych trasach
potwierdziły stanowisko przystępującego. Skład orzekający zwrócił
uwagę, że przystępujący przedstawił oświadczenia osób wskazanych powyżej, z których
wynikało, że udostępnią one miejsce na postój autobusów. Istotne znaczenie miał także
d
owód obejmujący dokumenty dotyczące postępowania z 2019 r., prowadzonego przez
z
amawiającego w zakresie dowożenia uczniów z wyznaczonych punktów zbiórki do szkół na
terenie miasta i gminy Nasielsk i
odwożenie ze szkół do wyznaczonych punktów zbiórki, tj.:
umowę nr 217/U19 z dnia 19 lipca 2019 r. zawartą pomiędzy przystępującym a burmistrzem
Nasielska, list referencyjny z dnia 7
września 2020 r. wystawiony z upoważnienia burmistrza
przez dyrektor Centrum U
sług Wspólnych w Nasielsku oraz SIWZ dotyczącą
przedmiotowego postępowania. Jak wynikało z SIWZ z ww. postępowania zamawiający
za
stosował w nim tożsame kryterium pozacenowe dotyczące czasu podstawienia autobusu
zastępczego, jedynie jego waga była inna ponieważ wynosiła 20%. Ponadto wykonawcy
mieli możliwość zadeklarowania trzech wartości (tj. 1 h 30 min., 1 h oraz 30 min).
Przystępujący w tamtym postępowaniu, podobnie jak w przedmiotowym postępowaniu,
zadeklarował czas podstawienia autobusu zastępczego do 30 min., co nie było
kwestionowane przez
odwołującego, a jednak udało mu się wykonać powierzone zadania
terminowo, co w
ynikało ze złożonego listu referencyjnego z dnia 7 września 2020 r.
Tymczasem dowody
złożone przez odwołującego okazały się niewystarczające. Dokumenty
załączone do odwołania odnosiły się do innego sposobu realizacji zamówienia niż potwierdził
to ostateczn
ie przystępujący. Odwołujący wykazywał trasę dojazdu autobusu zastępczego z
miejsca siedziby
przystępującego albo z lokalizacji bazy transportowej, natomiast
przystępujący wyjaśnił, że przyjął inny sposób realizacji tej usługi, co zostało opisane
powyżej. Druga grupa dowodów złożonych przez odwołującego odnosiła się do wydruków z
k
siąg wieczystych dla lokalizacji podanych przez przystępującego. Odwołujący w tym
kontekście twierdził, że niektóre z osób podanych przez przystępującego nie są
właścicielami nieruchomości. W ocenie Izby w celu udostępnienia miejsca przeznaczonego
na
postój autobusu nie jest konieczne oświadczenie czy zgoda właściciela nieruchomości, a
w okolicznościach przedmiotowej sprawy wystarczające okazało się oświadczenie osób
prowadzących działalność gospodarczą w tej lokalizacji lub osób związanych z
przystępującym stosunkiem pracy. Ponadto okoliczność, że dana osoba nie jest właścicielem
nieruchomości nie oznacza, że nie posiada do niej innych tytułów prawnych umożliwiających
dysponowanie
tą nieruchomością
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od
o
dwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące
wynagrodzenie
pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
