eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3680/21, KIO 3681/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-13
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3680/21
KIO 3681/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022
r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r.
A. ....................................................................... przez
wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia BETA SECURITY SYSTEM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i KOMANDOS PODLASIE spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
(KIO 3680/21) oraz
B. ....................................................................... przez
wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Gwarant Agencja Ochrony spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka
akcyjna
z siedzibą w Zielonej Górze
(KIO 3681/21)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Okręgowy w Opolu

przy udziale:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGAR Agencja Ochrony
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu; E. P., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony
„AGAR" E. P. z siedzibą w Opolu i UNITREZ OCHRONA OP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Opolu,
zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3680/21 i KIO 3681/21 po stronie
zamawiającego,

-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gwarant Agencja
Ochrony
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, Impel Facility
Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Technical Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i
ITM Poland
spółka akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze,
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3680/21 po stronie zamawiającego,

-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „ODNOWA" spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i EKOTRADE spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3681/21 po stronie zamawiającego


orzeka:
1A. oddala
odwołanie o sygn. akt 3680/21;
1B.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3681/21 i nakazuje Sądowi Okręgowemu
w
Opolu powtórzenie badania i oceny ofert;

2A. w sprawie sygn. KIO 3680/21
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BETA SECURITY SYSTEM spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i KOMANDOS PODLASIE spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia BETA SECURITY SYSTEM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Opolu i KOMANDOS PODLASIE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Białymstoku
tytułem wpisu od odwołania,

2B. w sprawie sygn. KIO 3681/21
kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Opolu
i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Gwarant Agencja Ochrony spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, Impel Facility Services spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka
akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze
tytułem wpisu od odwołania,

2)
zasądza od Sądu Okręgowego w Opolu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Gwarant Agencja Ochrony spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka akcyjna
z siedzibą w Zielonej Górze
łącznie kwotę 11 775 zł 24 gr (słownie: jedenaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia cztery grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3
600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty dojazdu w wysokości 675
zł 24 gr (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia cztery grosze).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

……………………………




Sygn. akt KIO 3680/22, KIO 3681/22

U z a s a d n i e n i e

I.

Sąd Okręgowy w Opolu (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi
ochrony osób, budynków i mienia Sądu Okręgowego w Opolu (znak postępowania:
ZP
–2502–7/21).
W dniu 20 grudnia 2022 r. w tymże postępowaniu zostały wniesione dwa odwołania.
Pierwsze odwołanie, sygn. akt KIO 3680/21, zostało złożone przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BETA SECURITY SYSTEM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i KOMANDOS PODLASIE spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej: Konsorcjum Beta lub Odwołujący).
Drugie odwołanie, sygn. akt KIO 3681/21, zostało złożone przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Gwarant Agencja Ochrony spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i ITM Poland spółka akcyjna z siedzibą w Zielonej
Górze (dalej: Konsorcjum Gwarant lub Odwołujący).
Odwołujący Konsorcjum Beta zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
polegające na odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny z uzasadnieniem w
sposób niepełny, niejasny i budzącym wątpliwości interpretacyjne, bez
jakiegokolwiek odniesienia się Zamawiającego do wyjaśnień Wykonawcy w
zakresie ceny i możliwości wykonania umowy oraz oferty i zakwestionowania
wyjaśnień w sytuacji, gdy stawki zastosowane przez Wykonawcę były wyższe niż
wynagrodzenie minimalne, która zawiera ceny realne, umożliwiające realizację
zamówienia i osiągnięcie zysku, a wezwanie do udzielenia wyjaśnień było niespójne
i nieprecyzyjne,
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
polegające na odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że

Zamawiający nie zażądał w tym zakresie wyjaśnień i dowodów w zakresie
wyliczenia łącznie ceny, kosztu i innych istotnych części składowych;
3) art. 224 ust. 1 i art. 2
24 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na
odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy Zamawiający nie
rozpytał o koszty związane z zamówieniem, a wyłącznie o wyliczenie ceny, a także
wskazanie istotnych części składowych zaoferowanej ceny w związku z
wątpliwościami co do możliwości wykonania umowy, a przy tym wyjaśnienia w
zakresie ceny oferty były dostosowane szczegółowością do treści wezwania do
złożenia wyjaśnień, które potwierdzały, że cena oferty Odwołującego ma charakter
rynkowy i umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia;
4)
art. 224 ust. 5 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
przez przyjęcie, że w aspekcie przesłanki „ceny w związku z wątpliwościami co do
możliwości wykonania umowy” nie mamy do czynienia z drugą inną przesłanką co
do „rażąco niskiej ceny”, a w konsekwencji inny jest ciężar rozkładu dowodu, który
obliguje wykonawcę wyłącznie co do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, 5) art. 253 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, polegające na
zastosowaniu przy wyborze oferty najkorzystniejszej kryterium „okres gwarancji i
rękojmi za wady”, które jest sprzeczne z SWZ XVIII opis kryteriów ust. 2 pkt. 2.2.
SWZ Kryterium „doświadczenie osób” i brak uzasadnienia faktycznego i prawnego
dla przyjętego rozstrzygnięcia w zakresie kryterium „okres gwarancji i rękojmi za
wady”;
5)
art. 253 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na
zastosowaniu przy informacji o odrzuceniu oferty Wykonawcy przesłanki „rażąco
niskiej ceny” w sytuacji gdy na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający informował o wątpliwościach Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów i
w tym zakresie otrzymał wyjaśnienia od Wykonawcy oraz braku uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla przyjętego rozstrzygnięcia w zakresie kryterium „rażąco
niska cena”, bez choćby kalkulacji na jakiej wysokości i jakie są składniki dla
przyjęcia, że w tym postępowaniu oferowana cena jest już rażąco niska i nie
odniesienia się do wskazanej w piśmie Zamawiającego przesłanki „wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wy
maganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z

odrębnych przepisów”, a wyłącznie „rażąco niskiej ceny”, co do której nie
podnoszono wątpliwości oraz braku uzasadnienia faktycznego i prawnego dla
wskazanych w uzasadnieniu pozycji kosztów, które nie były wymienione jako rażąco
niskie w wezwaniu z dnia 2.12.2021 r.

W konsekwencji podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania Wykonawcy do
wyjaśnień z dnia 2.12.2021 r. i sprecyzowania przesłanek, które budzą wątpliwości i
listy dokładnych pytań o składniki ceny tudzież kosztów lub ich istotnych części
składowych;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 14.12.2021 r. wyboru
oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 14.12.2021 r. informacji
o odrzuceniu oferty Wykonawcy;
4)
nałożenie na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 563 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Odwołujący Konsorcjum Gwarant zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U.2020.1913 t.j. z dnia 2020.10.30) w związku z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, wobec zaniechania odtajnienia wyjaśnień sposobu
kalkulacji ceny ofertowej złożonych przez Wybranego wykonawcę oraz Wykonawcę
sklasyfikowanego na drugiej pozycji;

2)
art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) – 2), z ostrożności procesowej:
3)
art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy oraz Wykonawcy
sklasyfikowanego na drugiej pozycji, mimo że oferty ww. Wykonawców są rażąco
niskie i nie uwzględniają wszystkich kosztów wykonania zamówienia i są ofertami z
cenami rażąco niskimi;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy oraz Wykonawcy sklasyfikowanego na
drugiej pozycji, mimo, że oferta te zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
5)
art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu;
3)
odtajnienie wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny złożonych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGAR Agencja Ochrony spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony
„AGAR” E. P.; UNITREZ OCHRONA OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Spółka komandytowa i Wykonawcę Konsorcjum: ODNOWA Sp. z o.o. ; „Ekotrade”
Sp. z o.o.
4)
z ostrożności - nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum: AGAR
Agencja Ochrony Sp. z o.o.; Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony „AGAR”
E. P.
; UNITREZ OCHRONA OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
i Wykonawcy ODNOWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
„Ekotrade” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako ofert zawierających
rażąco niską cenę i stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
5)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Zamawiający wnosił o oddalenie obu odwołań.

Do postępowań odwoławczych zostały skutecznie zgłoszone następujące przystąpienia
przez:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGAR Agencja Ochrony
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu; E. P., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony „AGAR" E.P. z siedzibą
w Opolu i UNITREZ OCHRONA OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Opolu (dalej: Konsorcjum Agar), zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3680/21 i KIO 3681/21 po stronie
Zamawiającego,

-
Konsorcjum Gwarant, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO
3680/21 po stronie Zamawiającego,

-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „ODNOWA" spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i EKOTRADE spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Konsorcjum Odnowa), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3681/21 po stronie
Zamawiającego.

II.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówieni publicznego, przekazanej przez
Zamawiającego, w tym w szczególności protokołu postępowania, sporządzonego przez
Zamawi
ającego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wezwań skierowanych do
wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odpowiedzi wykonawców na te wezwania.

Sygn. akt KIO 3680/22 i KIO 3681/21
(ustalenia i zarzuty wspólne dla obu odwołań)
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zgodnie z protokołem postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 552 788,69 zł, a na realizację zamówienia przeznaczył kwotę 679 930,09 zł.
W postępowaniu zostały złożone oferty przez czterech wykonawców: Konsorcjum Beta
z ceną 528 018,03 zł, Konsorcjum Agar z ceną 567 301,65 zł, Konsorcjum Odnowa z ceną
571
396,17 zł i Konsorcjum Gwarant z ceną 688 618,70 zł.

Pismem z dnia 2 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawców Konsorcjum Beta,
Konsorcj
um Odnowa i Konsorcjum Agar do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W wezwaniu
(zakres wezwania był taki sam dla każdego z wykonawców) Zamawiający wskazał, że jego
zdaniem ceny zaoferowane przez wymienionych wykonawców ,,budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z przepisów ustawy z dnia
10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.2020.2207) oraz ustawy z dnia
22.08,1997r, o ochronie os
ób i mienia (Dz.U.2021,1995)”. Z tego powodu Zamawiający wezwał
wykonawców ,,do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a także
wskazania istotnych części składowych zaoferowanej ceny mających wpływ na jej wysokość
oraz należytą realizację niniejszego zamówienia, z uwzględnieniem wymogów zawartych w
Rozdziale IV Specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej SWZ, w tym w: Szczegółowym

zakresie obowiązków Wykonawcy (Załączniku nr 1 do SWZ). Zamawiający oceniając
wyjaśnienia, będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności:
1. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
2. oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę;
3. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz.U.2020, poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
4. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
5. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
6. zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;
7. pozostałych kosztów, o których mowa w Rozdziale XVII SWZ oraz Projekcie umowy
(Załączniku Nr 10 do SWZ)”.
Zamawiający w wezwaniu również zawarł pouczenie, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcach, co oznacza, że wraz z wyjaśnieniami wykonawcy
powinni złożyć dowody potwierdzające, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Każdy z wykonawców, do których skierowano wezwanie, złożył w wyznaczonym
terminie odpowiedzi, będące kilkustronicowymi wyjaśnieniami z załączoną tabelą, zawierającą
kalkulację ceny. Tylko Konsorcjum Beta nie zastrzegło odpowiedzi jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zarówno Konsorcjum Agar, jak i Konsorcjum Odnowa, twierdzili, że ich
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zawierają informacje, mające walor tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający podzielił ich stanowisko i podjął decyzję o nieodtajnianiu
wyjaśnień tych wykonawców.
W dniu 14 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jednej z ofert (złożonej przez Konsorcjum Beta). Za ofertę
najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum Agar.
Oferta złożona przez Konsorcjum Beta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Zamawiający
uznał, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasa
dnieniu podstaw odrzucenia, Zamawiający wskazał m.in., że ,,w zakresie
wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych zaoferowanej ceny mających wpływ na jej
wysokość Wykonawca odniósł się jedynie do kalkulacji minimalnego wynagrodzenia za pracę

oraz za
łączył kalkulację minimalnego rocznego wynagrodzenia za pracę przypadającego na
jednego pracownika ze strony www.pracuj.pl jako potwierdzenie różnej wysokości
wynagrodzenia w różnych miesiącach przypadających na 2022 r. Ponadto jako dowód
Wykonawca przedłożył Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r., w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2022 r., oraz kalkulację wynagrodzenia umowy o pracę uwzględniającego jedynie minimalne
wynag
rodzenie o pracę obowiązujące w 2022r. wraz kosztami ponoszonymi przez pracodawcę
(ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie rentowe, ubezpieczenie chorobowe, FGŚP)”.
Z czynnościami Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2021 r. nie zgodzili się obaj
Odwołujący. Konsorcjum Beta kwestionowało zasadność swojego odrzucenia, z kolei
Konsorcjum Gwarant wskazywało, że wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny w ofertach
konkurencyjnych powinny zostać odtajnione oraz twierdził, że oferty sklasyfikowane przez
Zamawiającego w rankingu ofert wyżej, niż oferta Konsorcjum Gwarant – tj. oferty Konsorcjum
Agar i Konsorcjum Odnowa
– powinny zostać odrzucone jako oferty z rażąco niską ceną.
Wszyscy wykonawcy, biorący udział w postępowaniu odwoławczym, zgadzali się
generalnie co do k
westii, że przeważający koszt w realizacji zamówienia to koszt zatrudnienia
pracowników, ale wycena w poszczególnych ofertach tego kosztu się różniła.

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.
Żaden z wykonawców, którzy złożyli odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień co do
rażąco niskiej ceny nie załączył do odpowiedzi żadnych dowodów. Wyjaśnienia Konsorcjum
Agar i Konsorcjum Odnowa zawierają pewne informacje, które mogą wskazywać na
szczególne możliwości wykonawcy oraz sposób kalkulacji umożliwiający wyliczenie ceny na
niższym poziomie, niż szacowany, jednak nie załączyli oni do wyjaśnień żadnych dowodów. Nie
stanowi takiego dowodu sama kalkulacja ceny. Rozbicie ceny na poszczególne składniki nie
wnosi niczego do kwestii wyjaśnienia ceny, o ile nie jest poparte żadnymi dowodami,
udokumentowaniem możliwości zastosowania wyceny na takim, a nie wyższym poziomie.
Z kolei wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Beta obejmowały analizę pojęcia rażąco
niskiej ceny, przywołanie okoliczności, że jeden z konsorcjantów istnieje na rynku od 20 lat wraz
z informacją, że ma siedzibę w Opolu (pozostałe Konsorcja również miały przynajmniej jednego
konsorcjanta z siedzibą w tym mieście),
Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wyraźnie w wezwaniu do złożenia wyjaśnień pouczył, że do wyjaśnień należy załączyć dowody.
Żaden z wezwanych wykonawców takich dowodów nie złożył.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień

w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Wobec tego, że wyjaśnienia każdego z wykonawców były w dużym stopniu ogólnikowe
(w s
zczególności wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Beta), a jeżeli w wyjaśnieniach
Konsorcjum Agar i
Konsorcjum Odnowa wskazano na pewne okoliczności, mogące
potencjalnie umożliwiać wykonawcom Konsorcjum Agar i Konsorcjum Odnowa zaoferować
niższą cenę, to nie przywołano w żadnych wyjaśnieniach jakichkolwiek dowodów, Izba
stwierdziła, że na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych wszystkie trzy
oferty powinny zostać odrzucone w wyniku uznania za złożone z rażąco niską ceną. Zgodnie
z wyrok
iem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO 747/19
, ,
„Złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być
konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów. Nadto wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który
w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył
wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu”. Izba w niniejszym składzie pogląd ten w pełni podziela.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając
ofertę Konsorcjum Beta na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dlatego oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 3680/21.
Z kolei
zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Agar i Konsorcjum Odnowa było
naruszeniem przez
Zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dlatego Izba uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO 3681/21. W konsekwencji Zamawiający
powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert, i odrzucić oferty złożone przez Konsorcjum
Agar i Konsorcjum Odnowa.

Sygn. akt KIO 3680/21
Odwołujący Konsorcjum Beta w odwołaniu zarzucał Zamawiającemu, że skierowane do
niego wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny było niejasne i nieprecyzyjne, nie
przywoływało, co konkretnie – jakie składniki ceny – powinny zostać wyjaśnione przez
wykonawcę oraz wskazywało nie na wątpliwości Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny,
a
jedynie na wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.

Izba rozpatrując tak postawiony zarzut, uznała, że jest on chybiony – argumentacja
Odwołującego jest zupełnie niezrozumiała w kontekście treści wezwania Zamawiającego.
Z
nagłówka wezwania wynika, że jest to ,,wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”,
a
Odwołujący odpowiedź na to wezwanie zatytułował ,,Odpowiedz do WEZWANIE RAŻĄCO
NISKIEJ CENY” (cytat dosłowny). Odwołujący przedstawia na stronie pierwszej i drugiej swojej
odpowiedzi, jaką cenę, wg opinii Urzędu Zamówień Publicznych i orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, uważa się za rażąco niską. Trudno zatem zaakceptować argumentację
odwołania, w której Odwołujący twierdzi, że nie zrozumiał, iż wezwanie dotyczy rażąco niskiej
ceny.
Odwołujący również podnosił, że Zamawiający w wezwaniu nie wskazał konkretnych
składników ceny, tymczasem Zamawiający wymienił te składniki (strona 1 wezwania, punkty
1-
6) i powołał Rozdział XVII SWZ oraz Projekt umowy (pkt 7, strona 2), gdzie opisano pozostałe
koszty realizacji zamówienia (które Odwołujący sam przytacza na stronie 9 odwołania, co
oznacza, że były mu znane). W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się żadnych przesłanek,
świadczących o tym, że wezwanie skierowane do Konsorcjum Beta mogło być w jakimkolwiek
aspekcie niejasne czy nieprecyzyjne.
Co do zarzutu, że w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał
jako kryterium oceny ofert okres gwarancji i rękojmi, a nie doświadczenie osób, to w ocenie Izby
zarzut ten jest chybiony, ponieważ pomyłka Zamawiającego w nazwie kryterium była oczywistą
omyłką pisarską, a jednoznacznie z pozostałej treści informacji wynika, jakie kryterium
pozacenowe było brane pod uwagę przy ocenie ofert.
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 3680/21, stwierdzając, że nie
potwierdził się żaden z podniesionych zarzutów.

Sygn. akt KIO 3681/22
W odniesieniu do zarzutu podniesionego przez Konsorcjum Gwarant, dotyczącego
objęcia tajemnicą wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonych przez Konsorcjum Agar
i
Konsorcjum Odnowa, Izba uznała, że rzeczywiście niektóre elementy wyjaśnień mogą
potencjalnie ws
kazywać na zasadność objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Część
ogólnikowa wyjaśnień powinna zostać odtajniona, jednak, wobec tego, że Izba stwierdziła, iż
oferty tychże Konsorcjów powinny zostać odrzucone jako oferty z rażąco niską ceną, Izba nie
nakaz
ała tego Zamawiającemu, bowiem w tych okolicznościach nie ma to wpływu na wynik
postępowania.

Wobec uznania za uzasadniony najdalej idącego zarzutu – zarzutu naruszenia ar. 224
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum
Agar i Konsorcjum Odnowa, Izba uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO 381/21.
Izba, odnosząc się do zarzutów obu odwołań, nie brała pod uwagę pisma
Zamawiającego, które wpłynęło po zamknięciu rozprawy.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
w
oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………….……




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie