rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-11
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3675/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 stycznia 2022
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dniu 20 grudnia 2021 r. przez REMONDIS Gliwice
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Krzanowice ul. Morawska 5


przy udziale
wykonawcy Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe Transgór Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rybniku, ul. Jankowicka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 3675/21 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Um
arza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 usta-
wy przez zaniechanie wezwania Transgór do złożenia wyjaśnień dotyczących refe-
rencji przeds
tawionej przez tego wykonawcę w celu potwierdzenia należytego wyko-
nania usługi wskazanej w Wykazie wykonanych usług potwierdzających spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia realizowanej na rzecz Urząd Gminy Pawłowice, w
zakresie w jakim w referencji wska
zano, że referencji udzielono wykonawcy Transgór
S.A., podczas gdy wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu jest Przedsiębiorstwo
Spedycyjno-
Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku i zarzutu ewentual-
nego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art.
128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez zamawiają-
cego w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ

-
w pozostałym zakresie oddala odwołanie

2. kosztami
postępowania obciąża REMONDIS Gliwice spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez REMONDIS
Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwi-
cach, ul. Kaszubska 2
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od REMONDIS Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 na rzecz zamawiającego – Gmina
Krzanowice ul. Morawska 5
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 3675/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia na „„Świadczenie usług w zakresie odbioru i zago-
spodarowania odpadów komunalnych, powstających na terenie nieruchomości zamieszka-
łych i niezamieszkałych ujętych w Uchwale nr XXVII/ 202/2021, na których powstają odpady
komunalne na terenie Gminy Krzanowice w ro
ku 2022” zostało wszczęte ogłoszeniem o za-
mówieniu opublikowanym w dniu 3 listopada 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej 2021 /S 213-562195.
W dniu 10 grudnia 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 20 grudnia 2021 r.
REMONDIS Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2021 r. udzielo-
nego przez wicepreze
sa zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikają-
cymi z KRS. Odwołanie zostało przekazana zamawiającemu w dniu 20 grudnia 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez zaniechanie wezwania wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe
„Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku (dalej: "Transgór”) do udzielenia wyjaśnień, w tym zło-
żenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub istotnych części składowych,
mimo iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę, wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikają-
cymi z odrębnych przepisów;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 116 ust. 2
ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Transgór do uzupełnie-
nia po
dmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania
pojazdami niezbędnymi do realizacji zamówienia z uwagi na to, iż wskazane przez wyko-
nawcę pojazdy będą wykorzystywane w ramach realizacji innego zamówienia bądź nie mogą
być uznane za śmieciarkę małogabarytową;
3.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 -
3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Transgór do złożenia wyjaśnień dotyczących referen-
cji przedstawionej przez tego wykonawcę w celu potwierdzenia należytego wykonania usługi
wskazanej w Wykazie wykonanych usług potwierdzających spełnienia warunku wiedzy i do-
świadczenia realizowanej na rzecz Urząd Gminy Pawłowice, w zakresie w jakim w referencji

wskazano, że referencji udzielono wykonawcy Transgór S.A., podczas gdy wykonawcą w
przedmiotowym postępowaniu jest Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe „Transgór”
S.A. z siedzibą w Rybniku; ewentualnie
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy
przez zaniechanie wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków do-
wodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdol-
ności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym
przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w
odwołaniu, tj.:
a) wezwania Transgór do udzielenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp,
b) wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzają-
cych spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub za-
wodowej w zakresie dysponowania pojazdami niezbędnymi do realizacji zamówienia;
c) wezwania Transgór do złożenia wyjaśnień dotyczących referencji przedstawionej przez
tego wykonawcę w celu potwierdzenia należytego wykonania usługi wskazanej w Wykazie
wykonanych usług potwierdzających spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, ewentual-
nie wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzają-
cych spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub za-
wodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez zamawiającego w
rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ;
3. ponowienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest wykonawcą,
który złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, która plasuje się na drugim
miejscu w rankingu ofert. Nieprawidłowości zamawiającego, tj. zaniechanie wezwania do
udzielenia i zweryfikowania wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny wykonawcy Transgór, a
także zaniechanie wezwanie do złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia dokumen-
tów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej miały wpływ na wynik postępowania i pozbawia odwołującego
szans na uzyskanie zamówienia (możliwość poniesienia szkody przez odwołującego).

Zarzut dot. zaniechania wezwania Transgór do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowo-
dów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy
, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wąt-
pliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych prze-
pisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 1 855
000,00 zł brutto. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, oferta odwołującego z ceną 1
846 913,40 zł brutto i oferta Transgór z ceną 1 490 983,20 zł brutto.
Według odwołującego już sarna różnica w cenie zaoferowanej przez Transgór i wartości za-
mówienia oraz cenie zaoferowanej przez odwołującego budzi wątpliwości co do rzetelności
wyceny dokonanej przez Transgór, co powoduje, że prawidłowe, zgodne z przepisami Pzp
działanie zamawiającego, powinno uwzględniać wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia i we-
ryfikację udzielonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.
Cena zaoferowana p
rzez Transgór za realizację przedmiotu zamówienia nie ma charakteru
rynkowego, jest nierealna i nie jest możliwe wykonania za nią przedmiotu za zamówienia.
Jak już wyżej wskazywano, za realizację zamówienia Transgór zaoferował cenę 1 490
983,20 zł brutto, co przy ilości 2595 Mg odpadów daje cenę 574,56 zł brutto za 1 Mg.
Wyliczenie minimalnej ceny transportu 1 mg odpadów dla Gminy Krzanowice w 2022 roku:
TAB 1 Podstawowe dane wg SWZ
TAB 1.1 Wykaz sprzętu wg SWZ
-
pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu: 110/120l szt., 240l, 1100l -
3szt.
pojazd śmieciarka małogabarytowa o ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po drogach
wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t – 1szt.
samochód ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zbieranych odpadów
w workach - 1szt.
TAB 1.2 Rodzaje i ilości odpadów do odebrania wg SWZ
1
Niesegregowane zmieszane odpady komunalne - 1235,00Mg
2
žużle i popioły - 455,00Mg
3
Odpady opakowaniowe, wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, metale- 115,00 Mg
4
Papier - 56,00Mg
5
Szkło - 110,00Mg
6
Bioodpady - 450,00 Mg
7
Odpady wielkogabarytowe - 150,00Mg
8
Zużyte opony - 3,00Mg
9
Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - 10,00Mg
TAB 2 Obliczenie niezbędnej ilości pojazdów w oparciu o częstotliwość odbioru odpadów
oraz frakcji odpadów wynikające z SWZ.
1.
Ilość kursów w roku niezbędnych do odbioru wszystkich odpadów kursy - 378

2.
ilość dni pracy w roku - 252
3.
Niezbędna ilość pojazdów - 165
Niezbędna ilość pojazdów została obliczona na podstawie ilości kursów w roku koniecznych
do wykonania w celu odebrania wszystkich odpadów z Gminy Krzanowice 378 / ilość dni
pracujących w roku 252 = 1,5 pojazdu.
TAB 4. Koszty eksploatacji pojazdów
4.1
Koszty paliwa
1.
cena paliwa - 5,58
2.
ilość km/miesiąc km - 3162,6
3.
ilość km/ rok - km - 37951
4.
śr. zużycie paliwa/100km- litr - 60

Zużycie paliwa na wszystkie pojazdy/rok - 127060 62zł.
Ilość kilometrów została obliczona w oparciu o odległości bazy magazynowo-transportowej
wskaza
nej przez Transgór na potrzeby realizacji zamówienia, jazd lokalnych w celu odebra-
nia odpadów oraz transportu do wskazanej instalacji.
Odległość Jastrzębie Zdrój - Krzanowice według najkrótszej trasy wynosi 45,2 km x 378
przejazdów w jedną stronę = 17 085,6 km.
Jazdy lokalne w celu odbioru odpadów w Gminie Krzanowice przyjęto średnio 10 km na 1
kurs co daje 10 km x 378 przejazdów = 3 780 km.
Średnia odległość do instalacji wskazanej w ofercie: Krzanowice - Jastrzębie Zdrój wynosi
45,2 km co daje 45,2 km x 3
78 przejazdów = 17 085,6 km.
Średnia ilość kilometrów w roku jaką trzeba pokonać odbierając odpady z Gminy Krzanowice
wynosi zatem : 17 085,6 km + 3 780 km + 17 085,6 km = 37 951,2 km.
Wyliczenie kosztów paliwa:
-
średnie spalanie pojazdu typu śmieciarka na 100 km wynosi 60l
-
koszt zakupu 1 l
oleju napędowego na chwile obecną wynosi 5,58 zł brutto
37 951,2 km / 100 km x 60 1 x 5,58 zł = 127 060,62 zł
TAB.4.2 Koszty części zamiennych, napraw, pozostałych opłat
1.
Koszt napraw/pojazd/rok
– PLN - 12000
2.
Kos
zt części zamiennych/pojazd/rok – PLN - 8000
3.
Mycie pojazdu 19 x /rok
– PLN - 2318
4.
Razem: (poz. 1 do 3) * 1,50 pojazdów – PLN - 33 470,00
5.
podatek od środków transportowych/pojazd/rok – PLN - 2 100,00
6.
Ubezpieczenie pojazdu OC+AC/rok - PLN - 6467,00

Koszty przeglądu technicznego zabudowy, podwozia – PLN - 400
8.
Razem: (poz.5 do 7) dla wszystkich pojaz
dów/rocznych *1 , 50 – PLN - 13 450,50
9.
Razem: (poz.5 do 7) dla wszystkich pojaz
dów/rocznych – PLN – 46 927,50

Koszy roboczogodziny pracowni
ków fizycznych wg najniższej krajowej na rok

TAB 5. 2022
1.
Stawka brutto pracownika minimalna - PLN/h - 17,92
2.
Składka ZUS – 20,81 % - 3,91

w tym:

emerytalna - 9,76% - 1,75

rentowa
– 6,50% - 1,16

wypadkowa
– 3,00% - 0,54

Fundusz Pracy - 2,45% - 0,44

F.G.Ś.P. – 0,10% - 0,02

Razem brutto w PLN - PLN/h - 25,74
3.
koszty odzieży ochronnej, woda w okresie letnim, szkolenia, badania itp. - 1
,2/h/pracownika - 1,20
SUMA og
ółem
PLN/h 26 94
Minimalne wynagrodzenie w 2022 r. wynosi 3 010 zł brutto (bez kosztów pracodawcy, które
zostały uwzględnione w TAB 5. Poz. 2 składka ZUS).
Średnio godzin pracujących w miesiącu jest 168.
Wyliczenie stawki godzinowej brutto: 3 010,00 zł brutto / 168 h = 17,92 zł / h
Minimalna stawka godzinowa razem z kosztami
pracodawcy wynosi 26,94 zł brutto.
Koszy osobowe pracowników fizycznych
Tab. 6
2.
kierowca - PLN/h - 26,94
3.
ładowacz x2 - PLN/h - 53,88
4.
suma - PLN/h - 80,82
5.
ilość przepracowanych 8 h dni w ciągu roku - 378,00

koszty osobowe 1 rok - PLN/rok
– 244399,68
Wyliczenie rocznych kosztów wynagrodzenia pracowników fizycznych:
26,94 zł x 3 (kierowca + 2 ładowaczy) x 8 h x 378 ( ilość kursów potrzebnych do odbioru
wszystkich odpadów ) = 244 399,68 zł brutto
TAB 7. Koszty pośrednie
wg wydawnictwa SEKOCENBU
D wskaźnik*kosztów pośrednich. stosowany do kalkulacji
powinien wynosić sr. – 65% zysk od powyżej 10%
Kalkulacja minimalnej kosztów transportu odpadów od właścicieli nieruchomości z terenu
Gminy Krzanowice w 2022 r.
2.
Koszt poj
azdów - PLN/rok - 173 988,12 - TAB 4.

w tym: PLN/rok

koszt paliwa - PLN/rok - 127 060,62 - TAB 4.1

koszty napraw, części zamiennych - PLN/rok - 33 477,00 - TAB 4.2 poz 4

p
ozostałe koszty, opłaty - PLN/rok - 13 450,50 - TAB 4.2 poz 8

wdrożenie systemu ewidencji odpadów BDO - PLN/rok - 2 250,00

koszty zakupu worków ( 52920 worków x 0,27 PLN) - PLN / rok - 14 288,40
3.
Koszt osobowe
pracowników PLN/rok - 244 399,68 - TAB 6.
4.
Razem koszt logistyki - PLN/rok - 432 676,20
5.
narzut kosztów pośrednich 65% - PLN/rok - 158 859,79 – wg Secocenbud
6.
Zysk 5% - PLN/rok - 21 633,81
7.
Og
ółem - PLN/rok - 613 169,80
8.
ilość odpadów zmieszanych - ton/rok - 2 595,00
9.
Cena brutto logistyki - PLN/ton
– 236,29

Wyliczenie kosztów zagospodarowania wszystkich odpadów według SWZ dla Gminy Krza-
nowice w oparciu o ceny jakie będą obowiązywały w 2022 r. na instalacjach wskazanych
przez Transgór.
KOSZTY ZAGOSPDAROWANIA ODPAÓW W ROKU 2022
W kolejności: Rodzaj odpadu, Ilość w ciągu roku [ Mg], Cena brutto zagospodarowania 1 Mg
[ PLN], Koszt zagospodarowania rocznie
Niesegregowane zmieszane odpady komunalne - 1235,00 Mg -
475,20 zł/Mg - 586 872,00 zł
2
żużle i popioły - 455,00 Mg - 248,40 zł/Mg - 113 022,00 zł
3
Odpady opakowaniowe, wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, metale - 115,00 Mg –
378
zł/ Mg - 43 470,00 zł
4
Papier - 56,00Mg -
378,00 zł/Mg - 21 168,00 zł
5
Szkło - 110,00Mg - 378,00 zł/Mg - 41 580,00 zł
6
Bioodpady - 450,00Mg -
302,40 zł/Mg - 136 080,00 zł
7
Odpady wielkogabarytowe - 150,00Mg -
810,00 zł/Mg 121 500,00 zł
8
Zu
żyte opony - 3,00Mg - 648,00 zł/Mg - 1 944,00 zł
9
Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - 10,00Mg - 648,00 zł/Mg - 6 480,00 zł
SUMA - 1 072 116,00
Średni koszt zagospodarowania 1 Mg odpadów dla Gminy Krzanowice wynosi zatem:
1 072 116,00 zł brutto (roczny koszt zagospodarowania) / 2 595 Mg (szacowana ilość odpa-
dów na rok według SWZ) = 413,15 zł brutto
Podsumowując, minimalny koszt transportu i zagospodarowania odpadów dla Gminy Krza-
nowice w 2022 r. wynosi: 236,29 zł (koszt transportu) + 413,15 zł (koszt zagospodarowania)
= 649,44 zł brutto. Wskazane powyżej minimalne koszty odpowiadają kalkulacji dokonanej
przez samego Zamawiającego, który ustalił kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinanso-
wanie zamówienia na poziomie 1 855 000,00 zł brutto, co daje 714,84 zł brutto za 1 Mg. Ce-
na zaoferowana przez Transgór za realizację przedmiotu zamówienia na poziomie 574,56 zł

brutto za 1 Mg jest zatem niższa od minimalnych kosztów świadczenia usług odbioru i zago-
spodarowania odpadów na rzecz zamawiającego, co budzi uzasadnione wątpliwości co do
jej realności.
Stwierdzenie przez z
amawiającego rzetelności wyceny Transgór i usunięcie przedmiotowych
wątpliwości, które powinna wzbudzić cena zaoferowana przez tego wykonawcę za realizację
przedmiotu zamówienia, nie jest możliwe w oparciu o sam formularz ofertowy, gdzie poda-
wano jedynie łączną cenę za realizację przedmiotu zamówienia, natomiast nie wymagano
przedstawienia założeń i wysokości dla kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamó-
wienia, w tym kosztów odbioru i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów.
Wobec powyższego, zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, wezwanie Transgór do udzielenia wyja-
śnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie zaoferowanej ceny, jest nie tylko uzasadnione,
ale również stanowi obowiązek Zamawiającego, gdyż w obiektywny sposób, zaoferowane
przez Transgór cena budzi wątpliwości i wydaje się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zarzut dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi.
W rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ, z
amawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania co najmniej następującymi
pojazdami:
„- pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu 110/ 120 l, 240 l, 1100 l - 3 szt.,
-
pojazd śmieciarka małogabarytowa o ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po drogach
wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t - 1 szt.,
-
samochód ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zbieranych odpa-
dów w workach - 1 szt.
Wymaga się, aby pojazdy były zarejestrowane i dopuszczone do ruchu drogowego, zgodnie
z odrębnymi przepisami. Właściciel pojazdów powinien posiadać dokumenty potwierdzające
dopuszczenie tych pojazdów do ruchu drogowego. Pojazdy powinny być oznakowane nazwą
firmy oraz
danymi adresowymi. ”
Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 4 SWZ, zamawiający wyznaczył 3 kryteria oceny ofert: cena
brutto oferty o wadze 60%, termin płatności faktur od dnia ich otrzymania o wadze 30% oraz
norma emisji spalin o wadze 10%. Kryterium nr 3 (norma e
misji spalin) będzie wyliczone w
następujący sposób:
„Punkty zostaną przyznane w zależności od zaoferowanych przez wykonawcę pojazdów
typu śmieciarka, które będą brały udział w realizacji zamówienia w następujący sposób:
a)
Jeżeli wykonawca nie zaproponuje żadnego pojazdu o emisji spalin min. EURO 5 - 0
punktów
b)
Jeżeli wykonawca zaproponuje jeden pojazd o emisji spalin min. EURO 5 - 2 punktów

c)
Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej dwa pojazdy o emisji spalin min. EURO 5
- 4 punkty
d)
Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej trzy pojazdy o emisji spalin min. EURO 5
-
7 punktów
e)
Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej cztery pojazdy o emisji spalin min. EURO
5 -
10 punktów. ”
W pkt 12 formularza ofertowego wykonawca Transgór podał listę pojazdów, przystosowa-
nych do odbierania odpadów komunalnych typu śmieciarka (dotyczy śmieciarek do odbioru
odpadów z pojemników typu 110/120 l, 240 l, 1100 l oraz śmieciarki małogabarytowej o ła-
downości do 3,5 Mg), spełniające normę emisji spalin minimum EURO 5, które zostaną skie-
rowane do realizacji zamówienia:
1.
SR 3660P
EURO 5
2.
SR 5125H
EURO 5
3.
SR 4674M
EURO 5
4.
SR 9251M
EURO 5
5.
SR 8262G
EURO 5
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 grudnia
2021 r., Transgór przedstawił wykaz narzędzi,
wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego, w którym na potwierdzenie spełniania warunku zadeklarował dysponowanie 5
pojazdami.
Biorąc pod uwagę, że pojazdy wskazane w ramach kryterium będą brały udziału w realizacji
zamówienia, a ich liczba odpowiada liczbie pojazdów wykazanych na potwierdzenie spełnia-
nia warunków udziału w postępowaniu, które również powinny być wykorzystywane do
świadczenia usług w ramach postępowania, należy dojść do wniosku, że pojazdy wymienio-
ne w formularzu ofertowym oraz pojazdy, o których mowa w wykazie narzędzi to te same
pojazdy.
Zgodnie z art. 116 ust. 2 Pzp, oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający
może, na każdy etapie postępowania uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdol-
ności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaanga-
żowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospo-
darcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Z informacji posiadanych przez o
dwołującego wynika, że podane przez Transgór w ofercie
pojazdy o numerach rejestracyjnych SR 3660P, SR 5125H, SR 8262G będą od stycznia
2022 r. wykorzystywane do świadczenia przez tego wykonawcę usług odbioru odpadów na
rzecz Gminy Lubomia, a co za tym idzie nie będą mogły być wykorzystywane do świadcze-
nia usług na rzecz zamawiającego (jeden pojazd nie może w tym samym czasie odbierać
odpadów z różnych gmin). Zaangażowanie w/w pojazdów w inne przedsięwzięcia Transgór

będzie zatem miało negatywny wpływ na realizację zamówienia. Dodatkowo, istnieją duże
wątpliwości co do tego czy pojazd o numerze rejestracyjnym SR 3660P może zostać uznany
za śmieciarkę małogabarytową.
Biorąc pod uwagę, że na 5 wskazanych przez Transgór pojazdów, aż 3 będą wykorzystywa-
ne do świadczenia usług na rzecz innych gmin, a dodatkowo w odniesieniu do jednego z
nich występują wątpliwości co do tego, że może być on zakwalifikowany jako śmieciarka ma-
łogabarytowa, należy stwierdzić, że Transgór nie posiada wymaganych zdolności, a w kon-
sekwencji nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na gruncie niniejszej
sprawy zaktualizował się zatem obowiązek wezwania tego wykonawcy przez zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy.
Zarzut dotyczący referencji.
W dniu 3 grudnia 2021 r., z
amawiający działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy wezwał
Transgór do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na powyższe we-
zwanie, wykonawca przedstawił m.in. Wykaz wykonanych usług potwierdzających spełnianie
warunku wiedzy i doświadczenia, w którym jako referencyjną usługę podano usługę zreali-
zowaną na rzecz Urzędu Gminy Pawłowice w okresie od 1 lipca 2020 r. do 30 czerwca 2021
r. Z kolei w kolumnie pierwszej wykazu nazwa wykonawcy wykazującego posiadanie do-
świadczenia podano „PST Transgór S.A. ul. Jankowicka 9; 44-200 Rybnik. ”
Do wykazu dołączono referencję z dnia 7 października 2021 r., która została udzielona przez
Urząd Gminy Pawłowice na rzecz wykonawcy „Transgór S.A., ul. Jankowicka 9; 44-201
Rybnik”.W dokumentach przedstawionych przez Transgór w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 126 ust. 1 Pzp występuje zatem rozbieżność co do nazwy
podmiotu będącego wykonawcą usługi na rzecz Gminy Pawłowice. Jest to o tyle istotne, że
zgodnie z informacjami dostępnymi w Systemie EKRS, w Krajowym Rejestrze Przedsiębior-
ców zarejestrowany jest zarówno podmiot wymieniony w wykazie tj. Przedsiębiorstwo Spe-
dycyjno-
Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku (numer KRS 0000083865), jak i
podmiot podany w treści referencji tj. Transgór Spółka Akcyjna z siedzibą w Mysłowicach
(numer KRS 00001
52823). Po wpisaniu w wyszukiwarkę Systemu EKRS wyrażenia „Trans-
gór” na liście wyników pojawiają się wyłącznie w/w dwa podmioty. Powstaje zatem wątpli-
wość, który z tych dwóch podmiotów faktycznie realizował referencyjną usługę na rzecz
Gminy Pawłowice. Co istotne, wykonawca Transgór oświadczył w ofercie, że nie powołuje
się na zasoby innych podmiotów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępo-
waniu oraz nie zamierza powierzyć podwykonawcom realizacji części zamówienia.
Przedstawiona powyżej rozbieżność i wątpliwości powinny były zostać wyjaśniona przez za-
mawiającego w drodze wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy,
ewentualnie wykonawca Transgór powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności tech-

nicznej lub zawodowej, gdyż nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że spełnia wa-
runek udziału w postępowaniu.

W dniu
21 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 grudnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe Transgór Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rybniku. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego złożono tylko dwie oferty. Jedna z ofert
została złożona przez odwołującego na kwotę 1 846 913,40 zł, druga natomiast przez
p
rzystępującego na kwotę 1 490 983,20 zł. Obie oferty nie podlegały odrzuceniu. Oferta
przystępującego została uznana za najkorzystniejszą oraz została wybrana przez
zamawiającego jako oferta korzystniejsza cenowo. Kwota przewidziana na realizację
zamówienia przez zamawiającego została określona w wysokości 1 855 000,00 zł. W
konse
kwencji obie oferty mieściły się w wartościach finansowych przewidzianych przez
zamawiającego do realizacji zamówienia publicznego. Oddalenie odwołania złożonego przez
odwołującego spowoduje, że przystępujący zawrze umowę z zamawiającym na realizację
zamówienia publicznego, a tym samym uzyska zamówienie i związane z tym korzyści
finansowe w postaci wynagrodzenia za realizację usługi.
Przystępujący jest bezpośrednio zainteresowany utrzymaniem w mocy decyzji
zamawiającego w przedmiocie wyboru jako najkorzystniejszej oferty oraz uważa, że
rozstrzygnięcie w tym zakresie jest prawidłowe. Ewentualne uwzględnienie odwołania przez
KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację przystępującego — tj.
uniemożliwiałoby przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia publicznego, a tym
samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2021 r.
udzielonego przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 5 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.
W ocenie
zamawiającego, cena zaproponowana przez przystępującego nie zawiera
znamion ceny rażąco niskiej. Ustalona przez zamawiającego szacunkowa wartość
zamówienia powiększona o wartość podatku VAT wynosi 1.855000,00 zł brutto.
Natomiast cena oferty złożonej przez przystępującego wynosi 1.490983,20 zł brutto, a cena
oferty złożonej przez odwołującego wynosi 1.846913,40 zł brutto. Średnia arytmetyczna cen
wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu wynosi

1.668948,30 zł. Tym samym, cena oferty złożonej przez przystępującego jest niższa od
szacunkowej wartości zamówienia brutto zaledwie o 19,62 % oraz jedynie o 10,66 % od
średniej arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu.

Wobec powyższego, po stronie zamawiającego nie powstały wątpliwości co do tego, czy
zaoferowana przez
przystępującego cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia ani też co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za tę cenę. Co
więcej, cena podana w ofercie przystępującego była zbliżona do cen ofert złożonych przez
innych wykonawców w postępowaniach przetargowych na usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych prowadzonych przez gminy położone w
niedalekiej odległości od terenu Gminy Krzanowice. W tej sytuacji zamawiający uważa, że
nie miał obowiązku wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny lub jej istotnych części składowych.
Za bezzasadne należy uznać twierdzenie odwołującego, że już sama różnica między ceną
zaoferowaną przez przystępującego, a wartością zamówienia oraz ceną oferty odwołującego
budzi wątpliwość co do rzetelności wyceny dokonanej przez przystępującego. Co do zasady,
punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego
wartość. Nie oznacza to jednak, że zamawiający w każdym przypadku, gdy wartość oferty
jest n
iższa niż szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT, jest
zobowiązany automatycznie do żądania od wykonawcy wyjaśnień w zakresie ceny oferty.
Obowiązek wyjaśnienia rażąco niskiej ceny występuje tylko w stosunku do ofert, co do
których zachodzi podejrzenie występowania rażącego zaniżenia ceny oferty (wyrok KIO z
dnia 4 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 664/10; wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn.
akt KIO/UZP 684/09). Aby po stronie
zamawiającego mogły powstać wątpliwości co do ceny
o
ferty, muszą zaistnieć określone okoliczności, które te wątpliwości wywołują. Nie chodzi
zatem o sytuację, w której zamawiający według swobodnego uznania stwierdza, że „ma
wątpliwości”, ale o sytuację, w której zamawiający wywodzi swoje wątpliwości z
obiek
tywnych okoliczności. (wyrok KIO z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 709/20).
Jednocześnie przepisy prawa nie wymagają, aby zamawiający przeprowadzał szczegółową
analizę składników oferty w celu ustalenia, że nie stanowi ona oferty zawierającej rażąco
niską cenę.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że obowiązek żądania wyjaśnień
jest w pełni zależny od zamawiającego i występuje tylko w przypadku, gdy zamawiający
oceniając oferty wykonawców poweźmie wątpliwości co do całej ceny lub kosztu oferty, lub
ich istotnych części składowych. Jednakże czynność wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień nie powinna być dokonywana „na wszelki wypadek”, czy też „z ostrożności”

(wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 579/18). W jednym z
wyroków (który
pomimo zmiany stanu prawnego zawiera wciąż aktualny pogląd) Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała: „Zostało to dostrzeżone w orzecznictwie Izby, w szczególności w wyroku z dnia 28
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 814/11) zauważono, że zamawiający porównując cenę oferty
najkorzystniejszej z wartością szacunkową przedmiotu zamówienia powiększoną o podatek
VAT oraz z kwotą, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, powinien odwołać
się do doświadczenia życiowego, które wskazuje, iż w dzisiejszej rzeczywistości
gospodarczej różnice te kształtują się nawet na poziomie 50 % i nie stanowią o rażąco
niskiej cenie. (…) Podkreślenia wymaga, iż w ocenie Izby, za nieuprawnioną należy uznać
interpretację przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych prowadzącą do
wniosku, iż występowanie jakichkolwiek różnic albo różnic na poziomie odpowiednio ok. 10 i
20 % pomiędzy ceną oferty najkorzystniejszej a ceną następnej oferty w rankingu ofert, czy
też pomiędzy ceną najkorzystniejszej a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o
podatek VAT lub kwotą, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacją zamówienia,
obliguje zamawiającego do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco
niskiej ceny. Ustalenie jakichkolwiek sztywnych
wskaźników nie jest możliwe i dopuszczalne,
w świetle analizowanego przepisu. Brak wskazania przez ustawodawcę tychże wskaźników
ma chronić przed wszelkim automatyzmem i bezrefleksyjnym („na wszelki wypadek", czy „z
ostrożności") wdrażaniem postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny.”
(wyrok KIO z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1428/13).

Odnosząc się do twierdzeń odwołującego odnośnie ceny oferty złożonej przez
przystępującego zamawiający wskazał, że są one całkowicie chybione. Po pierwsze,
przedstawiona przez
odwołującego kalkulacja ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Krzanowice została sporządzona w oparciu o własne
założenia i metody odwołującego. Przyjęte koszty, narzuty oraz zysk, we wskazanych w
kalkulacji wysokościach, stanowią składniki, które w ocenie odwołującego, wpływają na
wysokość zaoferowanej ceny. Nie sposób jednak przyjąć, że kalkulacja przedstawiona przez
odwołującego zawiera jedyny właściwy sposób obliczenia ceny oferty przystępującego,
dając podstawę do stwierdzenia, że przystępujący nieprawidłowo ustalił cenę swojej oferty i
cena ta nie ma charakteru rynkowego. W przedmiotowym postępowaniu brak było podstaw
do wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty lub
jej istotnych części składowych. Zatem, aktualnie nie można twierdzić, że cena ta została
nieprawidłowo skalkulowana. Po drugie, należy wskazać, że kalkulacja przedstawiona przez
odwołującego została sporządzona w sposób nierzetelny, gdyż nie uwzględnia rzeczywistych
kosztów świadczenia usługi. W szczególności, trzeba zauważyć, że na potrzeby
przygotowanej kalkulacji o
dwołujący przyjął, iż niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne w ilości 1235,00 Mg będą transportowane wyłącznie do instalacji znajdującej się

w Jastrzębiu-Zdroju w odległości ok. 45,2 km od Gminy Krzanowice. Odwołujący całkowicie
pominął jednak fakt i nie uwzględnił w swoim wyliczeniu, że przystępujący w swojej ofercie
wskazał jako właściwą również instalację położoną w Raciborzu przy ul. Rybnickiej 125 tj.
instalację znajdującą się ok. 17,5 km od Gminy Krzanowice. Tym samym, odwołujący
obliczył odległość jaką musi przebyć pojazd do instalacji przyjmując, że odpady te będą
wywożone tylko do jednej, położonej najdalej instalacji. W oparciu o tak ustalone długości
trasy jaką musi przebyć śmieciarka odwołujący błędnie wyliczył koszt zużycia paliwa.
Ponadto, o
dwołujący przyjął ceny za przyjęcie odpadów w 2022 r. do instalacji wskazanych
w ofercie
przystępującego, których wysokość nie została w żaden sposób potwierdzona.
Zamawiający wskazał, że ceny te mogą zostać ustalone w innej wysokości, gdyż zarządcy
instalacji mają prawo do swobodnego ustalania cen za przyjęcie odpadów. Po trzecie,
o
dwołujący założył, że każdy kurs pojazdu winien rozpoczynać się w bazie magazynowo-
transportowej
przystępującego. Założenie takie jest całkowicie błędne, gdyż pojazdy do
odbioru odpadów mogą wykonywać kilka kursów dziennie, rozpoczynając niektóre z kursów
w innym miejscu
niż baza przystępującego. Tym samym, odwołujący również w tym
przypadku nieprawidłowo obliczył liczbę kilometrów, które musi pokonać śmieciarka, a co za
tym idzie, błędnie obliczył koszty zakupu paliwa. Po czwarte, odwołujący dokonał wyliczenia
kosztów zatrudnienia pracowników wykonujących czynności przy realizacji zamówienia
przyjmując, iż będą oni zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu pracy oraz że będą
zaangażowani wyłącznie w realizację zadania na rzecz zamawiającego. Zamawiający jednak
n
ie wymagał, aby osoby te były skierowane do realizacji zamówienia w pełnym wymiarze
czasu pracy. Zamawiający nie ograniczał też możliwości zaangażowania potencjału tych
osób w świadczenie usług w ramach wykonywania innych zadań. Powyższe powoduje, że
koszt
y związane z zatrudnieniem pracowników mogą zostać odpowiednio podzielone w
ramach kilku zadań realizowanych przez przystępującego.
Ponadto, całkowicie nieuzasadniony jest również zarzut odwołującego, iż zamawiający
naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 w zw. z
art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie wezwania
przystępującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania
pojazdami niezbędnymi do realizacji zamówienia z uwagi na to, iż wskazane przez
wykonawcę pojazdy będą wykorzystywane w ramach realizacji innego zamówienia bądź nie
mogą być uznane za śmieciarkę małogabarytową. Zamawiający nie zgodził się z
odwołującym, że ze względu na to, iż 3 pojazdy przystępującego będą od stycznia 2022 r.
wykorzystywane do świadczenia usługi odbioru odpadów na terenie Gminy Lubomia, nie
będą mogły być wykorzystywane do świadczenia usług odbioru odpadów na rzecz
zamawiającego ze względu na to, że jeden pojazd nie może w tym samym czasie odbierać

odpadów z różnych gmin. Należy przede wszystkim wskazać, że usługa odbioru odpadów
komunalnych z terenu Gminy Krzanowice (podobnie jak z terenu Gmin
y Lubomia) będzie
wykonywana zgodnie z harmonogramem odbioru. Nie budzi więc wątpliwości, że
p
rzystępujący jest w stanie rozdysponować swoje zasoby w taki sposób, aby realizować obie
usługi. W ocenie zamawiającego, biorąc pod uwagę odległości pomiędzy terenem Gminy
Krzanowice i terenem Gminy Lubomia, a także odległość pomiędzy tymi Gminami, a bazą
magazynowo-
transportową
przystępującego
oraz
instalacjami
odbioru
odpadów
komunalnych, do których przystępujący zamierza transportować odpady, jest możliwe
realizowanie obu zamówień przy wykorzystaniu tych samych 3 pojazdów. Co więcej, dobre
skomunikowanie terenu Gminy Lubomia z terenem Gminy Krzanowice
za pomocą drogi
wojewódzkiej nr 936 i drogi krajowej nr 45 oraz terenu obu tych Gmin z terenem Gminy
Jastrzębie-Zdrój (gdzie znajduje się baza przystępującego) za pomocą drogi wojewódzkiej nr
933, ułatwia sprawne i szybkie przemieszczanie się śmieciarek na trasie Lubomia -
Krzyżanowice - Tworków – Krzanowice oraz na trasie Krzanowice/Lubomia - Wodzisław
Śląski - Jastrzębie-Zdrój.
Trzeba także wskazać, że zamawiający nie wymagał, aby pojazdy wykorzystywane do
świadczenia usług odbioru odpadów z Gminy Krzanowice nie mogły być również
wykorzystywane do wykonywania innych zadań realizowanych przez wykonawcę tej usługi.
Nie można więc takiego wymogu domniemywać. Co więcej, zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca zapewnił, iż wskazane w wykazie pojazdy były skierowane do realizacji
zamówienia przez cały okres trwania umowy. Oznacza to, że wszystkie pojazdy, które
p
rzystępujący wskazał jako pojazdy skierowane do realizacji zamówienia, mogą zostać
wymie
nione na inne (spełniające wymogi) w trakcie realizacji zadania.
Nadto, niedorzeczne jest twierdzenie
odwołującego, że istnieją wątpliwości, czy pojazd o
numerze rejestracyjnym SR 3660P może zostać uznany za śmieciarkę małogabarytową o
ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po drogach wąskich o utrudnionym dojeździe o
dopuszczalnej ładowności do 3,5 tony. Po pierwsze, zamawiający zauważył, że w toku
postępowania przetargowego Zamawiający nie żądał złożenia przez wykonawcę dokumentu
zawierającego informację, który z pojazdów wskazanych w ofercie lub wykazie narzędzi
(załącznik nr 5 do SWZ) stanowi śmieciarkę małogabarytową. Zamawiający żądał jedynie
wskazania w ofercie, że wykonawca dysponuje pojazdami przystosowanymi do odbierania
odpadów komunalnych typu śmieciarka, w tym śmieciarki małogabarytowej o ładowności do
3,5 Mg, spełniających normę emisji spalin minimum EURO 5, które zostaną skierowane do
realizacji zamówienia (bez wskazania, który z tych pojazdów jest śmieciarką
małogabarytową). Natomiast od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona
z
amawiający żądał złożenia wykazu (załącznik nr 5 do SWZ), zawierającego oświadczenie,
że wykonawca dysponuje pojazdem śmieciarką małogabarytową o ładowności do 3,5 Mg do

poruszania się po drogach wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do
3,5 ton (bez wskazania numeru rejestracyjnego tego pojazdu). Jak wynika z treści § 1 ust. 3
pkt 11 projektu umowy (załącznik nr 7 do SWZ) przystępujący, jeśli to z nim zostanie
podpisana umowa, zobowiązany będzie do przedstawienia – w terminie 7 dni od daty
zawarcia umowy
– dokumentów (wyciąg ze świadectwa homologacji lub odpis decyzji
zwalniającej pojazd z homologacji bądź oświadczenia producenta lub przedstawiciela
producenta danego pojazdu lub dowodu rej
estracyjnego pojazdu), potwierdzających
spełnienie wymagań, dla pojazdów zadeklarowanych przez Wykonawcę w ofercie jako
spełniających wymagania co najmniej normy EURO 5. Dopiero na podstawie tych
dokumentów zamawiający będzie mógł ustalić, czy pojazd o numerze rejestracyjnym SR
3660P (lub inny z pojazdów wskazanych przez przystępującego) to śmieciarka
małogabarytowa.
Wobec powyższego, całkowicie niezasadne jest twierdzenie odwołującego, iż przystępujący
nie posiada wymaganych zdolności, a w konsekwencji, że nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Tym samym, nie sposób uznać, że zamawiający miał jakiekolwiek
podstawy do wezwania
przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych we wskazanym zakresie.
Ponadto, za absurdalny należy uznać zarzut odwołującego, że zamawiający naruszył
przepisy art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 (lub art. 128 ust. 4) w zw. z art. 16
pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących referencji przedstawionej przez tego wykonawcę w celu potwierdzenia
należytego wykonania usługi wskazanej w wykazie wykonanych usług potwierdzających
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia realizowanej na rzecz Urzędu Gminy Pawłowice,
w
zakresie w jakim w referencji wskazano, że referencji udzielono Transgór S.A., podczas
gdy wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu jest Przedsiębiorstwo Spedycyjno-
Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku.
Zdaniem
zamawiającego, niewpisanie przez sporządzającego w treści dokumentu referencji
pełnej nazwy przedsiębiorstwa przystępującego stanowiło omyłkę pisarską. Wskazana
omyłka w treści referencji nie powodowała jednak niemożności ustalenia przez
zamawiającego jakiego podmiotu te referencje dotyczą. Zamawiający na podstawie
powszechnie dostępnych informacji zamieszczonych w Biuletynie Informacji Publicznej
Gminy Pawłowice (https://bip.pawlowice.pl/) oraz w treści ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia z dnia 14.07.2020 r. zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2020/S 134-
330350) potwierdził, że wykonawcą usługi, której dotyczyły referencje był
p
rzystępujący. Wobec tego, brak było potrzeby wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących referencji potwierdzających należyte wykonanie usługi przez
przystępującego na rzecz Gminy Pawłowice lub też do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym
przez
zamawiającego.

Przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
l. Zarzut dotyczący ceny zaoferowanej przez przystępującego i zaniechań zamawiającego w
tym zakresie.
Zgodnie z art. 224 ust.l PZP jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Przede wszystkim wskazać trzeba, że specyfikacja warunków zamówienia (SWZ) nie
wymagała od wykonawców szczegółowego przedstawiania oraz kalkulacji oferty cenowej.
Zgodnie z postanowieniami SWZ Ceną ofertową jest kwota kosztorysowa podana w
załączniku nr 1 do SWZ („Formularz ofertowy”) i stanowi iloczyn masy poszczególnych
rodzajów odpadów i ceny za 1 Mg odpadu. W przedmiotowym postępowaniu łączna ilość
odpadów została ustalona przez zamawiającego w ilości 2595 Mg. Tym samym cenę podaną
w ofercie należy obliczyć uwzględniając pełen zakres zamówienia, w tym całkowite koszty
związane z transportem i zagospodarowaniem odpadów oraz wszystkie pozostałe koszty
zamówienia, w tym koszty wydruków harmonogramów odbioru odpadów oraz ewentualne
ich zmiany, jak również koszty ich dostarczenia właścicielom nieruchomości. SWZ
przewidu
je także, że wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w kosztach wykonania
usługi wpływów z tytułu uzyskanych zysków ze sprzedaży zebranych surowców wtórnych.
Ponadto zamawiający wskazał i wyjaśnił, że cena (brutto) oferty podana przez wykonawcę w
formu
larzu ofertowym za wykonanie całości przedmiotu zamówienia będzie służyć jedynie
do porównania cen złożonych ofert.
Wynagrodzenie wykonawcy liczone będzie za faktycznie wykonany zakres zamówienia
wyliczony w oparciu o cenę jednostkową (zł/Mg) podaną w formularzu ofertowym. Oznacza,
to, że zamawiający nie przewidywał konieczności szczegółowego rozbicia ceny ofertowej na
konkretne pozycje (chociażby na pozycje dotyczące odbioru poszczególnych rodzajów
odpadów), co zresztą jest praktyką zrozumiałą i powszechnie stosowaną w postępowaniach
tego typu. Zamawiający oczekiwał czytelnej oferty cenowej bez konieczności szczegółowego
jej rozbicia na różnego rodzaju elementy cenotwórcze. Dokładnie takie oferty zostały złożone
przez obu wykonawców.
Przepisy prawa nie defi
niują terminu rażąco niskiej ceny oraz pojęcia rażąco niskiego kosztu.

Znaczenie tych pojęć jest jednak przedmiotem bogatego i utrwalonego orzecznictwa i
doktryny. Wskazać należy w tym miejscu, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za
którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar
realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na
wygenerowanie przez niego zysku. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Za rażąco niski koszt należałoby uznać koszt
nierealny, niepokrywający kosztów generowanych przy realizacji i eksploatacji przedmiotu
zamówienia w sposób należyty.
Cena przystępującego, wbrew sugestiom odwołującego, nie jest oderwana od
rzeczywistości. Jest to cena realna, pozwalająca na wykonanie zamówienia zgodnie z
umową oraz uzyskanie z tego tytułu satysfakcjonującego zysku.
Zaznaczyć trzeba, że cena zaoferowana przez Spółkę w kwocie 1 490 983,20 zł jest niższa
od ofertowej ceny odwołującego o kwotę 355 930,20 zł. Różnica w cenach zaoferowanych
przez wykonawców wynosi zatem mniej niż 20%. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 224
ust.2 pkt. 1) w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od wa
rtości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Regulacja ust.2 cytowanego wyżej przepisu
nakłada tym samym obowiązek na zamawiającego żądania wyjaśnień w przypadku, gdy
różnica oferty wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia. Taki
przypadek nie zachodzi w toku przedmiotowego postępowania, gdzie cena oferty złożonej
przez przystępującego jest niższa od szacunkowej wartości zamówienia brutto o 19,62 %.
W rezultacie powyższego oraz wskazanej powyżej regulacji prawnej, zamawiający nie
naruszył przepisów prawa, nie żądając wyjaśnień od spółki co do ceny, ponieważ przy
ocenie ofert nie pojawiła się wątpliwość co do uznania ceny przystępującego jako ceny
rażąco niskiej. Przystępujący zaznaczył trzeba, że ewentualne wątpliwości muszą pojawić
się po stronie zamawiającego i być oparte na obiektywnie mierzalnych przesłankach.
Subiektywne wątpliwości zgłaszane przez odwołującego, który ma interes ekonomiczny w
uwzględnieniu odwołania, nie przesądzają, że takie obiektywne wątpliwości faktycznie miały
miejsce.
Na marginesie zwrócił uwagę, że przepisy PZP wskazują na pojęcie ceny rażąco niskiej,
wobec czego chodzi o cenę, która w sposób znaczący (nadzwyczajny) odbiega od ceny
przewidzia
nej przez zamawiającego na realizację zamówienia. Nie każda różnica w cenie
ma charakter rażący. Zaznaczył, że wprawdzie przepis art.224 ust. 1 PZP nakłada na
zamawiającego obowiązek działań w przypadku, gdy cena wydaję się rażąco niska w

stosunku do przed
miotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Ocena czy tak jest w danym
postępowaniu jest dokonywana wyłącznie przez zamawiającego. To zamawiający
zobowiązany jest do weryfikacji ceny i przyjęcia lub też nie, że jest ona realna lub też rażąco
niska. Przy różnicy ofert poniżej 20% zamawiający nie miał możliwości ani podstaw do
zastosowania działań przewidzianych w art. 224 ust. 1 PZP. Takie działania bowiem byłyby
sprzeczne z prawem, ponieważ zamawiający musiałby wykazać, że w oparciu o obiektywne
kryteria wydaje się, że zastosowana cena ma charakter ceny rażąco niskiej. Nie było
podstaw to takich działań ponieważ nie jest możliwe stawianie spółce w sposób uzasadniony
zarzutu nierealności oraz oderwania od rzeczywistych kosztów wykonania usługi
zastosowanej ceny ofertowej. W rezultacie nie jest uzasadniony zarzut odwołującego wobec
zamawiającego, że niezgodnie z przepisami doszło do zaniechania czynności, o których
mowa w art.224 ust. 1 PZP.
Przystępujący wyjaśnił, że cena zaoferowana przez spółkę jest ceną realną. To, że cena
przystępującego jest ceną korzystniejszą od ceny odwołującego, nie może skutkować
automatycznym uznaniem, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Spółka wskazuje, że
zaoferowana cena nie odbiega znacząco od cen realizacji analogicznych usług w gminach
sąsiednich, w tym również przez innych wykonawców.
Tytułem przykładu należy wskazać na ofertę złożoną przez przystępującego na realizację
zamówienia na Świadczenie usługi w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy
Godów oraz PSZOK od 01.01.2022 — 31.12.2022. Spółka w ramach w/w postępowania
złożyła ofertę na kwotę, 4.320.680,40 zł, która to oferta została przez zamawiającego
uznana za najkorzystniejszą i ostatecznie została wybrana do realizacji. W postępowaniu, o
którym mowa w zdaniu poprzednim kolejna oferta (Il miejsce) opiewała na kwotę
4.410.612,00 zł i została złożona przez Produkcyjno Usługowo Handlowe Komunalnik Sp. z
o. o. Uwzględniając złożone oferty wskazać trzeba, że cena za 1 Mg zagospodarowania i
transportu od
padów wyniosła odpowiednio 538,30 zł (Spółka) oraz 549,50 zł (druga w
kolejności oferta cenowa). Łączna ilość odpadów do odbioru wyniosła 8026,60 Mg/rok.
1)
Dowód: informacja z otwarcia ofert Gmina Godów z dnia 23.11.2021 r.
2)
Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej Gmina Godów z dnia
06.12.2021 r.
3)
Oferta przetargowa Spółki
4)
Oferta przetargowa Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowe Komunalnik
Sp. z o. o.
na okoliczność wykazania, że stawki świadczenia usług w gminie ościennej (Godów) z tytułu

świadczenia analogicznej usługi są porównywalne ze stawkami zastosowanymi w ramach
niniejszego postępowania. Wiadomości publicznie dostępne na stronie internetowej
https://godow.bip.net.pl/
Spółka wskazała, że w dniu 31 maja 2021 r. został także rozstrzygnięty przetarg na
świadczenie usług w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Pawłowice w okresie
od dnia 01.07.2021 do dnia 30.06.2022 r. W ramach tego p
ostępowania Spółka złożyła
ofertę cenową w wysokości w kwocie 2 952 234,00 zł (Zadanie 2.
Sektor Il) oraz na realizację Zadania 3. Sektor III ofertę na kwotę 992 898,00 zł.
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę cenową ofertę Spółki EKO Sp. j. M.GOLIK,
J.KONSEK, A.SERWOTKA z siedzibą w Rybniku, która złożyła odpowiednio ofertę na kwotę
2 733 130,08 zł (Zadanie 2. Sektor Il) oraz na kwotę 837 270,00 zł (Zadania 3. Sektor III).
Obie oferty w zakresie ceny różniły się nieznacznie. W rozpatrywanym przypadku cena za 1
Mg odpadów (zwycięskiej i wybranej oferty) wyniosła odpowiednio 590,69 zł oraz 610,00 zł.
Ilość łączna odpadów do odbioru i zagospodarowania wynosiła odpowiednio 4627 oraz 1371
Mg/rok.
1)
Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Gmina Pawłowice z dnia 31
maja 2021 r.
2)
Formularz oferty
— Zadanie 2. Sektor 2
3)
Formularz oferty
— Zadanie 3. Sektor 3
na okoliczność wykazania, że stawki świadczenia usług w gminie ościennej (Pawłowice) z
tytułu świadczenia analogicznej usługi są porównywalne ze stawkami zastosowanymi w
ramach niniejszego postępowania. Wiadomości publicznie dostępne na stronie internetowej
https:(/bip.pawlowice.pl/bipkod/050/001
Warto w tym miejscu wspomnieć o postępowaniu przetargowym ogłoszonym
rozstrzygniętym przez Gminę Marklowice pod nazwą „Odbieranie i zagospodarowanie
stałych odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy
Marklowice” w okresie od dnia 01.01.2022 r. do dnia 31.12.2022 r. W tym postępowaniu
najkorzystniejszą ofertę złożył przystępujący na kwotę 1 323 667,87 zł. Cena za 1 Mg
odbieranych i zagospodarowywanych odpadów wyniosła 562,39 zł, a ilość łączna odpadów
do odbioru została ustalona w ilości 2353,66 Mg/rok.
na okoliczność wykazania, że stawki świadczenia usług w gminie ościennej (Marklowice) z
tytułu świadczenia analogicznej usługi są porównywalne ze stawkami zastosowanymi w
ramach niniejszego postępowania. Wiadomości publicznie dostępne na stronie internetowej
Gminy oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Marklowice.
An
alizując przedstawione powyżej postępowania w gminach sąsiednich (Godów, Pawłowice
oraz Marklowice) oraz złożone oferty przez Spółkę oraz przez innych wykonawców wskazać

trzeba, że cena brutto za realizację zamówienia za 1 Mg odpadów w wysokości 574,56 zł
zastosowana przez przystępującego w Gminie Krzanowice bez wątpienia stanowi cenę i
wartość realną oraz rzeczywistą.
Cena ofertowa nie może tym samym być uznana za cenę rażąco niską, skoro analogiczne
ceny zostały zastosowane w Godowie (538,30 zł), Pawłowicach (590,69 zł oraz 610,00 zł)
oraz w Marklowicach (562,39 zł).
Dowód: formularz ofertowy (Gmina Marklowice) na okoliczność ceny oferty złożonej przez
Spółkę oraz wskazanie łącznej ilości odpadów do odbioru
Uwzględniając fakt, że oferty Spółki okazały się najkorzystniejsze w Godowie i
Marklowicach, gdzie zostały wybrane, cena przyjęta w Krzanowicach w wysokości 574,56 zł
za Mg odpadów jest wartością realną i nie wywołuje wątpliwości ani podstaw do uznania jej
za cenę rażąco niską.
Dodatkowo trzeba podnieść, że w/w oferty dotyczą tak naprawdę tych samych okresów
świadczenia usługi to jest roku 2022, co tym bardziej ułatwia uznanie, że zastosowana przez
s
półkę cena ofertowa jest realna oraz w pełni pozwala na wykonanie zamówienia. Ceny
zastosowane w postepowan
iach wskazanych powyżej są cenami porównywalnymi dla ceny
zastosowanej przez Spółkę w niniejszym postępowaniu.
Spółka wskazuje, że zaproponowana przez nią cena realizacji usługi jest ceną niższą od
oferty odwołującego ze względu na następujące okoliczności:
1)
Spółka jest doświadczonym podmiotem gospodarczym, który na rynku związanym z
gospodarką odpadami funkcjonuje od wielu lat, a stosowane rozwiązanie organizacyjne oraz
posiadane środki trwałe oraz doświadczony zespół pozwalają na realizację zamówienia na
korzystniejszych warunkach cenowych;
2)
Spółka posiada własną instalację do mechanicznego przetwarzania odpadów
(sortownię) na terenie zakładu zlokalizowanego w Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34 A,
co pozwala na przetw
arzanie oraz sprzedaż części pozyskiwanych odpadów i uzyskiwanie z
tego tytułu przychodów. Ponadto wobec przetwarzania i sprzedaży odpadów, spółka nie
ponosi kosztów związanych z utylizacją odpadów;
3)
Spółka posiada w zatrudnieniu 6 mechaników, którzy zajmują się między innymi
dbaniem
, konserwacją i utrzymywaniem w należytym stanie i czystości pojazdów używanych
do realizacji przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji spółka nie ponosi dodatkowych
kosztów związanych z finansowaniem tych czynności, a pracownicy wykonuje te prace w
ramach
obowiązków służbowych;
4)
Spółka dysponuje własnym warsztatem oraz pomieszczeniami (zlokalizowanymi w
Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34), w których są wykonywane czynności naprawcze i
konserwacyjne pojazdów spółki, co powoduje, że spółka nie ponosi dodatkowych kosztów z
tym związanych na rzecz podmiotów zewnętrznych;

5)
Spółka na terenie swojej nieruchomości w Rybniku przy ul. Jankowickiej 9 oraz w
Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34 posiada własną stację paliw, dzięki czemu ma
możliwość zamawiania oleju napędowego po atrakcyjnych cenach, co pozwala na realne i
wymierne oszczędności w tym zakresie ;
1)
Dowód: decyzja Prezydenta Miasta Jastrzębie- Zdrój z dnia 08.01.2016 r. na
okoliczność posiadania przez Spółkę uprawnień, warunków i możliwości prowadzenia i
eksploatacji instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów (sortowni) pozwalających na
uzyskiwanie przychodów z tytułu przetwarzanych odpadów, a także nie ponoszenia kosztów
utylizacji odpadów przetworzonych lub tych nadających się do sprzedaży;
2)
decyzja Prezydenta Miasta Jastrzębie- Zdrój z dnia 25.01.2017 r. w sprawie zmiany
decyzji z dnia 08.01.2016 r. na okoliczność posiadania przez Spółkę uprawnień, warunków i
możliwości prowadzenia i eksploatacji instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów
(sortowni) pozwalających na uzyskiwanie przychodów z tytułu przetwarzanych odpadów, a
także nie ponoszenia kosztów utylizacji odpadów przetworzonych lub tych nadających się do
sprzedaży;
3)
decyzja Prezydenta Miasta Jastrzębie- Zdrój z dnia 20.11.2017 r. w sprawie zmiany
decyzji z dnia 27.01.2017 r. na okoliczność posiadania przez Spółkę uprawnień, warunków i
możliwości prowadzenia j eksploatacji instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów
(sortowni) pozwalających na uzyskiwanie przychodów z tytułu przetwarzanych odpadów, a
także nie ponoszenia kosztów utylizacji odpadów przetworzonych lub tych nadających się do
sprzedaży;
4)
faktura numer SWS/0000005/05/2021 z dnia 31.05.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu w postaci makulatury na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i
uzyskiwania z tego tytułu przychodów;
5)
faktura numer SWS/0000004/06/2021 z dnia 25.06.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu w postaci PET na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i uzyskiwania z
tego tytułu przychodów,
6)
fa
ktura numer swS/0000005/07/2021 z dnia 31.07.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu w postaci drewna na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i uzyskiwania z
tego tytułu przychodów;
7)
faktura numer sws/0000002/10/2021 z dnia 20.10.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu (kod odpadów 20 01 23; 20 01 36; 20 Ol 35) na okoliczność dokonywania sprzedaży
odpadów i uzyskiwania z tego tytułu przychodów;
8)
faktura numer sws/0000005/10/2021 z dnia 29.10.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu (kod odpadów 15 01 07) na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i
uzyskiwania z tego tytułu przychodów;
9)
faktura numer SWS/0000003/10/2021 z dnia 22.10.2021 r. dokumentująca sprzedaż

odpadu w postaci PET na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i uzyskiwania z
tego tyt
ułu przychodów;
10)faktura numer SWS/0000003/11/2021 z dnia 19.11.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu w postaci złomu żelaznego na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i
uzyskiwania z tego tytułu przychodów;
Il)faktura numer SWS/0000004/12/2021 z dn
ia 31.12.2021 r. dokumentująca sprzedaż
odpadu w postaci PET na okoliczność dokonywania sprzedaży odpadów i uzyskiwania z
tego tytułu przychodów;
12)Oświadczenie Spółki z dnia 05.01.2022 r. potwierdzające, że Spółka zatrudnia na
podstawie umowy o pracę 6 mechaników w zakładzie zlokalizowanym w Jastrzębiu-Zdroju
przy ul. Norwida 34 na okoliczność wykazania, że Spółka nie ponosi dodatkowych kosztów
związanych z naprawą, konserwacją i utrzymaniem pojazdów przez podmioty zewnętrzne, a
czynności o których mowa są wykonywane w ramach obowiązków służbowych pracowników;
13)Wydruk z systemu ewidencji środków trwałych spółki dotyczący hali obsługowo-
naprawczej (numer środka trwałego 10003719) zlokalizowanej w Jastrzębiu-Zdroju przy ul.
Norwida 34 na okoliczność dysponowania przez Spółkę własnymi lokalami użytkowymi, w
których są wykonywane prace naprawcze pojazdów Spółki;
14)Wydruk z systemu ewidencji środków trwałych spółki dotyczący budynku warsztatów
pomocniczych (numer środka trwałego 10003721) zlokalizowanej w Jastrzębiu-Zdroju przy
ul. Norwida 34 na okoliczność dysponowania przez Spółkę własnymi lokalami użytkowymi, w
których są wykonywane prace naprawcze pojazdów Spółki;
15)Wydruk z systemu ewidencji środków trwałych spółki dotyczący budynku stacji paliw
(numer środka trwałego 10003722) zlokalizowanej w Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34
na okoliczność dysponowania przez Spółkę własną stacją paliw, co pozwala nabywać olej
napędowy po korzystnych cenach hurtowych;
16)Dokumentacja fotograficzna dokumentująca środki trwałe zlokalizowane w Jastrzębiu-
Zdroju przy ul. Norwida 34 na okoliczność dysponowania przez Spółkę halą obsługową
naprawczą, warsztatem pomocniczym oraz stacją paliw;
17)Zlecenie numer 5012816390 wraz z fakturą z dnia 27.12.2021 r. numer 920411943
po
twierdzająca zakup oleju napędowego po cenie korzystniejszej aniżeli wskazuje w swojej
kalkulacji odwołujący na okoliczność posiadania przez Spółkę możliwości zakupu paliwa po
cenie atrakcyjniejszej cenowo, w związku z faktem zakupu oleju w znacznych ilościach;
Przystępujący odnosząc się do kalkulacji przedstawionej w treści odwołania przez Spółkę
REMONDIS wskazuje, że zaprezentowany szacunek w żaden sposób nie odzwierciedla
faktycznych kosztów wykonania usługi przez Spółkę.
Zresztą trudno tą kalkulację sporządzoną w oparciu o wskaźniki SEKOCENBUDU uznać za
realną ofertę. Przedstawione wyliczenia zostały sporządzone pod z góry założoną cenę i

jedynie na użytek odwołującego oraz złożonego odwołania.
Przystępujący zwrócił uwagę, że przyjęte przez odwołującego założenie dotyczące
wykonywania transportu odpadów na trasie Krzanowice-Jastrzębie-Zdrój jest nie prawidłowe.
W swojej ofercie s
półka wskazała wiele podmiotów i instalacji do których będzie
transportować odpady. Przyjęcie założenia, że wszystkie odpady będą transportowane do
sortowni w Jastrzębiu-Zdroju jest niezgodne z rzeczywistością. Spółka ma możliwość
transportowania odpadów np: do Raciborza, to jest do miejscowości oddalonej ok, 17 km od
Krzanowic. Do instalacji w Jastrzębiu-Zdroju Przystępujący zamierza transportować odpady
nadające się do recyklingu, podczas gdy odpady zmieszane będą transportowane między
innymi do instalacji w Raciborzu. Cena paliwa przyjęta do kalkulacji odwołującego również
jest zawyżona i nie uwzględnia cen, z których korzysta Spółka.
Kalkulacja przedstawiona w tabeli numer 7 zakładająca wskaźnik kosztów pośrednich
stosowanych do kalkulacji na poziomie średnio 65% stanowi hipotetyczną propozycję
odwołującego, a nie realne i szczegółowe wyliczenie kosztów działalności operacyjnej.
Kalkulacja
przedstawiona
przez
odwołującego
w
tabeli
dotyczącej
kosztów
zagospodarowania odpadów w 2022 r. stanowi również prezentację subiektywnych
parametrów, a nie faktyczne koszty. Przede wszystkim zupełnie nierealne i nie mające
miejsca w rzeczywistości jest przyjęcie w tej kalkulacji pozycji numer 3,4,5,7 oraz 9. W
zakresie odpadów wymienionych w tych pozycjach przystępujący podejmuje działania w
zakresie przetworzenia odpadów i ich sprzedaży, lub sprzedaży. Tym samym przystępujący
nie ponosi kosztów zagospodarowania papieru, który jest sprzedawany . To samo dotyczy
odpadów będących surowcami wtórnymi, sprzętem elektrycznym oraz odpadami
wielkogabarytowymi. Działania podejmowane przez przystępującego (a także przez każdego
innego wykonawcę z branży gospodarkami odpadami) polegają na minimalizowaniu kosztów
związanych z utylizacją odpadów, a maksymalnym ich odzyskiwaniem i sprzedawaniem,
celem pozyskiwania dodatkowych przychodów. Przystępujący dysponuje własną sortownią,
co pozwala mu na odzyskiwanie odp
adów nadających się do sprzedaży. Dzięki temu spółka
posiada możliwości zastosowania oferty korzystniejszej cenowo aniżeli odwołujący.
Na marginesie s
półka wskazuje, że średnia cena sprzedaży makulatury w roku 2021
wynosiła ok 600zł Tym samym ten odpad nie generował dla Spółki kosztów związanych z
jego utylizacją, a przychody z tytułu jego sprzedaży.
Wyliczenie przedstawione w odwołaniu nie jest odzwierciedleniem faktycznych składowych
oferty, bo nie jest oparte na realnych cenach i świadczy nie o rażąco niskiej cenie spółki, a
raczej o bardzo korzystnej dla odwołującego marży świadczonych usług.
Uwzględniając przedstawione powyżej okoliczności, argumenty, informacje oraz dane zarzut
odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-
3 ustawy PZP jest całkowicie niezasadny.

II.
Zarzut dotyczący zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych.
Przystępujący zaznacza, że zgodnie z SWZ wykonawca spełnia wymogi zdolności
technicznej udziału w postępowaniu wymagane przez zamawiającego, jeżeli wykaże, że
dysponuje co najmniej następującymi pojazdami:
a)
pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu 110/120 1, 240 1, 1100 1-
3 szt.,
b)
pojazd śmieciarka małogabarytowa o ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po
drogach wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t 1 szt.,
c)
samochód ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zbieranych
odpadów w workach — 1 szt.
Zamawiający wymagał, aby pojazdy były zarejestrowane i dopuszczone do ruchu
drogowego, zgodnie z odrębnymi przepisami. Właściciel pojazdów powinien posiadać
dokumenty potwierdzające dopuszczenie tych pojazdów do ruchu drogowego. Pojazdy
powin
ny być oznakowane nazwą firmy oraz danymi adresowymi. Dodatkowo podkreślić
trzeba, że projekcie umowy przedstawionym przez zamawiającego przewidziano w par 1
ust.3 pkt. 11) , że wykonawca zobowiązany jest przedstawić wyciąg ze świadectwa
homologacji lub od
pis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji bądź oświadczenia
producenta lub przedstawiciela producenta danego pojazdu lub dowodu rejestracyjnego
pojazdu, jako dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań, dla pojazdów
zadeklarowanych przez Wykonawcę w ofercie jako spełniających wymagania co najmniej
normy EURO 5, w terminie 7 dni od da zawarcia umowy.
Spółka spełnia wymogi zdolności technicznej udziału w postępowaniu oraz przedstawiła
pojazdy niezbędne do realizacji usługi. Jak wynika z treści dokumentów przetargowych
dokumenty wymagane przez zamawiającego winny zostać przedstawione w terminie 7 dni
od dnia zawarcia umowy.
Przystępujący wskazał że do realizacji zamówienia przewidział następujące pojazdy:
1)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 3660P o
masie 3500 kg;
2)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 9251 M;
3)
samochód ciężarowy uniwersalny o numerze rejestracyjnym SR 5125HM;
4)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 4674M;
5)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 8262G;
1)
Dowód: dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego do wywozu śmieci o numerze
rejestracyjnym SR 3660P, faktura numer 2/001/01100290/2016 z dnia 14.03.2016 r. , faktura
numer F/27/16/W; faktura numer 007/16/MWM z dnia 09.03.2016 r.; decyzja Dyrektora
Transportowego Dozoru Technicznego z dnia 26.04.2016 r.
instrukcja obsługi i użytkowania

pojazdu do usuwania pojemników numer 2006-42-DTR1-SK2B; protokół zdawczo-odbiorczy
z dnia 06.05
.2016 r.; karta gwarancyjna śmieciarki, dokumentacja fotograficzna na
okoliczność wykazania, że przedmiotowy pojazd spełnia wszelkie wymogi SWZ do realizacji
zamówienia;
2)
dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego do wywozu śmieci o numerze
rejestracyjnym
SR 9251 M na okoliczność wykazania, że przedmiotowy pojazd spełnia
wszelkie wymogi do realizacji zamówienia;
3)
dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego uniwersalnego o numerze
rejestracyjnym SR 5125HM na okoliczność wykazania, że przedmiotowy pojazd spełnia
wszelkie wymogi SI/VZ do realizacji zamówienia;
4)
dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego do wywozu śmieci o numerze
rejestracyjnym SR 4674M na okoliczność wykazania, że przedmiotowy pojazd spełnia
wszelkie wymogi SI/VZ do realizacji zamówienia;
5)
dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego do wywozu śmieci o numerze
rejestracyjnym SR 8262G na okoliczność wykazania, że przedmiotowy pojazd spełnia
wszelkie wymogi SIĄ/Z do realizacji zamówienia;
Spółka wskazuje, że fakt, że część pojazdów wykonawcy może być lub będzie
wykorzystywana do realizacji usług na rzecz innych podmiotów w żaden sposób nie może
dyskwalifikować wykonawcy czy poszczególnych pojazdów. Po pierwsze SWZ nie
przewidywała w tym zakresie żadnego zakazu. Po drugie wykorzystywanie pojazdów do
wykonywania usługi będzie odbywać się na podstawie oznaczonego harmonogramu. Spółka
prowadzi działalność gospodarczą w trybie zmianowym. Spółka zamierza tak zorganizować
wykonywanie usługi, że harmonogram świadczenia usług na rzecz zamawiającego nie
będzie pokrywać się z terminami wykorzystywania pojazdów na rzecz innych ewentualnych
kontraktów. Ten zarzut jest zresztą niezrozumiały. Żaden pojazd nie jest przypisany do
oznaczonej umowy na zasadzie wyłączności. Było by to niecelowe, a czasami wręcz
niemożliwe (awaria, wypadek, szkoda całkowita, sprzedaż, kradzież). Zresztą sam
zamawiający nie stawiał tutaj żadnych specjalnych wymogów, poza obowiązkiem
poinformowania Gminy o zmianie pojazdu, który będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Co więcej zarzut odwołującego jest pozbawiony sensu z uwagi na fakt, że żaden wykonawca
nie pozwoli sobie na niewykorzystywanie swoich pojazdów w maksymalnym możliwym
zakresie. Jeżeli w danym dniu pojazd jest nie wykorzystywany w konkretnym zamówieniu to
nie ma przeszkód, aby był wykorzystywany na innym kontrakcie. To samo dotyczy
oznaczonego harmonogramu godzinowego, gdzie w pozostałych godzinach nieobjętych tym
rozkładem, pojazd może być wykorzystywany na innym zadaniu.
Zgłoszona przez odwołującego wątpliwość co do możliwości uznania samochodu
ciężarowego do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 3660P o masie 3500 kg jako

śmieciarka małogabarytowa w świetle przedłożonych dokumentów, dowodów oraz zdjęć
została wyjaśniona, wobec czego ten zarzut okazał się nietrafiony.
Niezależnie od przedstawionych powyżej okoliczności Spółka, poza pojazdami, o których
mowa powyżej dysponuje także innymi pojazdami, które również mogą być wykorzystane do
realizacji zamówienia, względnie do zamiany pojazdów wskazanych w dokumentach
przetargowych, w tym:
1)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 1502J;
2)
samochód ciężarowy uniwersalny o numerze rejestracyjnym SR 1019P;
3)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 3759J;
4)
samochód ciężarowy o numerze rejestracyjnym SR 8261 G;
5)
samochód ciężarowy o numerze rejestracyjnym SR 74693;
6)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 7082L;
7)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 1 182P;
8)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SR 7402N;
9)
samochód ciężarowy do wywozu śmieci o numerze rejestracyjnym SCI 5875G;
Dowód: dowody rejestracyjne pojazdów wymienionych powyżej w punktach 1-9 na
okoliczność wykazania potencjału technicznego Spółki oraz wykazu pojazdów, którymi
dysponuje przystępujący.
Reasumując przystępujący wskazuje, że zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej jest nieuzasadniony.
III.
Zarzut dotyczący referencji przedstawionej przez Spółkę.
Przystępujący wskazał, że zgłoszony zarzut jest zupełnie nietrafiony i również nie zasługuje
na uwzględnienie. Przede wszystkim spółka wyjaśniła, że pismem z dnia 23 grudnia 2021 r.
podmiot wystawiający zakwestionowaną przez odwołującego referencję z dnia 07.10.2021 r.
potwierdził, że udzielona referencja została udzielona na rzecz: Przedsiębiorstwa
Spedycyjno-
Transportowego „TRANSGÓR” S.A. z siedzibą w Rybniku. Omyłkowe i
nieprecyzyjne oznaczenie w referencji z dnia 07.10.2021 r
. nazwy Spółki w żaden sposób
nie może doprowadzić do zakwestionowania faktu, że przystępujący wykonywał na rzecz
Gminy Pawłowice usługę w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Pawłowice w okresie
od dnia 01.07.2020 do dnia 30.06.2021 r. jak również ceny usługi w wysokości 849 938, 27
zł.
Dowód: pismo Gminy Pawłowice z dnia 23.12.2021 r. na okoliczność wskazania, że
referencję z dnia 07.10,2021 r. zostały wystawione na rzecz Spółki

Oznacza, to, że przystępujący spełnił w całości wymóg SWZ w zakresie doświadczenia.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji w postępowaniu może brać udział wykonawca, który
wykaże, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co
najmniej jedną usługę, obejmującą odbieranie odpadów komunalnych lub odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych o wartości nie mniejszej niż 800 000,00 zł brutto
oraz o czasie świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy. Spółka realizowała usługę
na rzecz Gminy Pawłowice przez okres kolejnych 12 miesięcy, a wartość wynagrodzenia
była wyższa aniżeli kwota wskazana powyżej.
Dodatkowo
przystępujący wskazał, że powyższa okoliczność jest także wykazana i
potwierdzona informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 01.06.2020 r. dostępną
publicznie na stronie BIP Pawłowice.
Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia Ol .06.2020 r. na okoliczność
spełnienia przez spółkę wymogów SIWZ w zakresie doświadczenia
Wobec powyższego, przy uwzględnieniu przedłożonych dokumentów, nie sposób uznać, że
przystępujący nie spełnia wymogów doświadczenia wymaganych przez zamawiającego w
SWZ. O
czywista omyłka podmiotu wystawiającego w żaden sposób nie stanowi o tym, że
przedmiotowa usługa była wykonywana przez inny, aniżeli przystępujący podmiot
gospodarczy. Tym samym podniesiony zarzut jest bezzasadny.
Uwzględniając przedstawione powyżej merytoryczne stanowisko spółki, przystępujący
wskaz
ał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie oraz wnoszę o jego oddalenie w
całości. Podniesione zarzuty są nieuzasadnione, wobec czego brak podstaw do przyjęcia
nieprawidłowości po stronie zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ustalenia wartości szacunkowej,
SWZ wraz z załącznikami i modyfikacją, informacji o kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia, ofert odwołującego i przystępującego, oraz dowodów
dołączonych do stanowiska pisemnego przystępującego oraz złożonych przez odwołującego
na rozprawie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt. 10. Rozdziału 3 Opis przedmiotu zamówienia w wyniku modyfikacji SWZ
przewidział możliwość skorzystania z prawa opcji.
Maksymalny zakres opcji obejmuje 30 % wartości zamówienia podstawowe go.
W rozdziale V W
arunki udziału w postępowaniu pkt. 2 ppkt. 3 zamawiający wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące:
3) Zdolność techniczna lub zawodowa.

b) dysponuje co najmniej następującymi pojazdami:
--
pojazd śmieciarka do odbioru odpadów z pojemników typu 110/120 l, 240 l, 1100 l - 3 szt.,
--
pojazd śmieciarka małogabarytowa o ładowności do 3,5 Mg do poruszania się po drogach
wąskich o utrudnionym dojeździe o dopuszczalnej ładowności do 3,5 t– 1 szt.,
--
samochód ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zbieranych
odpadów samochód ciężarowy w workach –– 1 szt.
W rozdziale VII W
ykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia
3. Wykaz dokumentów i oświadczeń, które wykonawca składa w postępowaniu na wezwanie
zamawiającego
3) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakład u lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami,
zgodnie z zał. nr 5 do SWZ
W rozdziale XV O
pis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
4.
Zamawiający wyznaczył cztery kryteria oceny ofert:
- Cena brutto oferty 60 %
-
Termin płatności faktur od dnia ich otrzymania 30%
- Norma emisji spalin 10%
3) Kryterium nr 3 (norma emisji spalin) będzie wyliczone w następujący sposób:
Punkty zostaną przyznane w zależności od zaoferowanych przez wykonawcę pojazdów typu
śmieciarka, które będą brały udział w realizacji zamówienia w następujący sposób:
a) Jeżeli wykonawca nie zaproponuje żadnego pojazdu o emisji spalin min. EURO 5 0
punktów
b) Jeżeli wykonawca zaproponuje jeden pojazd o emisji spalin min. EURO 5 2 punktów
c) Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej dwa pojazdy o emisji spalin min. EURO 5 4
punkty
d) Jeżeli wykonawca zaproponuje co najmniej trzy pojazdy o emisji spalin min. EURO 5 7
punktów
e) Jeżeli wykonawca zaproponuje cztery pojazdy o emisji spalin min. EURO 5 10 punktów.
6.
Przy obliczaniu punktów, zamawiający zastosuje zaokrąglenie do dwóch miejsc po
przecinku.
Załącznik nr 7 - projekt umowy
§1
3. Wykonawca
zobowiązuje się do wykonywania wszystkich obowiązków opisanych w SWZ
oraz w
Szczegółowym Opisie przedmiotu zamówienia, a w szczególności zobowiązuje się:
1) zapewnić kompletne kierownictwo, siłę roboczą, materiały, sprzęt niezbędny do
prawidłowej

re
alizacji zamówienia;
9) używać pojazdy specjalistyczne oraz zapewnić dostateczną liczbę tych pojazdów,
gwarantujących terminowe i jakościowe wykonanie zakresu rzeczowego usługi,
10) używać pojazdy spełniające wymagania co najmniej normy EURO 5 w przypadku
zadeklarowania przez w
ykonawcę w ofercie takich pojazdów,
11) przedstawić wyciąg ze świadectwa homologacji lub odpis decyzji zwalniającej pojazd z
homologacji bądź oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta danego pojazdu
lub dowodu rejestracyj
nego pojazdu, jako dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymagań, dla pojazdów zadeklarowanych przez wykonawcę w ofercie jako spełniających
wymagania co najmniej normy EURO 5, w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.
12) zgłaszać zmiany lub awarie pojazdów spełniających wymagania co najmniej normy
EURO 5,
13) posiadać system monitorowania lokalizacji pojazdów oraz zapewnić zamawiającemu
nieograniczony dostępu do tego systemu, na warunkach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia,
§ 5
5. W
przypadku zwiększenia strumienia odpadów w stosunku do ilości określonych w SWZ
z
amawiający może zwiększyć zakres zamówienia korzystając z prawa opcji, o której mowa
w przepisie art. 441 ust. 1 ustawy Pzp.
8. Maksymalny zakres opcji obejmuje 30 % kwoty, ok
reślonej w ust. 1. Zamawiający jest
związany wyłącznie kwotą, o której mowa w zdaniu poprzedzającym, co oznacza, iż w
ramach opcji
może dowolnie „kształtować” ilość odpadów w ramach poszczególnych grup
cenowych.
9.
Zamawiający zobowiązuje się do realizacji zamówienia jedynie w zakresie
gwarantowanym, natomiast uprawnieniem z
amawiającego jest żądanie realizacji
zamówienia w zakresie objętym prawem opcji.
10.
Wykonawca zobowiązany jest do realizacji zamówienia w całości, to jest w zakresie
gwarantowanym i poszerzonym (objętym prawem opcji).
11.
Skorzystanie z prawa opcji uzależnione będzie od potrzeb zamawiającego w
szczególności w przypadku zwiększenia strumienia odpadów.
12.
Zamawiający może skorzystać z prawa opcji w okresie trwania umowy (w okresie
realizacji
zamówienia).
13. Wykonanie prawa opcji nastąpi poprzez pisemne oświadczenie woli zamawiającego o
skorzystaniu z prawa opcji.
14. Skorzystanie z prawa opcji jest jednostronnym uprawnieniem z
amawiającego. Brak
złożenia zamówień objętych opcją nie rodzi po stronie wykonawcy żadnych roszczeń w
stosunku do z
amawiającego.

15.
Wykonawca zobowiązany jest do realizacji zamówienia objętego prawem opcji na
warunkach
i zasadach opisanych w SWZ po cenach jednostkowych określonych w ofercie
wykonawcy jak dla wolumenu gwarantowanego.
Załącznik nr 8 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia:
Przewidywana szacunkowa ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania w okresie od
01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.
Kod odpadu - Rodzaj odpadu -
Ilość odpadów (t)
20 03 01- Niesegregowane odpady komunalne - 1235,00
15 01 05, 15 01 06, 15 01 04, 15 01 02
Odpady opakowaniowe wielomateriałowe, Metal,
tworzywa sztuczne - 115,00
15 01 07
– Szkło - 110,00
20 02 01, 20 02 08
– Bioodpady - 450,00
20 03 07 - Meble i inne odpady wielkogabarytowe - 150,00
16 01 03 -
Zużyte opony - 3
20 01 99 -
Żużle i popioły - 466
20 01 35, 20 01 36 -
Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - 10,0
15 01 01, 19 12 01, 20 01 01 - Papier - 56,00
RAZEM - 2595
4.4. Częstotliwość wywozów
Grupa odpad
ów przy czym częstotliwość wywozów dla danej grupy odpadów jest taka sama
w zabudowie wielomieszkaniowej i użyteczności publicznej oraz obiektach związanych z
działalnością gospodarczą
niesegregowane odpady komunalne - w cyklu dwu-tygodniowym
papier, szkło, tworzywa sztuczne, metal, odpady opakowaniowe wielomateriałowe - 1 raz w
miesiącu
bioodpady - 1. w
cyklu dwutygodniowym (kwiecień - październik) 2. raz w miesiącu
(listopad-marzec)
żużle i popioły w cyklu dwutygodniowym (listopad-kwiecień)
meble i inne odpady wielkogabarytowe,
zużyte opony - dwa razy do roku spod posesji
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - dwa razy do roku spod posesji
17.
Wykonawca zobowiązany jest posiadać w trakcie trwania umowy bazę magazynowo -
transportową usytuowaną w Gminie Krzanowice, lub w odległości nie większej niż 60 km od
granicy Gminy Krzanowice, na terenie, do którego posiada tytuł prawny.
18.
Baza magazynowo
– transportowa musi spełniać warunki określone w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.

z 2013 r. poz. 122).
19.
Wykonawca zapewni z
amawiającemu dostęp do „systemu monitorowania lokalizacji
pojazdów” – minimum jedno stanowisko w siedzibie zamawiającego. Dostęp winien być
realizowany poprzez bezpieczne łącze internetowe w przeglądarce internetowej. Za
zestawienie bezpiecznego łącza (np. z wykorzystaniem SSL) odpowiada wykonawca.
20.
Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia monitoringu, bazującego na systemie
pozycjonowania satelitarnego, umożliwiającego trwałe zapisywanie, przechowywanie i
odczytywanie danych o położeniu pojazdów i miejscach ich postojów oraz czujników
zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów.
31.
Wykonawca j
est każdorazowo zobowiązany na wezwanie zamawiającego do
poddania kontroli pojazdów realizujących usługę przez upoważnionych przedstawicieli
z
amawiającego poprzez oględziny a także ważenie pojazdów na wadze znajdującej się na
terenie gminy Krzanowice.
Z in
formacji o kwocie, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia wynika, że jest to 1 855 000 zł. brutto.
Oferta odwołującego opiewa na cenę całkowitą 1 896 913, 40zł. pkt 8 i cenę za 1 Mg
711,72zł. pkt. 8.1
Oferta przystępującego została złożona z ceną 1 490 983,20 zł. pkt 8 i ceną za 1 Mg
574,56zł. pkt 8.1
12. Pojazdy przystosowane do odbierania odpadów komunalnych typu śmieciarka (dotyczy
śmieciarek do odbioru odpadów z pojemników typu 110/120 l, 240 l, 1100 l oraz śmieciarki
małogabarytowej o ładowności do 3,5 Mg), spełniające normę emisji spalin minimum EURO
5, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia
1. SR 3660P EURO 5
2. SR 5125H EURO 5
3. SR 4674M EURO 5
4. SR 9251M EURO 5
5. SR 8262G EURO 5
Przystępujący jako instalacje do zagospodarowanie niesegregowanych (zmieszanych)
odpadów komunalnych przewidział :
Cofinco-
Poland sp. z o.o. :instalacja UL. Dębina 36 w Jastrzębiu Zdroju i
Tak jak odwołujący Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL sp. z o.o. instalacja w
Raciborzu, ul. Rybnicka 125
– tę instalację przewidział w swojej ofercie także odwołujący.

Zamawiający w informacji o wyniku postępowania poinformował o następującej punktacji dla
obu ofert:
Odwołujący - 48,44 pkt w kryterium ceny o wadze 60%, 30 pkt w kryterium termin płatności o

wadze 30% i 10 pkt. Za 4 pojazdy w kryterium normy emisji spalin o wadze 10%
, łącznie
88,44pkt.
Przystępujący – 60% pkt w kryterium ceny o wadze 60%, 30 pkt w kryterium termin płatności
o wadze 30% i 10
pkt za 5 pojazdów o wadze 10% - łącznie 100 pkt
Pomiędzy zamawiający, ani przystępujący nie przeczyli, że pojazdy o nr rejestracyjnych SR
3660P, SR 5125H i SR 8262G zostały przez przystępującego wskazane w innym
postępowaniu tj. na odbiór odpadów z Gminy Lubomia. Izba przyjęła tę okoliczność na
podstawie art. 533 ust. 1 ustawy jako przyznan
ą.
Izba ustaliła, że nawet w przypadku gdyby przyjąć, że przystępujący nie wykazał
dostępności pojazdów o nr rejestracyjnych SR 3660P, SR 5125H i SR 8262G na potrzeby
r
ealizacji przedmiotowego zamówienia, to w kryterium oceny ofert otrzymałby 4 pkt w
miejsce 10 pkt. Wówczas jego oferta i tak byłaby korzystniejsza od oferty odwołującego,
gdyż różnica w punktacji pomiędzy ofertami wynosi 11,56 pkt, a przystępujący utraciłby
wówczas jedynie 6 pkt.
Dowody odwołującego:
-
mapka gmin sąsiadujących z gm. Krzanowice wraz z informację o cenach za 1 Mg
uzyskaną w gminach sąsiadujących – Izba oceniła ten dokument jako stanowisko własne
odwołującego, jak słusznie podniósł przystępujący w dokumencie podano dane, które
wskazują na poziomy cen jakiś ofert, jednak na podstawie tych informacji nie można ustalić,
czy były to oferty wybrane jako najkorzystniejszej, jakie były ceny pozostałych złożonych
ofert i jakie występowały pomiędzy ofertami różnice tak w odniesieniu do ubruttowionej
wartości szacunkowej zamówienia, jak i średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Z
dokumentu tego wynika jedynie stanowisko odwołującego, że poza Gminą Racibórz,
pozostałe Gminy uzyskały oferty droższe niż oferta przystępującego przy czym różnica ta
wahała się od 25, 25zł. na 1Mg, do 135,33zł. na 1Mg. Izba dostrzegła również, że wszystkie
ościenne oferty były niższe od oferty odwołującego o odpowiednio 111,91 (względem oferty
najtańszej – gm. Lubomia) i 1,83 zł. (względem oferty w gm. Gorzyce), przy czym wszystkie
oferty zaprezentowane przez odwołującego były niższe od wartości wyliczonej w odwołaniu
jako wartość realna oferty przystępującego to jest 714,84zł. Izba dostrzegła również, że ta
wartość jest wyższa od oferty samego odwołującego złożonej w tym postępowaniu
(711,72zł.)
-
z harmonogramu wywozu odpadów w roku 2022 w Gminie Lubomia wynika, że odpady
zmieszane w miesiącu styczniu 2022 miały być odbierane w dniach 3, 4, 7, 10, 17, 18, 19,
20 i 21
w zależności od obsługiwanego rejonu, a w Gm. Krzanowice w dniach 7, 10, 11, 12,
21, 24, 25, 26, co oznacza, że dni 7, 10 i 21 pokrywały się w obu gminach, popiół w gm.
Lubomia miał być odbierany w dni 10,11, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, a w Gm. Krzanowice –
11, 12, 14, 18, 19, 28, czyli dni 11, 12 i 14 pokrywały się w obu gminach, odpady

biodegradowalne w Gm. Lubomia miały być odbierane w dniu 28, 29 i 31, a w Gm.
Krzanowice w dniach 7, 14, 21 i 28 czyli pokrywał się dzień 28.
- z informacji firmy EMPOL z
instalacją w Raciborzu wynika, że cena zagospodarowania
odpadów komunalnych zmieszanych wynosić ma w 2022 500zł./Mg netto pod warunkiem
zatwierdzenia przez Zarząd,
-
z informacji firmy Cofinco Poland z instalacją w Jastrzębiu – Zdroju wynika, że
zagospodar
owanie zmieszanych odpadów komunalnych w tej instalacji ma kosztować
440zł./Mg

Dowody przystępującego:
Z informacji o wyniku postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
na terenie Gminy Godów złożono oferty z cenami:
- Komunalnik sp. z o.o. 4 410
612,00zł.
- ALBA sp. z o. o. 5 626
260,00zł.
-
PST Transgór spółka akcyjna – 4 320 680, 40zł.
- Eko-Glob
– 4 707 363,60zł.
Brak informacji o wartości szacunkowej zamówienia, średnia arytmetyczna złożonych ofert
wynosi: 4 766
229zł., co oznacza, że oferta Transgór w tym postępowaniu była niższa o
9,35% w stosunku do średniej i została wybrana.
Z formularza ofertowego przystępującego w Gm. Godów wynika, że zaoferował on
wykonanie zamówienia o pojazdach z nr rejestracyjnymi SR 7082L, SR 8262G i SP3360P, z
których dwa ostatnie zostały wskazane w spornym postępowaniu
Z informacji wyborze oferty najkorzystniejszej na odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych w gm. Pawłowice wynika, że w zadaniu 2 i 3 wybrana została oferta EKO sp. j.
M. Golik, J. Konsek, A. Serwotka z cenami 2 733 130,08 i 837
270,00zł., a pozostałymi
ofertami była oferta PST Transgór z cenami odpowiednio 2 952 234 i 992 898zł.
Z formularza oferty na odbieranie i zagospodarowywanie stałych odpadów komunalnych na
terenie gm. Marklowic
e wynika, że PST Transgór zaoferowało cenę 1 323 667,87zł.,
jednocześnie
wskazało
wykaz
narzędzi
i
urządzeń
technicznych
w
tym
Iveco/35C15/Samochód ciężarowy/wywóz śmieci/Euro 5 bez podania nr rejestracyjnego
pojazdu i Mercedes
– Benz 972.X5/ATEGO/Samochód ciężarowy/Euro 5 bez numeru
rejestracyjnego
Z decyzji nr Oś-III.6221.004.2015 z 8 stycznia 2016 r. wynika, że przystępujący ma
pozwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne
pochodzących z eksploatacji instalacji do mechanicznego przetwarzania (sortowania)
odpadów zlokalizowanej w Jastrzębiu-Zdroju przy ul. Norwida 34a.
Z decyzji zmieniającej wyżej opisaną nr Oś-II.6221.006.2016 z dnia 25 stycznia 2017 r.

wynika, że przystępujący uzyskał określenie nowej ilości odpadów przewidzianych do
wytwarzania w ciągu roku,
Z decyzji z 20 listopada 2017 r. nr Oś-II.6221.002.2017 zmieniono parametry instalacji oraz
wyszczególniono rodzaje odpadów przewidzianych do wytwarzania,
Z faktury nr SWS/000005/05/2021 wynika, że ze sprzedaży makulatury przystępujący
osiągnął przychód 14 92,85zł., z faktury SWS/000004/06/2021 wynika, że ze sprzedaży
odpadu o kodzie 15.01.02 osiągnął przychód 50 497,40zł., z faktury SWS/000005/07/2021
ze sprzedaży odpadu drewno osiągnął przychód 19,26zł., z faktury SWS/000002/10/2021 ze
sprzedaży odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 36 i 20 01 35 osiągnął przychód 544,77zł. z
faktury SWS/000005/10/2021 ze sprzedaży odpadu o kodzie 15.01.07 osiągnął przychód
656,08zł.,
Z faktury SWS/000003/10/2021 przystępujący z odpadu typu PET osiągnął przychód
22
882,18zł., z faktury SWS/00003/11/2021 ze sprzedaży złomu żelaznego osiągnął
przychód 20 431, 53zł., z faktury SWS/000004/12/2021 ze sprzedaży odpadu typu PET
osiągnął przychód 49 150,80zł.,
Z oświadczenia prezesa zarządu i prokurenta przystępującego z dnia 5 stycznia 2022 r.
wynika, że Transgór zatrudnia 6 mechaników na podstawie umowy o pracę w Oddziale w
Jastrzębiu-Zdroju ul. Norwida 34
Z ewidencji środków trwałych przystępującego wynika, że posiada on halę obsługowo-
na
prawczą o powierzchni użytkowej 1 154,60m2
Z ewidencji środków trwałych przystępującego wynika, że posiada on budynek warsztatów
pomocniczych o powierzchni użytkowej 212,44m2
Z ewidencji środków trwałych przystępującego wynika, że posiada on budynek stacji paliw o
powierzchni użytkowej 25,60m2
Zdjęcia obrazują budynki hali i stacji paliw
Ze zlecania nr 5012816390 wynika, że przystępujący odebrał 6 000 litrów oleju napędowego
w dacie 22 grudnia 2021 r.
Z faktury nr 920411943 z 27 grudnia 2021 r.
wynika, że przystępujący nabył 6,0700 m3 za
cenę 31 820,37zł. brutto
Z dowodu rejestracyjnego SR 366
0P wynika, że jest to pojazd 3 500kg samochód ciężarowy
do wywozu śmieci marki Iveco – poziom emisji spalin Euro 5
Z faktury nr 2/001/00290/2016 wynika, ze
pojazd Iveco Daily 35C15 został nabyty za
127
182,00zł.
Z faktury nr F/27/16/W wynika, że nabyto zabudowę komunalną śmieciarki SK2-B do Iveco
35C15 za cenę 79 950zł.
Z decyzji z 26 kwietnia 2016r. nr TDT.H11-1010-12832-
2030/16 wynika, że udzielono
dopuszczenia jednostkowego dla pojazdu IVECO IS35C12AA

Z instrukcji obsługi pojazdu SK-2B do usuwania odpadów z pojemników wynika, że jest to
pojazd do załadowania pojemników 120, 240 i 110 l
Z protokołu zdawczo-odbiorczego wynika odbiór samochodu śmieciarki typ SK-2B na
podwoziu Iveco Daily 35C15
Z karty gwarancyjnej wynika, że na pracę śmieciarki udzielono 24 miesięcznej gwarancji.
Na 4 zdjęciach znajduje się pojazd SR 3660P z zabudową SK-2B.
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 9251M wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz Actros
2532l//6x2 o wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji
spalin Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 5125H wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz MBPL
Sprinter 313 CDI o wadze 3500kg jest to samochód ciężarowy uniwersalny – poziom emisji
spalin Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 4674M wynika, że jest to pojazd MAN TGS 26.320 6x2 – 2
BL
o wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin
Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 8262G wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz Actros 25
o wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin
Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 74693 wynika, że jest to pojazd Ford Transit o wadze
3500kg jest to samochód ciężarowy – poziom emisji spalin Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 7082L wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz Actros
2532l//6x2 o
wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji
spalin Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 1182P wynika, że jest to pojazd Mercedes Benz Econic o
wadze 26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin Euro
5
Z dowodu rejestracyjnego nr SR 7402N wynika, że jest to pojazd MAN TGS 26.528 o wadze
26000kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin Euro 5
Z dowodu rejestracyjnego nr SCI 5875G wynika, że jest to pojazd IVECO 50C/35 o wadze
3500kg jest to samochód ciężarowy do wywozu śmieci – poziom emisji spalin brak danych w
dowodzie, ale załączono potwierdzenie firmy Siltruck sp. z o.o., że pojazd spełnia normę
emisji Euro 5

Na podstawie powyższych ustaleń Izba oceniła, co następuje:
1.
twierdzenia odwołującego co do obiektywnego istnienia wątpliwości co do realności
cenowej oferty przystępującego nie zostały wykazane. Izba wzięła w tym zakresie pod
uwagę następujące okoliczności:

a)
cena wyliczona za 1 Mg przez odwołującego jako realna w odwołaniu przekracza
cenę, którą zaoferował sam odwołujący w swojej ofercie.
b)
W najbliższym otoczeniu gminy Krzanowice sam odwołujący twierdził, że składane
były oferty pomiędzy 599zł /Mg do 709zł./Mg, a więc wskazujące na możliwość
występowania od kilkunastu do kilkudziesięciu procent (oscylujący w granicach około
20%) różnic pomiędzy cenami za 1Mg. Oczywiście Izba wzięła pod uwagę, że
odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie powołanych cen z gmin
sąsiadujących z zamawiającym, a w szczególności informacji o wynikach
postepowań w tych gminach sąsiadujących, które pozwoliłyby Izbie ustalić
procentowe różnice pomiędzy ofertami wybranymi, a ubruttowioną wartością
zamówienia czy średnią arytmetyczną złożonych ofert. Jednak podane przez
odwołującego wartości liczbowe Izba oceniła jako przekonanie własne odwołującego
o cenach występujących w otoczeniu rynkowym zamawiającego i uznała, że różnice
procentowe jak w tym postępowaniu występują pomiędzy poszczególnymi gminami i
oscylują w tych samych granicach, co w tym postępowaniu, przy czym występują
oferty wybrane zbliżone do oferty przystępującego,
c)
Izba zauważyła, że w postepowaniu gminy Godów różnica pomiędzy ofertą wybraną,
a średnią arytmetyczną złożonych ofert jest praktycznie tożsama z tą występującą w
anali
zowanym postępowaniu tj. wynosi ok. 10%
d)
Izba wzięła także pod uwagę informacje o wyniku postępowania z gmin Marklowice i
Pawłowice, które również wskazują na rynkowy charakter ceny przystępującego.
Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo ustalił, że występujące w przedmiotowym
postępowaniu różnice między złożonymi ofertami wynikają z walki konkurencyjnej i nie
wskazują na rażące zaniżenie oferty przystępującego.
Izba wzięła dodatkowo pod uwagę fakt, że przystępujący nie będąc wezwany do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez niego ceny nie unikał wdania się w spór w
przedmiotowej sprawie, choć w przypadku odwołania na zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy odwołujący nie korzysta z dobrodziejstwa
odwróconego ciężaru dowodu z art. 537 ustawy i to na nim ciążył obowiązek wykazania,
że zamawiający obiektywnie powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny
oferty przystępującego. Przystępujący nie ograniczył się do wykazywania, że na rynku
cena przez niego zaoferowana występuje i nie jest traktowana jako rażąco niska
(post
ępowania gm. Godów, Marklowice, Pawłowice) oraz, że rozbieżności procentowe
występujące pomiędzy cenami i wartościami jak w tym postepowaniu występują na rynku
odbioru i zagospodarowania odpadów w otoczeniu zamawiającego. Przystępujący
przedstawił także dowody na posiadania hali naprawczej, warsztatów pomocniczych,
zatrudniania 6 mechaników, posiadania parku pojazdów spełniających normę Euro 5

ponad ilości wskazane w ofercie, a także posiadania własnej sortowni własnej stacji
paliw i nabywania oleju napędowego po korzystnych cenach. Przystępujący przedstawił
także dowody na osiąganie przychodów ze sprzedaży odpadów. W ocenie Izby te
okoliczności dodatkowo potwierdzały, że zamawiający prawidłowo przyjął, że
zaoferowana przez przystępującego cena nie budzi jego wątpliwości, co do możliwości
wykonania zamówienia.
Izba zauważyła, że odwołujący poza szeregiem tabel i dowodami ograniczającymi się do
kosztu zagospodarowania odpadów nie przedstawił innych dowodów, które
wskazywałyby na to, że cena przystępującego jest rażąco zaniżona, nierynkowa i nie
pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia i z obiektywnych przyczyn powinna
budzić wątpliwości zamawiającego, mimo tego, że to na odwołującym ciążył obowiązek
wykazania faktu, z którego wywodził korzystne dla siebie okoliczności.
2.
W odniesieniu do pojazdów z normą Euro 5, to Izba ustaliła, że przystępujący jest
właścicielem pojazdów spełniających tę normę w ilości znacznie przekraczającej
zadeklarowane przez siebie ilości, w tym pojazdów ciężarowych do wywozu śmieci do
3,5t, pojazdów ciężarowych do wywozu śmieci do 26 t, pojazdów ciężarowych do 3,5 i
26t. w ocenie Izby pr
zystępujący przyznał, że 3 pojazdy, które zadeklarował jako
spełniające normę Euro 5 w tym postępowaniu, będzie wykorzystywał także w
postępowaniu dla gm. Lubomia. Przystępujący bowiem tezie odwołującego o takim
wykorzystaniu nie przeczył przeciwnie dowodził, że w SWZ nie było zakazu używania
pojazdów na potrzeby innych zamawiających i że z racji czasu trwania usług, godzin
pracy przystępującego i dostępnych mu instalacji, w tym sortowni, a także z racji
odległości pomiędzy gminami i instalacjami, a bazą magazynowo-transportową
przystępującego możliwe jest wykonanie usługi tymi samymi pojazdami na rzecz różnych
zamawiających. Z tych twierdzeń Izba ustaliła przyznanie, że trzy zadeklarowane
zamawiającemu pojazdy przystępujący będzie współdzielił w innych postępowaniach.
Izba ustaliła także, że z przedstawionych harmonogramów odbioru odpadów dla gm.
Lubomia i Krzanowice wynika, że jest klika dni w miesiącu styczniu, które w obu gminach
są przewidziane do odbioru odpadów, ale są także dni, w których te usługi się nie
nakładają. Nadto z dowodów przedstawionych przez przystępującego wynika, że nawet
gdyby przyjąć niemożność wykonania usługi w tym samym dniu na rzecz dwóch
zamawiających (choć okoliczności tej odwołujący nie wykazał poprzestając jedynie na
twierdzeni
ach), to przystępujący posiada inne pojazdy w kategoriach wymaganych przez
zamawiającego spełniające normę Euro 5, którymi mógłby wykonać zamówienie, czy to
u tego zamawiającego czy zamawiającego, któremu też zadeklarował te same pojazdy.
Nadto Izba wzięła także pod uwagę to, że zamawiający nie wymagał na potrzeby
spełniania warunku udziału zidentyfikowania wskazanych w wykazie pojazdów, co do

tożsamości np. nr VIN, czy nr rejestracyjnych, stąd nie można ustalić, czy pojazdy
wskazane
w celu spełniania kryterium oceny ofert, to te same pojazdy, co wskazane w
wykazie na potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym nie było
podstaw do ustalenia, że przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
post
ępowaniu z racji nierealności wykazywanych zasobów przez ich zaangażowanie w
inne przedsięwzięcia. Izba oceniła zatem, że zgromadzony materiał dowodowy nie daje
podstaw do uznania, że zachodziłaby podstawa do wezwania przystępującego do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Nawet gdyby czysto teoretycznie
przyjąć, że na potrzeby spełniania kryteriów oceny przystępujący nie wykazał, że usługa
świadczona zamawiającemu będzie realizowana na etapie wykonania zamówienia przez
pięć pojazdów z norma Euro 5, to niesporne były dwa pojazdy, za które należały się
przystępującemu 4 punkty. Potencjalne obniżenie jego punktacji o 6 pkt nie zmieniałoby
wyniku postępowania, a zatem pozostawało bez wpływu na ten wynik.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy -
Przedsiębior-
stwo Spedycyjno-
Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku (dalej: "Transgór”) do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
istotnych części składowych, mimo iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę, wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-
tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie jako niewykazany. Izba ustaliła tak na podstawie
twierdzeń samego odwołującego, co do cen w przetargach w sąsiadujących z zamawiającym
gminach jak i na podstawie dowodów przedłożonych przez przystępującego, że pomiędzy
ofertami w postępowaniach na odbiór i zagospodarowanie odpadów w województwie śląskim
występują różnice cenowe od kilku do kilkudziesięciu procent ( w granicach od 20%), w tym
o około 10% w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Oferta przy-

stępującego odbiega tak o 25,25zł. od oferty wybranej przez gminę sąsiadującą z zamawia-
jącym , jak i o 135zł. również z ofertą wybraną przez sąsiadującego zamawiającego. W gm.
Godów różnica między średnią arytmetyczną złożonych w tamtym postępowaniu ofert, a w
tym postępowaniu są bardzo zbliżone oscylując w granicach 10%. Dodatkowo przystępujący
wskaza
ł na korzystne dla siebie okoliczności związane z realizacją zamówienia jak własna
sortownia, własna stacja paliw, zakup paliw hurtowo, własne hale naprawcze, warsztaty po-
mocnicze, czy dysponowanie pojazdami w zakresie wykraczającym ponad potrzeby zamó-
wienia. Odwołujący potwierdził też okoliczność korzystną dla przystępującego jaką jest reali-
zowanie zamówienia dla gminy Lubomia sąsiadującej z zamawiającym. Zamawiający wska-
zywał na możliwość korzystania z instalacji w Raciborzu, choć w tym zakresie odwołujący
wykazał, że instalacja ta jest droższa niż instalacja w Jastrzębiu Zdroju. W ocenie Izby prze-
de wszystkim ocena wartości oferowanych na danym rynku pozwalała Izbie na przyjęcie, że
zamawiający dokonał prawidłowej oceny ceny przystępującego jako nie budzącej jego wąt-
pliwości, a odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. Izba wzięła także pod uwagę
fakt, że wycena realnej ceny według odwołania przewyższała kwotę wskazaną przez same-
go odwołującego w ofercie, którego oferta była nawet nieznacznie droższa niż ubruttowiona
wartość szacunkowa zamówienia. Z tych wszystkich względów Izba uznała, że w ustalonym
stanie faktycznym nie
było wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
za zaoferowaną przez przystępującego cenę, ani nie wydawała się ta cena rażąco niska, a
zamawiający dokonał prawidłowej analizy oferty pod kątem badania ceny ofertowej. Z tego
względu zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128
ust. 1 ustawy w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy przez zaniecha-
nie wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzają-
cych spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub za-
wodowej w zakresie dysponowania pojazdami niezbędnymi do realizacji zamówienia z uwagi
na to, iż wskazane przez wykonawcę pojazdy będą wykorzystywane w ramach realizacji in-
nego zamówienia bądź nie mogą być uznane za śmieciarkę małogabarytową

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę, że teza o brakach w
złożonych podmiotowych środkach dowodowych u przystępującego jest nietrafna. Zamawia-
jący wymagał wykazu sprzętu bez konieczności indywidualizowania tego sprzętu przez po-
danie numerów rejestracyjnych czy nr VIN, wymagał podania jedynie podstawy dysponowa-
nia i ilości sztuk. Tym samym jedynie domniemaniem odwołującego jest to, że pojazdy
wskazane w wykazie i w ofercie to te same pojazdy. W ocenie Izby złożony przez przystępu-
jącego wykaz zawiera wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego i nie wymaga

uzupełnienia. Nadto przystępujący wykazał, że ponad 5 pojazdów wskazanych w formularzu
ofertowym dysponuje innymi pojazdami spełniającymi normę emisji spalin Euro 5, więc w
razie niemożności świadczenia zamawiającemu usługi pojazdami wskazanymi w ofercie bę-
dzie miał możliwość skierowania do wykonania zamówienia inne pojazdy spełniające wyma-
gania zamawiającego tak pod kątem warunku udziału jak i kryterium oceny ofert. Nadto od-
wołujący jedynie twierdził, że wykonanie zamówienia przez te same pojazdy na rzecz więcej
niż jednego zamawiającego jest niemożliwe, tezie tej przeczyli zamawiający i przystępujący
wskazując na brak zakazu w dokumentach zamówienia bliskie odległości pomiędzy gminami
oraz gminami i instalacjami, a także przewidziane godziny świadczenia usług i dostępności
instalacji. Okoli
czność zatem, że świadczenie na rzecz dwóch zamawiających jest niemożli-
we nie została przez odwołującego udowodniona. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że
uwzględnienie tego zarzutu jedynie w odniesieniu do zasadności przyznania punktacji nie
miałoby wpływu na wynik postępowania.
Z tych względów zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128
ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Transgór do zło-
żenia wyjaśnień dotyczących referencji przedstawionej przez tego wykonawcę w celu po-
twierdzenia należytego wykonania usługi wskazanej w Wykazie wykonanych usług potwier-
dzających spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia realizowanej na rzecz Urząd Gminy
Pawłowice, w zakresie w jakim w referencji wskazano, że referencji udzielono wykonawcy
Transgór S.A., podczas gdy wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu jest Przedsiębior-
stwo Spedycyjno-
Transportowe „Transgór” S.A. z siedzibą w Rybniku oraz Zarzut narusze-
nia pr
zez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy w
zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Transgór do uzupełnienia podmio-
towych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadcze-
niem określonym przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ

Zarzuty nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu. Odwołujący na posiedzeniu z udziałem
stron złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutów. Zgodnie z art. 520 ustawy odwołujący może
cofnąć odwołanie, w przypadku cofnięcia zgodnie z ust. 2 cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. W myśl art. 568 pkt. 1 w przy-
padku wycofania odwołania, Izba umarza postępowanie. Zgodnie z art. 522 ust. 3 dopusz-
czalne jest częściowe wycofanie zarzutów, co oznacza, że konieczne jest umorzenie postę-
powania w odniesieniu do cofniętego zarzutu, co Izba uczyniła w pkt. 1 sentencji orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki
pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym
rachunkiem.



Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
• Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15