eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3466/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-14
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3466/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia
2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 roku
przez
wykonawcę BSG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Sławno

przy udziale:
A. I. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT ul. Podlesie 17 41-303 Dąbrowa Górnicza zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3466/21 po stronie
odwołującego,
B. TAMEX Obiekty Sportowe S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3466/21 po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
z późń. zm.) w części dotyczącej parametru nawierzchni „wytrzymałość na
rozciąganie”,
2. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu
zamówienia określonego w specyfikacji warunków zamówienia poprzez:
2.1.
zmianę parametrów nawierzchni w zakresie: „wydłużenia w chwili zerwania”
na
wartości w przedziale: 43 – 46 %,
2.2.
zmianę określenia parametru „wydłużenie w chwili zerwania” na „wydłużenie
podczas zerwania”,

2.3.
zmianę parametrów nawierzchni w zakresie „współczynnik tarcia TRRL” na
wartości w przedziale: 50 - 60,
2.4.
usunięcie wymaganych parametrów nawierzchni w zakresie: wytrzymałości na
rozdzieranie (N);
współczynnik tarcia kinetycznego dla nawierzchni suchej i
mokrej;
twardość Shore’a typ A; odporność na zmienne cykle hydrometryczne:
zmiana masy po badaniu (%),
zmiana wytrzymałości na rozciąganie (%), zmian
wydłużenia przy zerwaniu (%); ścieralność aparatem Stuttgart (mm); zmiany
wymiarów po działaniu podwyższonej temperatury 60
0
C jako nieaktualnych i
nieobowiązujących,
2.5.
usunięcie wymogu posiadania dla oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Clas 1
dla obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego.
3.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto Sławno i :
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BSG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu tytułem wpisu od
odwołania,
3.2
zasądza od zamawiającego – Miasta Sławno na rzecz odwołującego BSG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 3466/21

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Sławno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn:
„Remont i przebudowa stadionu miejskiego w Sławnie – obiekt
certyfikowany”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia
nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) – dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2021/BZP 00282249/01 w dnia 24 listopada 2021 r.

W dniu 29 listopada do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę BSG Spółka z o.o. z siedzibą w Zgierzu zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego polegających na:
• sporządzeniu SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów granicznych, który uniemożliwia
złożenie oferty z nawierzchnią lekkoatletyczną produkcji Odwołującego, jednocześnie
naruszając zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość
uzasadnioną charakterem zamówienia,
• sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (we wskazanych w
odwołaniu parametrach) w sposób, który umożliwia zaoferowanie wyłącznie nawierzchni
jednego producenta tj. CONICA AG
– produkt CONIPUR SW bez uzasadnienia
obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi,
• sporządzeniu SWZ z uwzględnieniem:
-
wymaganych parametrów nawierzchni niezgodnych z aktualnymi Normami
i wymaganiami World Athletics (dawn. IAAF), wraz z wymogiem przeprowadzenia
badań nawierzchni w tym zakresie i potwierdzenia ich stosownym raportem,
-
wymogu posiadania odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla
obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego,

o czym Odwołujący dowiedział się z udostępnionej przez Zamawiającego w dniu
24.11.2021r. dokumentacji postępowania.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawa zamówień publicznych:
W zakresie parametrów granicznych opisu przedmiotu zamówienia:

1)
naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
oraz pr
oporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia (kwestionowane
parametry i wymagania przedstawione w uzasadnieniu odwołania),
2) naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp
poprzez zastosowanie w postępowaniu
parametrów granicznych nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej
charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia
w stosunku do poniesionych nakładów,
3) naruszenie art. 99
ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki
dobór parametrów, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu oferty (bądź
zaoferowanie systemu nawierzchni którego jest producentem), która nie podlegałaby
odrzuceniu,
4) naruszenie art. 99 ust 4 Pzp
– poprzez opisanie parametrów granicznych w
odniesieniu do nawierzchni typu Full Pur w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w
opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni CONIPUR SW firmy CONICA
AG,
5) naruszenie art. 99 ust 2, 4 Pzp oraz 101 ust 1 pkt 2 Pzp
poprzez sformułowanie
wymogów dotyczących części parametrów nawierzchni potwierdzonych raportem
z badań (wyspecyfikowane w uzasadnieniu odwołania) w sposób niezgodny
z aktualnymi normami i wymaganiami WA (dawn. IAAF) i ograniczającym
konkurencyjność,
6) n
aruszenie art. 99 ust 2 oraz 4 Pzp poprzez sformułowanie wymogu posiadania
odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektów wykonanych
w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością
nawierzchni bieżni,

co przy uwzględnieniu treści SWZ powoduje brak możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie w celu uzyskania zamówienia, oferując nawierzchnię systemu Tetrapur IIIS
produkcji Odwołującego.

Sposób sformułowania kwestionowanych parametrów ograniczył, a praktycznie
wykluczył, możliwość konkurowania przez wykonawców oferowanymi produktami, poprzez
całkowitą dyskryminację nawierzchni systemu Tetrapur IIIS produkcji BSG choć
nawierzchnia ta jest co najmniej równoważna, a w wielu parametrach lepsza niż
faworyzowany system CONICA.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący
wn
iósł o :
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
a także o:
• zmianę opisu przedmiotu zamówienia w SWZ w sposób umożliwiający zaoferowanie
nawierzchni systemu Tetrapur IIIS produkcji BSG (zakres żądań odwołania zgodny
z uzasadnieniem odwołania),

zmianę opisu przedmiotu zamówienia w SWZ w zakresie parametrów technicznych
nawierzchni nieaktualnych i nieobowiązujących poprzez ich usunięcie,

usunięcie wymogu posiadania dla oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla
obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w
odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany zarówno udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia jak również możliwością zaoferowania przez innych
wykonawców zamówienia systemu nawierzchni której jest producentem.
W sytuacji, gdy treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia odnosząca się do
nawierzchni została sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, w szczególności, gdy
Zamawiający wadliwie sformułował wymagania, Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia, analogicznie jak niemożliwe jest oferowanie w postępowaniu systemu produkcji
BSG przez innych wykonawców.
Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ, pozbawiają Odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe dowodzi istnienia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę bowiem gdyby Zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj p
rawidłowo sformułował treść SWZ, w szczególności
w zakresie parametrów granicznych i pozostałych kwestionowanych odwołaniem wymagań
możliwe byłoby złożenie oferty przy zastosowaniu systemu nawierzchni produkcji BGS i
realne konkurowanie. Poprzez wskazane
powyżej czynności, Zamawiający pozbawił
Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia a także ew. możliwości
uzyskania przychodów z zaoferowania w postępowaniu przez innych wykonawców

nawierzchni jego produkcji. Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której
Odwołujący nie jest w stanie złożyć oferty ani nie może być zaoferowany w postępowaniu
jego system nawierzchni, która ma szanse konkurować z systemem CONICA pomimo pełnej
równoważności parametrów tak jakościowych jak i technicznych.
Po
dkreślenia wymaga także, że zgodnie z art. 505 ust 1 Pzp środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Wskazać wreszcie należy, że zgodnie z art. 7 pkt 30 Pzp status wykonawcy
przysługuje w szczególności osobie prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych
lub dostawę produktów objętych przedmiotem zamówienia.
W konsekwencji
nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, tym samym Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze
środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wskazuje nadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
Pzp
niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Przedmiotem zamówienia jest „Remont i przebudowa stadionu miejskiego w Sławnie
– obiekt certyfikowany”. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:
1)
remont boiska piłkarskiego o wymiarach 105,0 x 68,0 m polegający na wymianie
murawy na murawę z trawy naturalnej,
2)
przebudowę bieżni okrężnej 400 metrowej o promieniu konstrukcyjnym łuku 36,5m
i promieniu pomiarowym 36,8m wokół głównej płyty stadionu. Bieżnia 4 torowa na
bieżni okrężnej oraz 6 torów bieżni prostej o dł. 110m.
3)
Oznakowanie bieżni (malowanie stadionu) wykonać wg zasad ustalonych przez
Komisję Obiektów i Urządzeń PZLA, tj. należy oprzeć się na schemacie
„Oznakowanie standardowej bieżni 400 m” z grudnia 2020 r. oraz na zasadach
oznakowania zawartych w pliku „Malowanie stadionu” z listopada 2020 r., dostępnym
na stronie www.pzla. następnie Obiekty/Informacje dla Inwestorów/Malowanie
stadionu.
4)
wykonanie areny lekkoatletycznej posiadającej:
a)
dwuścieżkową skocznię do skoku w dal i trójskoku z rozbiegiem
dwukierunkowym,
b)
rzutnię do rzutu oszczepem z polem rzutu na murawę,

c)
skocznię do skoku wzwyż i dwukierunkową skocznię do skoku o tyczce,
d)
rzutnię do pchnięcia kulą,
e)
rów z wodą do biegu z przeszkodami,
5)
wykonanie kanalizacji deszczowej i odwodnienia bieżni,
6) wykonanie instalacji zraszania boiska i zasilania w wo
dę,
7)
wykonanie instalacji elektrycznej oświetlenia boiska i bieżni,
8)
remont trybun i montaż siedzeń PCV,
9)
dostawę i montaż zadaszenia ławek rezerwowych,
10)
dostawę i montaż tablicy wyników,
11)
dostawę i montaż kontenera kasowego,
12)
dostawę i montaż ogrodzenia panelowego,
13)
utwardzenie nawierzchni dojść, dojazdów,
14)
wykonanie zielni wokół wykonanych obiektów,
15) zagospodarowanie terenu,
16)
sporządzenie
dokumentacji
powykonawczej
-
powykonawczego
operatu
kolaudacyjnego
– 2 egz. w formie papierowej oraz zarchiwizowane na płytach CD lub
DVD w pliku pdf,
17)
opracowanie i przekazanie ogólnej i szczegółowej instrukcji użytkowania nawierzchni
z trawy naturalnej oraz nawierzchni o nawierzchni poliuretanowej posiadającą
certyfikat WA (World Athletics)
– po 3 egz. w formie papierowej oraz zarchiwizowane
na płytach CD lub DVD w pliku pdf
18)
uzyskanie świadectwa PZLA na kat. VB oraz wykonanie badania odbiorczego
wykonanej nawierzchni, tzw. badania obiektowe wymienione w normie PN-EN-
14877:2014 przez specjalistyczne laboratorium.

Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w dokumentacji projektowej, która
stanowi załącznik nr 6a do SWZ.

Podsumowując:
-
zakres rzeczowy zamówienia obejmuje kompleksowe roboty budowlane obejmujące
remont i przebudowę stadionu miejskiego, w tym w zakresie bieżni lekkoatletycznej,
-
wykonawca ma uzyskać dla obiektu świadectwo PZLA na kat. VB,
-
wykonana nawierzchnia poliuretanowa ma posiadać certyfikat WA (World Athletics),
-
badania odbiorcze wykonanej nawierzchni mają być badaniami obiektowymi
wymienionymi w normie PN-EN-14877:2014.

Wymagania dotyczące nawierzchni.


Zgodnie z Projektem Budowlano-
wykonawczym stanowiącym element opisu zamówienia:
zaprojektowano wykonanie na bieżni i rozbiegach nawierzchni poliuretanowej typu
„sandwich”
-
nawierzchnię sportową poliuretanowo-gumową o grubości min. 13 mm*, antypoślizgową
bezspoinową, nieprzepuszczalną dla wody, przystosowaną do użytkowania w butach
z kolcami.

Zamawiający określił m.in. następujące wymagania dotyczące parametrów nawierzchni:


Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów granicznych
z naruszeniem Pzp.

Aktualny opis zamówienia w zakresie parametrów granicznych został dokonany
z ewidentnym naruszeniem zasad opisu przedmiotu zamówienia o których mowa w art. 16
pkt 1 i 3 Pzp. Opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez
sporządzenie SWZ w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki
dobór parametrów, które w ogóle uniemożliwiają złożenie oferty z systemem BSG produkt
Tetrapur.
Jednocześnie aktualne parametry graniczne umożliwiają w odniesieniu do nawierzchni
zaoferowanie wyłącznie produktu Conipur producenta Conica AG –

Jak podkreśla Prezes UZP w opinii prawnej „Opis przedmiotu zamówienia”
dokonywany przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia wpływa w sposób
bezpośredni na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a także jego
wynik oraz stanowi o istotnych postanowieniach późniejszej umowy. Art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp (aktualnie 99 ust.1)
nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Zapis ten służy realizacji ustawowych zasad uczciwej
konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art.
16 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp (poprzednio art. 29 ust 2 Pzp) przedmiot
u zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady
uczciwej konkurencji (a w konsekwencji -
m. in. zasady równego dostępu do zamówienia),
wyrażonej w art. 16 Pzp. Naruszenie zasady wynikającej z art. 99 ust. 4 Pzp może mieć
charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące
konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane,
ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). Ponadto należy
wskazać, że naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu
zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis,
który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając
go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane
zamówienie. Dodać też należy, że w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako
naruszenia zakazu sformułowanego w art. 99 ust. 4 Pzp wystarczającym jest
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia.

Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający
udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)
najlepszą jakość dostaw, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2)
uzyskania najlepszych efektów zamówienia w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Innymi słowy,

najlepsza jakość zamówienia w ramach posiadanego budżetu definiowana jest
zarówno przez posiadany budżet jak i przez społeczną, środowiskową i gospodarczą
użyteczność danego zamówienia.

W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, aktualny opis przedmiotu
zamówienia, w kwestionowanym zakresie narusza w sposób oczywisty wskazane powyżej
zasady udzielania zamówień publicznych. Wymagania kwestionowane odwołaniem
faktyczni
e eliminują konkurencyjność postępowania bez merytorycznego uzasadnienia w
dodatku realnie skazując Zamawiającego na konkretny produkt jednego producenta.
Modyfikacja SWZ w sposób odpowiadający żądaniu odwołania pozwoli na
przywrócenie zgodności postępowania z wymaganiami uczciwej konkurencji, a jednocześnie
nie spowoduje, że tak ukształtowany opis zamówienia nie pokryje faktycznych wymagań
użytkowników. Zatem zdaniem Odwołującego możliwe jest pogodzenie poszanowania
z
asady konkurencyjności postępowania z zaspokojeniem uzasadnionych obiektywnie
potrzeb Zamawiającego.

Aktualny opis przedmiotu zamówienia i zbieg wymaganych parametrów - pozwala na
zaoferowanie w zakresie nawierzchni wyłącznie nawierzchni Conipur SW.

O
dnosząc się do poszczególnych parametrów granicznych nawierzchni:

1.Wytrzymałość na rozciąganie: od 0.56 do 0.70 MPa

Zgodnie z zestawieniem wartości parametrów – wymagań Zamawiającego w relacji do
wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur:
Parametr

wymagania

Zamawiającego opisane
w dokumentacji
postępowania


Wymagania
według World


Athletics i

PZLA



Wymagania
według normy
PN-EN
14877:2014




Parametry
system


CONICA SW



Parametry
systemu
TETRAPUR IIIS




Wytrzymałość na
rozciąganie [MPa]

0,56-0,70

≥ 0,40

≥ 0,40

0,68

0,99

Wytrzymałość na rozciąganie (MPa) jest to parametr opisujący trwałość nawierzchni
poliuretanowej i jej podatność na uszkodzenia. Wyższe wartości tych parametrów wskazują
na większą wytrzymałość i trwałość nawierzchni.
Z tego powodu wymagania World Athletics dotyczących parametrów nawierzchni
syntetycznych, a także wymagania normy PN-EN 14877: 2014 „Nawierzchnie syntetyczne

niekrytych terenów sportowych. Specyfikacja” określają jedynie minimalne wartości dla tych
parametrów na poziomie:
WA:
-
wytrzymałość na rozciąganie: 0,4/0,5 MPa (odp. dla nawierzchni porowatych
/nieporowatych) -
wydłużenie w chwili zerwania: 40% Norma:
-
wydłużenie w chwili zerwania: 40%,
Norma:
-
wytrzymałość na rozciąganie: 0,4 MPa
-
wydłużenie w chwili zerwania: 40%.

Aktualny parametr graniczny uniemożliwia zaoferowanie nawierzchni Tetrapur pomimo,
że posiada ona parametr wytrzymałości na rozciąganie na zdecydowanie wyższym poziomie
niż preferowany Conipur.
Wymaganie preferuje całkowicie odwrotnie niż powinno, tj. mniejszą trwałość.

Odwołujący wnosi w zakresie parametru „Wytrzymałość na rozciąganie” o zmianę
wymagania na: od 0.56 do 0.99 MPa.

2.
Wydłużenie przy rozciąganiu (winno być: Wydłużenie podczas zerwania): od 43 do
58%


Zgodnie z zestawieniem wartości parametrów – wymagań Zamawiającego w relacji do
wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur:

Parametr

wymagania

Zamawiającego opisane
w dokumentacji
postępowania


Wymagania
według World


Athletics i

PZLA



Wymagania
według normy
PN-EN
14877:2014




Parametry
system


CONICA SW



Parametry
systemu
TETRAPUR IIIS




Wydłużenie podczas
zerwania [%]

42-58

≥ 40

≥ 40

43

64

Argumentacja w powyższym kryterium jest analogiczna jak w przypadku parametru
wytrzymałość na rozciąganie.
Aktualny wymóg preferuje całkowicie odwrotnie niż powinien, tj. mniejszą trwałość
nawierzchni
i uniemożliwia zaoferowanie nawierzchni Tetrapur, która charakteryzuje się parametrem
zdecydowanie lepszym niż Conipur.


Odwołujący wnosi w zakresie parametru „Wydłużenie w chwili zerwania” o zmianę
wymagania na: 43-
64% oraz prawidłowe jego nazwanie: Wydłużenie podczas zerwania.

4.
Współczynnik tarcia TRRL: od 50-53

Zgodnie ze zestawieniem wartości parametrów – wymagań Zamawiającego w relacji do
wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur:

Parametr

wymagania

Zamawiającego opisane
w dokumentacji
postępowania


Wymagania
według World


Athletics i

PZLA



Wymagania według
normy PN-EN


14877:2014



Parametry
system


CONICA SW



Parametry
systemu
TETRAPUR IIIS




Współczynnik tarcia

TRRL

50-53

≥ 47

Zgodnie z normą
tarcia wymaga się dla
nawierzchni suchej w
zakresie 80-110 i
mokrej 55-110

52

60

Tarcie TRRL (współczynnik tarcia TRRL – jest wyrażeniem błędnym). Norma PN-EN
14877:2014 określa wymagania dla tarcia dla nawierzchni mokrej 55-110, dla nawierzchni
suchej na 80 -
110, natomiast World Athletics na ≥ 47 dla nawierzchni mokrej.
Wyższa wartość tarcia zapewnia lepszą przyczepność obuwia do nawierzchni
i minimalizuje ryzyko poślizgnięcia, a w konsekwencji zwiększa bezpieczeństwa
użytkowników nawierzchni. Norma PN-EN 14877: 2014 określa górną graniczną wartość dla
tarcia na 110, ponieważ przy jego zbyt wysokich wartościach, szczególnie w przypadku
dynamic
znych sportów, w których dochodzi do częstych i nagłych zmian kierunku ruchu
ryzyko odniesienia kontuzji jest zwiększone. Z SWZ wynika, że wymagana nawierzchnia jest
bardziej śliska co dowodzi, że wymaganie w jego aktualnym brzmieniu jest nieprawidłowe.
O
dwołujący wnosi w zakresie parametru „Współczynnik tarcia TRRL” o zmianę wymagania
na: 50-60.

4. Zarzut wadliwego sformułowania parametrów technicznych oferowanej nawierzchni.


Zarówno obowiązujące Normy jak również wymagania WA oraz wytyczne PZLA nie
pr
zewidują badania nawierzchni takiej jak objęta przedmiotem zamówienia z uwzględnieniem
parametrów jak poniżej:
parametr

wymagania

Zamawiającego
opisane w
dokumentacji
postępowania
wymagania
według


World
Athletics i
PZLA





Wymagania według normy


PN EN 14877:2014

parametry
systemu CONICA
SW


parametry systemu

TETRAPUR III S, tj.
systemu, którym
dysponuje


Odwołujący






wytrzymałość na rozdzieranie [N]

110-119,5

Nieobowiązujące,
brak wymagań

Nieobowiązujące, brak
wymagań

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

współczynnik tarcia kinetycznego

- nawierzchnia sucha (min. - max.):

- nawierzchnia mokra (min. – max.):

0,35-0,37

0,30-0,35

Nieobowiązujące,
brak wymagań

Nieobowiązujące, brak
wymagań

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

twardość Shore’a typ A

45-55

Nieobowiązujące,
brak wymagań

Nieobowiązujące, brak
wymagań

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

odporność na zmienne cykle
hydrometryczne - zmiana masy
po badaniu [%]:

- zmiana wytrzymałości na rozciąganie [%]:

- zmiana wydłużenia przy zerwaniu [%]:

- spadek masy o
max.

0,6

- wzrost o min. 8,8

- wzrost o min. 16,5

Nieobowiązujące,
brak
wymagań

Nieobowiązujące, brak
wymagań

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

ścieralność aparatem Stuttgart [mm]

max. 0,4

Nieobowiązujące,
brak wymagań

Nieobowiązujące, brak
wymagań

UWAGA !!!

Zgodnie z normą ścieralność
bada się metodą Tabera i
wyraża w gramach

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

zmiana wymiarów po działaniu podwyższonej
temperatury 60⁰C [%]

max. 0,04

Nieobowiązujące,
brak wymagań

Nieobowiązujące, brak wymagań

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

Sformułowanie powyższych wymagań poza tym, że odnosi się do parametrów
niestosowanych aktualnie w odniesieniu do badań nawierzchni lekkoatletycznych, ogranicza
konkurencyjność postępowania, zmuszając wykonawców do wykonywania badań, które są
zbędne i składania raportu z badań.

Zgodnie z SWZ
– Projekt wykonawczy:
W celu potwierdzenia spełniania założonych wymagań odnośnie nawierzchni należy
posiadać dla niej następujące dokumenty:
(…)
2. Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z regulacjami IAAF, wydany w celu
uzyskania certyfikatu produktowego IAAF, potwierdzający określone parametry, oraz raport
z badań niezależnego laboratorium potwierdzające pozostałe parametry.

(…)
4. Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z PN-EN 14877:2014 potwierdzający
pozostałe niewyszczególnione powyżej cechy


Zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiający oczekuje potwierdzenia parametrów (ich
rodzajów) zgodnie z wymaganiami certyfikatu produktowego World Athletics (dawn. IAAF)

oraz w zakresie pozostałych parametrów nieobjętych certyfikatem World Athletics (dawn.
IAAF) raportu z badań na zgodność z normą PN-EN 14877:2014.
Parametry jakie obejmuje w odniesieniu d
o nawierzchni bieżni lekkoatletycznych certyfikat
produktowy World Athletics (dawn. IAAF) to :
1.Grubość [mm]
2.Wytrzymałość na rozciąganie [mpa]
3.Wydłużenie podczas zerwania [%]
4.Tarcie (nawierzchnia mokra)
5.Odkształcenie pionowe w temp. 23⁰c
6.Amortyzacja, pochłanianie wstrząsów w temp. 23⁰c [%]
Parametry jakie obejmuje w odniesieniu do nawierzchni bieżni lekkoatletycznych
raport
z badania na zgodność z PN-EN 14877:2014 dotyczy takich parametrów jak:
1.Grubość
2.Wytrzymałość na rozciąganie [MPa]
3.Wydłużenie podczas zerwania [%]
4.Opór poślizgu, PTV
•Nawierzchnia sucha
•Nawierzchnia mokra
5.Przepuszczalność wody [mm/h]
6.Odporność na zużycie (ścieranie Tabera) [g]
7.Odporność na kolce
•Spadek wytrzymałości na rozciąganie [%]
•Spadek wydłużenia względnego przy zerwaniu [%]
8.Odporność przy przyśpieszonym starzeniu
•Wytrzymałość na rozciąganie [MPa]
•Wydłużenie podczas zerwania [%]
•Amortyzacja [%]
•Odporność na kolce
• Wytrzymałość na rozciąganie po działaniu kolców [MPa]
• Spadek wytrzymałości na rozciąganie po działaniu kolców [%]
• Wydłużenie względne podczas zerwania po działaniu kolców [%]
• Spadek wydłużenia względne podczas zerwania po działaniu kolców [%]
9.Odporność po sztucznym starzeniu
• Odporność na zużycie (ścieranie Tabera) [g]
• Zmiana barwy, stopień skali szarej
10.Amortyzacja [%]

11.Odkształcenie pionowe [mm]

Wymagane przez Zamawiającego parametry wskazane na wstępie są spoza wymagań
zarówno World Athletics (dawn. IAAF) jak i powołanej Normy. Według wiedzy Odwołującego
były stosowane w celu opisu nawierzchni przed wejściem w życie powołanej normy.
Aktualnie tego rodzaju badania nie są w ogóle wykonywane bowiem wymagania dotyczące
parametrów nawierzchni są już całkowicie odmienne.

Odwołujący wnosi o usunięcie powołanych powyżej parametrów jako niezgodnych
z powołanymi wymaganiami IAAF oraz Normy i nieaktualnych a także ograniczających
konkurencję.
5. Zarzut dotyczący posiadania dla oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1
dla obiektów wykonanych w Europie


Zgodnie z SWZ
– projekt budowlano-wykonawczy:
W celu potwierdzenia spełniania założonych wymagań odnośnie nawierzchni należy
posiadać dla niej następujące dokumenty:
3. Certyfikat IAAF Class 1 dla obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu
nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni.


IAAF to (ang. International Association of Athletics Federations) czyli Międzynarodowe
Stowarzyszenie Federacji Lekkoatletycznych, aktualnie WORLD ATHLETICS. Certyfikat
IAAF First Class odnosi się do konkretnego wykonanego już obiektu i jakości
montażu/wykonania nawierzchni na tym właśnie konkretnym obiekcie.
W celu wydania Certyfikat IAAF First Class obiekt lekkoatletyczny musi spełniać liczne
wytyczne IAAF w tym posiadać nawierzchnię spełniającą wymagania IAAF – posiadającą
certyfikat IAAF Product Certificate.

Określenie First Class może wprowadzać wrażenie jakoby certyfikat miał potwierdzać
wyższą jakość (lepsze parametry) nawierzchni sportowej a tak nie jest ponieważ Certyfikat
IAAF First Class odnosi się do konkretnego obiektu sportowego oraz sposobu i jakości
montażu na tym właśnie obiekcie.
Sam fakt, że przy użyciu zaoferowanego w aktualnym postępowaniu systemu
nawierzchni, w Europie jakiś inny wykonawca robót uzyskał Certyfikat IAAF Class 1 oznacza
wyłącznie potwierdzenie, że na tym konkretnym obiekcie wykonane roboty związane
z położeniem nawierzchni zostały zweryfikowane pod kątem jakości wykonawstwa przez
IAAF.

Nie dowodzi to per se
że skoro jest w Europie obiekt z oferowanym systemem
nawierzchni,
który uzyskał Certyfikat IAAF Class 1, to automatycznie każdy inny obiekt
sportowy na którym inny wykonawca robót wykona taki system, także uzyska ten certyfikat.
Inaczej mówiąc mamy do czynienia z certyfikatem potwierdzającym jakość wykonawstwa
w zakresie nawierzchni potwierdzonym odpowiednimi badaniami powykonawczymi na
konkretnym obiekcie sportowym.
Znamienne przy tym, że aktualny opis zamówienia w ogóle nie przewiduje dla obiektu
będącego przedmiotem prac wymogu uzyskania po realizacji robót Certyfikatu IAAF Class 1.

Zestawiając wymagania dotyczące wymaganego w SWZ Certyfikatu World Athletic
Product z Certyfikatem Certyfikat IAAF Class 1:
W celu uzyskania Certyfikatu World Athletic
Product należy:
a.
Wykonać w laboratorium próbkę o wymiarach 100 cm na 100 cm.
b.
Wykonać badania próbki w laboratorium akredytowanym.
c.
Jeżeli wyniki badań są zgodne z wymaganiami narzuconymi przez World Athletic,
zostaje wydany certyfikat WA product na daną nawierzchnię.

Badane parametry przez World Athletic to:
-
Grubość łączna oraz całkowita
-
Redukcja siły oraz odkształcenie pionowe
-
Oznaczenie współczynnika tarcia
-
Wytrzymałość na rozciąganie oraz wydłużenie względne

W celu uzyskania Certyfikatu IAAF Class 1 należy:
a.
Po ułożeniu nawierzchni posiadającej certyfikat World Athletic Product na konkretnym
obiekcie, należy zlecić wykonanie badań przez laboratorium akredytowane przez WA,
w zakresie parametrów określonych w wymaganiach World Athletics.
b.
Należy zlecić wykonanie pomiarów geodezyjnych bieżni konkretnego wykonanego
obiektu.
c.
Jeżeli wyniki badań prowadzone przez laboratorium akredytowane na obiekcie
potwierdzają zgodność z wymaganiami World Athletic jak również pomiary
geodezyjne są zgodne z projektem obiekt otrzymuje Certyfikat IAAF Class 1.

Powyższe potwierdza zatem że wymóg sformułowany przez Zamawiającego w SWZ
odnos
zący się do Certyfikat IAAF Class 1 dla obiektów wykonanych w Europie z
oferowanego systemu nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni

uznać należy za niezgodny z Pzp, jako dodatkowo niezwiązany z przedmiotem tego
zamówienia.

Wprost potwierdza to opis wymagania:
W celu potwierdzenia spełniania założonych wymagań odnośnie nawierzchni należy
posiadać dla niej następujące dokumenty:
3. Certyfikat IAAF Class 1 dla obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu
nawierzchniowe
go zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni.


O ile Zamawiający faktycznie jest zainteresowany uzyskaniem takiego certyfikatu
dla nawierzchni obiektu objętego przedmiotem zamówienia, winien wymagać od
wykonawców aby w ramach realizacji przedmiotu zamówienia i wynagrodzenia umownego
zobowiązali
się do przeprowadzenia koniecznej certyfikacji i ukończyli realizację tego obiektu takim
właśnie certyfikatem.
Aktualny wymóg stanowi ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu i narusza
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców a także ma charakter dyskryminujący
w dodatku jest niepowiązany z przedmiotem zamówienia.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o usunięcie powyższego wymogu.

W dniu 1 grudnia 2021 r.
do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie O
dwołującego wykonawca I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT w Dąbrowie Górniczej oraz w dniu 2
grudnia 2021 r. oraz wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
z siedzibą
w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
W dniu 13 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył drogą elektroniczną Odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Do Odpowiedzi na
odwołanie, Zamawiający załączył pliki zatytułowany: „Zmiana Treści SWZ” z dnia 13 grudnia
2021 r., plik zatytułowany: „Zmiana dokumentacji projektowej” z 7 grudnia 2021 r.,
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z 12 grudnia 2021 r. , plik zatytułowany: „Załącznik nr 1 do
SWZ Formularz oferty zmieniony” oraz plik zatytułowany: „Zaświadczenie o powołaniu
burmistrza”.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej
sprawie złożonej do akt sprawy, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez


Zamawiającego, oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:


Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba uznała, iż Odwołujący
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie
Odwołującego oraz Zamawiającego i dopuściła wykonawców do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestników Postępowania.


Izba ustaliła i zaważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzoną w sprawie dokumentację, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie, czy poprzez ukształtowanie
zapisów specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ), Zamawiający naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym
w ocenie Izby, Zamawiający kształtując treść
parametrów technicznych dotyczących wymaganej nawierzchni a także stawiając wymogi
w zakresie parametrów ponadnormatywnych oraz wymóg posiadania Certyfikatu IAAF Class
1 dla obiektu wykonanego w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego zgodnego
z żądaną grubością nawierzchni bieżni, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu
oferty (bądź zaoferowanie systemu nawierzchni którego jest producentem), która nie

podlegałaby odrzuceniu, oraz naruszenia art. 99 ust 4 Pzp – poprzez opisanie parametrów
granicznych w odniesieniu do nawierzchni typu Full Pur w sposób zbieżny w skutkach
z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni CONIPUR SW firmy
CONICA AG, Iza uzn
ała zarzuty za zasadne.

Zgodnie z art. 99 ust. 2 Pzp
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia
wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić
się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych
dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu
życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one
związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.
Natomiast, zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.

Przedmiotem
postępowania odwoławczego są zapisy SWZ dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia. Podkreślenia wymaga, że sporządzenie przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia jest obligatoryjną i jedną z najistotniejszych czynności
poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Opis
przedmiotu zamówienia stanowi bowiem podstawę do podejmowania kolejnych czynności
przygotowawczych
w postępowaniu. Sposób sformułowania opisu przedmiotu zamówienia jak też i konkretnie
zawarte w nim wymogi
wpływają na jakość złożonych ofert ale i krąg podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Dlatego opis przedmiotu zamówienia powinien
odpowiadać uzasadnionym i rzeczywistym potrzebom Zamawiającego związanym z
realizacją przypisanych mu zadań. Jednakże, Zamawiający sporządzając opis przedmiotu
zamówienia, nie może pomijać zasad udzielania zamówień publicznych, wyrażonych w art.
16 pkt 1 i 3 Pzp,
zgodnie z którymi Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób proporcjonalny.
Powyższe koresponduje z motywem 74 preambuły dyrektywy klasycznej, gdzie
wskazano, że „specyfikacje techniczne [opis przedmiotu zamówienia] powinny być
opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez

wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając kluczowe cechy
dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę”.
Zasadniczo każdy opis przedmiotu zamówienia oddziałuje na konkurencję.
Dyrektywa klasyczna w motywie 74 preambuły dostrzega tę okoliczność, wskazując,
że niedopuszczalne jest zawężenie, które ma charakter „sztuczny”, tzn. faworyzuje
(lub dyskryminuje)
określonego wykonawcę lub produkt.
Niedopuszczalne jest zatem w świetle art. 99 ust. 4 Pzp zaburzenie konkurencji pomiędzy
wykonawcami, mające swoją genezę w przygotowanym opisie przedmiotu zamówienia,
polegające albo na preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub produktu, albo na
niemającym
uzasadnieniu
wyeliminowaniu
wykonawcy
lub
produktu.
Poprzez
niedopuszczalne preferowanie należy rozumieć wszystkie zabiegi, przy użyciu dowolnych
sposobów opisu przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuzasadniony preferują lub
wprost wskazują na konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt. Skutkiem takiego zapisu
jest niemożność złożenia oferty zgodnej z tak sformułowanym opisem przedmiotu
zamówienia przez wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż
preferowany
produkt. Zapisami eliminującymi określone produkty (i określonych
wykonawców) będą zaś takie, które w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i
rzeczywistym potrzebom zakupowym zamawiającego związanym z realizacją przypisanych
mu zadań, prowadzą do niemożności złożenia oferty przez określone grupy wykonawców (i
zaproponowania określonych grup produktów). W przypadku wątpliwości co do
prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia weryfikowaniu poddane zostanie, na ile
określony zapis w opisie przedmiotu zamówienia, który preferuje lub eliminuje wykonawcę,
jest zamawiającemu niezbędny dla zrealizowania rzeczywistych potrzeb zakupowych
związanych z realizacją przypisanych mu zadań. W przypadku gdy konkretny opis
przedmi
otu zamówienia faworyzuje lub eliminuje wykonawcę lub produkt, zapis należy
rozpatrywać
w
kontekście
zawężenia
konkurencji
w sposób sztuczny, a zatem nieuprawniony (por. Prawo Zamówień Publicznych Komentarz
pod. red. H. Nowaka, M. Winiarza, s. 340).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanego postępowania, w ocenie
Izby Zamawiający określając parametry techniczne i wymogi kwestionowane przez
Odwołującego, opisał przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

Zgodnie z Uc
hwałą nr 41/2020 Zarządu PZLA z dnia 15 grudnia 2020 r. w sprawie
nawierzchni syntetycznych stosowanych na obiektach lekkoatletycznych,
stanowiącą
załącznik nr 9 do SWZ, wszystkie nawierzchnie instalowane na stadionach ubiegających
się o dopuszczenie do rozgrywania oficjalnych zawodów, tj: (…) nawierzchnie poliuretanowe
typu Sandwich
– w przypadku ubiegania się o kategorię (…) VB (…) muszą spełniać

wymagania WA dotyczące ich jakości, potwierdzone certyfikatem WA (Product Certyficate)
oraz spełniać wymagania PZLA. Badanie parametrów nawierzchni zainstalowanej na bieżni
i rozbiegach musi być przeprowadzone metodami zawartymi w podręczniku WA „Track and
Field Facilities Manual” ze wskazanym zakresem badań, tj. dla kategorii V, obejmującym
jako wymagane badani
a: grubości, tarcia, odkształcenia pionowego, redukcji siły,
nierówności
i odprowadzenia wody, oraz w zależności od decyzji inwestora, badania: wytrzymałości na
rozciąganie, niedoskonałości i koloru.
Zgodnie z wymaganiami podręcznika „Track and Field Facilities Manual” dla
kwestionowanych przez Odwołującego parametrów: „wydłużenie przy rozciąganiu” i
„współczynnik tarcia TRRL” (zarzut wytrzymałości na rozciąganie został wycofany) wynoszą
one
odpowiednio:
min.
40%
i min. 47
, przy czym, im wyższa wartość parametru, tym nawierzchnia posiada lepsze
właściwości w zakresie trwałości, wytrzymałości czy zapewnienia użytkownikom
bezpieczeństwa. Zamawiający określił powyższe parametry wartościami, dla parametru
wydłużenie przy rozciąganiu: wartość 43-58, a dla tarcia TRRL: 50-53.

Jednym z elementów przedmiotu zamówienia wskazanym w opisie przedmiotu
zamówienia jest uzyskanie świadectwa PZLA na kat. VB oraz wykonanie badania
odbiorczego wykonanej nawierzchni, tzw. badania obiektowe wymienione w normie PN EN-
14877:2014 przez specjalistyczne laboratorium.
Zgodnie ze wskazaniami w normie PN EN-14877:2014 dla
parametrów: „wydłużenie
podczas zerwania” wymagana wartość wynosi min. 0,4 Mpa, a dla parametru: „opór poślizg,
PTV” wymagana wartość wynosi: 80-110 na sucho i 55-110 na mokro.

Zestawiający powyższe dane, wskazać należy, że Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia, dla obu parametrów nawierzchni, tj. „wydłużenie przy rozciąganiu”
i „współczynnik tarcia TRRL” ograniczył ich dopuszczalne wartości w stosunku
do obowiązujących, uniemożliwiając tym samym złożenie ofert wykonawcom, których
produkty spełniają wymagane przepisami i normami parametry, jednak nie wpisują się w
zakres ograniczony
przez Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, iż Odwołujący w treści
odwołania oraz na rozprawie wykazał, że w ramach występujących na rynku nawierzchni
typu sandwich, jedyną, która spełnia ustanowione przez Zamawiającego parametry jest
nawierzchnia CONiPUR SW systemu CONICA.

Odnosząc się natomiast do odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający wskazał,
że określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego,
który jest gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,
należy zgodzić się z Zamawiającym, jednakże z tym zastrzeżeniem, że określone
wymagania po pierwsze nie mogą zostać ustanowione z naruszeniem obowiązujących

przepisów, a po drugie muszą być wynikiem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W
zakresie
zgodności
z ob
owiązującymi przepisami, Izba wskazuje, że sposób określenia przedmiotu zamówienia,
który poprzez podanie parametrów technicznych ogranicza krąg wykonawców wyłącznie
do jednego producenta, stanowi naruszenie prawa zamówień publicznych, bowiem w sposób
nieuzasadniony preferuje lub wprost wskazuje
na konkretnego wykonawcę lub konkretny
produkt. Skutkiem takiego ograniczenia jest
wyłączenie niemożności złożenia oferty przez
wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt.

Odnosząc się natomiast do potrzeb Zamawiającego, wystąpienie których stanowi
obiektywne uzasadnienie dla ograniczeń ustanowionych przez Zamawiającego, to wskazać
należy, iż pomimo rozbudowanej treści odpowiedzi na odwołanie, i kilkukrotnego odniesienia
do
określenia „uzasadnione potrzeby”, Zamawiający nigdzie nie wskazał żadnych
koniecznych, racjonalnych i obiektywnie uzasadnio
nych potrzeb, których wypełnienie
uzasadnia
łoby wprowadzone ograniczenia parametrów technicznych. Nie przedstawił w tym
zakresie żadnej argumentacji, potwierdzającej zasadność wprowadzonych ograniczeń, nie
podał nawet przykładowo, na czym te uzasadnione potrzeby miały by polegać. Nie
przedstawił argumentacji, która pozwalałaby usprawiedliwić wprowadzone ograniczenia
obiektywnymi względami technicznymi, przekładającymi się odpowiednią jakość, trwałość
czy funkcjonalność nawierzchni. Nie wykazał również, że poprzez określony w SWZ opis
przedmiotu zamówienia uzyska produkt finalny, który z uwagi na posiadane warunki,
potrzeby czy
możliwości Zamawiającego, zapewni w sposób optymalny realizację potrzeb
społecznych.

Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego, które ogranicza się do przywołania
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów, bez merytorycznego uzasadnienia
własnych obiektywnych i uzasadnionych potrzeb, dla realizacji których zostały wprowadzone
ograniczenia w zakresie kwestionowanych parametr
ów technicznych, nie zasługuje na
uwzględnienie. Nie można uznać za dopuszczalne, niczym nieuzasadnione, obiektywnie
niezasadne, a wręcz samowolne ograniczenie parametrów technicznych, w stosunku
do katalog
u parametrów i ich wartości dopuszczonych właściwymi przepisami i normami,
a których spełnienie gwarantuje uzyskanie produktu należytej jakości. Tym bardziej,
że Odwołujący wykazał, że parametry dopuszczone normami i przepisami podlegają
zasadzie, że czym wyższa wartość parametru, tym lepsza jakość i bezpieczeństwo
nawierzchni.
Zatem
nieuzasadnione, nie poparte żadnymi racjonalnymi względami technicznymi czy
funkcjonalnymi
ograniczenie parametrów technicznych, poprzez niedopuszczenie produktów
spełniających wyższe parametry – co przekłada się na ich jakość, trwałość i bezpieczeństwo

u
żytkowania jest niezasadne i nieuprawnione, ogranicza konkurencję i winno zostać
zmienione.

Za zasadne Izba uznała również żądanie w zakresie zmiany określenia parametru
„wydłużenie przy rozciąganiu” na „wydłużenie podczas zerwania”, które odpowiada
terminologii wskazanej w normie PN EN-14877:2014 oraz jako parametr
podlegający
badaniu na potrzeby wystawienia certyfikatu produktowego World Atlethics.

Wobec powyższego zarzuty należało uznać za zasadne.

W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu w zakresie „wytrzymałości na
rozciąganie”, który został przez Zamawiającego zmieniony w dniu 13 grudnia 2021 r. w taki
sposób, że jako minimum została ustanowiona wartość ≥0,86 MPa, co spowodowało,
że produkt Odwołującego spełnia powyższy parametr (0,99 ≥ 0,86), Izba nie odniosła się
podniesionej w odwołaniu argumentacji

W odniesienie do zarzutu naruszenie art. 99 ust 2, 4 Pzp oraz 101 ust 1 pkt 2 Pzp
poprzez sformułowanie wymogów dotyczących części parametrów nawierzchni
potwierdzonych raportem z badań (wyspecyfikowane w uzasadnieniu odwołania) w sposób
niezgodny z aktualnymi normami i wymaganiami WA (dawn. IAAF) i ograniczającym
konkurencyjność, oraz zarzutu naruszenie art. 99 ust 2 oraz 4 Pzp poprzez sformułowanie
wymogu posiadania odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektów
wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego zgodnego z żądaną
grubością nawierzchni bieżni, Izba uznała zarzuty za zasadne.

Oba powyższe zarzuty odnoszą się do stawianych przez Zamawiającego wymagań
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, których żądanie jest całkowicie niezasadne.
Stawiane wymagania nie wynikają bowiem ani z obowiązujących przepisów czy norm ani
nie są uzasadnione obiektywnymi i realnymi potrzebami zamawiającego.

W treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, w pkt 2.2 Nawierzchnia
poliuretanowa
Zamawiający wskazał konieczne do spełnienia parametry, m.in. wytrzymałości
na rozdzieranie (N); współczynnik tarcia kinetycznego dla nawierzchni suchej i mokrej;
twardość Shore’a typ A; odporność na zmienne cykle hydrometryczne: zmiana masy po
badaniu (%), zmiana wytrzymałości na rozciąganie (%), zmian wydłużenia przy zerwaniu
(%); ścieralność aparatem Stuttgart (mm); zmiany wymiarów po działaniu podwyższonej
temperatury 60
0
C
, podając ich wartości graniczne.

Opierając się na wymaganiach zawartych w treści dokumentacji postępowania,
zgodnie z którymi, Zamawiający oczekuje potwierdzenia wymaganych parametrów
technicznych zgodnie z wytycznymi certyfikatu produktowego World Athletics (dawn. IAAF)

oraz w zakresie pozostałych, niewyszczególnionych cech, potwierdzonych aktualnym,
kompletnym
raportem
z badań za zgodność z normą PN-EN 14877:2014 w okolicznościach, w których powyższe
parametry nie
należą do zakresu badań określonych przez World Athletics jak i normą PN-
EN 14877:2014
, co skutkuje brakiem możliwości uzyskania wyników badań w ww.
parametrach wymóg uznać należy za niezasadny. Okolicznością, potwierdzającą brak
uzasadnienia dla
żądania spełnienia powyższych parametrów jest również to, że
Zamawiający
w
dniu
13 grudnia 2021 r. dokonał zmiany treści SWZ, i w zakresie ww. parametrów usunął wymóg
dotyczący określonych wartości, zastępując go zwrotem „brak wymagań”.
Wobec powyższego, skoro Zamawiający usunął wymóg dotyczący osiągnięcia określonej
wartości przez konkretny parametr, to oznacza, iż nie wymaga potwierdzenia spełnienia
parametru, co należy rozumieć jako parametr zbędny, nieistotny, niewymagany.
Zestawiając powyższe z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego na rozprawie,
w zakresie braku aktualności i nieadekwatności powyższych wymagań do przedmiotu
zamówienia, w ocenie Izby wymóg spełnienia ww. parametrów technicznych jest niezasadny,
bowiem nie daje możliwości weryfikacji parametrów technicznych, których tak naprawdę
Zamawiający nie określił.
W o
cenie Izby, wymóg w zakresie ww. parametrów technicznych, które niczego nie
potwierdzają, są nieaktualne a ich żądanie pozbawione jest podstawy prawnej może w
sposób bardzo realny prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji.

Ponadto, warto
podkreślić, że w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający w żaden
sposób nie odniósł się również i do tego zarzutu Odwołującego.
Wobec powyższego, zarzut należy uznać za zasadny.

Analogiczną argumentację należy zastosować, w stosunku do wymogu dołączenia do
oferty Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektu wykonanego w Europie z oferowanego systemu
nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni.
Zgodnie z treścią Uchwały nr 41/2020 PZLA pkt. III s. 4 stanowiącą załącznik nr 9 do SWZ,
wymóg odnoszący się do wymaganego przez Zamawiającego Certyfikatu dotyczy tylko
obiektów kategorii I,II,III. Przedmiot zamówienia należy do kategorii VB, i mogą być
rozgrywane na nim
zawody okręgowe, lokalne i szkolne. Zatem jak wskazał na rozprawie
Przystępujący do Odwołującego, żądany Certyfikat odnosi się do stadionów rangi
międzynarodowej, a dla stadionu klasy VB wymagany jest certyfikat WA Produkt.

Ponadto, niezasadność żądania Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektu wykonanego
w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością
nawierzchni bieżni, składanego do oferty podniósł Odwołujący, wyjaśniając, iż jest to

Certyfikat wystawiony po realizacji zamówienia, w trybie powykonawczym i odnosi się do
wykonania nawierzchni na konkretnym obiekcie. Certyfikat wystawiony dla innego obiektu
nie będzie stanowił potwierdzenia, że zaoferowana w ofercie nawierzchnia syntetyczna
spełnia wymagania Zamawiającego określone w dokumentacji projektowej i STWiORB dla
danego postępowania, lecz będzie potwierdzał zgodność z warunkami, na podstawie których
została wykonana nawierzchnia dla obiektu certyfikowanego, a nie tego, który jest
przedmiotem analizowanego postępowania.
Podkreślenia wymaga, co wykazał Odwołujący podczas rozprawy, że w Europie znajduje się
tylko jeden obiekt
posiadający Certyfikatu IAAF Class 1, wykonany w technologii, która jako
jedyna na rynku spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, tj. CONIPUR SW.

Powyższe, w ocenie Izby jednoznacznie potwierdza, że wymóg ustanowiony przez
Zamawiającego nie znajduje racjonalnego uzasadnienia, odnosi się do obiektów o wyższej
randze niż przedmiot zamówienia, ponadto jego wprowadzenie ogranicza uczciwą
konkurencję. O niezasadności wymogu żądania Certyfikatu IAAF Class 1 dla innego obiektu
w Europie,
świadczy również okoliczność, że Zamawiający nie wymaga przeprowadzenia
certyfikacji IAAF Class
po zakończeniu realizacji zamówienia.
Wobec powyższego, zarzut należy uznać za zasadny.

Zważywszy na wykazane powyżej naruszenia prawa zamówień publicznych, za
zasadny należy uznać również zarzut dotyczący naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj.
obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia (kwestionowane parametry i wymagania przedstawione w uzasadnieniu
odwołania), oraz naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu
parametrów granicznych nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem
zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku
do poniesionych nakładów.

Izba wskazuje, że taki sposób ukształtowania zapisów specyfikacji warunków
zamówienia, jak uczynił to Zamawiający, został również negatywnie oceniony w Wytycznych
Ministerstwa Sportu dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie z Funduszu
Rozwoju Kultury Fizycznej
na „Budowę i Przebudowę Zewnętrznych Obiektów
Lekkoatletycznych”. Jako błąd w dokumentacji Ministerstwo wskazało arbitralne i niczym
nieuzasadnione definiowanie oczekiwanych parametrów nawierzchni lekkoatletycznych,
które prowadzi do wniosku że taki opis przedmiotu zamówienia zakłóca uczciwą
konkurencję. Ministerstwo wskazało również na brak znajomości tematu poprzez dobór

parametrów nieistotnych przy jednoczesnym pominięciu kluczowych, czy proponowanie w
projektach rozwiązań nie mających żadnego oparcia w przepisach World Athletics lub
odwołujące się do przepisów nieaktualnych.
Za błędy w dokumentacji dotyczącej wymaganej nawierzchni zostało uznane:
-
wskazywanie punktowych oczekiwań wartości parametrów (zamiast przedziałów, bez

uzasadnienia takiego drastycznego zawężenia oczekiwań dla danego parametru),
-
powoływanie się na nieobowiązujące już normy,
-
wykazywanie znaczącej liczby drugorzędnych parametrów, nie mających bliższego
związku z funkcjonalnością produktu (zwłaszcza parametry nieujęte w podręcznikach
World Athletics, normie, d
otyczące innych sportów, etc.),
-
wskazywanie parametrów nie mieszczących się w wymaganiach World Athletics,
-
wskazywanie parametrów, których spełnienie było możliwe tylko przez jeden produkt,
-
żądanie od producentów nawierzchni posiadania certyfikatów funkcjonalnych na
potrzeby nawierzchni w innych sportach (np. certyfikaty FIFA).

Jednocześnie Ministerstwo podkreśliło, że minimalnym wymogiem w przedmiotowej kwestii
jest posiadanie dla nawierzchni:
- certyfikatu
World Athletics dla nawierzchni (tzw. Product Certificate), oraz
-
badań za zgodność z norma PN-EN 14877:2014-02.

Ministerstwo podkreśliło, że określając oczekiwane parametry techniczne, należy pamiętać,
aby zostały one określone najlepiej w tali sposób, aby spełniały je co najmniej dwie
nawierzchnie różnych producentów, przy założeniu, że World Athletics decydując o
wymogach,
wskazała dopuszczalne zakresy poszczególnych parametrów, nie określając
dodatkowych preferowanych zakresów tych parametrów.
Ministerstwo negatywnie oceniło przypadki zasadniczego zawężenia oczekiwanych przez
inwestora parametrów nawierzchni (niekiedy przybierających postać punktowej wartości).
Stąd też, w przypadku istotnego zawężenia przez inwestora oczekiwanych parametrów
nawierzchni (w stosunku do zakres
u parametrów określonych w wytycznych World Athletics)
Ministerstwo wymaga stosownego uzasadnienia dla tak ukształtowanych obostrzeń.

W wytycznych stwierdzono również, że każda nawierzchnia, która spełnia wymogi
(potwierdzone uzyskaniem tzw. Product Certificate poprzez badanie w jednym
z akredytowanych przez World Athletics
laboratoriów) uznawana jest przez World Athletics
za właściwą do użytkowania przez lekkoatletów.

Odwołujący wykazał podczas rozprawy, że oferowany przez niego produkt o nazwie:
Nawierzchnia syntetyczna
– TETRAPUR ENZ Rodzaj IIIS posiada tzw. Product Certificate

oraz badania wykonane przez akredytowanych przez World Athletics laboratorium, czym
potwierdził, że oferowany przez niego produkt jest zgodny z przepisami, bezpieczny i
właściwy do użytkowania przez lekkoatletów.

Tym bardziej, ograniczenia parametrów technicznych wprowadzone przez
Zamawiającego, w stosunku do wymaganych przez World Athletics a także stawianie
wymagań w zakresie nieaktualnych i nieobowiązujących już parametrów czy
nieuzasadnione żądanie posiadania odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class
1 dla obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego są
niezasadne
, prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji i wymagają zmiany.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).


Przewodniczący: ……………………………..




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie