rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3425/21
KIO 3425/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Symmetry
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Vogla 8 (02-963 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów
z s
iedzibą w Radomiu przy ul. Samorządowej 1 (26-601 Radom)
przy udziale wykonawcy Goldenore Sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich
154 (02-326 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odw
oławczym po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Symmetry
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Vogla 8 (02-963 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów
z s
iedzibą w Radomiu przy ul. Samorządowej 1 (26-601 Radom)
przy udziale wykonawcy Goldenore Sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich
154 (02-326 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odw
oławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Symmetry Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (s
łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3425/21
U z a s a d n i e n i e
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, zwane dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane
j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Zakup Macierzy All Flash wraz z dwoma przełącznikami sieci SAN Fibre Channel i
niezbędnymi licencjami, wdrożeniem, przeszkoleniem personelu Zamawiającego oraz
udzieleniem gwar
ancji producenta na okres minimum 59 miesięcy (nr referencyjny:
PN/12/21/HJFD), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10
września 2021 r., pod numerem 2021/S 176-456409.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 22 listopada 2021 r. wykonawca Symmetry
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w postępowaniu.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1) z
astosowanie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z SWZ oraz
przepisami, w szczególności niezgodnie z art. 239 i nast. Pzp to jest nieprzyznanie
o
dwołującemu punktów w kryterium „Dodatkowa pojemność macierzy „DPM”;
2) n
iedochowanie staranności w procedurze oceny i badania ofert;
3) w
ybór oferty najkorzystniejszej dokonany niezgodnie z przepisami oraz SWZ to jest wybór
oferty która nie otrzymała najwyższej liczby punktów co miało miejsce w następstwie
błędnego zastosowania kryteriów wyboru – to jest art. 242 Pzp i nieprzyznania
o
dwołującemu dodatkowych 25 pkt;
4) zaniechanie wezwania w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty, w
szczególności w przypadku gdy mogła ona wzbudzić wątpliwości zamawiającego, w
szczególności niezgodnie z art. 223 i nast. Pzp, to jest brak wezwania na potwierdzenie tego
czy o
dwołujący zaoferował pojemność macierzy All Flash o wartości od 500 TiB do 650 TiB
czy 650 TiB lub wi
ęcej;
5) z
ostrożności, na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że oferta
o
dwołującego wymaga poprawy, odwołujący zarzucił zaniechanie poprawienia w jego ofercie
omyłki, polegającej na rozbieżności treści Formularza 2.2. Specyfikacja Techniczna Sprzętu
wobec treści oferty, w przypadku gdy mogła ona wzbudzić wątpliwość zamawiającego, w
szczególności niezgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o:
- u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie z
amawiającemu powtórnego badania ofert i ponownego zastosowania kryteriów
oceny;
- nakazanie przyznania ofercie o
dwołującego 25 pkt w kryterium „Dodatkowa pojemność
macierzy „DPM” z racji na jednoznaczne zaoferowanie pojemności 650 TiB lub więcej w
Formularzu oferty 2.1 w pkt. 4;
- j
ako żądanie alternatywne, nakazanie zamawiającemu wezwanie odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści oferty oraz treści Formularza 2.2., co do tego jaka wartość pojemności
macierzy All Flash została zadeklarowana, jeśli budzi to wątpliwości zamawiającego – to jest
czy o
dwołujący zaoferował pojemność od 500 TiB do 650 TiB czy 650 TiB lub więcej?;
- nakazanie zama
wiającemu wyboru oferty odwołującego;
- o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa według zestawienia kosztów.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest jednym z
wykonawców, który złożył ofertę i liczy na uzyskanie zamówienia. W efekcie błędnej
czynności zamawiającego został prawdopodobnie pozbawiony realizacji zamówienia. Gdyby
z
amawiający prawidłowo przeprowadził procedurę oceny ofert, wówczas oferta
o
dwołującego miałaby najwyższą liczbę punktów i zasługiwałaby na wybór. W dalszej
kolejności odwołujący wskazał, że w przypadku uwzględnienia odwołania w dalszym ciągu
ma szansę zostać wybranym do realizacji zamówienia. Utrzymanie w mocy czynności
wyboru oferty spowoduje poniesienie przez o
dwołującego szkody poprzez utratę możliwości
uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania a co za tym idzie
osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, co stanowi potencjalną szkodę
o
dwołującego, uzasadniającą złożenie odwołania. Ponadto zdaniem odwołującego, interes
należy rozumieć szeroko, jako chociażby domaganie się prowadzenia postępowania w
sposób zgodny z przepisami, co w świetle podnoszonych zarzutów potwierdza interes
o
dwołującego.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania odwołujący wskazał, że
w związku z opisaniem
przez
zamawiającego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci dodatkowej
pojemności macierzy DPM, wykonawcy zobowiązani byli składając ofertę do określenia
Dodatkowej pojemności macierzy. Jak wskazał odwołujący, w treści formularza 2.1 w pkt 4
w
skazał pojemność 650 TiB i więcej. Zdaniem odwołującego, tylko z tej części oferty
jednoznacznie wynikało, że odwołujący wskazał na pojemność, która nakazywała przyznanie
25 pkt. w tym kryterium. Zamawiający natomiast bezpodstawnie w tym kryterium przyznał „0
pkt”.
Zdaniem o
dwołującego, skoro jednoznacznie wskazał on jaką pojemność dodatkową oferuje,
wraz z jednoznaczną informacją że w tym zakresie powinien otrzymać 25 pkt gdyż na to
wskazywał Formularz ofertowy, to zamawiający zobowiązany jest przed podjęciem decyzji o
przyznaniu punktacji do sprawdzenia, czy w okoliczno
ściach danej sprawy nie zaistniały
obligatoryjne przesłanki do poprawienia oferty. Dopuszczalność poprawienia oferty miałaby
miejsce wówczas, jeżeli oferta byłaby niezgodna ze specyfikacją, niezgodność ta ma
charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Podkreślenia wymaga, iż omyłka taka, nie musi mieć charakteru oczywistego aby możliwe
było jej poprawienie. Niemniej jednak, jeśli zamawiający doszedłby do wniosku, że istnieje
jakaś niepewność co do tego jakie oświadczenie woli złożył odwołujący, to powinien wezwać
o
dwołującego do wyjaśnienia. Na gruncie przedmiotowego postępowania jedyną
wątpliwością zamawiającego mogłoby być to czy odwołujący zaoferował dodatkową
powierzchnię poniżej 650 TiB czy powyżej 650 TiB. Jednakże z przyczyn nieznanych i
bezpodstawnych z
amawiający nie przyznał tutaj punktów odwołującemu, niejako pomijając
treść oferty głównej złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby zamawiający dokonał korekty Formularza
technicznego 2.2 Spe
cyfikacja Techniczna Sprzętu, to nie doszłoby do zmiany treści oferty,
skoro z treści formularza oferty jednoznacznie wynika jaką pojemność odwołujący
zaoferował.
Zdaniem o
dwołującego, zamawiający wyraźnie wskazał w treści SWZ że będzie przydzielał
dodatko
we 25 pkt wykonawcom, którzy zadeklarowali że dostarczą macierz o pojemności
powiększonej o dodatkowe minimum 150 TiB. Ten parametr należało wskazać w Formularzu
oferty 2.1 w pkt. 4 co też odwołujący uczynił bezsprzecznie.
Odwołujący zwrócił uwagę na logikę dokumentacji postępowania i ofertowania przez
z
amawiającego. Mianowicie w formularzu 2.2, pkt 2 ma brzmienie „Zamówienie podstawowe
-
dostawa jednej sztuki Macierzy All Flash o całkowitej pojemności NETTO wynoszącej co
najmniej 500 TiB oraz
treść wskazana w kolumnie „Minimalne parametry techniczne”. To
wskazuje, że zamawiający wymagał wykazania realizacji minimalnych parametrów tj. min
500 TiB co w
ykonawca wskazał w formularzu wpisując wartość 500 TiB czyli minimalną
wymagana przez z
amawiającego. Treść formularza 2.2. nie powinna zatem być
interpretowana jako
jeden z elementów oferty. Innymi słowy wpisanie w tym miejscu wartości
500 TiB, 651 TiB lub 900 TiB nie ma żadnego znaczenia dla oceny jaką wartość wykonawca
zaoferował. To może być rozpatrywane jedynie przez pryzmat treści formularza głównego
o
ferty, bo to tam wykonawcy mieli wskazywać oferowaną dodatkową pojemność.
Zatem tylko z ostrożności odwołujący wskazał, że ewentualnie zamawiający mógłby powziąć
wątpliwości co do tego jaką pojemność odwołujący zaoferował. W ocenie odwołującego
jednak i to nie powinno mieć miejsca i wystarczyło rozpatrywać ofertę przez pryzmat
formularza oferty a nie formularza technicznego 2.2. Zatem tym bardziej bezpodstawne jest
nieprzyznanie o
dwołującemu dodatkowych 25 pkt. Jednocześnie odwołujący zadeklarował w
Formularzu oferty 2.1, że oferuje dodatkowo punktowaną przestrzeń min. 650 TiB lub więcej.
W tej sytuacji w ocenie o
dwołującego powinny zostać przyznane dodatkowe 25 punkty. Z
daleko posuniętej ostrożności jeżeli zamawiający miał wątpliwości powinien zwrócić się do
o
dwołującego o wyjaśnienie treści oferty. W tym miejscu zwrócił uwagę, że zamawiający to
początkowo uczynił, ale unieważnił tę czynność.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie zdecydował się na wezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień, tylko podjął decyzję o nieprzyznaniu punktów. Z uwagi na fakt
postawienia w niniejszym odwołaniu alternatywnych zarzutów w zakresie zaniechania
wezwania o
dwołującego do wyjaśnień, odwołujący uznał za zasadne złożenie stosownych
wyjaśnień powyższych kwestii w odwołaniu.
Jak wskazał odwołujący, zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie treści oferty, mimo że trudno na gruncie niniejszej sprawy mówić o oczywistej
niezgodności treści oferty z SWZ. Wręcz przeciwnie – w świetle powyższego należy uznać,
że była ona zgodna z treścią SWZ i jednoznaczna jeśli chodzi o dodatkowe kryteria
punktowe. Brak tego wezwania doprowadził do nieprzyznania dodatkowych punktów, czym
z
amawiający naruszył przepisy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że pozostali wykonawcy dla innych parametrów (atrybutów) niż
„Pojemność Użytkowa” również wskazali w formularzu 2.2 wartości minimalne wymagane
przez z
amawiającego a nie faktyczne realizowane przez oferowany sprzęt jak np. w ofercie
Goldenore.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonał bezpodstawnej czynności i
dopuścił się jednoznacznego naruszenia Pzp i błędnego odczytania oferty odwołującego i
bezzasadnie nie przyznał dodatkowych punktów odwołującemu, czym pozbawił go
m
ożliwości realizacji zamówienia.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Goldenore Sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie.
Zamawi
ający w dniu 6 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzyst
niejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzysk
aniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiaj
ącego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w
zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Goldenore Sp. z o.o. siedzibą w
Warszawie
(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawia
jącego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci
elektronicznej, zapisan
ą na nośniku typu pendrive, złożoną do akt sprawy przez
zamawiającego w dniu 29 listopada 2021 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez odwołującego, w tym szczególnie formularz ofertowy złożony na
załączniku nr 2.1 do SWZ oraz formularz Specyfikacja techniczna sprzętu złożony na
załączniku nr 2.2 do SWZ;
-
pismo z dnia 6 października 2021 r. dotyczącego poprawienia omyłek w ofercie
odwołującego, w tym także omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczącej
formularza 2.2 tj. Specyfikacji technicznej sprz
ętu;
- pismo
z dnia 11 października 2021 r. dotyczącego unieważnienia czynność poprawienia
innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp w ofercie odwołującego przekazanej pismem
w dniu
6 października 2021 r.
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 12 listopada 2021 r.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z
treścią pkt 15.17 SWZ ofertę stanowił wypełniony Formularz „Oferta”
(Formularz 2.1) oraz w
ypełniona Specyfikacja techniczna sprzętu (Formularz 2.2). W pkt
15.18 z
amawiający wskazał inne dokumenty, które należało złożyć wraz z ofertą.
Jednym z kryteriów oceny ofert wskazanym w pkt 20.1.2. SWZ była „Dodatkowa
pojemność macierzy (DPM)” o wadze 25%. Jak wskazał zamawiający:
Kryterium „DPM” będzie oceniane w następujący sposób:
Wykonawca, który zaoferuje macierz o pojemności 500 TiB do 649 TiB – otrzyma 0 pkt
Wykonawca, który zaoferuje macierz o pojemności 650 TiB lub więcej – otrzyma 25 pkt.
Je
żeli Wykonawca nie zaznaczy w Formularzu „Oferta” żadnej pozycji, w zakresie
„Dodatkowa pojemność macierzy”, Zamawiający zastosuje art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy i
poprawi ofertę w ten sposób, że Wykonawca oferuje macierz o pojemności 500 TiB, a w
przypadku braku zgody Wykonawcy na
poprawę odrzuci ofertę.
Pkt 4 Formularza
2.1 (formularz oferty) miał następujące brzmienie:
4. DEKLARUJEMY pojemność macierzy All Flash:
o 500 TiB do 649 TiB*(0 pkt)
o
650 TiB lub więcej* (25 pkt)
*Właściwe zaznaczyć”
Formularz 2.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu” miał następujące brzmienie:
(
…)
2. Zamówienie podstawowe - dostawa jednej sztuki Macierzy All Flash o całkowitej
pojemności NETTO wynoszącej co najmniej 500 TiB
Wymagania minimalne
Parametry oferowane przez Wykonawcę
Element/cec
ha
Minimalne
parametry
techniczne
Atrybuty
Element/c
echa
Minimalne
parametry
techniczne
Atrybu
ty
*
(wypełn
ia
Wykon
awca)
Pojemność
użytkowa
Macierz
All
Flash
dostarcza
całkowitą
pojemność
NETTO
(przestrzeń użytkową z
uwzględnieniem
oferowanego
mechanizmu
zabezpieczenia, która
będzie zaalokowana w
100%
danymi
nie
podlegającymi
kompresji, deduplikacji
i thin provisioningowi,
widzianą
przez
HOSTA)
określoną
atrybutem
NETTO
CAŁKOWITA.
Dostarczana
przestrzeń
NETTO
musi być zbudowana w
oparciu
o
moduły
NVMe.
Macierz
All
Flash, ani żaden z jej
komponentów
nie
może wykorzystywać
dysków
mechanicznych
do
przechowywania
danych.
Niedopuszczalne są w
szczególności
dyski
cMLC
(Consumer
MLC).
Oferowana
pojemność musi być
uzyskana
dla
konfiguracji
zapewniającej dostęp
do
danych
w
przypadku
jednoczesnej
awarii
dowolnych
dwóch
modułów NVMe. Musi
także
zapewniać
niezbędną przestrzeń
na
odbudowę
uszkodzonego modułu
NVMe.
NETTO
CAŁKOWITA
[TiB]: 500
Pojemność
użytkowa
Macierz All Flash dostarcza
całkowitą pojemność NETTO
(przestrzeń
użytkową
z
uwzględnieniem
oferowanego
mechanizmu
zabezpieczenia, która będzie
zaalokowana
w
100%
danymi nie podlegającymi
kompresji, deduplikacji i thin
provisioningowi,
widzianą
przez HOSTA) określoną
atrybutem
NETTO
CAŁKOWITA.
Dostarczana
przestrzeń
NETTO musi być zbudowana
w oparciu o moduły NVMe.
Macierz All Flash, ani żaden z
jej komponentów nie może
wykorzystywać
dysków
mechanicznych
do
przechowywania
danych.
Niedopuszczalne
są
w
szczególności dyski cMLC
(Consumer MLC). Oferowana
pojemność
musi
być
uzyskana
dla
konfiguracji
zapewniającej
dostęp
do
danych
w
przypadku
jednoczesnej
awarii
dowolnych dwóch modułów
NVMe. Musi także zapewniać
niezbędną
przestrzeń
na
odbudowę
uszkodzonego
modułu NVMe.
NETTO
CAŁKOWI
TA
[TiB]:
…
(
…)
*należy wypełnić wszystkie miejsca zaznaczone na żółto
Odwołujący w pkt 4 formularza 2.1 zadeklarował pojemność macierzy All Flash: 650
TiB lub więcej* (25 pkt). Natomiast w formularzu 2.2 w części dotyczącej zamówienia
podstawowego
– dostawy jednej sztuki Macierzy All Flash o całkowitej pojemności NETTO
wynoszącej co najmniej 500 TiB, w kolumnie Atrybuty * (wypełnia Wykonawca), odwołujący
wskazał: NETTO CAŁKOWITA [TiB]: 500.
W dniu
7 października 2021 r. zamawiający zdecydował się poprawić ofertę
odwołującego, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako zawierającą inną omyłkę polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Tym niemniej w dniu 11 października 2021
r., zamawia
jący dokonał unieważnienia tej czynności.
W dniu 12 listopada 2021 r.
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego (oferta
otrz
ymała 92,24 pkt), natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na czwartym
miejscu (ofercie przyznano 75 pkt).
W związku z powyższym jeżeli zarzuty podniesione w
odwo
łaniu zostałyby uwzględnione oferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na
pierwszym miejscu w rankingu ofert.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 239 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem.;
- art. 242 Pzp
– 1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu.
2. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do:
1
) jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych
takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w
art. 94 ust. 1;
3) aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia;
4) aspektów innowacyjnych;
5) organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin,
sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.
3. Ofertę najkorzystniejszą wybiera się wyłącznie na podstawie kryteriów jakościowych,
jeżeli, w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy lub decyzje właściwych organów,
cena lub koszt są stałe.;
- art. 223 Pzp
– 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy
odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub
zakwestionowanie jej poprawienia.
Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za
wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczest
nika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Ponadto skład orzekający rozpoznając przedmiotowe odwołanie w znacznym
zakresie przy
jął za własną argumentację zamawiającego, uznając ją za adekwatną i słuszną.
Odnosząc się do trzech pierwszych zarzutów wskazanych w petitum odwołania Izba
uznała, że nie znalazły one poparcia w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. Jak
słusznie zauważył zamawiający, przygotowany wzór formularza 2.1 przewidywał, określenie
przez
wykonawcę, czy pojemność oferowanych macierzy wyniesie co najmniej 500 TiB czy
650 TiB (przez zaznaczenie odpowiedniej kratki). Tymczasem formularz 2.2 tj. Specyfikacja
techniczna sprzętu narzucał na wykonawcę obowiązek podania dokładnej wartości
oferowanej pojemności macierzy. Odwołujący zaznaczył w pkt 4 formularza 2.1, że
pojemność macierzy All Flash wyniesie 650 TiB lub więcej, jednakże w pkt 2 formularza 2.2
wskazał wprost, że oferowana przez niego wartość to 500 TiB. W tym miejscu, odnosząc się
do twierdzeń odwołującego, że w treści formularza 2.2, należało wskazać jedynie minimalne
parametry macierzy, należało stwierdzić, że było to twierdzenie nieznajdujące poparcia w
treści dokumentacji przetargowej, w tym przede wszystkim w samej konstrukcji formularza
2.2.
Zamawiający dzieląc tabele zawartą w formularzu 2.2 wskazał, że wymagania
minimalne podane
były w jej lewej części (zatytułowanej: Wymagania minimalne), natomiast
cześć prawa (zatytułowana: Parametry oferowane przez Wykonawcę) służyła do podania
parametrów oferowanych przez wykonawcę. Wskazana nazwa trzech ostatnich kolumn
tabeli
– Parametry oferowane przez Wykonawcę nie mogła pozostawiać w tym zakresie
żadnego pola do interpretacji. Tym samym bezzasadne okazało się twierdzenie
o
dwołującego, jakoby wpisanie w tym miejscu wartości 500 TiB, 651 TiB lub 900 TiB nie
miało znaczenia. W ocenie składu orzekającego wartość ta powinna odpowiadać realnie
oferowanej pojemności macierzy szczególnie, że oferta wykonawcy miała stanowić
integralną cześć umowy, zgodnie z opublikowanymi istotnymi dla stron postanowieniami
umowy s
tanowiącymi Tom II SWZ.
Przechodząc do dalszej argumentacji odwołującego należało przywołać postanowienia SWZ
dotyczące składania ofert w postepowaniu. Zgodnie z cytowanym powyżej pkt 15.17 Tomu I
SWZ na
ofertę składały się wypełnione formularze 2.1 oraz 2.2. Zamawiający w żadnym
miejscu nie przewidział, że jeden z tych dokumentów będzie przesądzać o ostatecznym
rozumieniu oferty, czy te
ż, że jeden z nich będzie miał decydujące znaczenie w przypadku
ewentualnych
rozbieżności w treści oferty. W żaden sposób nie można więc było zgodzić się
z o
dwołującym, jakoby zamawiający nie przyznał punktów w kryterium oceny ofert pomijając
treść oferty głównej złożonej przez odwołującego. W przedmiotowym postepowaniu nie
istni
ała bowiem oferta główna, a formularze 2.1 oraz 2.2 wspólnie stanowiły o treści oferty
danego wykonawcy, co wynika
ło wprost z przywołanego powyżej fragmentu SWZ.
Wobec
powyższego, zdaniem składu orzekającego, zamawiający prawidłowo skonstatował,
że w oparciu o złożone przez odwołującego dokumenty, składające się na ofertę, nie można
było ustalić jaka była prawidłowa treść złożonego przez odwołującego oświadczenia woli, w
zakresie zao
ferowanej pojemności macierzy All Flash. Również, twierdzenia odwołującego
wskazujące, że wystarczyło rozpatrywać ofertę przez pryzmat formularzaOferty, a nie
formularza technicznego 2.2 ok
azały się niezasadne i nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zamawi
ający nie jest bowiem uprawiony do samodzielnego precyzowania treści oferty
jednego z w
ykonawców, w szczególności gdy decyzja taka, miałaby prowadzić do
arbitralnego przyznania danemu wykonawcy
punktów w ramach kryterium.
W przypadku dwóch ostatnich zarzutów, oznaczonych w petitum odwołania pkt 4 i 5,
Izba stwierdziła, że także podlegały one oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Jednakże w przypadku gdy treść oferty jest jasna bądź oczywistym
jest, że niejasności w niej zawartych nie da się poprawić lub zmienić, to zamawiający nie jest
zobligowany do
żądania wyjaśnień. W ocenie składu orzekającego taka sytuacja miała
miejsce na gruncie przedmiotowej sprawy.
Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynikało
bowiem
, że treść oferty odwołującego została sporządzona w sposób wewnętrznie
sprzeczny,
ponieważ dwa składające się na tą ofertę formularze zawierały różne informacje,
co do p
ojemności oferowanej przez odwołującego macierzy. Przeprowadzenie procedury
wyjaśnień oferty nie mogło zmienić tego stanu rzeczy, ponieważ wyjaśnienia nie mogą
prowadzić do zmiany oferty i nadania jej innej treści. Jeśli więc zamawiający nie mógł w
ramach
procedury wyjaśnień zmienić już złożonych przez odwołującego oświadczeń tak by
treść obu załączników była zgodna, to nie miał powodów by korzystać z procedury
wyjaśnień, tym bardziej, że niezgodność oświadczeń woli w obu załącznikach nie prowadziła
do odrzucenia oferty
odwołującego, a do nieprzyznania temu wykonawcy punktów w
kwestionowanym kryterium.
Nie można było odmówić racji zamawiającemu, który stwierdził, że odwołujący jest
podmiotem profesjonalnym, od którego oczekuje się należytej staranności przy
przygotowan
iu oferty. Złożenie oferty, w której treści znajdują się różne oświadczenia woli w
zakresie oferowan
ych produktów, z nie odpowiada standardom należytej staranności. Skutki
tak złożonej oferty mogły obciążać jedynie odwołującego.
Ponadto rozpoznawana
niezgodność proponowanych pojemności macierzy nie mogła zostać
poprawiona wskutek zastosowania art. 223 ust. 2 Pzp w tym
także pkt 3 przedmiotowego
przepisu.
Nie zostały bowiem spełnione przesłanki do uznania, iż zaistniała jedna z omyłek
przewidzianych w tym przepisie.
Zarówno orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych wielokrotnie
wypowiadało się o pojęciu oczywistej omyłki pisarskiej. W tym zakresie można było zatem
stwierdzić, że oczywistą omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się
każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne
niezamierzone
opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady,
a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Izba dosz
ła do przekonania, że na
podstawie oferty o
dwołującego nie można było ustalić jego intencji w zakresie proponowanej
pojemności macierzy. Tym samym niemożliwe było poprawienie niezgodności w ramach
jego oferty,
gdyż nie była to niedokładność nasuwająca się każdemu, która mogła być
usunięta na podstawie samych tylko dokumentów składających się na ofertę.
Niezgodność pojemności macierzy nie mogła być uznana także za omyłkę rachunkową,
ponieważ oczywiste omyłki rachunkowe są przede wszystkim wynikiem niepoprawnie
przeprowadzonych
działań
arytmetycznych,
które
naruszają
stosowanie
reguł
matematycznych.
Ustalenie oferowanej pojemność macierzy nie zależało od wyliczeń i
działań arytmetycznych, w związku z tym rozbieżność wynikająca z oferty odwołującego nie
mo
gła być uznana za oczywistą omyłkę rachunkową.
Ostatnią omyłką, która może być poprawiona przez zamawiającego w drodze art. 223 ust. 2
Pzp
jest inna omyłka, określona w pkt 3 przedmiotowego przepisu. Przy czym musi ona
polegać na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia oraz nie powodować istotnych
zmian w treści oferty. Proponowana przez odwołującego pojemność macierzy, niezależnie
od pr
zyjęcia wartości 500 TiB czy 650 TiB lub więcej, była zgodna z wymaganiami SWZ, a
popr
awienie oferty w tym zakresie niewątpliwie spowodowałoby powstanie istotnych zmian w
treści oferty tego wykonawcy, ponieważ dotyczyłoby bardzo istotnego zagadnienia
odnos
zącego się do kryterium oceny oferty, a co za tym idzie także do oceny ofert i wyboru
najkorz
ystniejszej oferty w postępowaniu. Mając na uwadze treść art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp,
Izba stwierdziła, że nie zostały spełnione przesłanki do poprawienia ww. niezgodności w
ofercie o
dwołującego jako innej omyłki.
Ponadto z
amawiający przyznał, że w trakcie prowadzenia procedury przetargowej,
pierwotnie uznał przedmiotową rozbieżność, znajdującą się w treści oferty odwołującego, za
omyłkę, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jednakże w dniu 11 października 2021 r.
zam
awiający zdecydował się unieważnić czynność poprawienia innej omyłki w ofercie
o
dwołującego. Izba nie znalazła powodów do kwestionowania czynności zamawiającego
polegającej na unieważnieniu czynność poprawienia innej omyłki w ofercie odwołującego
szczególnie, że nie znalazły potwierdzenia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Dodatkowo skład orzekający uznał, że wyrok przywołany na rozprawie przez odwołującego,
oznaczony sygn. akt KIO 1537/21
, nie mógł stanowić potwierdzenia jego stanowiska,
ponieważ zapadł w innym stanie faktycznym niż w przedmiotowej sprawie. W sprawie o
sygn.
akt KIO 1537/21 spór koncentrował się na niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie na ocenie rozbieżności w treści oferty
wpływających na punktację w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, przez co
uzasa
dnienie z powyżej wskazanego orzeczenia, nie mogło stanowić argumentu dla
poparcia stanowiska
odwołującego. W przedmiotowej sprawie oferta odwołującego była
zgodna z SWZ, co w dalszej
kolejności zamknęło drogę do poprawienia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Symmetry Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (s
łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3425/21
U z a s a d n i e n i e
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, zwane dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane
j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Zakup Macierzy All Flash wraz z dwoma przełącznikami sieci SAN Fibre Channel i
niezbędnymi licencjami, wdrożeniem, przeszkoleniem personelu Zamawiającego oraz
udzieleniem gwar
ancji producenta na okres minimum 59 miesięcy (nr referencyjny:
PN/12/21/HJFD), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10
września 2021 r., pod numerem 2021/S 176-456409.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 22 listopada 2021 r. wykonawca Symmetry
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w postępowaniu.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1) z
astosowanie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z SWZ oraz
przepisami, w szczególności niezgodnie z art. 239 i nast. Pzp to jest nieprzyznanie
o
dwołującemu punktów w kryterium „Dodatkowa pojemność macierzy „DPM”;
2) n
iedochowanie staranności w procedurze oceny i badania ofert;
3) w
ybór oferty najkorzystniejszej dokonany niezgodnie z przepisami oraz SWZ to jest wybór
oferty która nie otrzymała najwyższej liczby punktów co miało miejsce w następstwie
błędnego zastosowania kryteriów wyboru – to jest art. 242 Pzp i nieprzyznania
o
dwołującemu dodatkowych 25 pkt;
4) zaniechanie wezwania w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty, w
szczególności w przypadku gdy mogła ona wzbudzić wątpliwości zamawiającego, w
szczególności niezgodnie z art. 223 i nast. Pzp, to jest brak wezwania na potwierdzenie tego
czy o
dwołujący zaoferował pojemność macierzy All Flash o wartości od 500 TiB do 650 TiB
czy 650 TiB lub wi
ęcej;
5) z
ostrożności, na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że oferta
o
dwołującego wymaga poprawy, odwołujący zarzucił zaniechanie poprawienia w jego ofercie
omyłki, polegającej na rozbieżności treści Formularza 2.2. Specyfikacja Techniczna Sprzętu
wobec treści oferty, w przypadku gdy mogła ona wzbudzić wątpliwość zamawiającego, w
szczególności niezgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o:
- u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie z
amawiającemu powtórnego badania ofert i ponownego zastosowania kryteriów
oceny;
- nakazanie przyznania ofercie o
dwołującego 25 pkt w kryterium „Dodatkowa pojemność
macierzy „DPM” z racji na jednoznaczne zaoferowanie pojemności 650 TiB lub więcej w
Formularzu oferty 2.1 w pkt. 4;
- j
ako żądanie alternatywne, nakazanie zamawiającemu wezwanie odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści oferty oraz treści Formularza 2.2., co do tego jaka wartość pojemności
macierzy All Flash została zadeklarowana, jeśli budzi to wątpliwości zamawiającego – to jest
czy o
dwołujący zaoferował pojemność od 500 TiB do 650 TiB czy 650 TiB lub więcej?;
- nakazanie zama
wiającemu wyboru oferty odwołującego;
- o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa według zestawienia kosztów.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest jednym z
wykonawców, który złożył ofertę i liczy na uzyskanie zamówienia. W efekcie błędnej
czynności zamawiającego został prawdopodobnie pozbawiony realizacji zamówienia. Gdyby
z
amawiający prawidłowo przeprowadził procedurę oceny ofert, wówczas oferta
o
dwołującego miałaby najwyższą liczbę punktów i zasługiwałaby na wybór. W dalszej
kolejności odwołujący wskazał, że w przypadku uwzględnienia odwołania w dalszym ciągu
ma szansę zostać wybranym do realizacji zamówienia. Utrzymanie w mocy czynności
wyboru oferty spowoduje poniesienie przez o
dwołującego szkody poprzez utratę możliwości
uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania a co za tym idzie
osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, co stanowi potencjalną szkodę
o
dwołującego, uzasadniającą złożenie odwołania. Ponadto zdaniem odwołującego, interes
należy rozumieć szeroko, jako chociażby domaganie się prowadzenia postępowania w
sposób zgodny z przepisami, co w świetle podnoszonych zarzutów potwierdza interes
o
dwołującego.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania odwołujący wskazał, że
w związku z opisaniem
przez
zamawiającego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci dodatkowej
pojemności macierzy DPM, wykonawcy zobowiązani byli składając ofertę do określenia
Dodatkowej pojemności macierzy. Jak wskazał odwołujący, w treści formularza 2.1 w pkt 4
w
skazał pojemność 650 TiB i więcej. Zdaniem odwołującego, tylko z tej części oferty
jednoznacznie wynikało, że odwołujący wskazał na pojemność, która nakazywała przyznanie
25 pkt. w tym kryterium. Zamawiający natomiast bezpodstawnie w tym kryterium przyznał „0
pkt”.
Zdaniem o
dwołującego, skoro jednoznacznie wskazał on jaką pojemność dodatkową oferuje,
wraz z jednoznaczną informacją że w tym zakresie powinien otrzymać 25 pkt gdyż na to
wskazywał Formularz ofertowy, to zamawiający zobowiązany jest przed podjęciem decyzji o
przyznaniu punktacji do sprawdzenia, czy w okoliczno
ściach danej sprawy nie zaistniały
obligatoryjne przesłanki do poprawienia oferty. Dopuszczalność poprawienia oferty miałaby
miejsce wówczas, jeżeli oferta byłaby niezgodna ze specyfikacją, niezgodność ta ma
charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Podkreślenia wymaga, iż omyłka taka, nie musi mieć charakteru oczywistego aby możliwe
było jej poprawienie. Niemniej jednak, jeśli zamawiający doszedłby do wniosku, że istnieje
jakaś niepewność co do tego jakie oświadczenie woli złożył odwołujący, to powinien wezwać
o
dwołującego do wyjaśnienia. Na gruncie przedmiotowego postępowania jedyną
wątpliwością zamawiającego mogłoby być to czy odwołujący zaoferował dodatkową
powierzchnię poniżej 650 TiB czy powyżej 650 TiB. Jednakże z przyczyn nieznanych i
bezpodstawnych z
amawiający nie przyznał tutaj punktów odwołującemu, niejako pomijając
treść oferty głównej złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby zamawiający dokonał korekty Formularza
technicznego 2.2 Spe
cyfikacja Techniczna Sprzętu, to nie doszłoby do zmiany treści oferty,
skoro z treści formularza oferty jednoznacznie wynika jaką pojemność odwołujący
zaoferował.
Zdaniem o
dwołującego, zamawiający wyraźnie wskazał w treści SWZ że będzie przydzielał
dodatko
we 25 pkt wykonawcom, którzy zadeklarowali że dostarczą macierz o pojemności
powiększonej o dodatkowe minimum 150 TiB. Ten parametr należało wskazać w Formularzu
oferty 2.1 w pkt. 4 co też odwołujący uczynił bezsprzecznie.
Odwołujący zwrócił uwagę na logikę dokumentacji postępowania i ofertowania przez
z
amawiającego. Mianowicie w formularzu 2.2, pkt 2 ma brzmienie „Zamówienie podstawowe
-
dostawa jednej sztuki Macierzy All Flash o całkowitej pojemności NETTO wynoszącej co
najmniej 500 TiB oraz
treść wskazana w kolumnie „Minimalne parametry techniczne”. To
wskazuje, że zamawiający wymagał wykazania realizacji minimalnych parametrów tj. min
500 TiB co w
ykonawca wskazał w formularzu wpisując wartość 500 TiB czyli minimalną
wymagana przez z
amawiającego. Treść formularza 2.2. nie powinna zatem być
interpretowana jako
jeden z elementów oferty. Innymi słowy wpisanie w tym miejscu wartości
500 TiB, 651 TiB lub 900 TiB nie ma żadnego znaczenia dla oceny jaką wartość wykonawca
zaoferował. To może być rozpatrywane jedynie przez pryzmat treści formularza głównego
o
ferty, bo to tam wykonawcy mieli wskazywać oferowaną dodatkową pojemność.
Zatem tylko z ostrożności odwołujący wskazał, że ewentualnie zamawiający mógłby powziąć
wątpliwości co do tego jaką pojemność odwołujący zaoferował. W ocenie odwołującego
jednak i to nie powinno mieć miejsca i wystarczyło rozpatrywać ofertę przez pryzmat
formularza oferty a nie formularza technicznego 2.2. Zatem tym bardziej bezpodstawne jest
nieprzyznanie o
dwołującemu dodatkowych 25 pkt. Jednocześnie odwołujący zadeklarował w
Formularzu oferty 2.1, że oferuje dodatkowo punktowaną przestrzeń min. 650 TiB lub więcej.
W tej sytuacji w ocenie o
dwołującego powinny zostać przyznane dodatkowe 25 punkty. Z
daleko posuniętej ostrożności jeżeli zamawiający miał wątpliwości powinien zwrócić się do
o
dwołującego o wyjaśnienie treści oferty. W tym miejscu zwrócił uwagę, że zamawiający to
początkowo uczynił, ale unieważnił tę czynność.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie zdecydował się na wezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień, tylko podjął decyzję o nieprzyznaniu punktów. Z uwagi na fakt
postawienia w niniejszym odwołaniu alternatywnych zarzutów w zakresie zaniechania
wezwania o
dwołującego do wyjaśnień, odwołujący uznał za zasadne złożenie stosownych
wyjaśnień powyższych kwestii w odwołaniu.
Jak wskazał odwołujący, zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie treści oferty, mimo że trudno na gruncie niniejszej sprawy mówić o oczywistej
niezgodności treści oferty z SWZ. Wręcz przeciwnie – w świetle powyższego należy uznać,
że była ona zgodna z treścią SWZ i jednoznaczna jeśli chodzi o dodatkowe kryteria
punktowe. Brak tego wezwania doprowadził do nieprzyznania dodatkowych punktów, czym
z
amawiający naruszył przepisy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że pozostali wykonawcy dla innych parametrów (atrybutów) niż
„Pojemność Użytkowa” również wskazali w formularzu 2.2 wartości minimalne wymagane
przez z
amawiającego a nie faktyczne realizowane przez oferowany sprzęt jak np. w ofercie
Goldenore.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonał bezpodstawnej czynności i
dopuścił się jednoznacznego naruszenia Pzp i błędnego odczytania oferty odwołującego i
bezzasadnie nie przyznał dodatkowych punktów odwołującemu, czym pozbawił go
m
ożliwości realizacji zamówienia.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Goldenore Sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie.
Zamawi
ający w dniu 6 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzyst
niejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzysk
aniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiaj
ącego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w
zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Goldenore Sp. z o.o. siedzibą w
Warszawie
(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawia
jącego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci
elektronicznej, zapisan
ą na nośniku typu pendrive, złożoną do akt sprawy przez
zamawiającego w dniu 29 listopada 2021 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez odwołującego, w tym szczególnie formularz ofertowy złożony na
załączniku nr 2.1 do SWZ oraz formularz Specyfikacja techniczna sprzętu złożony na
załączniku nr 2.2 do SWZ;
-
pismo z dnia 6 października 2021 r. dotyczącego poprawienia omyłek w ofercie
odwołującego, w tym także omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczącej
formularza 2.2 tj. Specyfikacji technicznej sprz
ętu;
- pismo
z dnia 11 października 2021 r. dotyczącego unieważnienia czynność poprawienia
innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp w ofercie odwołującego przekazanej pismem
w dniu
6 października 2021 r.
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 12 listopada 2021 r.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z
treścią pkt 15.17 SWZ ofertę stanowił wypełniony Formularz „Oferta”
(Formularz 2.1) oraz w
ypełniona Specyfikacja techniczna sprzętu (Formularz 2.2). W pkt
15.18 z
amawiający wskazał inne dokumenty, które należało złożyć wraz z ofertą.
Jednym z kryteriów oceny ofert wskazanym w pkt 20.1.2. SWZ była „Dodatkowa
pojemność macierzy (DPM)” o wadze 25%. Jak wskazał zamawiający:
Kryterium „DPM” będzie oceniane w następujący sposób:
Wykonawca, który zaoferuje macierz o pojemności 500 TiB do 649 TiB – otrzyma 0 pkt
Wykonawca, który zaoferuje macierz o pojemności 650 TiB lub więcej – otrzyma 25 pkt.
Je
żeli Wykonawca nie zaznaczy w Formularzu „Oferta” żadnej pozycji, w zakresie
„Dodatkowa pojemność macierzy”, Zamawiający zastosuje art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy i
poprawi ofertę w ten sposób, że Wykonawca oferuje macierz o pojemności 500 TiB, a w
przypadku braku zgody Wykonawcy na
poprawę odrzuci ofertę.
Pkt 4 Formularza
2.1 (formularz oferty) miał następujące brzmienie:
4. DEKLARUJEMY pojemność macierzy All Flash:
o 500 TiB do 649 TiB*(0 pkt)
o
650 TiB lub więcej* (25 pkt)
*Właściwe zaznaczyć”
Formularz 2.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu” miał następujące brzmienie:
(
…)
2. Zamówienie podstawowe - dostawa jednej sztuki Macierzy All Flash o całkowitej
pojemności NETTO wynoszącej co najmniej 500 TiB
Wymagania minimalne
Parametry oferowane przez Wykonawcę
Element/cec
ha
Minimalne
parametry
techniczne
Atrybuty
Element/c
echa
Minimalne
parametry
techniczne
Atrybu
ty
*
(wypełn
ia
Wykon
awca)
Pojemność
użytkowa
Macierz
All
Flash
dostarcza
całkowitą
pojemność
NETTO
(przestrzeń użytkową z
uwzględnieniem
oferowanego
mechanizmu
zabezpieczenia, która
będzie zaalokowana w
100%
danymi
nie
podlegającymi
kompresji, deduplikacji
i thin provisioningowi,
widzianą
przez
HOSTA)
określoną
atrybutem
NETTO
CAŁKOWITA.
Dostarczana
przestrzeń
NETTO
musi być zbudowana w
oparciu
o
moduły
NVMe.
Macierz
All
Flash, ani żaden z jej
komponentów
nie
może wykorzystywać
dysków
mechanicznych
do
przechowywania
danych.
Niedopuszczalne są w
szczególności
dyski
cMLC
(Consumer
MLC).
Oferowana
pojemność musi być
uzyskana
dla
konfiguracji
zapewniającej dostęp
do
danych
w
przypadku
jednoczesnej
awarii
dowolnych
dwóch
modułów NVMe. Musi
także
zapewniać
niezbędną przestrzeń
na
odbudowę
uszkodzonego modułu
NVMe.
NETTO
CAŁKOWITA
[TiB]: 500
Pojemność
użytkowa
Macierz All Flash dostarcza
całkowitą pojemność NETTO
(przestrzeń
użytkową
z
uwzględnieniem
oferowanego
mechanizmu
zabezpieczenia, która będzie
zaalokowana
w
100%
danymi nie podlegającymi
kompresji, deduplikacji i thin
provisioningowi,
widzianą
przez HOSTA) określoną
atrybutem
NETTO
CAŁKOWITA.
Dostarczana
przestrzeń
NETTO musi być zbudowana
w oparciu o moduły NVMe.
Macierz All Flash, ani żaden z
jej komponentów nie może
wykorzystywać
dysków
mechanicznych
do
przechowywania
danych.
Niedopuszczalne
są
w
szczególności dyski cMLC
(Consumer MLC). Oferowana
pojemność
musi
być
uzyskana
dla
konfiguracji
zapewniającej
dostęp
do
danych
w
przypadku
jednoczesnej
awarii
dowolnych dwóch modułów
NVMe. Musi także zapewniać
niezbędną
przestrzeń
na
odbudowę
uszkodzonego
modułu NVMe.
NETTO
CAŁKOWI
TA
[TiB]:
…
(
…)
*należy wypełnić wszystkie miejsca zaznaczone na żółto
Odwołujący w pkt 4 formularza 2.1 zadeklarował pojemność macierzy All Flash: 650
TiB lub więcej* (25 pkt). Natomiast w formularzu 2.2 w części dotyczącej zamówienia
podstawowego
– dostawy jednej sztuki Macierzy All Flash o całkowitej pojemności NETTO
wynoszącej co najmniej 500 TiB, w kolumnie Atrybuty * (wypełnia Wykonawca), odwołujący
wskazał: NETTO CAŁKOWITA [TiB]: 500.
W dniu
7 października 2021 r. zamawiający zdecydował się poprawić ofertę
odwołującego, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako zawierającą inną omyłkę polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Tym niemniej w dniu 11 października 2021
r., zamawia
jący dokonał unieważnienia tej czynności.
W dniu 12 listopada 2021 r.
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego (oferta
otrz
ymała 92,24 pkt), natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na czwartym
miejscu (ofercie przyznano 75 pkt).
W związku z powyższym jeżeli zarzuty podniesione w
odwo
łaniu zostałyby uwzględnione oferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na
pierwszym miejscu w rankingu ofert.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 239 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem.;
- art. 242 Pzp
– 1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu.
2. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do:
1
) jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych
takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w
art. 94 ust. 1;
3) aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia;
4) aspektów innowacyjnych;
5) organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin,
sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.
3. Ofertę najkorzystniejszą wybiera się wyłącznie na podstawie kryteriów jakościowych,
jeżeli, w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy lub decyzje właściwych organów,
cena lub koszt są stałe.;
- art. 223 Pzp
– 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy
odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub
zakwestionowanie jej poprawienia.
Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za
wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczest
nika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Ponadto skład orzekający rozpoznając przedmiotowe odwołanie w znacznym
zakresie przy
jął za własną argumentację zamawiającego, uznając ją za adekwatną i słuszną.
Odnosząc się do trzech pierwszych zarzutów wskazanych w petitum odwołania Izba
uznała, że nie znalazły one poparcia w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. Jak
słusznie zauważył zamawiający, przygotowany wzór formularza 2.1 przewidywał, określenie
przez
wykonawcę, czy pojemność oferowanych macierzy wyniesie co najmniej 500 TiB czy
650 TiB (przez zaznaczenie odpowiedniej kratki). Tymczasem formularz 2.2 tj. Specyfikacja
techniczna sprzętu narzucał na wykonawcę obowiązek podania dokładnej wartości
oferowanej pojemności macierzy. Odwołujący zaznaczył w pkt 4 formularza 2.1, że
pojemność macierzy All Flash wyniesie 650 TiB lub więcej, jednakże w pkt 2 formularza 2.2
wskazał wprost, że oferowana przez niego wartość to 500 TiB. W tym miejscu, odnosząc się
do twierdzeń odwołującego, że w treści formularza 2.2, należało wskazać jedynie minimalne
parametry macierzy, należało stwierdzić, że było to twierdzenie nieznajdujące poparcia w
treści dokumentacji przetargowej, w tym przede wszystkim w samej konstrukcji formularza
2.2.
Zamawiający dzieląc tabele zawartą w formularzu 2.2 wskazał, że wymagania
minimalne podane
były w jej lewej części (zatytułowanej: Wymagania minimalne), natomiast
cześć prawa (zatytułowana: Parametry oferowane przez Wykonawcę) służyła do podania
parametrów oferowanych przez wykonawcę. Wskazana nazwa trzech ostatnich kolumn
tabeli
– Parametry oferowane przez Wykonawcę nie mogła pozostawiać w tym zakresie
żadnego pola do interpretacji. Tym samym bezzasadne okazało się twierdzenie
o
dwołującego, jakoby wpisanie w tym miejscu wartości 500 TiB, 651 TiB lub 900 TiB nie
miało znaczenia. W ocenie składu orzekającego wartość ta powinna odpowiadać realnie
oferowanej pojemności macierzy szczególnie, że oferta wykonawcy miała stanowić
integralną cześć umowy, zgodnie z opublikowanymi istotnymi dla stron postanowieniami
umowy s
tanowiącymi Tom II SWZ.
Przechodząc do dalszej argumentacji odwołującego należało przywołać postanowienia SWZ
dotyczące składania ofert w postepowaniu. Zgodnie z cytowanym powyżej pkt 15.17 Tomu I
SWZ na
ofertę składały się wypełnione formularze 2.1 oraz 2.2. Zamawiający w żadnym
miejscu nie przewidział, że jeden z tych dokumentów będzie przesądzać o ostatecznym
rozumieniu oferty, czy te
ż, że jeden z nich będzie miał decydujące znaczenie w przypadku
ewentualnych
rozbieżności w treści oferty. W żaden sposób nie można więc było zgodzić się
z o
dwołującym, jakoby zamawiający nie przyznał punktów w kryterium oceny ofert pomijając
treść oferty głównej złożonej przez odwołującego. W przedmiotowym postepowaniu nie
istni
ała bowiem oferta główna, a formularze 2.1 oraz 2.2 wspólnie stanowiły o treści oferty
danego wykonawcy, co wynika
ło wprost z przywołanego powyżej fragmentu SWZ.
Wobec
powyższego, zdaniem składu orzekającego, zamawiający prawidłowo skonstatował,
że w oparciu o złożone przez odwołującego dokumenty, składające się na ofertę, nie można
było ustalić jaka była prawidłowa treść złożonego przez odwołującego oświadczenia woli, w
zakresie zao
ferowanej pojemności macierzy All Flash. Również, twierdzenia odwołującego
wskazujące, że wystarczyło rozpatrywać ofertę przez pryzmat formularzaOferty, a nie
formularza technicznego 2.2 ok
azały się niezasadne i nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zamawi
ający nie jest bowiem uprawiony do samodzielnego precyzowania treści oferty
jednego z w
ykonawców, w szczególności gdy decyzja taka, miałaby prowadzić do
arbitralnego przyznania danemu wykonawcy
punktów w ramach kryterium.
W przypadku dwóch ostatnich zarzutów, oznaczonych w petitum odwołania pkt 4 i 5,
Izba stwierdziła, że także podlegały one oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Jednakże w przypadku gdy treść oferty jest jasna bądź oczywistym
jest, że niejasności w niej zawartych nie da się poprawić lub zmienić, to zamawiający nie jest
zobligowany do
żądania wyjaśnień. W ocenie składu orzekającego taka sytuacja miała
miejsce na gruncie przedmiotowej sprawy.
Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynikało
bowiem
, że treść oferty odwołującego została sporządzona w sposób wewnętrznie
sprzeczny,
ponieważ dwa składające się na tą ofertę formularze zawierały różne informacje,
co do p
ojemności oferowanej przez odwołującego macierzy. Przeprowadzenie procedury
wyjaśnień oferty nie mogło zmienić tego stanu rzeczy, ponieważ wyjaśnienia nie mogą
prowadzić do zmiany oferty i nadania jej innej treści. Jeśli więc zamawiający nie mógł w
ramach
procedury wyjaśnień zmienić już złożonych przez odwołującego oświadczeń tak by
treść obu załączników była zgodna, to nie miał powodów by korzystać z procedury
wyjaśnień, tym bardziej, że niezgodność oświadczeń woli w obu załącznikach nie prowadziła
do odrzucenia oferty
odwołującego, a do nieprzyznania temu wykonawcy punktów w
kwestionowanym kryterium.
Nie można było odmówić racji zamawiającemu, który stwierdził, że odwołujący jest
podmiotem profesjonalnym, od którego oczekuje się należytej staranności przy
przygotowan
iu oferty. Złożenie oferty, w której treści znajdują się różne oświadczenia woli w
zakresie oferowan
ych produktów, z nie odpowiada standardom należytej staranności. Skutki
tak złożonej oferty mogły obciążać jedynie odwołującego.
Ponadto rozpoznawana
niezgodność proponowanych pojemności macierzy nie mogła zostać
poprawiona wskutek zastosowania art. 223 ust. 2 Pzp w tym
także pkt 3 przedmiotowego
przepisu.
Nie zostały bowiem spełnione przesłanki do uznania, iż zaistniała jedna z omyłek
przewidzianych w tym przepisie.
Zarówno orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych wielokrotnie
wypowiadało się o pojęciu oczywistej omyłki pisarskiej. W tym zakresie można było zatem
stwierdzić, że oczywistą omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się
każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne
niezamierzone
opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady,
a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Izba dosz
ła do przekonania, że na
podstawie oferty o
dwołującego nie można było ustalić jego intencji w zakresie proponowanej
pojemności macierzy. Tym samym niemożliwe było poprawienie niezgodności w ramach
jego oferty,
gdyż nie była to niedokładność nasuwająca się każdemu, która mogła być
usunięta na podstawie samych tylko dokumentów składających się na ofertę.
Niezgodność pojemności macierzy nie mogła być uznana także za omyłkę rachunkową,
ponieważ oczywiste omyłki rachunkowe są przede wszystkim wynikiem niepoprawnie
przeprowadzonych
działań
arytmetycznych,
które
naruszają
stosowanie
reguł
matematycznych.
Ustalenie oferowanej pojemność macierzy nie zależało od wyliczeń i
działań arytmetycznych, w związku z tym rozbieżność wynikająca z oferty odwołującego nie
mo
gła być uznana za oczywistą omyłkę rachunkową.
Ostatnią omyłką, która może być poprawiona przez zamawiającego w drodze art. 223 ust. 2
Pzp
jest inna omyłka, określona w pkt 3 przedmiotowego przepisu. Przy czym musi ona
polegać na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia oraz nie powodować istotnych
zmian w treści oferty. Proponowana przez odwołującego pojemność macierzy, niezależnie
od pr
zyjęcia wartości 500 TiB czy 650 TiB lub więcej, była zgodna z wymaganiami SWZ, a
popr
awienie oferty w tym zakresie niewątpliwie spowodowałoby powstanie istotnych zmian w
treści oferty tego wykonawcy, ponieważ dotyczyłoby bardzo istotnego zagadnienia
odnos
zącego się do kryterium oceny oferty, a co za tym idzie także do oceny ofert i wyboru
najkorz
ystniejszej oferty w postępowaniu. Mając na uwadze treść art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp,
Izba stwierdziła, że nie zostały spełnione przesłanki do poprawienia ww. niezgodności w
ofercie o
dwołującego jako innej omyłki.
Ponadto z
amawiający przyznał, że w trakcie prowadzenia procedury przetargowej,
pierwotnie uznał przedmiotową rozbieżność, znajdującą się w treści oferty odwołującego, za
omyłkę, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jednakże w dniu 11 października 2021 r.
zam
awiający zdecydował się unieważnić czynność poprawienia innej omyłki w ofercie
o
dwołującego. Izba nie znalazła powodów do kwestionowania czynności zamawiającego
polegającej na unieważnieniu czynność poprawienia innej omyłki w ofercie odwołującego
szczególnie, że nie znalazły potwierdzenia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Dodatkowo skład orzekający uznał, że wyrok przywołany na rozprawie przez odwołującego,
oznaczony sygn. akt KIO 1537/21
, nie mógł stanowić potwierdzenia jego stanowiska,
ponieważ zapadł w innym stanie faktycznym niż w przedmiotowej sprawie. W sprawie o
sygn.
akt KIO 1537/21 spór koncentrował się na niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie na ocenie rozbieżności w treści oferty
wpływających na punktację w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, przez co
uzasa
dnienie z powyżej wskazanego orzeczenia, nie mogło stanowić argumentu dla
poparcia stanowiska
odwołującego. W przedmiotowej sprawie oferta odwołującego była
zgodna z SWZ, co w dalszej
kolejności zamknęło drogę do poprawienia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
