rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3395/21
KIO 3395/21
po rozpoznaniu na rozprawie 26 listopada i 3 grudnia 2021 r. w Warsz
awie odwołania
wniesionego 19 listopada 2021 r. do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., Lublin
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu medycznego
(nr
postępowania ZP/PN/16/202)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie
przy udziale wykonawcy:
Klaromed sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
awie odwołania
wniesionego 19 listopada 2021 r. do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., Lublin
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu medycznego
(nr
postępowania ZP/PN/16/202)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie
przy udziale wykonawcy:
Klaromed sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego.
2. W
pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
w zakresie zadania nr 1 i 2
unieważnienie prowadzonego postępowania, w którym
po wniesieniu odwołania zostały otwarte oferty, z uwagi na dokonanie opisu
p
rzedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.).
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
Sygn. akt KIO 3395/21
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni
od dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
…………………………
Sygn. akt KIO 3395/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie
prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej w uzasadnieniu
również: „ustawa Pzp”, „ustawa
pzp”, „Pzp lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu medycznego (nr postępowania
ZP/PN/16/202).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 listopada 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_218 pod poz. 573485.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 listopada 2021 r.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G. z
Lublin
a {dalej: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
pos
tanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} w zakresie
zdania nr 1 i 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16
– przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz określenie sposobu oceny ofert
w
kryterium jakości (pomimo tego, że parametry te w większości nie mają nic wspólnego
z jakością) w sposób wskazujący i premiujący rozwiązania konkretnego producenta,
a
nieodnoszący się do obiektywnych rozwiązań użytkowych i funkcjonalnych, czyli
w
sposób nieproporcjonalny, nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji.
2. Art. 99 ust. 1, 2, 4
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje i premiuje rozwiązania techniczne charakterystyczne dla konkretnego
producenta i produktu, nie
mające znaczenia ani walorów diagnostycznych,
co
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ w zakresie wszystkich zakwestionowanych
parametrów technicznych w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odw
ołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
następujących okoliczności faktycznych.
Sygn. akt KIO 3395/21
{okoliczności faktyczne}
Zam
awiający 10 listopada 2021 r. opublikował na stronie prowadzonego
postępowania specyfikację warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”}, której
elementem są załączniki z opisem przedmiotu zamówienia, w tym załącznik 3.1. dla zadania
1. pn.
„Dostawa stołu operacyjnego ortopedycznego i urologicznego” oraz załącznik 3.2.
dla zadania 2
. „Dostawa stołu operacyjnego do chirurgii bariatrycznej”.
Opisany
przez Zamawiającego w zadaniu 1. stół operacyjny spełnia tylko jedna firma
tj. GETINGE z modelem MEERA 7200.01
, na co wskazują opisane w SWZ
charakterystyczne parametry,
stanowiące kopię parametrów z karty katalogowej dla ww.
sto
łu.
zadanie nr 1, parametr nr 6
Parametr wg SWZ:
Stół bez gumowej osłony w postaci harmonijki zasłaniającej
łączenie kolumny z blatem. Wyjątek może stanowić mała osłona siłownika lub siłowników.
Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– zapis bardzo nieprecyzyjny, pozostawiający
bardzo
duże pole interpretacyjne dla oferentów i zamawiającego. Wewnętrzna sprzeczność
wymagania braku gumowej osłony przy jednoczesnym dopuszczeniu, aby była niewielka.
Żądanie – usunięcie albo zmiana: Kolumna stołu wykonana ze stali nierdzewnej
z
dodatkową osłoną harmonijkową wykonaną z tworzywa sztucznego, odporna na wnikanie
płynów, łatwa w czyszczeniu i dezynfekcji.
Uzasadnienie żądania – zmiana korzystna, gdyż wydłuża okres eksploatacji stołu
dzięki dodatkowej ochronie kluczowych mechanizmów stołu operacyjnego.
zadanie nr 1, parametr nr 7
Parametr wymagany w SWZ: Podstawa jez
dna wyposażona w podwójne koła.
Wszystkie koła skrętne umożliwiające jazdę w dowolnym kierunku. Koła zabudowane
w
podstawie jezdnej nie wystające poza podstawę zarówno podczas transportu jak i podczas
zabiegu.
Żądanie – usunięcie albo zmiana lub dopuszczenie: Podstawa jezdna wyposażona
w
pojedyncze koła.Wszystkie kota skrętne umożliwiające jazdę w dowolnym kierunku. Koła
niezabudowane w podstawie jezdnej, z możliwością ich wystawania poza obrys podstawy.
Uzasadnienie żądania – proponowana konstrukcja układu jezdnego jest znacznie
lepsza. Po pierwsze,
koło pojedyncze jest zwarte i nie ma możliwości wplątania się w nie np.
przewodu bądź obłożenia chirurgicznego, jak to się często zdarza w kołach podwójnych,
które w praktyce jest zespołem dwóch kół z centymetrową szparą pomiędzy nimi. Po drugie,
Sygn. akt KIO 3395/21
w przypadku zabrudzenia kół zabudowanych w podstawie (np. najechania kołami na krew
bądź inny materiał biologiczny) nie ma praktycznie możliwości ich wyczyszczenia
i
zdezynfekowania przez personel sali operacyjnej. Natomiast w przypadku kół
niezbu
dowanych (łatwo dostępnych) takie czynności nie stanowią żadnego problemu i mogą
by
ć wykonywane bez udziału serwisu czy personelu technicznego szpitala.
zadanie nr 1, parametr nr 8
Parametr wymagany w SWZ:
System blokowania kół obsługiwany za pomocą pilota
i
panelu awaryjnego sterowania. Stół na czas zabiegu posadowiony na stół posadowiony
na
podłodze poprzez schowanie kół w podstawę stołu.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– proponowany system nie został dopuszczony
w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – usunięcie albo zmiana lub dopuszczenie: Podstawa na czas zabiegu
p
oprzez elektrohydrauliczne wysunięcie czterech stopek jest podniesiona i zadokowana —
rozwiązanie z funkcją autokompensacji różnic poziomu podłogi – które automatycznie przy
użyciu siłowników elektrohydraulicznych niweluje nierówności podłoża w zakresie: co
najmniej do 8 mm.
Uzasadnienie żądania – proponowany system jest lepszy, gdyż jako jedyny
gwarantuje pełną, 100% stabilność stołu podczas zabiegu oraz jego wypoziomowanie.
Opisane
przez Zamawiającego rozwiązanie nie daje możliwości automatycznego
wypozio
mowania podstawy stołu, co może skutkować, że stół po zadokowaniu może się
ruszać.
zadanie nr 1, parametr nr 16
Parametr wymagany w SWZ:
Szerokość blatu z szynami bocznymi: min 590mm.
Żądanie – zmiana: Szerokość blatu z szynami bocznymi: min 560mm.
zadanie nr 1, parametr nr 18
Parametr wymagany w SWZ:
Elektrohydrauliczne sterowanie za pomocą
bezprzewodowego pilota sterującego co najmniej takich funkcji stołu jak:
-
Wysokość blatu w zakresie: min. (600mm-1000mm) (wysokość mierzona do górnej blatu
bez materacy
– blat w pozycji horyzontalnej)
- Regulacja pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie: 30
° (+/- 5°)
-
Regulacja przechyłów bocznych w zakresie: min. 200
-
Regulacja dolnej płyty plecowej w zakresie min. (+70°/-35°)
- Regulacj
a podnóżków w zakresie min. (90°/+80°)
-
Pozycja „0” za pomocą jednego przycisku.
-
Pozycja flex (ustawienie płyt lędźwiowej oraz pleców pod kątem 220°) za pomocą jednego
przycisku.
Sygn. akt KIO 3395/21
-
Pozycja reflex (ustawienie płyt lędźwiowej oraz pleców pod kątem 110°) za pomocą
jednego przycisku
-
Wybór orientacji ułożenia pacjenta: pozycja normalna/odwrócona
- Przesuw
wzdłużny blatu w zakresie min. 300mm
-
Blokowanie i odblokowywanie stołu na czas zabiegu
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– zapis nie dopuszcza stołów ze znacznie
szerszym
możliwością ruchu.
Żądanie – zmiana:
- Regulacja pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie : +450/-300
- Re
gulacja podnóżków w zakresie: +900/-900 (w odwróconej pozycji ułożenia pacjenta)
zadanie nr 1, parametr nr 20
Parametr wymagany w SWZ:
Stół wyposażony w pilot bezprzewodowy zdalnego
sterowania ręczny 1 szt. Pilot z możliwością ładowania za pomocą dedykowanego przewodu
podłączanego do stołu oraz ładowarki sieciowej dostarczonych w komplecie.
Dodatkowe
uzasadnienie
zarzutu:
proponowane
roz
wiązanie nie zostało
dopuszczone w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – zmiana: Pilot z możliwością ładowania za pomocą dedykowanego
przewodu podłączanego do stołu.
Uzasadnienie żądania – proponowane rozwiązanie jest lepsze ze względu
na
prostotę czynności ładowania tj. korzystanie tylko z jednego przewodu, bez potrzeby
używania zewnętrznych urządzeń ładujących.
zadanie nr 1, parametr nr 22
Parametr wymagany w SWZ:
Pilot posiadający funkcję zapamiętania min 25 pozycji
blatu oraz ich wy
wołania w dowolnym momencie przez operatora.
Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– nawet przy wielu użytkownikach w obrębie tego
samego bloku operacyjnego liczba wykorzystywanych pozycji blat
u mieści się w przedziale
1-
8. Żaden chirurg nie jest w stanie wykorzystać 25 pozycji blatu, gdyż każdy zabieg cechuje
się indywidualnym podejściem i jest uzależniony od budowy pacjenta, wykorzystywanych
narzędzi i technik operacyjnych oraz wielu innych czynników. Nie ma takiego zabiegu, który
wymagałby 25-krotnej zmiany stołu, jak również nie operuje się danego pacjenta 25 razy.
Ocenianie tego parametru jest tylko po to, aby ko
nkretny wykonawca otrzymał maksymalną
liczbę punktów.
Żądanie – usunięcie albo zmiana: Pilot posiadający funkcję zapamiętania min
8
pozycji blatu oraz ich wywołania w dowolnym momencie przez operatora.
Sygn. akt KIO 3395/21
zadanie nr 1, parametr nr 27
Parametr wymagany w SWZ:
Akumulatory zapewniające prace stołu przez min
tydz
ień wbudowane w podstawę stołu. Ładowarka wewnętrzna. Informacja o niskim
poziomie naładowania baterii na panelu sterowania awaryjnego na kolumnie stołu).
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: proponowane rozwiązanie nie zostało
dopuszczone w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – zmiana: Informacja o naładowaniu baterii znajduje się na wyświetlaczu
pilota sterującego oraz w podstawie stołu.
Uzasadnienie żądania – proponowane rozwiązanie jest lepsze, gdyż informacja
o
naładowaniu jest umiejscowiona w dwóch niezależnych miejscach. Dodatkowo informacja
zlokalizowana w podstawie stołu jest bardziej praktyczna niż na panelu sterowania na
kolumnie stołu, gdyż podczas zabiegu kolumna jest zasłonięta obłożeniami chirurgicznymi,
tym samym nie jest widoczna dla
personelu, co z kolei może skutkować rozładowaniem się
stołu w trakcie operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 56
Parametr wymagany w SWZ:
Płyta plecowa do operacji barku z odejmowalnymi
segmentami barkowymi, wyposażona w podgłówek typu hełm z odchylanymi segmentami
policzkowymi i pasami mocującymi głowę pacjenta pod brodą i na czole. W zestawie wózek
transportowy dla płyty oraz adapter podgłówka typu hełm. Płyta mocowana w okrągłych
gniazdach wpustowych podnóżków – 1 komplet.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: wymagane rozwiązanie jest niepraktyczne i bardzo
niewygodne dla użytkownika, wymaga odwracanie pacjenta o 180° stopni, czego nie ma
w
przypadku płyty montowanej do segmentu dolnych pleców.
Żądanie – dopuszczenie: W zestawie adapter podgłówka typu hełm. Płyta mocowana
w okrągłych gniazdach wpustowych płyty plecowej – 1 komplet.
zadanie nr 1, parametr nr 57
Parametr wymagany w SWZ: Kompletna przystawka ortopedyczna montowana
do
stołu, zawierająca co najmniej: płyta siedziska z odejmowalnymi segmentami biodrowymi,
2 ramiona ze stali nierdzewnej z możliwością regulacji odwodzenia na boki (każde ramie
przystawki wyposażone w dwa płaskie przeguby) oraz długości, możliwość odłączenia
ramion wyciągowych od płyty siedziska, 1 aparat naciągowy wraz z butami, wałek oporowy,
uchwyt z możliwością rotacji do drutów Kirschnera, wózek do transportu elementów
przystawki
– 1 kpl.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu:
przeguby płaskie pozwalają tylko na odwodzenie
i
przywodzenie ramion. Proponowane rozwiązanie nie zostało dopuszczone w wyjaśnieniach
treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Sygn. akt KIO 3395/21
Żądanie – dopuszczenie: Kompletna przystawka ortopedyczna montowana do stołu,
zawierająca co najmniej: płyta siedziska, 2 ramiona ze stali nierdzewnej z możliwością
regulacji odwodzenia na boki (każde ramie wyposażone w przegub kulowy), możliwość
odłączenia ramion wyciągowych od siedziska, 2 aparaty naciągowe przesuwane po
ramionach, wraz z butami, wałek oporowy, uchwyt z możliwością rotacji do drutów
Kirschnera, wózek do transportu elementów przystawki – 1 kpl.
Uzasadnienie żądania: Proponowane rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze ze
względu na: 1) płynną regulację odległości aparatów naciągowych dzięki przesuwaniu ich po
ramionach, 2) brak potrzeby odejmowania segmentów biodrowych z siedziska, 3)
zastosowanie przegubu kulowego, który daje operatorowi możliwość nieograniczonej
regulacji w zakresie 360
°.
zadanie nr 1, parametr nr 61
Parametr wymagany w SWZ:
Uchwyt do mocowania podnóżków przystawki
ortope
dycznej na belkach wyciągowych – 1 para.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: Proponowane rozwiązanie nie zostało
dopuszczone w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – dopuszczenie: Podnóżki przystawki ortopedycznej montowane
w
gniazdach wpustowych stołu operacyjnego opisanych w punkcie 13 tabeli technicznej.
Uzasadnienie żądania: Proponowane rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze,
gdyż wykorzystuje dostępną infrastrukturę stołu bez potrzeby stosowania specjalnych,
dodatkowych uchwytów.
zadanie nr 1, parametr nr 71
Parametr wymagany w SWZ: Zapora boczna dwupunkt
owa wyposażona w dwie
poduszki
– 1 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Zapora boczna jednopunktowa – wyposażona w jedną
poduszkę – 1 szt..
zadanie nr 1, parametr nr 72
Parametr wymagany w SWZ:
Mankiet do zawieszenia ręki pacjenta na ekranie
anestezyjnym
— 1 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Mankiet do zawieszenia ręki pacjenta na szynie bocznej
stołu – 1 szt.
zadanie nr 1, parametry nr 76-78
Parametr wymagany w SWZ:
Nr 76:
Wałek oporowy dołu pachowego do zabiegów na przedramieniu
z wykorzystaniem trakcji.
Nr 77:
Wałek oporowy łokcia do zabiegów na przedramieniu z wykorzystaniem trakcji
Sygn. akt KIO 3395/21
Nr 78:
Uchwyt do ręki typu Weinberger – 1 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Zestaw do naciągu ręki: urządzenie naciągowe, uchwyt
Weinbergera i wałek oporowy, całość mocowana na pionowym stelażu mocującym
zamontowanym do
szyny akcesoryjnej stołu – 1 kpl.
Z kolei opisane
przez Zamawiającego w zadaniu. 2. parametry spełnia tylko jedna
fir
ma tj. Schaerer z modelem: Arcus, na co wskazują opisane w SWZ charakterystyczne
parametry,
stanowiące kopię parametrów pochodzących z ulotki technicznej dla tego stołu.
zadanie nr 2, parametr nr 3
Parametr wg SWZ:
Kolumna stołu wykonana w całości ze stali nierdzewnej
(bez
dodatkowych osłon mieszkowych wykonanych z gumy lub tworzywa sztucznego),
odporna na wnikanie płynów.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– każdy stół operacyjny posiada większą
lub
mniejszą osłonę w postaci uszczelki, gumowej harmonijki osłaniającej układ napędowy
na
przegubie łączącym kolumnę i blat, a więc zapis wyklucza z postępowania wszystkich
o
ferentów.
Żądanie – dopuszczenie: Kolumna stołu wykonana ze stali nierdzewnej z dodatkową
osłoną harmonijkową wykonaną z tworzywa sztucznego, odporna na wnikanie płynów, łatwa
w czyszczeniu i dezynfekcji.
zadanie nr 2, parametr nr 5
Parametr wg SWZ:
Stół mobilny wyposażony w tzw. „5 koło” ułatwiające
przemieszczanie stołu na prostych odcinkach.
Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– Zamawiający nie wziął pod uwagę walorów
użytkowych i funkcjonalnych, gdyż przyznał 10 pkt za cechę charakterystyczną dla danego
stołu, nie biorąc w ogóle pod uwagę niegodności, jakie temu towarzyszą, a także innych,
lepszych rozwiązań w stołach innych producentów.
Żądanie – wykreślenie lub punktowanie na równi rozwiązania: Stół mobilny
wyposażony w automatyczny system ułatwiający przemieszczanie stołu 10 pkt.
Uzasadnienie żądania: Automatyczny system ułatwiający przemieszczanie
umieszczony w podstawowych kołach systemu jezdnego jest zdecydowanie lepszy
od
opisanego pierwotnie przez Zamawiającego, ze względu na brak potrzeby stosowania
dodatkowych, specjalnych kół, umieszczonych pod stołem ważącym 300 kg – w praktyce
niemożliwych do codziennego czyszczenia i dezynfekcji.
zadanie nr 2, parametr nr 16
Parametr wg SWZ:
Regulacja z pilota następujących ruchów: Wysokości w zakresie
Sygn. akt KIO 3395/21
min. 595
÷1200 mm – wysokość mierzona od podłogi do górnej krawędzi materaca poziomo
ustawionego blatu;
Ograniczenie wysokości podnoszenia blatu; Pochylenie wzdłużne
(pozycja Trendelenburga, anty- Trendelenburg) min. +/-30
°; Regulacja przechyłu bocznego
„lewo-prawo": min. +/-20°; Regulacja segmentu pod nogi w zakresie min. + 80°/-100°;
Regulacja płyty siedziska / plecowej w zakresie min. -40°/+65° Regulacja tzw. funkcji „flex” /
„reflex” Powrót blatu do pozycji wyjściowej „0” po naciśnięciu jednego przycisku na pilocie
Opuszczanie / podnoszenie 5 koła Wybór prędkości ruchu regulowanych funkcji.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– regulacja kąta pochylenia segmentu nóg więcej
niż 90° jest klinicznie całkowicie nie uzasadnione. Posiadanie wyboru prędkości ruchu
regulowanych funkcji nie ma uzasadnienia klinicznego.
Żądanie – dopuszczenie:
Wysokość w zakresie min. 675÷1025 mm – wysokość mierzona od podłogi do górnej
krawędzi materaca poziomo ustawionego blatu; z możliwością ustawienia fotelowej pozycji
bariatrycznej.
Regulacja segmentu
pod nogi w zakresie: min. +90°/-90° (w odwróconej pozycji
ułożenia pacjenta)
Automatyczny system ułatwiający przemieszczanie stołu.
Stała prędkość ruchu regulowanych funkcji.
zadanie nr 2, parametr nr 19
Parametr wg SWZ:
Poszerzenie blatu stołu, montowane na szynie bocznej, wymiary
min. 470 x 175 x 210 mm. 2 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Poszerzenie blatu stołu, montowane na szynie bocznej.
Wymiary poszerzeń: długość 455mm x szerokość 100mm.
zadanie nr 2, parametr nr 20
Parametr wg SWZ: Podpora pod kolano, montowana na szynie bocznej, wymiary
min.320 x 30 x 170 mm. 2 szt.
Żądanie – dopuszczenie Podpora pod kolano, montowana na szynie bocznej.
Wymiary: długość 250mm x średnica 100mm.
Reasumując, opisy wymaganych parametrów technicznych zamieszczony przez
Zamawiającego w załącznikach nr 3.1. i 3.2. do SWZ wskazują na konkretny model stołu
operacyjnego i ich producenta, gdyż tylko jeden konkretny stół spełnia wszystkie wymogi
SWZ łącznie w danym zadaniu.
Stół ten również, zgodnie ze sposobem przydziału punktów w ramach kryterium
„parametry techniczne”, otrzyma maksymalną liczbę punktów, pomimo tego, że punktowane
parametry nie są obiektywnie lepsze, a jedynie zostały dobrane w taki sposób aby
Sygn. akt KIO 3395/21
punktować konkretne, charakterystyczne rozwiązania. Oznacza to, że wszyscy inni
wykonawcy,
gdyby nawet mogli konkurować, musieliby obniżyć ceny swoich produktów o co
najmniej 20 %, gdyż w innym przypadku nie są w stanie nawet zbliżyć się do liczby punktów,
jakie uzyska po
dmiot oferujący stół opisany w danym zadaniu.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów,
jak na wstępie odwołania, a także dodał, że dobór parametrów i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, nie jest
uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
Według Odwołującego zmiany, których żąda, w żaden sposób nie prowadzą
do
obniżenia standardu wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że jego celem jest doprowadzenie do sytuacji, w której
wszyscy potencj
alni wykonawcy będą mogli na równych, niedyskryminujących nikogo
zasadach
złożyć ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne, co w konsekwencji pozwoli
Zama
wiającemu uzyskać większą liczbę konkurencyjnych ofert.
W odpowiedzi
na odwołanie z 26 listopada 2021 r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania jako niezasadnego, w pierwszej kolejności zaznaczając, że część zarzutów nie
uwzględnia wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r., w których uwzględniono niektóre
wnioski wykonawców, którzy zadawali pytania.
Ponadto według Zamawiającego w treści odwołania nie został sformułowany zarzut
naruszenia jakichkolwiek przepisów dotyczących kryteriów oceny ofert, choć jednocześnie
zakwestionowano niektóre parametry oceniane w ramach przyjętego kryterium oceny ofert.
Zamawiający przedstawił następująco ustosunkował się do kwestionowania
poszczególnych parametrów.
zadanie nr 1, parametr nr 6
Dodatkowo
punktowane
rozwiązanie
najlepiej
odpowiada
potrzebie
jak
najłatwiejszego i najszybszego doprowadzenia stołu, dzięki czyszczeniu i dezynfekcji, do
stanu jałowego, który jest konieczny ze względów medycznych, gdyż w przeciwieństwie do
gumowej osłony w kształcie harmonijki nie ma trudno dostępnych zakamarków i nie wymaga
podniesienia stołu z pozycji spoczynkowej.
Ponadto guma z czasem parcieje
, co naraża to na uszkodzenie osłanianych
elementów lub wymaga okresowego ponoszenia kosztu wymiany takiej osłony.
zadanie nr 1, parametr nr 7
Sygn. akt KIO 3395/21
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie jak najłatwiejszego
i
najszybszego doprowadzenia stołu do stanu jałowego, czemu sprzyja jak najmniejsza
liczba elementów wystających poza podstawę stołu i minimalizacja ryzyka ich
zanieczyszczenia w toku operacji.
Ponadto jakiekolwiek dodatkowe elementy wystaj
ące poza podstawę stołu (tutaj koła)
utrudniają pracę z ramieniem C rentgena śródoperacyjnego przywoźnego (umieszczonego
na osobnym wózku), który jest wykorzystywany w przypadku ok. 70% operacji.
Wyposażenie stołu w podwójne koła nie ma znaczenia funkcjonalnego, gdyż nie jest
on przemieszczany w trakcie operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 8
Podłoga na salach operacyjnych została celowo wypoziomowana, więc nie wymaga
stołów wyposażonych w system poziomujący, który może ulec awarii, co naraża na
pon
oszenie niepotrzebnych kosztów.
zadanie nr 1, parametr nr 16
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 47
dopuszczono stół z blatem o szerokości 560 mm (z uwzględnieniem szyn bocznych), czyli
już w chwili wniesienia odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
zadanie nr 1, parametr nr 18
{a)}
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 48
dopuszczono regulację stołu w pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie
+45
°/-30, czyli już w chwili wniesienia odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
{b)}
Natomiast proponowana regulacja podnóżków w szerszym zakresie niż opisany nie
jest potrzebna.
zadanie nr 1, parametr nr 20
Wymaganie zapewnienia ładowania pilota bezprzewodowego również za pomocą
ładowarki sieciowej ułatwia prowadzenie operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 22
Dodatkowo punktowane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego,
który aktualnie wykorzystuje przy operacjach około 10 podstawowych ustawień stołu do
{wymienionych w odpowiedzi na odwołanie} zabiegów, a wykonuj również inne zabiegi i
planuje wykonywać dzięki nowemu stołowi zabiegi {wymienione w odpowiedzi na
odwołanie}, których dotychczas nie mógł wykonywać. Ponadto każdy z operatorów
modyfikuje ustawienia adekwatnie do swojego wzrostu i przyzwyczajeń.
zadanie nr 1, parametr nr 27
Sygn. akt KIO 3395/21
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 53
dopuszczono stół, w którym informacja o poziomie naładowania jego akumulatorów
wyświetla się na pilocie sterującym oraz w podstawie stołu, czyli już w chwili wniesienia
odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
zadanie nr 1, parametr nr 56
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie zapewnienia jak najlepszego
dostępu do barku pacjenta, gdyż w przeciwieństwie do proponowanego w odwołaniu, płyta
plecowa nie ulega skróceniu.
Również wymaganie wózka transportowego, z uwagi na dużą wagę płyty barkowej,
zwiększa komfort pracy personelu medycznego.
zadanie nr 1, parametr nr 57
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 60
dopuszczono przystawkę ortopedyczną, w której aparaty naciągowe przesuwane są po
ramionach wyciągowych tj. z możliwością płynnej regulacji ustawienia odległości aparatu
naciągowego od stołu, a nie przez regulację samych ramion, czyli już w chwili wniesienia
odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
zadanie nr 1, parametr nr 61
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie ułatwienia pracy personelu
medycznego, gdyż w przeciwieństwie do proponowanego nie zajmuje gniazd wpustowych
stołu operacyjnego, których liczba jest ograniczona, i nie pozbawia możliwości umieszczenia
w nich innych elementów niezbędnych do przeprowadzenia operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 71
U Za
mawiającego wykonywane jest około 150 operacji w skali roku wymagające
użycia zapory bocznej, która zapewnia stabilne podparcie miednicy i ma przeciwdziałać
obróceniu się przez pacjenta w trakcie operacji.
W przypadku zapory bocznej 1-punktowej istnieje
znacznie większe ryzyko obrócenia
się pacjenta podczas operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 72
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie ułatwienia pracy personelu
medycznego, gdyż w przeciwieństwie do proponowanego nie prowadzi do ograniczenia
miejsca na szynie bocznej stołu operacyjnego, które może być przeznaczone na dodatkową
aparaturę medyczną montowaną podczas operacji np. niezbędną dla anestezjologów
i
ortopedów.
zadanie nr 1, parametry nr 76-78
Zamawiający wykorzystuje już istniejące elementy wyposażenia stołu operacyjnego,
zaś dodatkowe elementy, które proponuje Odwołujący, powodują zwiększenie liczby
Sygn. akt KIO 3395/21
elementów koniecznych do przechowywania.
zadanie nr 2, parametr nr 3
Dodatkowo
punktowane
ro
związanie
najlepiej
odpowiada
potrzebie
jak
najłatwiejszego i najszybszego doprowadzenia stołu, dzięki czyszczeniu i dezynfekcji,
do
stanu jałowego, który jest konieczny ze względów medycznych, gdyż w przeciwieństwie
do gumowej osłony w kształcie harmonijki nie ma trudno dostępnych zakamarków i nie
wymaga podniesienia stołu z pozycji spoczynkowej.
Ponadto guma z czasem parcieje
, co naraża to na uszkodzenie osłanianych
elementów lub wymaga okresowego ponoszenia kosztu wymiany takiej osłony.
zadanie nr 2, parametr nr 5
Rozwiązanie z tzw. 5. kołem lepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego związanym
z
ułatwieniem przemieszczania się stołu na prostych odcinkach, gdyż w przeciwieństwie do
rozwiązania proponowanego przez Odwołującego nie jest podatne na unieruchomienie
wynikające z braku zasilania (brak prądu czy rozładowanie baterii).
zadanie nr 2, parametr nr 16
W ramach zadania nr 2 przedmiotem zamówienia jest stół operacyjny do chirurgii
bariatrycznej, przeznaczony do operowani
a otyłych pacjentów, o większym rozmiarze ciała
niż przeciętnie, którzy mają trudność ze swobodnym siadaniem. Z tego względu konieczne
jest zapewnienie takim pacjentom ułatwienia w siadaniu.
W przypadku
tych pacjentów konieczne jest ich układanie w różnych pozycjach, stąd
im większy zakres regulacji, tym lepiej.
Rozwiązanie z tzw. 5. kołem lepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego związanym
z
ułatwieniem przemieszczania się stołu na prostych odcinkach, gdyż w przeciwieństwie do
rozwiązania proponowanego przez Odwołującego nie jest podatne na unieruchomienie
wynikające z braku zasilania (brak prądu czy rozładowanie baterii).
W zależności od przypadku czasem konieczny jest wolny ruch, a czasem szybki.
Wolny ruch wymagany jest w szczególności, gdy wymagana jest precyzja ruchów,
co zapobiega
wyrządzeniu szkody pacjentowi. Taka sytuacja ma miejsce w szczególności
w przypadku operacji neurochirurgicznych.
zadanie nr 2, parametr nr 19
Ponieważ w ramach zadania nr 2 przedmiotem zamówienia jest stół operacyjny do
chirurgii bariatrycznej, przeznaczony do operowani
a otyłych pacjentów, o większym
rozmiarze ciała niż przeciętnie, im większe poszerzenie stołu, tym lepiej.
zadanie nr 2, parametr nr 20
Ponieważ w ramach zadania nr 2 przedmiotem zamówienia jest stół operacyjny do
chirurgii bariatrycznej, przeznaczony do operowani
a otyłych pacjentów, o większym
Sygn. akt KIO 3395/21
rozmiarze ciała niż przeciętnie, im większa podpora pod kolano, tym lepiej.
Przystępujący w piśmie z 26 listopada 2021 r. w zakresie zadania 2. wniósł o
oddalenie odwołania, poparł stanowisko Zamawiającego, i przedstawił argumentację zbieżną
z odpowiedzią na odwołanie.
Na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył do protokołu, że wycofuje odwołanie
w
zakresie dotyczącym parametrów zadania 1. nr 16, 18 (w zakresie opisanym w pkt 5 lit. a)
odpowiedzi na odwołanie), 27 i 57 (w zakresie wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 60).
Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że w pozostałym zakresie podtrzymuje
odwołanie.
Skoro według art. 520 ust. 1 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a Izba w takim przypadku na podstawie art. 568 pkt 1 pzp umarza
postępowanie odwoławcze, również w przypadku wycofania przez odwołującego odwołania
w części, w takim zakresie postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.
Stąd za prawidłowe należy uznać odzwierciedlenie w orzeczeniu kończącym
postępowanie odwoławcze w sprawie tego odwołania, że w zakresie zarzutów, które zostały
wycofane przez Odwołującego, podlega ono umorzeniu, jak to wskazano w pkt 1. sentencji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
o
dwoławczego w całości, sprawa – w zakresie zarzutów niewycofanych – została
skierowana do rozpoznania na ro
zprawie, podczas której Odwołujący, Zamawiający
i
Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska i argumentację.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgr
omadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i
stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Z art. 505
ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Legitymacja Odwołującego jako kwestionującego postanowienia specyfikacji, które
jego zdaniem
negatywnie wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty, jest oczywista.
Sygn. akt KIO 3395/21
Izba nie podzieliła zatem wątpliwości podnoszonych przez Przystępującego w jego
piśmie procesowym.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał otwarcia ofert – zarówno na zadanie
1.,
jak i na zdanie 2. zostało złożone po jednej ofercie, odpowiednio na stoły Meera 7200.01
(producenta Getinge) i Arcus (producenta Arcus)
, co potwierdziło twierdzenia zawarte
w
odwołaniu, że opis przedmiotu zamówienia w każdej z tych części zamówienia, biorąc pod
uwagę łącznie wszystkie parametry objęte odwołaniem, wskazuje właśnie na te produkty
tych producentów.
Niezależnie od powyższego Odwołujący dowiódł, że opis przedmiotu zamówienia
w
zadaniu 1. polega wręcz na skopiowaniu szeregu zdań z „Karty katalogowej. Stół
operacyjny Meera 7200.01B0” (złożonej na rozprawie), firmowanej przez Maquet Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, z której wynika również, że Maquet należy do Getinge Group.
Analogicznie zostało dowiedzione, że opis przedmiotu zamówienia w zdaniu 2. bazuje
na
katalogu „Schaerer Arcus 501/601/701. Mobilne uniwersalne stoły operacyjne
dla
wszystkich kategorii wagowych i specjalności chirurgicznych”, firmowanej przez
Przystępującego jako przedstawiciela w Polsce producenta Schaerer Medical.
Jednocześnie Odwołujący wykazał, że na rynku mobilnych stołów operacyjnych
wysokiej klasy istnieje co najmniej kilka produktów konkurujących ze sobą producentów,
które jednak nie mogły zostać zaoferowane w tym postępowaniu z uwagi na dobór i sposób
opisu p
arametrów odwołujący się do szczegółowych cech jednego konkretnego produktu
(zestawienie obrazujące spełnianie lub niespełnianie przez poszczególne stoły różnych
producentów parametrów technicznych z opisu przedmiotu zamówienia dla zadania 1. i 2.,
skorygo
wane na rozprawie do protokołu, wraz z folderami, na podstawie których poczyniono
te ustalenia).
W zaistniałej sytuacji za nic nie wnoszące do sprawy należało uznać środki
dowodowe zgłoszone przez Zamawiającego i Przystępującego, z których wynikało
co na
jwyżej, że pojedyncze zaskarżone parametry (ale nie wszystkie łącznie) mogą zostać
spełnione przez produkty inne niż preferowane przez Zamawiającego w tym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia.
W szczególności Zamawiający (ani tym bardziej Przystępujący) nie był w stanie
wykazać, że przy tak konkurencyjnym rynku, jest tak unikalnym i specyficznym szpitalem,
że wyłącznie opisane przez niego kazuistycznie stoły są w stanie służyć do przeprowadzania
operacji
, a inne się do tego nie nadają.
Sygn. akt KIO 3395/21
W tych okoliczno
ściach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców. Z kolei według art. 99 ust. 4. pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów.
Należy zaznaczyć, że w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp
z 2004 r.}
analogiczne uregulowania zostały zawarte odpowiednio w art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2, co oznacza, że w pełni zachowuje aktualność dorobek orzecznictwa i doktryny co do
normy prawnej zakazującej dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
O ile nie ulega wątpliwości, że określenie przedmiotu postępowania o udzielenie
zamówienia jest zawsze decyzją własną zamawiającego, który decyduje co chce nabyć,
o tyle
przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym opisanie przedmiotu zamówienia musi się odbyć na zasadach określonych w ustawie
pzp, w szczególności z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w obu
przywołanych powyżej przepisach.
Przede wszystkim z
amawiający nie może więc określać przedmiotu zamówienia
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji
z tego opisu wszelkich sf
ormułowań, które bezpośrednio lub pośrednio mogłyby wskazywać
na konkretnego wykonawcę czy produkt, bądź też, które eliminowałyby konkretnych
wykonawców czy produkty, uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodując sytuację,
w
której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany
od
pozostałych.
W piśmiennictwie formułowane są również poglądy, że nie jest dopuszczalne
opisywanie przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego producenta, gdyż
narusza to
zasadę konkurencyjności i równego dostępu do zamówienia. Podkreśla się też,
że określenie przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazywałby na konkretnego
producenta, nie stanowi naruszenia zasad uczciwej konkurencji tylko wówczas, jeżeli wynika
to z braku możliwości zrealizowania potrzeb zamawiającego przez inne podmioty. Wskazuje
Sygn. akt KIO 3395/21
się również, że zakaz, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy pzp z 2004 r. [w aktualnym
stanie prawnym
– w art. 99 ust. 4 pzp] zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne [zob.
A. Panasiuk, A. Mikołajczyk, T. Siedlecki, Prawo zamówień publicznych
z komentarzem, Oficyna Wydawnicza Branta, Bydgoszcz-Warszawa 2004, str. 97-98, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz pod red. T. Czajkowskiego, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2004, str. 112].
Niewątpliwie zatem zamawiający, mając na uwadze konieczność zabezpieczenia
swoich potrzeb na odpowiednim poziomie, uprawniony jest do opisu parametrów
technicznych w taki sposób, aby nabywany produkt odpowiadał zarówno jego uzasadnionym
potrzebom, jak i możliwościom finansowym, nie naruszając przy tym zasady uczciwej
konkurencji i możliwości złożenia ofert przez wykonawców będących w stanie podołać
wymagan
iom zamawiającego, w sposób nienaruszający równowagi pomiędzy interesem
zamawiającego a wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o udzielenie zamówienia
na dany rodzaj przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma więc prawo sprecyzować
przedmiot zamówienia w oparciu o określone standardy techniczne dzięki wskazaniu
wymaganych
parametrów i może opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który
uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie muszą być to potrzeby
określone na poziomie minimalnym.
Granicę uprawnień zamawiającego wyznaczają jednak przepisy ustawy prawo
zamówień publicznych, które są przepisami bezwzględnie obowiązującymi. Ponieważ
dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy pzp z 2004 r. [w aktualnym stanie prawnym – w art. 99 ust.
4 pzp]
objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, jej
spełnienie niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą
konkurencję. Skoro ustawodawca w art. 29 ust. 2 pzp zawarł wyraźny zakaz dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
zakazane jest więc nie tylko dokonywanie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż wskazuje na konkretny produkt, ale i takiego, który
potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Swoboda precyzowania przez zamawiającego swoich wymagań co do przedmiotu
za
mówienia przez szczegółowe określenie parametrów oczekiwanego towaru jest więc
ograniczona, a jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie
ograniczenia konkurencji. W szczególności dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
przez wskaza
nie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego,
Sygn. akt KIO 3395/21
będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
Izba uznała zatem, że w ustalonych w tej sprawie okolicznościach faktycznych,
adekwatne są wywody prawne poczynione uprzednio w wyrokach: Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 24 stycznia 2012 r. sygn. akt VI ACa 965/11,
Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 11 sierpnia 2006 r. sygn. akt
IX Ga 137/06 i Sądu Okręgowego w Szczecinie z 30 maja
2011 r. sygn. akt I C 317/09
, które znajdują również odzwierciedlenie w utrwalonej linii
orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z art. 137 ust. 1 pzp w uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem składania ofert zmienić treść SWZ. A contrario zamawiający nie może
dokonać żadnej zmiany treści SWZ po upływie tego terminu. Jednocześnie na mocy art. 522
ust. 1 pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Skoro Zamawiający zdecydował się na dalsze prowadzenie postępowania i jest ono
już w fazie po otwarciu ofert, bezprzedmiotowe byłoby nakazywanie dokonywania zmian
wadliwego opisu przedmiotu zamówienia. Ponieważ wada ta ma charakter nieusuwalny
i
polega na naruszeniu podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, Izba mogła nakazać wyłącznie unieważnienie tego postępowania o udzielenie
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych mogło mieć istotny
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
czego
– działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy pzp – orzekła,
jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożyły się:
uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3600 zł (potwierdzone złożoną do zamknięcia rozprawy fakturą
VAT), orzeczono
– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy
p
zp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437)
– obciążając nimi Zamawiającego.
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego.
2. W
pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
w zakresie zadania nr 1 i 2
unieważnienie prowadzonego postępowania, w którym
po wniesieniu odwołania zostały otwarte oferty, z uwagi na dokonanie opisu
p
rzedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.).
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
Sygn. akt KIO 3395/21
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni
od dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
…………………………
Sygn. akt KIO 3395/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie
prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej w uzasadnieniu
również: „ustawa Pzp”, „ustawa
pzp”, „Pzp lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu medycznego (nr postępowania
ZP/PN/16/202).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 listopada 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_218 pod poz. 573485.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 listopada 2021 r.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G. z
Lublin
a {dalej: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
pos
tanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} w zakresie
zdania nr 1 i 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16
– przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz określenie sposobu oceny ofert
w
kryterium jakości (pomimo tego, że parametry te w większości nie mają nic wspólnego
z jakością) w sposób wskazujący i premiujący rozwiązania konkretnego producenta,
a
nieodnoszący się do obiektywnych rozwiązań użytkowych i funkcjonalnych, czyli
w
sposób nieproporcjonalny, nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji.
2. Art. 99 ust. 1, 2, 4
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje i premiuje rozwiązania techniczne charakterystyczne dla konkretnego
producenta i produktu, nie
mające znaczenia ani walorów diagnostycznych,
co
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ w zakresie wszystkich zakwestionowanych
parametrów technicznych w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odw
ołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
następujących okoliczności faktycznych.
Sygn. akt KIO 3395/21
{okoliczności faktyczne}
Zam
awiający 10 listopada 2021 r. opublikował na stronie prowadzonego
postępowania specyfikację warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”}, której
elementem są załączniki z opisem przedmiotu zamówienia, w tym załącznik 3.1. dla zadania
1. pn.
„Dostawa stołu operacyjnego ortopedycznego i urologicznego” oraz załącznik 3.2.
dla zadania 2
. „Dostawa stołu operacyjnego do chirurgii bariatrycznej”.
Opisany
przez Zamawiającego w zadaniu 1. stół operacyjny spełnia tylko jedna firma
tj. GETINGE z modelem MEERA 7200.01
, na co wskazują opisane w SWZ
charakterystyczne parametry,
stanowiące kopię parametrów z karty katalogowej dla ww.
sto
łu.
zadanie nr 1, parametr nr 6
Parametr wg SWZ:
Stół bez gumowej osłony w postaci harmonijki zasłaniającej
łączenie kolumny z blatem. Wyjątek może stanowić mała osłona siłownika lub siłowników.
Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– zapis bardzo nieprecyzyjny, pozostawiający
bardzo
duże pole interpretacyjne dla oferentów i zamawiającego. Wewnętrzna sprzeczność
wymagania braku gumowej osłony przy jednoczesnym dopuszczeniu, aby była niewielka.
Żądanie – usunięcie albo zmiana: Kolumna stołu wykonana ze stali nierdzewnej
z
dodatkową osłoną harmonijkową wykonaną z tworzywa sztucznego, odporna na wnikanie
płynów, łatwa w czyszczeniu i dezynfekcji.
Uzasadnienie żądania – zmiana korzystna, gdyż wydłuża okres eksploatacji stołu
dzięki dodatkowej ochronie kluczowych mechanizmów stołu operacyjnego.
zadanie nr 1, parametr nr 7
Parametr wymagany w SWZ: Podstawa jez
dna wyposażona w podwójne koła.
Wszystkie koła skrętne umożliwiające jazdę w dowolnym kierunku. Koła zabudowane
w
podstawie jezdnej nie wystające poza podstawę zarówno podczas transportu jak i podczas
zabiegu.
Żądanie – usunięcie albo zmiana lub dopuszczenie: Podstawa jezdna wyposażona
w
pojedyncze koła.Wszystkie kota skrętne umożliwiające jazdę w dowolnym kierunku. Koła
niezabudowane w podstawie jezdnej, z możliwością ich wystawania poza obrys podstawy.
Uzasadnienie żądania – proponowana konstrukcja układu jezdnego jest znacznie
lepsza. Po pierwsze,
koło pojedyncze jest zwarte i nie ma możliwości wplątania się w nie np.
przewodu bądź obłożenia chirurgicznego, jak to się często zdarza w kołach podwójnych,
które w praktyce jest zespołem dwóch kół z centymetrową szparą pomiędzy nimi. Po drugie,
Sygn. akt KIO 3395/21
w przypadku zabrudzenia kół zabudowanych w podstawie (np. najechania kołami na krew
bądź inny materiał biologiczny) nie ma praktycznie możliwości ich wyczyszczenia
i
zdezynfekowania przez personel sali operacyjnej. Natomiast w przypadku kół
niezbu
dowanych (łatwo dostępnych) takie czynności nie stanowią żadnego problemu i mogą
by
ć wykonywane bez udziału serwisu czy personelu technicznego szpitala.
zadanie nr 1, parametr nr 8
Parametr wymagany w SWZ:
System blokowania kół obsługiwany za pomocą pilota
i
panelu awaryjnego sterowania. Stół na czas zabiegu posadowiony na stół posadowiony
na
podłodze poprzez schowanie kół w podstawę stołu.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– proponowany system nie został dopuszczony
w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – usunięcie albo zmiana lub dopuszczenie: Podstawa na czas zabiegu
p
oprzez elektrohydrauliczne wysunięcie czterech stopek jest podniesiona i zadokowana —
rozwiązanie z funkcją autokompensacji różnic poziomu podłogi – które automatycznie przy
użyciu siłowników elektrohydraulicznych niweluje nierówności podłoża w zakresie: co
najmniej do 8 mm.
Uzasadnienie żądania – proponowany system jest lepszy, gdyż jako jedyny
gwarantuje pełną, 100% stabilność stołu podczas zabiegu oraz jego wypoziomowanie.
Opisane
przez Zamawiającego rozwiązanie nie daje możliwości automatycznego
wypozio
mowania podstawy stołu, co może skutkować, że stół po zadokowaniu może się
ruszać.
zadanie nr 1, parametr nr 16
Parametr wymagany w SWZ:
Szerokość blatu z szynami bocznymi: min 590mm.
Żądanie – zmiana: Szerokość blatu z szynami bocznymi: min 560mm.
zadanie nr 1, parametr nr 18
Parametr wymagany w SWZ:
Elektrohydrauliczne sterowanie za pomocą
bezprzewodowego pilota sterującego co najmniej takich funkcji stołu jak:
-
Wysokość blatu w zakresie: min. (600mm-1000mm) (wysokość mierzona do górnej blatu
bez materacy
– blat w pozycji horyzontalnej)
- Regulacja pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie: 30
° (+/- 5°)
-
Regulacja przechyłów bocznych w zakresie: min. 200
-
Regulacja dolnej płyty plecowej w zakresie min. (+70°/-35°)
- Regulacj
a podnóżków w zakresie min. (90°/+80°)
-
Pozycja „0” za pomocą jednego przycisku.
-
Pozycja flex (ustawienie płyt lędźwiowej oraz pleców pod kątem 220°) za pomocą jednego
przycisku.
Sygn. akt KIO 3395/21
-
Pozycja reflex (ustawienie płyt lędźwiowej oraz pleców pod kątem 110°) za pomocą
jednego przycisku
-
Wybór orientacji ułożenia pacjenta: pozycja normalna/odwrócona
- Przesuw
wzdłużny blatu w zakresie min. 300mm
-
Blokowanie i odblokowywanie stołu na czas zabiegu
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– zapis nie dopuszcza stołów ze znacznie
szerszym
możliwością ruchu.
Żądanie – zmiana:
- Regulacja pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie : +450/-300
- Re
gulacja podnóżków w zakresie: +900/-900 (w odwróconej pozycji ułożenia pacjenta)
zadanie nr 1, parametr nr 20
Parametr wymagany w SWZ:
Stół wyposażony w pilot bezprzewodowy zdalnego
sterowania ręczny 1 szt. Pilot z możliwością ładowania za pomocą dedykowanego przewodu
podłączanego do stołu oraz ładowarki sieciowej dostarczonych w komplecie.
Dodatkowe
uzasadnienie
zarzutu:
proponowane
roz
wiązanie nie zostało
dopuszczone w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – zmiana: Pilot z możliwością ładowania za pomocą dedykowanego
przewodu podłączanego do stołu.
Uzasadnienie żądania – proponowane rozwiązanie jest lepsze ze względu
na
prostotę czynności ładowania tj. korzystanie tylko z jednego przewodu, bez potrzeby
używania zewnętrznych urządzeń ładujących.
zadanie nr 1, parametr nr 22
Parametr wymagany w SWZ:
Pilot posiadający funkcję zapamiętania min 25 pozycji
blatu oraz ich wy
wołania w dowolnym momencie przez operatora.
Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– nawet przy wielu użytkownikach w obrębie tego
samego bloku operacyjnego liczba wykorzystywanych pozycji blat
u mieści się w przedziale
1-
8. Żaden chirurg nie jest w stanie wykorzystać 25 pozycji blatu, gdyż każdy zabieg cechuje
się indywidualnym podejściem i jest uzależniony od budowy pacjenta, wykorzystywanych
narzędzi i technik operacyjnych oraz wielu innych czynników. Nie ma takiego zabiegu, który
wymagałby 25-krotnej zmiany stołu, jak również nie operuje się danego pacjenta 25 razy.
Ocenianie tego parametru jest tylko po to, aby ko
nkretny wykonawca otrzymał maksymalną
liczbę punktów.
Żądanie – usunięcie albo zmiana: Pilot posiadający funkcję zapamiętania min
8
pozycji blatu oraz ich wywołania w dowolnym momencie przez operatora.
Sygn. akt KIO 3395/21
zadanie nr 1, parametr nr 27
Parametr wymagany w SWZ:
Akumulatory zapewniające prace stołu przez min
tydz
ień wbudowane w podstawę stołu. Ładowarka wewnętrzna. Informacja o niskim
poziomie naładowania baterii na panelu sterowania awaryjnego na kolumnie stołu).
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: proponowane rozwiązanie nie zostało
dopuszczone w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – zmiana: Informacja o naładowaniu baterii znajduje się na wyświetlaczu
pilota sterującego oraz w podstawie stołu.
Uzasadnienie żądania – proponowane rozwiązanie jest lepsze, gdyż informacja
o
naładowaniu jest umiejscowiona w dwóch niezależnych miejscach. Dodatkowo informacja
zlokalizowana w podstawie stołu jest bardziej praktyczna niż na panelu sterowania na
kolumnie stołu, gdyż podczas zabiegu kolumna jest zasłonięta obłożeniami chirurgicznymi,
tym samym nie jest widoczna dla
personelu, co z kolei może skutkować rozładowaniem się
stołu w trakcie operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 56
Parametr wymagany w SWZ:
Płyta plecowa do operacji barku z odejmowalnymi
segmentami barkowymi, wyposażona w podgłówek typu hełm z odchylanymi segmentami
policzkowymi i pasami mocującymi głowę pacjenta pod brodą i na czole. W zestawie wózek
transportowy dla płyty oraz adapter podgłówka typu hełm. Płyta mocowana w okrągłych
gniazdach wpustowych podnóżków – 1 komplet.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: wymagane rozwiązanie jest niepraktyczne i bardzo
niewygodne dla użytkownika, wymaga odwracanie pacjenta o 180° stopni, czego nie ma
w
przypadku płyty montowanej do segmentu dolnych pleców.
Żądanie – dopuszczenie: W zestawie adapter podgłówka typu hełm. Płyta mocowana
w okrągłych gniazdach wpustowych płyty plecowej – 1 komplet.
zadanie nr 1, parametr nr 57
Parametr wymagany w SWZ: Kompletna przystawka ortopedyczna montowana
do
stołu, zawierająca co najmniej: płyta siedziska z odejmowalnymi segmentami biodrowymi,
2 ramiona ze stali nierdzewnej z możliwością regulacji odwodzenia na boki (każde ramie
przystawki wyposażone w dwa płaskie przeguby) oraz długości, możliwość odłączenia
ramion wyciągowych od płyty siedziska, 1 aparat naciągowy wraz z butami, wałek oporowy,
uchwyt z możliwością rotacji do drutów Kirschnera, wózek do transportu elementów
przystawki
– 1 kpl.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu:
przeguby płaskie pozwalają tylko na odwodzenie
i
przywodzenie ramion. Proponowane rozwiązanie nie zostało dopuszczone w wyjaśnieniach
treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Sygn. akt KIO 3395/21
Żądanie – dopuszczenie: Kompletna przystawka ortopedyczna montowana do stołu,
zawierająca co najmniej: płyta siedziska, 2 ramiona ze stali nierdzewnej z możliwością
regulacji odwodzenia na boki (każde ramie wyposażone w przegub kulowy), możliwość
odłączenia ramion wyciągowych od siedziska, 2 aparaty naciągowe przesuwane po
ramionach, wraz z butami, wałek oporowy, uchwyt z możliwością rotacji do drutów
Kirschnera, wózek do transportu elementów przystawki – 1 kpl.
Uzasadnienie żądania: Proponowane rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze ze
względu na: 1) płynną regulację odległości aparatów naciągowych dzięki przesuwaniu ich po
ramionach, 2) brak potrzeby odejmowania segmentów biodrowych z siedziska, 3)
zastosowanie przegubu kulowego, który daje operatorowi możliwość nieograniczonej
regulacji w zakresie 360
°.
zadanie nr 1, parametr nr 61
Parametr wymagany w SWZ:
Uchwyt do mocowania podnóżków przystawki
ortope
dycznej na belkach wyciągowych – 1 para.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: Proponowane rozwiązanie nie zostało
dopuszczone w
wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r.
Żądanie – dopuszczenie: Podnóżki przystawki ortopedycznej montowane
w
gniazdach wpustowych stołu operacyjnego opisanych w punkcie 13 tabeli technicznej.
Uzasadnienie żądania: Proponowane rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze,
gdyż wykorzystuje dostępną infrastrukturę stołu bez potrzeby stosowania specjalnych,
dodatkowych uchwytów.
zadanie nr 1, parametr nr 71
Parametr wymagany w SWZ: Zapora boczna dwupunkt
owa wyposażona w dwie
poduszki
– 1 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Zapora boczna jednopunktowa – wyposażona w jedną
poduszkę – 1 szt..
zadanie nr 1, parametr nr 72
Parametr wymagany w SWZ:
Mankiet do zawieszenia ręki pacjenta na ekranie
anestezyjnym
— 1 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Mankiet do zawieszenia ręki pacjenta na szynie bocznej
stołu – 1 szt.
zadanie nr 1, parametry nr 76-78
Parametr wymagany w SWZ:
Nr 76:
Wałek oporowy dołu pachowego do zabiegów na przedramieniu
z wykorzystaniem trakcji.
Nr 77:
Wałek oporowy łokcia do zabiegów na przedramieniu z wykorzystaniem trakcji
Sygn. akt KIO 3395/21
Nr 78:
Uchwyt do ręki typu Weinberger – 1 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Zestaw do naciągu ręki: urządzenie naciągowe, uchwyt
Weinbergera i wałek oporowy, całość mocowana na pionowym stelażu mocującym
zamontowanym do
szyny akcesoryjnej stołu – 1 kpl.
Z kolei opisane
przez Zamawiającego w zadaniu. 2. parametry spełnia tylko jedna
fir
ma tj. Schaerer z modelem: Arcus, na co wskazują opisane w SWZ charakterystyczne
parametry,
stanowiące kopię parametrów pochodzących z ulotki technicznej dla tego stołu.
zadanie nr 2, parametr nr 3
Parametr wg SWZ:
Kolumna stołu wykonana w całości ze stali nierdzewnej
(bez
dodatkowych osłon mieszkowych wykonanych z gumy lub tworzywa sztucznego),
odporna na wnikanie płynów.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– każdy stół operacyjny posiada większą
lub
mniejszą osłonę w postaci uszczelki, gumowej harmonijki osłaniającej układ napędowy
na
przegubie łączącym kolumnę i blat, a więc zapis wyklucza z postępowania wszystkich
o
ferentów.
Żądanie – dopuszczenie: Kolumna stołu wykonana ze stali nierdzewnej z dodatkową
osłoną harmonijkową wykonaną z tworzywa sztucznego, odporna na wnikanie płynów, łatwa
w czyszczeniu i dezynfekcji.
zadanie nr 2, parametr nr 5
Parametr wg SWZ:
Stół mobilny wyposażony w tzw. „5 koło” ułatwiające
przemieszczanie stołu na prostych odcinkach.
Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– Zamawiający nie wziął pod uwagę walorów
użytkowych i funkcjonalnych, gdyż przyznał 10 pkt za cechę charakterystyczną dla danego
stołu, nie biorąc w ogóle pod uwagę niegodności, jakie temu towarzyszą, a także innych,
lepszych rozwiązań w stołach innych producentów.
Żądanie – wykreślenie lub punktowanie na równi rozwiązania: Stół mobilny
wyposażony w automatyczny system ułatwiający przemieszczanie stołu 10 pkt.
Uzasadnienie żądania: Automatyczny system ułatwiający przemieszczanie
umieszczony w podstawowych kołach systemu jezdnego jest zdecydowanie lepszy
od
opisanego pierwotnie przez Zamawiającego, ze względu na brak potrzeby stosowania
dodatkowych, specjalnych kół, umieszczonych pod stołem ważącym 300 kg – w praktyce
niemożliwych do codziennego czyszczenia i dezynfekcji.
zadanie nr 2, parametr nr 16
Parametr wg SWZ:
Regulacja z pilota następujących ruchów: Wysokości w zakresie
Sygn. akt KIO 3395/21
min. 595
÷1200 mm – wysokość mierzona od podłogi do górnej krawędzi materaca poziomo
ustawionego blatu;
Ograniczenie wysokości podnoszenia blatu; Pochylenie wzdłużne
(pozycja Trendelenburga, anty- Trendelenburg) min. +/-30
°; Regulacja przechyłu bocznego
„lewo-prawo": min. +/-20°; Regulacja segmentu pod nogi w zakresie min. + 80°/-100°;
Regulacja płyty siedziska / plecowej w zakresie min. -40°/+65° Regulacja tzw. funkcji „flex” /
„reflex” Powrót blatu do pozycji wyjściowej „0” po naciśnięciu jednego przycisku na pilocie
Opuszczanie / podnoszenie 5 koła Wybór prędkości ruchu regulowanych funkcji.
Dodatkowe uzasadnienie zarzutu
– regulacja kąta pochylenia segmentu nóg więcej
niż 90° jest klinicznie całkowicie nie uzasadnione. Posiadanie wyboru prędkości ruchu
regulowanych funkcji nie ma uzasadnienia klinicznego.
Żądanie – dopuszczenie:
Wysokość w zakresie min. 675÷1025 mm – wysokość mierzona od podłogi do górnej
krawędzi materaca poziomo ustawionego blatu; z możliwością ustawienia fotelowej pozycji
bariatrycznej.
Regulacja segmentu
pod nogi w zakresie: min. +90°/-90° (w odwróconej pozycji
ułożenia pacjenta)
Automatyczny system ułatwiający przemieszczanie stołu.
Stała prędkość ruchu regulowanych funkcji.
zadanie nr 2, parametr nr 19
Parametr wg SWZ:
Poszerzenie blatu stołu, montowane na szynie bocznej, wymiary
min. 470 x 175 x 210 mm. 2 szt.
Żądanie – dopuszczenie: Poszerzenie blatu stołu, montowane na szynie bocznej.
Wymiary poszerzeń: długość 455mm x szerokość 100mm.
zadanie nr 2, parametr nr 20
Parametr wg SWZ: Podpora pod kolano, montowana na szynie bocznej, wymiary
min.320 x 30 x 170 mm. 2 szt.
Żądanie – dopuszczenie Podpora pod kolano, montowana na szynie bocznej.
Wymiary: długość 250mm x średnica 100mm.
Reasumując, opisy wymaganych parametrów technicznych zamieszczony przez
Zamawiającego w załącznikach nr 3.1. i 3.2. do SWZ wskazują na konkretny model stołu
operacyjnego i ich producenta, gdyż tylko jeden konkretny stół spełnia wszystkie wymogi
SWZ łącznie w danym zadaniu.
Stół ten również, zgodnie ze sposobem przydziału punktów w ramach kryterium
„parametry techniczne”, otrzyma maksymalną liczbę punktów, pomimo tego, że punktowane
parametry nie są obiektywnie lepsze, a jedynie zostały dobrane w taki sposób aby
Sygn. akt KIO 3395/21
punktować konkretne, charakterystyczne rozwiązania. Oznacza to, że wszyscy inni
wykonawcy,
gdyby nawet mogli konkurować, musieliby obniżyć ceny swoich produktów o co
najmniej 20 %, gdyż w innym przypadku nie są w stanie nawet zbliżyć się do liczby punktów,
jakie uzyska po
dmiot oferujący stół opisany w danym zadaniu.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów,
jak na wstępie odwołania, a także dodał, że dobór parametrów i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, nie jest
uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
Według Odwołującego zmiany, których żąda, w żaden sposób nie prowadzą
do
obniżenia standardu wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że jego celem jest doprowadzenie do sytuacji, w której
wszyscy potencj
alni wykonawcy będą mogli na równych, niedyskryminujących nikogo
zasadach
złożyć ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne, co w konsekwencji pozwoli
Zama
wiającemu uzyskać większą liczbę konkurencyjnych ofert.
W odpowiedzi
na odwołanie z 26 listopada 2021 r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania jako niezasadnego, w pierwszej kolejności zaznaczając, że część zarzutów nie
uwzględnia wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r., w których uwzględniono niektóre
wnioski wykonawców, którzy zadawali pytania.
Ponadto według Zamawiającego w treści odwołania nie został sformułowany zarzut
naruszenia jakichkolwiek przepisów dotyczących kryteriów oceny ofert, choć jednocześnie
zakwestionowano niektóre parametry oceniane w ramach przyjętego kryterium oceny ofert.
Zamawiający przedstawił następująco ustosunkował się do kwestionowania
poszczególnych parametrów.
zadanie nr 1, parametr nr 6
Dodatkowo
punktowane
rozwiązanie
najlepiej
odpowiada
potrzebie
jak
najłatwiejszego i najszybszego doprowadzenia stołu, dzięki czyszczeniu i dezynfekcji, do
stanu jałowego, który jest konieczny ze względów medycznych, gdyż w przeciwieństwie do
gumowej osłony w kształcie harmonijki nie ma trudno dostępnych zakamarków i nie wymaga
podniesienia stołu z pozycji spoczynkowej.
Ponadto guma z czasem parcieje
, co naraża to na uszkodzenie osłanianych
elementów lub wymaga okresowego ponoszenia kosztu wymiany takiej osłony.
zadanie nr 1, parametr nr 7
Sygn. akt KIO 3395/21
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie jak najłatwiejszego
i
najszybszego doprowadzenia stołu do stanu jałowego, czemu sprzyja jak najmniejsza
liczba elementów wystających poza podstawę stołu i minimalizacja ryzyka ich
zanieczyszczenia w toku operacji.
Ponadto jakiekolwiek dodatkowe elementy wystaj
ące poza podstawę stołu (tutaj koła)
utrudniają pracę z ramieniem C rentgena śródoperacyjnego przywoźnego (umieszczonego
na osobnym wózku), który jest wykorzystywany w przypadku ok. 70% operacji.
Wyposażenie stołu w podwójne koła nie ma znaczenia funkcjonalnego, gdyż nie jest
on przemieszczany w trakcie operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 8
Podłoga na salach operacyjnych została celowo wypoziomowana, więc nie wymaga
stołów wyposażonych w system poziomujący, który może ulec awarii, co naraża na
pon
oszenie niepotrzebnych kosztów.
zadanie nr 1, parametr nr 16
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 47
dopuszczono stół z blatem o szerokości 560 mm (z uwzględnieniem szyn bocznych), czyli
już w chwili wniesienia odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
zadanie nr 1, parametr nr 18
{a)}
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 48
dopuszczono regulację stołu w pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie
+45
°/-30, czyli już w chwili wniesienia odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
{b)}
Natomiast proponowana regulacja podnóżków w szerszym zakresie niż opisany nie
jest potrzebna.
zadanie nr 1, parametr nr 20
Wymaganie zapewnienia ładowania pilota bezprzewodowego również za pomocą
ładowarki sieciowej ułatwia prowadzenie operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 22
Dodatkowo punktowane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego,
który aktualnie wykorzystuje przy operacjach około 10 podstawowych ustawień stołu do
{wymienionych w odpowiedzi na odwołanie} zabiegów, a wykonuj również inne zabiegi i
planuje wykonywać dzięki nowemu stołowi zabiegi {wymienione w odpowiedzi na
odwołanie}, których dotychczas nie mógł wykonywać. Ponadto każdy z operatorów
modyfikuje ustawienia adekwatnie do swojego wzrostu i przyzwyczajeń.
zadanie nr 1, parametr nr 27
Sygn. akt KIO 3395/21
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 53
dopuszczono stół, w którym informacja o poziomie naładowania jego akumulatorów
wyświetla się na pilocie sterującym oraz w podstawie stołu, czyli już w chwili wniesienia
odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
zadanie nr 1, parametr nr 56
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie zapewnienia jak najlepszego
dostępu do barku pacjenta, gdyż w przeciwieństwie do proponowanego w odwołaniu, płyta
plecowa nie ulega skróceniu.
Również wymaganie wózka transportowego, z uwagi na dużą wagę płyty barkowej,
zwiększa komfort pracy personelu medycznego.
zadanie nr 1, parametr nr 57
W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 60
dopuszczono przystawkę ortopedyczną, w której aparaty naciągowe przesuwane są po
ramionach wyciągowych tj. z możliwością płynnej regulacji ustawienia odległości aparatu
naciągowego od stołu, a nie przez regulację samych ramion, czyli już w chwili wniesienia
odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne.
zadanie nr 1, parametr nr 61
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie ułatwienia pracy personelu
medycznego, gdyż w przeciwieństwie do proponowanego nie zajmuje gniazd wpustowych
stołu operacyjnego, których liczba jest ograniczona, i nie pozbawia możliwości umieszczenia
w nich innych elementów niezbędnych do przeprowadzenia operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 71
U Za
mawiającego wykonywane jest około 150 operacji w skali roku wymagające
użycia zapory bocznej, która zapewnia stabilne podparcie miednicy i ma przeciwdziałać
obróceniu się przez pacjenta w trakcie operacji.
W przypadku zapory bocznej 1-punktowej istnieje
znacznie większe ryzyko obrócenia
się pacjenta podczas operacji.
zadanie nr 1, parametr nr 72
Wymagane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebie ułatwienia pracy personelu
medycznego, gdyż w przeciwieństwie do proponowanego nie prowadzi do ograniczenia
miejsca na szynie bocznej stołu operacyjnego, które może być przeznaczone na dodatkową
aparaturę medyczną montowaną podczas operacji np. niezbędną dla anestezjologów
i
ortopedów.
zadanie nr 1, parametry nr 76-78
Zamawiający wykorzystuje już istniejące elementy wyposażenia stołu operacyjnego,
zaś dodatkowe elementy, które proponuje Odwołujący, powodują zwiększenie liczby
Sygn. akt KIO 3395/21
elementów koniecznych do przechowywania.
zadanie nr 2, parametr nr 3
Dodatkowo
punktowane
ro
związanie
najlepiej
odpowiada
potrzebie
jak
najłatwiejszego i najszybszego doprowadzenia stołu, dzięki czyszczeniu i dezynfekcji,
do
stanu jałowego, który jest konieczny ze względów medycznych, gdyż w przeciwieństwie
do gumowej osłony w kształcie harmonijki nie ma trudno dostępnych zakamarków i nie
wymaga podniesienia stołu z pozycji spoczynkowej.
Ponadto guma z czasem parcieje
, co naraża to na uszkodzenie osłanianych
elementów lub wymaga okresowego ponoszenia kosztu wymiany takiej osłony.
zadanie nr 2, parametr nr 5
Rozwiązanie z tzw. 5. kołem lepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego związanym
z
ułatwieniem przemieszczania się stołu na prostych odcinkach, gdyż w przeciwieństwie do
rozwiązania proponowanego przez Odwołującego nie jest podatne na unieruchomienie
wynikające z braku zasilania (brak prądu czy rozładowanie baterii).
zadanie nr 2, parametr nr 16
W ramach zadania nr 2 przedmiotem zamówienia jest stół operacyjny do chirurgii
bariatrycznej, przeznaczony do operowani
a otyłych pacjentów, o większym rozmiarze ciała
niż przeciętnie, którzy mają trudność ze swobodnym siadaniem. Z tego względu konieczne
jest zapewnienie takim pacjentom ułatwienia w siadaniu.
W przypadku
tych pacjentów konieczne jest ich układanie w różnych pozycjach, stąd
im większy zakres regulacji, tym lepiej.
Rozwiązanie z tzw. 5. kołem lepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego związanym
z
ułatwieniem przemieszczania się stołu na prostych odcinkach, gdyż w przeciwieństwie do
rozwiązania proponowanego przez Odwołującego nie jest podatne na unieruchomienie
wynikające z braku zasilania (brak prądu czy rozładowanie baterii).
W zależności od przypadku czasem konieczny jest wolny ruch, a czasem szybki.
Wolny ruch wymagany jest w szczególności, gdy wymagana jest precyzja ruchów,
co zapobiega
wyrządzeniu szkody pacjentowi. Taka sytuacja ma miejsce w szczególności
w przypadku operacji neurochirurgicznych.
zadanie nr 2, parametr nr 19
Ponieważ w ramach zadania nr 2 przedmiotem zamówienia jest stół operacyjny do
chirurgii bariatrycznej, przeznaczony do operowani
a otyłych pacjentów, o większym
rozmiarze ciała niż przeciętnie, im większe poszerzenie stołu, tym lepiej.
zadanie nr 2, parametr nr 20
Ponieważ w ramach zadania nr 2 przedmiotem zamówienia jest stół operacyjny do
chirurgii bariatrycznej, przeznaczony do operowani
a otyłych pacjentów, o większym
Sygn. akt KIO 3395/21
rozmiarze ciała niż przeciętnie, im większa podpora pod kolano, tym lepiej.
Przystępujący w piśmie z 26 listopada 2021 r. w zakresie zadania 2. wniósł o
oddalenie odwołania, poparł stanowisko Zamawiającego, i przedstawił argumentację zbieżną
z odpowiedzią na odwołanie.
Na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył do protokołu, że wycofuje odwołanie
w
zakresie dotyczącym parametrów zadania 1. nr 16, 18 (w zakresie opisanym w pkt 5 lit. a)
odpowiedzi na odwołanie), 27 i 57 (w zakresie wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 60).
Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że w pozostałym zakresie podtrzymuje
odwołanie.
Skoro według art. 520 ust. 1 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a Izba w takim przypadku na podstawie art. 568 pkt 1 pzp umarza
postępowanie odwoławcze, również w przypadku wycofania przez odwołującego odwołania
w części, w takim zakresie postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.
Stąd za prawidłowe należy uznać odzwierciedlenie w orzeczeniu kończącym
postępowanie odwoławcze w sprawie tego odwołania, że w zakresie zarzutów, które zostały
wycofane przez Odwołującego, podlega ono umorzeniu, jak to wskazano w pkt 1. sentencji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
o
dwoławczego w całości, sprawa – w zakresie zarzutów niewycofanych – została
skierowana do rozpoznania na ro
zprawie, podczas której Odwołujący, Zamawiający
i
Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska i argumentację.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgr
omadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i
stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Z art. 505
ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Legitymacja Odwołującego jako kwestionującego postanowienia specyfikacji, które
jego zdaniem
negatywnie wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty, jest oczywista.
Sygn. akt KIO 3395/21
Izba nie podzieliła zatem wątpliwości podnoszonych przez Przystępującego w jego
piśmie procesowym.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał otwarcia ofert – zarówno na zadanie
1.,
jak i na zdanie 2. zostało złożone po jednej ofercie, odpowiednio na stoły Meera 7200.01
(producenta Getinge) i Arcus (producenta Arcus)
, co potwierdziło twierdzenia zawarte
w
odwołaniu, że opis przedmiotu zamówienia w każdej z tych części zamówienia, biorąc pod
uwagę łącznie wszystkie parametry objęte odwołaniem, wskazuje właśnie na te produkty
tych producentów.
Niezależnie od powyższego Odwołujący dowiódł, że opis przedmiotu zamówienia
w
zadaniu 1. polega wręcz na skopiowaniu szeregu zdań z „Karty katalogowej. Stół
operacyjny Meera 7200.01B0” (złożonej na rozprawie), firmowanej przez Maquet Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, z której wynika również, że Maquet należy do Getinge Group.
Analogicznie zostało dowiedzione, że opis przedmiotu zamówienia w zdaniu 2. bazuje
na
katalogu „Schaerer Arcus 501/601/701. Mobilne uniwersalne stoły operacyjne
dla
wszystkich kategorii wagowych i specjalności chirurgicznych”, firmowanej przez
Przystępującego jako przedstawiciela w Polsce producenta Schaerer Medical.
Jednocześnie Odwołujący wykazał, że na rynku mobilnych stołów operacyjnych
wysokiej klasy istnieje co najmniej kilka produktów konkurujących ze sobą producentów,
które jednak nie mogły zostać zaoferowane w tym postępowaniu z uwagi na dobór i sposób
opisu p
arametrów odwołujący się do szczegółowych cech jednego konkretnego produktu
(zestawienie obrazujące spełnianie lub niespełnianie przez poszczególne stoły różnych
producentów parametrów technicznych z opisu przedmiotu zamówienia dla zadania 1. i 2.,
skorygo
wane na rozprawie do protokołu, wraz z folderami, na podstawie których poczyniono
te ustalenia).
W zaistniałej sytuacji za nic nie wnoszące do sprawy należało uznać środki
dowodowe zgłoszone przez Zamawiającego i Przystępującego, z których wynikało
co na
jwyżej, że pojedyncze zaskarżone parametry (ale nie wszystkie łącznie) mogą zostać
spełnione przez produkty inne niż preferowane przez Zamawiającego w tym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia.
W szczególności Zamawiający (ani tym bardziej Przystępujący) nie był w stanie
wykazać, że przy tak konkurencyjnym rynku, jest tak unikalnym i specyficznym szpitalem,
że wyłącznie opisane przez niego kazuistycznie stoły są w stanie służyć do przeprowadzania
operacji
, a inne się do tego nie nadają.
Sygn. akt KIO 3395/21
W tych okoliczno
ściach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców. Z kolei według art. 99 ust. 4. pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów.
Należy zaznaczyć, że w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp
z 2004 r.}
analogiczne uregulowania zostały zawarte odpowiednio w art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2, co oznacza, że w pełni zachowuje aktualność dorobek orzecznictwa i doktryny co do
normy prawnej zakazującej dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
O ile nie ulega wątpliwości, że określenie przedmiotu postępowania o udzielenie
zamówienia jest zawsze decyzją własną zamawiającego, który decyduje co chce nabyć,
o tyle
przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym opisanie przedmiotu zamówienia musi się odbyć na zasadach określonych w ustawie
pzp, w szczególności z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w obu
przywołanych powyżej przepisach.
Przede wszystkim z
amawiający nie może więc określać przedmiotu zamówienia
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji
z tego opisu wszelkich sf
ormułowań, które bezpośrednio lub pośrednio mogłyby wskazywać
na konkretnego wykonawcę czy produkt, bądź też, które eliminowałyby konkretnych
wykonawców czy produkty, uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodując sytuację,
w
której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany
od
pozostałych.
W piśmiennictwie formułowane są również poglądy, że nie jest dopuszczalne
opisywanie przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego producenta, gdyż
narusza to
zasadę konkurencyjności i równego dostępu do zamówienia. Podkreśla się też,
że określenie przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazywałby na konkretnego
producenta, nie stanowi naruszenia zasad uczciwej konkurencji tylko wówczas, jeżeli wynika
to z braku możliwości zrealizowania potrzeb zamawiającego przez inne podmioty. Wskazuje
Sygn. akt KIO 3395/21
się również, że zakaz, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy pzp z 2004 r. [w aktualnym
stanie prawnym
– w art. 99 ust. 4 pzp] zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne [zob.
A. Panasiuk, A. Mikołajczyk, T. Siedlecki, Prawo zamówień publicznych
z komentarzem, Oficyna Wydawnicza Branta, Bydgoszcz-Warszawa 2004, str. 97-98, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz pod red. T. Czajkowskiego, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2004, str. 112].
Niewątpliwie zatem zamawiający, mając na uwadze konieczność zabezpieczenia
swoich potrzeb na odpowiednim poziomie, uprawniony jest do opisu parametrów
technicznych w taki sposób, aby nabywany produkt odpowiadał zarówno jego uzasadnionym
potrzebom, jak i możliwościom finansowym, nie naruszając przy tym zasady uczciwej
konkurencji i możliwości złożenia ofert przez wykonawców będących w stanie podołać
wymagan
iom zamawiającego, w sposób nienaruszający równowagi pomiędzy interesem
zamawiającego a wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o udzielenie zamówienia
na dany rodzaj przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma więc prawo sprecyzować
przedmiot zamówienia w oparciu o określone standardy techniczne dzięki wskazaniu
wymaganych
parametrów i może opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który
uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie muszą być to potrzeby
określone na poziomie minimalnym.
Granicę uprawnień zamawiającego wyznaczają jednak przepisy ustawy prawo
zamówień publicznych, które są przepisami bezwzględnie obowiązującymi. Ponieważ
dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy pzp z 2004 r. [w aktualnym stanie prawnym – w art. 99 ust.
4 pzp]
objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, jej
spełnienie niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą
konkurencję. Skoro ustawodawca w art. 29 ust. 2 pzp zawarł wyraźny zakaz dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
zakazane jest więc nie tylko dokonywanie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż wskazuje na konkretny produkt, ale i takiego, który
potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Swoboda precyzowania przez zamawiającego swoich wymagań co do przedmiotu
za
mówienia przez szczegółowe określenie parametrów oczekiwanego towaru jest więc
ograniczona, a jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie
ograniczenia konkurencji. W szczególności dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
przez wskaza
nie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego,
Sygn. akt KIO 3395/21
będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
Izba uznała zatem, że w ustalonych w tej sprawie okolicznościach faktycznych,
adekwatne są wywody prawne poczynione uprzednio w wyrokach: Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 24 stycznia 2012 r. sygn. akt VI ACa 965/11,
Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 11 sierpnia 2006 r. sygn. akt
IX Ga 137/06 i Sądu Okręgowego w Szczecinie z 30 maja
2011 r. sygn. akt I C 317/09
, które znajdują również odzwierciedlenie w utrwalonej linii
orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z art. 137 ust. 1 pzp w uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem składania ofert zmienić treść SWZ. A contrario zamawiający nie może
dokonać żadnej zmiany treści SWZ po upływie tego terminu. Jednocześnie na mocy art. 522
ust. 1 pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Skoro Zamawiający zdecydował się na dalsze prowadzenie postępowania i jest ono
już w fazie po otwarciu ofert, bezprzedmiotowe byłoby nakazywanie dokonywania zmian
wadliwego opisu przedmiotu zamówienia. Ponieważ wada ta ma charakter nieusuwalny
i
polega na naruszeniu podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, Izba mogła nakazać wyłącznie unieważnienie tego postępowania o udzielenie
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych mogło mieć istotny
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
czego
– działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy pzp – orzekła,
jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożyły się:
uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3600 zł (potwierdzone złożoną do zamknięcia rozprawy fakturą
VAT), orzeczono
– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy
p
zp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437)
– obciążając nimi Zamawiającego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
