rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3349/21
KIO 3349/21
KIO 3381/21
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk Protokolant: Piotr Cegłowski, Rafał Komoń
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk Protokolant: Piotr Cegłowski, Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia
2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez wykonawców:
A.
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt: KIO 3349/21),
B. A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing
Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 3381/21),
w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu,
przy udziale:
A. wykonawcy A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI
SYSTEM A. M.
z siedzibą w Wałbrzychu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3349/21 oraz KIO 3381/21 po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3381/21 po stronie
zamawiającego,
2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez wykonawców:
A.
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt: KIO 3349/21),
B. A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing
Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 3381/21),
w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu,
przy udziale:
A. wykonawcy A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI
SYSTEM A. M.
z siedzibą w Wałbrzychu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3349/21 oraz KIO 3381/21 po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3381/21 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
I. Sygn. akt KIO 3349/21
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 w odwołaniu tj. dotyczącego
naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą
w Kaliszu, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
zasądza od odwołującego Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu na
rzecz
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego A.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z
siedzibą w Wałbrzychu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
II. Sygn. akt KIO 3381/21:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego A. S. prowadzącą działalność
gospodarcz
ą pod firma PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service z siedzibą
we Wrocławiu, i:
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego A.
S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing
Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od odwołującego A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PRINT-SOL A. S.
Printing Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu na
rzecz
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego A.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z
siedzibą w Wałbrzychu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3.
zasądza od odwołującego A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PRINT-SOL A. S. Print
ing Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu na
rzecz
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 3349/21
KIO 3381/21
Uzasadnienie
Zamawiający Izba Administracji Skarbowej we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa usługa
wydruku”, znak: 0201-ILZ.260.25.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2021r. pod numerem 2021/S 169-
442286.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
I. sygn. akt: KIO 3349/21
W dniu 15 listopada 2021 roku wykonawca
Mydir.pl Company Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaliszu (dalej: O
dwołujący I lub Mydir) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp
zaniechań i czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu.
Odw
ołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości
pro
wadzonego postępowania;
2) art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PHU AVI SYSTEM A. M.
z siedzibą w Wałbrzychu – dalej
AVI SYSTEM
, złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej
ustawą ZNK;
3) art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty AVI SYSTEM
, jako zawierającej rażąco niską cenę.
4)
art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny
AVI SYSTEM
, mimo, że nie wykazał on, że informacje zawarte w wyjaśnieniach
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym odwołujący I wniósł o:
1)
o przeprowadzenie dowodu z Protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z
dokumentów załączonych do niniejszego odwołania.
2)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
3) u
nieważnienie czynności badania i oceny ofert;
4) odrzucenie oferty AVI SYSTEM
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji
i zawierającej rażąco niską cenę.
5) d
okonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący I wskazał:
Odwołujący I podał, że Zamawiający pismem z dnia 4 listopada 2021 r. poinformował o
wyborze oferty AVI SYSTEM.
Odwołujący ocenił, że Zamawiający dokonał oceny i badania ofert w sposób wybiórczy bez
dogłębnego zbadania oferty AVI SYSTEM.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa wydruku na urządzeniach dostarczonych
przez
wykonawcę. Na usługę składa się:
1. Dzierżawa urządzeń
2. Usługa wydruku formatu A4 czarno-biały i A4 kolorowy
3. Obsługa serwisowa
4.
Szkolenia pracowników w zakresie obsługi urządzeń.
Odwołujący I podał, że Zamawiający wymagał, podania ceny za wydruk jednej strony w
formacie A4 czarno-
białej i wydruk jednej strony w formacie A4 kolorowej, zaoferowane ceny
miały uwzględniać wszystkie elementy składające się na przedmiot zamówienia tj. m.in.
dzierżawę urządzeń i obsługę serwisową co bezsprzecznie jest bardzo kosztotwórcze. W
ramach obsługi serwisowej wykonawca zobowiązuje się do wymiany części, przeglądów i
konserwacji urządzeń, dostarczenia materiałów eksploatacyjnych.
AVI SYSTEM w zakresie wydruku w
formacie A4 kolorowy zaoferował cenę 0 zł. Odwołujący
I zauważył, że usługa nie może być przedmiotem darowizny, ponadto umowy w systemie
zamówień publicznych mają wyłącznie charakter odpłatny. W opisywanym przypadku
możemy mieć do czynienia, z bezpłatnym świadczeniem usługi nawet przez kilka miesięcy.
Zamawiający w zaistniałej sytuacji może bowiem drukować wyłącznie w kolorze, w innym
przypadku wykazałby się niegospodarnością, mając taką różnicę w cenie wydruków.
Odwołujący I ocenił, że oferta AVI SYSTEM jest czynem nieuczciwej konkurencji ponieważ
jest manipulowaniem ceną w celu wyeliminowania ofert konkurencyjnych, zgodnie bowiem z
art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy ZNK,
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący I zauważył, że działania sprzeczne z prawem, a za takie należy uznać
oferowanie usługi za 0 zł jest czynem nieuczciwej konkurencji gdyż zmierza to do
wyeliminowania konkurentów z procesu ubiegania się udzielenie zamówienia publicznego,
stawiając się na uprzywilejowanej pozycji poprzez celowe zaniżenie ceny oferty. Ofertę
Wykonawcy należy ocenić jako sprzeczną z dobrym obyczajem, o którym mowa w art. 3 ust.
1 ustawy ZNK.
Dalej
Odwołujący I zauważył, że działanie AVI SYSTEM sprzeczne jest również z prawem
podatkowym,
bowiem nie ma możliwości w obrocie gospodarczym za wykonane usługi, które
po stronie wykonawcy
generują koszty, wystawić faktury poniżej kosztów sprzedaży bez
szczegółowego uzasadnienia. Nie może być usprawiedliwieniem dla takiego działania chęć
zaistnienia na rynku, szczególnie, że AVI SYSTEM nie jest firmą dopiero początkującą na
rynku tego rodzaju usług. Do tych samych wniosków doszedł Trybunał Sprawiedliwości w
wyroku z dnia 10 września 2020 r. (C-267/19).
Odwołujący I wskazał, że naturalnym jest, że podstawowym celem prowadzenia każdej
formy działalności gospodarczej jest wypracowanie zysku. Zysk ten musi być osiągnięty na
każdej pojedynczej transakcji. W rezultacie obniżka cen towarów jest dozwolona, o ile
posiada odpowiednie uzasadnienie, w innym przypadku nosi znamiona rażąco niskiej ceny.
Ponadto Odwołujący I zauważył, że pozycja wyceniona przez AVI SYSTEM na 0 zł jest
usługą oddzielnie rozliczaną przez Zamawiającego, zatem AVI SYSTEM nie może
ewentualnie tłumaczyć się uwzględnieniem kosztów tej usługi w innym składniku tego
zamówienia, tj. wydruku czarno-białym, ponieważ koszty związane z wydrukiem czarno-
b
iałym są zupełnie inne niż wydruku kolorowego (tonery, części eksploatacyjne urządzeń
kolorowych).
Takie działanie zagraża interesom innych wykonawców, którzy kalkulując cenę
uczciwie, nie mogą w ten sposób realnie konkurować z wykonawcą, który manipuluje ceną, a
w konsekwencji ich dostęp do rynku zamówień publicznych jest ograniczany przez
wykonawców działających wbrew zasadom uczciwej konkurencji.
Ponadto z całą stanowczością Odwołujący I stwierdził, że oferta wyceniona na 0 zł posiada
wszystkie znamiona ceny
rażąco niskiej i nie da się tego w żaden sposób uzasadnić.
Odwołujący I stwierdził, że nie mógł zapoznać się z wyjaśnieniami, które zapewne są istotne
dla wykazania słuszności tezy stawianej w odwołaniu. Odwołujący I podkreślił fakt, że brak
odtajnienia wyjaśnień, które nie zawierały uzasadnienia i dowodów, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi naruszenie ustawy Pzp. AVI SYSTEM w załączonym
uzasadnieniu nie wykazał, iż wyjaśnienie rażąco niskiej ceny wypełnia przesłanki wskazane
w
art. 11 ust. 2 ustawy ZNK. W związku z czym AVI SYSTEM nie dopełnił wymogu
wskazanego
w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Uzasadnienie utajnienia dokumentów, w tym
przypadku wyjaśnień, nie może mieć charakteru ogólnego i opartego jedynie na definicjach i
górnolotnych stwierdzeniach bez poparcia tego dowodami. AVI SYSTEM oprócz tego
powinien również wskazać konkretne działania jakie podjął w celu zachowania w poufności
przekazanych informacji. Odwołujący I wskazał, że w udostępnionej mu części dokumentu
dot. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie ma tych wszystkich elementów. Lakoniczne
wyjaśnienia nie mogą stanowić podstawy do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, do
podobnych wniosków doszła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 lutego 2017 r.
sygn. KIO 90/1
7, 112/17 czy też w wyroku z dnia 28 lipca 2017 r. sygn.. KIO 1460/17 oraz w
wyroku z dnia 19 września 2019 r. sygn. KIO 1705/19. Odwołujący I przywołał również
wyrok KIO z dnia 13 lipca 2018 r. sygn. KIO 1281/18
. Odwołujący stwierdził, że
bezsprzecznym j
est fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek badania prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowisko to jest poparte linią orzeczniczą
(przywołał wyrok KIO z dnia 21 listopada 2019 r. sygn. KIO 2263/19). Izba stwierdziła
jednoznacznie,
że badanie prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi
obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego. Odwołujący I podniósł, że linia orzecznicza w
zakresie badania
przez Zamawiającego zasadności zastrzeżenia przez wykonawcę
tajemnicy przed
siębiorstwa poszła dalej, składy orzekające coraz częściej uznają, że jeżeli
wykonawca w sposób niezasadny zastrzeże informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
jedynie w celu ograniczenia dostępu do nich pozostałym wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu, w celu uzyskania w sposób niewłaściwy przewagi konkurencyjnej,
zamawiający może podjąć decyzję nawet o odrzuceniu jego oferty ze względu na
popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji. Przywołał wyrok KIO z 9 stycznia 2018 r., KIO
2633/17.
II. sygn. akt: KIO 3381/21
W dniu 20 października 2021 roku wykonawca A. S. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą „PRINT SOL PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE A. S.” z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: Odwołujący II lub PRINT SOL) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp
niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty „PHU AVI SYSTEM A. M..”, z siedzibą w Wałbrzychu 58-
300, przy ulicy Stanisława Moniuszki 68e („AVI SYSTEM”);
2) dokonania wyboru AVI SYSTEM jako oferty najkorzystniejszej;
3) zaniechania zbadania oferty Mydir.pl Company Sp. Z o.o. z siedzibą w Kaliszu 62-800,
przy ulicy Wodnej 7 („Mydir.pl”)
4) Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mydir.pl
Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Ad. 1) art. 226 ust.1 pkt 3) w zw. z art. 7 pkt 32) ustawy Pzp, art. 226 ust.1 pkt 4), 5) i 8)
ustawy Pzp;
Ad. 2) art. 239 ust.1 ustawy Pzp;
Ad. 3) art. 139 ust.3 ustawy Pzp
Ad. 4) art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp
W związku z powyższym odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty AVI SYSTEM jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty AVI SYSTEM,
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. odrzucenia oferty Mydir.pl.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący II wskazał:
Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp
Odwołujący II podał, że zgodnie z treścią Rozdziału II ust. 1 pkt 1) Załączniku nr 2 do SWZ
pn.
„Opis przedmiotu zamówienia”:
„W ramach realizacji zamówienia Wykonawca dostarczy urządzenia wielofunkcyjne,
wyprodukowane nie wcześniej niż w 2019 roku, w ilościach, typach i do lokalizacji
wskazanych w załączniku nr 2.1 do SWZ, nowe lub używane – z zastrzeżeniem, aby na
każdym dostarczonym używanym urządzeniu wielofunkcyjnym łączna liczba wykonanych
wydruków i kopii nie przekraczała 150 000 stron.”
AVI SYSTEM
zaoferował urządzenia o przebiegu przekraczającym ustalone w SWZ
maksimum o czym świadczy pismo dostawcy AVI SYSTEM, powołanego przez AVI
SYSTEM w wyjaśnieniach z dnia 12 października 2021 roku.
Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 3) w zw. z art. 7 pkt 32) Ustawy, art. 226 ust.1 pkt 4), 5) i
8) ustawy Pzp;
Odwołujący II podał, że zgodnie z postanowieniami SWZ rozdz. III- OPZ pkt. 2 ppkt. b, a
także rozdz. XII oraz zał. nr 1 do SWZ - rozdz.1 – OFERTA - cenę oferty (na potrzeby oceny
ofert)
należało skalkulować w oparciu o ceny jednostkowe za wydruk/kopię czarno-białą
(wiersz nr 1
– kolumna nr 4), a także za wydruk/kopię kolorową (wiersz nr 2 – kolumna nr 4),
pomnożone (kol. nr 3 x kol. nr 4) - każda pozycja z osobna przez ilość stron wydruków
(podaną przez Zamawiającego w kolumnie nr 3 - odpowiednio dla wydruków mono wiersz nr
1 i dla wydruków kolor wiersz nr 2), a wartości należało wpisać w kolumnie nr 5 –
odpowiednio dla mono
– wiersz nr 1 i dla koloru – wiersz nr 2., a następnie zsumować obie
wartości, które składały się na cenę oferty.
Wykonawca AVI SYSTEM podał dla wydruków / kopii kolorowej cenę jednostkową zero
złotych.
W
załączniku nr 3 do SWZ – projekt umowy – par. 4 pkt. 3 ppkt. 1 - Wynagrodzenie i warunki
płatności – Zamawiający określa iż „z tytułu realizacji umowy Zamawiający uiszczać będzie
Wykonawcy miesięczne wynagrodzenie ustalone na podstawie rzeczywistej ilości
wykonanych wydruków/kopi jednej strony formatu A4 w danym miesiącu oraz ceny
jednostkowej za wydruk/kopię wskazanej poniżej:
- czarno-
biały ( monochromatyczny) -……………………..zł brutto
- kolorowy -
…………………….zł brutto”
Odwołujący II wskazał, że powyższe oznacza, że Zamawiający przypisał tym cenom istotne
znaczenie przy rozliczeniu wynagrodzenia, czego skutkiem jest wezwanie AVI do wyjaśnień.
Odwołujący II podkreślił iż łączna cena ofertowa służyła jedynie dokonaniu oceny ofert, gdyż
Zamawiający nie prowadzi zamówienia na liczbę wydruków określoną w formularzu
ofertowym lecz na maksymalną liczbę wydruków (z możliwością rozszerzenia o zamówienie
opcjonalne), rozliczanych wg stawek zaoferowanych w formularzu ofertowym. W
konsekwencji cenami oferty w
znaczeniu ścisłym są stawki (ceny jednostkowe) za wydruk
czarno-
biały i kolorowy.
Jednocześnie, PRINT SOL stwierdził, że w takim systemie rozliczenia i wypłaty
wynagrodzenia nie może być mowy o tzw. ”przerzucaniu kosztów” między poszczególnymi
pozycjami.
Zwrócił uwagę iż sposób rozliczenia będzie polegał na pomnożeniu ceny
jednostkowej z kopie mono osobno i za kopię kolor osobno. Skoro Zamawiający określił taki
sposób rozliczenia, to ma ono charakter istotny z punktu widzenia prawidłowości realizacji
przed
miotu zamówienia na zasadach określonych przez Zamawiającego. O istotności danej
usługi świadczy całokształt postanowień ZAWARTYCH w SWZ, w tym we wzorze umowy.
Te zaś nie pozwalają na przyjęcie tezy o ich nieistotnym znaczeniu dla Zamawiającego.
PRINT SO
L wywiódł, że Wykonawca AVI SYSTEM nie będzie mógł w pozycji nr 2 na
fakturze wpisać innej wartości, niż zero złotych, a średni planowany wydruk miesięczny dla
kopii/wydruków kolorowych to około 85.247 sztuk (3.068.904 sztuk w zamówieniu
podstawowym). Nie
będzie nawet mógł rozliczyć wydruków kolorowych w pozycji nr 1 na
fakturze dla wydruków/kopii monochromatycznych, ponieważ są to osobne pozycje i osobno
należało je skalkulować. Czyli w każdym miesiącu przez cały okres trwania umowy AVI
SYSTEM świadczyłby nieodpłatną usługę.
Odwołujący II stwierdził, że zaoferowanie ceny jednostkowej za wydruk kopii kolorowej w
wysokości 0 zł stanowi:
1/ niezgodność treści oferty z treścią SWZ – w postaci zaoferowania przez AVI SYSTEM
nieodpłatnej usługi wydruków kolorowych, podczas gdy przedmiotem zamówienia jest
wydruk odpłatny, co przesądza o zaistnieniu podstawy odrzucenia oferty AVI SYSTEM na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp;
2/ niezgodność oferty z ustawą Pzp w postaci złożenia oferty przewidującą nieodpłatną
realizację części zamówienia w zakresie wydruków kolorowych, co przesądza o zaistnieniu
podstawy odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 3) ustawy z art. 7
pkt 32) ustawy Pzp.
3/ nieważność czynności prawnej w postaci złożenia oferty w zakresie wydruków kolorowych
na warunkach nieodpłatnych, co przesądza o zaistnieniu podstawy odrzucenia oferty AVI
SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 4) ustawy z art. 7 pkt 32) u
stawy w związku z art.
58 k.c. i w związku z brakiem określenia w ofercie ceny jednostkowej wydruku kolor jako
essentialia negotii oferty;
4/ złożeniu oferty o rażąco niskiej cenie, tj. cenie za wydruk kolorowy o wartości zero nie
zapewniającej pokrycia kosztów wydruków kolorowych co przesądza o zaistnieniu podstawy
odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp.
Wynagrodzenie brutto oraz ceny jednostkowe, o których mowa obejmują wszelkie koszty
Wykonawcy wynikające z realizacji Umowy i nic ulegną zwiększeniu w okresie jej
obowiązywania. Zawarcie takiego wymogu w postanowieniach Umowy oznacza, że
wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania w konkretnej pozycji Formularza cenowego
przypisanej do danej usługi - ceny, która zapewnia możliwość prawidłowej realizacji tej
usługi, a jednocześnie oznacza to brak możliwości przerzucania kosztów między pozycjami.
(Orzeczenie KIO z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt KIO 1805/17.).
Odwo
łujący II zwrócił uwagę na fakt, iż w cenie 1 kopii/ wydruku kolorowego należało
skalkulować wszystkie czynniki kosztotwórcze zawarte w SWZ, tak samo jak dla kopi /
wydruku monochromatycznego. Poza tym koszt serwisu i części a przede wszystkim
materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń kolorowych i wydruków w kolorze jest o wiele
wyższy niż dla wydruku/kopii monochromatycznej. Ponad to należy wziąć pod uwagę
wszelkie koszty począwszy od dzierżawy urządzeń, ich dostawy, wniesienia, instalacji i
uruchomienia w
różnych lokalizacjach oraz zapewnienie kompleksowej obsługi serwisowej
(opieka serwisowa z wymianą części, przeglądy i konserwacje, dostarczanie materiałów
eksploatacyjnych z wyłączeniem papieru), przeszkolenia pracowników. Wykonawca
zaproponował czas reakcji 7 godzin, co oznacza że w ciągu 7 godzin jest zobligowany do
przyjazdu na miejsce zgłoszonego urządzenia, co również generuje koszty dojazdu biorąc
pod uwagę siedzibę firmy. Dodatkowo należało skalkulować koszt dostawy urządzeń
zastępczych w przypadku napraw dłuższych niż 4 dni robocze, a także odbiór i utylizację
części i zużytych tonerów. Dodatkowo należy w wycenie wziąć pod uwagę koszty
wynagrodzenia serwisantów, pracowników biurowych obsługujących zamówienie zarówno
dla wydruku kolor jak i mono. Odw
ołujący II stwierdził, że zabieg, który zastosował AVI
SYSTEM
miał na celu eliminację konkurencji, ze względu na fakt iż zaproponowana stawka
za wydruk mono jest stawką ogólnie stosowaną na rynku usług. Nie jest to stawka, jak
twierdzi AVI SYSTEM wysoka, m
ając na uwadze koszty jakie wykonawca poniesie przy
realizacji zamówienia. Ponieważ Zamawiający wymagał podania ceny do dwóch miejsc po
przecinku, pozostali Wykonawcy rzetelnie podeszli do postawionych wymogów, natomiast
AVI SYSTEM sam przyznaje przerzucan
ie kosztów ze względu na postawiony wymóg
Zamawiającego. Jeśli AVI SYSTEM miał obiekcje, co do sposobu obliczenia ceny i
zaokrągleń mógł zadać pytanie lub wnieść odwołanie w zakresie podawania ceny do kilku
miejsc po przecinku czego nie uczynił, a dokonał tego stosując czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący II, zauważył następujące wady wyjaśnień AVI SYSTEM z dnia 12 października
2021 roku AVI SYSTEM :
1/ Przychód ze sprzedaży urządzeń
Z noty objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12 października 2021 pn. kalkulacja
części zamienne, w treści: „Instalowane przez nas urządzenia będą miały średnio przebieg
ok. 100 000 stron (Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie urządzeń używanych o
przebiegach max. 150 000 stron)” – wynika iż zaoferowane przez AVI SYSTEM urządzenia
są urządzeniami używanymi, a AVI SYSTEM przewiduje ich przebieg w okresie realizacji
zamówienia (36 miesięcy) na 500.000 kopii. Oznacza to, że urządzenia te po upływie okresu
realizacji zamówienia będą urządzeniami wyeksploatowanymi. Nie ma zatem podstaw do
szacowania wartości urządzeń na dzień zakończenia realizacji zamówienia na 40% ich
pierwotnej wartości. AVI SYSTEM podaje stopę 40% nie przedstawiając żadnych dowodów
na użytek przyjętej w kalkulacji stopy procentowej dla wartości urządzeń po zakończeniu
realizacji zamówienia co oznacza, iż AVI SYSTEM nie udowodniło iż zasadnie przyjęto taką
wartość do kalkulacji cen jednostkowych.
W nocie objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12 października 2021 pn. kalkulacja
części zamienne AVI SYSTEM informuje,
Sumaryczna ilość wydruków możliwa do wykonania przez zainstalowane urządzenia bez
konieczności wymiany zestawów naprawczych wynosi ok. 158 500 000 stron (317 urządzeń
x (600 000 stron - 100 000 stron) = 158 500 000 stron), zate
m biorąc pod uwagę szacowany
wolumen wydruku podczas trwania umowy wynoszący 102 296 826 stron zakładamy, iż nie
będzie potrzeby ich wymiany. Jednakże, z uwagi na fakt, iż nie możemy przewidzieć
faktycznych nakładów wydruków na poszczególnych urządzeniach, oraz fakt, iż urządzenia
nie są objęte gwarancją producenta, oceniając potencjalne ryzyka podczas kalkulacji ceny
założyliśmy konieczność wymiany części eksploatacyjnych w 20 % całkowitej liczby
urządzeń i taką też wartość przyjęliśmy do kalkulacji kosztów.
Z powyższego wynika, iż AVI SYSTEM w okresie realizacji zamówienia nie zakłada
zastosowania zestawów naprawczych, gdyż urządzenia posiadają dostateczny zapas
przebiegu
zapewniający realizację przedmiotu zamówienia przed osiągnięciem wartości
przebiegów wymagających remontu z zastosowaniem zestawów naprawczych (600.000
stron). Przy takim założeniu po ukończeniu realizacji zamówienia urządzenia te zbliżą się do
wartości przebiegów determinujących takie remonty.
Zgodnie wyjaśnieniami AVI SYSTEM koszt nabycia urządzenia I wynosi 5.490 zł netto,
zatem przychód z jego sprzedaży oparty o 40% stopę wyniesie 2.196 zł netto. Natomiast AVI
SYSTEM przemilczał fakt, iż w celu dalszej eksploatacji urządzeń konieczne będzie
przeprowadzenie remontu. Koszt remontu (w samych częściach) to kwota zestawu
naprawczego o wartości 2.802,78 zł netto wg cen dostępnych dla AVI SYSTEM (oferta
ARCUS), czyli wartość wyższa niż owe 40%.
Nawet jeżeli urządzenie zostanie wyremontowane, to suma wartości urządzenia (wartość
wyjściowa x 40%) powiększona o wartość zestawu naprawczego to kwota 4.998,78 zł netto.
Przy koszcie nabycia urządzenia podanym przez AVI SYSTEM na poziomie 5.490 zł netto
(używane, 100.000 stron przebiegu). Różnica 500 zł wskazuje, iż taki remont jest
nieopłacalny. Skoro ceny zestawów są stałe. gdyż dotyczą nowych zestawów, oczywiste jest
iż stopa 40% jest przeszacowana co umknęło uwadze Zamawiającego podczas analizy
wyjaśnień pomimo iż wszelkie dane konieczne do oceny realności tej stopy znajdowały się w
wyjaśnieniach. Z drugiej strony AVI SYSTEM nie przedstawił dowodów na okoliczność
możliwych do osiągnięcia cen używanych urządzeń które zaoferował.
Odwołujący II, stwierdził, że powyższe informacje są nieprawdziwe gdyż zaoferowane przez
AVI SYSTEM urządzenia mają znacznie wyższy przebieg, tj. każde powyżej 150.000 stron.
Odwołujący podniósł, że w dniu 15 listopada 2021 roku, czyli dzisiaj - niezwłocznie po
odtajnieniu wyjaśnień przez Zamawiającego – zadaliśmy pytanie firmie, która wystawiła
oświadczenie dla AVI System – w zakresie zaoferowanego sprzętu i otrzymaliśmy
odpowiedź wskazującą na to, iż zaproponowany sprzęt nie spełnia wymogów
Zamawiającego, ma dwukrotnie większe przebiegi lub więcej, ma różne daty produkcji więc
może być również starszy niż wymagał tego Zamawiający, a ponad to, ze względu na
wysoką cenę którą zaproponował sprzedawca dla sprzętu w takim stanie – zaproponował
tonery kolorowe. Jednak z tej oferty nie będzie mógł AVI SYSTEM skorzystać w omawianym
postępowaniu. Na marginesie utajnienie wyjaśnień przez AVI SYSTEM było celowym
zabiegiem i również stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 642 615,96 zł brutto.
2) K
oszt tonerów monochromatycznych
PRIN
T SOL, wskazał, że w załączniku dotyczącym obliczeń kosztu tonerów, Wykonawca
AVI
SYSTEM
dokonał
błędnych
wyliczeń
ponieważ
uśrednił
dla
wydruku
monochromatycznego koszt wydruku nieproporcjonalnie co znacznie zaniżyło realny koszt
wydruku.
Dla 248 maszyn, które stanowią ok. 78,5% zamówienia, koszt wydruku mono jest na
poziomie 0,0084
Dla 14 maszyn, które stanowią 4,5% zamówienia koszt wydruku mono jest na poziomie
0,0057
Dla 55 maszyn stanowiących ok.17% zamówienia koszt wydruku mono jest na poziomie
0,0060
W związku z powyższym prawidłowo obliczony koszt wydruku powinien być obliczony
według powyższego procentowego udziału, co daje koszt wydruku na poziomie 0,0078 zł za
1 kopie mono.
Różnica wynikająca z błędnych obliczeń wynosi: 0,0078 - 0,0067=0,0011
0,0011 (różnica po korekcie wyliczeń) x 99227922 (planowany wolumen) = 109.150,71 zł
Dodatkowo ani w przypadku materiałów eksploatacyjnych jak i części nie odnajdujemy w
kalkulacjach kosztu utylizacji, co w chwili ob
ecnej nie stanowi marginalnej wartości – średni
rynkowy koszt odbioru tego typu odpadów to ok.4 zł za jeden kilogram.
Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 109.150,71 zł
3
) Koszt materiałów eksploatacyjnych
Odwołujący II wskazał, że w nocie objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12
października 2021 pn. kalkulacja części zamienne AVI SYSTEM informuje, „Jednakże, z
uwagi na fakt, i
ą nie możemy przewidzieć faktycznych nakładów wydruków na
poszczególnych urządzeniach, oraz fakt, iż urządzenia nie są objęte gwarancją producenta,
oceniając potencjalne ryzyka podczas kalkulacji ceny założyliśmy konieczność wymiany
części eksploatacyjnych w 20 % całkowitej liczby urządzeń i taką też wartość przyjęliśmy do
kalkulacji kosztów.”
W wyjaśnieniach AVI SYSTEM podał kwotę części zamiennych w kwocie 182.088,35 zł
brutto. Jest to błędne obliczenie gdyż 20% od liczby zaoferowanych urządzeń oznacza, iż
należy obliczyć koszt części zamiennych jako: 49 zestawów dla urządzenia I (168.923,58 zł
brutto), 3 zestawów dla urządzenia II (21.009 zł brutto) + 11 zestawów dla urządzenia III
(50.104,34 zł brutto) = 240.036 zł brutto.
Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 57.947 zł
4) koszt pracy ludzkiej
Odwołujący II, stwierdził, że nie jest możliwe wykonanie przez jednego serwisanta 8-10 wizyt
serwisowych w ciągu 8 godzin pracy w lokalizacjach których obsłużenie wymaga przebycia
każdego dnia od kilkudziesięciu do około 150 km. Tym bardziej iż Wykonawca w żaden
sposób nie udowodnił iż obsługuje jakiekolwiek inne instytucje w okolicach jednostek
Zamawiającego.
Odwołujący II przyjął, iż przy optymalnym przydziale zadań 1 specjalista może odwiedzić
jedynie 4 lok
alizacje, co obejmuje dojazd, parkowanie, dotarcie do lokalizacji urządzenia,
wykonanie diagnostyki, działać serwisowych, ponownej diagnostyki, sporządzenia
dokumentacji serwisowej i wyjście z lokalizacji.
Odwołujący II wskazał, że biorąc pod uwagę, iż AVI SYSTEM uwzględnił w kalkulacji 3.096
wizyt serwisowych to dla takiej liczby wizyt serwisowych konieczne jest 774 dni (osobodni).
Wartość wynagrodzenia serwisanta wynosi zgodnie z wyjaśnieniami AVI SYSTEM 5.500 zł
brutto co odpowiada kosztowi pracodawcy 6
.617 zł (składki odprowadzane przez
pracodawcę). W roku 2022 ilość dni pracy wynosi 251, z czego 26 dni należy odliczyć na
urlop pracownika. W takim stanie rzeczy koszt 12 pensji (79,404 zł) pozwala sfinansować
225 dni pracy czyli 1 dzień pracy serwisanta to koszt pracodawcy w wysokości 353 zł.
Łącznie koszt 3096 wizyt serwisowych to kwota 273.149,76 zł a po powiększeniu o VAT
335.974,20 zł brutto.
Dodatkowo AVI System nie skalkulował kosztów pracownika biurowego, do obsługi zgłoszeń
oraz kontroli dokument
ów i wystawiania faktur, co również stanowi dodatkowy koszt w
okresie 36 miesięcy
Tymczasem AVI SYSTEM wyliczył koszty pracy ludzkiej na 96. 750 zł brutto zatem składnik
kosztowy zaniżono o 239.224 zł
Odwołujący II stwierdził, że łączne koszty zaniżeń przekraczają wartość marży określonej
przez AVI SYSTEM.
5) Koszty transportu
Odwołujący II podniósł, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na to, że
obsługuje jakiekolwiek inne firmy w okolicach jednostek Zamawiającego, co miałoby
rzekomo skrócić czas dojazdu i obniżyć koszty transportu. Tym bardziej, że jednostki
Zamawiającego nie znajdują się jedynie na trasie Wrocław-Wałbrzych ( np. Zgorzelec,
Bolesławiec, Głogów, Góra, Oleśnica, Trzebnica, Legnica, Polkowice, Lubin, Wołów i inne).
Wykonawca nie
doliczył kosztu ubezpieczeń pojazdów, nie wziął pod uwagę kosztów
dowozu tonerów lub przynajmniej kosztów przesyłek.
Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp;
Grupa III
-
Nazwa i model urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne KYOCERA 3212I
Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał dysku HDD 20 GB lub dysku SDD 100GB i
więcej. Zaproponowane urządzenie nie posiada dysku HDD, a dysk SDD o pojemności
32GB. Czyli nie spełnia wymogów stawianych w SWZ. Ponieważ Zamawiający w pytaniach i
odpowiedziac
h dopuścił dysk SDD ale o pojemności 100GB lub więcej. W pytaniach i
odpowiedziach z dnia 14 września br., Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 22 dopuścił
dysk SDD, ale o wielkości ponad 100 GB. W tym modelu jest możliwość dołożenia dysku
HDD jako opcja
, jednak jest to dodatkowy koszt zakupu, którego nie uwzględnił AVI System
w kalkulacji. Chcąc spełnić ten warunek musiałby na obecnym etapie zakupić 247 dysków
twardych HDD w zamówieniu podstawowym, nie licząc opcji.
Zarzut naruszenia art. 239 ust.1 ustawy Pzp;
Zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty i zaniechanie odrzucenia oferty AVI SYSTEM
doprowadziło na naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonaniu wyboru oferty AVI SYSTEM jako oferty najkorzystniejszej.
Podsumowujący Odwołujący II zauważył, iż przeprowadzone szacunki przez AVI System
powinny być udokumentowane, wykonane z należytą starannością, co nie zostało wykonane.
Ponad to cała treść wyjaśnień z przypadkowymi wyliczeniami wygląda bardziej jak szacunek
pod wykonaną kwotę, a nie odwrotnie.
Naruszenie art. 139 ust.3 ustawy Pzp
Zamawiający nie dokonując odrzucenia oferty nie dokonał oceny pozostałych ofert w tym
oferty Mydir.pl czym naruszył art. 139 ust.3 ustawy Pzp
Naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp
Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Mydir.pl Company Sp. Z o.o. z
siedzibą w Kaliszu 62-800, przy ulicy Wodnej 7, która winna zostać odrzucona z uwagi na
fakt, iż zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów OPZ i w związku z powyższym
oferta nie jest zgodna z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący II podał, że firma Mydir.pl zaoferowała we wszystkich grupach sprzętowych
urządzenia niezgodne z OPZ, co za tym idzie oferta winna być odrzucona, jako nie
spełniająca warunków zamówienia.
Brak funkcjonalności wymaganej w OPZ -zał.nr 2 do SWZ - PKT.4 PPKT.2 LIT.16):
„Generowanie plików wynikowych OCR do formatów:
-DOC LUB DOCX
-XLS LUB XLSX
-
tekst PDF”
Firma Mydir.pl zaproponowała dla grupy I :
-
Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon
-
Model urządzenia: image RUNNER ADVANCE DX 6860i MFP
I dla Grupy II:
-
Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon
-
Model urządzenia: image RUNNER ADVANCE DX C5840i MFP
Odwołujący II stwierdził, że oba modele nie spełniają tego wymogu, ze względu na brak
generowania plików wynikowych OCR do formatu XLS lub XLSX w modelach z grupy I i II.
Odwołujący II stwierdził, że co prawda w załączniku 2.2 do SWZ – Parametry techniczno
użytkowe urządzeń – Zamawiający nie dopisał -XLS LUB XLSX, jednak OPZ jest integralną
częścią zamówienia i wszelkie wymogi w nim zawarte winny być spełnione.
PRINT SOL podkreślił, że Zamawiający również wyraźnie odpowiada na zadane pytania, iż
nie dopusz
cza rozwiązania zrealizowania funkcjonalności OCR przez aplikację zewnętrzną,
co oznacza iż tylko urządzenie może posiadać tą funkcjonalność. Co prawda pytania
dotyczyły formatu DOC, ale sytuacja jest taka sama w przypadku XLS czy XLSX – brak tej
funkcjona
lności w urządzeniu – wymaga automatyczne instalacji aplikacji zewnętrznej.
W pytaniach i odpowiedziach z dnia 14
września br., Zamawiający na pyt.nr 8,11,-
odpowiedział negatywnie na pytania dotyczące systemu zarządzania wydrukiem OCR, a na
pytanie nr 23 i 35
– odpowiedział wyraźnie iż nie dopuszcza rozwiązania rozpoznawania
tekstu OCR DOC za pomocą systemu.
W pytaniach i odpowiedziach z dnia16 września br., Zamawiający na pyt.nr 48 –
odpowiedział iż nie dopuszcza rozwiązania zrealizowania funkcjonalności OCR przez
aplikację zewnętrzną, co oznacza iż tylko urządzenie może posiadać tą funkcjonalność.
Odwołujący II przedstawił informację, otrzymaną od producenta marki Canon, iż wszelkie
modyfikacje w zakresie brakującej funkcjonalności wymagają zewnętrznej instalacji aplikacji.
Odwołujący II podał, że we wstępnej weryfikacji telefonicznej u producenta marki Canon czy
jest możliwość instalacji bezpośrednio w urządzeniu opcji rozpoznawania formatu XLS lub
XLSX
– otrzymał informację iż nie ma takiej możliwości. W związku z powyższym zadał
poniższe pytanie do producenta oprogramowania dla urządzeń drukujących, który osobiście
zadał pytanie techniczne firmie Canon o którym Odwołujący II wspominał powyżej.:
Grupa III
-
Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon
-
Model urządzenia: image RUNNER 2630i MFP
Zamawiający wymagał zał. Nr 2.2 – parametry techniczne:
10. pojemność dysku twardego – 20 GB
Odwołujący II podał, że w pytaniach i odpowiedziach z dnia 14 września br., Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 22 dopuścił również dysk SDD o wielkości ponad 100 MB. Jednak
zaproponowane urządzenie nie posiada ani dysku HDD 20 GB, ani Dysku SDD 100GB.
Zaproponowane urządzenie posiada pamięć emc, która nie jest dyskiem, a pamięcią
wlutowaną na stałe na płytę główną. Czyli urządzenie nie posiada dysku. Zamawiający w
OPZ ani w parametrach technicznych nie przewidział pamięci zamiast dysku, a Wykonawca
nie
zadał pytania czy Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
III.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wniósł odpowiedzi na oba odwołania,
uwzględniając je w całości i przedstawiając swoje stanowisko w sprawie.
IV.
Przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy:
A. A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z
siedzibą w Wałbrzychu (dalej AVI SYSTEM), zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3349/21 oraz KIO 3381/21 po stronie
zamawiającego,
B.
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3381/21 po stronie zamawiającego,
V.
Wobec uwzględnienia odwołań przez Zamawiającego wykonawcy zgłaszający
przyst
ąpienie, w odpowiedzi na wezwanie Izby, wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania w całości.
W dniu 10 grudnia 2021 r. obaj wykonawc
y zgłaszający przystąpienie i sprzeciw wnieśli
pisma procesowe AVI SYSTEM w sprawach o sygn. KIO 3349/21 oraz 3381/21, a Mydir w
sprawie o sygn. akt KIO 3381/21.
Po przeprowadzeniu rozprawy
Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności:
ogłoszenie o zamówieniu, treść specyfikacji warunków zamówienia i udzielnych
wyjaśnień jej treści, oferty wykonawców, oraz wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej wystosowanego w dn. 12 października 2021 r. wobec
wykonawcy AVI SYSTEM oraz odpowiedzi tego wykonawcy na to wezwanie, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniach,
odpowiedzi na odwołanie, pismach procesowych a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp
, tj. istnienie po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołujących szkody w wyniku kwestionowanych
czy
nności zamawiającego.
Izba ustaliła, że:
Stosownie do Rozdziału III SWZ pn. Opis Przedmiotu Zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa wydruku realizowana na urządzeniach
będących własnością Wykonawcy na rzecz Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu i
podległych jednostek wskazanych w załączniku nr 2.1 do SWZ.
2. Przedmiot zamówienia obejmuje m. in.:
a) dzierżawę urządzeń wielofunkcyjnych wraz z możliwością wydruku poufnego, zwanych
dalej „urządzeniami”, w poniższej ilości:
-
urządzenie TYP-u I – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania,
drukowania, skanowania - czarno-
białe – 55 sztuk,
-
urządzenie TYP-u II – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania,
drukowania, skanowania - kolorowe - 14 sztuk,
-
urządzenie TYP-u III – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania,
drukowania, skanowania - czarno-
białe - 248 sztuk.
b) usługę wydruku - obejmującą wydruk/kopiowanie w maksymalnej ilości:
- formatu A4 czarno-
białego (monochromatycznego) – 99 227 922 stron,
- formatu A4 kolorowego
– 3 068 904 stron.
c) obsługę serwisową urządzeń,
d) przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi urządzeń.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w poniższych załącznikach:
-
załączniku nr 2 do SWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia”,
-
załączniku nr 2.1 do SWZ pn. „Wykaz lokalizacji i typów urządzeń”,
-
załączniku nr 2.2 do SWZ pn. „Parametry techniczno-użytkowe urządzeń”.
3. Zamawiający wymaga, aby oferowane urządzenia były wolne od jakichkolwiek wad, w tym
również od wad prawnych, nie miały do nich jakichkolwiek praw osoby trzecie, aby nie
toczyło się żadne postępowanie, którego przedmiotem są przekazane Zamawiającemu
urządzenia, a także nie mogą one być przedmiotem żadnego zabezpieczenia.
4. Zamawiający dopuszcza, aby w danym typie urządzeń (TYP I, TYP II, TYP III)
Wykonawca zaproponował urządzenia różnych producentów, ale nie więcej niż dwóch.
5. Wykonawca musi zapewnić na dostarczonych urządzeniach funkcjonalność wydruku
poufnego w ramach danej lokalizacji (urządzenia muszą być wyposażone przez Wykonawcę
w zbliżeniowy czytnik kart).
6. W ramach realizacji umowy Zamawiający, zgodnie z art. 441 ustawy Pzp zastrzega sobie
możliwość skorzystania z opcji:
1) Opcja będzie realizowana na tych samych warunkach jak zamówienie podstawowe i
polegać będzie na zwiększeniu zakresu zamówienia podstawowego, wskazanego w ust. 2
pkt b), tj. usługę wydruku, obejmującą wydruk/kopiowanie, maksymalnie do:
- 19 845 584 stron formatu A4 czarno-
białego (monochromatycznego),
- 613 781 stron formatu A4 kolorowego.
2) Zamawiający skorzysta z opcji w przypadku wyczerpania maksymalnej ilości stron formatu
A4 czarno-
białego i kolorowego w zamówieniu podstawowym.
3) Uruchomienie prawa opcji nastąpi poprzez złożenie przez Zamawiającego oświadczenia
woli w przedmiocie skorzystania z opcji w określonym przez niego zakresie.
4) Skorzystanie z opcji przez Zamawiającego nie stanowi zmiany umowy.
5) Rea
lizacja zamówienia objętego opcją jest wyłącznie uprawnieniem Zamawiającego.
6) Wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenie w stosunku do Zamawiającego w
przypadku, gdy Zamawiający nie skorzysta z opcji.
Dalej Izba ustaliła, że postanowienia Rozdziału XII SWZ Pn. Opis Sposobu Obliczenia Ceny
otrzymały następujące brzmienie:
1. Ceną ofertową jest cena ogółem brutto za zamówienie podstawowe wskazana przez
Wykonawcę na Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
2. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty i składniki niezbędne dla realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób kompletny i w pełnym zakresie, wynikającym z opisu
przedmiotu zamówienia, SWZ oraz Projektu umowy, w tym musi również uwzględniać opłaty
i
podatki (w tym podatek od towarów i usług VAT) z zastrzeżeniem ust. 8, a także opusty
jakie Wykonawca stosuje.
3. Wykonawca podaje tylko jedną cenę, bez proponowania rozwiązań wariantowych.
4. Wszystkie ceny podane w ofercie muszą być wyrażone w złotych polskich (PLN), z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający nie przewiduje możliwości
prowadzenia rozliczeń w walutach obcych.
5. Sposób rozliczenia i terminy płatności określone zostały w Projekcie umowy stanowiącym
załącznik nr 3 do SWZ.
6
. Rzeczywiste opłaty na rzecz Wykonawcy będą uwzględniały:
-
dla Wykonawców krajowych - cenę brutto w złotych,
-
dla Wykonawców zagranicznych - cenę netto w złotych. (…)
W Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1c do SWZ Zamawiający wymagał
przedstawienia ceny
dla zamówienia podstawowego w następujący sposób:
• Cena brutto zamówienia podstawowego (cena ofertowa): ……………..………….. zł
Lp.
Przedmiot
Ilość stron
wydruków A4 -
zamówienie
podstawowe
Cena brutto
za wydruk 1 strony A4
UWAGA!
Należy podać wartość w
złotych z dokładnością
do dwóch miejsc po
przecinku.
Wartość brutto
zamówienia
podstawowego
(kol.3 x kol.4)
1
2
3
4
5
1. Wydruk czarno-
biały
99 227 922
2. Wydruk kolorowy
3 068 904
Razem wartość brutto (cena ofertowa):
Cena dla zamówienie opcjonalnego winna być przedstawiona w analogiczny sposób.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowe Zasady
Realizacji Przedmiotu Zamówienia, pkt 4 Instalacja i uruchomienie urządzeń w
poszczególnych lokalizacjach Zamawiającego, ppkt 2 Instalacja i uruchomienie urządzeń w
danej lokalizacji obejmuje w szczególności: pod poz. 16 wskazano:
Gener
owanie plików wynikowych OCR do formatów:
- DOC lub DOCX
- XLS lub XLSX
- tekst PDF
Dalej Izba ustaliła, że w ostatecznym brzmieniu Załącznika nr 2.2. do SWZ pn. parametry
techniczno
– użytkowe urządzeń (minimalne), Zamawiający przedstawił w formie tabel
parametry wymagane wobec poszczególnych typów urządzeń. I tak w modelach grupy I i II
odnośnie OCR zawarł następujące wymagania:
Typ-I poz. 28 tabeli
Rozpoznawanie tekstu-OCR
Min PDF przeszukiwalny, DOC
Typ-II poz. 38 tabeli
Rozpoznawanie tekstu-OCR
Min PDF przeszukiwalny, DOC
Typ III poz. 10 tabeli
Pojemność dysku twardego
20 GB
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty.
Oferta z najniższą ceną to oferta wykonawcy AVI SYSTEM (Cena brutto zamówienia
podstawowego (cena ofertowa): 2 976 837,66 zł), który dla poszczególnych typów wydruków
dla zamówienia podstawowego zaoferował następujące ceny:
1 Wydruk czarno-
biały
99 227 922
0,03 zł
2 976 837,66 zł
2 Wydruk kolorowy
3 068 904
0,00 zł
0,00 zł
Razem wartość brutto (cena ofertowa):
2 976 837,66 zł
Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp, w dniu 12
października 2021 r., wezwał wykonawcę AVI SYSTEM do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny.
Wykonawca przedstawił wyjaśnienia wraz z załącznikami w dniu 21 października
2021
r., jednocześnie zastrzegając ich treść jako tajemnice przedsiębiorstwa.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy AVI SYSTEM.
W dniu 15 listopada 2021 r. Zamawiający odtajnił przedłożone przez AVI SYSTEM
wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami i przekazał ich treść Odwołującym w obu sprawach.
Izba zważyła co następuje:
KIO 3349/21
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie w
zakres
ie zarzutu nr 4 odwołania tj. naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący I na posiedzeniu oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W
przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał Odwołującemu
prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć
odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że
odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby
nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący
oświadczył, że nie popiera już tego zarzutu, wobec powyższego postępowanie odwoławcze
w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt
1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego
przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu
wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie, Izba stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, rozpoznała
odwołanie.
Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący I zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty AVI SYSTEM ze względu na
rażąco niską cenę i jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie
przedstawiając dla obu zarzutów szczątkowe uzasadnienie. Izba zważyła, iż ciężar dowodu
w
przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie
z
którą ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne
(art. 534 ust. 1 ustawy Pzp), w niniejszym przypadku AVI SYSTEM
. Jednocześnie
modyfikacja reguły ciężaru dowodu nie oznacza, że wykonawca zarzucający
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną nie jest obowiązany
dowodzić faktów, które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie. Odwrócony ciężar
dowodu nie zwalnia strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności,
które czyni ona podstawą swoich zarzutów wykazania podstaw faktycznych zarzutu, oraz
przedstawienia kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy. W tym zakresie
Odwołujący I nie sprostał ciężarowi na nim spoczywającemu. Odwołujący I nie przedstawił w
tym zakresie żadnych dowodów na potwierdzenie wskazywanego przez siebie zarzutu,
dlatego zarzut ten podlega oddaleniu. Stwie
rdzić należy, że odwołanie, które inicjuje
postępowanie odwoławcze, powinno zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Owszem –
zarzut rażąco niskiej ceny Odwołujący I stawiał w „ciemno” z uwagi na zastrzeżenie
wyjaśnień ceny złożonych przez AVI SYSTEM jako tajemnicy przedsiębiorstwa niemniej
jednak
– pomimo zastrzeżenia tajemnicy – powyższe nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
wykazania zasadności postawionego zarzutu - że zaoferowana cena jest rażąco niska. Mydir
w odwołaniu przedstawił jedynie ogólne zastrzeżenia co do zaoferowanej ceny w
szczególności bazując na wycenie druku kolorowego na 0 zł. Mydir nie polemizował z
wyjaśnieniami AVI SYSTEM i przyjętymi tam założeniami, kwestionując cenę oferty AVI
SYSTEM w sposób oderwany od argumentacji tego wykonawcy, co wpływa na oddalenie
zarzutu.
Dodatkowo na marginesie należy także dodać, że zarzut ten Mydir podtrzymał,
pomimo, że Zamawiający w toku postępowania odwoławczego udostępnił Mydir wyjaśnienia
ceny AVI SYSTEM
(co z kolei spowodowało wycofanie zarzutu dotyczącego nieujawnienia
informacji zastrzeżonych przez AVI SYSTEM). Ponadto, dostrzeżenia wymaga, że zarzut
dot. rażąco niskiej ceny w ofercie AVI SYSTEM nie był zarzutem ewentualnym na wypadek
nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego też Odwołujący I
decydując się na postawienie takiego zarzutu w odwołaniu powinien wykazać, przed Izbą, że
jest on zasadny a Izba
– wobec takiej konstrukcji odwołania zobowiązana była zbadać
zasadność postawionego w odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny. Zatem tezy
Odwołującego I nie mogą się sprowadzać jedynie do samego twierdzenia, że cena oferty jest
rażąco niska, czy też twierdzenia, że ocena wyjaśnień powinna prowadzić do takiej oceny,
gdyż należy skonkretyzować okoliczności faktyczne, które w danej sprawie pozwalają na
wyprowadzenie takiego wniosku. I tak
– AVI SYSTEM złożył wyjaśnienia zaoferowanej ceny
wraz z dowodami i kalkulacjami
. Z tych dowodów i kalkulacji, które Zamawiający
zweryfikował, wynikało, że cena ofertowa AVI SYSTEM zawiera zysk, a Odwołujący I nie
przedstawił żadnych dowodów świadczących, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Za
ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Aby Zamawiający mógł
uznać, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, musi
wykazać — a przynajmniej uprawdopodobnić — że jest ona nierealna, nieadekwatna do
przedmiotu zamówienia. Czynność odrzucenia oferty jest czynnością powodującą istotne
skutki dla wykonawcy, którego czynność ta dotyczy, a także dla zamawiającego, ponieważ
może przesądzić o odmiennym wyniku postępowania. Ocena wyjaśnień sposobu kalkulacji
ceny, wymaga zatem ustalenia
— w sposób nie budzący wątpliwości — że oferta zawiera
cenę rażąco niską. Dlatego też – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – zarzut rażąco
niskiej ceny podlega oddaleniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Mydir, iż ceną oferty jest cena za poszczególny rodzaj
wydruku. Twierdzenie to jest sprzeczne z postanowieniami SWZ przygotowanej dla
postępowania przez Zamawiającego. Wskazać należy, iż dopuszczalność wyceny przez
wykonawcę pewnego elementu zamówienia za 0 zł, należy oceniać w konkretnych
okolicznościach sprawy, mając na uwadze treść postanowień SWZ oraz charakter
zamówienia.
W kontekście niniejszego postępowania nie można uznać, iż usługa wydruku kolorowego nie
została wyceniona i nie będzie rozliczana. Zgodnie z postanowieniami SWZ ceną oferty jest
cena
łączna za oba rodzaje wydruków. Ceną ofertową jest cena ogółem brutto za
zamówienie podstawowe wskazana przez Wykonawcę na Formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. Przy czym Cena ofertowa musi obejmować wszystkie
koszty i składniki niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia w sposób kompletny i w
pełnym zakresie, wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia, SWZ oraz Projektu umowy,
w tym musi również uwzględniać opłaty i podatki (w tym podatek od towarów i usług VAT) z
zastrzeżeniem ust. 8 tegoż projektu, a także opusty jakie Wykonawca stosuje. Zamawiający
w SWZ
nie zakazał wyceny pozycji na 0 zł. Zamawiający oprócz wymagań, iż wszystkie ceny
podane w ofercie muszą być wyrażone w złotych polskich (PLN), z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku i stwierdzenia, że nie przewiduje możliwości prowadzenia rozliczeń w
walutach obcych,
nie określił wymogów dotyczących minimalnej ceny za wydruk, nie
ustanowił też żadnych ograniczeń w tej mierze, w tym zakazu wyceny na kwotę równą 0
PLN.
Ponadto
Mydir opierał zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny na twierdzeniu, że samo
zaoferowanie ceny jednostkowej za wydruk kolorow
y na poziomie 0 zł przesądzało o
wypełnieniu znamion ceny rażąco niskiej. W ocenie Izby stanowisko takie było niezasadne.
Cena rażąco niska to cena za którą niemożliwa jest prawidłowa realizacja przedmiotu
zamówienia. Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron i przeprowadzeniu dowodu z ww.
wyjaśnień AVI SYSTEM Izba uznała, że wykonawca nie zaoferował wydruku kolorowego
poniżej kosztów własnych wynikających z realizacji tej części zamówienia – wykonawca
uwzględnił koszty tego wydruku w swej ofercie. Ponadto AVI SYSTEM wykazał, że realizacja
druku kolorowego będzie realizowana tylko w części lokalizacji urządzeń do wydruku.
Jednocześnie wydruk kolorowy będzie realizowany na tych samych maszynach co druk
monochromatyczny. Liczba i rozmieszczenie
urządzeń do wydruku kolorowego założone w
SWZ powodują, że nie znajduje potwierdzenia teza Mydir, iż w niniejszym przypadku
możemy mieć do czynienia z bezpłatnym świadczeniem usługi nawet przez kilka miesięcy.
Ponadto, zgodnie z
wyjaśnieniami AVI SYSTEM skalkulował on cenę całkowitą tak, by
mieścił się w niej wspomniany wydruk w kolorze, tak więc nie można stwierdzić, iż usługa w
tym zakresie jest przedmiotem darowizny czy te
ż jest nieodpłatna, a tym samym narusza
przepisy ustawy Pzp.
Jak zostało stwierdzone wyżej, Zamawiający w dokumentacji
postępowania nie zawarł żadnego postanowienia, które zabraniałoby wprost bądź pośrednio
wyceny
wydruku
na
0
PLN.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z przepisami Pzp Izba wskazuje,
że o ile w świetle dyspozycji art. 7 pkt 32 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości,
że realizacja zamówień publicznych przez wykonawców ma charakter odpłatny, to nie
ma podstaw do uznania, że AVI SYSTEM zaoferował realizację zadania
za darmo.
Cena całkowita oferty to około 3 miliony złotych. Oczywistym jest w tej sytuacji, że
oferta AVI SYSTEM dotyczyła świadczenia odpłatnego i oceny tej nie zmienia zaoferowanie
wydruku w kolorze za 0 PLN -
by uznać ofertę za sprzeczną z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp jej
cena całkowita musiałaby zostać określona na poziomie zerowym.
Mydir
nie podjął nawet próby wykazania, że cena całkowita oferty AVI SYSTEM uniemożliwia
należytą realizację przedmiotu zamówienia. Dostrzeżenia wymagało, że Mydir jako
Przyst
ępujący w sprawie KIO 3381/21 przedstawiał argumentację, iż zarzuty PRINT SOL są
kadłubkowe i lakoniczne a wszelkie próby rozszerzenia zarzutów na późniejszym etapie nie
mogą mieć miejsca, jednocześnie w postępowaniu odwoławczym z własnego odwołania
stosując analogiczną praktykę która nie mogła zostać uznana za właściwą. Przykładowo
Mydir w toku rozprawy przedstawiał argumentację dotyczącą wydajności tonerów i błędnych
założeń AVI SYSTEM w tym zakresie, której to próżno szukać w odwołaniu, a tym samym
stanowiła niedopuszczalne na tym etapie postępowania rozszerzenie zarzutów.
Odwołujący Mydir nie wykazał, iż poprzez zaoferowanie ceny 0 zł – mamy do czynienia z
ofertą złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Również w tym zakresie Mydir
ograniczył się do wyłącznie do postawienia tez bez przedstawienia jakiejkolwiek głębszej
argumentacji
. Podobnie rzecz ma się z zasygnalizowaną przez Mydir niezgodnością oferty
AVI SYSTEM z prawem podatkowym
– zarzut ten w odwołaniu nie został skonkretyzowany.
Wskazać należy, iż zgodnie z postanowieniami SWZ, ocenie w ramach kryterium oceny ofert
nie podlegały ceny jednostkowe lecz cena ofertowa co przesądzało o uznaniu, że AVI
SYSTEM
oferując stronę wydruku kolorowego za 0 zł nie dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący I nie wykazał na czym miało polegać manipulowanie ceną w celu
wyeliminowania ofert konkurencyjnych. W ocenie Izby sytuacja, w
której Zamawiający
przewidziałby odrębne punktowanie w ramach kryteriów oceny ofert cen jednostkowych
zawartych w ofertach dawałoby oczywistą przewagę takiemu wykonawcy, który zaoferował
jedną
z
cen
na poziomie zerowym. W badanym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca. Dlatego
też brak jest wyraźnego motywu jakim miałby się kierować wykonawca dążący
do nieuczciwej elimanacji konkurentów z postępowania przez zaoferowanie ceny
jednostkowej równej 0 PLN.
Z tych też względów odwołanie podlegało oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie I.1 oraz I.2 sentencji, na
podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
KIO 3381/21
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego II odnośnie podnoszonych zarzutów.
Rozstrzygając odwołanie, Izba zważyła, że ciężar dowodu, iż nastąpiło naruszenie przez
zamawiającego przepisów i zasad udzielania zamówień, spoczywa na wykonawcy, który ze
swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci obowiązku zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy konkurencyjnego (art. 6 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 534 ust.
1 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku
Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń oraz konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. Postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a w postępowaniu o charakterze spornym to strony
obowiązane są przedstawiać dowody, a organ orzekający nie ma obowiązku zastępowania
stron w jego wypełnianiu. Co do rozkładu ciężaru dowodu w zakresie zarzutów dotyczących
ceny rażąco niskiej aktualne pozostaje stanowisko przedstawione przez Izbę dla odwołania
KIO 3349/21. Stanowisko Izby tam
wyrażone znajduje zastosowanie i pozostaje aktualne
również odnośnie wywodów dotyczących oferty z ceną rażąco niską, charakteru ceny
jednostkowej,
czy też zarzutów związanych z brakiem odpłatności za usługi podnoszonych
przez Odwołującego II i jako takie nie będzie powtarzane. Ponadto dodać należy, iż cena za
przedmiot zamówienia to zgodnie z SWZ cena ofertowa całościowa, która zawiera w sobie
m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Przepisy
ustawy Pzp nie zabraniają, aby składowe elementy ceny całkowitej zostały wycenione na
zero złotych. W sytuacji, gdy Zamawiający nie określi takiego zakazu wprost w treści SIWZ,
wykonawcy są uprawnieni do takiego działania. Przyjąć również należy w takiej sytuacji,
że zaoferowanie wykonania jakiegoś elementu zamówienia za wartość zero złotych nie
przesądza o tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej części zamówienia, ale że
albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo skalkulował koszt danej
pozycji w innej pozycji.
Podkreślić należy, iż wobec przytoczonych powyżej postanowień SWZ regulujących
zagadnienia ceny w niniejszym postępowaniu, nie znajdują potwierdzenia zarzuty związane
z zaoferowaniem przez AVI SYSTEM u
sługi nieodpłatnej z której PRINT SOL wywodzi
podstawy do odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, czy też art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
7 pkt 32 w zw. z art. 58 KC.
Odno
śnie argumentacji PRINT SOL dodać należy, iż nie wykazał on, oferta Przystępującego
AVI SYSTEM
była niezgodna z SWZ i przepisami Pzp ze względu na stawkę za wydruk
kolorowy. Jak zostało stwierdzone wyżej, Zamawiający w dokumentacji postępowania nie
zawarł żadnego postanowienia, które zabraniałoby wprost bądź pośrednio wyceny wydruku
kolorowego na 0 PLN
. Argumentacja Odwołującego II który wywodził, że kwota 0 PLN
dlatego była niedopuszczalna w świetle SWZ, że jest usługą nieodpłatną w ocenie Izby nie
zasługiwała na uwzględnienie. Z całą pewnością niezgodne z SWZ byłoby zaniechanie
wyceny wydruków kolorowych, natomiast żadne z postanowień SIWZ nie zabraniało wycenić
tego elementu zadania na poziomie zero złotych. Raz jeszcze podkreślić należy, w zakresie
zarzut
ów niezgodności oferty AVI SYSTEM z przepisami Pzp, że w świetle dyspozycji art. 7
pkt 32 ustawy Pzp
nie budzi wątpliwości, że realizacja zamówień publicznych przez
wykonawców ma charakter odpłatny, i nie ma podstaw do uznania w niniejszej sprawie, że
AVI SYSTEM
zaoferował realizację zadania za darmo. Cena całkowita oferty to około 3
miliony złotych. Oczywistym jest w tej sytuacji, że oferta AVI SYSTEM dotyczyła świadczenia
odpłatnego i oceny tej nie zmienia zaoferowanie wydruku kolorowego za 0 zł - by uznać
ofertę za sprzeczną z art. 7 pkt 32 Pzp jej cena całkowita musiałaby zostać określona na
poziomie
zerowym. Wobec czego tym bardziej nie można stwierdzić istnienia podstaw do
stwierdzenia nieważności oferty AVI SYSTEM czy też jej niezgodności z warunkami
zmówienia.
Wobec powyższego zarzuty te Izba uznała za nieuzasadnione. Odwołujący II nie przedstawił
argumentacji
i nie wykazał w jaki sposób „zabieg który zastosował AVI SYSTEM miał na celu
eliminację konkurencji”. Izba ponownie podkreśla, że brak kryterium dotyczącego oceny cen
jednostkowych jest
przesądzający dla uznania, że AVI SYSTEM oferując wydruk kolorowy za
0 PLN
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby sytuacja, w której
Zamawiający przewidziałby odrębne punktowanie w ramach kryteriów oceny ofert cen
jednostkowych zawartych w tych ofertach dawałoby oczywistą przewagę takiemu
wyk
onawcy, który zaoferował jedną z cen na poziomie zerowym. W badanym postępowaniu
taka sytuacja nie miała miejsca.
Izba nie
podzieliła również argumentacji PRINT SOL co do poszczególnych kosztów,
które Odwołujący ten kwestionował w wyjaśnieniach AVI SYSTEM. Argumentacja
Odwołującego II opierała się na własnych wyliczeniach i założeniach w części do których nie
przedstawił uzasadnienia i nie wykazał, że są wyliczeniami jedynie prawdziwymi (np. w
zakresie
przychodu ze sprzedaży urządzeń, kosztów tonerów monochromatycznych,
kosztów materiałów eksploatacyjnych, kosztów pracy ludzkiej czy koszty transportu), gdy
założenia przyjęte przez AVI SYSTEM są nierealne. Odwołujący II nie wykazał tej
nierealności, a tym samym nie wykazał, iż cena ofertowa oferowana przez AVI SYSTEM jest
ceną nierealną i rażąco niską. Założenia Przystępującego AVI SYSTEM odbiegały od
założeń przyjętych w odwołaniu. Znamienne jest, że Odwołujący II, który zarzuca
Przystępującemu AVI SYSTEM przedstawienie niepełnych wyjaśnień, nieudowodnienie
twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach sam ogranicza się do stwierdzeń, w żaden sposób ich
nie uprawdopodabniając. W konsekwencji zarzut w tym aspekcie podlegał oddaleniu.
Oddaleniu
podlegał również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp kierowany
wobec oferty AVI SYSTEM, tj. zaniechanie odrzucenia oferty AVI SYSTEM ze względu na
zaoferowanie urządzeń o przebiegu przekraczającym ustalone w SWZ maksimum 150 000
wykonanych wydruków i kopii oraz zaoferowanie w grupie 3 urządzeń nie posiadających
wymaganych dysków. Zarzut w pierwszym aspekcie tj. zaoferowania przez AVI SYSTEM
urządzeń o przebiegu przekraczającym ustalone w SWZ maksimum stron Odwołujący II
oprał na informacji mailowej p. S. Z. z firmy MileStone datowanej na dzień 15 listopada 2021
r. Jednakże osoba ta tj. pan S. Z. złożył oświadczenie w dniu 24 listopada 2021 r., w którym,
wskazał, że oświadczenie udzielone ww. mailu informacje stanowiły rodzaj pewnego
przypuszczenia (wynikającego m.in. z treści innych ofert składanych AVI SYSTEM), nie zaś
pełnej wiedzy odnośnie treści złożonej oferty. Osoba te podkreśliła również, że omyłka ta
była niezamierzona, spowodowana przede wszystkim oczekiwaniem udzielenia informacji w
zbyt krótkim czasie. Ponadto AVI SYSTEM złożył oświadczenie Prezesa Zarządu spółki
MileStone sp. z o.o., który oświadczył, iż oferta sprzedaży urządzeń złożona AVI SYSTEM
dotyczyła urządzeń zgodnych z SWZ. Izba zważyła, że oświadczenia złożone przez osoby
związane ze spółką MileStone AVI SYSTEM były spójne (zawierały wyjaśnienie przyczyn
które leżały u podstaw przekazania informacji mailowej z dn. 15.11.2021 r.) i potwierdzały
wcześniejsze informacje zawarte w wyjaśnieniach AVI SYSTEM, w związku z tym uznała je
za wiarygodne
a contrario Izba uznała, że Odwołujący II nie wykazał zasadności zarzutu.
Ponadto Izba wskazuje
, iż p. S. Z. mógł złożyć oświadczenie wiedzy co do oferty złożonej
przez spółkę MileStone dla AVI SYSTEM, jednakże jak sam w kolejnym oświadczeniu
wskazał, iż pełnej wiedzy w tym zakresie nie posiadał, a tym samym przekazane przez niego
informacje nie były wiarygodne. Wobec tej okoliczności oraz wobec potwierdzenia przez
Prezesa Zarządu spółki MileStone parametrów urządzeń oferowanych brak jest podstaw do
uznania, iż oferta AVI SYSTEM podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność z
warunkami zamówienia tj. że liczba wykonanych wydruków i kopii na oferowanych
urz
ądzeniach przekraczała 150 000 stron. Nieuzasadniony okazał się również zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w kontekście zaoferowania przez AVI SYSTEM
urządzeń w grupie 3 nie posiadających wymaganych dysków. Odwołujący II przyjął błędne
założenie, iż zakupywane przez AVI SYSTEM urządzenia nie posiadają tych dysków i
konieczne jest ich dokupienie co dodatkowo
miało wpływać na cenę oferty. Twierdzeń tych
nie wykazał, w szczególności jako irrelewantny dla tego zarzutu należy uznać dowód w
postaci wydruku z karty katalogowej producenta, która potwierdza, iż opcjonalnie możliwe
jest wyposażenie urządzeń w wymagane dyski. Skoro AVI SYSTEM kupuje urządzenia
używane to możliwy jest zakup zgodny z założeniami tego wykonawcy tj. zakup urządzeń
posiadających wymagane dyski. Tak więc Odwołujący II nie wykazał, iż oferowane
urządzenia takich dysków nie posiadają.
Odnośnie zarzutów kierowanych przez PRINT SOL wobec oferty Mydir, Izba stwierdziła, iż
zarzuty te
nie potwierdziły się.
Odnośnie zarzutu braku generowania plików wynikowych OCR do formatu XLS lub XLSX
przez urządzenia oferowane przez Mydir dla Grupy I i II, a tym samym niezgodności treści
oferty Mydir z treścią warunków zamówienia Izba zważyła co następuje.
W ocenie Izby O
dwołujący II formułując powyższy zarzut dokonał nadinterpretacji
postanowie
ń SWZ ustalonych dla niniejszego postępowania przez Zamawiającego. Biorąc
pod uwagę systematykę SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia [OPZ] za słuszne
uzna
ć należy stanowisko przystępującego Mydir, iż funkcjonalność ta nie była wymagana, a
jej instalacja i uruchomienie
będzie miało miejsce tylko w sytuacji gdy oferowane urządzenie
tak
ą funkcjonalność posiada. Funkcjonalność ta nie stanowi ono wymagania SWZ w tym
postępowaniu. Do takich wniosków prowadzi analiza dokumentacji postępowania. Zgodnie z
załącznikiem nr 2.2. do SWZ Nr 0201-ILZ.260.25.2021 pn. Parametry techniczno-użytkowe
urządzeń dla urządzeń typu 1 i 2 Zamawiający wymagał funkcjonalności „Rozpoznawanie
tekstu-OCR w zakresie Min PDF przeszukiwalny, DOC
”. Taką funkcjonalność oferowane
przez Mydir urządzenie posiada. W opisie wymaganych przez Zamawiającego parametrów
próżno szukać wymagania generowania plików wynikowych OCR do formatów XLS lub
XLSX.
Odniesienie do tej funkcjonalności pojawia się natomiast w pkt 4 załącznika nr 2 do
SWZ OPZ
pn. Instalacja i uruchomienie urządzeń w poszczególnych lokalizacjach
Zamawiającego. W załączniku tym Zamawiający wskazał, że Instalacja i uruchomienie
urządzeń w danej lokalizacji obejmuje w szczególności:
Pkt. 16) Generowanie plików wynikowych OCR do formatów:
- DOC lub DOCX
- XLS lub XLSX
- tekst PDF,
Wobec takiego ukształtowania postanowień SWZ, Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego II, że z OPZ wynika zobowiązanie do dostarczenia urządzeń o takich
funkcjonalnościach, a tym samym o niezgodności oferty Mydir z opisem przedmiotu
zamówienia. Stanowisko to jawi się jako słuszne, tym bardziej, iż Załącznik nr 2 do SWZ
zawiera pkt II pn.
Szczegółowe zasady realizacji przedmiotu zamówienia, w którym po
pierwsze zawarte zostały „Dane podstawowe do dzierżawy urządzeń wielofunkcyjnych”
wśród których nie została wymieniona funkcjonalność generowanie plików OCR do formatów
XLS lub XLSX, a ponadto zawiera odesłanie do Specyfikacji technicznej urządzeń
wskazując, iż została ona zawarta w załączniku nr 2.2 SWZ (czyli tam zostały określone
wymagane parametry oferowanych urządzeń, pośród których brak jest wymogu generowanie
plików OCR do formatów XLS lub XLSX).
Wobec powyższego Izba nie uwzględniła tego zarzutu i stwierdziła, iż oferta Mydir w tym
zakresie jest z
godna z treścią SWZ.
W ocenie Izby odnośnie oferty Mydir nie potwierdził się również drugi aspekt tego zarzutu, tj.
niezgodność urządzenia oferowanego w grupie 3 z wymaganiami SWZ w zakresie
posiadania przez to urządzenie dysku HDD 20GB lub dysku SDD 100 GB.
Izba zważyła, że dowody przedstawione przez odwołującego PRINT SOL nie odnoszą się do
kwestii
kwalifikacji pamięci eMMc, w którą wyposażone są oferowane przez Mydir
urządzenia jako dysku twardego czy też w ogóle dysku lecz przedstawiają ogólne informacje
nt. dysków. Natomiast przystępujący Mydir przedstawił oświadczenie firmy Canon tj.
oficjalnego przedstawiciela producenta oferowanych urządzeń w Polsce, z którego wynika,
że zaoferowane urządzenia są wyposażone w dysk twardy zrealizowany w standardzie
eM
Mc o pojemności 64 GB. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący AVI SYSTEM
nie wykazał, iż istnieje niezgodność treści oferty Mydir z warunkami zamówienia, a tym
samym podstawa do odrzucenia oferty Mydir
w związku z zaoferowaniem urządzeń
wyposażonych w pamięć eMMc.
Izba nie przychyliła się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków
pani Prezes Milestone A. M.-Z. oraz pana S. Z.
na okoliczność, iż mail wysłany do
Odwołującego PRINT SOL był wynikiem pomyłki, uznając, iż został on powołany jedynie dla
zwłoki.
Wobec ustaleń Izby, brak było również podstaw do uznania za uzasadnione,
zarzut
ów dot. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 139 ust. 3 ustawy Pzp jako
zarzut
ów wynikowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie II.1 sentencji, na podstawie
art. 553 ustawy Pzp.
KIO 3349/21
KIO 3381/21
O kosztach postępowań odwoławczych Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
I. Sygn. akt KIO 3349/21
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 w odwołaniu tj. dotyczącego
naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą
w Kaliszu, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
zasądza od odwołującego Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu na
rzecz
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego A.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z
siedzibą w Wałbrzychu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
II. Sygn. akt KIO 3381/21:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego A. S. prowadzącą działalność
gospodarcz
ą pod firma PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service z siedzibą
we Wrocławiu, i:
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego A.
S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing
Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od odwołującego A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PRINT-SOL A. S.
Printing Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu na
rzecz
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego A.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z
siedzibą w Wałbrzychu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3.
zasądza od odwołującego A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PRINT-SOL A. S. Print
ing Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu na
rzecz
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 3349/21
KIO 3381/21
Uzasadnienie
Zamawiający Izba Administracji Skarbowej we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa usługa
wydruku”, znak: 0201-ILZ.260.25.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2021r. pod numerem 2021/S 169-
442286.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
I. sygn. akt: KIO 3349/21
W dniu 15 listopada 2021 roku wykonawca
Mydir.pl Company Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaliszu (dalej: O
dwołujący I lub Mydir) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp
zaniechań i czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu.
Odw
ołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości
pro
wadzonego postępowania;
2) art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PHU AVI SYSTEM A. M.
z siedzibą w Wałbrzychu – dalej
AVI SYSTEM
, złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej
ustawą ZNK;
3) art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty AVI SYSTEM
, jako zawierającej rażąco niską cenę.
4)
art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny
AVI SYSTEM
, mimo, że nie wykazał on, że informacje zawarte w wyjaśnieniach
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym odwołujący I wniósł o:
1)
o przeprowadzenie dowodu z Protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z
dokumentów załączonych do niniejszego odwołania.
2)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
3) u
nieważnienie czynności badania i oceny ofert;
4) odrzucenie oferty AVI SYSTEM
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji
i zawierającej rażąco niską cenę.
5) d
okonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący I wskazał:
Odwołujący I podał, że Zamawiający pismem z dnia 4 listopada 2021 r. poinformował o
wyborze oferty AVI SYSTEM.
Odwołujący ocenił, że Zamawiający dokonał oceny i badania ofert w sposób wybiórczy bez
dogłębnego zbadania oferty AVI SYSTEM.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa wydruku na urządzeniach dostarczonych
przez
wykonawcę. Na usługę składa się:
1. Dzierżawa urządzeń
2. Usługa wydruku formatu A4 czarno-biały i A4 kolorowy
3. Obsługa serwisowa
4.
Szkolenia pracowników w zakresie obsługi urządzeń.
Odwołujący I podał, że Zamawiający wymagał, podania ceny za wydruk jednej strony w
formacie A4 czarno-
białej i wydruk jednej strony w formacie A4 kolorowej, zaoferowane ceny
miały uwzględniać wszystkie elementy składające się na przedmiot zamówienia tj. m.in.
dzierżawę urządzeń i obsługę serwisową co bezsprzecznie jest bardzo kosztotwórcze. W
ramach obsługi serwisowej wykonawca zobowiązuje się do wymiany części, przeglądów i
konserwacji urządzeń, dostarczenia materiałów eksploatacyjnych.
AVI SYSTEM w zakresie wydruku w
formacie A4 kolorowy zaoferował cenę 0 zł. Odwołujący
I zauważył, że usługa nie może być przedmiotem darowizny, ponadto umowy w systemie
zamówień publicznych mają wyłącznie charakter odpłatny. W opisywanym przypadku
możemy mieć do czynienia, z bezpłatnym świadczeniem usługi nawet przez kilka miesięcy.
Zamawiający w zaistniałej sytuacji może bowiem drukować wyłącznie w kolorze, w innym
przypadku wykazałby się niegospodarnością, mając taką różnicę w cenie wydruków.
Odwołujący I ocenił, że oferta AVI SYSTEM jest czynem nieuczciwej konkurencji ponieważ
jest manipulowaniem ceną w celu wyeliminowania ofert konkurencyjnych, zgodnie bowiem z
art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy ZNK,
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący I zauważył, że działania sprzeczne z prawem, a za takie należy uznać
oferowanie usługi za 0 zł jest czynem nieuczciwej konkurencji gdyż zmierza to do
wyeliminowania konkurentów z procesu ubiegania się udzielenie zamówienia publicznego,
stawiając się na uprzywilejowanej pozycji poprzez celowe zaniżenie ceny oferty. Ofertę
Wykonawcy należy ocenić jako sprzeczną z dobrym obyczajem, o którym mowa w art. 3 ust.
1 ustawy ZNK.
Dalej
Odwołujący I zauważył, że działanie AVI SYSTEM sprzeczne jest również z prawem
podatkowym,
bowiem nie ma możliwości w obrocie gospodarczym za wykonane usługi, które
po stronie wykonawcy
generują koszty, wystawić faktury poniżej kosztów sprzedaży bez
szczegółowego uzasadnienia. Nie może być usprawiedliwieniem dla takiego działania chęć
zaistnienia na rynku, szczególnie, że AVI SYSTEM nie jest firmą dopiero początkującą na
rynku tego rodzaju usług. Do tych samych wniosków doszedł Trybunał Sprawiedliwości w
wyroku z dnia 10 września 2020 r. (C-267/19).
Odwołujący I wskazał, że naturalnym jest, że podstawowym celem prowadzenia każdej
formy działalności gospodarczej jest wypracowanie zysku. Zysk ten musi być osiągnięty na
każdej pojedynczej transakcji. W rezultacie obniżka cen towarów jest dozwolona, o ile
posiada odpowiednie uzasadnienie, w innym przypadku nosi znamiona rażąco niskiej ceny.
Ponadto Odwołujący I zauważył, że pozycja wyceniona przez AVI SYSTEM na 0 zł jest
usługą oddzielnie rozliczaną przez Zamawiającego, zatem AVI SYSTEM nie może
ewentualnie tłumaczyć się uwzględnieniem kosztów tej usługi w innym składniku tego
zamówienia, tj. wydruku czarno-białym, ponieważ koszty związane z wydrukiem czarno-
b
iałym są zupełnie inne niż wydruku kolorowego (tonery, części eksploatacyjne urządzeń
kolorowych).
Takie działanie zagraża interesom innych wykonawców, którzy kalkulując cenę
uczciwie, nie mogą w ten sposób realnie konkurować z wykonawcą, który manipuluje ceną, a
w konsekwencji ich dostęp do rynku zamówień publicznych jest ograniczany przez
wykonawców działających wbrew zasadom uczciwej konkurencji.
Ponadto z całą stanowczością Odwołujący I stwierdził, że oferta wyceniona na 0 zł posiada
wszystkie znamiona ceny
rażąco niskiej i nie da się tego w żaden sposób uzasadnić.
Odwołujący I stwierdził, że nie mógł zapoznać się z wyjaśnieniami, które zapewne są istotne
dla wykazania słuszności tezy stawianej w odwołaniu. Odwołujący I podkreślił fakt, że brak
odtajnienia wyjaśnień, które nie zawierały uzasadnienia i dowodów, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi naruszenie ustawy Pzp. AVI SYSTEM w załączonym
uzasadnieniu nie wykazał, iż wyjaśnienie rażąco niskiej ceny wypełnia przesłanki wskazane
w
art. 11 ust. 2 ustawy ZNK. W związku z czym AVI SYSTEM nie dopełnił wymogu
wskazanego
w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Uzasadnienie utajnienia dokumentów, w tym
przypadku wyjaśnień, nie może mieć charakteru ogólnego i opartego jedynie na definicjach i
górnolotnych stwierdzeniach bez poparcia tego dowodami. AVI SYSTEM oprócz tego
powinien również wskazać konkretne działania jakie podjął w celu zachowania w poufności
przekazanych informacji. Odwołujący I wskazał, że w udostępnionej mu części dokumentu
dot. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie ma tych wszystkich elementów. Lakoniczne
wyjaśnienia nie mogą stanowić podstawy do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, do
podobnych wniosków doszła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 lutego 2017 r.
sygn. KIO 90/1
7, 112/17 czy też w wyroku z dnia 28 lipca 2017 r. sygn.. KIO 1460/17 oraz w
wyroku z dnia 19 września 2019 r. sygn. KIO 1705/19. Odwołujący I przywołał również
wyrok KIO z dnia 13 lipca 2018 r. sygn. KIO 1281/18
. Odwołujący stwierdził, że
bezsprzecznym j
est fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek badania prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowisko to jest poparte linią orzeczniczą
(przywołał wyrok KIO z dnia 21 listopada 2019 r. sygn. KIO 2263/19). Izba stwierdziła
jednoznacznie,
że badanie prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi
obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego. Odwołujący I podniósł, że linia orzecznicza w
zakresie badania
przez Zamawiającego zasadności zastrzeżenia przez wykonawcę
tajemnicy przed
siębiorstwa poszła dalej, składy orzekające coraz częściej uznają, że jeżeli
wykonawca w sposób niezasadny zastrzeże informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
jedynie w celu ograniczenia dostępu do nich pozostałym wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu, w celu uzyskania w sposób niewłaściwy przewagi konkurencyjnej,
zamawiający może podjąć decyzję nawet o odrzuceniu jego oferty ze względu na
popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji. Przywołał wyrok KIO z 9 stycznia 2018 r., KIO
2633/17.
II. sygn. akt: KIO 3381/21
W dniu 20 października 2021 roku wykonawca A. S. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą „PRINT SOL PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE A. S.” z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: Odwołujący II lub PRINT SOL) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp
niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty „PHU AVI SYSTEM A. M..”, z siedzibą w Wałbrzychu 58-
300, przy ulicy Stanisława Moniuszki 68e („AVI SYSTEM”);
2) dokonania wyboru AVI SYSTEM jako oferty najkorzystniejszej;
3) zaniechania zbadania oferty Mydir.pl Company Sp. Z o.o. z siedzibą w Kaliszu 62-800,
przy ulicy Wodnej 7 („Mydir.pl”)
4) Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mydir.pl
Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Ad. 1) art. 226 ust.1 pkt 3) w zw. z art. 7 pkt 32) ustawy Pzp, art. 226 ust.1 pkt 4), 5) i 8)
ustawy Pzp;
Ad. 2) art. 239 ust.1 ustawy Pzp;
Ad. 3) art. 139 ust.3 ustawy Pzp
Ad. 4) art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp
W związku z powyższym odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty AVI SYSTEM jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty AVI SYSTEM,
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. odrzucenia oferty Mydir.pl.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący II wskazał:
Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp
Odwołujący II podał, że zgodnie z treścią Rozdziału II ust. 1 pkt 1) Załączniku nr 2 do SWZ
pn.
„Opis przedmiotu zamówienia”:
„W ramach realizacji zamówienia Wykonawca dostarczy urządzenia wielofunkcyjne,
wyprodukowane nie wcześniej niż w 2019 roku, w ilościach, typach i do lokalizacji
wskazanych w załączniku nr 2.1 do SWZ, nowe lub używane – z zastrzeżeniem, aby na
każdym dostarczonym używanym urządzeniu wielofunkcyjnym łączna liczba wykonanych
wydruków i kopii nie przekraczała 150 000 stron.”
AVI SYSTEM
zaoferował urządzenia o przebiegu przekraczającym ustalone w SWZ
maksimum o czym świadczy pismo dostawcy AVI SYSTEM, powołanego przez AVI
SYSTEM w wyjaśnieniach z dnia 12 października 2021 roku.
Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 3) w zw. z art. 7 pkt 32) Ustawy, art. 226 ust.1 pkt 4), 5) i
8) ustawy Pzp;
Odwołujący II podał, że zgodnie z postanowieniami SWZ rozdz. III- OPZ pkt. 2 ppkt. b, a
także rozdz. XII oraz zał. nr 1 do SWZ - rozdz.1 – OFERTA - cenę oferty (na potrzeby oceny
ofert)
należało skalkulować w oparciu o ceny jednostkowe za wydruk/kopię czarno-białą
(wiersz nr 1
– kolumna nr 4), a także za wydruk/kopię kolorową (wiersz nr 2 – kolumna nr 4),
pomnożone (kol. nr 3 x kol. nr 4) - każda pozycja z osobna przez ilość stron wydruków
(podaną przez Zamawiającego w kolumnie nr 3 - odpowiednio dla wydruków mono wiersz nr
1 i dla wydruków kolor wiersz nr 2), a wartości należało wpisać w kolumnie nr 5 –
odpowiednio dla mono
– wiersz nr 1 i dla koloru – wiersz nr 2., a następnie zsumować obie
wartości, które składały się na cenę oferty.
Wykonawca AVI SYSTEM podał dla wydruków / kopii kolorowej cenę jednostkową zero
złotych.
W
załączniku nr 3 do SWZ – projekt umowy – par. 4 pkt. 3 ppkt. 1 - Wynagrodzenie i warunki
płatności – Zamawiający określa iż „z tytułu realizacji umowy Zamawiający uiszczać będzie
Wykonawcy miesięczne wynagrodzenie ustalone na podstawie rzeczywistej ilości
wykonanych wydruków/kopi jednej strony formatu A4 w danym miesiącu oraz ceny
jednostkowej za wydruk/kopię wskazanej poniżej:
- czarno-
biały ( monochromatyczny) -……………………..zł brutto
- kolorowy -
…………………….zł brutto”
Odwołujący II wskazał, że powyższe oznacza, że Zamawiający przypisał tym cenom istotne
znaczenie przy rozliczeniu wynagrodzenia, czego skutkiem jest wezwanie AVI do wyjaśnień.
Odwołujący II podkreślił iż łączna cena ofertowa służyła jedynie dokonaniu oceny ofert, gdyż
Zamawiający nie prowadzi zamówienia na liczbę wydruków określoną w formularzu
ofertowym lecz na maksymalną liczbę wydruków (z możliwością rozszerzenia o zamówienie
opcjonalne), rozliczanych wg stawek zaoferowanych w formularzu ofertowym. W
konsekwencji cenami oferty w
znaczeniu ścisłym są stawki (ceny jednostkowe) za wydruk
czarno-
biały i kolorowy.
Jednocześnie, PRINT SOL stwierdził, że w takim systemie rozliczenia i wypłaty
wynagrodzenia nie może być mowy o tzw. ”przerzucaniu kosztów” między poszczególnymi
pozycjami.
Zwrócił uwagę iż sposób rozliczenia będzie polegał na pomnożeniu ceny
jednostkowej z kopie mono osobno i za kopię kolor osobno. Skoro Zamawiający określił taki
sposób rozliczenia, to ma ono charakter istotny z punktu widzenia prawidłowości realizacji
przed
miotu zamówienia na zasadach określonych przez Zamawiającego. O istotności danej
usługi świadczy całokształt postanowień ZAWARTYCH w SWZ, w tym we wzorze umowy.
Te zaś nie pozwalają na przyjęcie tezy o ich nieistotnym znaczeniu dla Zamawiającego.
PRINT SO
L wywiódł, że Wykonawca AVI SYSTEM nie będzie mógł w pozycji nr 2 na
fakturze wpisać innej wartości, niż zero złotych, a średni planowany wydruk miesięczny dla
kopii/wydruków kolorowych to około 85.247 sztuk (3.068.904 sztuk w zamówieniu
podstawowym). Nie
będzie nawet mógł rozliczyć wydruków kolorowych w pozycji nr 1 na
fakturze dla wydruków/kopii monochromatycznych, ponieważ są to osobne pozycje i osobno
należało je skalkulować. Czyli w każdym miesiącu przez cały okres trwania umowy AVI
SYSTEM świadczyłby nieodpłatną usługę.
Odwołujący II stwierdził, że zaoferowanie ceny jednostkowej za wydruk kopii kolorowej w
wysokości 0 zł stanowi:
1/ niezgodność treści oferty z treścią SWZ – w postaci zaoferowania przez AVI SYSTEM
nieodpłatnej usługi wydruków kolorowych, podczas gdy przedmiotem zamówienia jest
wydruk odpłatny, co przesądza o zaistnieniu podstawy odrzucenia oferty AVI SYSTEM na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp;
2/ niezgodność oferty z ustawą Pzp w postaci złożenia oferty przewidującą nieodpłatną
realizację części zamówienia w zakresie wydruków kolorowych, co przesądza o zaistnieniu
podstawy odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 3) ustawy z art. 7
pkt 32) ustawy Pzp.
3/ nieważność czynności prawnej w postaci złożenia oferty w zakresie wydruków kolorowych
na warunkach nieodpłatnych, co przesądza o zaistnieniu podstawy odrzucenia oferty AVI
SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 4) ustawy z art. 7 pkt 32) u
stawy w związku z art.
58 k.c. i w związku z brakiem określenia w ofercie ceny jednostkowej wydruku kolor jako
essentialia negotii oferty;
4/ złożeniu oferty o rażąco niskiej cenie, tj. cenie za wydruk kolorowy o wartości zero nie
zapewniającej pokrycia kosztów wydruków kolorowych co przesądza o zaistnieniu podstawy
odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp.
Wynagrodzenie brutto oraz ceny jednostkowe, o których mowa obejmują wszelkie koszty
Wykonawcy wynikające z realizacji Umowy i nic ulegną zwiększeniu w okresie jej
obowiązywania. Zawarcie takiego wymogu w postanowieniach Umowy oznacza, że
wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania w konkretnej pozycji Formularza cenowego
przypisanej do danej usługi - ceny, która zapewnia możliwość prawidłowej realizacji tej
usługi, a jednocześnie oznacza to brak możliwości przerzucania kosztów między pozycjami.
(Orzeczenie KIO z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt KIO 1805/17.).
Odwo
łujący II zwrócił uwagę na fakt, iż w cenie 1 kopii/ wydruku kolorowego należało
skalkulować wszystkie czynniki kosztotwórcze zawarte w SWZ, tak samo jak dla kopi /
wydruku monochromatycznego. Poza tym koszt serwisu i części a przede wszystkim
materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń kolorowych i wydruków w kolorze jest o wiele
wyższy niż dla wydruku/kopii monochromatycznej. Ponad to należy wziąć pod uwagę
wszelkie koszty począwszy od dzierżawy urządzeń, ich dostawy, wniesienia, instalacji i
uruchomienia w
różnych lokalizacjach oraz zapewnienie kompleksowej obsługi serwisowej
(opieka serwisowa z wymianą części, przeglądy i konserwacje, dostarczanie materiałów
eksploatacyjnych z wyłączeniem papieru), przeszkolenia pracowników. Wykonawca
zaproponował czas reakcji 7 godzin, co oznacza że w ciągu 7 godzin jest zobligowany do
przyjazdu na miejsce zgłoszonego urządzenia, co również generuje koszty dojazdu biorąc
pod uwagę siedzibę firmy. Dodatkowo należało skalkulować koszt dostawy urządzeń
zastępczych w przypadku napraw dłuższych niż 4 dni robocze, a także odbiór i utylizację
części i zużytych tonerów. Dodatkowo należy w wycenie wziąć pod uwagę koszty
wynagrodzenia serwisantów, pracowników biurowych obsługujących zamówienie zarówno
dla wydruku kolor jak i mono. Odw
ołujący II stwierdził, że zabieg, który zastosował AVI
SYSTEM
miał na celu eliminację konkurencji, ze względu na fakt iż zaproponowana stawka
za wydruk mono jest stawką ogólnie stosowaną na rynku usług. Nie jest to stawka, jak
twierdzi AVI SYSTEM wysoka, m
ając na uwadze koszty jakie wykonawca poniesie przy
realizacji zamówienia. Ponieważ Zamawiający wymagał podania ceny do dwóch miejsc po
przecinku, pozostali Wykonawcy rzetelnie podeszli do postawionych wymogów, natomiast
AVI SYSTEM sam przyznaje przerzucan
ie kosztów ze względu na postawiony wymóg
Zamawiającego. Jeśli AVI SYSTEM miał obiekcje, co do sposobu obliczenia ceny i
zaokrągleń mógł zadać pytanie lub wnieść odwołanie w zakresie podawania ceny do kilku
miejsc po przecinku czego nie uczynił, a dokonał tego stosując czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący II, zauważył następujące wady wyjaśnień AVI SYSTEM z dnia 12 października
2021 roku AVI SYSTEM :
1/ Przychód ze sprzedaży urządzeń
Z noty objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12 października 2021 pn. kalkulacja
części zamienne, w treści: „Instalowane przez nas urządzenia będą miały średnio przebieg
ok. 100 000 stron (Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie urządzeń używanych o
przebiegach max. 150 000 stron)” – wynika iż zaoferowane przez AVI SYSTEM urządzenia
są urządzeniami używanymi, a AVI SYSTEM przewiduje ich przebieg w okresie realizacji
zamówienia (36 miesięcy) na 500.000 kopii. Oznacza to, że urządzenia te po upływie okresu
realizacji zamówienia będą urządzeniami wyeksploatowanymi. Nie ma zatem podstaw do
szacowania wartości urządzeń na dzień zakończenia realizacji zamówienia na 40% ich
pierwotnej wartości. AVI SYSTEM podaje stopę 40% nie przedstawiając żadnych dowodów
na użytek przyjętej w kalkulacji stopy procentowej dla wartości urządzeń po zakończeniu
realizacji zamówienia co oznacza, iż AVI SYSTEM nie udowodniło iż zasadnie przyjęto taką
wartość do kalkulacji cen jednostkowych.
W nocie objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12 października 2021 pn. kalkulacja
części zamienne AVI SYSTEM informuje,
Sumaryczna ilość wydruków możliwa do wykonania przez zainstalowane urządzenia bez
konieczności wymiany zestawów naprawczych wynosi ok. 158 500 000 stron (317 urządzeń
x (600 000 stron - 100 000 stron) = 158 500 000 stron), zate
m biorąc pod uwagę szacowany
wolumen wydruku podczas trwania umowy wynoszący 102 296 826 stron zakładamy, iż nie
będzie potrzeby ich wymiany. Jednakże, z uwagi na fakt, iż nie możemy przewidzieć
faktycznych nakładów wydruków na poszczególnych urządzeniach, oraz fakt, iż urządzenia
nie są objęte gwarancją producenta, oceniając potencjalne ryzyka podczas kalkulacji ceny
założyliśmy konieczność wymiany części eksploatacyjnych w 20 % całkowitej liczby
urządzeń i taką też wartość przyjęliśmy do kalkulacji kosztów.
Z powyższego wynika, iż AVI SYSTEM w okresie realizacji zamówienia nie zakłada
zastosowania zestawów naprawczych, gdyż urządzenia posiadają dostateczny zapas
przebiegu
zapewniający realizację przedmiotu zamówienia przed osiągnięciem wartości
przebiegów wymagających remontu z zastosowaniem zestawów naprawczych (600.000
stron). Przy takim założeniu po ukończeniu realizacji zamówienia urządzenia te zbliżą się do
wartości przebiegów determinujących takie remonty.
Zgodnie wyjaśnieniami AVI SYSTEM koszt nabycia urządzenia I wynosi 5.490 zł netto,
zatem przychód z jego sprzedaży oparty o 40% stopę wyniesie 2.196 zł netto. Natomiast AVI
SYSTEM przemilczał fakt, iż w celu dalszej eksploatacji urządzeń konieczne będzie
przeprowadzenie remontu. Koszt remontu (w samych częściach) to kwota zestawu
naprawczego o wartości 2.802,78 zł netto wg cen dostępnych dla AVI SYSTEM (oferta
ARCUS), czyli wartość wyższa niż owe 40%.
Nawet jeżeli urządzenie zostanie wyremontowane, to suma wartości urządzenia (wartość
wyjściowa x 40%) powiększona o wartość zestawu naprawczego to kwota 4.998,78 zł netto.
Przy koszcie nabycia urządzenia podanym przez AVI SYSTEM na poziomie 5.490 zł netto
(używane, 100.000 stron przebiegu). Różnica 500 zł wskazuje, iż taki remont jest
nieopłacalny. Skoro ceny zestawów są stałe. gdyż dotyczą nowych zestawów, oczywiste jest
iż stopa 40% jest przeszacowana co umknęło uwadze Zamawiającego podczas analizy
wyjaśnień pomimo iż wszelkie dane konieczne do oceny realności tej stopy znajdowały się w
wyjaśnieniach. Z drugiej strony AVI SYSTEM nie przedstawił dowodów na okoliczność
możliwych do osiągnięcia cen używanych urządzeń które zaoferował.
Odwołujący II, stwierdził, że powyższe informacje są nieprawdziwe gdyż zaoferowane przez
AVI SYSTEM urządzenia mają znacznie wyższy przebieg, tj. każde powyżej 150.000 stron.
Odwołujący podniósł, że w dniu 15 listopada 2021 roku, czyli dzisiaj - niezwłocznie po
odtajnieniu wyjaśnień przez Zamawiającego – zadaliśmy pytanie firmie, która wystawiła
oświadczenie dla AVI System – w zakresie zaoferowanego sprzętu i otrzymaliśmy
odpowiedź wskazującą na to, iż zaproponowany sprzęt nie spełnia wymogów
Zamawiającego, ma dwukrotnie większe przebiegi lub więcej, ma różne daty produkcji więc
może być również starszy niż wymagał tego Zamawiający, a ponad to, ze względu na
wysoką cenę którą zaproponował sprzedawca dla sprzętu w takim stanie – zaproponował
tonery kolorowe. Jednak z tej oferty nie będzie mógł AVI SYSTEM skorzystać w omawianym
postępowaniu. Na marginesie utajnienie wyjaśnień przez AVI SYSTEM było celowym
zabiegiem i również stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 642 615,96 zł brutto.
2) K
oszt tonerów monochromatycznych
PRIN
T SOL, wskazał, że w załączniku dotyczącym obliczeń kosztu tonerów, Wykonawca
AVI
SYSTEM
dokonał
błędnych
wyliczeń
ponieważ
uśrednił
dla
wydruku
monochromatycznego koszt wydruku nieproporcjonalnie co znacznie zaniżyło realny koszt
wydruku.
Dla 248 maszyn, które stanowią ok. 78,5% zamówienia, koszt wydruku mono jest na
poziomie 0,0084
Dla 14 maszyn, które stanowią 4,5% zamówienia koszt wydruku mono jest na poziomie
0,0057
Dla 55 maszyn stanowiących ok.17% zamówienia koszt wydruku mono jest na poziomie
0,0060
W związku z powyższym prawidłowo obliczony koszt wydruku powinien być obliczony
według powyższego procentowego udziału, co daje koszt wydruku na poziomie 0,0078 zł za
1 kopie mono.
Różnica wynikająca z błędnych obliczeń wynosi: 0,0078 - 0,0067=0,0011
0,0011 (różnica po korekcie wyliczeń) x 99227922 (planowany wolumen) = 109.150,71 zł
Dodatkowo ani w przypadku materiałów eksploatacyjnych jak i części nie odnajdujemy w
kalkulacjach kosztu utylizacji, co w chwili ob
ecnej nie stanowi marginalnej wartości – średni
rynkowy koszt odbioru tego typu odpadów to ok.4 zł za jeden kilogram.
Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 109.150,71 zł
3
) Koszt materiałów eksploatacyjnych
Odwołujący II wskazał, że w nocie objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12
października 2021 pn. kalkulacja części zamienne AVI SYSTEM informuje, „Jednakże, z
uwagi na fakt, i
ą nie możemy przewidzieć faktycznych nakładów wydruków na
poszczególnych urządzeniach, oraz fakt, iż urządzenia nie są objęte gwarancją producenta,
oceniając potencjalne ryzyka podczas kalkulacji ceny założyliśmy konieczność wymiany
części eksploatacyjnych w 20 % całkowitej liczby urządzeń i taką też wartość przyjęliśmy do
kalkulacji kosztów.”
W wyjaśnieniach AVI SYSTEM podał kwotę części zamiennych w kwocie 182.088,35 zł
brutto. Jest to błędne obliczenie gdyż 20% od liczby zaoferowanych urządzeń oznacza, iż
należy obliczyć koszt części zamiennych jako: 49 zestawów dla urządzenia I (168.923,58 zł
brutto), 3 zestawów dla urządzenia II (21.009 zł brutto) + 11 zestawów dla urządzenia III
(50.104,34 zł brutto) = 240.036 zł brutto.
Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 57.947 zł
4) koszt pracy ludzkiej
Odwołujący II, stwierdził, że nie jest możliwe wykonanie przez jednego serwisanta 8-10 wizyt
serwisowych w ciągu 8 godzin pracy w lokalizacjach których obsłużenie wymaga przebycia
każdego dnia od kilkudziesięciu do około 150 km. Tym bardziej iż Wykonawca w żaden
sposób nie udowodnił iż obsługuje jakiekolwiek inne instytucje w okolicach jednostek
Zamawiającego.
Odwołujący II przyjął, iż przy optymalnym przydziale zadań 1 specjalista może odwiedzić
jedynie 4 lok
alizacje, co obejmuje dojazd, parkowanie, dotarcie do lokalizacji urządzenia,
wykonanie diagnostyki, działać serwisowych, ponownej diagnostyki, sporządzenia
dokumentacji serwisowej i wyjście z lokalizacji.
Odwołujący II wskazał, że biorąc pod uwagę, iż AVI SYSTEM uwzględnił w kalkulacji 3.096
wizyt serwisowych to dla takiej liczby wizyt serwisowych konieczne jest 774 dni (osobodni).
Wartość wynagrodzenia serwisanta wynosi zgodnie z wyjaśnieniami AVI SYSTEM 5.500 zł
brutto co odpowiada kosztowi pracodawcy 6
.617 zł (składki odprowadzane przez
pracodawcę). W roku 2022 ilość dni pracy wynosi 251, z czego 26 dni należy odliczyć na
urlop pracownika. W takim stanie rzeczy koszt 12 pensji (79,404 zł) pozwala sfinansować
225 dni pracy czyli 1 dzień pracy serwisanta to koszt pracodawcy w wysokości 353 zł.
Łącznie koszt 3096 wizyt serwisowych to kwota 273.149,76 zł a po powiększeniu o VAT
335.974,20 zł brutto.
Dodatkowo AVI System nie skalkulował kosztów pracownika biurowego, do obsługi zgłoszeń
oraz kontroli dokument
ów i wystawiania faktur, co również stanowi dodatkowy koszt w
okresie 36 miesięcy
Tymczasem AVI SYSTEM wyliczył koszty pracy ludzkiej na 96. 750 zł brutto zatem składnik
kosztowy zaniżono o 239.224 zł
Odwołujący II stwierdził, że łączne koszty zaniżeń przekraczają wartość marży określonej
przez AVI SYSTEM.
5) Koszty transportu
Odwołujący II podniósł, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na to, że
obsługuje jakiekolwiek inne firmy w okolicach jednostek Zamawiającego, co miałoby
rzekomo skrócić czas dojazdu i obniżyć koszty transportu. Tym bardziej, że jednostki
Zamawiającego nie znajdują się jedynie na trasie Wrocław-Wałbrzych ( np. Zgorzelec,
Bolesławiec, Głogów, Góra, Oleśnica, Trzebnica, Legnica, Polkowice, Lubin, Wołów i inne).
Wykonawca nie
doliczył kosztu ubezpieczeń pojazdów, nie wziął pod uwagę kosztów
dowozu tonerów lub przynajmniej kosztów przesyłek.
Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp;
Grupa III
-
Nazwa i model urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne KYOCERA 3212I
Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał dysku HDD 20 GB lub dysku SDD 100GB i
więcej. Zaproponowane urządzenie nie posiada dysku HDD, a dysk SDD o pojemności
32GB. Czyli nie spełnia wymogów stawianych w SWZ. Ponieważ Zamawiający w pytaniach i
odpowiedziac
h dopuścił dysk SDD ale o pojemności 100GB lub więcej. W pytaniach i
odpowiedziach z dnia 14 września br., Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 22 dopuścił
dysk SDD, ale o wielkości ponad 100 GB. W tym modelu jest możliwość dołożenia dysku
HDD jako opcja
, jednak jest to dodatkowy koszt zakupu, którego nie uwzględnił AVI System
w kalkulacji. Chcąc spełnić ten warunek musiałby na obecnym etapie zakupić 247 dysków
twardych HDD w zamówieniu podstawowym, nie licząc opcji.
Zarzut naruszenia art. 239 ust.1 ustawy Pzp;
Zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty i zaniechanie odrzucenia oferty AVI SYSTEM
doprowadziło na naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonaniu wyboru oferty AVI SYSTEM jako oferty najkorzystniejszej.
Podsumowujący Odwołujący II zauważył, iż przeprowadzone szacunki przez AVI System
powinny być udokumentowane, wykonane z należytą starannością, co nie zostało wykonane.
Ponad to cała treść wyjaśnień z przypadkowymi wyliczeniami wygląda bardziej jak szacunek
pod wykonaną kwotę, a nie odwrotnie.
Naruszenie art. 139 ust.3 ustawy Pzp
Zamawiający nie dokonując odrzucenia oferty nie dokonał oceny pozostałych ofert w tym
oferty Mydir.pl czym naruszył art. 139 ust.3 ustawy Pzp
Naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp
Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Mydir.pl Company Sp. Z o.o. z
siedzibą w Kaliszu 62-800, przy ulicy Wodnej 7, która winna zostać odrzucona z uwagi na
fakt, iż zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów OPZ i w związku z powyższym
oferta nie jest zgodna z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący II podał, że firma Mydir.pl zaoferowała we wszystkich grupach sprzętowych
urządzenia niezgodne z OPZ, co za tym idzie oferta winna być odrzucona, jako nie
spełniająca warunków zamówienia.
Brak funkcjonalności wymaganej w OPZ -zał.nr 2 do SWZ - PKT.4 PPKT.2 LIT.16):
„Generowanie plików wynikowych OCR do formatów:
-DOC LUB DOCX
-XLS LUB XLSX
-
tekst PDF”
Firma Mydir.pl zaproponowała dla grupy I :
-
Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon
-
Model urządzenia: image RUNNER ADVANCE DX 6860i MFP
I dla Grupy II:
-
Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon
-
Model urządzenia: image RUNNER ADVANCE DX C5840i MFP
Odwołujący II stwierdził, że oba modele nie spełniają tego wymogu, ze względu na brak
generowania plików wynikowych OCR do formatu XLS lub XLSX w modelach z grupy I i II.
Odwołujący II stwierdził, że co prawda w załączniku 2.2 do SWZ – Parametry techniczno
użytkowe urządzeń – Zamawiający nie dopisał -XLS LUB XLSX, jednak OPZ jest integralną
częścią zamówienia i wszelkie wymogi w nim zawarte winny być spełnione.
PRINT SOL podkreślił, że Zamawiający również wyraźnie odpowiada na zadane pytania, iż
nie dopusz
cza rozwiązania zrealizowania funkcjonalności OCR przez aplikację zewnętrzną,
co oznacza iż tylko urządzenie może posiadać tą funkcjonalność. Co prawda pytania
dotyczyły formatu DOC, ale sytuacja jest taka sama w przypadku XLS czy XLSX – brak tej
funkcjona
lności w urządzeniu – wymaga automatyczne instalacji aplikacji zewnętrznej.
W pytaniach i odpowiedziach z dnia 14
września br., Zamawiający na pyt.nr 8,11,-
odpowiedział negatywnie na pytania dotyczące systemu zarządzania wydrukiem OCR, a na
pytanie nr 23 i 35
– odpowiedział wyraźnie iż nie dopuszcza rozwiązania rozpoznawania
tekstu OCR DOC za pomocą systemu.
W pytaniach i odpowiedziach z dnia16 września br., Zamawiający na pyt.nr 48 –
odpowiedział iż nie dopuszcza rozwiązania zrealizowania funkcjonalności OCR przez
aplikację zewnętrzną, co oznacza iż tylko urządzenie może posiadać tą funkcjonalność.
Odwołujący II przedstawił informację, otrzymaną od producenta marki Canon, iż wszelkie
modyfikacje w zakresie brakującej funkcjonalności wymagają zewnętrznej instalacji aplikacji.
Odwołujący II podał, że we wstępnej weryfikacji telefonicznej u producenta marki Canon czy
jest możliwość instalacji bezpośrednio w urządzeniu opcji rozpoznawania formatu XLS lub
XLSX
– otrzymał informację iż nie ma takiej możliwości. W związku z powyższym zadał
poniższe pytanie do producenta oprogramowania dla urządzeń drukujących, który osobiście
zadał pytanie techniczne firmie Canon o którym Odwołujący II wspominał powyżej.:
Grupa III
-
Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon
-
Model urządzenia: image RUNNER 2630i MFP
Zamawiający wymagał zał. Nr 2.2 – parametry techniczne:
10. pojemność dysku twardego – 20 GB
Odwołujący II podał, że w pytaniach i odpowiedziach z dnia 14 września br., Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 22 dopuścił również dysk SDD o wielkości ponad 100 MB. Jednak
zaproponowane urządzenie nie posiada ani dysku HDD 20 GB, ani Dysku SDD 100GB.
Zaproponowane urządzenie posiada pamięć emc, która nie jest dyskiem, a pamięcią
wlutowaną na stałe na płytę główną. Czyli urządzenie nie posiada dysku. Zamawiający w
OPZ ani w parametrach technicznych nie przewidział pamięci zamiast dysku, a Wykonawca
nie
zadał pytania czy Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
III.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wniósł odpowiedzi na oba odwołania,
uwzględniając je w całości i przedstawiając swoje stanowisko w sprawie.
IV.
Przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy:
A. A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z
siedzibą w Wałbrzychu (dalej AVI SYSTEM), zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3349/21 oraz KIO 3381/21 po stronie
zamawiającego,
B.
Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3381/21 po stronie zamawiającego,
V.
Wobec uwzględnienia odwołań przez Zamawiającego wykonawcy zgłaszający
przyst
ąpienie, w odpowiedzi na wezwanie Izby, wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania w całości.
W dniu 10 grudnia 2021 r. obaj wykonawc
y zgłaszający przystąpienie i sprzeciw wnieśli
pisma procesowe AVI SYSTEM w sprawach o sygn. KIO 3349/21 oraz 3381/21, a Mydir w
sprawie o sygn. akt KIO 3381/21.
Po przeprowadzeniu rozprawy
Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności:
ogłoszenie o zamówieniu, treść specyfikacji warunków zamówienia i udzielnych
wyjaśnień jej treści, oferty wykonawców, oraz wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej wystosowanego w dn. 12 października 2021 r. wobec
wykonawcy AVI SYSTEM oraz odpowiedzi tego wykonawcy na to wezwanie, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniach,
odpowiedzi na odwołanie, pismach procesowych a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp
, tj. istnienie po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołujących szkody w wyniku kwestionowanych
czy
nności zamawiającego.
Izba ustaliła, że:
Stosownie do Rozdziału III SWZ pn. Opis Przedmiotu Zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa wydruku realizowana na urządzeniach
będących własnością Wykonawcy na rzecz Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu i
podległych jednostek wskazanych w załączniku nr 2.1 do SWZ.
2. Przedmiot zamówienia obejmuje m. in.:
a) dzierżawę urządzeń wielofunkcyjnych wraz z możliwością wydruku poufnego, zwanych
dalej „urządzeniami”, w poniższej ilości:
-
urządzenie TYP-u I – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania,
drukowania, skanowania - czarno-
białe – 55 sztuk,
-
urządzenie TYP-u II – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania,
drukowania, skanowania - kolorowe - 14 sztuk,
-
urządzenie TYP-u III – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania,
drukowania, skanowania - czarno-
białe - 248 sztuk.
b) usługę wydruku - obejmującą wydruk/kopiowanie w maksymalnej ilości:
- formatu A4 czarno-
białego (monochromatycznego) – 99 227 922 stron,
- formatu A4 kolorowego
– 3 068 904 stron.
c) obsługę serwisową urządzeń,
d) przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi urządzeń.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w poniższych załącznikach:
-
załączniku nr 2 do SWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia”,
-
załączniku nr 2.1 do SWZ pn. „Wykaz lokalizacji i typów urządzeń”,
-
załączniku nr 2.2 do SWZ pn. „Parametry techniczno-użytkowe urządzeń”.
3. Zamawiający wymaga, aby oferowane urządzenia były wolne od jakichkolwiek wad, w tym
również od wad prawnych, nie miały do nich jakichkolwiek praw osoby trzecie, aby nie
toczyło się żadne postępowanie, którego przedmiotem są przekazane Zamawiającemu
urządzenia, a także nie mogą one być przedmiotem żadnego zabezpieczenia.
4. Zamawiający dopuszcza, aby w danym typie urządzeń (TYP I, TYP II, TYP III)
Wykonawca zaproponował urządzenia różnych producentów, ale nie więcej niż dwóch.
5. Wykonawca musi zapewnić na dostarczonych urządzeniach funkcjonalność wydruku
poufnego w ramach danej lokalizacji (urządzenia muszą być wyposażone przez Wykonawcę
w zbliżeniowy czytnik kart).
6. W ramach realizacji umowy Zamawiający, zgodnie z art. 441 ustawy Pzp zastrzega sobie
możliwość skorzystania z opcji:
1) Opcja będzie realizowana na tych samych warunkach jak zamówienie podstawowe i
polegać będzie na zwiększeniu zakresu zamówienia podstawowego, wskazanego w ust. 2
pkt b), tj. usługę wydruku, obejmującą wydruk/kopiowanie, maksymalnie do:
- 19 845 584 stron formatu A4 czarno-
białego (monochromatycznego),
- 613 781 stron formatu A4 kolorowego.
2) Zamawiający skorzysta z opcji w przypadku wyczerpania maksymalnej ilości stron formatu
A4 czarno-
białego i kolorowego w zamówieniu podstawowym.
3) Uruchomienie prawa opcji nastąpi poprzez złożenie przez Zamawiającego oświadczenia
woli w przedmiocie skorzystania z opcji w określonym przez niego zakresie.
4) Skorzystanie z opcji przez Zamawiającego nie stanowi zmiany umowy.
5) Rea
lizacja zamówienia objętego opcją jest wyłącznie uprawnieniem Zamawiającego.
6) Wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenie w stosunku do Zamawiającego w
przypadku, gdy Zamawiający nie skorzysta z opcji.
Dalej Izba ustaliła, że postanowienia Rozdziału XII SWZ Pn. Opis Sposobu Obliczenia Ceny
otrzymały następujące brzmienie:
1. Ceną ofertową jest cena ogółem brutto za zamówienie podstawowe wskazana przez
Wykonawcę na Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
2. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty i składniki niezbędne dla realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób kompletny i w pełnym zakresie, wynikającym z opisu
przedmiotu zamówienia, SWZ oraz Projektu umowy, w tym musi również uwzględniać opłaty
i
podatki (w tym podatek od towarów i usług VAT) z zastrzeżeniem ust. 8, a także opusty
jakie Wykonawca stosuje.
3. Wykonawca podaje tylko jedną cenę, bez proponowania rozwiązań wariantowych.
4. Wszystkie ceny podane w ofercie muszą być wyrażone w złotych polskich (PLN), z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający nie przewiduje możliwości
prowadzenia rozliczeń w walutach obcych.
5. Sposób rozliczenia i terminy płatności określone zostały w Projekcie umowy stanowiącym
załącznik nr 3 do SWZ.
6
. Rzeczywiste opłaty na rzecz Wykonawcy będą uwzględniały:
-
dla Wykonawców krajowych - cenę brutto w złotych,
-
dla Wykonawców zagranicznych - cenę netto w złotych. (…)
W Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1c do SWZ Zamawiający wymagał
przedstawienia ceny
dla zamówienia podstawowego w następujący sposób:
• Cena brutto zamówienia podstawowego (cena ofertowa): ……………..………….. zł
Lp.
Przedmiot
Ilość stron
wydruków A4 -
zamówienie
podstawowe
Cena brutto
za wydruk 1 strony A4
UWAGA!
Należy podać wartość w
złotych z dokładnością
do dwóch miejsc po
przecinku.
Wartość brutto
zamówienia
podstawowego
(kol.3 x kol.4)
1
2
3
4
5
1. Wydruk czarno-
biały
99 227 922
2. Wydruk kolorowy
3 068 904
Razem wartość brutto (cena ofertowa):
Cena dla zamówienie opcjonalnego winna być przedstawiona w analogiczny sposób.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowe Zasady
Realizacji Przedmiotu Zamówienia, pkt 4 Instalacja i uruchomienie urządzeń w
poszczególnych lokalizacjach Zamawiającego, ppkt 2 Instalacja i uruchomienie urządzeń w
danej lokalizacji obejmuje w szczególności: pod poz. 16 wskazano:
Gener
owanie plików wynikowych OCR do formatów:
- DOC lub DOCX
- XLS lub XLSX
- tekst PDF
Dalej Izba ustaliła, że w ostatecznym brzmieniu Załącznika nr 2.2. do SWZ pn. parametry
techniczno
– użytkowe urządzeń (minimalne), Zamawiający przedstawił w formie tabel
parametry wymagane wobec poszczególnych typów urządzeń. I tak w modelach grupy I i II
odnośnie OCR zawarł następujące wymagania:
Typ-I poz. 28 tabeli
Rozpoznawanie tekstu-OCR
Min PDF przeszukiwalny, DOC
Typ-II poz. 38 tabeli
Rozpoznawanie tekstu-OCR
Min PDF przeszukiwalny, DOC
Typ III poz. 10 tabeli
Pojemność dysku twardego
20 GB
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty.
Oferta z najniższą ceną to oferta wykonawcy AVI SYSTEM (Cena brutto zamówienia
podstawowego (cena ofertowa): 2 976 837,66 zł), który dla poszczególnych typów wydruków
dla zamówienia podstawowego zaoferował następujące ceny:
1 Wydruk czarno-
biały
99 227 922
0,03 zł
2 976 837,66 zł
2 Wydruk kolorowy
3 068 904
0,00 zł
0,00 zł
Razem wartość brutto (cena ofertowa):
2 976 837,66 zł
Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp, w dniu 12
października 2021 r., wezwał wykonawcę AVI SYSTEM do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny.
Wykonawca przedstawił wyjaśnienia wraz z załącznikami w dniu 21 października
2021
r., jednocześnie zastrzegając ich treść jako tajemnice przedsiębiorstwa.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy AVI SYSTEM.
W dniu 15 listopada 2021 r. Zamawiający odtajnił przedłożone przez AVI SYSTEM
wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami i przekazał ich treść Odwołującym w obu sprawach.
Izba zważyła co następuje:
KIO 3349/21
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie w
zakres
ie zarzutu nr 4 odwołania tj. naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący I na posiedzeniu oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W
przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał Odwołującemu
prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć
odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że
odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby
nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący
oświadczył, że nie popiera już tego zarzutu, wobec powyższego postępowanie odwoławcze
w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt
1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego
przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu
wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie, Izba stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, rozpoznała
odwołanie.
Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący I zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty AVI SYSTEM ze względu na
rażąco niską cenę i jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie
przedstawiając dla obu zarzutów szczątkowe uzasadnienie. Izba zważyła, iż ciężar dowodu
w
przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie
z
którą ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne
(art. 534 ust. 1 ustawy Pzp), w niniejszym przypadku AVI SYSTEM
. Jednocześnie
modyfikacja reguły ciężaru dowodu nie oznacza, że wykonawca zarzucający
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną nie jest obowiązany
dowodzić faktów, które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie. Odwrócony ciężar
dowodu nie zwalnia strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności,
które czyni ona podstawą swoich zarzutów wykazania podstaw faktycznych zarzutu, oraz
przedstawienia kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy. W tym zakresie
Odwołujący I nie sprostał ciężarowi na nim spoczywającemu. Odwołujący I nie przedstawił w
tym zakresie żadnych dowodów na potwierdzenie wskazywanego przez siebie zarzutu,
dlatego zarzut ten podlega oddaleniu. Stwie
rdzić należy, że odwołanie, które inicjuje
postępowanie odwoławcze, powinno zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Owszem –
zarzut rażąco niskiej ceny Odwołujący I stawiał w „ciemno” z uwagi na zastrzeżenie
wyjaśnień ceny złożonych przez AVI SYSTEM jako tajemnicy przedsiębiorstwa niemniej
jednak
– pomimo zastrzeżenia tajemnicy – powyższe nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
wykazania zasadności postawionego zarzutu - że zaoferowana cena jest rażąco niska. Mydir
w odwołaniu przedstawił jedynie ogólne zastrzeżenia co do zaoferowanej ceny w
szczególności bazując na wycenie druku kolorowego na 0 zł. Mydir nie polemizował z
wyjaśnieniami AVI SYSTEM i przyjętymi tam założeniami, kwestionując cenę oferty AVI
SYSTEM w sposób oderwany od argumentacji tego wykonawcy, co wpływa na oddalenie
zarzutu.
Dodatkowo na marginesie należy także dodać, że zarzut ten Mydir podtrzymał,
pomimo, że Zamawiający w toku postępowania odwoławczego udostępnił Mydir wyjaśnienia
ceny AVI SYSTEM
(co z kolei spowodowało wycofanie zarzutu dotyczącego nieujawnienia
informacji zastrzeżonych przez AVI SYSTEM). Ponadto, dostrzeżenia wymaga, że zarzut
dot. rażąco niskiej ceny w ofercie AVI SYSTEM nie był zarzutem ewentualnym na wypadek
nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego też Odwołujący I
decydując się na postawienie takiego zarzutu w odwołaniu powinien wykazać, przed Izbą, że
jest on zasadny a Izba
– wobec takiej konstrukcji odwołania zobowiązana była zbadać
zasadność postawionego w odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny. Zatem tezy
Odwołującego I nie mogą się sprowadzać jedynie do samego twierdzenia, że cena oferty jest
rażąco niska, czy też twierdzenia, że ocena wyjaśnień powinna prowadzić do takiej oceny,
gdyż należy skonkretyzować okoliczności faktyczne, które w danej sprawie pozwalają na
wyprowadzenie takiego wniosku. I tak
– AVI SYSTEM złożył wyjaśnienia zaoferowanej ceny
wraz z dowodami i kalkulacjami
. Z tych dowodów i kalkulacji, które Zamawiający
zweryfikował, wynikało, że cena ofertowa AVI SYSTEM zawiera zysk, a Odwołujący I nie
przedstawił żadnych dowodów świadczących, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Za
ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Aby Zamawiający mógł
uznać, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, musi
wykazać — a przynajmniej uprawdopodobnić — że jest ona nierealna, nieadekwatna do
przedmiotu zamówienia. Czynność odrzucenia oferty jest czynnością powodującą istotne
skutki dla wykonawcy, którego czynność ta dotyczy, a także dla zamawiającego, ponieważ
może przesądzić o odmiennym wyniku postępowania. Ocena wyjaśnień sposobu kalkulacji
ceny, wymaga zatem ustalenia
— w sposób nie budzący wątpliwości — że oferta zawiera
cenę rażąco niską. Dlatego też – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – zarzut rażąco
niskiej ceny podlega oddaleniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Mydir, iż ceną oferty jest cena za poszczególny rodzaj
wydruku. Twierdzenie to jest sprzeczne z postanowieniami SWZ przygotowanej dla
postępowania przez Zamawiającego. Wskazać należy, iż dopuszczalność wyceny przez
wykonawcę pewnego elementu zamówienia za 0 zł, należy oceniać w konkretnych
okolicznościach sprawy, mając na uwadze treść postanowień SWZ oraz charakter
zamówienia.
W kontekście niniejszego postępowania nie można uznać, iż usługa wydruku kolorowego nie
została wyceniona i nie będzie rozliczana. Zgodnie z postanowieniami SWZ ceną oferty jest
cena
łączna za oba rodzaje wydruków. Ceną ofertową jest cena ogółem brutto za
zamówienie podstawowe wskazana przez Wykonawcę na Formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. Przy czym Cena ofertowa musi obejmować wszystkie
koszty i składniki niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia w sposób kompletny i w
pełnym zakresie, wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia, SWZ oraz Projektu umowy,
w tym musi również uwzględniać opłaty i podatki (w tym podatek od towarów i usług VAT) z
zastrzeżeniem ust. 8 tegoż projektu, a także opusty jakie Wykonawca stosuje. Zamawiający
w SWZ
nie zakazał wyceny pozycji na 0 zł. Zamawiający oprócz wymagań, iż wszystkie ceny
podane w ofercie muszą być wyrażone w złotych polskich (PLN), z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku i stwierdzenia, że nie przewiduje możliwości prowadzenia rozliczeń w
walutach obcych,
nie określił wymogów dotyczących minimalnej ceny za wydruk, nie
ustanowił też żadnych ograniczeń w tej mierze, w tym zakazu wyceny na kwotę równą 0
PLN.
Ponadto
Mydir opierał zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny na twierdzeniu, że samo
zaoferowanie ceny jednostkowej za wydruk kolorow
y na poziomie 0 zł przesądzało o
wypełnieniu znamion ceny rażąco niskiej. W ocenie Izby stanowisko takie było niezasadne.
Cena rażąco niska to cena za którą niemożliwa jest prawidłowa realizacja przedmiotu
zamówienia. Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron i przeprowadzeniu dowodu z ww.
wyjaśnień AVI SYSTEM Izba uznała, że wykonawca nie zaoferował wydruku kolorowego
poniżej kosztów własnych wynikających z realizacji tej części zamówienia – wykonawca
uwzględnił koszty tego wydruku w swej ofercie. Ponadto AVI SYSTEM wykazał, że realizacja
druku kolorowego będzie realizowana tylko w części lokalizacji urządzeń do wydruku.
Jednocześnie wydruk kolorowy będzie realizowany na tych samych maszynach co druk
monochromatyczny. Liczba i rozmieszczenie
urządzeń do wydruku kolorowego założone w
SWZ powodują, że nie znajduje potwierdzenia teza Mydir, iż w niniejszym przypadku
możemy mieć do czynienia z bezpłatnym świadczeniem usługi nawet przez kilka miesięcy.
Ponadto, zgodnie z
wyjaśnieniami AVI SYSTEM skalkulował on cenę całkowitą tak, by
mieścił się w niej wspomniany wydruk w kolorze, tak więc nie można stwierdzić, iż usługa w
tym zakresie jest przedmiotem darowizny czy te
ż jest nieodpłatna, a tym samym narusza
przepisy ustawy Pzp.
Jak zostało stwierdzone wyżej, Zamawiający w dokumentacji
postępowania nie zawarł żadnego postanowienia, które zabraniałoby wprost bądź pośrednio
wyceny
wydruku
na
0
PLN.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z przepisami Pzp Izba wskazuje,
że o ile w świetle dyspozycji art. 7 pkt 32 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości,
że realizacja zamówień publicznych przez wykonawców ma charakter odpłatny, to nie
ma podstaw do uznania, że AVI SYSTEM zaoferował realizację zadania
za darmo.
Cena całkowita oferty to około 3 miliony złotych. Oczywistym jest w tej sytuacji, że
oferta AVI SYSTEM dotyczyła świadczenia odpłatnego i oceny tej nie zmienia zaoferowanie
wydruku w kolorze za 0 PLN -
by uznać ofertę za sprzeczną z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp jej
cena całkowita musiałaby zostać określona na poziomie zerowym.
Mydir
nie podjął nawet próby wykazania, że cena całkowita oferty AVI SYSTEM uniemożliwia
należytą realizację przedmiotu zamówienia. Dostrzeżenia wymagało, że Mydir jako
Przyst
ępujący w sprawie KIO 3381/21 przedstawiał argumentację, iż zarzuty PRINT SOL są
kadłubkowe i lakoniczne a wszelkie próby rozszerzenia zarzutów na późniejszym etapie nie
mogą mieć miejsca, jednocześnie w postępowaniu odwoławczym z własnego odwołania
stosując analogiczną praktykę która nie mogła zostać uznana za właściwą. Przykładowo
Mydir w toku rozprawy przedstawiał argumentację dotyczącą wydajności tonerów i błędnych
założeń AVI SYSTEM w tym zakresie, której to próżno szukać w odwołaniu, a tym samym
stanowiła niedopuszczalne na tym etapie postępowania rozszerzenie zarzutów.
Odwołujący Mydir nie wykazał, iż poprzez zaoferowanie ceny 0 zł – mamy do czynienia z
ofertą złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Również w tym zakresie Mydir
ograniczył się do wyłącznie do postawienia tez bez przedstawienia jakiejkolwiek głębszej
argumentacji
. Podobnie rzecz ma się z zasygnalizowaną przez Mydir niezgodnością oferty
AVI SYSTEM z prawem podatkowym
– zarzut ten w odwołaniu nie został skonkretyzowany.
Wskazać należy, iż zgodnie z postanowieniami SWZ, ocenie w ramach kryterium oceny ofert
nie podlegały ceny jednostkowe lecz cena ofertowa co przesądzało o uznaniu, że AVI
SYSTEM
oferując stronę wydruku kolorowego za 0 zł nie dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący I nie wykazał na czym miało polegać manipulowanie ceną w celu
wyeliminowania ofert konkurencyjnych. W ocenie Izby sytuacja, w
której Zamawiający
przewidziałby odrębne punktowanie w ramach kryteriów oceny ofert cen jednostkowych
zawartych w ofertach dawałoby oczywistą przewagę takiemu wykonawcy, który zaoferował
jedną
z
cen
na poziomie zerowym. W badanym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca. Dlatego
też brak jest wyraźnego motywu jakim miałby się kierować wykonawca dążący
do nieuczciwej elimanacji konkurentów z postępowania przez zaoferowanie ceny
jednostkowej równej 0 PLN.
Z tych też względów odwołanie podlegało oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie I.1 oraz I.2 sentencji, na
podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
KIO 3381/21
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego II odnośnie podnoszonych zarzutów.
Rozstrzygając odwołanie, Izba zważyła, że ciężar dowodu, iż nastąpiło naruszenie przez
zamawiającego przepisów i zasad udzielania zamówień, spoczywa na wykonawcy, który ze
swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci obowiązku zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy konkurencyjnego (art. 6 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 534 ust.
1 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku
Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń oraz konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. Postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a w postępowaniu o charakterze spornym to strony
obowiązane są przedstawiać dowody, a organ orzekający nie ma obowiązku zastępowania
stron w jego wypełnianiu. Co do rozkładu ciężaru dowodu w zakresie zarzutów dotyczących
ceny rażąco niskiej aktualne pozostaje stanowisko przedstawione przez Izbę dla odwołania
KIO 3349/21. Stanowisko Izby tam
wyrażone znajduje zastosowanie i pozostaje aktualne
również odnośnie wywodów dotyczących oferty z ceną rażąco niską, charakteru ceny
jednostkowej,
czy też zarzutów związanych z brakiem odpłatności za usługi podnoszonych
przez Odwołującego II i jako takie nie będzie powtarzane. Ponadto dodać należy, iż cena za
przedmiot zamówienia to zgodnie z SWZ cena ofertowa całościowa, która zawiera w sobie
m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Przepisy
ustawy Pzp nie zabraniają, aby składowe elementy ceny całkowitej zostały wycenione na
zero złotych. W sytuacji, gdy Zamawiający nie określi takiego zakazu wprost w treści SIWZ,
wykonawcy są uprawnieni do takiego działania. Przyjąć również należy w takiej sytuacji,
że zaoferowanie wykonania jakiegoś elementu zamówienia za wartość zero złotych nie
przesądza o tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej części zamówienia, ale że
albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo skalkulował koszt danej
pozycji w innej pozycji.
Podkreślić należy, iż wobec przytoczonych powyżej postanowień SWZ regulujących
zagadnienia ceny w niniejszym postępowaniu, nie znajdują potwierdzenia zarzuty związane
z zaoferowaniem przez AVI SYSTEM u
sługi nieodpłatnej z której PRINT SOL wywodzi
podstawy do odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, czy też art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
7 pkt 32 w zw. z art. 58 KC.
Odno
śnie argumentacji PRINT SOL dodać należy, iż nie wykazał on, oferta Przystępującego
AVI SYSTEM
była niezgodna z SWZ i przepisami Pzp ze względu na stawkę za wydruk
kolorowy. Jak zostało stwierdzone wyżej, Zamawiający w dokumentacji postępowania nie
zawarł żadnego postanowienia, które zabraniałoby wprost bądź pośrednio wyceny wydruku
kolorowego na 0 PLN
. Argumentacja Odwołującego II który wywodził, że kwota 0 PLN
dlatego była niedopuszczalna w świetle SWZ, że jest usługą nieodpłatną w ocenie Izby nie
zasługiwała na uwzględnienie. Z całą pewnością niezgodne z SWZ byłoby zaniechanie
wyceny wydruków kolorowych, natomiast żadne z postanowień SIWZ nie zabraniało wycenić
tego elementu zadania na poziomie zero złotych. Raz jeszcze podkreślić należy, w zakresie
zarzut
ów niezgodności oferty AVI SYSTEM z przepisami Pzp, że w świetle dyspozycji art. 7
pkt 32 ustawy Pzp
nie budzi wątpliwości, że realizacja zamówień publicznych przez
wykonawców ma charakter odpłatny, i nie ma podstaw do uznania w niniejszej sprawie, że
AVI SYSTEM
zaoferował realizację zadania za darmo. Cena całkowita oferty to około 3
miliony złotych. Oczywistym jest w tej sytuacji, że oferta AVI SYSTEM dotyczyła świadczenia
odpłatnego i oceny tej nie zmienia zaoferowanie wydruku kolorowego za 0 zł - by uznać
ofertę za sprzeczną z art. 7 pkt 32 Pzp jej cena całkowita musiałaby zostać określona na
poziomie
zerowym. Wobec czego tym bardziej nie można stwierdzić istnienia podstaw do
stwierdzenia nieważności oferty AVI SYSTEM czy też jej niezgodności z warunkami
zmówienia.
Wobec powyższego zarzuty te Izba uznała za nieuzasadnione. Odwołujący II nie przedstawił
argumentacji
i nie wykazał w jaki sposób „zabieg który zastosował AVI SYSTEM miał na celu
eliminację konkurencji”. Izba ponownie podkreśla, że brak kryterium dotyczącego oceny cen
jednostkowych jest
przesądzający dla uznania, że AVI SYSTEM oferując wydruk kolorowy za
0 PLN
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby sytuacja, w której
Zamawiający przewidziałby odrębne punktowanie w ramach kryteriów oceny ofert cen
jednostkowych zawartych w tych ofertach dawałoby oczywistą przewagę takiemu
wyk
onawcy, który zaoferował jedną z cen na poziomie zerowym. W badanym postępowaniu
taka sytuacja nie miała miejsca.
Izba nie
podzieliła również argumentacji PRINT SOL co do poszczególnych kosztów,
które Odwołujący ten kwestionował w wyjaśnieniach AVI SYSTEM. Argumentacja
Odwołującego II opierała się na własnych wyliczeniach i założeniach w części do których nie
przedstawił uzasadnienia i nie wykazał, że są wyliczeniami jedynie prawdziwymi (np. w
zakresie
przychodu ze sprzedaży urządzeń, kosztów tonerów monochromatycznych,
kosztów materiałów eksploatacyjnych, kosztów pracy ludzkiej czy koszty transportu), gdy
założenia przyjęte przez AVI SYSTEM są nierealne. Odwołujący II nie wykazał tej
nierealności, a tym samym nie wykazał, iż cena ofertowa oferowana przez AVI SYSTEM jest
ceną nierealną i rażąco niską. Założenia Przystępującego AVI SYSTEM odbiegały od
założeń przyjętych w odwołaniu. Znamienne jest, że Odwołujący II, który zarzuca
Przystępującemu AVI SYSTEM przedstawienie niepełnych wyjaśnień, nieudowodnienie
twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach sam ogranicza się do stwierdzeń, w żaden sposób ich
nie uprawdopodabniając. W konsekwencji zarzut w tym aspekcie podlegał oddaleniu.
Oddaleniu
podlegał również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp kierowany
wobec oferty AVI SYSTEM, tj. zaniechanie odrzucenia oferty AVI SYSTEM ze względu na
zaoferowanie urządzeń o przebiegu przekraczającym ustalone w SWZ maksimum 150 000
wykonanych wydruków i kopii oraz zaoferowanie w grupie 3 urządzeń nie posiadających
wymaganych dysków. Zarzut w pierwszym aspekcie tj. zaoferowania przez AVI SYSTEM
urządzeń o przebiegu przekraczającym ustalone w SWZ maksimum stron Odwołujący II
oprał na informacji mailowej p. S. Z. z firmy MileStone datowanej na dzień 15 listopada 2021
r. Jednakże osoba ta tj. pan S. Z. złożył oświadczenie w dniu 24 listopada 2021 r., w którym,
wskazał, że oświadczenie udzielone ww. mailu informacje stanowiły rodzaj pewnego
przypuszczenia (wynikającego m.in. z treści innych ofert składanych AVI SYSTEM), nie zaś
pełnej wiedzy odnośnie treści złożonej oferty. Osoba te podkreśliła również, że omyłka ta
była niezamierzona, spowodowana przede wszystkim oczekiwaniem udzielenia informacji w
zbyt krótkim czasie. Ponadto AVI SYSTEM złożył oświadczenie Prezesa Zarządu spółki
MileStone sp. z o.o., który oświadczył, iż oferta sprzedaży urządzeń złożona AVI SYSTEM
dotyczyła urządzeń zgodnych z SWZ. Izba zważyła, że oświadczenia złożone przez osoby
związane ze spółką MileStone AVI SYSTEM były spójne (zawierały wyjaśnienie przyczyn
które leżały u podstaw przekazania informacji mailowej z dn. 15.11.2021 r.) i potwierdzały
wcześniejsze informacje zawarte w wyjaśnieniach AVI SYSTEM, w związku z tym uznała je
za wiarygodne
a contrario Izba uznała, że Odwołujący II nie wykazał zasadności zarzutu.
Ponadto Izba wskazuje
, iż p. S. Z. mógł złożyć oświadczenie wiedzy co do oferty złożonej
przez spółkę MileStone dla AVI SYSTEM, jednakże jak sam w kolejnym oświadczeniu
wskazał, iż pełnej wiedzy w tym zakresie nie posiadał, a tym samym przekazane przez niego
informacje nie były wiarygodne. Wobec tej okoliczności oraz wobec potwierdzenia przez
Prezesa Zarządu spółki MileStone parametrów urządzeń oferowanych brak jest podstaw do
uznania, iż oferta AVI SYSTEM podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność z
warunkami zamówienia tj. że liczba wykonanych wydruków i kopii na oferowanych
urz
ądzeniach przekraczała 150 000 stron. Nieuzasadniony okazał się również zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w kontekście zaoferowania przez AVI SYSTEM
urządzeń w grupie 3 nie posiadających wymaganych dysków. Odwołujący II przyjął błędne
założenie, iż zakupywane przez AVI SYSTEM urządzenia nie posiadają tych dysków i
konieczne jest ich dokupienie co dodatkowo
miało wpływać na cenę oferty. Twierdzeń tych
nie wykazał, w szczególności jako irrelewantny dla tego zarzutu należy uznać dowód w
postaci wydruku z karty katalogowej producenta, która potwierdza, iż opcjonalnie możliwe
jest wyposażenie urządzeń w wymagane dyski. Skoro AVI SYSTEM kupuje urządzenia
używane to możliwy jest zakup zgodny z założeniami tego wykonawcy tj. zakup urządzeń
posiadających wymagane dyski. Tak więc Odwołujący II nie wykazał, iż oferowane
urządzenia takich dysków nie posiadają.
Odnośnie zarzutów kierowanych przez PRINT SOL wobec oferty Mydir, Izba stwierdziła, iż
zarzuty te
nie potwierdziły się.
Odnośnie zarzutu braku generowania plików wynikowych OCR do formatu XLS lub XLSX
przez urządzenia oferowane przez Mydir dla Grupy I i II, a tym samym niezgodności treści
oferty Mydir z treścią warunków zamówienia Izba zważyła co następuje.
W ocenie Izby O
dwołujący II formułując powyższy zarzut dokonał nadinterpretacji
postanowie
ń SWZ ustalonych dla niniejszego postępowania przez Zamawiającego. Biorąc
pod uwagę systematykę SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia [OPZ] za słuszne
uzna
ć należy stanowisko przystępującego Mydir, iż funkcjonalność ta nie była wymagana, a
jej instalacja i uruchomienie
będzie miało miejsce tylko w sytuacji gdy oferowane urządzenie
tak
ą funkcjonalność posiada. Funkcjonalność ta nie stanowi ono wymagania SWZ w tym
postępowaniu. Do takich wniosków prowadzi analiza dokumentacji postępowania. Zgodnie z
załącznikiem nr 2.2. do SWZ Nr 0201-ILZ.260.25.2021 pn. Parametry techniczno-użytkowe
urządzeń dla urządzeń typu 1 i 2 Zamawiający wymagał funkcjonalności „Rozpoznawanie
tekstu-OCR w zakresie Min PDF przeszukiwalny, DOC
”. Taką funkcjonalność oferowane
przez Mydir urządzenie posiada. W opisie wymaganych przez Zamawiającego parametrów
próżno szukać wymagania generowania plików wynikowych OCR do formatów XLS lub
XLSX.
Odniesienie do tej funkcjonalności pojawia się natomiast w pkt 4 załącznika nr 2 do
SWZ OPZ
pn. Instalacja i uruchomienie urządzeń w poszczególnych lokalizacjach
Zamawiającego. W załączniku tym Zamawiający wskazał, że Instalacja i uruchomienie
urządzeń w danej lokalizacji obejmuje w szczególności:
Pkt. 16) Generowanie plików wynikowych OCR do formatów:
- DOC lub DOCX
- XLS lub XLSX
- tekst PDF,
Wobec takiego ukształtowania postanowień SWZ, Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego II, że z OPZ wynika zobowiązanie do dostarczenia urządzeń o takich
funkcjonalnościach, a tym samym o niezgodności oferty Mydir z opisem przedmiotu
zamówienia. Stanowisko to jawi się jako słuszne, tym bardziej, iż Załącznik nr 2 do SWZ
zawiera pkt II pn.
Szczegółowe zasady realizacji przedmiotu zamówienia, w którym po
pierwsze zawarte zostały „Dane podstawowe do dzierżawy urządzeń wielofunkcyjnych”
wśród których nie została wymieniona funkcjonalność generowanie plików OCR do formatów
XLS lub XLSX, a ponadto zawiera odesłanie do Specyfikacji technicznej urządzeń
wskazując, iż została ona zawarta w załączniku nr 2.2 SWZ (czyli tam zostały określone
wymagane parametry oferowanych urządzeń, pośród których brak jest wymogu generowanie
plików OCR do formatów XLS lub XLSX).
Wobec powyższego Izba nie uwzględniła tego zarzutu i stwierdziła, iż oferta Mydir w tym
zakresie jest z
godna z treścią SWZ.
W ocenie Izby odnośnie oferty Mydir nie potwierdził się również drugi aspekt tego zarzutu, tj.
niezgodność urządzenia oferowanego w grupie 3 z wymaganiami SWZ w zakresie
posiadania przez to urządzenie dysku HDD 20GB lub dysku SDD 100 GB.
Izba zważyła, że dowody przedstawione przez odwołującego PRINT SOL nie odnoszą się do
kwestii
kwalifikacji pamięci eMMc, w którą wyposażone są oferowane przez Mydir
urządzenia jako dysku twardego czy też w ogóle dysku lecz przedstawiają ogólne informacje
nt. dysków. Natomiast przystępujący Mydir przedstawił oświadczenie firmy Canon tj.
oficjalnego przedstawiciela producenta oferowanych urządzeń w Polsce, z którego wynika,
że zaoferowane urządzenia są wyposażone w dysk twardy zrealizowany w standardzie
eM
Mc o pojemności 64 GB. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący AVI SYSTEM
nie wykazał, iż istnieje niezgodność treści oferty Mydir z warunkami zamówienia, a tym
samym podstawa do odrzucenia oferty Mydir
w związku z zaoferowaniem urządzeń
wyposażonych w pamięć eMMc.
Izba nie przychyliła się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków
pani Prezes Milestone A. M.-Z. oraz pana S. Z.
na okoliczność, iż mail wysłany do
Odwołującego PRINT SOL był wynikiem pomyłki, uznając, iż został on powołany jedynie dla
zwłoki.
Wobec ustaleń Izby, brak było również podstaw do uznania za uzasadnione,
zarzut
ów dot. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 139 ust. 3 ustawy Pzp jako
zarzut
ów wynikowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie II.1 sentencji, na podstawie
art. 553 ustawy Pzp.
KIO 3349/21
KIO 3381/21
O kosztach postępowań odwoławczych Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
