rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3137/21
KIO 3137/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2021 r. przez
wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Białystok
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2021 r. przez
wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Białystok
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i:
a)
nakazuje Zamawiającemu Miastu Białystok unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy F.H.U. K. L. z siedzibą
w Gorlicach
w zakresie części I, III i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Grupa E sp. z o.o. z siedzibą w Tychach i Centrum
Komputerowe Planeta M. D.
z siedzibą w Tychach w zakresie części II,
b)
nakazuje Zamawiającemu Miastu Białystok unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie
w zakresie części I, II, III,
c)
nakazuje
Zamawiającemu
Miastu
Białystok
dokonanie
ponownego badania i oceny ofert
w zakresie części I, II, III.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto
Białystok i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miasta Białystok na rzecz wykonawcy Suntar Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złoty zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………………
Sygn. akt: KIO 3137/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Białystok wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę sprzętu komputerowego w ramach zadania pn. „Wsparcie szkół
Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego związane z ograniczaniem skutków pandemii
COVID-
19, część I, II i III” pod numerem BSC.271.2.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 02.08.2021 r., numer ogłoszenia 2021/S 147-390543.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego:
Suntar Sp. z o.o. z siedzib
ą w Tarnowie Zamawiający przekazał za pośrednictwem platformy
w dniu 15 października 2021 r.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 22
października 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części I,
II i
III Postępowania.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty SUNTAR w Tarnowie
pomimo, iż treść oferty Suntar jest zgodna z warunkami zamówienia; ewentualnie
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej
oferty; ewentualnie
c)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie SUNTAR polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1.
dokonał unieważnienia czynności wybory oferty najkorzystniejszej w części I,
II i III;
2.
dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I,
II i III;
3.
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą
Odwołującego w części I, II i III.
4.
ewentualnie wezwał SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej
oferty, lub dokonał poprawienia innej omyłki w treści oferty Odwołującego, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie
nowych, spełniających wymogi przewidziane prawem w zakresie norm środowiskowych dla
sprzętu komputerowego dopuszczonych do obrotu na terytorium UE, laptopów do nauki
zdalnej w ramach wsparcia szkół Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego związanego z
ograniczaniem skutków pandemii COVID-19. Zakres zamówienia obejmuje dostawę 2 022
szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją.
Zauważył, że Zamawiający przewidział podział zamówienia na trzy części:
1)
część I – 467 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją;
2)
część II – 1 140 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją; 3)
część III – 415 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia dotyczący części I, II i III znajduje się w Załączniku nr 1 do SWZ
(OPZ).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty SUNTAR w Tarnowie pomimo, iż treść oferty
SUNTAR jest zgodna z warunkami zamówienia wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Według Odwołującego - Zamawiający dokonuje oceny oferty pod kątem jej zgodności
z warunkami zamówienia w toku badania i oceny ofert, a treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o zamówienie publiczne. Taka
sytuacja
– zdaniem Zamawiającego - nie ma miejsca w niniejszym postępowaniu.
Podniósł, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający w treści formularza
ofertowego opisał, iż wymaga wskazania:
1.
producenta;
2.
modelu i
3.
symbolu laptopa.
Zdaniem Odwołującego - wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje
zostały prawidłowo wskazane, zaś przyznał, że omyłkowo podał nieprawidłową nazwę
elementu nieujętego w wymaganiach Zamawiającego tj. „linii laptopów” poprzez wskazanie
„ProBook”.
W ocenie Odwołującego - wynikającej z informacji powszechnie dostępnych
„ProBook” to nazwa linii produktów nie zaś konkretnego modelu.
Mając na uwadze powyższe – w przekonaniu Odwołującego - brak jest podstawy do
oceny, że złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Powyższe stanowisko
zostało potwierdzone u producenta zaoferowanego sprzętu.
Wskazał, że brak jest jakichkolwiek podstawy do przyjęcia uzasadnienia
zaprezentowanego przez Zamawiającego, że zaproponowane w tabeli formularza
ofertowego modele laptopa nie spe
łniają minimalnych parametrów technicznych określonych
w SWZ.
Zauważył przy tym, że Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazał wymagania
jakoby oferowane modele laptopów miałby być możliwe do odnalezienia na stronie
internetowej producenta. Tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie
znajduje uzasadnienia w
wymaganiach wynikających z SWZ.
W części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie
treści złożonej oferty argumentował, że Zamawiający wobec wątpliwości, na które wskazał w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, miał możliwość żądania od niego wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, a w szczególności mając na uwadze, iż jak sam
Zamawiający wskazał w toku badania i oceny ofert okoliczność braku możliwości
samodzielnego odszukania informacji, posiłkując się informacjami publicznie dostępnymi na
stronie internetowej wskazanego przez Odwołującego producenta.
Zarzucił, że nie dokonując wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty
Od
wołującego, Zamawiający nie tylko naruszył podstawowe zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie Wykonawców i uczciwą
konkurencję ale dokonał wyboru oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
przepisu art. 239
ust. 1 PZP, bowiem taką ofertą była i jest oferta Odwołującego, która
niezasadnie została odrzucona.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie SUNTAR polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty -
w ocenie Odwołującego - mając na uwadze, że wskazanie „linii laptopów” nie było
elementem wymaganym w postępowaniu, Zamawiający, jeśli doszedł do przekonania, że
oferta jest sprzeczna z warunkami zamówienia opisanymi w dokumentach zamówienia
winien dokonać poprawienia innej omyłki w treści oferty Odwołującego poprzez wykreślenie
oznaczenia „ProBook” w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego - powyższe Zamawiający miał możliwość dokonania
samodzielnie przed odrzuceniem oferty Odwołującego lub po przeprowadzeniu procedury
wyjaśnienia treści złożonej oferty, czego Zamawiający również zaniechał.
Zauważył przy tym, że poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek:
po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania
w
ykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści, a
po drugie poprawienie niezgodności nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Odwołującego - w odniesieniu do omyłkowego wskazania oznaczenia linii
lap
topów spełnione są obie przesłanki.
W dniu 27 października 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca F.H.U. K. L. z siedzibą w Gorlicach.
Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, ofertę Odwołującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 15 października 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 listopada
2021 r.,
oświadczenia HP Inc Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 8 listopada
2021 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i dowodów
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.223 ust.1 zd.1 oraz art.223 ust.2 pkt.3 w związku z
art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
dostateczne podstawy prawne do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art. 226 ust.1
pkt 5 ustawy Pzp z
powodu sprzeczności jej treści z warunkami zamówienia bez
uprzedniego
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego treść oferty, a następnie
rozważenia jej poprawienia z powodu wystąpienia omyłki w jej treści.
W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że Zamawiający w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15 października 2021 r. poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, a niezgodności tej nie da się poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający w swoim uzasadnieniu wskazał, że w ofercie nr 4 zaproponowane w
tabeli formularza ofertowego modele la
ptopa nie spełniają minimalnych parametrów
technicznych określonych w SWZ.
Motywując powyższe Zamawiający zwrócił uwagę, że dokonał weryfikacji modeli
komputerów przenośnych oferowanych przez Wykonawcę i stwierdził, iż nie ma ich na
stronie producenta.
Dalej, Zamawiający argumentował, że producent posiada w swojej ofercie modele,
które częściowo odpowiadają numerom modeli urządzeń wskazanych przez Wykonawcę.
Wykonawca w złożonej ofercie wskazał producenta urządzenia oraz modele, które nie
istnieją, a powyższa sytuacja uniemożliwia Zamawiającemu identyfikację produktów
oferowanych przez Wykonawcę.
Jednocześnie stwierdził, że niedopuszczalne są ewentualne wyjaśnienia treści oferty,
ponieważ mogą one polegać jedynie na zmianie oferowanego modelu, co prowadziłoby do
istotnych zmian w treści złożonej oferty.
Odnosząc się do powyższego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego i
zarzutów odwołania należy podnieść, że dla skutecznego wyeliminowania wykonawcy z
przetargu konieczne jest wykazanie przez Zamawia
jącego jakie konkretnie modele laptopa
nie spełniają jakich konkretnych minimalnych parametrów technicznych określonych w SWZ.
Stosownie do art. 226 ust.1 pkt ustawy Pzp Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający był zobowiązany do
szczegółowego opisania stanu rzeczy polegającego na tym, że dany skonkretyzowany
parametr techniczny nie zo
stał zapewniony w ofercie wykonawcy.
Takiej motywacji nie sposób doszukać się w powyższej informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Dalej, Izba ustaliła, że Odwołujący dla części I, II zaoferował HP ProBook 255 G8 i
dla części III HP ProBook 255 G7.
Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami jest to, że taki model nie istnieje.
Wymaga również zwrócenia uwagi, że Odwołujący stwierdził, że omyłkowo wpisał w
swojej ofercie słowo „ProBook”, a Zamawiający tej okoliczności nie zaprzeczył.
Zdaniem Izby - po
wyższe oznaczenie „ProBook” omyłkowo dodane przez
Odwołującego w ofercie jest irrelewantne dla wymagania załącznika nr 2 SWZ – formularza
ofertowego, gdzie wykonawcy mieli zadeklarować jedynie producenta, model i symbol
laptopa, a nie
byli zobowiązani do podania linii laptopa.
Powyższa okoliczność została potwierdzona w oświadczeniu przedstawiciela
producenta HP Inc Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z dnia 8 listopada 2021 r., z
którego wynika, że słowo „ProBook” oznacza linię laptopów, podobnie jak inna linia laptopów
tego producenta o nazwie „EliteBook”, podczas gdy zgodnie z deklaracją producenta modele
255 o symbolach G7 i G8
, to jest takie jakie zaproponował Odwołujący, nie posiadają takiej
linii.
Jednocześnie powyższe oświadczenie producenta zawiera deklarację, że komputery
HP 255 G7 i G8 posiadają możliwość rozbudowy pamięci do 32 GB RAM z układem
szyfrowania TPM, co odpow
iada treści l.p. 4 i 7 opisu przedmiotu zamówienia załącznika nr
1 do SWZ.
W przekonaniu Izby
– dokonana przez Zamawiającego analiza i ocena spornego
przedmiotu zamówienia była jedynie powierzchowna i nie dawała mu podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w
szczególności w sytuacji gdy Zamawiający opierał się jedynie na treści kart katalogowych
znajdujących się na stronie internetowej producenta, który zastrzegł, że informacje zawarte
w tym dokumencie mogą ulec zmianie bez powiadomienia, co Zamawiający przyznał
oświadczając, że w istocie takie zastrzeżenie w karcie katalogowej tych produktów istnieje.
Zamawiający również na rozprawie potwierdził, że na karcie katalogowej jest również
klauzula o tym, że HP nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek braki występujące w
dokumentach.
W ocenie Izby
– zatem, Zamawiający mając wiedzę o niepewności treści kart
katalogowych ze strony producenta oraz o okoliczności wpisania w ofercie Odwołującego
powyższego dodatku w nazwie produktu „ProBook” powinien zwrócić się do Odwołującego w
trybie przepisu art.
223 ust. 1 zd.1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty i ewentualnie
niezależnie od tego rozważyć możliwość wystąpienia o takie wyjaśnienia bezpośrednio do
producenta.
W myśl przepisu art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, a zatem w zależności od poczynionych ustaleń Zamawiający może być on
zobowiązany do zastosowania przepisu art. 223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że
poprawia on w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zdaniem Izby
– Odwołujący właśnie taką omyłkę popełnił sporządzając ofertę
poprzez umieszczenie słowa „ProBook”, podczas gdy w istocie zaoferował on laptopy HP
255 G7 i G8
, a wykreślenie tego wyrazu nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, bowiem
o takiej zmianie można byłoby powiedzieć jedynie w sytuacji, gdyby ofertowano produkt
istniejący i próbowano by zastąpić go innym produktem będącym w obrocie.
Wymaga również wskazania, że na rozprawie nie zostały przytoczone przez
Zamawiającego żadne dodatkowe argumenty, które wykazywałby celowe działanie
Odwołującego przejawiające się w omyłkowym umieszczeniu powyższego dodatku w nazwie
produktu mające na celu narażenie interesu Zamawiającego.
W związku z tym nie można uznać omawianej sytuacji za zmianę treści oferty, skoro
w ogóle, co zostało przyznane przez strony takiego sprzętu HP ProBook 255 G7 i G8 nie ma,
a w istocie został zaoferowany produkt HP 255 G7 i G8.
Wobec tego
Izba stanęła na stanowisku, że nie jest poprawne rozumowanie
Zamawiającego, że poprawienie oferty Odwołującego jest równoznaczne ze zmianą oferty.
Za nieuzasadnione pod względem prawnym, Izba uznała obawy Zamawiającego, że
może zostać nałożona korekta finansowa zgodnie z pkt 17 załącznika do rozporządzenia
Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 14 grudnia 2020 r.(poz.2371) z
powodu zastosowania przepisu art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wymaga zauważenia, że ustawa Pzp jest aktem wyższej rangi w stosunku do cyt.
wyżej rozporządzenia i instytucje stosujące prawo są zobowiązane do uwzględnienia tej
zasady.
N
iezależnie od powyższej argumentacji, Izba w działaniach Zamawiającego
dostrzegła naruszenie zasady przejrzystości i proporcjonalności, o której mowa w art.16 pkt
2 i 3 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający w treści SWZ nie przewidział szczegółowego
badania próbki w postaci dostarczonego komputera na etapie oceny ofert, a obecnie na tym
etapie,
wybiórczo posłużył się kartami katalogowymi produktu ze strony producenta, mając
świadomość, że mogą one zawierać informacje niepotwierdzone, co zostało przez niego
przyznane na rozprawie i w konsekwencji zan
iechał wyjaśnienia okoliczności umieszczenia
w nazwie produktu dodatku z linii laptopów, która pozostaje w kolizji z modelem i symbolem
komputera.
W takiej sytuacji Zamawiający nie miał podstawy prawnej do skorzystania z przepisu
art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego, lecz powinien był
uprzednio wyjaśnić jej treść zgodnie z art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, a następnie
zastoso
wać przepis art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i:
a)
nakazuje Zamawiającemu Miastu Białystok unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy F.H.U. K. L. z siedzibą
w Gorlicach
w zakresie części I, III i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Grupa E sp. z o.o. z siedzibą w Tychach i Centrum
Komputerowe Planeta M. D.
z siedzibą w Tychach w zakresie części II,
b)
nakazuje Zamawiającemu Miastu Białystok unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie
w zakresie części I, II, III,
c)
nakazuje
Zamawiającemu
Miastu
Białystok
dokonanie
ponownego badania i oceny ofert
w zakresie części I, II, III.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto
Białystok i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miasta Białystok na rzecz wykonawcy Suntar Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złoty zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………………
Sygn. akt: KIO 3137/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Białystok wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę sprzętu komputerowego w ramach zadania pn. „Wsparcie szkół
Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego związane z ograniczaniem skutków pandemii
COVID-
19, część I, II i III” pod numerem BSC.271.2.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 02.08.2021 r., numer ogłoszenia 2021/S 147-390543.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego:
Suntar Sp. z o.o. z siedzib
ą w Tarnowie Zamawiający przekazał za pośrednictwem platformy
w dniu 15 października 2021 r.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 22
października 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części I,
II i
III Postępowania.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty SUNTAR w Tarnowie
pomimo, iż treść oferty Suntar jest zgodna z warunkami zamówienia; ewentualnie
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej
oferty; ewentualnie
c)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie SUNTAR polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1.
dokonał unieważnienia czynności wybory oferty najkorzystniejszej w części I,
II i III;
2.
dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I,
II i III;
3.
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą
Odwołującego w części I, II i III.
4.
ewentualnie wezwał SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej
oferty, lub dokonał poprawienia innej omyłki w treści oferty Odwołującego, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie
nowych, spełniających wymogi przewidziane prawem w zakresie norm środowiskowych dla
sprzętu komputerowego dopuszczonych do obrotu na terytorium UE, laptopów do nauki
zdalnej w ramach wsparcia szkół Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego związanego z
ograniczaniem skutków pandemii COVID-19. Zakres zamówienia obejmuje dostawę 2 022
szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją.
Zauważył, że Zamawiający przewidział podział zamówienia na trzy części:
1)
część I – 467 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją;
2)
część II – 1 140 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją; 3)
część III – 415 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia dotyczący części I, II i III znajduje się w Załączniku nr 1 do SWZ
(OPZ).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty SUNTAR w Tarnowie pomimo, iż treść oferty
SUNTAR jest zgodna z warunkami zamówienia wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Według Odwołującego - Zamawiający dokonuje oceny oferty pod kątem jej zgodności
z warunkami zamówienia w toku badania i oceny ofert, a treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o zamówienie publiczne. Taka
sytuacja
– zdaniem Zamawiającego - nie ma miejsca w niniejszym postępowaniu.
Podniósł, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający w treści formularza
ofertowego opisał, iż wymaga wskazania:
1.
producenta;
2.
modelu i
3.
symbolu laptopa.
Zdaniem Odwołującego - wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje
zostały prawidłowo wskazane, zaś przyznał, że omyłkowo podał nieprawidłową nazwę
elementu nieujętego w wymaganiach Zamawiającego tj. „linii laptopów” poprzez wskazanie
„ProBook”.
W ocenie Odwołującego - wynikającej z informacji powszechnie dostępnych
„ProBook” to nazwa linii produktów nie zaś konkretnego modelu.
Mając na uwadze powyższe – w przekonaniu Odwołującego - brak jest podstawy do
oceny, że złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Powyższe stanowisko
zostało potwierdzone u producenta zaoferowanego sprzętu.
Wskazał, że brak jest jakichkolwiek podstawy do przyjęcia uzasadnienia
zaprezentowanego przez Zamawiającego, że zaproponowane w tabeli formularza
ofertowego modele laptopa nie spe
łniają minimalnych parametrów technicznych określonych
w SWZ.
Zauważył przy tym, że Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazał wymagania
jakoby oferowane modele laptopów miałby być możliwe do odnalezienia na stronie
internetowej producenta. Tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie
znajduje uzasadnienia w
wymaganiach wynikających z SWZ.
W części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie
treści złożonej oferty argumentował, że Zamawiający wobec wątpliwości, na które wskazał w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, miał możliwość żądania od niego wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, a w szczególności mając na uwadze, iż jak sam
Zamawiający wskazał w toku badania i oceny ofert okoliczność braku możliwości
samodzielnego odszukania informacji, posiłkując się informacjami publicznie dostępnymi na
stronie internetowej wskazanego przez Odwołującego producenta.
Zarzucił, że nie dokonując wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty
Od
wołującego, Zamawiający nie tylko naruszył podstawowe zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie Wykonawców i uczciwą
konkurencję ale dokonał wyboru oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
przepisu art. 239
ust. 1 PZP, bowiem taką ofertą była i jest oferta Odwołującego, która
niezasadnie została odrzucona.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie SUNTAR polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty -
w ocenie Odwołującego - mając na uwadze, że wskazanie „linii laptopów” nie było
elementem wymaganym w postępowaniu, Zamawiający, jeśli doszedł do przekonania, że
oferta jest sprzeczna z warunkami zamówienia opisanymi w dokumentach zamówienia
winien dokonać poprawienia innej omyłki w treści oferty Odwołującego poprzez wykreślenie
oznaczenia „ProBook” w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego - powyższe Zamawiający miał możliwość dokonania
samodzielnie przed odrzuceniem oferty Odwołującego lub po przeprowadzeniu procedury
wyjaśnienia treści złożonej oferty, czego Zamawiający również zaniechał.
Zauważył przy tym, że poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek:
po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania
w
ykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści, a
po drugie poprawienie niezgodności nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Odwołującego - w odniesieniu do omyłkowego wskazania oznaczenia linii
lap
topów spełnione są obie przesłanki.
W dniu 27 października 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca F.H.U. K. L. z siedzibą w Gorlicach.
Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, ofertę Odwołującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 15 października 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 listopada
2021 r.,
oświadczenia HP Inc Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 8 listopada
2021 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i dowodów
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.223 ust.1 zd.1 oraz art.223 ust.2 pkt.3 w związku z
art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
dostateczne podstawy prawne do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art. 226 ust.1
pkt 5 ustawy Pzp z
powodu sprzeczności jej treści z warunkami zamówienia bez
uprzedniego
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego treść oferty, a następnie
rozważenia jej poprawienia z powodu wystąpienia omyłki w jej treści.
W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że Zamawiający w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15 października 2021 r. poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, a niezgodności tej nie da się poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający w swoim uzasadnieniu wskazał, że w ofercie nr 4 zaproponowane w
tabeli formularza ofertowego modele la
ptopa nie spełniają minimalnych parametrów
technicznych określonych w SWZ.
Motywując powyższe Zamawiający zwrócił uwagę, że dokonał weryfikacji modeli
komputerów przenośnych oferowanych przez Wykonawcę i stwierdził, iż nie ma ich na
stronie producenta.
Dalej, Zamawiający argumentował, że producent posiada w swojej ofercie modele,
które częściowo odpowiadają numerom modeli urządzeń wskazanych przez Wykonawcę.
Wykonawca w złożonej ofercie wskazał producenta urządzenia oraz modele, które nie
istnieją, a powyższa sytuacja uniemożliwia Zamawiającemu identyfikację produktów
oferowanych przez Wykonawcę.
Jednocześnie stwierdził, że niedopuszczalne są ewentualne wyjaśnienia treści oferty,
ponieważ mogą one polegać jedynie na zmianie oferowanego modelu, co prowadziłoby do
istotnych zmian w treści złożonej oferty.
Odnosząc się do powyższego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego i
zarzutów odwołania należy podnieść, że dla skutecznego wyeliminowania wykonawcy z
przetargu konieczne jest wykazanie przez Zamawia
jącego jakie konkretnie modele laptopa
nie spełniają jakich konkretnych minimalnych parametrów technicznych określonych w SWZ.
Stosownie do art. 226 ust.1 pkt ustawy Pzp Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający był zobowiązany do
szczegółowego opisania stanu rzeczy polegającego na tym, że dany skonkretyzowany
parametr techniczny nie zo
stał zapewniony w ofercie wykonawcy.
Takiej motywacji nie sposób doszukać się w powyższej informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Dalej, Izba ustaliła, że Odwołujący dla części I, II zaoferował HP ProBook 255 G8 i
dla części III HP ProBook 255 G7.
Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami jest to, że taki model nie istnieje.
Wymaga również zwrócenia uwagi, że Odwołujący stwierdził, że omyłkowo wpisał w
swojej ofercie słowo „ProBook”, a Zamawiający tej okoliczności nie zaprzeczył.
Zdaniem Izby - po
wyższe oznaczenie „ProBook” omyłkowo dodane przez
Odwołującego w ofercie jest irrelewantne dla wymagania załącznika nr 2 SWZ – formularza
ofertowego, gdzie wykonawcy mieli zadeklarować jedynie producenta, model i symbol
laptopa, a nie
byli zobowiązani do podania linii laptopa.
Powyższa okoliczność została potwierdzona w oświadczeniu przedstawiciela
producenta HP Inc Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z dnia 8 listopada 2021 r., z
którego wynika, że słowo „ProBook” oznacza linię laptopów, podobnie jak inna linia laptopów
tego producenta o nazwie „EliteBook”, podczas gdy zgodnie z deklaracją producenta modele
255 o symbolach G7 i G8
, to jest takie jakie zaproponował Odwołujący, nie posiadają takiej
linii.
Jednocześnie powyższe oświadczenie producenta zawiera deklarację, że komputery
HP 255 G7 i G8 posiadają możliwość rozbudowy pamięci do 32 GB RAM z układem
szyfrowania TPM, co odpow
iada treści l.p. 4 i 7 opisu przedmiotu zamówienia załącznika nr
1 do SWZ.
W przekonaniu Izby
– dokonana przez Zamawiającego analiza i ocena spornego
przedmiotu zamówienia była jedynie powierzchowna i nie dawała mu podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w
szczególności w sytuacji gdy Zamawiający opierał się jedynie na treści kart katalogowych
znajdujących się na stronie internetowej producenta, który zastrzegł, że informacje zawarte
w tym dokumencie mogą ulec zmianie bez powiadomienia, co Zamawiający przyznał
oświadczając, że w istocie takie zastrzeżenie w karcie katalogowej tych produktów istnieje.
Zamawiający również na rozprawie potwierdził, że na karcie katalogowej jest również
klauzula o tym, że HP nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek braki występujące w
dokumentach.
W ocenie Izby
– zatem, Zamawiający mając wiedzę o niepewności treści kart
katalogowych ze strony producenta oraz o okoliczności wpisania w ofercie Odwołującego
powyższego dodatku w nazwie produktu „ProBook” powinien zwrócić się do Odwołującego w
trybie przepisu art.
223 ust. 1 zd.1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty i ewentualnie
niezależnie od tego rozważyć możliwość wystąpienia o takie wyjaśnienia bezpośrednio do
producenta.
W myśl przepisu art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, a zatem w zależności od poczynionych ustaleń Zamawiający może być on
zobowiązany do zastosowania przepisu art. 223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że
poprawia on w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zdaniem Izby
– Odwołujący właśnie taką omyłkę popełnił sporządzając ofertę
poprzez umieszczenie słowa „ProBook”, podczas gdy w istocie zaoferował on laptopy HP
255 G7 i G8
, a wykreślenie tego wyrazu nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, bowiem
o takiej zmianie można byłoby powiedzieć jedynie w sytuacji, gdyby ofertowano produkt
istniejący i próbowano by zastąpić go innym produktem będącym w obrocie.
Wymaga również wskazania, że na rozprawie nie zostały przytoczone przez
Zamawiającego żadne dodatkowe argumenty, które wykazywałby celowe działanie
Odwołującego przejawiające się w omyłkowym umieszczeniu powyższego dodatku w nazwie
produktu mające na celu narażenie interesu Zamawiającego.
W związku z tym nie można uznać omawianej sytuacji za zmianę treści oferty, skoro
w ogóle, co zostało przyznane przez strony takiego sprzętu HP ProBook 255 G7 i G8 nie ma,
a w istocie został zaoferowany produkt HP 255 G7 i G8.
Wobec tego
Izba stanęła na stanowisku, że nie jest poprawne rozumowanie
Zamawiającego, że poprawienie oferty Odwołującego jest równoznaczne ze zmianą oferty.
Za nieuzasadnione pod względem prawnym, Izba uznała obawy Zamawiającego, że
może zostać nałożona korekta finansowa zgodnie z pkt 17 załącznika do rozporządzenia
Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 14 grudnia 2020 r.(poz.2371) z
powodu zastosowania przepisu art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wymaga zauważenia, że ustawa Pzp jest aktem wyższej rangi w stosunku do cyt.
wyżej rozporządzenia i instytucje stosujące prawo są zobowiązane do uwzględnienia tej
zasady.
N
iezależnie od powyższej argumentacji, Izba w działaniach Zamawiającego
dostrzegła naruszenie zasady przejrzystości i proporcjonalności, o której mowa w art.16 pkt
2 i 3 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający w treści SWZ nie przewidział szczegółowego
badania próbki w postaci dostarczonego komputera na etapie oceny ofert, a obecnie na tym
etapie,
wybiórczo posłużył się kartami katalogowymi produktu ze strony producenta, mając
świadomość, że mogą one zawierać informacje niepotwierdzone, co zostało przez niego
przyznane na rozprawie i w konsekwencji zan
iechał wyjaśnienia okoliczności umieszczenia
w nazwie produktu dodatku z linii laptopów, która pozostaje w kolizji z modelem i symbolem
komputera.
W takiej sytuacji Zamawiający nie miał podstawy prawnej do skorzystania z przepisu
art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego, lecz powinien był
uprzednio wyjaśnić jej treść zgodnie z art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, a następnie
zastoso
wać przepis art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
