rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2876/21
KIO 2876/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27
października 2021 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2021r. przez wykonawcę Biachem
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego
we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białystoku zgłaszającego przystąpienie do
p
ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2021 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2021r. przez wykonawcę Biachem
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego
we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białystoku zgłaszającego przystąpienie do
p
ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadań numer 6, 8, 36,
37:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu, i:
2
.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2
.2.zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.
Gromkowskiego we Wrocławiu na rzecz odwołującego Biachem Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), w tym 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonego przez odwołującego wpisu
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu
uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2876/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „Pzp”
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Dostawa środków do dezynfekcji”, nr
referencyjny PN 25/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 lipca 2021 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych po numerem 2021 /BZP 00102578/01.
24 września 2021 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu
oferty złożonej przez wykonawcę Biachem sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w zadaniach nr 6,
8, 36 i 37
, który z zachowaniem terminu wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił
Zamawiaj
ącemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) podczas, gdy zaoferowany preparat
spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w tym oferty
Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł m.in. o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1)
Oferty wraz z załącznikami – w aktach postępowania
2)
SWZ wraz z załącznikiem nr 2 Parametry techniczne – w aktach postępowania
3)
pisma Zamawiającego z 24 września 2021
4)
pisma Zamawiającego z 17 września 2021; odpowiedzi Odwołującego na wezwanie z
22 września 2021
na
okoliczność bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego: przedłożenia stosownego
doku
mentu potwierdzającego skuteczność mikrobójczą, popartego badaniami; zgodności
zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum
mikrobójczego preparatów.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazał m.in., że
z
godnie z Działem XIII ust. 14. 1 lit d SWZ Zamawiający wymagał potwierdzenia stosownym
dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w zakresie wymaganego
spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań laboratoryjnych (…).
Odw
ołujący wraz z ofertą przedłożył dokumenty potwierdzające działanie biobójcze
zaoferowanych preparatów (poparte odpowiednimi badaniami laboratoryjnymi), a mianowicie
pozwolenie na obrót produktem biobójczym, które to w formie decyzji administracyjnej
zosta
ło wydane, na podstawie art. 19 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 9 października 2015
r. o produktach biobójczych przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Pomimo to Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowego środka dowodowego.
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał, iż dołączył do oferty
Pozwolenie na obrót produktem biobójczym wraz z zaakceptowanym tekstem etykiety,
potwierdzając tym samym zakres mikrobójczy zaoferowanych w zakresie zadania 6, 8, 36 i
37 preparatów. Zamawiający odrzucił jednak jego ofertę w ww. zadaniach na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
uznając, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
ponieważ do oferty oraz na wezwanie Zamawiającego z 17 września 2021 r. Odwołujący nie
złożył wymaganych dokumentów.
Odwołujący nie zgodził się ze takim stanowiskiem i podał m.in., że Zamawiający nie
wskazał wprost obowiązku przedłożenia końcowych wyników badań laboratoryjnych, lecz
wskazał jedynie na ”stosowny dokument” potwierdzający skuteczność biobójczą, poparty
opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań laboratoryjnych. Decyzja Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
pozwalająca na obrót produktem biobójczym jest poparta badaniami w całości, co wynika z
ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (tj. Dz. U. 2021, poz. 24).
Na marginesie
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie może odrzucić oferty jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, jeżeli opisał te warunki w sposób mało precyzyjny i
pozostawiający pole do interpretacji. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że przy
ocenie ofert „muszą być stosowane procedury udzielania zamówienia określone w
dyrektywie. Znaczy to w szczególności, że powinny być podane zawczasu do wiadomości
potencjalnym oferentom -
w ogłoszeniu i w dokumentach przetargowych, tak żeby wszyscy
oferenci byli ich świadomi podczas przygotowywania swoich ofert” - wyrok ETS z dnia 18
października 2001 r. w sprawie C-19/00. Trudno oczekiwać od oferentów aby domyślili się
czego dokładnie wymaga Zamawiający.
Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, który to złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą
wszelkie warunki udziału w postępowaniu, w szczególności postawione przez
Zamawiającego w treści SWZ. Co za tym idzie Zamawiający dopuścił się w postępowaniu
zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności
prowadzonego postępowania.
Zachowując wymogi ustawowe do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa sp. z o.o.
z siedzibą w Białystoku, stając się jego uczestnikiem.
Zamawiający nie przedstawił pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Na rozprawie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, które poparł Uczestnik postępowania.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odwołaniu.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz
dowody złożone przez Odwołującego w postaci wystąpienia do Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z 4 października
2021 r. oraz odpowiedzi ww. Urzędu z 9 października 2021 r.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o odroczenie rozprawy, aby mógł
przedłożyć dokumenty dotyczące części 27 i 40, o których mówił Zamawiający i
Przystępujący, które dotyczyły części w ramach, których oferował wyroby medyczne, jak też
przekazanych do Izby
drogą elektroniczną w trakcie trwania rozprawy dokumentów w
zakresie tych części, uznając, że powyższe pozostaje bez związku z zakresem rozpoznania
zakreślonym zarzutami odwołania, które nie dotyczą części 27 i 40 postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i
Uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że ̇naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania, a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą mimo, iż jest ona zgodna z SWZ. W związku z powyższym ma interes w
uzyskaniu zamówienia i poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu go korzyści wynikających
z uzyskania zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem
zamówienia
i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania miałby szansę
uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 14 SWZ:
„14.Do oferty należy dołączyć:
1)
Pełnomocnictwo upoważniające do złożenia oferty, o ile ofertę składa pełnomocnik;
2)
Pełnomocnictwo dla pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - dotyczy ofert składanych przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia;
3)
Oświadczenie Wykonawcy - Załącznik nr 3 do SWZ. W przypadku wspólnego ubiegania
się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie składa każdy z Wykonawców.
14.1.
a) wpisu do rejestru prowadzonego
przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych , deklaracja zgodności CE
oraz dla pozycji, gdzie jest wymagana opinii Instytutu Matki i Dziecka lub równoważne.
b) kart charakterystyki oferowanych produk
tów;
c)
ulotek informacyjnych lub folderów oferowanych produktów w języku polskim;
d)
potwierdzenia stosownym dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w
zakresie wymaganego spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań
laborato
ryjnych
innego
niezależnego
ośrodka
badawczego,
towarzystwa
mikrobiologicznego lub innej instytucji wydającej opinie o środkach dezynfekcyjnych
stosowanych w praktyce szpitalnej; spektrum i czasy działania potwierdzone w
jednostkach opiniotwórczych z terenu Unii Europejskiej np. ( DGHM, DVV, IRK, PZH,
HIRL, inne).
e)
opinii producenta sprzętu (myjni, kardiomonitorów, głowic i itp.) na piśmie o
kompatybilności preparatów do mycia i dezynfekcji z endoskopami Pentax i/lub Olympus,
kardiomonitorami Drager ora
z głowicami USG do pozycji z załącznika nr 2 których
dotyczy
f)
opinia producenta sprzętu o kompatybilności preparatów do mycia i dezynfekcji w myjni
dezynfektorze Wassenburg WD 440 do pozycji z załącznika nr 2 których jeżeli dotyczy g)
Zamawiający wymaga wykonania analizy poprawności (walidacji) procesów mycia i
dezynfekcji zgodnie z zapisami wskazanymi przez normę PN-EN ISO 15883-1:2010 oraz
PN-EN ISO 15883-
2:2010. Zamawiający wymaga by w zakresie badań znalazły się:
badanie dozowania środków chemicznych, badanie skuteczności czyszczenia testem
białkowym, badanie termometryczne min. 1 czujnikiem, badanie pozostałości chemii
procesowej.
h) w razie wątpliwości zamawiający ma prawo wezwać do złożenia próbek.”
Pismem z 17 września 2021 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego:
„Wezwanie do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowego środka dowodowego”
wskazując w nim: „Działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), w
związku z przewidzeniem takiej możliwości w dokumentach zamówienia, Zamawiający
wzywa Wykonawcę do złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego,
wskazanego w ust XIII pkt 14.1 SWZ.
Zamawiający wzywa do złożenia:
- zad. 6: CHEMISEPT VIR -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji; przysłano, jako poufny dokument, kartę techniczną dotyczącą
chusteczek CHEMISEPT WIPES;
-zad. 8: SWELL EXTRA CHG -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji;
- zad. 27: STERISEPT FORTE -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji; przysłano 3 egzemplarze (!) zaświadczenia o skuteczności,
wydanego przez Biachem;
- zad. 36: CHLORINEX 60 -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji;
-
zad. 37: BACTICID AF: brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji.
Zamawiający wskazuje, że wraz z ofertą nie zostały złożone wymagane postanowieniami
SWZ ww. dokumenty/oświadczenia.
Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć Zamawiającemu w następujący sposób
platformazakupowa.pl (zgodnie ze sposobem komunikacji wskazanej w dokumentach
zamówienia), w terminie do dnia 22.09.2021r.”
W odpowiedzi na powyższe wezwani Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo z
22 września 2021 r. w którym stwierdził:
„W odpowiedzi na wezwanie do złożenia / uzupełnienia / wyjaśnienia przedmiotowego
środka dowodowego (pismo z dnia 17.09.2021r.) w imieniu firmy Biachem Sp. z o.o.
oświadczam, iż wraz z ofertą zostały dołączone dokumenty w postaci Pozwolenia na obrót
produktem biobójczym wraz z zaakceptowanym tekstem etykiety, które to potwierdzają
zakres mikrobójczy zaoferowanych w zakresie zadania 6, 8, 36, 37 preparatów.
Zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (tj.
Dz. U. 2021, poz. 24) wydanie pozwolenia na obrót, zmiana pozwolenia albo uchylenie
pozwolenia następuje w drodze decyzji administracyjnej Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Do wniosku, stosownie do art. 17 ust. 2 pkt 2) ustawy, dołącza się sporządzone w języku
polskim albo języku angielskim sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność
produktu biobójczego. Dalej, w oparciu o art. 19 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu wydaje
pozwolenie na obrót, w formie decyzji administracyjnej, jeżeli są spełnione łącznie warunki,
mianowicie:
1)
produkt biobójczy zawiera istniejące substancje czynne poddane ocenie lub będące w
fazie oceny na mocy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1062/2014 z dnia 4
sierpnia 2014 r. w sprawie programu pracy, którego celem jest systematyczne badanie
wszystkich istniejących substancji czynnych zawartych w produktach biobójczych, o
których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (Dz.
Urz. UE L 294 z 10.10.2014, str. 1), ale które nie zostały zatwierdzone dla tej grupy
produktowej;
2)
produkt biobójczy jest skuteczny w zwalczaniu organizmu szkodliwego;
3)
zostały określone zasady bezpieczeństwa przy stosowaniu produktu biobójczego oraz
postępowania z odpadami produktu biobójczego i jego opakowaniem.
Ostateczna decyzja administracyjna mam moc wiążącą w zakresie zawartego w niej
rozstrzygnięcia. Co za tym idzie, pozwolenie na obrót wydane, w formie decyzji
administracyjnej, przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych jest dokumentem urzędowym potwierdzającym
właściwości biobójcze preparatu w oparciu o badania mikrobiologiczne w zakresie jak w
pozwoleniu.
Jak wspomniano powyżej badania dołączane są do wniosku o wydanie pozwolenia na obrót i
znajdują się w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych.
Zamawiający wymagał w SWZ dokumentu potwierdzającego zakres mikrobójczy
proponowanych preparatów i Wykonawca przedstawił dokument administracyjny
potwierdzający czas i spektrum działania zgodnie z obowiązującymi normami.
(…)”
Pismem 24
września 2021r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując m.in., że w zadaniach nr
6, 8, 36, 37 j
ako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Wykonawcę
MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o., natomiast oferta Odwołującego została
odrzucona
, podając:
"
Na podstawie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), Zamawiajacy odrzuca
ofertę złożoną przez Wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach, ul. Alejkowa
21 lok. B 9, 15-
528 Białystok z cena oferty (…). Oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Wykonawca nie złożył do oferty i także na wezwanie
Zamawiającego z dnia 17.09.2021r. wymaganych dokumentów w SWZ w ust.14,1 pkt d tj.
potwierdzenia stosownym dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w
zakresie wymaganego spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań
laboratoryjnych innego niezależnego ośrodka badawczego, towarzystwa mikrobiologicznego
lub innej instytucji wydającej opinie o środkach dezynfekcyjnych stosowanych w praktyce
s
zpitalnej; spektrum i czasy działania potwierdzone w jednostkach opiniotwórczych z terenu
Unii Europejskiej np. ( DGHM, DVV, IRK, PZH, HIRL, inne).
”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania,
w granicach których Izba orzeka.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z def
inicją zawartą w art. 7 pkt 3 ustawy Pzp, przez dokumenty zamówienia
należy rozumieć dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których
zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania
warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i
wymagań. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez warunki zamówienia należy
rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego wskazaną
w informacji o tej czynności, treść złożonej przez Odwołującego oferty powinna być
porównana z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
przy czym chodzi o merytoryczny aspekt zaoferowaneg
o przez wykonawcę świadczenia, w
tym
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, które są istotne
dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym opisane przez zamawiającego
oczekiwania.
Z tych względów dla zastosowania tego przepisu Zamawiający powinien
wykaza
ć, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z opisanymi przez niego
wymaganiami i na czym ta niezgodność polega. Dla odrzucenia oferty na podstawie ww. art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, niezbędne jest bowiem stwierdzenie i wykazanie przez
Zamawiającego niezgodności treści oferty z określonymi przez niego merytorycznymi
warunkami zamówienia.
Za
mawiający i wykonawcy są związani treścią SWZ, która nie może
być zmieniana na etapie badania i oceny ofert.
Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach nr 6, 8, 36 i
37 oraz stanowiska Zamawiającego na rozprawie, Zamawiający odrzucił ofertę tego
wykona
wcy z uwagi na to, że wykonawca nie zastosował się do jego wezwania z 17
września 2021 r. tj. nie uzupełnił wskazanych w tym wezwaniu dokumentów, co zdaniem
Zamawiającego oznacza, że nie spełnił wymagań określonych w SWZ w zakresie załączenia
do oferty prz
edmiotowych środków dowodowych.
Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie stwierdził i nie wykazał braku spełnienia
przez Odwołującego merytorycznych wymagań, w tym co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w
stopniu zaspokajającym opisane przez niego oczekiwania, nie wykazał, dlaczego jego
zdaniem przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty wskazują na
niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z tymi wymaganiami.
Oznacza to, że Zamawiający nie wykazał, że zaistniały przesłanki do odrzucenia
o
ferty Odwołującego na podstawie zastosowanego przez niego przepisu ustawy Pzp.
Skutkuje to brakiem
możliwości uznania, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zgodna z tym przepisem. Wskazane przez
Zamawiającego okoliczności faktyczne stanowiące podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego nie uzasadniają zastosowanej przez niego podstawy prawnej odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
Odnoszą się one bowiem do ewentualnej podstawy odrzucenia, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, a nie 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Nie zostało jednak
wykazane, aby miała ona zastosowanie w analizowanym postępowaniu w odniesieniu do
oferty Odwołującego w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu oferty tego
wykonawcy.
W ocenie Izby
treść SWZ w tym zakresie nie jest jednoznaczna i pozwala na jej
interpretację w sposób, w jaki tego dokonał Odwołujący i czemu dał wyraz w odpowiedzi na
wezwanie Zamawia
jącego z 17 września 2021 r.
Ze stanowiska zaprezentowanego na rozprawie przez
Zamawiającego i Uczestnika
postępowania odwoławczego wynika, że decyzja o pozwoleniu na wprowadzenie do obrotu
danego środka została złożona przez wykonawcę w ramach wypełnienia zobowiązania z pkt
14.1 lit. a
, ponieważ na jej podstawie są dokonywane wpisy do wymaganego w tym punkcie
rejestru
. Zdaniem Uczestnika postępowania nawet jeśli uznać ją za stosowny dokument z pkt
14.1 d, to brak jest w ofercie O
dwołującego pozostałych dokumentów z tego punktu, tj. opinii
PZH lub końcowych wyników z badań laboratoryjnych innego niezależnego ośrodka
badawczego, towarzystwa mikrobiologicznego lub innej instytucji wydającej opinie o
środkach dezynfekcyjnych stosowanych w praktyce szpitalnej. Jak stwierdził na rozprawie
Zamawiający decyzja Prezesa Urzędu RPLWMiPB, którą przedłożył Odwołujący, jest
dokumentem, którego wymagał w punkcie 14.1a, a nie dokumentem wymaganym w punkcie
14.1d. Dlatego pismem z 17.09.2021r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w postaci sprawozdania z badań. W odpowiedzi, tj. w piśmie z 22.09.2021 Odwołujący
wyjaśnił, że takim dokumentem jest decyzja, którą złożył wraz z ofertą i załączone
dokumenty.
Ze stanowiska prezentowanego przez Odwołującego wynika natomiast, że skoro
złożył - co nie jest sporne - decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o dopuszczeniu do obrotu oferowanych
produktów, która jest wydawana na podstawie przedłożonych wraz z wnioskiem o jej
wydanie, wyników badań i zawiera informacje wymagane w SWZ, a rejestr jest prowadzony
on-line,
to wypełnił wymogi SWZ także z pkt 14. 1 lit. d.
N
ie jest sporne pomiędzy stronami i Uczestnikiem postępowania, że rejestr
prowadzony
przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, z którego wpisu Zamawiający wymagał w pkt 14. 1 lit
a SWZ prowadzony jest on-line, a wpis jest dokonywany na podstawie wydanej przez
Prezesa decyzji o pozwoleniu na wprowadzenie danego środka do obrotu. Wynika to także z
ustawy o produktach biobójczych. Zgodnie bowiem z art. 16 tej ustawy 1. Prezes Urzędu
wydaje pozwolenie na obrót oraz dokonuje zmiany pozwolenia na obrót albo uchyla
pozwolenie na obrót, na wniosek podmiotu odpowiedzialnego. 2. Wydanie pozwolenia na
obrót, zmiana pozwolenia na obrót albo uchylenie pozwolenia na obrót następuje w drodze
decyzji administracyjnej Prezesa Ur
zędu. Stosownie natomiast do art. 17 ust. 2 -6 tej ustawy
2. Do wniosku dołącza się: 1) treść oznakowania opakowania produktu biobójczego w
języku polskim, zgodnie z art. 33; 2) sporządzone w języku polskim albo języku angielskim
sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność produktu biobójczego; w przypadku
złożenia sprawozdania z badań w innym języku wnioskodawca jest obowiązany dołączyć
t
łumaczenie na język polski albo język angielski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego;
3)
kartę charakterystyki produktu biobójczego, jeżeli dotyczy; 4) upoważnienie do
korzystania z danych, jeżeli dotyczy; 5) informację o nazwie dostawcy substancji czynnej lub
dostawcy produktu biobójczego znajdującego się w wykazie, o którym mowa w art.
95
rozporządzenia 528/2012, którego produkty lub substancje podmiot odpowiedzialny
będzie udostępniał po uzyskaniu pozwolenia na obrót. 3. Badania, o których mowa w ust. 2
pkt 2, wykonuje się według metod uznanych międzynarodowo lub metod zgodnych z
Polskimi Normami. W przypadku braku takich metod lub w przypadku ich modyfikacji, przed
złożeniem wniosku o wydanie pozwolenia na obrót, należy uzyskać akceptację metody.
Prezes Urzędu udziela akceptacji metody lub odmawia jej akceptacji w formie pisemnego
zawiadomienia.
4. Kartę charakterystyki, o której mowa w ust. 2 pkt 3, sporządza się dla
produktów biobójczych i udostępnia na zasadach określonych w rozporządzeniu (WE)
nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie
rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów
(REACH)
i
utworzeni
a
Europejskiej
Agencji
Chemikaliów,
zmieniającym
dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i
rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i
dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.Urz. UE L 396 z
30.12.2006, str. 1
), zwanym dalej „rozporządzeniem 1907/2006”. 5. Wniosek, o którym mowa
w ust. 1, i dokumenty, o
których mowa w ust. 2, są składane w postaci papierowej albo
elektronicznej.
6. Właściciel sprawozdania z badań, o których mowa w ust. 2 pkt 2, może ze
względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913
) złożyć do Prezesa
Urzędu bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotu odpowiedzialnego wniosek o
nieujawnianie sprawozdania osobom trzecim.
Literalnie interpretując treść pkt 14.1 lit a SWZ należy stwierdzić, że Zamawiający
wymagał wpisu do ww. rejestru, który, jak stwierdził na rozprawie Uczestnik postępowania,
jest
dostępny jest na stronie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, a nie decyzji stanowiącej podstawę takiego wpisu, jak
wynika ze stanowiska Zamawia
jącego przedstawionego na rozprawie.
Natomiast w pkt 14.1 lit. d
SWZ Zamawiający wymagał: „potwierdzenia stosownym
dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w zakresie wymaganego
spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań laboratoryjnych innego
niezależnego ośrodka badawczego, towarzystwa mikrobiologicznego lub innej instytucji
wydającej opinie o środkach dezynfekcyjnych stosowanych w praktyce szpitalnej”. Wbrew
stanowisku Zamawiającego i Uczestnika postępowania, powyższe postanowienie czytane w
kontekście całego ww. pkt 14 SWZ nie wskazuje jednoznacznie, że niezależnie od
„stosownego dokumentu” potwierdzającego działanie biobójcze oferowanych produktów
wykonawcy byli jednocześnie zobowiązani do przedłożenia wyników badań. Lektura tego
postanowienia SWZ pozwala bowiem na jego odczytanie
również w taki sposób, że
wskazane w dokumencie działanie środka w ramach wymaganego spektrum ma być
potwierdzone takimi badaniami
, a nie, że wyniki te mają być złożone wraz ze stosownym
dokumentem. Nawet zatem
, jeśli intencją Zamawiającego było otrzymanie niezależnie od
stosownego dokumentu, także wyników badań, to ww. postanowienie SWZ nie zawiera
uzewnętrznienia tej intencji. Ze względu na zasadę przejrzystości postępowania, jak też
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie może być ono zatem
interpretowane
w sposób, który z niego bezpośrednio nie wynika. Zgodnie z ukształtowanym
orzecznictwem Izby
nieprecyzyjne postanowienia SWZ nie mogą być bowiem interpretowane
na niekorzyść wykonawców.
Skoro decyzja o dopuszczeniu do obrotu oferowanego środka jest wydawana, jak
stwierdził Odwołujący, czemu Zamawiający i Uczestnik postępowania nie zaprzeczyli, w
oparciu o
całościowe wyniki badań, to oznacza, że wskazane w niej działanie produktu jest
poparte wynikami badań.
Zauważenia wymaga, że nie jest kwestionowane przez Zamawiającego, że wskazane
w załącznikach do złożonych przez Odwołującego decyzji Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych spektrum i czas
działania odpowiadają wymogom postawionym w SWZ.
Powyższe oznacza, że Odwołujący, składając ww. decyzje o pozwoleniu na obrót
oferowanych
produktów wraz z załącznikami, potwierdził ich działanie biobójcze w zakresie
wymaganego spektrum, które to działanie jest poparte wynikami badań laboratoryjnych
niezależnego ośrodka badawczego w zakresie wymaganego spektrum.
W związku z tym Zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego,
także z uwagi na wskazaną podstawę faktyczną odrzucenia tej oferty.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono zarzucane przez
Odwołującego naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co
musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W analizowanej Izba
uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania
odwoławczego, na które składają się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz
uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadań numer 6, 8, 36,
37:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu, i:
2
.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2
.2.zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.
Gromkowskiego we Wrocławiu na rzecz odwołującego Biachem Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), w tym 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonego przez odwołującego wpisu
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu
uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2876/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „Pzp”
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Dostawa środków do dezynfekcji”, nr
referencyjny PN 25/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 lipca 2021 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych po numerem 2021 /BZP 00102578/01.
24 września 2021 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu
oferty złożonej przez wykonawcę Biachem sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w zadaniach nr 6,
8, 36 i 37
, który z zachowaniem terminu wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił
Zamawiaj
ącemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) podczas, gdy zaoferowany preparat
spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w tym oferty
Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł m.in. o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1)
Oferty wraz z załącznikami – w aktach postępowania
2)
SWZ wraz z załącznikiem nr 2 Parametry techniczne – w aktach postępowania
3)
pisma Zamawiającego z 24 września 2021
4)
pisma Zamawiającego z 17 września 2021; odpowiedzi Odwołującego na wezwanie z
22 września 2021
na
okoliczność bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego: przedłożenia stosownego
doku
mentu potwierdzającego skuteczność mikrobójczą, popartego badaniami; zgodności
zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum
mikrobójczego preparatów.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazał m.in., że
z
godnie z Działem XIII ust. 14. 1 lit d SWZ Zamawiający wymagał potwierdzenia stosownym
dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w zakresie wymaganego
spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań laboratoryjnych (…).
Odw
ołujący wraz z ofertą przedłożył dokumenty potwierdzające działanie biobójcze
zaoferowanych preparatów (poparte odpowiednimi badaniami laboratoryjnymi), a mianowicie
pozwolenie na obrót produktem biobójczym, które to w formie decyzji administracyjnej
zosta
ło wydane, na podstawie art. 19 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 9 października 2015
r. o produktach biobójczych przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Pomimo to Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowego środka dowodowego.
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał, iż dołączył do oferty
Pozwolenie na obrót produktem biobójczym wraz z zaakceptowanym tekstem etykiety,
potwierdzając tym samym zakres mikrobójczy zaoferowanych w zakresie zadania 6, 8, 36 i
37 preparatów. Zamawiający odrzucił jednak jego ofertę w ww. zadaniach na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
uznając, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
ponieważ do oferty oraz na wezwanie Zamawiającego z 17 września 2021 r. Odwołujący nie
złożył wymaganych dokumentów.
Odwołujący nie zgodził się ze takim stanowiskiem i podał m.in., że Zamawiający nie
wskazał wprost obowiązku przedłożenia końcowych wyników badań laboratoryjnych, lecz
wskazał jedynie na ”stosowny dokument” potwierdzający skuteczność biobójczą, poparty
opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań laboratoryjnych. Decyzja Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
pozwalająca na obrót produktem biobójczym jest poparta badaniami w całości, co wynika z
ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (tj. Dz. U. 2021, poz. 24).
Na marginesie
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie może odrzucić oferty jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, jeżeli opisał te warunki w sposób mało precyzyjny i
pozostawiający pole do interpretacji. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że przy
ocenie ofert „muszą być stosowane procedury udzielania zamówienia określone w
dyrektywie. Znaczy to w szczególności, że powinny być podane zawczasu do wiadomości
potencjalnym oferentom -
w ogłoszeniu i w dokumentach przetargowych, tak żeby wszyscy
oferenci byli ich świadomi podczas przygotowywania swoich ofert” - wyrok ETS z dnia 18
października 2001 r. w sprawie C-19/00. Trudno oczekiwać od oferentów aby domyślili się
czego dokładnie wymaga Zamawiający.
Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, który to złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą
wszelkie warunki udziału w postępowaniu, w szczególności postawione przez
Zamawiającego w treści SWZ. Co za tym idzie Zamawiający dopuścił się w postępowaniu
zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności
prowadzonego postępowania.
Zachowując wymogi ustawowe do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa sp. z o.o.
z siedzibą w Białystoku, stając się jego uczestnikiem.
Zamawiający nie przedstawił pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Na rozprawie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, które poparł Uczestnik postępowania.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odwołaniu.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz
dowody złożone przez Odwołującego w postaci wystąpienia do Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z 4 października
2021 r. oraz odpowiedzi ww. Urzędu z 9 października 2021 r.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o odroczenie rozprawy, aby mógł
przedłożyć dokumenty dotyczące części 27 i 40, o których mówił Zamawiający i
Przystępujący, które dotyczyły części w ramach, których oferował wyroby medyczne, jak też
przekazanych do Izby
drogą elektroniczną w trakcie trwania rozprawy dokumentów w
zakresie tych części, uznając, że powyższe pozostaje bez związku z zakresem rozpoznania
zakreślonym zarzutami odwołania, które nie dotyczą części 27 i 40 postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i
Uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że ̇naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania, a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą mimo, iż jest ona zgodna z SWZ. W związku z powyższym ma interes w
uzyskaniu zamówienia i poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu go korzyści wynikających
z uzyskania zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem
zamówienia
i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania miałby szansę
uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 14 SWZ:
„14.Do oferty należy dołączyć:
1)
Pełnomocnictwo upoważniające do złożenia oferty, o ile ofertę składa pełnomocnik;
2)
Pełnomocnictwo dla pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - dotyczy ofert składanych przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia;
3)
Oświadczenie Wykonawcy - Załącznik nr 3 do SWZ. W przypadku wspólnego ubiegania
się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie składa każdy z Wykonawców.
14.1.
a) wpisu do rejestru prowadzonego
przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych , deklaracja zgodności CE
oraz dla pozycji, gdzie jest wymagana opinii Instytutu Matki i Dziecka lub równoważne.
b) kart charakterystyki oferowanych produk
tów;
c)
ulotek informacyjnych lub folderów oferowanych produktów w języku polskim;
d)
potwierdzenia stosownym dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w
zakresie wymaganego spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań
laborato
ryjnych
innego
niezależnego
ośrodka
badawczego,
towarzystwa
mikrobiologicznego lub innej instytucji wydającej opinie o środkach dezynfekcyjnych
stosowanych w praktyce szpitalnej; spektrum i czasy działania potwierdzone w
jednostkach opiniotwórczych z terenu Unii Europejskiej np. ( DGHM, DVV, IRK, PZH,
HIRL, inne).
e)
opinii producenta sprzętu (myjni, kardiomonitorów, głowic i itp.) na piśmie o
kompatybilności preparatów do mycia i dezynfekcji z endoskopami Pentax i/lub Olympus,
kardiomonitorami Drager ora
z głowicami USG do pozycji z załącznika nr 2 których
dotyczy
f)
opinia producenta sprzętu o kompatybilności preparatów do mycia i dezynfekcji w myjni
dezynfektorze Wassenburg WD 440 do pozycji z załącznika nr 2 których jeżeli dotyczy g)
Zamawiający wymaga wykonania analizy poprawności (walidacji) procesów mycia i
dezynfekcji zgodnie z zapisami wskazanymi przez normę PN-EN ISO 15883-1:2010 oraz
PN-EN ISO 15883-
2:2010. Zamawiający wymaga by w zakresie badań znalazły się:
badanie dozowania środków chemicznych, badanie skuteczności czyszczenia testem
białkowym, badanie termometryczne min. 1 czujnikiem, badanie pozostałości chemii
procesowej.
h) w razie wątpliwości zamawiający ma prawo wezwać do złożenia próbek.”
Pismem z 17 września 2021 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego:
„Wezwanie do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowego środka dowodowego”
wskazując w nim: „Działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), w
związku z przewidzeniem takiej możliwości w dokumentach zamówienia, Zamawiający
wzywa Wykonawcę do złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego,
wskazanego w ust XIII pkt 14.1 SWZ.
Zamawiający wzywa do złożenia:
- zad. 6: CHEMISEPT VIR -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji; przysłano, jako poufny dokument, kartę techniczną dotyczącą
chusteczek CHEMISEPT WIPES;
-zad. 8: SWELL EXTRA CHG -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji;
- zad. 27: STERISEPT FORTE -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji; przysłano 3 egzemplarze (!) zaświadczenia o skuteczności,
wydanego przez Biachem;
- zad. 36: CHLORINEX 60 -
brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji;
-
zad. 37: BACTICID AF: brak dokumentów z badań, potwierdzających skuteczność
biobójczą i czas ekspozycji.
Zamawiający wskazuje, że wraz z ofertą nie zostały złożone wymagane postanowieniami
SWZ ww. dokumenty/oświadczenia.
Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć Zamawiającemu w następujący sposób
platformazakupowa.pl (zgodnie ze sposobem komunikacji wskazanej w dokumentach
zamówienia), w terminie do dnia 22.09.2021r.”
W odpowiedzi na powyższe wezwani Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo z
22 września 2021 r. w którym stwierdził:
„W odpowiedzi na wezwanie do złożenia / uzupełnienia / wyjaśnienia przedmiotowego
środka dowodowego (pismo z dnia 17.09.2021r.) w imieniu firmy Biachem Sp. z o.o.
oświadczam, iż wraz z ofertą zostały dołączone dokumenty w postaci Pozwolenia na obrót
produktem biobójczym wraz z zaakceptowanym tekstem etykiety, które to potwierdzają
zakres mikrobójczy zaoferowanych w zakresie zadania 6, 8, 36, 37 preparatów.
Zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (tj.
Dz. U. 2021, poz. 24) wydanie pozwolenia na obrót, zmiana pozwolenia albo uchylenie
pozwolenia następuje w drodze decyzji administracyjnej Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Do wniosku, stosownie do art. 17 ust. 2 pkt 2) ustawy, dołącza się sporządzone w języku
polskim albo języku angielskim sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność
produktu biobójczego. Dalej, w oparciu o art. 19 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu wydaje
pozwolenie na obrót, w formie decyzji administracyjnej, jeżeli są spełnione łącznie warunki,
mianowicie:
1)
produkt biobójczy zawiera istniejące substancje czynne poddane ocenie lub będące w
fazie oceny na mocy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1062/2014 z dnia 4
sierpnia 2014 r. w sprawie programu pracy, którego celem jest systematyczne badanie
wszystkich istniejących substancji czynnych zawartych w produktach biobójczych, o
których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (Dz.
Urz. UE L 294 z 10.10.2014, str. 1), ale które nie zostały zatwierdzone dla tej grupy
produktowej;
2)
produkt biobójczy jest skuteczny w zwalczaniu organizmu szkodliwego;
3)
zostały określone zasady bezpieczeństwa przy stosowaniu produktu biobójczego oraz
postępowania z odpadami produktu biobójczego i jego opakowaniem.
Ostateczna decyzja administracyjna mam moc wiążącą w zakresie zawartego w niej
rozstrzygnięcia. Co za tym idzie, pozwolenie na obrót wydane, w formie decyzji
administracyjnej, przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych jest dokumentem urzędowym potwierdzającym
właściwości biobójcze preparatu w oparciu o badania mikrobiologiczne w zakresie jak w
pozwoleniu.
Jak wspomniano powyżej badania dołączane są do wniosku o wydanie pozwolenia na obrót i
znajdują się w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych.
Zamawiający wymagał w SWZ dokumentu potwierdzającego zakres mikrobójczy
proponowanych preparatów i Wykonawca przedstawił dokument administracyjny
potwierdzający czas i spektrum działania zgodnie z obowiązującymi normami.
(…)”
Pismem 24
września 2021r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując m.in., że w zadaniach nr
6, 8, 36, 37 j
ako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Wykonawcę
MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa Sp. z o.o., natomiast oferta Odwołującego została
odrzucona
, podając:
"
Na podstawie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), Zamawiajacy odrzuca
ofertę złożoną przez Wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach, ul. Alejkowa
21 lok. B 9, 15-
528 Białystok z cena oferty (…). Oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Wykonawca nie złożył do oferty i także na wezwanie
Zamawiającego z dnia 17.09.2021r. wymaganych dokumentów w SWZ w ust.14,1 pkt d tj.
potwierdzenia stosownym dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w
zakresie wymaganego spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań
laboratoryjnych innego niezależnego ośrodka badawczego, towarzystwa mikrobiologicznego
lub innej instytucji wydającej opinie o środkach dezynfekcyjnych stosowanych w praktyce
s
zpitalnej; spektrum i czasy działania potwierdzone w jednostkach opiniotwórczych z terenu
Unii Europejskiej np. ( DGHM, DVV, IRK, PZH, HIRL, inne).
”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania,
w granicach których Izba orzeka.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z def
inicją zawartą w art. 7 pkt 3 ustawy Pzp, przez dokumenty zamówienia
należy rozumieć dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których
zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania
warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i
wymagań. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez warunki zamówienia należy
rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego wskazaną
w informacji o tej czynności, treść złożonej przez Odwołującego oferty powinna być
porównana z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
przy czym chodzi o merytoryczny aspekt zaoferowaneg
o przez wykonawcę świadczenia, w
tym
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, które są istotne
dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym opisane przez zamawiającego
oczekiwania.
Z tych względów dla zastosowania tego przepisu Zamawiający powinien
wykaza
ć, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z opisanymi przez niego
wymaganiami i na czym ta niezgodność polega. Dla odrzucenia oferty na podstawie ww. art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, niezbędne jest bowiem stwierdzenie i wykazanie przez
Zamawiającego niezgodności treści oferty z określonymi przez niego merytorycznymi
warunkami zamówienia.
Za
mawiający i wykonawcy są związani treścią SWZ, która nie może
być zmieniana na etapie badania i oceny ofert.
Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach nr 6, 8, 36 i
37 oraz stanowiska Zamawiającego na rozprawie, Zamawiający odrzucił ofertę tego
wykona
wcy z uwagi na to, że wykonawca nie zastosował się do jego wezwania z 17
września 2021 r. tj. nie uzupełnił wskazanych w tym wezwaniu dokumentów, co zdaniem
Zamawiającego oznacza, że nie spełnił wymagań określonych w SWZ w zakresie załączenia
do oferty prz
edmiotowych środków dowodowych.
Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie stwierdził i nie wykazał braku spełnienia
przez Odwołującego merytorycznych wymagań, w tym co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w
stopniu zaspokajającym opisane przez niego oczekiwania, nie wykazał, dlaczego jego
zdaniem przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty wskazują na
niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z tymi wymaganiami.
Oznacza to, że Zamawiający nie wykazał, że zaistniały przesłanki do odrzucenia
o
ferty Odwołującego na podstawie zastosowanego przez niego przepisu ustawy Pzp.
Skutkuje to brakiem
możliwości uznania, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zgodna z tym przepisem. Wskazane przez
Zamawiającego okoliczności faktyczne stanowiące podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego nie uzasadniają zastosowanej przez niego podstawy prawnej odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
Odnoszą się one bowiem do ewentualnej podstawy odrzucenia, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, a nie 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Nie zostało jednak
wykazane, aby miała ona zastosowanie w analizowanym postępowaniu w odniesieniu do
oferty Odwołującego w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu oferty tego
wykonawcy.
W ocenie Izby
treść SWZ w tym zakresie nie jest jednoznaczna i pozwala na jej
interpretację w sposób, w jaki tego dokonał Odwołujący i czemu dał wyraz w odpowiedzi na
wezwanie Zamawia
jącego z 17 września 2021 r.
Ze stanowiska zaprezentowanego na rozprawie przez
Zamawiającego i Uczestnika
postępowania odwoławczego wynika, że decyzja o pozwoleniu na wprowadzenie do obrotu
danego środka została złożona przez wykonawcę w ramach wypełnienia zobowiązania z pkt
14.1 lit. a
, ponieważ na jej podstawie są dokonywane wpisy do wymaganego w tym punkcie
rejestru
. Zdaniem Uczestnika postępowania nawet jeśli uznać ją za stosowny dokument z pkt
14.1 d, to brak jest w ofercie O
dwołującego pozostałych dokumentów z tego punktu, tj. opinii
PZH lub końcowych wyników z badań laboratoryjnych innego niezależnego ośrodka
badawczego, towarzystwa mikrobiologicznego lub innej instytucji wydającej opinie o
środkach dezynfekcyjnych stosowanych w praktyce szpitalnej. Jak stwierdził na rozprawie
Zamawiający decyzja Prezesa Urzędu RPLWMiPB, którą przedłożył Odwołujący, jest
dokumentem, którego wymagał w punkcie 14.1a, a nie dokumentem wymaganym w punkcie
14.1d. Dlatego pismem z 17.09.2021r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w postaci sprawozdania z badań. W odpowiedzi, tj. w piśmie z 22.09.2021 Odwołujący
wyjaśnił, że takim dokumentem jest decyzja, którą złożył wraz z ofertą i załączone
dokumenty.
Ze stanowiska prezentowanego przez Odwołującego wynika natomiast, że skoro
złożył - co nie jest sporne - decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o dopuszczeniu do obrotu oferowanych
produktów, która jest wydawana na podstawie przedłożonych wraz z wnioskiem o jej
wydanie, wyników badań i zawiera informacje wymagane w SWZ, a rejestr jest prowadzony
on-line,
to wypełnił wymogi SWZ także z pkt 14. 1 lit. d.
N
ie jest sporne pomiędzy stronami i Uczestnikiem postępowania, że rejestr
prowadzony
przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, z którego wpisu Zamawiający wymagał w pkt 14. 1 lit
a SWZ prowadzony jest on-line, a wpis jest dokonywany na podstawie wydanej przez
Prezesa decyzji o pozwoleniu na wprowadzenie danego środka do obrotu. Wynika to także z
ustawy o produktach biobójczych. Zgodnie bowiem z art. 16 tej ustawy 1. Prezes Urzędu
wydaje pozwolenie na obrót oraz dokonuje zmiany pozwolenia na obrót albo uchyla
pozwolenie na obrót, na wniosek podmiotu odpowiedzialnego. 2. Wydanie pozwolenia na
obrót, zmiana pozwolenia na obrót albo uchylenie pozwolenia na obrót następuje w drodze
decyzji administracyjnej Prezesa Ur
zędu. Stosownie natomiast do art. 17 ust. 2 -6 tej ustawy
2. Do wniosku dołącza się: 1) treść oznakowania opakowania produktu biobójczego w
języku polskim, zgodnie z art. 33; 2) sporządzone w języku polskim albo języku angielskim
sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność produktu biobójczego; w przypadku
złożenia sprawozdania z badań w innym języku wnioskodawca jest obowiązany dołączyć
t
łumaczenie na język polski albo język angielski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego;
3)
kartę charakterystyki produktu biobójczego, jeżeli dotyczy; 4) upoważnienie do
korzystania z danych, jeżeli dotyczy; 5) informację o nazwie dostawcy substancji czynnej lub
dostawcy produktu biobójczego znajdującego się w wykazie, o którym mowa w art.
95
rozporządzenia 528/2012, którego produkty lub substancje podmiot odpowiedzialny
będzie udostępniał po uzyskaniu pozwolenia na obrót. 3. Badania, o których mowa w ust. 2
pkt 2, wykonuje się według metod uznanych międzynarodowo lub metod zgodnych z
Polskimi Normami. W przypadku braku takich metod lub w przypadku ich modyfikacji, przed
złożeniem wniosku o wydanie pozwolenia na obrót, należy uzyskać akceptację metody.
Prezes Urzędu udziela akceptacji metody lub odmawia jej akceptacji w formie pisemnego
zawiadomienia.
4. Kartę charakterystyki, o której mowa w ust. 2 pkt 3, sporządza się dla
produktów biobójczych i udostępnia na zasadach określonych w rozporządzeniu (WE)
nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie
rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów
(REACH)
i
utworzeni
a
Europejskiej
Agencji
Chemikaliów,
zmieniającym
dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i
rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i
dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.Urz. UE L 396 z
30.12.2006, str. 1
), zwanym dalej „rozporządzeniem 1907/2006”. 5. Wniosek, o którym mowa
w ust. 1, i dokumenty, o
których mowa w ust. 2, są składane w postaci papierowej albo
elektronicznej.
6. Właściciel sprawozdania z badań, o których mowa w ust. 2 pkt 2, może ze
względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913
) złożyć do Prezesa
Urzędu bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotu odpowiedzialnego wniosek o
nieujawnianie sprawozdania osobom trzecim.
Literalnie interpretując treść pkt 14.1 lit a SWZ należy stwierdzić, że Zamawiający
wymagał wpisu do ww. rejestru, który, jak stwierdził na rozprawie Uczestnik postępowania,
jest
dostępny jest na stronie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, a nie decyzji stanowiącej podstawę takiego wpisu, jak
wynika ze stanowiska Zamawia
jącego przedstawionego na rozprawie.
Natomiast w pkt 14.1 lit. d
SWZ Zamawiający wymagał: „potwierdzenia stosownym
dokumentem działania biobójczego oferowanych środków w zakresie wymaganego
spektrum, poparte opinią PZH lub końcowymi wynikami z badań laboratoryjnych innego
niezależnego ośrodka badawczego, towarzystwa mikrobiologicznego lub innej instytucji
wydającej opinie o środkach dezynfekcyjnych stosowanych w praktyce szpitalnej”. Wbrew
stanowisku Zamawiającego i Uczestnika postępowania, powyższe postanowienie czytane w
kontekście całego ww. pkt 14 SWZ nie wskazuje jednoznacznie, że niezależnie od
„stosownego dokumentu” potwierdzającego działanie biobójcze oferowanych produktów
wykonawcy byli jednocześnie zobowiązani do przedłożenia wyników badań. Lektura tego
postanowienia SWZ pozwala bowiem na jego odczytanie
również w taki sposób, że
wskazane w dokumencie działanie środka w ramach wymaganego spektrum ma być
potwierdzone takimi badaniami
, a nie, że wyniki te mają być złożone wraz ze stosownym
dokumentem. Nawet zatem
, jeśli intencją Zamawiającego było otrzymanie niezależnie od
stosownego dokumentu, także wyników badań, to ww. postanowienie SWZ nie zawiera
uzewnętrznienia tej intencji. Ze względu na zasadę przejrzystości postępowania, jak też
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie może być ono zatem
interpretowane
w sposób, który z niego bezpośrednio nie wynika. Zgodnie z ukształtowanym
orzecznictwem Izby
nieprecyzyjne postanowienia SWZ nie mogą być bowiem interpretowane
na niekorzyść wykonawców.
Skoro decyzja o dopuszczeniu do obrotu oferowanego środka jest wydawana, jak
stwierdził Odwołujący, czemu Zamawiający i Uczestnik postępowania nie zaprzeczyli, w
oparciu o
całościowe wyniki badań, to oznacza, że wskazane w niej działanie produktu jest
poparte wynikami badań.
Zauważenia wymaga, że nie jest kwestionowane przez Zamawiającego, że wskazane
w załącznikach do złożonych przez Odwołującego decyzji Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych spektrum i czas
działania odpowiadają wymogom postawionym w SWZ.
Powyższe oznacza, że Odwołujący, składając ww. decyzje o pozwoleniu na obrót
oferowanych
produktów wraz z załącznikami, potwierdził ich działanie biobójcze w zakresie
wymaganego spektrum, które to działanie jest poparte wynikami badań laboratoryjnych
niezależnego ośrodka badawczego w zakresie wymaganego spektrum.
W związku z tym Zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego,
także z uwagi na wskazaną podstawę faktyczną odrzucenia tej oferty.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono zarzucane przez
Odwołującego naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co
musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W analizowanej Izba
uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania
odwoławczego, na które składają się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz
uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
