rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2659/21
KIO 2659/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2021 r. przez
wykonawcę Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21, 61-070 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miejską Lubin, ul. Kilińskiego 10, 59-300 Lubin
przy udziale wykonawcy Produs S.A., ul. Bystrzycka 69c, 54-
215 Wrocław, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2021 r. przez
wykonawcę Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21, 61-070 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miejską Lubin, ul. Kilińskiego 10, 59-300 Lubin
przy udziale wykonawcy Produs S.A., ul. Bystrzycka 69c, 54-
215 Wrocław, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. u
względnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.)
w części dotyczącej niezgodności pozycji 9, 50, 144, 187 i 248 Kosztorysu
ofertowego wykonawcy Produs S.A., ul. Bystrzycka 69c, 54-
215 Wrocław z opisem tych
pozycji w Przedmiarze robót, stanowiącym Załącznik nr 7 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia co do wskazania jednostki „1 szt.” zamiast „1 kpl” i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności
badania i oceny oferty wykonawcy Produs S.A., ul. Bystrzycka 69c, 54-
215 Wrocław pod
kątem dopuszczalności dokonania poprawy tych niezgodności, oddala odwołanie
w pozostałym zakresie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21,
61-
070 Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21, 61-
070 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2659/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 2659/21
U z a s a d n i e n i e
W
od
niesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie podstawowym na „Budowę bezobsługowego systemu monitoringu
miejskiego dla miasta Lubina
– etap IV” przez Gminę Miejską Lubin, ul. Kilińskiego 10,
59-
300 Lubin (dalej „zamawiający”) wykonawca Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21,
61-
070 Poznań (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty PRODUS S.A., ul. Bystrzycka 69C, 54-
215 Wrocław
(dalej „PRODUS”),
2.
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PRODUS jako najkorzystniejszej,
3.
odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 16 pkt 1 w związku z art. 226 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
PRODUS, pomimo, że jej treść nie odpowiada SWZ,
2. art. 239 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru ofer
ty PRODUS podlegającej odrzuceniu,
3.
art. 223 ust.1, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści oświadczenia zawartego w formularzu oferty w pkt. 16.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty PRODUS,
2. odrzucenia oferty PRODUS jako niezgodnej z SWZ,
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4.
powtórzenia czynności badania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty PRODUS
odwołujący wskazał, że obowiązkiem wykonawcy było złożenie wraz z ofertą (rozdział VI
SWZ pkt 1 lit. g) „Kosztorysu ofertowego opracowanego na podstawie załączonego
przedmiaru robót” stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ oraz, że w rozdziale XV SWZ ust. 2
zamawiający zapisał: „W cenie oferty należy ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy
i usługi niezbędne do wykonania przedmiotu umowy wynikające z zakresu zamówienia, które
należy wycenić za pomocą dostępnych pozycji przedmiarowych.”, a w rozdziale XV SWZ
ust.7: „Cenę oferty netto na formularzu oferty należy obliczyć jako sumę cen netto wszystkich
pozycji wynikających z kosztorysu ofertowego”.
Na powyższej podstawie stwierdził, że zamawiający w sposób jednoznaczny określił,
KIO 2659/21
w jaki sposób należy wycenić przedmiot zamówienia, i że nie dopuszcza żadnych odstępstw
od wymagań zwartych w SWZ.
Przywołał fragment orzeczenia KIO 426/16 zgodnie, z którym: „Przytaczając, zgodnie
z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego
rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sadów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie;” [...] Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia
i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz
zinterpretowanie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej
w danym postępowaniu dotyczących przedmiotu oferty oraz informacji w ofercie
podawanych. Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt
KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia
jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie
z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że
obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postepowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać
za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
świadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków
zmienić ani od nich odstąpić. Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę
możliwości literalnie i ściśle – stanowi to gwarancję pewności obrotu i przez ograniczenie
uznaniowości Zamawiającego warunek realizacji zasady równego traktowania wykonawców.
Przy czym w świetle ustalonego orzecznictwa, z niejasnych postanowień SIWZ nie należy
wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawców.”
KIO 2659/21
Odwołujący podał, że PRODUS złożył wraz z ofertą kosztorys ofertowy, podnosząc
że zawiera on błędy w stosunku do Załącznika nr 7 do SWZ, tj.:
1. Pozycja 113.
Jest opis: „Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TVU zewnętrzna
– wieloobiektywowa szt. 1”
Powinno być: „Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TVU
zewnętrzna – typu fisheye szt. 1„
2.
Pozycje: 9, 50, 144, 187, 248 dla opisu: Montaż elementów systemu telewizji
użytkowej – nadajnik/odbiornik transmisji światłowodowej sygnałów video – zawiera
błędne oznaczenie jednostki.
Jest: 1 szt., powinno być: 1 kpl.
Odwołujący wskazał, że w kosztorysie PRODUS w poz.113 znalazła się kamera TVU
zewnętrzna wieloobiektywowa, która – w ocenie odwołującego – nie jest elementem tego
postępowania wobec czego w kosztorysie PRODUS brakuje pozycji do wyceny – kamery
TVU typu fisheye.
Stwierdził, że kamera wieloobiektywowa stanowi całkowicie inną konstrukcję
i cechuje się innymi właściwościami, a oferta PRODUS nie zawiera wykazania
równoważności zaoferowanego produktu.
Podkreślił, że niezgodność dotyczącą pkt. 2 dostrzegł zamawiający u innego oferenta
– NEO TECHNIK Sp. z o.o. z Wrocławia i w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty z 03.09.2021r. wskazał to jako błąd w ofercie, co stało się jednym z powodów
odrzucenia oferty tego wykonawcy z p
ostępowania (Oferta 2, pkt 11).
Skoro niezgodności w kosztorysie NEO TECHNIK Sp. z o.o. były podstawą do
odrzucenia, wywodził odwołujący, to te same powody powinny mieć taki sam skutek dla
pozostałych uczestników postępowania.
Podniósł również, że brak pozycji w kosztorysie elementu, który jest niezbędny do wykonania
zamówienia powinien także prowadzić do odrzucenia oferty PRODUS na podstawie art. 226
ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego podał, że
wypełnił formularz ofertowy, w którym w pkt. 16 wskazał, iż zamierza powierzyć
podwykonawcom wykonanie prac budowlanych i instalacyjnych, a nadto, że zdaniem
zamawiającego naruszył tym zapisy SWZ pkt 1 Rozdziału VII, w których zamawiający
przewidział zastrzeżenie osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań
dotyczących realizacji przedmiotowego zamówienia, tj. „montaż elementów aktywnych oraz
KIO 2659/21
kamer monitoringu, konfiguracja urządzeń”.
Uzupełnił, że zamawiający argumentował swoją decyzję o odrzuceniu oferty
odwołującego, bazując na definicji słowa „montaż” jakie funkcjonuje w internetowych
słownikach języka polskiego https://sjp.pl, https://sjp.pwn.pl.
Stwierdził, że wobec jednego ze znaczeń słowa „montaż”, którym jest także
„zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych”, to należy rozumieć „montaż elementów
aktywnych oraz kamer”.
Podkreślił, że zamawiający zastrzegł montaż tylko wybranych elementów, a nie prace
montażowe w ogólności z związku z czym nie wykluczył możliwości powierzenia
podwykon
awcy wszelkich innych prac montażowych i instalacyjnych. Zwrócił uwagę, iż słowa
„montaż„ i „instalacja” nie są synonimami, a nadto, że w formularzu ofertowym w pkt.13
oświadczył, iż w celu spełnienia warunków udziału nie polega na zdolnościach innych
podm
iotów, ponieważ sam zamierzał wykonać prace dotyczące części aktywnej.
Zdaniem odwołującego zamawiający posunął się do daleko idącej nadinterpretacji słowa
„instalacja” oraz zaniechał prawa do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 223 ust.1 ustawy Pzp.
Oświadczył, że wypełniając formularz ofertowy w pkt. 16 miał na celu powierzenie
podwykonawcy prac budowlanych i instalacyjnych w ramach sieci pasywnej.
Wskazał, że w zakresie zamówienia jest cały szereg prac instalacyjnych składających
się na budowę instalacji elektrycznych i światłowodowych takich jak np. układanie kabli
elektrycznych i światłowodowych, montaż szafek instalacyjnych i ich wyposażanie (np. w
listwy montażowe, rozdzielnice, panele), doprowadzanie okablowania z szafki do miejsca
instalacji kamer
. Oświadczył, że wszelkie elementy związane z częścią sieci aktywnej
zamierzał wykonać osobiście, co też oświadczył w pkt. 13 formularza ofertowego i mógłby to
udowodnić, gdyby został wezwany do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentacji w
postaci Z
ałącznika nr 6 – Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych czynności oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Stwierdził, że odrzucenie oferty jest działaniem, które powinno być podejmowane w
ostateczności, w szczególności, gdy dopiero wskutek wiedzy własnej zamawiającego lub
uzyskanych wyjaśnień nie jest możliwe uznanie jej treści za zgodną z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie odwołującego nawet jeśli dana oferta literalnie nie odpowiada wszystkim
formalnym wymaganiom specyfikacji, to nie upoważnia to zamawiającego do
automatycznego odrzucenia oferty danego wykonawcy.
Zdaniem odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do
twierdzenia, że uzyskane przez zamawiającego od odwołującego wyjaśnienia treści oferty
KIO 2659/21
mogłyby doprowadzić do uzupełnienia oferty o całkowicie nowe treści, które nie zostały
w niej zawarte, czy wręcz do wytworzenia całkowicie nowego oświadczenia.
Uznał, że jego intencje zawarte w oświadczeniach były jednoznaczne, a niezgodność
która wystąpiła według zamawiającego powstała tylko i wyłącznie w wyniku błędnej
interpretacji zamawiającego i niewykorzystania przyznanych zamawiającemu na mocy
art. 223 ust.1 uprawnień.
Stanął na stanowisku, że postępowanie zamawiającego stanowi przykład skrajnego
formalizmu, ni
e znajdującego oparcia ani w przepisach ustawy Pzp, ani w funkcjonującej
praktyce i jest zaprzeczeniem podkreślanej przez TSUE zasady „dobrej administracji” oraz
idei, jaka przyświecała ustawodawcy przy wprowadzaniu aktualnego brzmienia art. 223
ust. 1 ustawy Pzp, którą było wyeliminowanie możliwości odrzucania korzystnych ofert
obarczonych nieistotnymi omyłkami, bądź nieprecyzyjnymi opisami.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez
zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD-R) przy
piśmie z dnia 15 września 2021 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 września 2021 r.) – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, odwołania,
„Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego z dnia 17 września 2021 r., pisma
przystępującego z dnia 28 października 2021 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 w związku z art. 226 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo, że jej treść nie odpowiada
treści SWZ potwierdził się w części dotyczącej niezgodności pozycji 9, 50, 144, 187 i 248
Kosztorysu ofertowego
przystępującego z opisem tych pozycji w Przedmiarze robót,
stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ co do wskazania jednostki „1 szt.” zamiast „1 kpl”, nie
potwierd
ził się w części dotyczącej niezgodności pozycji 113 Kosztorysu ofertowego
przystępującego z opisem tej pozycji w Przedmiarze robót, stanowiącym Załącznik nr 7 do
SWZ.
KIO 2659/21
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W Przedmiarze robót, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ w pozycjach 9, 50, 144,
187, 248
odnoszących się do „Montażu elementów systemu telewizji użytkowej –
nadajnik/odbiornik transmisji sygnałów video” zamawiający, w kolumnie wskazującej
jednostki miary, podał każdorazowo „kpl”, zaś w kolumnie wskazującej ilość jednostek,
wskazał każdorazowo „1”
W pozycji 113 ww. Przedmiaru robót zamawiający zawarł następujący jej opis:
„Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera elementów systemu telewizji
użytkowej – kamera TUV zewnętrzna – typu fisheye”
W złożonym przez przystępującego Kosztorysie ofertowym (wypełnionym
Przedmiarze robót) wykonawca ten, w przypadku wszystkich ww. pozycji, wskazał, że
oferuje
„szt. 1”
Pismem z dnia 31 sierpnia 2021 r. zamawiający zawiadomił przystępującego, iż na
podst
awie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawia w złożonym przez przystępującego
Kosztorysie ofertowym w pozycji 113 opis tej pozycji z „Montaż elementów systemu telewizji
użytkowej – kamera elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TUV zewnętrzna –
wi
eloobiektywowa” na „Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera elementów
systemu telewizji użytkowej – kamera TUV zewnętrzna – typu fisheye”
Pismem z dnia 31 sierpnia 2021 r. przystępujący oświadczył, że wyraża zgodę na
poprawienie w jego oferc
ie tej omyłki.
Pismem z dnia 3 września 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 16 ustawy Pzp brzmi:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy Pzp
„2. Zamawiający
poprawia
w ofercie: 1) (…), 2) (…), 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.” oraz „3. W przypadku,
o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie
omyłki.”
Art. 226 pkt 5) ustawy Pzp brzmi
zaś: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) „jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”
KIO 2659/21
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący twierdził, że w złożonym przez przystępującego Kosztorysie ofertowym
(składającym się na treść oferty przystępującego) wystąpiła niezgodność z Przedmiarem
robót (składającym się na treść SWZ) w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia
w aspekcie jednostek miary. Zama
wiający oczekiwał bowiem, w odniesieniu do pozycji 9, 50,
144, 187 i 248 komplet
ów, zaś przystępujący zaoferował sztuki.
Zamawiający nie wyjaśnił w SWZ jak na potrzeby przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć pojęcia „sztuka” i „komplet” toteż
koniecznym jest sięgnięcie do sposobu ich rozumienia na gruncie języka polskiego.
W języku polskim wyraz „sztuka” to jedna, pojedyncza rzecz, jedno zwierzę,
jednostka, egzemplarz, kawałek, część czegoś, podczas gdy „komplet” to zbiór, zespół
przedmiotów (przyrządów, części, tomów itp.), elementów, stanowiących pewną całość
należy wobec czego stwierdzić należy, że nie są to pojęcia tożsame. Przesądza to
o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SWZ.
Rację zatem należy przyznać odwołującemu co do tego, że w złożonej przez
przystępującego ofercie (w Kosztorysie ofertowym) wystąpiła niezgodność z SWZ
(Przedmiarem robót).
Jednocześnie jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że niezgodność ta
nie może automatycznie prowadzić do odrzucenia oferty przystępującego, jak oczekiwał tego
odwołujący, formułując takie żądanie w pkt. II (str. 2 odwołania, specyfikacja żądań) – byłoby
to przedwczesne, ponieważ ustawa Pzp przewiduje po stronie zamawiającego obowiązek
[„Zamawiający poprawia w ofercie: (…)”] poprawy innych niż oczywiste omyłek, o ile nie
powodują one istotnych zmian w treści ofercie. Obowiązkiem zatem zamawiającego jest
zbadanie dopuszczalności dokonania w ofercie przystępującego poprawy ww. niezgodności
z pozycji 9, 50, 144, 187, 248, co skład orzekający Izby (wobec faktu, że dotychczas
zamawiający nie zbadał tej okoliczności) nakazał w sentencji wyroku, nakazując także
unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący twierdził także, że w złożonym przez przystępującego Kosztorysie
ofertowym (składającym się na treść oferty przystępującego) wystąpiła niezgodność
z Przedmiarem robót (składającym się na treść SWZ) w zakresie zaoferowanego przedmiotu
zamówienia w pozycji 113. Zamawiający oczekiwał bowiem „Montażu elementów systemu
telewizji użytkowej – kamera elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TUV
zewnętrzna – typu fisheye”, zaś przystępujący zaoferował „Montaż elementów systemu
telewizji użytkowej – kamera elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TUV
zewnętrzna – wieloobiektywowa”.
KIO 2659/21
Poza sporem pozostał przy tym fakt, że kamera TUV zewnętrzna typu fisheye nie jest
tożsama (nie ma parametrów) z kamerą TUV zewnętrzną wieloobiektywową.
Rację zatem należy przyznać odwołującemu co do tego, że w złożonej przez
przystępującego ofercie w zakresie pozycji 113 (w Kosztorysie ofertowym) wystąpiła
niezgodność z SWZ (Przedmiarem robót).
O
dwołujący pominął jednak kluczowy fakt, że niezgodność ta została przez
zamawiającego poprawiona (pismo zamawiającego i odpowiedź na nie przystępującego
z 31 sierpnia 2021 r.)
– zamawiający doprowadził do zgodności treści oferty przystępującego
z treścią SWZ, stosując przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czego odwołujący w ogóle
w odwołaniu nie kwestionował.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że o ile w Kosztorysie ofertowym
przystępującego występowała niezgodność w pozycji 113 z SWZ co do zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, to niezgodność ta została wyeliminowana, czyniąc ofertę
przystępującego zgodną z SWZ.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut w tej części nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru
oferty
przystępującego podlegającej odrzuceniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu
poprzedniego
pozostają aktualne.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że odrzucenie oferty przystępującego
z powody niezgodności jej treści z treścią SWZ (w części dotyczącej niezgodności pozycji 9,
50, 144, 187 i 248 Kosztorysu ofertowego
i Przedmiaru robót) ze względu na fakt, że
zamawiający nie badał dotychczas dopuszczalności poprawy tych niezgodności na
podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp byłoby przedwczesne. Nie można obecnie stwierdzić,
że oferta ta winna zostać odrzucona, a tym samym, że nie może być ofertą
najkorzystniejszą.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oświadczenia zawartego
w formularzu oferty w pkt. 16
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W rozdziale VII
SWZ „Podwykonawcy” zamawiający wskazał:
KIO 2659/21
1. Zamawiający przewiduje na podstawie art. 121 ustawy zastrzeżenie osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących realizacji przedmiotowego
zamówienia tj. montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu, konfiguracja
urządzeń.
2.
W przypadku powierzenia części zamówienia do realizacji podwykonawcy
/podwykonawcom, Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia,
których wykonanie im powierzy, oraz podania nazwy firm/firmy podwykonawców jeżeli są już
znani. Niniejszy obowiązek nie dotyczy powierzania wykonywania czynności w ramach
postępowania likwidacyjnego, o którym mowa w art. 29 ustawy z dnia 11 września 2015 r.
o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 895),
Powyższą informację Wykonawca zamieszcza w formularzu oferty – Załącznik Nr 1 do
SWZ.
”
W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza ofertowego zamawiający
przewidział złożenie przez wykonawcę oświadczenia: „Oświadczam, że wykonanie robót /
usług / dostaw * objętych przedmiotem zamówienia:
a)
zamierzam wykonać we własnym zakresie bez udziału podwykonawców*
b)
zamierzam powierzyć następującym podwykonawcom: *
L.p.
Część zamówienia, którą Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania
podwykonawcom oraz nazwy ewentualnych podwykonawców
* -
niepotrzebne skreślić”
W pkt. 16 o
ferty (wypełnionego Formularza oferty wg załącznika nr 1 do SWZ)
odwołujący oświadczył, że część, którą zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcom
to „Prace budowlane oraz instalacyjne”
Pismem z dnia 3 września 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego, zawiadomił także o odrzuceniu oferty
odwołującego w następujący sposób uzasadniając swoją decyzję: „Zgodnie z zapisem pkt 1
Rozdziału VII SWZ Zamawiający na podstawie art. 121 ustawy Pzp przewidział zastrzeżenie
osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących realizacji
przedmiotowego zamówienia, tj. montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu,
konfiguracja urządzeń. Zastrzeżenie takiego obowiązku oznacza, że Wykonawca nie ma
prawa powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom wykonania kluczowych zadań. Zgodnie
z treścią pkt 2 ww. Rozdziału Zamawiający poinformował Wykonawców, że w przypadku
powierzenia części zamówienia do realizacji podwykonawcy/podwykonawcom żąda
KIO 2659/21
wskazania przez Wykonawcę na formularzu oferty części zamówienia, których wykonanie im
powierzy oraz podania nazwy firm/firmy podwykonawców jeżeli są już znani. Wykonawca na
formularzu Oferty w pkt 16 oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie
prac budowlanych oraz instalacyjnych. W słownikach języka polskiego (internetowy słownik
języka polskiego: https://sjp.pl: internetowy słownik języka PWN; https://sjp.pwn.pl)
znaczenie słowa „montaż" określa się jako zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych.
W związku z powyższym o ile wykonanie prac budowlanych Wykonawca mógł powierzyć
podwykonawcom, o tyle wykonania prac instalacyjnych, na które składają się między innymi
montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu, Wykonawca nie mógł powierzyć
podwykonawcom.
W związku z powyższym Zamawiający, działając na podstawie art. 226
ust. 1
pkt 5 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U.2021.1 129 ze zm.) odrzuca ofertę Wykonawcy, ponieważ jej treść jest niezgodna
z warunkami z
amówienia.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp „W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
Art. 226 pkt 5
) ustawy Pzp brzmi zaś: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) „jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”
Skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zamawiający zasadnie odrzucił
ofertę odwołującego z zastosowaniem art. 226 pkt 5) ustawy Pzp, ponieważ odwołujący,
wbrew zastrzeżeniu zamawiającego, oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcy
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie szerszym niż dopuścił to zamawiający
w SWZ.
Nie budziło wątpliwości składu orzekającego Izby, że zamawiający nie dopuścił
wykonania przez podwykonawcę (podwykonawców) całości prac montażowych skoro
zamawiający wprost w treści SWZ w rozdziale VII pkt 1 zastrzegł do osobistego wykonania
przez wykonawcę, uznając za kluczowy, montaż elementów aktywnych oraz kamer
monitoringu, konfiguracja urządzeń, uwzględniając przy tym bezsporny między stronami fakt,
że montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu, konfiguracja urządzeń nie
wyczerpuj
ą montażu objętego przedmiotem zamówienia.
Zamaw
iający nie wyjaśnił w SWZ jak na potrzeby przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć pojęcia „montaż” toteż koniecznym
KIO 2659/21
jest sięgnięcie do sposobu jego rozumienia na gruncie języka polskiego. Wyraz „montaż”
należy rozumieć jako składanie, zespalanie części lub zespołów (maszyn, aparatów,
urządzeń itp.) w dalsze zespoły lub gotowy wyrób; zakładanie instalacji. Uzasadnia to
wniosek, że pojęcia „instalacja” i „montaż” stosuje się zamiennie – montaż to zakładanie
instalacji.
Skoro odwołujący w złożonym oświadczeniu nie ograniczył w żaden sposób
przewidzianych do wykonania przez podwykonawcę prac instalacyjnych, stanowiących
zamiennik
prac montażowych w sytuacji, gdy takie ograniczenia wynikało jednoznacznie
z SWZ to uznać należało, że odwołujący, wbrew SWZ, zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia z podwykonawstwem w zakresie wykraczającym poza dopuszczony przez
zamawiającego. Innymi słowy, z treści oświadczenia odwołującego wynika, że zamierza on
zlecić podwykonawcy całość prac instalacyjnych (montażowych) w tym elementów
aktywnych oraz kamer monitoringu, konfiguracja urządzeń.
Nie budziło wątpliwości składu orzekającego Izby, iż złożone przez odwołującego
oświadczenie w zakresie zakresu podwykonawstwa było jasne, jednoznaczne, a przez to nie
kwalifikowało się do jakichkolwiek wyjaśnień. Skorzystanie przez zamawiającego z wezwania
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp musiałoby prowadzić do zmiany treści tego oświadczenia,
co byłoby niedopuszczalne.
Skład orzekający Izby uznał także, że ocena odwołującego, iż wskazanie w pkt. 16
Formularza ofertowego części, jakie zamierza powierzyć podwykonawcy nastręczała
trudności technicznych, ponieważ wymagała wyspecyfikowania bardzo wielu pozycji
kosztorysowych jest błędna. Abstrahując nawet od tego, że trudności natury technicznej nie
mogą usprawiedliwiać składania „skrótowych”, nie oddających woli wykonawcy oświadczeń
podnieść należy, że zamawiający nie ustanowił żadnych wymagań co do sposobu wskazania
części, które wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom toteż
wystarczającym było wskazanie, że część zamówienia, którą wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcy to prace instalacyjne z wyłączeniem montażu elementów
aktywnych oraz kamer monitoringu i konfiguracji
urządzeń, a nawet wskazanie, że chodzi
o prace instalacyjne
z wyłączeniem zadań zastrzeżonych przez zamawiającego do
osobistego wykonanie przez wykonawcę.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, wobec jednoznacznego
zakresu zastrzeżonego przez zamawiającego do osobistego wykonania przez wykonawców
przedmiotu zamówienia (kluczowe są: montaż elementów aktywnych oraz kamer
monitoringu, konfiguracji
urządzeń) oraz jasnego oświadczenia odwołującego złożonego
w pkt. 16 Formularza ofertowego (całość prac instalacyjnych, które należy zrównać
z pracami montażowymi), które nie wymaga żadnych ze strony odwołującego wyjaśnień, że
zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z treścią SWZ.
KIO 2659/21
Ze względu na potwierdzenie się jedynie częściowo jednego z trzech postawionych
zarzutów, przy przedwczesności żądania odrzucenia oferty przystępującego i bezzasadności
zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, skład orzekający Izby kosztami
postępowania odwoławczego obciążył odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1. u
względnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.)
w części dotyczącej niezgodności pozycji 9, 50, 144, 187 i 248 Kosztorysu
ofertowego wykonawcy Produs S.A., ul. Bystrzycka 69c, 54-
215 Wrocław z opisem tych
pozycji w Przedmiarze robót, stanowiącym Załącznik nr 7 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia co do wskazania jednostki „1 szt.” zamiast „1 kpl” i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności
badania i oceny oferty wykonawcy Produs S.A., ul. Bystrzycka 69c, 54-
215 Wrocław pod
kątem dopuszczalności dokonania poprawy tych niezgodności, oddala odwołanie
w pozostałym zakresie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21,
61-
070 Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21, 61-
070 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2659/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 2659/21
U z a s a d n i e n i e
W
od
niesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie podstawowym na „Budowę bezobsługowego systemu monitoringu
miejskiego dla miasta Lubina
– etap IV” przez Gminę Miejską Lubin, ul. Kilińskiego 10,
59-
300 Lubin (dalej „zamawiający”) wykonawca Konwerga Sp. z o.o., ul. Janikowska 21,
61-
070 Poznań (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty PRODUS S.A., ul. Bystrzycka 69C, 54-
215 Wrocław
(dalej „PRODUS”),
2.
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PRODUS jako najkorzystniejszej,
3.
odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 16 pkt 1 w związku z art. 226 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
PRODUS, pomimo, że jej treść nie odpowiada SWZ,
2. art. 239 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru ofer
ty PRODUS podlegającej odrzuceniu,
3.
art. 223 ust.1, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści oświadczenia zawartego w formularzu oferty w pkt. 16.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty PRODUS,
2. odrzucenia oferty PRODUS jako niezgodnej z SWZ,
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4.
powtórzenia czynności badania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty PRODUS
odwołujący wskazał, że obowiązkiem wykonawcy było złożenie wraz z ofertą (rozdział VI
SWZ pkt 1 lit. g) „Kosztorysu ofertowego opracowanego na podstawie załączonego
przedmiaru robót” stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ oraz, że w rozdziale XV SWZ ust. 2
zamawiający zapisał: „W cenie oferty należy ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy
i usługi niezbędne do wykonania przedmiotu umowy wynikające z zakresu zamówienia, które
należy wycenić za pomocą dostępnych pozycji przedmiarowych.”, a w rozdziale XV SWZ
ust.7: „Cenę oferty netto na formularzu oferty należy obliczyć jako sumę cen netto wszystkich
pozycji wynikających z kosztorysu ofertowego”.
Na powyższej podstawie stwierdził, że zamawiający w sposób jednoznaczny określił,
KIO 2659/21
w jaki sposób należy wycenić przedmiot zamówienia, i że nie dopuszcza żadnych odstępstw
od wymagań zwartych w SWZ.
Przywołał fragment orzeczenia KIO 426/16 zgodnie, z którym: „Przytaczając, zgodnie
z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego
rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sadów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie;” [...] Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia
i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz
zinterpretowanie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej
w danym postępowaniu dotyczących przedmiotu oferty oraz informacji w ofercie
podawanych. Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt
KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia
jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie
z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że
obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postepowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać
za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
świadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków
zmienić ani od nich odstąpić. Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę
możliwości literalnie i ściśle – stanowi to gwarancję pewności obrotu i przez ograniczenie
uznaniowości Zamawiającego warunek realizacji zasady równego traktowania wykonawców.
Przy czym w świetle ustalonego orzecznictwa, z niejasnych postanowień SIWZ nie należy
wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawców.”
KIO 2659/21
Odwołujący podał, że PRODUS złożył wraz z ofertą kosztorys ofertowy, podnosząc
że zawiera on błędy w stosunku do Załącznika nr 7 do SWZ, tj.:
1. Pozycja 113.
Jest opis: „Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TVU zewnętrzna
– wieloobiektywowa szt. 1”
Powinno być: „Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TVU
zewnętrzna – typu fisheye szt. 1„
2.
Pozycje: 9, 50, 144, 187, 248 dla opisu: Montaż elementów systemu telewizji
użytkowej – nadajnik/odbiornik transmisji światłowodowej sygnałów video – zawiera
błędne oznaczenie jednostki.
Jest: 1 szt., powinno być: 1 kpl.
Odwołujący wskazał, że w kosztorysie PRODUS w poz.113 znalazła się kamera TVU
zewnętrzna wieloobiektywowa, która – w ocenie odwołującego – nie jest elementem tego
postępowania wobec czego w kosztorysie PRODUS brakuje pozycji do wyceny – kamery
TVU typu fisheye.
Stwierdził, że kamera wieloobiektywowa stanowi całkowicie inną konstrukcję
i cechuje się innymi właściwościami, a oferta PRODUS nie zawiera wykazania
równoważności zaoferowanego produktu.
Podkreślił, że niezgodność dotyczącą pkt. 2 dostrzegł zamawiający u innego oferenta
– NEO TECHNIK Sp. z o.o. z Wrocławia i w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty z 03.09.2021r. wskazał to jako błąd w ofercie, co stało się jednym z powodów
odrzucenia oferty tego wykonawcy z p
ostępowania (Oferta 2, pkt 11).
Skoro niezgodności w kosztorysie NEO TECHNIK Sp. z o.o. były podstawą do
odrzucenia, wywodził odwołujący, to te same powody powinny mieć taki sam skutek dla
pozostałych uczestników postępowania.
Podniósł również, że brak pozycji w kosztorysie elementu, który jest niezbędny do wykonania
zamówienia powinien także prowadzić do odrzucenia oferty PRODUS na podstawie art. 226
ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego podał, że
wypełnił formularz ofertowy, w którym w pkt. 16 wskazał, iż zamierza powierzyć
podwykonawcom wykonanie prac budowlanych i instalacyjnych, a nadto, że zdaniem
zamawiającego naruszył tym zapisy SWZ pkt 1 Rozdziału VII, w których zamawiający
przewidział zastrzeżenie osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań
dotyczących realizacji przedmiotowego zamówienia, tj. „montaż elementów aktywnych oraz
KIO 2659/21
kamer monitoringu, konfiguracja urządzeń”.
Uzupełnił, że zamawiający argumentował swoją decyzję o odrzuceniu oferty
odwołującego, bazując na definicji słowa „montaż” jakie funkcjonuje w internetowych
słownikach języka polskiego https://sjp.pl, https://sjp.pwn.pl.
Stwierdził, że wobec jednego ze znaczeń słowa „montaż”, którym jest także
„zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych”, to należy rozumieć „montaż elementów
aktywnych oraz kamer”.
Podkreślił, że zamawiający zastrzegł montaż tylko wybranych elementów, a nie prace
montażowe w ogólności z związku z czym nie wykluczył możliwości powierzenia
podwykon
awcy wszelkich innych prac montażowych i instalacyjnych. Zwrócił uwagę, iż słowa
„montaż„ i „instalacja” nie są synonimami, a nadto, że w formularzu ofertowym w pkt.13
oświadczył, iż w celu spełnienia warunków udziału nie polega na zdolnościach innych
podm
iotów, ponieważ sam zamierzał wykonać prace dotyczące części aktywnej.
Zdaniem odwołującego zamawiający posunął się do daleko idącej nadinterpretacji słowa
„instalacja” oraz zaniechał prawa do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 223 ust.1 ustawy Pzp.
Oświadczył, że wypełniając formularz ofertowy w pkt. 16 miał na celu powierzenie
podwykonawcy prac budowlanych i instalacyjnych w ramach sieci pasywnej.
Wskazał, że w zakresie zamówienia jest cały szereg prac instalacyjnych składających
się na budowę instalacji elektrycznych i światłowodowych takich jak np. układanie kabli
elektrycznych i światłowodowych, montaż szafek instalacyjnych i ich wyposażanie (np. w
listwy montażowe, rozdzielnice, panele), doprowadzanie okablowania z szafki do miejsca
instalacji kamer
. Oświadczył, że wszelkie elementy związane z częścią sieci aktywnej
zamierzał wykonać osobiście, co też oświadczył w pkt. 13 formularza ofertowego i mógłby to
udowodnić, gdyby został wezwany do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentacji w
postaci Z
ałącznika nr 6 – Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych czynności oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Stwierdził, że odrzucenie oferty jest działaniem, które powinno być podejmowane w
ostateczności, w szczególności, gdy dopiero wskutek wiedzy własnej zamawiającego lub
uzyskanych wyjaśnień nie jest możliwe uznanie jej treści za zgodną z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie odwołującego nawet jeśli dana oferta literalnie nie odpowiada wszystkim
formalnym wymaganiom specyfikacji, to nie upoważnia to zamawiającego do
automatycznego odrzucenia oferty danego wykonawcy.
Zdaniem odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do
twierdzenia, że uzyskane przez zamawiającego od odwołującego wyjaśnienia treści oferty
KIO 2659/21
mogłyby doprowadzić do uzupełnienia oferty o całkowicie nowe treści, które nie zostały
w niej zawarte, czy wręcz do wytworzenia całkowicie nowego oświadczenia.
Uznał, że jego intencje zawarte w oświadczeniach były jednoznaczne, a niezgodność
która wystąpiła według zamawiającego powstała tylko i wyłącznie w wyniku błędnej
interpretacji zamawiającego i niewykorzystania przyznanych zamawiającemu na mocy
art. 223 ust.1 uprawnień.
Stanął na stanowisku, że postępowanie zamawiającego stanowi przykład skrajnego
formalizmu, ni
e znajdującego oparcia ani w przepisach ustawy Pzp, ani w funkcjonującej
praktyce i jest zaprzeczeniem podkreślanej przez TSUE zasady „dobrej administracji” oraz
idei, jaka przyświecała ustawodawcy przy wprowadzaniu aktualnego brzmienia art. 223
ust. 1 ustawy Pzp, którą było wyeliminowanie możliwości odrzucania korzystnych ofert
obarczonych nieistotnymi omyłkami, bądź nieprecyzyjnymi opisami.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez
zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD-R) przy
piśmie z dnia 15 września 2021 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 września 2021 r.) – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, odwołania,
„Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego z dnia 17 września 2021 r., pisma
przystępującego z dnia 28 października 2021 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 w związku z art. 226 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo, że jej treść nie odpowiada
treści SWZ potwierdził się w części dotyczącej niezgodności pozycji 9, 50, 144, 187 i 248
Kosztorysu ofertowego
przystępującego z opisem tych pozycji w Przedmiarze robót,
stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ co do wskazania jednostki „1 szt.” zamiast „1 kpl”, nie
potwierd
ził się w części dotyczącej niezgodności pozycji 113 Kosztorysu ofertowego
przystępującego z opisem tej pozycji w Przedmiarze robót, stanowiącym Załącznik nr 7 do
SWZ.
KIO 2659/21
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W Przedmiarze robót, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ w pozycjach 9, 50, 144,
187, 248
odnoszących się do „Montażu elementów systemu telewizji użytkowej –
nadajnik/odbiornik transmisji sygnałów video” zamawiający, w kolumnie wskazującej
jednostki miary, podał każdorazowo „kpl”, zaś w kolumnie wskazującej ilość jednostek,
wskazał każdorazowo „1”
W pozycji 113 ww. Przedmiaru robót zamawiający zawarł następujący jej opis:
„Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera elementów systemu telewizji
użytkowej – kamera TUV zewnętrzna – typu fisheye”
W złożonym przez przystępującego Kosztorysie ofertowym (wypełnionym
Przedmiarze robót) wykonawca ten, w przypadku wszystkich ww. pozycji, wskazał, że
oferuje
„szt. 1”
Pismem z dnia 31 sierpnia 2021 r. zamawiający zawiadomił przystępującego, iż na
podst
awie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawia w złożonym przez przystępującego
Kosztorysie ofertowym w pozycji 113 opis tej pozycji z „Montaż elementów systemu telewizji
użytkowej – kamera elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TUV zewnętrzna –
wi
eloobiektywowa” na „Montaż elementów systemu telewizji użytkowej – kamera elementów
systemu telewizji użytkowej – kamera TUV zewnętrzna – typu fisheye”
Pismem z dnia 31 sierpnia 2021 r. przystępujący oświadczył, że wyraża zgodę na
poprawienie w jego oferc
ie tej omyłki.
Pismem z dnia 3 września 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 16 ustawy Pzp brzmi:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy Pzp
„2. Zamawiający
poprawia
w ofercie: 1) (…), 2) (…), 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.” oraz „3. W przypadku,
o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie
omyłki.”
Art. 226 pkt 5) ustawy Pzp brzmi
zaś: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) „jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”
KIO 2659/21
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący twierdził, że w złożonym przez przystępującego Kosztorysie ofertowym
(składającym się na treść oferty przystępującego) wystąpiła niezgodność z Przedmiarem
robót (składającym się na treść SWZ) w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia
w aspekcie jednostek miary. Zama
wiający oczekiwał bowiem, w odniesieniu do pozycji 9, 50,
144, 187 i 248 komplet
ów, zaś przystępujący zaoferował sztuki.
Zamawiający nie wyjaśnił w SWZ jak na potrzeby przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć pojęcia „sztuka” i „komplet” toteż
koniecznym jest sięgnięcie do sposobu ich rozumienia na gruncie języka polskiego.
W języku polskim wyraz „sztuka” to jedna, pojedyncza rzecz, jedno zwierzę,
jednostka, egzemplarz, kawałek, część czegoś, podczas gdy „komplet” to zbiór, zespół
przedmiotów (przyrządów, części, tomów itp.), elementów, stanowiących pewną całość
należy wobec czego stwierdzić należy, że nie są to pojęcia tożsame. Przesądza to
o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SWZ.
Rację zatem należy przyznać odwołującemu co do tego, że w złożonej przez
przystępującego ofercie (w Kosztorysie ofertowym) wystąpiła niezgodność z SWZ
(Przedmiarem robót).
Jednocześnie jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że niezgodność ta
nie może automatycznie prowadzić do odrzucenia oferty przystępującego, jak oczekiwał tego
odwołujący, formułując takie żądanie w pkt. II (str. 2 odwołania, specyfikacja żądań) – byłoby
to przedwczesne, ponieważ ustawa Pzp przewiduje po stronie zamawiającego obowiązek
[„Zamawiający poprawia w ofercie: (…)”] poprawy innych niż oczywiste omyłek, o ile nie
powodują one istotnych zmian w treści ofercie. Obowiązkiem zatem zamawiającego jest
zbadanie dopuszczalności dokonania w ofercie przystępującego poprawy ww. niezgodności
z pozycji 9, 50, 144, 187, 248, co skład orzekający Izby (wobec faktu, że dotychczas
zamawiający nie zbadał tej okoliczności) nakazał w sentencji wyroku, nakazując także
unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący twierdził także, że w złożonym przez przystępującego Kosztorysie
ofertowym (składającym się na treść oferty przystępującego) wystąpiła niezgodność
z Przedmiarem robót (składającym się na treść SWZ) w zakresie zaoferowanego przedmiotu
zamówienia w pozycji 113. Zamawiający oczekiwał bowiem „Montażu elementów systemu
telewizji użytkowej – kamera elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TUV
zewnętrzna – typu fisheye”, zaś przystępujący zaoferował „Montaż elementów systemu
telewizji użytkowej – kamera elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TUV
zewnętrzna – wieloobiektywowa”.
KIO 2659/21
Poza sporem pozostał przy tym fakt, że kamera TUV zewnętrzna typu fisheye nie jest
tożsama (nie ma parametrów) z kamerą TUV zewnętrzną wieloobiektywową.
Rację zatem należy przyznać odwołującemu co do tego, że w złożonej przez
przystępującego ofercie w zakresie pozycji 113 (w Kosztorysie ofertowym) wystąpiła
niezgodność z SWZ (Przedmiarem robót).
O
dwołujący pominął jednak kluczowy fakt, że niezgodność ta została przez
zamawiającego poprawiona (pismo zamawiającego i odpowiedź na nie przystępującego
z 31 sierpnia 2021 r.)
– zamawiający doprowadził do zgodności treści oferty przystępującego
z treścią SWZ, stosując przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czego odwołujący w ogóle
w odwołaniu nie kwestionował.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że o ile w Kosztorysie ofertowym
przystępującego występowała niezgodność w pozycji 113 z SWZ co do zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, to niezgodność ta została wyeliminowana, czyniąc ofertę
przystępującego zgodną z SWZ.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut w tej części nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru
oferty
przystępującego podlegającej odrzuceniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu
poprzedniego
pozostają aktualne.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że odrzucenie oferty przystępującego
z powody niezgodności jej treści z treścią SWZ (w części dotyczącej niezgodności pozycji 9,
50, 144, 187 i 248 Kosztorysu ofertowego
i Przedmiaru robót) ze względu na fakt, że
zamawiający nie badał dotychczas dopuszczalności poprawy tych niezgodności na
podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp byłoby przedwczesne. Nie można obecnie stwierdzić,
że oferta ta winna zostać odrzucona, a tym samym, że nie może być ofertą
najkorzystniejszą.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oświadczenia zawartego
w formularzu oferty w pkt. 16
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W rozdziale VII
SWZ „Podwykonawcy” zamawiający wskazał:
KIO 2659/21
1. Zamawiający przewiduje na podstawie art. 121 ustawy zastrzeżenie osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących realizacji przedmiotowego
zamówienia tj. montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu, konfiguracja
urządzeń.
2.
W przypadku powierzenia części zamówienia do realizacji podwykonawcy
/podwykonawcom, Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia,
których wykonanie im powierzy, oraz podania nazwy firm/firmy podwykonawców jeżeli są już
znani. Niniejszy obowiązek nie dotyczy powierzania wykonywania czynności w ramach
postępowania likwidacyjnego, o którym mowa w art. 29 ustawy z dnia 11 września 2015 r.
o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 895),
Powyższą informację Wykonawca zamieszcza w formularzu oferty – Załącznik Nr 1 do
SWZ.
”
W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza ofertowego zamawiający
przewidział złożenie przez wykonawcę oświadczenia: „Oświadczam, że wykonanie robót /
usług / dostaw * objętych przedmiotem zamówienia:
a)
zamierzam wykonać we własnym zakresie bez udziału podwykonawców*
b)
zamierzam powierzyć następującym podwykonawcom: *
L.p.
Część zamówienia, którą Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania
podwykonawcom oraz nazwy ewentualnych podwykonawców
* -
niepotrzebne skreślić”
W pkt. 16 o
ferty (wypełnionego Formularza oferty wg załącznika nr 1 do SWZ)
odwołujący oświadczył, że część, którą zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcom
to „Prace budowlane oraz instalacyjne”
Pismem z dnia 3 września 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego, zawiadomił także o odrzuceniu oferty
odwołującego w następujący sposób uzasadniając swoją decyzję: „Zgodnie z zapisem pkt 1
Rozdziału VII SWZ Zamawiający na podstawie art. 121 ustawy Pzp przewidział zastrzeżenie
osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących realizacji
przedmiotowego zamówienia, tj. montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu,
konfiguracja urządzeń. Zastrzeżenie takiego obowiązku oznacza, że Wykonawca nie ma
prawa powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom wykonania kluczowych zadań. Zgodnie
z treścią pkt 2 ww. Rozdziału Zamawiający poinformował Wykonawców, że w przypadku
powierzenia części zamówienia do realizacji podwykonawcy/podwykonawcom żąda
KIO 2659/21
wskazania przez Wykonawcę na formularzu oferty części zamówienia, których wykonanie im
powierzy oraz podania nazwy firm/firmy podwykonawców jeżeli są już znani. Wykonawca na
formularzu Oferty w pkt 16 oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie
prac budowlanych oraz instalacyjnych. W słownikach języka polskiego (internetowy słownik
języka polskiego: https://sjp.pl: internetowy słownik języka PWN; https://sjp.pwn.pl)
znaczenie słowa „montaż" określa się jako zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych.
W związku z powyższym o ile wykonanie prac budowlanych Wykonawca mógł powierzyć
podwykonawcom, o tyle wykonania prac instalacyjnych, na które składają się między innymi
montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu, Wykonawca nie mógł powierzyć
podwykonawcom.
W związku z powyższym Zamawiający, działając na podstawie art. 226
ust. 1
pkt 5 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U.2021.1 129 ze zm.) odrzuca ofertę Wykonawcy, ponieważ jej treść jest niezgodna
z warunkami z
amówienia.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp „W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
Art. 226 pkt 5
) ustawy Pzp brzmi zaś: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) „jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”
Skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zamawiający zasadnie odrzucił
ofertę odwołującego z zastosowaniem art. 226 pkt 5) ustawy Pzp, ponieważ odwołujący,
wbrew zastrzeżeniu zamawiającego, oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcy
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie szerszym niż dopuścił to zamawiający
w SWZ.
Nie budziło wątpliwości składu orzekającego Izby, że zamawiający nie dopuścił
wykonania przez podwykonawcę (podwykonawców) całości prac montażowych skoro
zamawiający wprost w treści SWZ w rozdziale VII pkt 1 zastrzegł do osobistego wykonania
przez wykonawcę, uznając za kluczowy, montaż elementów aktywnych oraz kamer
monitoringu, konfiguracja urządzeń, uwzględniając przy tym bezsporny między stronami fakt,
że montaż elementów aktywnych oraz kamer monitoringu, konfiguracja urządzeń nie
wyczerpuj
ą montażu objętego przedmiotem zamówienia.
Zamaw
iający nie wyjaśnił w SWZ jak na potrzeby przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć pojęcia „montaż” toteż koniecznym
KIO 2659/21
jest sięgnięcie do sposobu jego rozumienia na gruncie języka polskiego. Wyraz „montaż”
należy rozumieć jako składanie, zespalanie części lub zespołów (maszyn, aparatów,
urządzeń itp.) w dalsze zespoły lub gotowy wyrób; zakładanie instalacji. Uzasadnia to
wniosek, że pojęcia „instalacja” i „montaż” stosuje się zamiennie – montaż to zakładanie
instalacji.
Skoro odwołujący w złożonym oświadczeniu nie ograniczył w żaden sposób
przewidzianych do wykonania przez podwykonawcę prac instalacyjnych, stanowiących
zamiennik
prac montażowych w sytuacji, gdy takie ograniczenia wynikało jednoznacznie
z SWZ to uznać należało, że odwołujący, wbrew SWZ, zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia z podwykonawstwem w zakresie wykraczającym poza dopuszczony przez
zamawiającego. Innymi słowy, z treści oświadczenia odwołującego wynika, że zamierza on
zlecić podwykonawcy całość prac instalacyjnych (montażowych) w tym elementów
aktywnych oraz kamer monitoringu, konfiguracja urządzeń.
Nie budziło wątpliwości składu orzekającego Izby, iż złożone przez odwołującego
oświadczenie w zakresie zakresu podwykonawstwa było jasne, jednoznaczne, a przez to nie
kwalifikowało się do jakichkolwiek wyjaśnień. Skorzystanie przez zamawiającego z wezwania
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp musiałoby prowadzić do zmiany treści tego oświadczenia,
co byłoby niedopuszczalne.
Skład orzekający Izby uznał także, że ocena odwołującego, iż wskazanie w pkt. 16
Formularza ofertowego części, jakie zamierza powierzyć podwykonawcy nastręczała
trudności technicznych, ponieważ wymagała wyspecyfikowania bardzo wielu pozycji
kosztorysowych jest błędna. Abstrahując nawet od tego, że trudności natury technicznej nie
mogą usprawiedliwiać składania „skrótowych”, nie oddających woli wykonawcy oświadczeń
podnieść należy, że zamawiający nie ustanowił żadnych wymagań co do sposobu wskazania
części, które wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom toteż
wystarczającym było wskazanie, że część zamówienia, którą wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcy to prace instalacyjne z wyłączeniem montażu elementów
aktywnych oraz kamer monitoringu i konfiguracji
urządzeń, a nawet wskazanie, że chodzi
o prace instalacyjne
z wyłączeniem zadań zastrzeżonych przez zamawiającego do
osobistego wykonanie przez wykonawcę.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, wobec jednoznacznego
zakresu zastrzeżonego przez zamawiającego do osobistego wykonania przez wykonawców
przedmiotu zamówienia (kluczowe są: montaż elementów aktywnych oraz kamer
monitoringu, konfiguracji
urządzeń) oraz jasnego oświadczenia odwołującego złożonego
w pkt. 16 Formularza ofertowego (całość prac instalacyjnych, które należy zrównać
z pracami montażowymi), które nie wymaga żadnych ze strony odwołującego wyjaśnień, że
zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z treścią SWZ.
KIO 2659/21
Ze względu na potwierdzenie się jedynie częściowo jednego z trzech postawionych
zarzutów, przy przedwczesności żądania odrzucenia oferty przystępującego i bezzasadności
zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, skład orzekający Izby kosztami
postępowania odwoławczego obciążył odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
