rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2624/21
KIO 2624/21
KIO 2645/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach
27 września 2021 r. i 14 października 2021 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6
września 2021 r. przez:
A. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy przy ul. Lidzbarskiej 49A (87-300 Brodnica) oraz Segi-Eko
Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym przy ul. Szprotawskiej 10 (67-321 Leszno Górne)
– sygn. akt KIO 2624/21;
B. wykonawc
ę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Obrońców
Modlina 16 (30-
733 Kraków) – sygn. akt KIO 2645/21
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony
Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu przy ul. 6 Dywizji Piechoty 60
(78-
100 Kołobrzeg),
przy udziale:
A. wykonawcy CONTROL PROCESS S.A.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Obrońców
Modlina 16 (30-
733 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eggersmann
Anlagenbau GmbH z siedzibą w Marienfeldzie przy Max-Planck Strasse 15 (33428
Marienfeld
– Republika Federalna Niemiec) oraz G. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
2624/21 i KIO 2645/21
27 września 2021 r. i 14 października 2021 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6
września 2021 r. przez:
A. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy przy ul. Lidzbarskiej 49A (87-300 Brodnica) oraz Segi-Eko
Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym przy ul. Szprotawskiej 10 (67-321 Leszno Górne)
– sygn. akt KIO 2624/21;
B. wykonawc
ę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Obrońców
Modlina 16 (30-
733 Kraków) – sygn. akt KIO 2645/21
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony
Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu przy ul. 6 Dywizji Piechoty 60
(78-
100 Kołobrzeg),
przy udziale:
A. wykonawcy CONTROL PROCESS S.A.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Obrońców
Modlina 16 (30-
733 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eggersmann
Anlagenbau GmbH z siedzibą w Marienfeldzie przy Max-Planck Strasse 15 (33428
Marienfeld
– Republika Federalna Niemiec) oraz G. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
2624/21 i KIO 2645/21
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21 w części
dotyczącej zarzutów podniesionych wobec oferty konsorcjum FOLEKO wskazanych
w pkt 2 lit. b) petitum
odwołania oraz opisanych w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także
w zakresie zarzutów opisanych w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania
z uwagi na ich
cofnięcie;
2.
Oddala oba odwołania;
3. Kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o.
z siedzibą w Lesznie Górnym oraz wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą
w Krakowie i:
3.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawców
tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie
Górnym tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21;
B.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu
od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21;
3.2.
zasądza od ww. wykonawców kwotę 10 733 zł 44 gr (słownie: dziesięć tysięcy
siedemset trzydzieści trzy złote czterdzieści cztery grosze) na rzecz zamawiającego –
Miejskiego
Zakładu Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o.
z siedzibą w Kołobrzegu stanowiącą uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą
w Lesznie Górnym na rzecz zamawiającego – Miejskiego Zakładu Zieleni, Dróg
i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu kwotę w
wysokości 5 366 zł 72 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu i dojazdu na posiedzenie i
rozprawę w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21;
B.
zasądza od wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz
zamawiającego – Miejskiego Zakładu Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska
w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu kwotę w wysokości 5 366 zł 72 gr
(słownie: pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dwa grosze)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz noclegu i dojazdu na posiedzenie i rozprawę w sprawie o sygn.
akt KIO 2645/21.
4. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym
kwoty 5
000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłacony
wpis
od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2624/21
KIO 2645/21
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą
w
Kołobrzegu zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „Pzp” pn. Rozbudowę (modernizację) RIPOK (SPOK) Korzyścienko o instalację
lin
ii sortowania odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (numer referencyjny:
3/ZP/2021
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/S 079-200465.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Sygn. akt KIO 2624/21
W dniu 6
września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z
siedzibą w Lesznie Górnym (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od czynności i
zaniechań dokonania czynności przez zamawiającego podjętych w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów Pzp polegających na:
a)
wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm w składzie: Eggersmann
Anlagenbau GmbH, G. F. Firma Budowlana "EUROBUD", zwanych dalej jako:
„konsorcjum Eggersmann”;
b)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, którego oferta nie
spełnia wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226
ust. 1 pkt. 5
Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, którego
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia przez:
1)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia dotyczących separatora
balistycznego
– w zakresie:
-
zmiany kąta nachylenia paneli stalowych regulowana hydraulicznie w zakresie od 7,5°
do
25;
-
prędkości obrotowej regulowanej bezstopniowo poprzez przemiennik częstotliwości w
zakresie 180-
240 obrotów /minutę;
2)
braku załączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego;
3)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia dotyczących separatorów
optycznych
– w zakresie zapewnienia możliwości pozytywnego lub negatywnego
sortowania przez separatory NIR nr 1 i NIR nr 2;
4)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej liczby
boksów surowcowych;
5)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej minimalnej
powierzchni boksu balastu.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, której treść nie
spełnia warunków zamówienia;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.
Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp, ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez
zamawiającego, z uwagi na to, że jego oferta jest zgodna z wymogami SWZ, nie podlega
odrzuceniu, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, ma możliwość uzyskania zamówienia. Tym samym odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i może utracić korzyści związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że zamawiający wszczął postępowanie już po
raz drugi. Przedmi
otem zamówienia jest Rozbudowa (modernizacja) RIPOK (SPOK)
Korzyścienko o instalację linii sortowania odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą
techniczną składająca się z dwóch zadań:
- Zadanie 1: Modernizacja instalacji Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania (MBP)
Odpadów w SPOK Korzyścienko;
-
Zadanie 2: Linia technologiczna zintegrowana z linią MBP – sortownia SPOK Korzyścienko.
Uprzednio postępowanie to toczyło się pod numerem 9/ZP/2020 i zostało przez
zamawiającego unieważnione.
Odwołujący wskazał, że w dniu 12 lipca 2021 r. złożył odwołanie m.in. na czynność
zaniechania odtajnienia złożonych przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann dokumentów
w tym postępowaniu. Na skutek orzeczenia z dnia 12 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt:
KIO 2044/21 oraz KIO 20
67/21 zamawiający nakazał unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odtajnienie przedmiotowych dokumenty, na skutek czego możliwe
okazało się formułowanie dalszych zarzutów co do prawidłowości złożonej oferty – które nie
mogły zostać sformułowane w poprzednim postępowaniu odwoławczym, z uwagi na
nieznajomość całości oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann.
Obecnie wraz z odtajnieniem dokumentów zamawiający po raz drugi dokonał czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wybierając ofertę konsorcjum Eggersmann – jednakże
analiza odtajnionych dokumentów prowadziła do stwierdzenia, że czynność ta została
dokonana z naruszeniem przepisów Pzp, gdyż oferty wybrana jako najkorzystniejsza jest
niezgodna treścią dokumentów zamówienia.
W zakresie separatora balistycznego
odwołujący wyjaśnił, że zamawiający w treści
SWZ tj. w dokumencie
– opis przedmiotu zamówienia – część 2 w pkt. 2.4.5, na stronie 49
wskazał wymagania dotyczące separatora balistycznego. Odwołujący podkreślił wymogi
dotyczące zmiany kąta nachylenia paneli stalowych regulowana hydraulicznie w zakresie od
7,5°
do 25° oraz prędkości obrotowej regulowanej bezstopniowo poprzez przemiennik
częstotliwości w zakresie 180-240 obrotów /minutę. Odwołujący zwrócił uwagę, że
wykonawca konsorcjum
Eggersmann podał w swojej ofercie, że spełnia powyższe
wymagania. W ocenie odwołującego nie było to zgodne ze stanem rzeczywistym, bowiem
wykonawca konsorcjum Eggersmann oferuje separator typ BSW60 produkcji BRT Hartner
GmbH Lengericher Strase 1, 49749 lbb
enburen Germany, który nie spełnia wymagań
podanych w SWZ. O tym, iż oferowany przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann
separator jest to separator BSW60 (mimo nie podania konkretnie tego symbolu w swojej
ofercie) świadczy zestawienie rysunku separatora balistycznego z samej oferty wykonawcy
(który jak się wydawało odwołującemu specjalnie usunął z tego rysunku parametry, które
wskazują na niezgodność produktu z treścią SWZ) z rysunkiem separatora BSW60 z karty
technicznej tego produktu. Odwołujący zamieścił w treści odwołania rysunek separatora
BSW60, kartę techniczną produktu oraz separator z rysunku wykonawcy konsorcjum
Eggersmann.
Powyższe miała potwierdzać również informacja znajdująca się na stronie
internetowej producenta, która także została zamieszczona w treści odwołania.
Według odwołującego z powyższego jednoznacznie wynikało, że oferowany przez
wykonawcę konsorcjum Eggersmann separator balistyczny BSW60 produkcji BRT Hartner
nie spełnia wymagań SWZ, które dla powyższych parametrów wymagają:
-
kąt nachylenia – wzakresie od 7,5°
do 25°, nie zaś w przedziale od 12°
do 20°;
-
prędkość obrotowa – w zakresie 180-240 obrotów /minutę, nie zaś od 80 do 185 obr./min.
Zdaniem odwołującego powyższe bezsprzecznie świadczyło o niezgodności złożonej oferty z
treścią SWZ, co powodować winno odrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania.
Jeśli chodzi o brak wymaganych dokumentów odwołujący w pierwszej kolejności
wskazał na postanowienia zawarte w rozdziale 6 (str. 7) SWZ. W ocenie odwołującego z
zacytowanych fragm
entów wynikało, że wykonawcy do oferty powinni dołączyć szczegółowe
opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń z ich parametrami w każdym przypadku, w którym
zamawiający stawiał wymagania co do takich parametrów w SWZ. W tym zakresie
odwołujący wskazał na fragment dokumentu – opis przedmiotu zamówienia – część 2, pkt.
2.4.8 (str. 54). Odwołujący podniósł brak w ofercie zwycięskiego wykonawcy opisu
odpowiadającego stawianym wymaganiom.
W ocenie odwołującego analiza oferty konsorcjum Eggersmann pozwalała wskazać również
na następujące braki w ofercie:
-
brak karty katalogowej oferowanych przenośników potwierdzającej wymagane parametry;
-
brak karty katalogowej dla oferowanej stacji sprężonego powietrza;
-
brak dokumentów potwierdzających spełnienia wymagań zawartych w SWZ tj. w
dokumencie opis przedmiotu zamówienia – część 2 pkt 2.4.11, tj. konstrukcje wsporcze (str.
61);
-
brak dokumentów potwierdzających spełnienia wymagań zawartych w SWZ tj. w
dokumencie opis przedmiotu zamówienia — część 2 pkt. 2.4.12, tj. sterowanie i automatyka
(str. 62);
-
brak dokumentów potwierdzających spełnienia wymagań zawartych w SWZ tj. w
dokumencie opis przedmiotu zamówienia — część 2 pkt. 2.4.13, tj. wyposażenie
elektrotechniczne (str. 64).
Zdaniem odwołującego brak załączenia powyższych dokumentów (niezależnie od tego, jakie
urządzenie zaoferowano) był wystarczający do konieczności odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Eggersmann. Zapis SWZ i powołanie się w tym kontekście na art. 107 ust. 3 Pzp
powoduje, że niemożliwe jest skorzystanie z instytucji uzupełnień w tym zakresie, albowiem
tak sformułowane zastrzeżenie pozwala przyjąć iż brak jakiegokolwiek z w/w dokumentów
powoduje niezgodność oferty z treścią SWZ w sposób niebudzący wątpliwości.
Odnośnie separatorów optycznych odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił na
fragmenty części 2 OPZ na str. 56 i 56-57, na których miały zostać opisane podstawowe
wymogi dla NIR 1 i NIR 2. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że z zacytowanych
fragmentów wynikał wymóg zapewnienia pozytywnego i negatywnego sortowania przez
separatory optyczne NIR 1 i NIR 2. Reasumując postanowienia OPZ wynikało z nich, że:
-
zamawiający przewidział wykorzystanie każdego z tych separatorów (tj. NIR 1 i NIR 2) do
sortowania pozytywnego;
- dodatkowym wymaganie
m (o czym świadczy użyte słowo ponadto) jest zapewnienie
również sortowania negatywnego, co oznacza, że konieczne jest zaprojektowanie bardziej
rozbudowanego i złożonego układu technologicznego umożliwiającego nie tylko pozytywne,
ale również negatywne sortowanie.
Zapewnienie możliwości pozytywnego lub negatywnego sortowania przez separatory NIR nr
1 i NIR nr 2 wymaga odpowiedniego dostosowania układu odbierającego pozytywnie lub
negatywnie wydzielone frakcje surowcowe i ich dalsze podawanie zgodnie z wymaganiami
OPZ do kolejnego etapu procesu sortowania. Sortowanie pozytywne oznacza rozpoznanie i
wydzielenie danego rodzaju materiału (np. papieru lub folii). Pozytywnie wydzielony materiał
jest odbierany jednym przenośnikiem i kierowany w miejsce A, a pozostałość jest kierowana
na drugi przenośnik w miejsce B. Negatywne sortowanie oznacza zaś rozpoznanie i
niewydzielenie danego rodzaju materiału (np. papieru lub folii), który jest kierowany w
miejsce A, a wydzielenie pozytywne wszystkich innych rodzajów materiałów (czyli
wszystkiego co nie jest np. papierem lub folią), które są kierowane do miejsca B. Zdaniem
odwołującego z treści złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty nie
wynikało jednak, aby mimo powyższych wymagań zamawiającego, wykonawca przewidział
pozytywne lub negatywne sortowania folii PE pochodzącej z selektywnie zbieranych
opakowań. Dowodem na to miały być również „karty katalogowe” dla separatorów
optycznych NIR 1 i NIR 2 gdzie przewidziano wyłącznie pozytywne sortowanie odpadów.
W pr
zypadku liczby boksów surowcowych odwołujący wskazał, że powołując się na
wymagania procesowe technologiczne sortowania opadów komunalnych (s. 39-40 OPZ
Część 2), wymagania dotyczące liczby i rodzaju wysortowanych frakcji materiałowych (s. 41
OPZ Część 2) oraz zadań separatorów optycznych dla NIR 1 – NIR 5 (s. 56-58) wykonawcy
winni przewidzieć do wykonania odpowiednią liczbę boksów surowcowych pod kabiną
sortowniczą. Z treści złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty wynikało
jednak, że mimo powyższych wymagań zamawiającego, wykonawca nie przewidział
wykonania wymaganej liczby boksów surowcowych, co powoduje, że nie jest możliwe
zbuforowanie wymaganej liczby frakcji surowcowych przed ich podaniem do prasowania, co
świadczyło o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.
Co do powierzchni boksu balastu odwołujący wskazał, że powołując się na
wymagania zapisane w dokumentacji przetargowej zamawiającego (rysunek koncepcji linii
sortowniczej załączonej do SWZ), wykonawcy winni przewidzieć do wykonania boks balastu
wewnątrz hali o minimalnej powierzchni 178,5 m2. Z treści złożonej przez wykonawcę
konsorcjum Eggersmann oferty wynika jednak, że mimo powyższych wymagań
zamawiającego, wykonawca nie przewidział wykonania boksu balastu o wymaganej
powier
zchni, co świadczyło o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.
W dalszej części uzasadnienia odwołujący wskazał na dwa kolejne zarzuty, które nie
zostały zawarte w petitum odwołania, które dotyczyły: szerokości przenośników
sortowniczych oraz braku
przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie
monofrakcji papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego.
W zakresie szerokości przenośników sortowniczych odwołujący wskazał, że powołując się
na wymagania zapisane w dokumentacji p
rzetargowej zamawiającego, od wykonawców
wymaga się zastosowania odpowiednich szerokości przenośników sortowniczych. Z treści
złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty wynikało jednak, że wykonawca
przewidział wykonanie węższych przenośników sortowniczych niż są wymagane, co
świadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.
Odnośnie braku przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie monofrakcji
papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego odwołujący wskazał, że
powołując się na wymagania zapisane w dokumentacji przetargowej zamawiającego (OPZ
część 2, str. 40), od wykonawców wymaga się, aby dla sortowania monofrakcji papieru i
tektury został zaprojektowany i wykonany krótki przenośnik rewersyjny nad separatorem
b
alistycznym, który w przypadku sortowania monofrakcji papieru i tektury pozwoli na
wyłączenie separatora balistycznego, a papier/tektura trafi poprzez przenośnik rewersyjny
wprost do komory 2D separatora balistycznego. Z treści złożonej przez wykonawcę
kon
sorcjum Eggersmann oferty nie wynikało jednak, aby mimo powyższych wymagań
zamawiającego, wykonawca przewidział wykonanie wymaganego przenośnika rewersyjnego
nad separatorem balistycznym, co świadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami
SWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eggersmann Anlagenbau
GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim, natomiast
po stronie odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca CONTROL PROCES S.A. z
siedzibą w Krakowie.
W dniu 22 wrze
śnia 2021 r. wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie
zamawiającego złożyli pismo procesowe, w którym przedstawili argumentację dla wniosku o
oddal
enie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym
, które odbyło się w dniu 27 września 2021 r. zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości. W odpowiedzi na
odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla wniosku o oddalenie odwołania.
W dniu
11 października 2021 r. odwołujący, zamawiający oraz przystępujący po
stronie
zamawiającego wypełniając zobowiązanie zapadłe na rozprawie w dniu 27 września
2021 r.,
złożyli pisma procesowe zawierające swoje stanowiska.
Zamawiający w dniu 14 października 2021 r. złożył kolejne pismo przygotowawcze
prezentuj
ące podsumowanie swojego stanowiska w sprawie.
Sygn. akt KIO 2645/21
W dniu 6
września 2021 r. wykonawca CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w
Krakowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od:
1)
czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu, polegającej na dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm: Eggersmann Anlagenbau GmbH i
G. F. Firma Budowlana
„EUROBUD” (zwanych dalej nadal jako: „konsorcjum Eggersmann”)
oraz zaniechania jej odrzucenia, w sytuacji,
gdy oferta ta winna zostać odrzucona jako
niezgodna z SWZ
2) czynności zamawiającego, podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, polegającej na zaniechaniu odrzucenia ofert:
a) konsorcjum firm: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. i Segi-Eko Sp. z o.o. (zwanych dalej jako:
„konsorcjum Mikobud”);
b)
konsorcjum firm: Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o. i SIGMA S.A.
(zwan
ych dalej jako: „Konsorcjum FOLEKO”);
w sytuacji, gdy są one niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która winna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z warunkami
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania niżej wymienionych czynności:
- uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
- dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie ofert w
ykonawców konsorcjum Eggersmann,
konsorcjum Mikobud, konsorcjum FOLEKO.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia. Dalej stwierdził, że czynność zamawiającego uniemożliwia mu
pozyskanie przedmiotowego zamówienia. Prawidłowa analiza zgodności ofert z
wymaganiami SWZ winna prowad
zić do odrzucenia ofert konkurencyjnych wykonawców.
Ponadto podkreślił, że wymienione wyżej naruszenia zamawiającego mogą mieć istotny
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania – w szczególności konsekwencją takiego
naruszenia może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 27 sierpnia 2021 r.
dokonał wyboru (ponownie) jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Eggersmann. Wraz z
dokonaniem tego wyboru wykonał wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 r. KIO 2067/21. W
ramach wykonania wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 r. KIO 2067/21
, zamawiający
udostępnił odwołującemu część techniczną oferty pozostałych wykonawców, która mocą ww.
wyroku została uznana za nieobjętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Dokumenty, które zostały
udostępnione odwołującemu zgodnie z pkt 6 SWZ oraz załącznikiem nr 1B do SWZ stanowią
przedmiotowy środek dowodowy o którym mowa w art. 107 ust. 1 Pzp. Tym samym treść
ww. dokumentów winna potwierdzać, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania. W niniejszym postępowaniu w ocenie
odwołującego tak nie było. Odwołujący stwierdził, że dokonana przez niego szczegółowa
weryfikacja udostępnionych w dniu 27 sierpnia 2021 r. dokumentów wskazała, że oferty
pozostałych (poza odwołującym) wykonawców winny zostać odrzucone, jako niezgodne z
warunkami zamówienia.
W zakresie oferty Konsorcjum Eggersmann, odwołujący wskazał, że oferta ta:
a) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 -
pkt 2.4.1
– dotyczącym przenośników oraz konstrukcji wsporczych;
b) nie wskazuje typu i rodzaju zaoferowanego separatora balistycznego (wymaganego w pkt
2.4.5. OPZ, część 2) w sposób umożliwiający potwierdzenie spełnienia warunków
zamówienia (brak wskazania typu, modelu itp.), w szczególności z uwzględnieniem
wymagań zamówienia niedopuszczających rozwiązań prototypowych;
c) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 -
pkt 2.4.8
– dotyczącym separatorów optycznych w szczególności w zakresie dostawy
urządzeń współpracujących;
d) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 -
pkt 2.4.12 (sterowanie i automatyka) oraz 2.4.13 (wyposażenie elektrotechniczne).
W zakresie oferty konsorcjum Mikobud, odwołujący wskazał, że oferta ta:
a) w zakres
ie rozrywarki worków opisanej w OPZ, część 2 - pkt 2.4.6 oraz prasy belującej
opisanej w OPZ, część 2 - pkt 2.4.9 – jest ofertą wariantową, gdyż Konsorcjum wskazuje
więcej niż 1 producenta (urządzenie), tj. zaoferował:
-
rozrywarkę worków BO 13 firmy BRT Hartner lub rozrywarkę firmy Matthiessen (bez
określenia typu, modelu),
-
prasę belującą firmy PAAL lub firmy UnoTech.
Tym samym jednoznacznie wykona
wca ten złożył ofertę wariantową. Zgodnie z pkt 3, ppkt
9)a) SWZ zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych, zatem sama ta
okoliczność jest wystarczająca do uznania, że oferta nie odpowiada warunkom zamówienia.
W ocenie odwołującego powyżej wskazane okoliczności jednoznacznie wskazywały, że
oferty ww. wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia i winny zostać odrzucone.
Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający szczegółowo i precyzyjnie wskazał swoje wymagania,
które zostały zawarte w dokumentacji postępowania (w tym w OPZ), a których spełnienie jest
konieczne do uznania oferty za odpowiadającej warunkom zamówienia. Odwołujący zwrócił
uwagę, że w szczególności zwrócić należy uwagę, iż przedmiotowe postępowanie było
drugim postępowaniem prowadzonym przez zamawiającego na wykonanie tego zamówienia
(poprzednie było prowadzone w roku 2020, ogłoszenie 2020/S 193-466006) i aktualni
wykonawcy uczestniczyli w tamtym postępowaniu. Ponadto, podkreślił, iż oferty konsorcjum
Eggersmann oraz konsorcjum Foleko zost
ały odrzucone jako niezgodne z SIWZ, co
wskazywało że podmioty te miały pełną świadomość wymagań zamawiającego. Sytuacja
taka winna prowadzić do dołożenia należytej staranności profesjonalnego, rzetelnego i
zgodnego z wymaganiami przygotowania ofert w kole
jnym postępowaniu ogłoszonym w
ramach tego samego zamówienia – co jednak nie miało miejsca.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eggersmann Anlagenbau
GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim oraz
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym.
W dniu 22 wrze
śnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Eggersmann Anlagenbau GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą
w Nowogrodzie Bobrz
ańskim złożyli pismo procesowe, w którym przedstawili argumentację
dla wniosku o oddal
enie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym
, które odbyło się w dniu 27 września 2021 r. zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości. W odpowiedzi na
odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla wniosku o oddalenie odwołania.
Odwołujący w dniu 14 października 2021 r. złożył kolejne pismo procesowe
prezentujące swoje stanowiska w sprawie.
Na posiedzeniu niejawnym
odwołujący CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą
w Krakowie
cofnął zarzuty podniesione wobec oferty konsorcjum FOLEKO wskazane
w pkt 2 lit. b) petitum
odwołania oraz opisane w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także
opisane
w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji
postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron oraz uczestników postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co
na
stępuje:
Izba uznała, że obaj odwołujący posiadają interes w uzyskaniu zamówienia w
postępowaniu oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań na podstawie art.
528 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień przez:
- wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eggersmann
Anlagenbau GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie
Bobrz
ańskim (zwanych dalej: „konsorcjum Eggersmann”) po stronie zamawiającego w
sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 2624/21 i KIO 2645/21;
-
wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie po stronie odwołującego w
sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2624/21;
W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Przystąpienie zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z
siedzibą w Lesznie Górnym po stronie zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 nie spełniło
wymogu określonego w art. 525 ust. 2 zdanie drugie Pzp. Zgodnie z tym przepisem do
zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zam
awiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Po analizie dokumentacji
zwi
ązanej z przedmiotowym przystąpieniem skład orzekający stwierdził, że ww. wykonawcy
nie do
łączyli do przystąpienia zgłoszonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dowodów
przesłania jego kopii zamawiającemu i odwołującemu. Zgłaszający przystąpienie potwierdził
po
wyższe ustalenie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. W związku z powyższym
Izba uznała przystąpienie zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp.
z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym po stronie zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 za
nieskuteczne, przez co ww. wykonawcy nie uzyskali statusu
przystępującego w
przedmiotowej sprawie.
Izba dopuściła w niniejszych sprawach dowody z:
1) dokumentacji
dotyczącej obu spraw przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
płytach CD, nadesłanej do akt sprawy w dniu 10 września 2021 r. przez zamawiającego;
2) dokumentacji ustalonej w sprawach KIO 2044/21 i KIO 2067/21 w tym w s
zczególności z
treści:
- specyfikacji
warunków zamówienia (zwanej dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- odpowiedzi na pytania do SWZ;
- oferty konsorcjum Eggersmann wraz z
załącznikami;
- oferty z
łożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w
Lesznie Górnym wraz z załącznikami;
3)
dokumentów złożonych przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21 na
posiedzeniu lub rozprawie:
- oferty nr 2020/12/04 uzyskanej
przez wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w
Krakowie od podmiotu Wende Recyclingtech s.c.;
- wydruku ze strony internetowej producenta BRT Hartner
obrazującego parametry urządzeń
i
zawierającego informacje odnoszące się do różnych typów urządzeń;
- karty katalogowej separatora optopneumatycznego STEINERT model: UniSort PC 2000 V
31 U;
- rysunk
ów zinterpretowanych i opracowanych przez odwołującego na podstawie rozwiązań
zaproponowanych przez konsorcjum Eggersmann (dowody oznaczone jako 3.3 i 3.4);
- rysunku projektu koncepcyjnego zawiera
jącego ponumerowane przez odwołującego boksy
zbioru frakcji odpadów z numerami od 1-9 (dowód oznaczony jako 4.3);
- wydruku z oferty innego wykonawcy wskaz
ującego, że wykonawca ten wyodrębnił 9
boksów;
- rysunk
ów zinterpretowanych i opracowanych przez odwołującego dotyczących minimalnej
powierzchni boksu balastu
jaka miała wynikać z SWZ (dowody oznaczone jako 5.1.2, 5.2.1
oraz 5.2.2) oraz jaka
według odwołującego wynikała z oferty konsorcjum Eggersmann
(dowód oznaczony jako 5.2.3);
- rysunku zawiera
jącego porównanie fragmentu rysunku z oferty konsorcjum Eggersmann
oraz fragmentu rysunku z pisma tego wykonawcy z d
nia 22 września 2021 r. (dowód
oznaczony jako 5.4);
- rys
unków dotyczących przenośnika rewersyjnego;
4)
dokumentów załączonych do pisma procesowego w sprawie KIO 2624/21 przez
konsorcjum Eggermann:
- o
świadczenia firmy BRT HARTNER GmbH;
- rysunku technicznego
linii przetwarzania odpadów nr _51201069_Kolobrzeg;
5) dokumentu
złożonego na posiedzeniu przez konsorcjum Eggermann tj. oświadczenia
firmy BRT HARTNER GmbH
z dnia 22 września 2021 r.;
6) dokumentu
złożonego przez zamawiającego na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. tj.
wydruku
informacji w tłumaczeniu na język polski zawartej na stronie internetowej BRT
HARTNER GmbH;
7) dokumentu
załączonego do pisma procesowego z dnia 14 października 2021 r. złożonego
przez
odwołującego w sprawie KIO 2645/21 tj. informacji z dnia 10 lutego 2021 r. dotyczącej
odrzucenia oferty konsorcjum Eggersmann w post
ępowaniu oznaczonym nr 9/ZP/2020.
Izba
pominęła argumentację zawartą w piśmie złożonym w dniu 11 października 2021
r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z
o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym w
sprawie KIO 2645/21 oraz nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego załączników do
przedmiotowego pisma.
Pominięty został także fragment pisma ww. wykonawców z dnia 11
października 2021 r., złożonego w sprawie KIO 2624/21, który odnosił się de facto do
zarzutu podniesionego przez
odwołującego CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w
Krakowie wobec oferty tych wykonawców (str. 16 akapit 2). Jak wskazano powyżej ww.
wykonawcy nieskutecznie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 w związku z tym nie zostali uznani w przedmiotowej
sprawie za u
czestników postępowania odwoławczego. W związku z tym argumentacja
przedstawiona przez
tych wykonawców w sprawie KIO 2645/21 nie mogła być przedmiotem
analizy przez skład orzekający. Ponadto zgodnie z treścią art. 534 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne, natomiast art. 535 Pzp wskazuje, że dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Z
przytoczonych powyżej przepisów wynika, że możliwość składania dowodów i wnioskowania
o ich dopuszczenie przysługuje stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego lub
dowód może zostać z urzędu dopuszczony przez Izbę. Przepisy Pzp nie przyznają inicjatywy
dowodowej innym podmiotom, zatem
dowody złożone przez ww. wykonawców w sprawie
KIO 2645/21 nie zostały zaliczone na poczet materiału dowodowego.
Izba umorz
yła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21 w
części dotyczącej zarzutów podniesionych wobec oferty konsorcjum FOLEKO wskazanych
w pkt 2 lit. b) petitum
odwołania oraz opisanych w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także w
zakresie zarzutów opisanych w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania
z uwagi na ich
cofnięcie przez odwołującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 239 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba uznała, że żadne z rozpoznawanych odwołań nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na
wstępie skład orzekający uznał, że zanim zostanie przedstawione stanowisko w zakresie
konkretnych zarzutów podniesionych w obu odwołaniach, należało poczynić pewne
spostrzeżenie natury ogólnej, które nasunęło się po analizie treści tych odwołań. Otóż nie
dało się nie zauważyć, że oba odwołania wniesione w dniu 6 września 2021 r., opracowane
były na dość dużym poziomie ogólności. Zarzuty w znacznej mierze zostały opisane
ogólnikowo, bez wyraźnego wskazania na treść postanowień SWZ lub bez opisania
okoliczności faktycznych, których dotyczyły. Obaj odwołujący dopiero po otwarciu rozprawy
skonkretyzowali
swoje stanowiska i próbowali bardziej szczegółowo uzasadniać podniesione
zarzuty, niejednokrotnie p
odnosząc nowe okoliczności, które nie były podnoszone w
odwołaniach. Odwołujący w sprawie KIO 2624/21 przedstawił szczegółowe stanowisko w
zakresie
zarzutów oraz przytoczył szereg nowych okoliczności z nimi związanych dopiero na
rozprawie w dniu 27 września 2021 r., natomiast odwołujący w sprawie KIO 2645/21
skonkret
yzował swoje odwołanie przez złożenie pisma procesowego w dniu 14 października
2021 r. Po
analizie stanu przedmiotowej sprawy skład orzekający doszedł do przekonania,
że wszystkie nowe okoliczności, które zostały podniesione przez odwołujących po wniesieniu
odwo
łań nie mogły zostać wzięte pod uwagę.
Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8 Pzp odwo
łanie musi zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzut
ów. Precyzyjne sformułowanie zarzutów i ich należyte uzasadnienie jest bardzo
wa
żne, bowiem w świetle art 555 Pzp Izba związana jest zarzutami wskazanymi w
odwo
łaniu. Oznacza to, że w postępowaniu odwoławczym Izba rozstrzyga tylko w
przedmiocie zarzut
ów, które zostały wskazane w odwołaniu. Nie jest możliwe podanie
nowych zarzut
ów w dalszym toku postępowania odwoławczego (po upływie terminu do
wniesienia odwo
łania) czy też rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutów po upływie
terminu do wniesienia odwo
łania, np. w piśmie czy na rozprawie. Z uwagi na powyższe
zasadnicza
część argumentacji obu odwołujących, która została przedstawiona dopiero po
otwarciu rozprawy,
nie mogła być wzięta pod uwagę przez skład orzekający. W związku z
tym Izba skoncentrowała się przede wszystkim na argumentacji przedstawionej w
odwo
łaniach.
Sygn. akt KIO 2624/21
W przedmiotowej sprawie Izba w
przeważającym zakresie przyjęła za własne
stanowisko zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie
procesowym z dnia
14 października 2021 r.
Pierwszy zarzut podniesiony w przedmi
otowym odwołaniu dotyczył separatora
balistycznego. Z
amawiający w pkt 2.4. opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 (na str. 41)
odnoszącym się do wymagań dotyczących standardu wykonania wyposażenia
technologicznego
wskazał, że Wykonawca w ofercie winien przedstawić wszystkie
oferowane typy maszyn, urządzeń, wyposażenie oraz rozwiązania technologiczne i
techniczne (konstrukcyjne) w sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości
spełnienia wszystkich postawionych w niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagań i
posiadania w tym względzie niezbędnego doświadczenia. W tym celu do oferty wykonawca
winien załączyć m.in.: szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich
parametrami
, zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 6 SWZ. Wyklucza się możliwość
zastosowania maszyn, urządzeń, wyposażenia oraz rozwiązań technologicznych i
technicznych (konstrukcyjnych) mających charakter prototypowy. Jak wynikało z
powyższego zamawiający wymagał przedstawienia typów maszyn, urządzeń itd. W ocenie
składu orzekającego zamawiający słusznie stwierdził, że określenie odnoszące się do typu
nie jest
tożsame z oznaczeniem modelowym przyjmowanym przez konkretnego producenta
danego urządzenia, czy maszyny, co zresztą wynika z definicji słownikowej, według której
poj
ęcie typu oznacza wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów, zjawisk. Izba
przyjęła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy typy urządzeń, których uwzględnienia
w ofercie
wzmagał zamawiający zostały wprost wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
w kolejnych podpunktach (po punkcie 2.4.) i
były to: przenośniki, przesiewacz bębnowy,
separator metali żelaznych, separator metali nieżelaznych, separator balistyczny oraz
rozrywarka worków. W związku z tym cytowany powyżej wymóg odczytywać należało jako
obow
iązek uwzględnienia w ofercie przez wykonawcę wszystkich typów urządzeń i maszyn
wymienionych w
opisie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego jako koniecznych
elementów całej linii sortowniczej odpadów, nie zaś jako obowiązek wskazywania
konkretnych ozn
aczeń modelowych i producentów, o czym świadczy treść pkt 2.4:
Wykonawca w ofercie winien przedstawić wszystkie oferowane typy maszyn, urządzeń (...) w
sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postawionych
w niniejszym Opis
ie Przedmiotu Zamówienia wymagań (…) W tym celu do oferty wykonawca
winien załączyć m.in.: szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich
parametrami, zgodnie z wymaganiami
określonymi w pkt. 6 SWZ.
W
dalszej kolejności zamawiający słusznie zauważył, że jednocześnie odwołujący dążył do
wywołania wrażenia jakoby wykonawca konsorcjum Eggersmann w swej ofercie wskazał
konkretny model separatora balistycznego konkretnego producenta (do czego, wykonawcy
nie byli zobowiązani). Z treść oferty tego wykonawcy (pliki: Karta charakterystyki urządzenia
– 2. Separator balistyczny.BES z części jawnej oferty oraz Separator balistyczny.BES z
części tajnej oferty) wynikało, że nie podał on informacji dotyczącej modelu urządzenia lub
jego producenta. Ponadto
w treści oświadczenia załączonego do pisma procesowego z dnia
22 września 2021 r., konsorcjum Eggersmann wskazało, że oferowany przez niego separator
balistyczny to separator podobny do sep
aratora opisanego przez odwołującego, jednak o
innych parametrach technicznych, zgodnych z wymogami
SWZ i z ofertą Wykonawcy, przy
czym w piśmie tym ww. wykonawca potwierdził (choć zamawiający nie przewidział takiego
obowiązku opisując przedmiot zamówienia), że dostawcą separatora będzie BRT HARTNER
GmbH. Dalej w przedmiotowym
piśmie konsorcjum Eggersmann wskazało ponadto, że
Dostawca separatorów BRT HARTNER GmbH oferuje w ramach swojej działalności różne
separatory i nie każdy z nich opisany jest na jego stronach internetowych. Okoliczność tą
potwierdz
ił również dowód złożony przez zamawiającego na rozprawie w dniu 27 września
2021 r., (
wydruk informacji w tłumaczeniu na język polski zawartej na stronie internetowej
BRT HARTNER GmbH)
, zgodnie z którą 1. Wszystkie informacje, opisy i ilustracje podlegają
zmianom w celu dalszeg
o rozwoju. 2. Ilustracje i opisy mogą zawierać opcje, które nie
należą do wyposażenia standardowego. Co więcej, o konfigurowalności separatorów
producenta BRT
HARTNER GmbH świadczyło także złożone oświadczenie, w którym
wskazano
na możliwość regulacji zmiany kąta nachylenia paneli stalowych hydraulicznie
przez podwójne nastawienie wysokości do zakresu wymaganego przez zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia i możliwość dostosowania prędkości obrotowej za pomocą
przetwornika częstotliwości do zakresu wymaganego w opisie przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego (dowód złożony przez konsorcjum Eggersmann wraz z pismem z dnia 22
września 2021 r.).
Ponadto w odniesieniu
do ogólnego założenia przedstawionego powyżej Izba w pełnej
rozciągłości przyznała słuszność zamawiającemu, który trafnie skonstatował, że odwołujący
w wywiedzionym odwołaniu nie formułował zarzutu dotyczącego niezgodności oferty z
warunkami zamówienia z powodu niewskazania przez konsorcjum Eggersmann modelu i
nazwy producenta sep
aratora balistycznego, zaś stanowisko w tym zakresie zostało
sformułowane po raz pierwszy na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. Mając natomiast na
uwadze brzmienie art. 555 P
zp, nie można tych okoliczności podnoszonych przez
odwołującego uznawać w istocie za zarzut i nie mogły one być wzięte pod uwagę przez Izbę
przy orzekaniu, ponieważ poza treścią samego odwołania wykonawca nie ma możliwości
doprecyzowywania zawartych w
nim zarzutów przez wskazywanie na właściwe im
okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed
Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich
późniejsze wskazywanie nie może być, brane przez Izbę pod uwagę, choćby okoliczności te
mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu.
Z okoliczności powyższych wynikało również, że nieuzasadniony był sformułowany w
odwołaniu zarzut niespełniania przez ofertę konsorcjum Eggersmann wymagań opisu
przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do separatora balistycznego w zakresie zmiany kąta
nachylenia paneli stalowych regulowanej hydraulicznie w zakresie od 7,5
º
do 25
º
i prędkości
obrotowej regulowanej bezstopniowo przez
przemiennik częstotliwości w zakresie 180-240
obrotów/minutę. Przedmiotowy zarzut oparty został na nieuzasadnionym przekonaniu, że
konsorcjum Eggersmann
zaoferowało zamawiającemu konkretny model separatora
balistycznego i na tej podstawie
– dokonując niezasadnej w okolicznościach przedmiotowej
sprawy nadinterpretacji
– odwołujący analizował dane techniczne tego konkretnego modelu
separatora, wywodząc stąd, że nie spełniał on wymogów stawianych przez zamawiającego.
Jak wskazano po
wyżej zarzut okazał się niezasadny z następujących powodów:
- zasadza
ł się na nadinterpretacji treści oferty konsorcjum Eggersmann co do oferowania
przez
tego wykonawcę konkretnego modelu separatora balistycznego o ściśle oznaczonych
parametrach (którą w dodatku odwołujący przywołał w jednym, ze złożonych dowodów w
ślad za ofertą dealera separatorów złożoną innemu wykonawcy, tj. CONTROL PROCESS,
nie zaś ich producenta);
-
producent separatorów BRT HARTNER GmbH, którego separator zaoferował wykonawca
konsorcjum Eggersmann sam zastrzeg
ł, że oferowane przez niego separatory są
konfigurowalne i podlegają ciągłym modyfikacjom technicznym i ulepszeniom, a zatem nie są
to urządzenia o stałych parametrach technicznych (dowód: złożony przez zamawiającego na
rozprawie w dniu 27 września 2021 r. wydruk informacji w tłumaczeniu na język polski
zawartej na stronie internetowej BRT HARTNER GmbH,
złożone przez konsorcjum
Eggersmann wraz pismem z dnia 22 września 2021 r. oświadczenie BRT HARTNER
GmbH).
W
związku z powyższym skład orzekający uznał za chybioną argumentację odwołującego,
która opierała się na porównywaniu danych technicznych różnych modeli separatorów, które
odszukał on na stronie internetowej producenta, czy w ofertach dealerskich na separatory
złożonych w dodatku innym wykonawcom niż konsorcjum Eggersmann.
Drugi
zarzut dotyczył braku wymaganych dokumentów w ofercie konsorcjum
Eggersmann (braku
prezentacji możliwości optymalizacji pracy separatora optycznego
potwierdzającego spełnienie wymagań zamawiającego, brak wymaganych kart katalogowych
dla
przenośników i stacji sprężonego powietrza, brak dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań zawartych w SWZ dla konstrukcji wsporczych, sterowania i automatyki,
wyposażenia elektrotechnicznego).
W tym kontekście należało wskazać, że konsorcjum Eggersmann wraz z ofertą złożyło
dokumenty kart charakterystyki technol
ogicznej separatorów optopneumatycznych (plik:
Karta charakterystyk urządzeń – 3.7. Separatory optyczne. BES) dotyczące urządzeń:
- separator optopneumatyczny nr 1
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 2
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 3 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 4 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 5 do wydzielania pvc lub k
omponentów fdf, dla gęstości
80-120 kg/m
3
;
oraz karty katalogowe:
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 1400 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 5.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 4.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 3.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 2.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 1.BES).
Skład orzekający nie znalazł powodów do uznania, że sposób sformułowania ww.
dokumentacji,
pochodzącej z oferty konsorcjum Eggersmann, nie pozwalał na potwierdzenie
spełnienia warunków wskazanych w pkt 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia, zarówno w zakresie wymagań ogólnych dla wszystkich separatorów, jak i
wymagań technicznych dla wszystkich separatorów optycznych oraz wymagań
szc
zegółowych dla poszczególnych separatorów optycznych (nr 1-5).
W odniesieniu do zarzutu braków w ofercie konsorcjum Eggersmann wskazanych na str. 8
uzasadnienia
odwołania skład orzekający przyjął, że:
1) w zakresie
przenośników wskazać należało, iż poza zawarciem w pliku Przenośniki. BES
(P
rzenośniki) parametrów dla poszczególnych typów przenośników wyszczególnionych w
kolejnych podpunktach pkt 2.4.1 opisu
przedmiotu zamówienia tj. przenośników taśmowych,
prze
nośników
sortowniczych,
przenośników
doprowadzających
do
separatora
magnetycznego, przenośnika przyspieszającego podającego do separatora optycznego oraz
przenośnika załadowczego, parametry te konsorcjum Eggersmann wykazało również w pliku
Kar
ta charakterystyki urządzenia – 8. Przenośniki taśmowe.BES (karta charakterystyki
technologicznej urządzenia – 8), w którym podane zostały dalsze dane techniczne
przenośników taśmowych: przenośników taśmowych typ BGF przyspieszający,
prze
nośników taśmowych typ KGF łańcuchowy, przenośników taśmowych typ GGF ślizgowy
oraz prze
nośników taśmowych typ MGF nieckowy. Ofertę wykonawcy należy analizować
jako całość, w tym także w zakresie technicznych parametrów przenośników, które
konsorcjum Eggersmann zaprez
entowało w kilku dokumentach (poza plikami wymienionymi
powy
żej), tj. w dokumentach dotyczących poszczególnych maszyn i urządzeń
zastosowanych w rozwiązaniu technologicznym linii zaproponowanej w ofercie (w tym
kartach katalogowych, technicznych i i
nnych), których elementem konstrukcyjnym są również
przenośniki, tj. separatory optopneumatyczne, separatory nadtaśmowe, separatory
wiroprądowe, kabiny sortownicze, separatory metali żelaznych, separatory metali
nieżelaznych, rozrywarka worków, przesiewacz bębnowy, automatyczna kanałowa prasa
belująca z perforatorem.
2) w zakresie stacji sprężonego powietrza wskazać należało, że konsorcjum Eggersmann do
oferty załączył plik Stacja kompresorów.BES, który zawierał wskazanie rozwiązań
technicznych w tym zakresie (wraz z rysunkiem
poglądowym). Zgodnie z rozdziałem 6 lit. a)
SWZ wykonawca na potwierdzenie
, iż oferowane przez niego dostawy spełniały wymagania
o
kreślone przez zamawiającego zobowiązany był załączyć do oferty: szczegółowe opisy,
rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich parametrami, pozwalające na jednoznaczną
ocenę przez zamawiającego możliwości spełnienia wszystkich wymagań postawionych w
SWZ (w tym przypadku pkt 2.4.10 opisu przed
miotu zamówienia dla części 2 zamówienia),
zatem wykonawca miał swobodę w wyborze, który z tych dokumentów (przedmiotowych
środków dowodowych) wybierze, aby wykazać spełnianie przez oferowane urządzenia
warunków zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i nie musiała to być wyłącznie karta
katalogowa;
3) w zakresie konstrukcji wsporczych (wszelkiego rodzaju
przejść, podestów oraz schodów
lub drabin montowanych na stałe) skład orzekający uznał za słuszne stwierdzenie, że
konsorcjum Eggersmann wykazało spełnienie wymogów stawianych w tym zakresie w pkt
2.4.11 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 zamówienia w ramach informacji
zawartych w dokumentacji tec
hnicznej dotyczącej poszczególnych elementów (urządzeń)
wykorzystywanych przy konstrukcji linii sortownic
zej proponowanej w ofercie, a które
w
ymagają konstrukcji wsporczych, tj. w plikach:
-
Przesiewacz bębnowy.BES;
-
Separatory metali żelaznych,BES;
-
Separator metali nieżelaznych.BES;
- Kabiny sortownicze.BES.
4) w zakresie sterowania i automatyki należało zwrócić uwagę na pliki, w których była mowa
o systemie sterowania, w odniesieniu do poszczególnych separatorów optopneumatycznych
(karty katalogowe dla NIR 1 do 5).
5)
w zakresie wyposażenia elektrotechnicznego jak wskazano powyżej, zgodnie z
wymaganiami o
kreślonymi w pkt 6 lit. a) SWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy
przedstawili
szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich parametrami,
pozwalające na jednoznaczną ocenę przez zamawiającego możliwości spełnienia wszystkich
wymagań postawionych w SWZ. Ponadto wykonawca był zobowiązany załączyć do oferty
wypełnione i podpisane przez upoważnioną osobę karty charakterystyki technologicznej
urządzeń stanowiące integralną część formularza oferty (załącznik nr 12 do SWZ) na
podstawie których zamawiający oceniał ofertę w kryterium Parametry techniczne maszyn i
urządzeń „PT”. W ocenie składu orzekającego zamawiający słusznie założył, że konstrukcje
wsporcze, sterowanie i auto
matyka oraz wyposażenie elektrotechniczne urządzeniami nie
są. Izba uznała, że zamawiający intencjonalnie wymagał przedstawienia opisów, rysunków,
schematów i kart urządzeń, które stanowiły o funkcjonalności linii technologicznej. Skład
orzekający miał świadomość, że wykonanie konstrukcji wsporczych, podestów, dojść,
systemu st
erowania i automatyki oraz wyposażenia elektrotechnicznego jest oczywistym
elementem
, bez którego instalacja technologiczna nie będzie funkcjonować, jednak nie
determinuje funkcjonowania linii technologicznej
. Elementy te są oczywistymi do
zastosowania elementami pomocniczymi linii technologi
cznej, a wymóg przedstawienia
szczegółów elementów pomocniczych w ofercie stanowiłby nadmierne żądanie
zamawiającego. Stąd też zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące konstrukcji
wsporczych, sterowania i automatyki
oraz wyposażenia elektrotechnicznego w treści pkt
1.2.1.1 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 zamówienia, jako elementy, które
wymagane
będą na etapie projektu technologii sortowania odpadów, czyli na etapie
wykon
ywania zamówienia. Zakres wymaganego projektu technologii sortowania odpadów, w
którym dopiero będą uszczegółowione elementy podnoszone przez odwołującego, dotyczył
w
szczególności punktów:
- [2]
Projekt instalacji technologicznej wraz z lokalizacją maszyn i urządzeń
technologicznych, konstrukcji wsporczych pod maszyny i u
rządzenia, podestów
zapewniających dostęp do maszyn i urządzeń, schodów, drabin itp.;
- [5]
Rysunki zawierające szczegółowe usytuowanie oraz wymiary wszystkich elementów
wchodzących w skład zmodernizowanej linii technologicznej: maszyn, urządzeń, konstrukcji
wsporczych, podestów, schodów, drabin, elementów zabezpieczających takich jak m.in.
odboje, blokady;
- [8] Dokumentacja automatyki i sterowania procesem technologicznym;
- [9] Oprogramowanie do sterowania procesem technologicznym.
Ponadto
skład orzekający stwierdził, że odwołujący konsekwentnie, począwszy od
stanowiska prezentowanego na
rozprawie w dniu 27 września 2021 r. i dalej w piśmie z dnia
11 października 2021 r. budował pod pozorem kontynuacji tego zarzutu, zarzut właściwie
nowy, a dotyczący tego, że złożone przez konsorcjum Eggersmann wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe nie pozwalają wykazać spełniania przez ofertę warunków
zamówienia. Ponadto w piśmie z dnia 11 października 2021 r. odwołujący sformułował
kol
ejny niepodniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący niewskazania typów urządzeń dla
przenośników, stacji sprężonego powietrza i separatora balistycznego.
Jak wynikało z założenia ogólnego zaprezentowanego na wstępie rozważań Izby,
sform
ułowane na etapie rozprawy oraz pisma odwołującego z dnia 11 października 2021 r.
zarzuty i
okoliczności nie mogły być wzięte pod uwagę podczas orzekania.
Trzeci zarzut dotyczył braku możliwości zapewnienia pozytywnego i negatywnego
sortowania przez separatory optyczne NIR 1 i NIR 2.
Skład orzekający zwrócił uwagę na treść kart katalogowych:
1) karta katalogowa separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR),
Model: UniSort PC 2000 V 31 U (plik: Karta Katalogowa NIR 2.BES);
2) karta katalogowa separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR),
Model: UniSort PC 2000 V 31 U (plik: Karta Katalogowa NIR 1.BES),
-
w których zawarto informacje, że Dostosowano niezbędne wyposażenie separatora dla
prawidłowej pracy przy możliwości optymalizacji jego pracy w zależności od rodzaju
wydzielonej frakcji materiałów oraz Celem zapewnienia dużej funkcjonalności i możliwości
wykorzystania poszczególnych separatorów optycznych dla różnych zadań, odpowiednio
zaprojektowana efektywność i możliwości każdego z czujników tzn. tak, aby zapewnić
możliwość realizacji różnych zadań w zakresie sortowania również w przyszłości. Prócz
zdefiniowanych i wymaganych kryteriów sortowania na etapie bieżącej realizacji tj.
sortowania danej frakcji mater
iałowej np. papieru czy papieru bez kartonu lub danego
rodzaju tworzywa sztucznego czy wybranego
koloru tworzywa, system sortujący ma
możliwość realizacji innych typowych zadań sortowania.
W związku z powyższym Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania stanowiska, że
wykonawca konsorcjum
Eggersmann zapewnił wymagane w opisie przedmiotu zamówienia
funkcjonalności separatorów optycznych NIR 1 i NIR 2 przez właściwe rozwiązania
technologiczne
, zaś okoliczność ta znajduje rozwiniecie w ramach schematu
zamaszynowienia zawartego w ofercie przez system uchylnych kla
p, które zostały
przewidziane w separatorze.
Jednocześnie zauważyć należy, że:
- w zakresie sortowania papieru:
Ponadto Zamawiający oczekuje, że układ separatorów NIR
nr 1 oraz NIR nr 2 będzie pozwalał na dwustopniowe sortowanie negatywne papieru
zbieranego selektywnie (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu z
amówienia dla części 2, str. 56, akapit
zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie drugie);
- w zakresie sortowania folii:
Zamawiający oczekuje, że układ separatorów NIR nr 1 oraz NIR
nr 2 będzie pozwalał na dwustopniowe sortowanie pozytywne/negatywne folii PE
pochodzącej z selektywnie zbieranych opakowań (żółty worek) w celu uzyskania folii PE o
wyższym poziomie czystości. (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2, str. 56,
akapit
zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie trzecie).
Zdaniem składu orzekającemu zamawiający oczekiwał, że układ separatorów NIR nr 1 oraz
NIR nr 2 będzie pozwalał na odpowiednie sortowanie (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu
z
amówienia dla części 2, str. 56, akapit zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie drugie i
trzecie), a
więc nie wymagał, aby każdy z dwóch wymienionych separatorów pozwalał na
sortowanie pozytywne/
negatywne, ale żeby powiązanie tych urządzeń zapewniło taką
możliwość. Gdyby zamawiający wymagał, aby zarówno separator NIR nr 1, jak i separator
NIR nr 2 pozwalały na dwustopniowe sortowanie negatywne, ująłby to inaczej – np. tak, jak
w zdaniu pierwszym akapitu,
poprzedzającym cytowany wyżej fragment opisu przedmiotu
zamówienia, tj. Zamawiający oczekuje, że zastosowane separatory optyczne NIR nr 1, nr 2,
nr 3 oraz nr 4 pozwolą na identyfikację i sortowanie zarówno pod względem materiału jak i
koloru
, w którym nie było wątpliwości, że wymóg odnosił się do każdego z czterech
separatorów z osobna.
Jed
nocześnie zamawiający w odpowiedzi na pytanie 47, jakiej udzielił w ramach wyjaśnień
do SWZ w dniu 19 maja 2021 r. str. 17
, wskazał:
Zamawiający oczekuje następującego wykorzystania separatorów NIR nr 1 oraz nr 2:
− Praca separatorów optycznych NIR nr 1 i NIR nr 2 dla sortowania zmieszanych odpadów
komunalnych i z selektywnej zbiórki tworzyw ( żółty worek)
o NIR nr 1
– wydzielenie pozytywne Folia PE mix , w kabinie sortowniczej wydzielenie
pozytywne ręcznie folia PE transparentna.
o NIR nr2
– papier i karton łącznie pozytywnie , pozostałość NIR nr 5 – RDF,
− Praca separatorów optycznych dla sortowania odpadów z selektywnej zbiórki papieru: o
NIR nr 1
– pozytywnie karton,
o NIR nr 2
– pozytywnie papier , pozostałość NIR nr 5 – RDF.
W kontekście argumentacji odwołującego oraz złożonych przez niego dowodów Izba nie
znalazła powodów do uznania, że układ separatorów NIR 1 i NIR 2 zaproponowanych przez
konsorcjum Eggersmann
nie spełniał wymogów określonych w SWZ w zakresie
podniesionym w odwołaniu.
Ostat
nie cztery zarzuty opierały się za dokonanej przez odwołującego własnej
interpretacji:
projektu
koncepcyjnego
linii
technologicznej
opracowanego
przez
zamawiającego,
złożonego
przez
konsorcjum
Eggersmann
rysunku
schematu
koncepcyjnego zamaszynowienia (plik:
Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES) oraz
dowodu złożonego przez ww. wykonawcę wraz z pismem z dnia 22 września 2021 r. Skład
orzekający uznał, że odwołujący przyznał ww. dokumentom nieproporcjonalnie duże
znaczenie
oraz wyciągnął z nich zbyt daleko idące wnioski, szczególnie w kontekście tego,
że opracowanie projektu technologicznego ma nastąpić na podstawie kompletnej
dokumentacji projektowej
– linii technologicznej zintegrowanej z linią MBP – sortowni RIPOK
(SPOK) w Korzyścienku przy ul. Wspólnej 1, która to dokumentacja ma zostać przygotowana
dopiero w ramach
realizacji zamówienia.
Odnosząc się szczegółowo do czterech ostatnich zarzutów, skład orzekający w
zakr
esie zarzutu IV dotyczącego liczby boksów surowcowych stwierdził, że odwołujący
przyj
ął sztywną liczbę boksów w oparciu o projekt koncepcyjny linii technologicznej
dostarczony przez zamawiającego, ale stanowiący wyłącznie koncepcję, którą nie można
było uznać za ostateczną ani wiążącą. Opracowanie projektu technologicznego ma bowiem
nastąpić na podstawie kompletnej dokumentacji projektowej – linii technologicznej
zintegrowanej z lin
ią MBP – sortowni RIPOK (SPOK) w Korzyścienku przy ulicy Wspólnej 1,
która wchodzi w skład przedmiotu zamówienia (str. 13 opisu przedmiotu zamówienia dla
części 2 zamówienia).
Jak
wyjaśnił zamawiający liczba boksów jest ściśle uzależniona od proponowanego przez
wykonawcę projektu linii, przy czym pamiętać należy, że wykonawcy mogą korzystać także z
istniejących boksów albo kontenerów (str. 38 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia, akapit trzeci – Po załadunku na linię sortowniczą (poprzez rozrywarkę worków
lub z jej pomin
ięciem) odpady będą kierowane do kabiny sortowniczej nr 1 (kabina
preselekcji) wyposażonej w 4 zsypy i dwa boksy pod kabiną z możliwością zrzutu
bezpośrednio na posadzkę lub do dla kontenerów 36m
3
, gdzie będą zrzucane większe
kartony i folie oraz 4 zsypy w
ścianach bocznych pod którymi będą ustawione pojemniki 1,1
m
3
na wybierane ręcznie szkło).
Wracając do treści odwołania należy wskazać, że odwołujący de facto stwierdził, że
konsorcjum
Eggersmann nie przewidziało wykonania wymaganej liczby boksów
surowcowych
służących do zbuforowania wydzielonych frakcji odpadów, co czyniło ofertę
tego wykonaw
cy niezgodną z wymaganiami SWZ. W tym kontekście należało stwierdzić, że
zama
wiający w treści opisu przedmiotu zamówienia nie podał minimalnej wymaganej ilości
boksów surowcowych. Zamawiający postawił wymagania ogólne dotyczące frakcji, które
mają być wydzielane na linii sortowniczej. Zrozumiałym wydawał się fakt, że wykonawca
powi
nien umożliwić ich zbuforowanie przed dalszym etapem procesu technologicznego (np.
belowaniem, transportem itp.).
Po raz kolejny należało wskazać, że zamawiający na etapie
składania ofert wymagał schematu, a nie gotowego projektu linii technologicznej.
Odwo
łujący dopiero na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. wyjaśnił istotę przedmiotowego
zarzutu.
W tym zakresie stwierdził, że z dokumentacji przetargowej wynikał wymóg
zao
ferowania 9 boksów, a konsorcjum Eggersmann zaoferowało ich tylko 8, co oznaczało,
że dopiero na rozprawie pojawiła się najistotniejsza okoliczność zakładana przez
odwołującego dotycząca ilości minimalnej liczby boksów. Jak ustalono powyżej zamawiający
w treści opisu przedmiotu zamówienia nie podał minimalnej wymaganej ilości boksów
surowcowych
, zatem zarzut okazał się chybiony oraz zbudowany wyłącznie na własnej
interp
retacji postanowień opisu przedmiotu zamówienia. Stanowiska odwołującego nie
potwierdziły także złożone dowody, które stanowiły własną interpretację dokumentów
wchodzących w skład opisu przedmiotu zamówienia lub złożonych przez konsorcjum
Eggersmann.
Ponadto w trakcie rozprawy
(szczególnie w piśmie z dnia 11 października 2021 r.) pojawił się
argument
odwołującego, odnoszący się do odpowiedzi na pytanie 46 z dnia 19 maja 2021 r.,
ws
kazujący, że zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia zawarł wymóg
zapewnienia odrębnych boksów dla folii mix i bezbarwnej. Przedmiotowej argumentacji
próżno było szukać w odwołaniu, zatem Izba nie miała żadnych podstaw do rozpoznania
odwołania w jej kontekście.
Na koniec
skład orzekający zwrócił uwagę na fakt, że istota sporu nie dotyczyła, jak to ujął
odwołujący w piśmie z dnia 11 października 2021 na str. 10, okoliczności czy zamawiający
dopuszczał wykorzystanie kontenerów zamiast boksów dla folii, bowiem zarzut z odwołania
jasno wskazywał, że odwołujący kwestionował wyłącznie zgodność z opisem przedmiotu
zamówienia ilości boksów przewidzianych przez konsorcjum Eggersmann, nie zaś to, czy
odpady trafiać będą do kontenerów, czy boksów. W tym zakresie odwołujący także próbował
przedstawiać na etapie rozprawy nowe okoliczności, które wobec brzmienia art. 555 Pzp
zostały pominięte przez Izbę.
Pi
ąty ze wskazanych w odwołaniu zarzutów dotyczył braku zapewnienia wymaganej
przez z
amawiającego powierzchni boksu balastu. Odwołujący wskazał, że zamawiający
wymagał wykonania boksu balastu o powierzchni 178,5 m
2
. Jednakże jak wynikało z treści
SWZ
, zamawiający nie postawił wymogu dotyczącego minimalnej powierzchni boksu
balastu. Od
wołujący przyjął powyżej określoną powierzchnię jako minimalną na podstawie
przeprowadzonych przez siebie
wyliczeń stosując „skalowanie”. Izba uznała dokonane przez
odwołującego wyliczenia za bezpodstawne zarówno w odniesieniu do wyliczeń dokonanych
na pod
stawie rysunku stanowiącego część projektu koncepcyjnego, jak i schematu
koncepcyjnego zamaszynowienia zawartego w ofercie konsorcjum Eggersmann.
Skład orzekający uznał, że projekt koncepcyjny linii technologicznej do sortowania odpadów
określony w ramach załącznika nr 17 do SWZ miał charakter pomocniczy i został
opracowany
w celu ułatwienia przygotowania oferty. Nie można go było w związku z tym
potraktować jako restrykcyjnych wytycznych dla sposobu złożenia oferty i późniejszej
realizacji zamówienia, a poza tym pierwszeństwo przed nim mają postanowienia opisu
przedmiotu
zamówienia. O takim charakterze ww. załącznika przesądziły także odpowiedzi
udzielone wykonawcom w
ramach wyjaśnień treści SWZ z dnia 19 maja 2021 r. W tym
zakresie Izba zwróciła uwagę na treść pytań i odpowiedzi nr 17 i 18:
17.
Treść zapytania: W pkt. 2.4.5 OPZ cz. 2 Zamawiający wymaga powierzchni roboczej
separatora balistycznego min. 14 m2, natomiast w pkt. 5.2.7 Projektu Koncepcyjnego Linii do
Sortowania min. powierzchnia wynosi 20 m2. Prosimy o ujednolicenie
wymagań w tym
zakresie.
Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wiążący jest zapis w OPZ cz. 2.
18.
Treść zapytania: W związku z rozbieżnościami pomiędzy zapisami Projektu
Budowlanego i Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowa
nia proszę o wyjaśnienie:
- czy
kształt i lokalizacja strefy przyjęcia odpadów ma być wykonana zgodnie z rysunkiem nr
A-02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy rysunkiem nr T1C z Projektu
Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy sterownia ma być umieszczona w obszarze strefy przyjęcia zgodnie rysunkiem nr T1C
z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania, czy w innym wybranym przez Wykonawcę
miejscu?
- czy w strefie przy
jęcia odpadów ma być zlokalizowany przenośnik kanałowy zgodnie z
rysunkiem nr A-02 z Projektu Budowlanego (Archit
ektura), czy załadunek odpadów na linię
ma się odbywać bez przenośnika kanałowego zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu
Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy separator metali żelaznych z frakcji 0-80 mm powinien znajdować się w hali sortowni
zgodnie z rysunkiem nr A-
02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy może być
zl
okalizowany poza halą zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do
Sortowania?
-
czy boks na odpad balastowy powinien znajdować się poza halą sortowni zgodnie z
rysunkiem nr A-
02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy powinien być zlokalizowany w
hali zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy boks na frakcję >340 mm powinien znajdować się w hali sortowni zgodnie z rysunkiem
nr A-02 z
Projektu Budowlanego (Architektura), czy powinien być zlokalizowany poza halą
zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy ilość oraz rozmieszczenie bram w hali ma być zgodne z rysunkiem nr A-02 z Projektu
Budowlanego (Arch
itektura), czy powinny być zlokalizowane zgodnie rysunkiem nr T1C z
Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy lokalizacja urządzeń w hali musi być zgodna z rysunkiem nr T1C z Projektu
Koncepcyjnego Linii do Sortowan
ia, czy może być zmieniona? Jeśli lokalizacja może być
zmieniona to w jakim dopuszczonym zakresie?
Odpowiedź: Zamawiający informuje iż:
-
za przyjęcie ostatecznego kształtu i lokalizacji strefy przyjęcia odpowiada Wykonawca.
Zamaw
iający zwraca uwagę, że z logistycznego punktu widzenia rozwiązanie wskazane w
projekcie koncepcyjnym jest bardziej funkcjonalne.
(
…)
Ponadto jak
słusznie zwrócił uwagę zamawiający, odwołujący całokształt swoich twierdzeń
op
arł na analizie dowodów, które stanowiły ogólny rysunek schematu koncepcyjnego
zamaszynowienia (plik:
Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES z oferty konsorcjum
Eggersmann) lub jego wybranych fragmentów i potraktował ten rysunek, jak rysunek
techniczny, w którym zachowano wszelkie proporcje i wymiary. Przedmiotowe założenie
należało uznać za błędne, ponieważ schemat zamaszynowienia nie miał takiego charakteru i
nie
było uprawnione przyjmowanie takiego założenia, na co wskazywała wprost treść
odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach
wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19 maja
2021 r.
, która ukształtowała się w następujący sposób:
66.
Treść zapytania: Zgodnie z zapisem na str. 7 SWZ Wykonawca jest zobowiązany
załączyć do oferty m.in. schemat koncepcyjny zamaszynowienia z uwzględnieniem
gabarytów hali objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę. Prosimy o wyjaśnienie co
należy rozumieć pod pojęciem schemat koncepcyjny? Czy Zamawiający wymaga
przedstawienia schematu blokowego czy może uproszczonego rysunku zamaszynowienia
technologicznego w hali?
Odpowiedź:
Zamaw
iający
oczekuje
przedstawiania
uproszczonego
rysunku
zamaszynowienia hali.
Jeśli chodzi o dwa ostatnie zarzuty podniesione w odwołaniu zamawiający stwierdził,
że zostały sporządzone zbyt ogólnikowo, nie zostały podniesione w petitum odwołania oraz
nie wiadomo na czym one pole
gały. W jego ocenie nie mogły być rozpoznane przez Izbę
mając na uwadze restrykcje wynikające z art. 555 Pzp. Izba nie zgodziła z powyższym
wnioskiem zamawia
jącego. W uzasadnieniu odwołania w pkt VI i VII zostało przedstawione
k
rótkie stanowisko dotyczące szerokości przenośników sortowniczych oraz barku
przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie monofrakcji papieru i tektury
wprost do komory 2D separatora balistycznego.
O
postawieniu określonego zarzutu w odwołaniu nie stanowi samo powołanie podstawy
prawnej zarzutu lub wymienienie tego zarzutu w petitum
odwołania, lecz wskazanie w
odwołaniu kwestionowanej czynności lub zaniechania zamawiającego oraz związanych z
nimi okoliczności faktycznych i prawnych przemawiających za słusznością twierdzeń
odwołującego. Ponadto w odniesieniu do stanowiska zamawiającego dotyczącego tych
zarzutów należało odróżnić samą okoliczność podniesienia zarzutu od jakości czy też
trafności okoliczności składających się na jego uzasadnienie. W stanie przedmiotowej
sprawy nie można było uznać, że odwołujący w ogóle nie wskazywał na niezgodność oferty
konsorcjum Eggers
mann z warunkami zamówienia w zakresie szerokości przenośników
sortowniczych oraz
barku przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie
monofrakcji papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego. Taka
argumentacja została przedstawiona w uzasadnieniu odwołania co przesądziło, że Izba
zobowiązana była rozpoznać przedmiotowe zarzuty, ponieważ samo niewymienienie
zarzutów w petitum odwołania nie może być potraktowane jako wada formalna skutkująca
uznaniem, że zarzuty nie zostały w ogóle podniesione.
W przypadku zarzutu odnoszącego się braku zapewnienia wymaganej szerokości
przenośników sortowniczych należało wskazać, że oferta wykonawcy konsorcjum
Eggersma
nn, w załączniku 12 – Karty urządzeń z parametrami, plik: Przenośniki.BES.pdf, na
str.
3 w części dotyczącej przenośników sortowniczych zawierała informację: Minimalna
szerokość przenośników 1400 mm.
Odwołujący powoływał się przy argumentacji dotyczącej tej okoliczności na własne
wyliczenia
, zgodnie z którymi szerokość niektórych przenośników sortowniczych
oferowanych przez konsorcjum Eggersmann wynosi
ła rzekomo 856 mm. Wobec
powyższego Izba uznała, że odwołujący opracował argumentację w tym zakresie wyłącznie
na potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego, opierając się o uproszczony,
poglądowy schemat zamaszynowienia linii technologicznej złożony przez konsorcjum
Eggersmann wraz z ofertą.
O
dwołujący całokształt swoich twierdzeń oparł na analizie dowodów, które stanowiły rysunek
schematu
koncepcyjnego
zamaszynowienia
(plik:
Załącznik
13
Schemat
zamaszynowienia.BES z oferty konsorcjum Eggers
mann) lub jego wybranych fragmentów i
trakt
ował ten rysunek, jak rysunek techniczny, w którym zachowano wszelkie proporcje i
wymiary. Przedmiotowe
założenie należało uznać za błędne, ponieważ schemat
zamaszynowienia nie m
iał takiego charakteru i nie było uprawnione przyjmowanie takiego
założenia, na co wskazywała wprost treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach
wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19 maja 2021 r., która ukształtowała się w następujący
sposób:
66.
Treść zapytania: Zgodnie z zapisem na str. 7 SWZ Wykonawca jest zobowiązany
załączyć do oferty m.in. schemat koncepcyjny zamaszynowienia z uwzględnieniem
gabarytów hali objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę. Prosimy o wyjaśnienie co
należy rozumieć pod pojęciem schemat koncepcyjny? Czy Zamawiający wymaga
przedstawienia schematu blokowego czy może uproszczonego rysunku zamaszynowienia
technologicznego w hali?
Odpowiedź:
Zamawiający
oczekuje
przedstawiania
uproszczonego
rysunku
zamaszynowienia hali.
Ponadto Izba nie
znalazła powodów do zakwestionowania stanowiska wskazującego, że
p
rzenośniki sortownicze oferowane przez konsorcjum Eggersmann w każdym przypadku
ma
ją szerokość nie mniejszą niż 1400 mm, ponieważ taka informacja wynikała wprost z
treści oferty tego wykonawcy, co zostało ustalone powyżej. Nie miał zatem podstaw
przedmiotowy zarzut
, skoro przenośniki sortownicze oferowane przez konsorcjum
Eggersmann m
ają szerokość nie mniejszą, niż 1400 mm, a więc większą niż minimalna
wymagana przez zamawiającego (1200 mm).
W przypadku ostatniego podniesionego
w odwołaniu zarzutu dotyczącego braku
przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie monofrakcji papieru i tektury
wprost do komory 2D separatora balistycznego
Izba uznała, że także tym przypadku
odwołujący oparł swoje twierdzenia na analizie dowodów, które stanowiły rysunek schematu
koncepcyjnego zamaszynowienia (plik
Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES z oferty
konsorcjum
Eggersmann) lub jego wybranych fragmentów i potraktował ten rysunek, jak
rysunek techniczny, w którym zachowano wszelkie proporcje i wymiary. Przedmiotowe
założenie należało uznać za błędne, ponieważ schemat zamaszynowienia nie miał takiego
charakteru i nie
było uprawnione przyjmowanie takiego założenia, na co wskazywała wprost
treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19
maja 2021 r.
, która ukształtowała się w następujący sposób:
66.
Treść zapytania: Zgodnie z zapisem na str. 7 SWZ Wykonawca jest zobowiązany
załączyć do oferty m.in. schemat koncepcyjny zamaszynowienia z uwzględnieniem
gabarytów hali objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę. Prosimy o wyjaśnienie co
należy rozumieć pod pojęciem schemat koncepcyjny? Czy Zamawiający wymaga
przedstawienia schematu blokowego czy może uproszczonego rysunku zamaszynowienia
technologicznego w hali?
Odpowiedź:
Zamawiający
oczekuje
przedstawiania
uproszczonego
rysunku
zamaszynowienia hali.
Dodatkowo,
wobec
znaczenia
nadanego
schematowi
zamaszynowienia
przez
zamawiającego, należało stwierdzić, że wymóg uwzględnienia położenia przenośnika
rewersyjnego powinien być przez wykonawcę realizowany na etapie projektowania i
wykonawstwa, co potwierdzaj
ą postanowienia pkt 2.3.2.1 opisu przedmiotu dla części 2
zamówienia:
2.3.2.1 Opcje sortowania
Niesegregowane, zmieszane odpady komunalne
Wydzie
lona na przesiewaczu bębnowym frakcja 80-340 mm zostanie przekazana za pomocą
p
rzenośnika podającego i krótkiego przenośnika rewersyjnego do separatora balistycznego i
poddana separacji balistycznej
(podkreślenie skład orzekający). W wyniku separacji
balis
tycznej frakcja ta zostanie podzielona na frakcję płaską 2D (miękką, głównie papier,
tektura, f
olie) i frakcję twardą, toczącą się 3D (opakowania z tworzyw sztucznych, metale)
oraz frakcję drobnych pozostałości 0-50 mm odsianych na tym separatorze. Frakcja drobna,
które po połączeniu z frakcją 0-80 po separacji metali żelaznych na separatorze Fe trafi do
boksu frakcji 0-
80 wspólnego z frakcją podsitową wydzieloną na przesiewaczu bębnowym.
a także:
Odpady komunalne zbierane w sposób selektywny
W przypadku ty
ch odpadów proces sortowania odbywać się będzie w sposób tożsamy ze
sposobem so
rtowania odpadów zmieszanych, jednakże zostanie zastosowane obejście (by-
pass) obrotowego przesiewacza bębnowego, ze względu na znaczną zawartość frakcji
surowcowych we frakcji do 80 mm. Na otworach sita
∅
80mm zbyt dużo odpadów zostałoby
pominiętych w procesie sortowania. W tym celu przenośnik podający odpady do
przesiewacza bębnowego należy zaprojektować i wykonać jako rewersyjny (podkreślenie
skład orzekający) i w tym przypadku poprzez zmianę kierunku obrotów przenośnika i
uchyleniu przy pomocy cylindra e
lektrycznego tylnej ściany, odpady trafią bezpośrednio na
separator balistyczny. Pozos
tałe etapy procesu sortownia odbywać się będą jak w przypadku
zmieszanych odpadów komunalnych.
Papier i tektura (monofrakcja) zbierane w sposób selektywny
Dla sortowania monofrakcji papieru i tektury nal
eży zaprojektować i wykonać krótki
przenośnik rewersyjny nad separatorem balistycznych (o którym mowa w opisie sortowania
niesegregowanych, zmie
szanych odpadów komunalnych) (podkreślenie skład orzekający).
W przypadku sortowania monofrakcji papieru i tektu
ry wyłączony zostanie separator
balistyczny, papier/tektura trafi, poprzez wymieniony przenośnik rewersyjny wprost do
komory 2D separatora balis
tycznego. W dalszej kolejności na separatorze optycznym NIR nr
1 zostanie wydzielony karton, a na separatorze optycznym NIR nr 2 papier/tektura.
Pozostałość zostanie skierowana na separator NIR nr 5, który wysortuje pozostały preRDF,
a pozo
stałość zostanie przekierowana na do boksu na balast. W procesie sortowania
monofrakcji papieru i tektury linia sortowania opako
wań 3D będzie wyłączona.
Mając powyższe a uwadze Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp podniesiony w okoliczno
ściach wskazanych w treści odwołania należało oddalić.
Sygn. akt KIO 2645/21
Zarzut wskazany w pkt 6a uzasadnienia odwo
łania był bardzo nieprecyzyjny i nie
pozwala
ł określić, których z warunków zamówienia opisanych w pkt 2.4.1 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2, nie spełniała oferta konsorcjum Eggersmann w zakresie
przenośników i konstrukcji wsporczych. Odwołujący dopiero w piśmie złożonym w dniu 14
października 2021 r. próbował wskazać intencje jakie nim kierowały w związku z
podniesieniem przedmiotowego zarzutu
opisując kwestie ogólne dotyczące zarzutów
wskazanych w pkt 6a-d uzasad
nienia odwołania, odnosząc się do argumentu
zamawiającego dotyczącego blankietowości postawionych zarzutów, braku konieczności
potwierdzania wszystkich
parametrów, braku związania wykonawców koncepcją, opisu
elementów oferty zawartych w różnych dokumentach składających się na treść oferty oraz
pod
trzymując zarzut wobec oferty konsorcjum MIKOBUD. Izba uznała, że stanowisko
odwołującego zawarte w piśmie z dnia 14 października 2021 r., z przyczyn podanych
powyżej na str. 16-17 uzasadnienia orzeczenia, nie mogło zostać wzięte pod uwagę,
poniew
aż stanowiło niedopuszczalne rozszerzenie okoliczności faktycznych składających się
na postawione zarzuty. Dodatkowo w ocenie
składu orzekającego cała argumentacja
przedstawiona w przedmiotowym piśmie została opracowana wyłącznie w odpowiedzi na
wcześniej wyrażone stanowiska zamawiającego i konsorcjum Eggersmann, które zostały
zaprezentowane w
złożonych pismach procesowych lub wypowiedziane na rozprawie w dniu
27 września 2021 r. Przyjęta przez odwołującego taktyka procesowa nakierowana była
niejako na odwr
ócenie ról stron w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. W odwołaniu
zostało podniesione zdawkowe i ogólnikowe uzasadnienie w zakresie postawionych
zarzut
ów, następnie zamawiający oraz wykonawca konsorcjum Eggersmann przedstawili
swoje stanowiska w przedmiotowej sprawie oraz w sprawie KIO 2624/21 na posiedzeniu i
rozprawie w dniu 27 września 2021 r., a w odpowiedzi na to odwołujący dopiero na
rozpr
awie w dniu 14 października 2021 r. de facto przedstawił uzasadnienie dla
podniesionych za
rzutów, stawiając się w roli recenzenta argumentacji strony przeciwnej.
Tego rodzaju
praktyka nie może być sankcjonowana przez Izbę, a jej konsekwencje powinny
obciążać odwołującego.
Wracając do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba przyjęła za własne
stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymała
argumentację podaną w sprawie KIO 2624/21 w zakresie dotyczącym przenośników i
konstrukcji wsporczych, braku podania typu separatora balistycznego, separator
ów
optycznych oraz sterowania i automatyki j
ak i wyposażenia elektrotechnicznego.
W
związku z tym w odniesieniu do zarzutu 6a Izba uznała, że zgodnie z treścią pkt 2.4.1
opisu przedmiotu zamówienia w części 2 w postępowaniu, zamawiający wymagał: aby
ws
zystkie przenośniki taśmowe, w tym sortownicze były dostarczone przez jednego
wykonawcę. Jednak wymóg ten nie miał charakteru wymogu bezwzględnego. W pkt 2.4.1
części 2 opisu przedmiotu zamówienia wskazane zostały na kolejnych pięciu stronach
wymagania dot
yczące:
- p
rzenośników taśmowych – ppkt 2.4.1.1;
- p
rzenośników sortowniczych – ppkt 2.4.1.2;
- p
rzenośników doprowadzających do separatora magnetycznego – ppkt 2.4.1.3;
- p
rzenośnika przyspieszającego podającego do separatora optycznego” – ppkt 2.4.1.4;
- p
rzenośnika załadowczego – ppkt 2.4.1.5.
Już jednak wymienione powyżej tytuły podpunktów, wskazywały na różne rodzaje
przenośników, z których wymóg dostarczenia przez jednego wykonawcę dotyczył wyłącznie
przenośników taśmowych w tym sortowniczych, a nie wszystkich pozostałych objętych
treścią punktu 2.4.1 części drugiej opisu przedmiotu zamówienia. Przenośnik załadowczy
m
iał być bowiem nie: „taśmowy” ale: „łańcuchowo-taśmowy”.
Konsorcjum
Eggersmann w swym oświadczeniu (plik: Przenośniki.BES) wskazało natomiast,
że Przenośniki wznoszące, podające, sortownicze i konstrukcje stalowe wytworzone są
przez
jednego producenta. Wszystkie przenośniki taśmowe, w tym sortownicze są
dostarczone przez jednego wykonawcę oprócz przenośników przyspieszjących do
separatorów optycznych, które są integralną częścią separatora optycznego i są wytwarzane
przez
producenta separatorów optycznych. W związku z tym zamawiający słusznie uznał
przedmiotowy wymóg za spełniony. Powyższe wprost odpowiadało wymogowi w tym
zakresie sformułowanemu w podpunkcie 2.4.1.4 części drugiej opisu przedmiotu
zamówienia, o treści: Przenośniki te powinny stanowić integralną cześć separatora
optycznego
i być wytworzone przez producenta separatora optycznego.
Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania okoliczności, że załączony do oferty
k
onsorcjum Eggersmann opis przenośników odpowiadał na wymagania stawiane przez
z
amawiającego w rozdziale 2.4.1 opisu przedmiotu zamówienia, część 2.
Ponadto poza wskazaniem w pliku
Przenośniki.BES (Przenośniki) parametrów dla
poszczególnych typów przenośników wyszczególnionych w kolejnych podpunktach pkt 2.4.1,
konsorcjum Eggersmann parametry te
wskazało również w pliku Karta charakterystyki
urządzenia
-
8.
Przenośniki
taśmowe.BES
(KARTA
CHARAKTERYSTYKI
TECHNOLOGICZNEJ UR
ZĄDZENIA - 8), w którym podane zostały dalsze dane techniczne
przenośników taśmowych: przenośniki taśmowe typ BGF przyśpieszający, przenośniki
taśmowe typ KGF łańcuchowy, przenośniki taśmowe typ GGF ślizgowy, przenośniki
taśmowe typ MGF nieckowy. Ofertę wykonawcy należy analizować jako całość, w tym także
w zakresie technicznych parametrów przenośników, które konsorcjum Eggersmann
zaprez
entowało w kilku dokumentach (poza plikami wymienionymi powyżej), tj. w
dokumentach
dotyczących poszczególnych maszyn i urządzeń zastosowanych w
rozwiązaniu technologicznym linii zaproponowanej w ofercie (w tym kartach katalogowych,
technicznych i i
nnych), których elementem konstrukcyjnym są również przenośniki, tj.
separatory optopneumatyczne,
separatory nadtaśmowe, separatory wiroprądowe, kabiny
sortownicze, separatory metali żelaznych, separatory metali nieżelaznych, rozrywarka
worków, przesiewacz bębnowy, automatyczna kanałowa prasa belująca z perforatorem.
Dokumenty te zawarte
były w następujących plikach oferty:
- Karta Katalogowa NIR 5.BES;
- Karta Katalogowa NIR 4.BES;
- Karta Katalogowa NIR 3.BES;
- Karta Katalogowa NIR 2.BES;
- Karta Katalogowa NIR 1.BES;
- Karta Techniczna separator Fe - UME 95 110 C.BES;
- Karta Techniczna separator NFe - NES 150 5005 5.BES;
- Sep
aratory metali żelaznych.BES;
- S
eparator metali nieżelaznych.BES;
- Rozrywarka work
ów.BES;
- P
rzesiewacz bębnowy.BES;
- P
rasa belująca z perforatorem.BES;
- Karta Techniczna separator Fe - UME 115 130 C.BES.
W zakresie drugiej
części zarzutu skład orzekający ustalił, że pkt. 2.4.1 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2 nie wymieniał wymogów odnośnie konstrukcji wsporczych. Wymogi
dotyczące konstrukcji wsporczych zostały wskazane natomiast w innym miejscu części
drugiej
opisu przedmiotu zamówienia, tj. w pkt 2.4.11, dla którego nie sformułowano jednak
żadnych zarzutów. W odniesieniu do konstrukcji wsporczych (wszelkiego typu przejść,
podestów oraz schodów lub drabin montowanych na stałe), konsorcjum Eggersmann
wykaz
ało spełnienie wymogów stawianych w tym zakresie w pkt 2.4.11 w ramach informacji
zawar
tych w dokumentacji technicznej dotyczącej poszczególnych elementów (urządzeń)
wykorzystanych przy konstrukcji linii sortowniczej proponowanej w ofercie, a które wymagają
konstrukcji wsporczych, tj. w plikach:
-
Przesiewacz bębnowy.BES;
- S
eparatory metali żelaznych.BES;
- S
eparator metali nieżelaznych.BES;
- Kabiny sortownicze.BES.
Konsorcjum Eggersmann
zawarło w załączniku z opisem przenośników informację o
wykonaniu przez jednego wykonawcę również konstrukcji wsporczych. W ocenie składu
orzekającego zamawiający słusznie wyjaśnił, że na etapie oferty przetargowej nie da się
zawrzeć szczegółowych danych dotyczących konstrukcji wsporczych, schodów, podestów,
dojść, drabin, itp. elementów, gdyż co do zasady sposób i zakres ich wykonania wynika
dopiero z projektu technologii sortowania odpadów i wchodzi w zakres projektu
wykonawczego, co jasno wynika z treści zamieszczonej w rozdziale 1.2.1.1. opisu
przedmiotu zamówienia część 2, punkt 1.1 [2] oraz [5] i jest jednym z obowiązków
umownych wykonawcy.
Jeśli chodzi o zarzut oznaczony pkt 6b Izba ustaliła, że konsorcjum Eggersmann w
załączonych do oferty karcie charakterystyki separatora balistycznego (plik: Karta
charakterystyki urządzenia - 2. Separator balistyczny.BES) oraz dokumencie zatytułowanym
Separator balistyczny
wskazał komplet parametrów technicznych urządzenia, co pozwalało
przyjąć, że proponowane urządzenie spełnia wymogi określone w pkt 2.4.5 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2. Ponadto zamawiający zasadnie wskazał, że o możliwości
potwierdzenia oceny spełnienia warunków zamówienia (w niniejszym przypadku w zakresie
spełniania przez oferowany przez konsorcjum Eggersmann separator balistyczny wymogów
opisu przedmiotu zamówienia) decydują dane techniczne (a te wykonawca podał w dwóch
ww. plikach składających się na ofertę) i ich zgodność z wymaganiami zawartymi w opisie
przedmiotu zamówienia, nie zaś typ, czy model urządzenia.
Jednocześnie z żadnego z przywołanych plików składających się na ofertę konsorcjum
Eggersmann odnoszących się do separatorów nie wynikało, aby były one urządzeniami
prototypowymi. Wręcz przeciwnie, w oświadczeniu konsorcjum Eggersmann dotyczącym
tajemnicy przedsiębiorstwa wyraźnie wskazano: Najnowszym członkiem grupy Eggersmann
jest fi
rma Hartner Maschinenbau GmbH, która dołączyła do grupy w 2015 roku. Również
firma Hartner jest specjalistą w zakresie budowy maszyn dla techniki środowiskowej i
przemysłu recyklingowego. Swoją przyszłość firma ta jednakże widzi w innych obszarach niż
BRT.
Specjalizuje się ona w ogólnoświatowej dystrybucji rozrywarek do worków, stacji
dozowania, separatorów powietrznych i sit bębnowych. Swoich kompetencji Hartner upatruje
jednak w rozwoju i produkcji
separatorów balistycznych oraz sit gwiaździstych i płytkowych.
Stanowi to optymalną kombinację dla całej grupy, ale zarazem stanowi zaletę dla dystrybucji
obydwu firm.
Wobec powyższego Izba uznała przedmiotowy za niezasadny.
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 6c
Izba ustaliła, że konsorcjum Eggersmann
wraz z of
ertą złożyło dokumenty kart charakterystyki technologicznej separatorów
optopneumatycznych (plik:
Karta charakterystyk urządzeń – 3.7. Separatory optyczne.BES)
dotyczące urządzeń:
- separator optopneumatyczny nr 1
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 2
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 3 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 4 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 5 do wydzielania pvc
lub komponentów fdf, dla gęstości
80-120 kg/m
3
;
oraz karty katalogowe:
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 1400 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 5.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 4.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 3.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 2.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 1.BES).
Skład orzekający nie znalazł powodów do uznania, że sposób sformułowania ww.
dokumentacji,
pochodzącej z oferty konsorcjum Eggersmann, nie pozwalał na potwierdzenie
spełnienia warunków wskazanych w pkt 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia zarówno w zakresie wymagań ogólnych dla wszystkich separatorów, jak i
wymagań technicznych dla wszystkich separatorów optycznych oraz wymagań
szc
zegółowych dla poszczególnych separatorów optycznych (nr 1-5).
Dodatkowo
z
arzut dotyczący braku informacji w zakresie dostawy urządzeń
współpracujących z jednej strony nie wskazywał, jakie urządzenia współpracujące
odwołujący miał na myśli, z drugiej zaś strony nie znajdował również odzwierciedlenia w
dokumentach dołączonych przez wykonawcę, w których wymieniono elementy podstawowe
oraz współpracujące poszczególnych separatorów optoelektronicznych.
Tym samym przedmioty zarzut nie
został potwierdzony.
Co do zarzutu podniesionego w pkt 6d uzasadnienia odwołania skład orzekający
ustalił, że zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SWZ pkt 6a, zamawiający wymagał,
aby wykonawcy przedstawili szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z
ich parametrami, pozwalające na jednoznaczną ocenę przez zamawiającego możliwości
spełnienia wszystkich wymagań postawionych w SWZ. Ponadto wykonawca zobowiązany
był załączyć do oferty wypełnione i podpisane przez upoważnioną osobę karty
charakterystyki technologicznej urządzeń stanowiące integralną część formularza oferty
(załącznik nr 12 do SWZ) na podstawie których zamawiający oceniał ofertę w kryterium
Parametry techniczne maszyn i urządzeń „PT”.
Izba uznała, że zamawiający intencjonalnie wymagał przedstawienia opisów, rysunków,
schematów i kart urządzeń, które stanowią o funkcjonalności linii technologicznej.
Wykonanie s
ystemu sterowania i automatyki (ppkt 2.4.12) oraz wyposażenia
ele
ktrotechnicznego (ppkt 2.4.13) jest oczywistym elementem, bez którego instalacja
technologiczna nie będzie funkcjonować, jednak nie determinuje funkcjonowania linii
technologicznej. Stąd też zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące automatyki i
sterowania oraz wyposażenia elektrotechnicznego w treści pkt 1.2.1.1 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2 zamówienia, jako elementy, które wymagane będą na etapie
projektu technologii sortowania
odpadów, czyli na etapie wykonywania zamówienia. Zakres
wymaganego projektu technologii sortowania
odpadów, w którym dopiero będą
uszczegółowione elementy podnoszone przez odwołującego, dotyczył w szczególności
punkt
ów:
[6]
– Wytyczne instalacyjne;
[8]
– Dokumentacja automatyki i sterowania procesem technologicznym;
[9]
– Oprogramowanie do sterowania procesem technologicznym.
W
związku z powyższym Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty konsorcjum MIKOBUD Izba przyjęła za
zamawiającym, że na podstawie pkt 2.4.6 (rozrywarka worków) oraz pkt 2.4.9 (automatyczna
kanałowa prasa belująca z perforatorem) opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia, nie można było stwierdzić, aby zamawiający wymagał wskazania wyłącznie
jednego typu
urządzenia, jeśli inne urządzenie również spełniały wymogi podane w SWZ. W
obecnych
okolicznościach rynkowych oraz społecznych oraz co najistotniejsze, w sytuacji
niewykluczenia takiej
możliwości przez zamawiającego przez wyraźny wymóg SWZ,
wykonawca konsorcjum MIKOBUD
w ten sposób wskazał odpowiedzialnie, że możliwe były
do zastosowania różne urządzenia, których dobór miał ostatecznie zależeć od uwarunkowań
rynkowych. Skoro urządzenia podane w ofercie ww. wykonawcy pełniły taką samą rolę i
spełniały oczekiwania zamawiającego, to przedmiotowy zarzut należy uznać za bezzasadny.
Reasumując Izba oddaliła podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 239 w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, że oba odwołania należało oddalić i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
Ponadto Izba wskaz
ała, że podstawą wydania orzeczenia łącznego w sprawach
o sygn. akt KIO 2624/21 i KIO 2645/
21, był art. 556 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a), b) i
d)
w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), z
aliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt
wpisów od odwołań uiszczonych przez odwołujących oraz zasądzając od odwołujących na
rzecz zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu i
dojazdu n
a posiedzenie i rozprawę.
Pr
zewodniczący: …………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21 w części
dotyczącej zarzutów podniesionych wobec oferty konsorcjum FOLEKO wskazanych
w pkt 2 lit. b) petitum
odwołania oraz opisanych w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także
w zakresie zarzutów opisanych w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania
z uwagi na ich
cofnięcie;
2.
Oddala oba odwołania;
3. Kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o.
z siedzibą w Lesznie Górnym oraz wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą
w Krakowie i:
3.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawców
tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie
Górnym tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21;
B.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu
od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21;
3.2.
zasądza od ww. wykonawców kwotę 10 733 zł 44 gr (słownie: dziesięć tysięcy
siedemset trzydzieści trzy złote czterdzieści cztery grosze) na rzecz zamawiającego –
Miejskiego
Zakładu Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o.
z siedzibą w Kołobrzegu stanowiącą uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą
w Lesznie Górnym na rzecz zamawiającego – Miejskiego Zakładu Zieleni, Dróg
i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu kwotę w
wysokości 5 366 zł 72 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu i dojazdu na posiedzenie i
rozprawę w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21;
B.
zasądza od wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz
zamawiającego – Miejskiego Zakładu Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska
w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu kwotę w wysokości 5 366 zł 72 gr
(słownie: pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dwa grosze)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz noclegu i dojazdu na posiedzenie i rozprawę w sprawie o sygn.
akt KIO 2645/21.
4. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym
kwoty 5
000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłacony
wpis
od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2624/21
KIO 2645/21
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska w Kołobrzegu Sp. z o.o. z siedzibą
w
Kołobrzegu zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „Pzp” pn. Rozbudowę (modernizację) RIPOK (SPOK) Korzyścienko o instalację
lin
ii sortowania odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (numer referencyjny:
3/ZP/2021
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/S 079-200465.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Sygn. akt KIO 2624/21
W dniu 6
września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z
siedzibą w Lesznie Górnym (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od czynności i
zaniechań dokonania czynności przez zamawiającego podjętych w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów Pzp polegających na:
a)
wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm w składzie: Eggersmann
Anlagenbau GmbH, G. F. Firma Budowlana "EUROBUD", zwanych dalej jako:
„konsorcjum Eggersmann”;
b)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, którego oferta nie
spełnia wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226
ust. 1 pkt. 5
Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, którego
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia przez:
1)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia dotyczących separatora
balistycznego
– w zakresie:
-
zmiany kąta nachylenia paneli stalowych regulowana hydraulicznie w zakresie od 7,5°
do
25;
-
prędkości obrotowej regulowanej bezstopniowo poprzez przemiennik częstotliwości w
zakresie 180-
240 obrotów /minutę;
2)
braku załączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego;
3)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia dotyczących separatorów
optycznych
– w zakresie zapewnienia możliwości pozytywnego lub negatywnego
sortowania przez separatory NIR nr 1 i NIR nr 2;
4)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej liczby
boksów surowcowych;
5)
niespełnianie wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej minimalnej
powierzchni boksu balastu.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann, której treść nie
spełnia warunków zamówienia;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.
Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp, ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez
zamawiającego, z uwagi na to, że jego oferta jest zgodna z wymogami SWZ, nie podlega
odrzuceniu, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, ma możliwość uzyskania zamówienia. Tym samym odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i może utracić korzyści związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że zamawiający wszczął postępowanie już po
raz drugi. Przedmi
otem zamówienia jest Rozbudowa (modernizacja) RIPOK (SPOK)
Korzyścienko o instalację linii sortowania odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą
techniczną składająca się z dwóch zadań:
- Zadanie 1: Modernizacja instalacji Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania (MBP)
Odpadów w SPOK Korzyścienko;
-
Zadanie 2: Linia technologiczna zintegrowana z linią MBP – sortownia SPOK Korzyścienko.
Uprzednio postępowanie to toczyło się pod numerem 9/ZP/2020 i zostało przez
zamawiającego unieważnione.
Odwołujący wskazał, że w dniu 12 lipca 2021 r. złożył odwołanie m.in. na czynność
zaniechania odtajnienia złożonych przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann dokumentów
w tym postępowaniu. Na skutek orzeczenia z dnia 12 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt:
KIO 2044/21 oraz KIO 20
67/21 zamawiający nakazał unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odtajnienie przedmiotowych dokumenty, na skutek czego możliwe
okazało się formułowanie dalszych zarzutów co do prawidłowości złożonej oferty – które nie
mogły zostać sformułowane w poprzednim postępowaniu odwoławczym, z uwagi na
nieznajomość całości oferty wykonawcy konsorcjum Eggersmann.
Obecnie wraz z odtajnieniem dokumentów zamawiający po raz drugi dokonał czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wybierając ofertę konsorcjum Eggersmann – jednakże
analiza odtajnionych dokumentów prowadziła do stwierdzenia, że czynność ta została
dokonana z naruszeniem przepisów Pzp, gdyż oferty wybrana jako najkorzystniejsza jest
niezgodna treścią dokumentów zamówienia.
W zakresie separatora balistycznego
odwołujący wyjaśnił, że zamawiający w treści
SWZ tj. w dokumencie
– opis przedmiotu zamówienia – część 2 w pkt. 2.4.5, na stronie 49
wskazał wymagania dotyczące separatora balistycznego. Odwołujący podkreślił wymogi
dotyczące zmiany kąta nachylenia paneli stalowych regulowana hydraulicznie w zakresie od
7,5°
do 25° oraz prędkości obrotowej regulowanej bezstopniowo poprzez przemiennik
częstotliwości w zakresie 180-240 obrotów /minutę. Odwołujący zwrócił uwagę, że
wykonawca konsorcjum
Eggersmann podał w swojej ofercie, że spełnia powyższe
wymagania. W ocenie odwołującego nie było to zgodne ze stanem rzeczywistym, bowiem
wykonawca konsorcjum Eggersmann oferuje separator typ BSW60 produkcji BRT Hartner
GmbH Lengericher Strase 1, 49749 lbb
enburen Germany, który nie spełnia wymagań
podanych w SWZ. O tym, iż oferowany przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann
separator jest to separator BSW60 (mimo nie podania konkretnie tego symbolu w swojej
ofercie) świadczy zestawienie rysunku separatora balistycznego z samej oferty wykonawcy
(który jak się wydawało odwołującemu specjalnie usunął z tego rysunku parametry, które
wskazują na niezgodność produktu z treścią SWZ) z rysunkiem separatora BSW60 z karty
technicznej tego produktu. Odwołujący zamieścił w treści odwołania rysunek separatora
BSW60, kartę techniczną produktu oraz separator z rysunku wykonawcy konsorcjum
Eggersmann.
Powyższe miała potwierdzać również informacja znajdująca się na stronie
internetowej producenta, która także została zamieszczona w treści odwołania.
Według odwołującego z powyższego jednoznacznie wynikało, że oferowany przez
wykonawcę konsorcjum Eggersmann separator balistyczny BSW60 produkcji BRT Hartner
nie spełnia wymagań SWZ, które dla powyższych parametrów wymagają:
-
kąt nachylenia – wzakresie od 7,5°
do 25°, nie zaś w przedziale od 12°
do 20°;
-
prędkość obrotowa – w zakresie 180-240 obrotów /minutę, nie zaś od 80 do 185 obr./min.
Zdaniem odwołującego powyższe bezsprzecznie świadczyło o niezgodności złożonej oferty z
treścią SWZ, co powodować winno odrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania.
Jeśli chodzi o brak wymaganych dokumentów odwołujący w pierwszej kolejności
wskazał na postanowienia zawarte w rozdziale 6 (str. 7) SWZ. W ocenie odwołującego z
zacytowanych fragm
entów wynikało, że wykonawcy do oferty powinni dołączyć szczegółowe
opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń z ich parametrami w każdym przypadku, w którym
zamawiający stawiał wymagania co do takich parametrów w SWZ. W tym zakresie
odwołujący wskazał na fragment dokumentu – opis przedmiotu zamówienia – część 2, pkt.
2.4.8 (str. 54). Odwołujący podniósł brak w ofercie zwycięskiego wykonawcy opisu
odpowiadającego stawianym wymaganiom.
W ocenie odwołującego analiza oferty konsorcjum Eggersmann pozwalała wskazać również
na następujące braki w ofercie:
-
brak karty katalogowej oferowanych przenośników potwierdzającej wymagane parametry;
-
brak karty katalogowej dla oferowanej stacji sprężonego powietrza;
-
brak dokumentów potwierdzających spełnienia wymagań zawartych w SWZ tj. w
dokumencie opis przedmiotu zamówienia – część 2 pkt 2.4.11, tj. konstrukcje wsporcze (str.
61);
-
brak dokumentów potwierdzających spełnienia wymagań zawartych w SWZ tj. w
dokumencie opis przedmiotu zamówienia — część 2 pkt. 2.4.12, tj. sterowanie i automatyka
(str. 62);
-
brak dokumentów potwierdzających spełnienia wymagań zawartych w SWZ tj. w
dokumencie opis przedmiotu zamówienia — część 2 pkt. 2.4.13, tj. wyposażenie
elektrotechniczne (str. 64).
Zdaniem odwołującego brak załączenia powyższych dokumentów (niezależnie od tego, jakie
urządzenie zaoferowano) był wystarczający do konieczności odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Eggersmann. Zapis SWZ i powołanie się w tym kontekście na art. 107 ust. 3 Pzp
powoduje, że niemożliwe jest skorzystanie z instytucji uzupełnień w tym zakresie, albowiem
tak sformułowane zastrzeżenie pozwala przyjąć iż brak jakiegokolwiek z w/w dokumentów
powoduje niezgodność oferty z treścią SWZ w sposób niebudzący wątpliwości.
Odnośnie separatorów optycznych odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił na
fragmenty części 2 OPZ na str. 56 i 56-57, na których miały zostać opisane podstawowe
wymogi dla NIR 1 i NIR 2. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że z zacytowanych
fragmentów wynikał wymóg zapewnienia pozytywnego i negatywnego sortowania przez
separatory optyczne NIR 1 i NIR 2. Reasumując postanowienia OPZ wynikało z nich, że:
-
zamawiający przewidział wykorzystanie każdego z tych separatorów (tj. NIR 1 i NIR 2) do
sortowania pozytywnego;
- dodatkowym wymaganie
m (o czym świadczy użyte słowo ponadto) jest zapewnienie
również sortowania negatywnego, co oznacza, że konieczne jest zaprojektowanie bardziej
rozbudowanego i złożonego układu technologicznego umożliwiającego nie tylko pozytywne,
ale również negatywne sortowanie.
Zapewnienie możliwości pozytywnego lub negatywnego sortowania przez separatory NIR nr
1 i NIR nr 2 wymaga odpowiedniego dostosowania układu odbierającego pozytywnie lub
negatywnie wydzielone frakcje surowcowe i ich dalsze podawanie zgodnie z wymaganiami
OPZ do kolejnego etapu procesu sortowania. Sortowanie pozytywne oznacza rozpoznanie i
wydzielenie danego rodzaju materiału (np. papieru lub folii). Pozytywnie wydzielony materiał
jest odbierany jednym przenośnikiem i kierowany w miejsce A, a pozostałość jest kierowana
na drugi przenośnik w miejsce B. Negatywne sortowanie oznacza zaś rozpoznanie i
niewydzielenie danego rodzaju materiału (np. papieru lub folii), który jest kierowany w
miejsce A, a wydzielenie pozytywne wszystkich innych rodzajów materiałów (czyli
wszystkiego co nie jest np. papierem lub folią), które są kierowane do miejsca B. Zdaniem
odwołującego z treści złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty nie
wynikało jednak, aby mimo powyższych wymagań zamawiającego, wykonawca przewidział
pozytywne lub negatywne sortowania folii PE pochodzącej z selektywnie zbieranych
opakowań. Dowodem na to miały być również „karty katalogowe” dla separatorów
optycznych NIR 1 i NIR 2 gdzie przewidziano wyłącznie pozytywne sortowanie odpadów.
W pr
zypadku liczby boksów surowcowych odwołujący wskazał, że powołując się na
wymagania procesowe technologiczne sortowania opadów komunalnych (s. 39-40 OPZ
Część 2), wymagania dotyczące liczby i rodzaju wysortowanych frakcji materiałowych (s. 41
OPZ Część 2) oraz zadań separatorów optycznych dla NIR 1 – NIR 5 (s. 56-58) wykonawcy
winni przewidzieć do wykonania odpowiednią liczbę boksów surowcowych pod kabiną
sortowniczą. Z treści złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty wynikało
jednak, że mimo powyższych wymagań zamawiającego, wykonawca nie przewidział
wykonania wymaganej liczby boksów surowcowych, co powoduje, że nie jest możliwe
zbuforowanie wymaganej liczby frakcji surowcowych przed ich podaniem do prasowania, co
świadczyło o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.
Co do powierzchni boksu balastu odwołujący wskazał, że powołując się na
wymagania zapisane w dokumentacji przetargowej zamawiającego (rysunek koncepcji linii
sortowniczej załączonej do SWZ), wykonawcy winni przewidzieć do wykonania boks balastu
wewnątrz hali o minimalnej powierzchni 178,5 m2. Z treści złożonej przez wykonawcę
konsorcjum Eggersmann oferty wynika jednak, że mimo powyższych wymagań
zamawiającego, wykonawca nie przewidział wykonania boksu balastu o wymaganej
powier
zchni, co świadczyło o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.
W dalszej części uzasadnienia odwołujący wskazał na dwa kolejne zarzuty, które nie
zostały zawarte w petitum odwołania, które dotyczyły: szerokości przenośników
sortowniczych oraz braku
przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie
monofrakcji papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego.
W zakresie szerokości przenośników sortowniczych odwołujący wskazał, że powołując się
na wymagania zapisane w dokumentacji p
rzetargowej zamawiającego, od wykonawców
wymaga się zastosowania odpowiednich szerokości przenośników sortowniczych. Z treści
złożonej przez wykonawcę konsorcjum Eggersmann oferty wynikało jednak, że wykonawca
przewidział wykonanie węższych przenośników sortowniczych niż są wymagane, co
świadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.
Odnośnie braku przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie monofrakcji
papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego odwołujący wskazał, że
powołując się na wymagania zapisane w dokumentacji przetargowej zamawiającego (OPZ
część 2, str. 40), od wykonawców wymaga się, aby dla sortowania monofrakcji papieru i
tektury został zaprojektowany i wykonany krótki przenośnik rewersyjny nad separatorem
b
alistycznym, który w przypadku sortowania monofrakcji papieru i tektury pozwoli na
wyłączenie separatora balistycznego, a papier/tektura trafi poprzez przenośnik rewersyjny
wprost do komory 2D separatora balistycznego. Z treści złożonej przez wykonawcę
kon
sorcjum Eggersmann oferty nie wynikało jednak, aby mimo powyższych wymagań
zamawiającego, wykonawca przewidział wykonanie wymaganego przenośnika rewersyjnego
nad separatorem balistycznym, co świadczy o niezgodności treści oferty z wymaganiami
SWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eggersmann Anlagenbau
GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim, natomiast
po stronie odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca CONTROL PROCES S.A. z
siedzibą w Krakowie.
W dniu 22 wrze
śnia 2021 r. wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie
zamawiającego złożyli pismo procesowe, w którym przedstawili argumentację dla wniosku o
oddal
enie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym
, które odbyło się w dniu 27 września 2021 r. zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości. W odpowiedzi na
odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla wniosku o oddalenie odwołania.
W dniu
11 października 2021 r. odwołujący, zamawiający oraz przystępujący po
stronie
zamawiającego wypełniając zobowiązanie zapadłe na rozprawie w dniu 27 września
2021 r.,
złożyli pisma procesowe zawierające swoje stanowiska.
Zamawiający w dniu 14 października 2021 r. złożył kolejne pismo przygotowawcze
prezentuj
ące podsumowanie swojego stanowiska w sprawie.
Sygn. akt KIO 2645/21
W dniu 6
września 2021 r. wykonawca CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w
Krakowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od:
1)
czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu, polegającej na dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm: Eggersmann Anlagenbau GmbH i
G. F. Firma Budowlana
„EUROBUD” (zwanych dalej nadal jako: „konsorcjum Eggersmann”)
oraz zaniechania jej odrzucenia, w sytuacji,
gdy oferta ta winna zostać odrzucona jako
niezgodna z SWZ
2) czynności zamawiającego, podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, polegającej na zaniechaniu odrzucenia ofert:
a) konsorcjum firm: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. i Segi-Eko Sp. z o.o. (zwanych dalej jako:
„konsorcjum Mikobud”);
b)
konsorcjum firm: Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o. i SIGMA S.A.
(zwan
ych dalej jako: „Konsorcjum FOLEKO”);
w sytuacji, gdy są one niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która winna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z warunkami
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania niżej wymienionych czynności:
- uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
- dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie ofert w
ykonawców konsorcjum Eggersmann,
konsorcjum Mikobud, konsorcjum FOLEKO.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia. Dalej stwierdził, że czynność zamawiającego uniemożliwia mu
pozyskanie przedmiotowego zamówienia. Prawidłowa analiza zgodności ofert z
wymaganiami SWZ winna prowad
zić do odrzucenia ofert konkurencyjnych wykonawców.
Ponadto podkreślił, że wymienione wyżej naruszenia zamawiającego mogą mieć istotny
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania – w szczególności konsekwencją takiego
naruszenia może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 27 sierpnia 2021 r.
dokonał wyboru (ponownie) jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Eggersmann. Wraz z
dokonaniem tego wyboru wykonał wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 r. KIO 2067/21. W
ramach wykonania wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 r. KIO 2067/21
, zamawiający
udostępnił odwołującemu część techniczną oferty pozostałych wykonawców, która mocą ww.
wyroku została uznana za nieobjętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Dokumenty, które zostały
udostępnione odwołującemu zgodnie z pkt 6 SWZ oraz załącznikiem nr 1B do SWZ stanowią
przedmiotowy środek dowodowy o którym mowa w art. 107 ust. 1 Pzp. Tym samym treść
ww. dokumentów winna potwierdzać, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania. W niniejszym postępowaniu w ocenie
odwołującego tak nie było. Odwołujący stwierdził, że dokonana przez niego szczegółowa
weryfikacja udostępnionych w dniu 27 sierpnia 2021 r. dokumentów wskazała, że oferty
pozostałych (poza odwołującym) wykonawców winny zostać odrzucone, jako niezgodne z
warunkami zamówienia.
W zakresie oferty Konsorcjum Eggersmann, odwołujący wskazał, że oferta ta:
a) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 -
pkt 2.4.1
– dotyczącym przenośników oraz konstrukcji wsporczych;
b) nie wskazuje typu i rodzaju zaoferowanego separatora balistycznego (wymaganego w pkt
2.4.5. OPZ, część 2) w sposób umożliwiający potwierdzenie spełnienia warunków
zamówienia (brak wskazania typu, modelu itp.), w szczególności z uwzględnieniem
wymagań zamówienia niedopuszczających rozwiązań prototypowych;
c) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 -
pkt 2.4.8
– dotyczącym separatorów optycznych w szczególności w zakresie dostawy
urządzeń współpracujących;
d) nie potwierdza spełnienia warunków zamówienia w zakresie opisanym w OPZ, część 2 -
pkt 2.4.12 (sterowanie i automatyka) oraz 2.4.13 (wyposażenie elektrotechniczne).
W zakresie oferty konsorcjum Mikobud, odwołujący wskazał, że oferta ta:
a) w zakres
ie rozrywarki worków opisanej w OPZ, część 2 - pkt 2.4.6 oraz prasy belującej
opisanej w OPZ, część 2 - pkt 2.4.9 – jest ofertą wariantową, gdyż Konsorcjum wskazuje
więcej niż 1 producenta (urządzenie), tj. zaoferował:
-
rozrywarkę worków BO 13 firmy BRT Hartner lub rozrywarkę firmy Matthiessen (bez
określenia typu, modelu),
-
prasę belującą firmy PAAL lub firmy UnoTech.
Tym samym jednoznacznie wykona
wca ten złożył ofertę wariantową. Zgodnie z pkt 3, ppkt
9)a) SWZ zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych, zatem sama ta
okoliczność jest wystarczająca do uznania, że oferta nie odpowiada warunkom zamówienia.
W ocenie odwołującego powyżej wskazane okoliczności jednoznacznie wskazywały, że
oferty ww. wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia i winny zostać odrzucone.
Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający szczegółowo i precyzyjnie wskazał swoje wymagania,
które zostały zawarte w dokumentacji postępowania (w tym w OPZ), a których spełnienie jest
konieczne do uznania oferty za odpowiadającej warunkom zamówienia. Odwołujący zwrócił
uwagę, że w szczególności zwrócić należy uwagę, iż przedmiotowe postępowanie było
drugim postępowaniem prowadzonym przez zamawiającego na wykonanie tego zamówienia
(poprzednie było prowadzone w roku 2020, ogłoszenie 2020/S 193-466006) i aktualni
wykonawcy uczestniczyli w tamtym postępowaniu. Ponadto, podkreślił, iż oferty konsorcjum
Eggersmann oraz konsorcjum Foleko zost
ały odrzucone jako niezgodne z SIWZ, co
wskazywało że podmioty te miały pełną świadomość wymagań zamawiającego. Sytuacja
taka winna prowadzić do dołożenia należytej staranności profesjonalnego, rzetelnego i
zgodnego z wymaganiami przygotowania ofert w kole
jnym postępowaniu ogłoszonym w
ramach tego samego zamówienia – co jednak nie miało miejsca.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eggersmann Anlagenbau
GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim oraz
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym.
W dniu 22 wrze
śnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Eggersmann Anlagenbau GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą
w Nowogrodzie Bobrz
ańskim złożyli pismo procesowe, w którym przedstawili argumentację
dla wniosku o oddal
enie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym
, które odbyło się w dniu 27 września 2021 r. zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości. W odpowiedzi na
odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla wniosku o oddalenie odwołania.
Odwołujący w dniu 14 października 2021 r. złożył kolejne pismo procesowe
prezentujące swoje stanowiska w sprawie.
Na posiedzeniu niejawnym
odwołujący CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą
w Krakowie
cofnął zarzuty podniesione wobec oferty konsorcjum FOLEKO wskazane
w pkt 2 lit. b) petitum
odwołania oraz opisane w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także
opisane
w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji
postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron oraz uczestników postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co
na
stępuje:
Izba uznała, że obaj odwołujący posiadają interes w uzyskaniu zamówienia w
postępowaniu oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań na podstawie art.
528 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień przez:
- wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eggersmann
Anlagenbau GmbH z siedzibą w Marienfeldzie oraz G. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą G. F. Firma Budowlana Eurobud z siedzibą w Nowogrodzie
Bobrz
ańskim (zwanych dalej: „konsorcjum Eggersmann”) po stronie zamawiającego w
sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 2624/21 i KIO 2645/21;
-
wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie po stronie odwołującego w
sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2624/21;
W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Przystąpienie zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z
siedzibą w Lesznie Górnym po stronie zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 nie spełniło
wymogu określonego w art. 525 ust. 2 zdanie drugie Pzp. Zgodnie z tym przepisem do
zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zam
awiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Po analizie dokumentacji
zwi
ązanej z przedmiotowym przystąpieniem skład orzekający stwierdził, że ww. wykonawcy
nie do
łączyli do przystąpienia zgłoszonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dowodów
przesłania jego kopii zamawiającemu i odwołującemu. Zgłaszający przystąpienie potwierdził
po
wyższe ustalenie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. W związku z powyższym
Izba uznała przystąpienie zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp.
z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym po stronie zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 za
nieskuteczne, przez co ww. wykonawcy nie uzyskali statusu
przystępującego w
przedmiotowej sprawie.
Izba dopuściła w niniejszych sprawach dowody z:
1) dokumentacji
dotyczącej obu spraw przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
płytach CD, nadesłanej do akt sprawy w dniu 10 września 2021 r. przez zamawiającego;
2) dokumentacji ustalonej w sprawach KIO 2044/21 i KIO 2067/21 w tym w s
zczególności z
treści:
- specyfikacji
warunków zamówienia (zwanej dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- odpowiedzi na pytania do SWZ;
- oferty konsorcjum Eggersmann wraz z
załącznikami;
- oferty z
łożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MIKOBUD Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w
Lesznie Górnym wraz z załącznikami;
3)
dokumentów złożonych przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2624/21 na
posiedzeniu lub rozprawie:
- oferty nr 2020/12/04 uzyskanej
przez wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w
Krakowie od podmiotu Wende Recyclingtech s.c.;
- wydruku ze strony internetowej producenta BRT Hartner
obrazującego parametry urządzeń
i
zawierającego informacje odnoszące się do różnych typów urządzeń;
- karty katalogowej separatora optopneumatycznego STEINERT model: UniSort PC 2000 V
31 U;
- rysunk
ów zinterpretowanych i opracowanych przez odwołującego na podstawie rozwiązań
zaproponowanych przez konsorcjum Eggersmann (dowody oznaczone jako 3.3 i 3.4);
- rysunku projektu koncepcyjnego zawiera
jącego ponumerowane przez odwołującego boksy
zbioru frakcji odpadów z numerami od 1-9 (dowód oznaczony jako 4.3);
- wydruku z oferty innego wykonawcy wskaz
ującego, że wykonawca ten wyodrębnił 9
boksów;
- rysunk
ów zinterpretowanych i opracowanych przez odwołującego dotyczących minimalnej
powierzchni boksu balastu
jaka miała wynikać z SWZ (dowody oznaczone jako 5.1.2, 5.2.1
oraz 5.2.2) oraz jaka
według odwołującego wynikała z oferty konsorcjum Eggersmann
(dowód oznaczony jako 5.2.3);
- rysunku zawiera
jącego porównanie fragmentu rysunku z oferty konsorcjum Eggersmann
oraz fragmentu rysunku z pisma tego wykonawcy z d
nia 22 września 2021 r. (dowód
oznaczony jako 5.4);
- rys
unków dotyczących przenośnika rewersyjnego;
4)
dokumentów załączonych do pisma procesowego w sprawie KIO 2624/21 przez
konsorcjum Eggermann:
- o
świadczenia firmy BRT HARTNER GmbH;
- rysunku technicznego
linii przetwarzania odpadów nr _51201069_Kolobrzeg;
5) dokumentu
złożonego na posiedzeniu przez konsorcjum Eggermann tj. oświadczenia
firmy BRT HARTNER GmbH
z dnia 22 września 2021 r.;
6) dokumentu
złożonego przez zamawiającego na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. tj.
wydruku
informacji w tłumaczeniu na język polski zawartej na stronie internetowej BRT
HARTNER GmbH;
7) dokumentu
załączonego do pisma procesowego z dnia 14 października 2021 r. złożonego
przez
odwołującego w sprawie KIO 2645/21 tj. informacji z dnia 10 lutego 2021 r. dotyczącej
odrzucenia oferty konsorcjum Eggersmann w post
ępowaniu oznaczonym nr 9/ZP/2020.
Izba
pominęła argumentację zawartą w piśmie złożonym w dniu 11 października 2021
r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MIKOBUD Sp. z
o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brodnicy oraz Segi-Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym w
sprawie KIO 2645/21 oraz nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego załączników do
przedmiotowego pisma.
Pominięty został także fragment pisma ww. wykonawców z dnia 11
października 2021 r., złożonego w sprawie KIO 2624/21, który odnosił się de facto do
zarzutu podniesionego przez
odwołującego CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w
Krakowie wobec oferty tych wykonawców (str. 16 akapit 2). Jak wskazano powyżej ww.
wykonawcy nieskutecznie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie KIO 2645/21 w związku z tym nie zostali uznani w przedmiotowej
sprawie za u
czestników postępowania odwoławczego. W związku z tym argumentacja
przedstawiona przez
tych wykonawców w sprawie KIO 2645/21 nie mogła być przedmiotem
analizy przez skład orzekający. Ponadto zgodnie z treścią art. 534 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne, natomiast art. 535 Pzp wskazuje, że dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Z
przytoczonych powyżej przepisów wynika, że możliwość składania dowodów i wnioskowania
o ich dopuszczenie przysługuje stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego lub
dowód może zostać z urzędu dopuszczony przez Izbę. Przepisy Pzp nie przyznają inicjatywy
dowodowej innym podmiotom, zatem
dowody złożone przez ww. wykonawców w sprawie
KIO 2645/21 nie zostały zaliczone na poczet materiału dowodowego.
Izba umorz
yła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2645/21 w
części dotyczącej zarzutów podniesionych wobec oferty konsorcjum FOLEKO wskazanych
w pkt 2 lit. b) petitum
odwołania oraz opisanych w pkt 7 uzasadnienia odwołania, a także w
zakresie zarzutów opisanych w pkt 6 lit. e) oraz pkt 8 lit. b) uzasadnienia odwołania
z uwagi na ich
cofnięcie przez odwołującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 239 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba uznała, że żadne z rozpoznawanych odwołań nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na
wstępie skład orzekający uznał, że zanim zostanie przedstawione stanowisko w zakresie
konkretnych zarzutów podniesionych w obu odwołaniach, należało poczynić pewne
spostrzeżenie natury ogólnej, które nasunęło się po analizie treści tych odwołań. Otóż nie
dało się nie zauważyć, że oba odwołania wniesione w dniu 6 września 2021 r., opracowane
były na dość dużym poziomie ogólności. Zarzuty w znacznej mierze zostały opisane
ogólnikowo, bez wyraźnego wskazania na treść postanowień SWZ lub bez opisania
okoliczności faktycznych, których dotyczyły. Obaj odwołujący dopiero po otwarciu rozprawy
skonkretyzowali
swoje stanowiska i próbowali bardziej szczegółowo uzasadniać podniesione
zarzuty, niejednokrotnie p
odnosząc nowe okoliczności, które nie były podnoszone w
odwołaniach. Odwołujący w sprawie KIO 2624/21 przedstawił szczegółowe stanowisko w
zakresie
zarzutów oraz przytoczył szereg nowych okoliczności z nimi związanych dopiero na
rozprawie w dniu 27 września 2021 r., natomiast odwołujący w sprawie KIO 2645/21
skonkret
yzował swoje odwołanie przez złożenie pisma procesowego w dniu 14 października
2021 r. Po
analizie stanu przedmiotowej sprawy skład orzekający doszedł do przekonania,
że wszystkie nowe okoliczności, które zostały podniesione przez odwołujących po wniesieniu
odwo
łań nie mogły zostać wzięte pod uwagę.
Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8 Pzp odwo
łanie musi zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzut
ów. Precyzyjne sformułowanie zarzutów i ich należyte uzasadnienie jest bardzo
wa
żne, bowiem w świetle art 555 Pzp Izba związana jest zarzutami wskazanymi w
odwo
łaniu. Oznacza to, że w postępowaniu odwoławczym Izba rozstrzyga tylko w
przedmiocie zarzut
ów, które zostały wskazane w odwołaniu. Nie jest możliwe podanie
nowych zarzut
ów w dalszym toku postępowania odwoławczego (po upływie terminu do
wniesienia odwo
łania) czy też rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutów po upływie
terminu do wniesienia odwo
łania, np. w piśmie czy na rozprawie. Z uwagi na powyższe
zasadnicza
część argumentacji obu odwołujących, która została przedstawiona dopiero po
otwarciu rozprawy,
nie mogła być wzięta pod uwagę przez skład orzekający. W związku z
tym Izba skoncentrowała się przede wszystkim na argumentacji przedstawionej w
odwo
łaniach.
Sygn. akt KIO 2624/21
W przedmiotowej sprawie Izba w
przeważającym zakresie przyjęła za własne
stanowisko zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie
procesowym z dnia
14 października 2021 r.
Pierwszy zarzut podniesiony w przedmi
otowym odwołaniu dotyczył separatora
balistycznego. Z
amawiający w pkt 2.4. opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 (na str. 41)
odnoszącym się do wymagań dotyczących standardu wykonania wyposażenia
technologicznego
wskazał, że Wykonawca w ofercie winien przedstawić wszystkie
oferowane typy maszyn, urządzeń, wyposażenie oraz rozwiązania technologiczne i
techniczne (konstrukcyjne) w sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości
spełnienia wszystkich postawionych w niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagań i
posiadania w tym względzie niezbędnego doświadczenia. W tym celu do oferty wykonawca
winien załączyć m.in.: szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich
parametrami
, zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 6 SWZ. Wyklucza się możliwość
zastosowania maszyn, urządzeń, wyposażenia oraz rozwiązań technologicznych i
technicznych (konstrukcyjnych) mających charakter prototypowy. Jak wynikało z
powyższego zamawiający wymagał przedstawienia typów maszyn, urządzeń itd. W ocenie
składu orzekającego zamawiający słusznie stwierdził, że określenie odnoszące się do typu
nie jest
tożsame z oznaczeniem modelowym przyjmowanym przez konkretnego producenta
danego urządzenia, czy maszyny, co zresztą wynika z definicji słownikowej, według której
poj
ęcie typu oznacza wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów, zjawisk. Izba
przyjęła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy typy urządzeń, których uwzględnienia
w ofercie
wzmagał zamawiający zostały wprost wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
w kolejnych podpunktach (po punkcie 2.4.) i
były to: przenośniki, przesiewacz bębnowy,
separator metali żelaznych, separator metali nieżelaznych, separator balistyczny oraz
rozrywarka worków. W związku z tym cytowany powyżej wymóg odczytywać należało jako
obow
iązek uwzględnienia w ofercie przez wykonawcę wszystkich typów urządzeń i maszyn
wymienionych w
opisie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego jako koniecznych
elementów całej linii sortowniczej odpadów, nie zaś jako obowiązek wskazywania
konkretnych ozn
aczeń modelowych i producentów, o czym świadczy treść pkt 2.4:
Wykonawca w ofercie winien przedstawić wszystkie oferowane typy maszyn, urządzeń (...) w
sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postawionych
w niniejszym Opis
ie Przedmiotu Zamówienia wymagań (…) W tym celu do oferty wykonawca
winien załączyć m.in.: szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich
parametrami, zgodnie z wymaganiami
określonymi w pkt. 6 SWZ.
W
dalszej kolejności zamawiający słusznie zauważył, że jednocześnie odwołujący dążył do
wywołania wrażenia jakoby wykonawca konsorcjum Eggersmann w swej ofercie wskazał
konkretny model separatora balistycznego konkretnego producenta (do czego, wykonawcy
nie byli zobowiązani). Z treść oferty tego wykonawcy (pliki: Karta charakterystyki urządzenia
– 2. Separator balistyczny.BES z części jawnej oferty oraz Separator balistyczny.BES z
części tajnej oferty) wynikało, że nie podał on informacji dotyczącej modelu urządzenia lub
jego producenta. Ponadto
w treści oświadczenia załączonego do pisma procesowego z dnia
22 września 2021 r., konsorcjum Eggersmann wskazało, że oferowany przez niego separator
balistyczny to separator podobny do sep
aratora opisanego przez odwołującego, jednak o
innych parametrach technicznych, zgodnych z wymogami
SWZ i z ofertą Wykonawcy, przy
czym w piśmie tym ww. wykonawca potwierdził (choć zamawiający nie przewidział takiego
obowiązku opisując przedmiot zamówienia), że dostawcą separatora będzie BRT HARTNER
GmbH. Dalej w przedmiotowym
piśmie konsorcjum Eggersmann wskazało ponadto, że
Dostawca separatorów BRT HARTNER GmbH oferuje w ramach swojej działalności różne
separatory i nie każdy z nich opisany jest na jego stronach internetowych. Okoliczność tą
potwierdz
ił również dowód złożony przez zamawiającego na rozprawie w dniu 27 września
2021 r., (
wydruk informacji w tłumaczeniu na język polski zawartej na stronie internetowej
BRT HARTNER GmbH)
, zgodnie z którą 1. Wszystkie informacje, opisy i ilustracje podlegają
zmianom w celu dalszeg
o rozwoju. 2. Ilustracje i opisy mogą zawierać opcje, które nie
należą do wyposażenia standardowego. Co więcej, o konfigurowalności separatorów
producenta BRT
HARTNER GmbH świadczyło także złożone oświadczenie, w którym
wskazano
na możliwość regulacji zmiany kąta nachylenia paneli stalowych hydraulicznie
przez podwójne nastawienie wysokości do zakresu wymaganego przez zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia i możliwość dostosowania prędkości obrotowej za pomocą
przetwornika częstotliwości do zakresu wymaganego w opisie przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego (dowód złożony przez konsorcjum Eggersmann wraz z pismem z dnia 22
września 2021 r.).
Ponadto w odniesieniu
do ogólnego założenia przedstawionego powyżej Izba w pełnej
rozciągłości przyznała słuszność zamawiającemu, który trafnie skonstatował, że odwołujący
w wywiedzionym odwołaniu nie formułował zarzutu dotyczącego niezgodności oferty z
warunkami zamówienia z powodu niewskazania przez konsorcjum Eggersmann modelu i
nazwy producenta sep
aratora balistycznego, zaś stanowisko w tym zakresie zostało
sformułowane po raz pierwszy na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. Mając natomiast na
uwadze brzmienie art. 555 P
zp, nie można tych okoliczności podnoszonych przez
odwołującego uznawać w istocie za zarzut i nie mogły one być wzięte pod uwagę przez Izbę
przy orzekaniu, ponieważ poza treścią samego odwołania wykonawca nie ma możliwości
doprecyzowywania zawartych w
nim zarzutów przez wskazywanie na właściwe im
okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed
Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich
późniejsze wskazywanie nie może być, brane przez Izbę pod uwagę, choćby okoliczności te
mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu.
Z okoliczności powyższych wynikało również, że nieuzasadniony był sformułowany w
odwołaniu zarzut niespełniania przez ofertę konsorcjum Eggersmann wymagań opisu
przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do separatora balistycznego w zakresie zmiany kąta
nachylenia paneli stalowych regulowanej hydraulicznie w zakresie od 7,5
º
do 25
º
i prędkości
obrotowej regulowanej bezstopniowo przez
przemiennik częstotliwości w zakresie 180-240
obrotów/minutę. Przedmiotowy zarzut oparty został na nieuzasadnionym przekonaniu, że
konsorcjum Eggersmann
zaoferowało zamawiającemu konkretny model separatora
balistycznego i na tej podstawie
– dokonując niezasadnej w okolicznościach przedmiotowej
sprawy nadinterpretacji
– odwołujący analizował dane techniczne tego konkretnego modelu
separatora, wywodząc stąd, że nie spełniał on wymogów stawianych przez zamawiającego.
Jak wskazano po
wyżej zarzut okazał się niezasadny z następujących powodów:
- zasadza
ł się na nadinterpretacji treści oferty konsorcjum Eggersmann co do oferowania
przez
tego wykonawcę konkretnego modelu separatora balistycznego o ściśle oznaczonych
parametrach (którą w dodatku odwołujący przywołał w jednym, ze złożonych dowodów w
ślad za ofertą dealera separatorów złożoną innemu wykonawcy, tj. CONTROL PROCESS,
nie zaś ich producenta);
-
producent separatorów BRT HARTNER GmbH, którego separator zaoferował wykonawca
konsorcjum Eggersmann sam zastrzeg
ł, że oferowane przez niego separatory są
konfigurowalne i podlegają ciągłym modyfikacjom technicznym i ulepszeniom, a zatem nie są
to urządzenia o stałych parametrach technicznych (dowód: złożony przez zamawiającego na
rozprawie w dniu 27 września 2021 r. wydruk informacji w tłumaczeniu na język polski
zawartej na stronie internetowej BRT HARTNER GmbH,
złożone przez konsorcjum
Eggersmann wraz pismem z dnia 22 września 2021 r. oświadczenie BRT HARTNER
GmbH).
W
związku z powyższym skład orzekający uznał za chybioną argumentację odwołującego,
która opierała się na porównywaniu danych technicznych różnych modeli separatorów, które
odszukał on na stronie internetowej producenta, czy w ofertach dealerskich na separatory
złożonych w dodatku innym wykonawcom niż konsorcjum Eggersmann.
Drugi
zarzut dotyczył braku wymaganych dokumentów w ofercie konsorcjum
Eggersmann (braku
prezentacji możliwości optymalizacji pracy separatora optycznego
potwierdzającego spełnienie wymagań zamawiającego, brak wymaganych kart katalogowych
dla
przenośników i stacji sprężonego powietrza, brak dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań zawartych w SWZ dla konstrukcji wsporczych, sterowania i automatyki,
wyposażenia elektrotechnicznego).
W tym kontekście należało wskazać, że konsorcjum Eggersmann wraz z ofertą złożyło
dokumenty kart charakterystyki technol
ogicznej separatorów optopneumatycznych (plik:
Karta charakterystyk urządzeń – 3.7. Separatory optyczne. BES) dotyczące urządzeń:
- separator optopneumatyczny nr 1
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 2
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 3 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 4 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 5 do wydzielania pvc lub k
omponentów fdf, dla gęstości
80-120 kg/m
3
;
oraz karty katalogowe:
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 1400 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 5.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 4.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 3.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 2.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 1.BES).
Skład orzekający nie znalazł powodów do uznania, że sposób sformułowania ww.
dokumentacji,
pochodzącej z oferty konsorcjum Eggersmann, nie pozwalał na potwierdzenie
spełnienia warunków wskazanych w pkt 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia, zarówno w zakresie wymagań ogólnych dla wszystkich separatorów, jak i
wymagań technicznych dla wszystkich separatorów optycznych oraz wymagań
szc
zegółowych dla poszczególnych separatorów optycznych (nr 1-5).
W odniesieniu do zarzutu braków w ofercie konsorcjum Eggersmann wskazanych na str. 8
uzasadnienia
odwołania skład orzekający przyjął, że:
1) w zakresie
przenośników wskazać należało, iż poza zawarciem w pliku Przenośniki. BES
(P
rzenośniki) parametrów dla poszczególnych typów przenośników wyszczególnionych w
kolejnych podpunktach pkt 2.4.1 opisu
przedmiotu zamówienia tj. przenośników taśmowych,
prze
nośników
sortowniczych,
przenośników
doprowadzających
do
separatora
magnetycznego, przenośnika przyspieszającego podającego do separatora optycznego oraz
przenośnika załadowczego, parametry te konsorcjum Eggersmann wykazało również w pliku
Kar
ta charakterystyki urządzenia – 8. Przenośniki taśmowe.BES (karta charakterystyki
technologicznej urządzenia – 8), w którym podane zostały dalsze dane techniczne
przenośników taśmowych: przenośników taśmowych typ BGF przyspieszający,
prze
nośników taśmowych typ KGF łańcuchowy, przenośników taśmowych typ GGF ślizgowy
oraz prze
nośników taśmowych typ MGF nieckowy. Ofertę wykonawcy należy analizować
jako całość, w tym także w zakresie technicznych parametrów przenośników, które
konsorcjum Eggersmann zaprez
entowało w kilku dokumentach (poza plikami wymienionymi
powy
żej), tj. w dokumentach dotyczących poszczególnych maszyn i urządzeń
zastosowanych w rozwiązaniu technologicznym linii zaproponowanej w ofercie (w tym
kartach katalogowych, technicznych i i
nnych), których elementem konstrukcyjnym są również
przenośniki, tj. separatory optopneumatyczne, separatory nadtaśmowe, separatory
wiroprądowe, kabiny sortownicze, separatory metali żelaznych, separatory metali
nieżelaznych, rozrywarka worków, przesiewacz bębnowy, automatyczna kanałowa prasa
belująca z perforatorem.
2) w zakresie stacji sprężonego powietrza wskazać należało, że konsorcjum Eggersmann do
oferty załączył plik Stacja kompresorów.BES, który zawierał wskazanie rozwiązań
technicznych w tym zakresie (wraz z rysunkiem
poglądowym). Zgodnie z rozdziałem 6 lit. a)
SWZ wykonawca na potwierdzenie
, iż oferowane przez niego dostawy spełniały wymagania
o
kreślone przez zamawiającego zobowiązany był załączyć do oferty: szczegółowe opisy,
rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich parametrami, pozwalające na jednoznaczną
ocenę przez zamawiającego możliwości spełnienia wszystkich wymagań postawionych w
SWZ (w tym przypadku pkt 2.4.10 opisu przed
miotu zamówienia dla części 2 zamówienia),
zatem wykonawca miał swobodę w wyborze, który z tych dokumentów (przedmiotowych
środków dowodowych) wybierze, aby wykazać spełnianie przez oferowane urządzenia
warunków zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i nie musiała to być wyłącznie karta
katalogowa;
3) w zakresie konstrukcji wsporczych (wszelkiego rodzaju
przejść, podestów oraz schodów
lub drabin montowanych na stałe) skład orzekający uznał za słuszne stwierdzenie, że
konsorcjum Eggersmann wykazało spełnienie wymogów stawianych w tym zakresie w pkt
2.4.11 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 zamówienia w ramach informacji
zawartych w dokumentacji tec
hnicznej dotyczącej poszczególnych elementów (urządzeń)
wykorzystywanych przy konstrukcji linii sortownic
zej proponowanej w ofercie, a które
w
ymagają konstrukcji wsporczych, tj. w plikach:
-
Przesiewacz bębnowy.BES;
-
Separatory metali żelaznych,BES;
-
Separator metali nieżelaznych.BES;
- Kabiny sortownicze.BES.
4) w zakresie sterowania i automatyki należało zwrócić uwagę na pliki, w których była mowa
o systemie sterowania, w odniesieniu do poszczególnych separatorów optopneumatycznych
(karty katalogowe dla NIR 1 do 5).
5)
w zakresie wyposażenia elektrotechnicznego jak wskazano powyżej, zgodnie z
wymaganiami o
kreślonymi w pkt 6 lit. a) SWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy
przedstawili
szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z ich parametrami,
pozwalające na jednoznaczną ocenę przez zamawiającego możliwości spełnienia wszystkich
wymagań postawionych w SWZ. Ponadto wykonawca był zobowiązany załączyć do oferty
wypełnione i podpisane przez upoważnioną osobę karty charakterystyki technologicznej
urządzeń stanowiące integralną część formularza oferty (załącznik nr 12 do SWZ) na
podstawie których zamawiający oceniał ofertę w kryterium Parametry techniczne maszyn i
urządzeń „PT”. W ocenie składu orzekającego zamawiający słusznie założył, że konstrukcje
wsporcze, sterowanie i auto
matyka oraz wyposażenie elektrotechniczne urządzeniami nie
są. Izba uznała, że zamawiający intencjonalnie wymagał przedstawienia opisów, rysunków,
schematów i kart urządzeń, które stanowiły o funkcjonalności linii technologicznej. Skład
orzekający miał świadomość, że wykonanie konstrukcji wsporczych, podestów, dojść,
systemu st
erowania i automatyki oraz wyposażenia elektrotechnicznego jest oczywistym
elementem
, bez którego instalacja technologiczna nie będzie funkcjonować, jednak nie
determinuje funkcjonowania linii technologicznej
. Elementy te są oczywistymi do
zastosowania elementami pomocniczymi linii technologi
cznej, a wymóg przedstawienia
szczegółów elementów pomocniczych w ofercie stanowiłby nadmierne żądanie
zamawiającego. Stąd też zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące konstrukcji
wsporczych, sterowania i automatyki
oraz wyposażenia elektrotechnicznego w treści pkt
1.2.1.1 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2 zamówienia, jako elementy, które
wymagane
będą na etapie projektu technologii sortowania odpadów, czyli na etapie
wykon
ywania zamówienia. Zakres wymaganego projektu technologii sortowania odpadów, w
którym dopiero będą uszczegółowione elementy podnoszone przez odwołującego, dotyczył
w
szczególności punktów:
- [2]
Projekt instalacji technologicznej wraz z lokalizacją maszyn i urządzeń
technologicznych, konstrukcji wsporczych pod maszyny i u
rządzenia, podestów
zapewniających dostęp do maszyn i urządzeń, schodów, drabin itp.;
- [5]
Rysunki zawierające szczegółowe usytuowanie oraz wymiary wszystkich elementów
wchodzących w skład zmodernizowanej linii technologicznej: maszyn, urządzeń, konstrukcji
wsporczych, podestów, schodów, drabin, elementów zabezpieczających takich jak m.in.
odboje, blokady;
- [8] Dokumentacja automatyki i sterowania procesem technologicznym;
- [9] Oprogramowanie do sterowania procesem technologicznym.
Ponadto
skład orzekający stwierdził, że odwołujący konsekwentnie, począwszy od
stanowiska prezentowanego na
rozprawie w dniu 27 września 2021 r. i dalej w piśmie z dnia
11 października 2021 r. budował pod pozorem kontynuacji tego zarzutu, zarzut właściwie
nowy, a dotyczący tego, że złożone przez konsorcjum Eggersmann wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe nie pozwalają wykazać spełniania przez ofertę warunków
zamówienia. Ponadto w piśmie z dnia 11 października 2021 r. odwołujący sformułował
kol
ejny niepodniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący niewskazania typów urządzeń dla
przenośników, stacji sprężonego powietrza i separatora balistycznego.
Jak wynikało z założenia ogólnego zaprezentowanego na wstępie rozważań Izby,
sform
ułowane na etapie rozprawy oraz pisma odwołującego z dnia 11 października 2021 r.
zarzuty i
okoliczności nie mogły być wzięte pod uwagę podczas orzekania.
Trzeci zarzut dotyczył braku możliwości zapewnienia pozytywnego i negatywnego
sortowania przez separatory optyczne NIR 1 i NIR 2.
Skład orzekający zwrócił uwagę na treść kart katalogowych:
1) karta katalogowa separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR),
Model: UniSort PC 2000 V 31 U (plik: Karta Katalogowa NIR 2.BES);
2) karta katalogowa separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR),
Model: UniSort PC 2000 V 31 U (plik: Karta Katalogowa NIR 1.BES),
-
w których zawarto informacje, że Dostosowano niezbędne wyposażenie separatora dla
prawidłowej pracy przy możliwości optymalizacji jego pracy w zależności od rodzaju
wydzielonej frakcji materiałów oraz Celem zapewnienia dużej funkcjonalności i możliwości
wykorzystania poszczególnych separatorów optycznych dla różnych zadań, odpowiednio
zaprojektowana efektywność i możliwości każdego z czujników tzn. tak, aby zapewnić
możliwość realizacji różnych zadań w zakresie sortowania również w przyszłości. Prócz
zdefiniowanych i wymaganych kryteriów sortowania na etapie bieżącej realizacji tj.
sortowania danej frakcji mater
iałowej np. papieru czy papieru bez kartonu lub danego
rodzaju tworzywa sztucznego czy wybranego
koloru tworzywa, system sortujący ma
możliwość realizacji innych typowych zadań sortowania.
W związku z powyższym Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania stanowiska, że
wykonawca konsorcjum
Eggersmann zapewnił wymagane w opisie przedmiotu zamówienia
funkcjonalności separatorów optycznych NIR 1 i NIR 2 przez właściwe rozwiązania
technologiczne
, zaś okoliczność ta znajduje rozwiniecie w ramach schematu
zamaszynowienia zawartego w ofercie przez system uchylnych kla
p, które zostały
przewidziane w separatorze.
Jednocześnie zauważyć należy, że:
- w zakresie sortowania papieru:
Ponadto Zamawiający oczekuje, że układ separatorów NIR
nr 1 oraz NIR nr 2 będzie pozwalał na dwustopniowe sortowanie negatywne papieru
zbieranego selektywnie (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu z
amówienia dla części 2, str. 56, akapit
zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie drugie);
- w zakresie sortowania folii:
Zamawiający oczekuje, że układ separatorów NIR nr 1 oraz NIR
nr 2 będzie pozwalał na dwustopniowe sortowanie pozytywne/negatywne folii PE
pochodzącej z selektywnie zbieranych opakowań (żółty worek) w celu uzyskania folii PE o
wyższym poziomie czystości. (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2, str. 56,
akapit
zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie trzecie).
Zdaniem składu orzekającemu zamawiający oczekiwał, że układ separatorów NIR nr 1 oraz
NIR nr 2 będzie pozwalał na odpowiednie sortowanie (pkt. 2.4.8 opisu przedmiotu
z
amówienia dla części 2, str. 56, akapit zaczynający się od zwrotu Ponadto zdanie drugie i
trzecie), a
więc nie wymagał, aby każdy z dwóch wymienionych separatorów pozwalał na
sortowanie pozytywne/
negatywne, ale żeby powiązanie tych urządzeń zapewniło taką
możliwość. Gdyby zamawiający wymagał, aby zarówno separator NIR nr 1, jak i separator
NIR nr 2 pozwalały na dwustopniowe sortowanie negatywne, ująłby to inaczej – np. tak, jak
w zdaniu pierwszym akapitu,
poprzedzającym cytowany wyżej fragment opisu przedmiotu
zamówienia, tj. Zamawiający oczekuje, że zastosowane separatory optyczne NIR nr 1, nr 2,
nr 3 oraz nr 4 pozwolą na identyfikację i sortowanie zarówno pod względem materiału jak i
koloru
, w którym nie było wątpliwości, że wymóg odnosił się do każdego z czterech
separatorów z osobna.
Jed
nocześnie zamawiający w odpowiedzi na pytanie 47, jakiej udzielił w ramach wyjaśnień
do SWZ w dniu 19 maja 2021 r. str. 17
, wskazał:
Zamawiający oczekuje następującego wykorzystania separatorów NIR nr 1 oraz nr 2:
− Praca separatorów optycznych NIR nr 1 i NIR nr 2 dla sortowania zmieszanych odpadów
komunalnych i z selektywnej zbiórki tworzyw ( żółty worek)
o NIR nr 1
– wydzielenie pozytywne Folia PE mix , w kabinie sortowniczej wydzielenie
pozytywne ręcznie folia PE transparentna.
o NIR nr2
– papier i karton łącznie pozytywnie , pozostałość NIR nr 5 – RDF,
− Praca separatorów optycznych dla sortowania odpadów z selektywnej zbiórki papieru: o
NIR nr 1
– pozytywnie karton,
o NIR nr 2
– pozytywnie papier , pozostałość NIR nr 5 – RDF.
W kontekście argumentacji odwołującego oraz złożonych przez niego dowodów Izba nie
znalazła powodów do uznania, że układ separatorów NIR 1 i NIR 2 zaproponowanych przez
konsorcjum Eggersmann
nie spełniał wymogów określonych w SWZ w zakresie
podniesionym w odwołaniu.
Ostat
nie cztery zarzuty opierały się za dokonanej przez odwołującego własnej
interpretacji:
projektu
koncepcyjnego
linii
technologicznej
opracowanego
przez
zamawiającego,
złożonego
przez
konsorcjum
Eggersmann
rysunku
schematu
koncepcyjnego zamaszynowienia (plik:
Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES) oraz
dowodu złożonego przez ww. wykonawcę wraz z pismem z dnia 22 września 2021 r. Skład
orzekający uznał, że odwołujący przyznał ww. dokumentom nieproporcjonalnie duże
znaczenie
oraz wyciągnął z nich zbyt daleko idące wnioski, szczególnie w kontekście tego,
że opracowanie projektu technologicznego ma nastąpić na podstawie kompletnej
dokumentacji projektowej
– linii technologicznej zintegrowanej z linią MBP – sortowni RIPOK
(SPOK) w Korzyścienku przy ul. Wspólnej 1, która to dokumentacja ma zostać przygotowana
dopiero w ramach
realizacji zamówienia.
Odnosząc się szczegółowo do czterech ostatnich zarzutów, skład orzekający w
zakr
esie zarzutu IV dotyczącego liczby boksów surowcowych stwierdził, że odwołujący
przyj
ął sztywną liczbę boksów w oparciu o projekt koncepcyjny linii technologicznej
dostarczony przez zamawiającego, ale stanowiący wyłącznie koncepcję, którą nie można
było uznać za ostateczną ani wiążącą. Opracowanie projektu technologicznego ma bowiem
nastąpić na podstawie kompletnej dokumentacji projektowej – linii technologicznej
zintegrowanej z lin
ią MBP – sortowni RIPOK (SPOK) w Korzyścienku przy ulicy Wspólnej 1,
która wchodzi w skład przedmiotu zamówienia (str. 13 opisu przedmiotu zamówienia dla
części 2 zamówienia).
Jak
wyjaśnił zamawiający liczba boksów jest ściśle uzależniona od proponowanego przez
wykonawcę projektu linii, przy czym pamiętać należy, że wykonawcy mogą korzystać także z
istniejących boksów albo kontenerów (str. 38 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia, akapit trzeci – Po załadunku na linię sortowniczą (poprzez rozrywarkę worków
lub z jej pomin
ięciem) odpady będą kierowane do kabiny sortowniczej nr 1 (kabina
preselekcji) wyposażonej w 4 zsypy i dwa boksy pod kabiną z możliwością zrzutu
bezpośrednio na posadzkę lub do dla kontenerów 36m
3
, gdzie będą zrzucane większe
kartony i folie oraz 4 zsypy w
ścianach bocznych pod którymi będą ustawione pojemniki 1,1
m
3
na wybierane ręcznie szkło).
Wracając do treści odwołania należy wskazać, że odwołujący de facto stwierdził, że
konsorcjum
Eggersmann nie przewidziało wykonania wymaganej liczby boksów
surowcowych
służących do zbuforowania wydzielonych frakcji odpadów, co czyniło ofertę
tego wykonaw
cy niezgodną z wymaganiami SWZ. W tym kontekście należało stwierdzić, że
zama
wiający w treści opisu przedmiotu zamówienia nie podał minimalnej wymaganej ilości
boksów surowcowych. Zamawiający postawił wymagania ogólne dotyczące frakcji, które
mają być wydzielane na linii sortowniczej. Zrozumiałym wydawał się fakt, że wykonawca
powi
nien umożliwić ich zbuforowanie przed dalszym etapem procesu technologicznego (np.
belowaniem, transportem itp.).
Po raz kolejny należało wskazać, że zamawiający na etapie
składania ofert wymagał schematu, a nie gotowego projektu linii technologicznej.
Odwo
łujący dopiero na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. wyjaśnił istotę przedmiotowego
zarzutu.
W tym zakresie stwierdził, że z dokumentacji przetargowej wynikał wymóg
zao
ferowania 9 boksów, a konsorcjum Eggersmann zaoferowało ich tylko 8, co oznaczało,
że dopiero na rozprawie pojawiła się najistotniejsza okoliczność zakładana przez
odwołującego dotycząca ilości minimalnej liczby boksów. Jak ustalono powyżej zamawiający
w treści opisu przedmiotu zamówienia nie podał minimalnej wymaganej ilości boksów
surowcowych
, zatem zarzut okazał się chybiony oraz zbudowany wyłącznie na własnej
interp
retacji postanowień opisu przedmiotu zamówienia. Stanowiska odwołującego nie
potwierdziły także złożone dowody, które stanowiły własną interpretację dokumentów
wchodzących w skład opisu przedmiotu zamówienia lub złożonych przez konsorcjum
Eggersmann.
Ponadto w trakcie rozprawy
(szczególnie w piśmie z dnia 11 października 2021 r.) pojawił się
argument
odwołującego, odnoszący się do odpowiedzi na pytanie 46 z dnia 19 maja 2021 r.,
ws
kazujący, że zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia zawarł wymóg
zapewnienia odrębnych boksów dla folii mix i bezbarwnej. Przedmiotowej argumentacji
próżno było szukać w odwołaniu, zatem Izba nie miała żadnych podstaw do rozpoznania
odwołania w jej kontekście.
Na koniec
skład orzekający zwrócił uwagę na fakt, że istota sporu nie dotyczyła, jak to ujął
odwołujący w piśmie z dnia 11 października 2021 na str. 10, okoliczności czy zamawiający
dopuszczał wykorzystanie kontenerów zamiast boksów dla folii, bowiem zarzut z odwołania
jasno wskazywał, że odwołujący kwestionował wyłącznie zgodność z opisem przedmiotu
zamówienia ilości boksów przewidzianych przez konsorcjum Eggersmann, nie zaś to, czy
odpady trafiać będą do kontenerów, czy boksów. W tym zakresie odwołujący także próbował
przedstawiać na etapie rozprawy nowe okoliczności, które wobec brzmienia art. 555 Pzp
zostały pominięte przez Izbę.
Pi
ąty ze wskazanych w odwołaniu zarzutów dotyczył braku zapewnienia wymaganej
przez z
amawiającego powierzchni boksu balastu. Odwołujący wskazał, że zamawiający
wymagał wykonania boksu balastu o powierzchni 178,5 m
2
. Jednakże jak wynikało z treści
SWZ
, zamawiający nie postawił wymogu dotyczącego minimalnej powierzchni boksu
balastu. Od
wołujący przyjął powyżej określoną powierzchnię jako minimalną na podstawie
przeprowadzonych przez siebie
wyliczeń stosując „skalowanie”. Izba uznała dokonane przez
odwołującego wyliczenia za bezpodstawne zarówno w odniesieniu do wyliczeń dokonanych
na pod
stawie rysunku stanowiącego część projektu koncepcyjnego, jak i schematu
koncepcyjnego zamaszynowienia zawartego w ofercie konsorcjum Eggersmann.
Skład orzekający uznał, że projekt koncepcyjny linii technologicznej do sortowania odpadów
określony w ramach załącznika nr 17 do SWZ miał charakter pomocniczy i został
opracowany
w celu ułatwienia przygotowania oferty. Nie można go było w związku z tym
potraktować jako restrykcyjnych wytycznych dla sposobu złożenia oferty i późniejszej
realizacji zamówienia, a poza tym pierwszeństwo przed nim mają postanowienia opisu
przedmiotu
zamówienia. O takim charakterze ww. załącznika przesądziły także odpowiedzi
udzielone wykonawcom w
ramach wyjaśnień treści SWZ z dnia 19 maja 2021 r. W tym
zakresie Izba zwróciła uwagę na treść pytań i odpowiedzi nr 17 i 18:
17.
Treść zapytania: W pkt. 2.4.5 OPZ cz. 2 Zamawiający wymaga powierzchni roboczej
separatora balistycznego min. 14 m2, natomiast w pkt. 5.2.7 Projektu Koncepcyjnego Linii do
Sortowania min. powierzchnia wynosi 20 m2. Prosimy o ujednolicenie
wymagań w tym
zakresie.
Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wiążący jest zapis w OPZ cz. 2.
18.
Treść zapytania: W związku z rozbieżnościami pomiędzy zapisami Projektu
Budowlanego i Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowa
nia proszę o wyjaśnienie:
- czy
kształt i lokalizacja strefy przyjęcia odpadów ma być wykonana zgodnie z rysunkiem nr
A-02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy rysunkiem nr T1C z Projektu
Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy sterownia ma być umieszczona w obszarze strefy przyjęcia zgodnie rysunkiem nr T1C
z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania, czy w innym wybranym przez Wykonawcę
miejscu?
- czy w strefie przy
jęcia odpadów ma być zlokalizowany przenośnik kanałowy zgodnie z
rysunkiem nr A-02 z Projektu Budowlanego (Archit
ektura), czy załadunek odpadów na linię
ma się odbywać bez przenośnika kanałowego zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu
Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy separator metali żelaznych z frakcji 0-80 mm powinien znajdować się w hali sortowni
zgodnie z rysunkiem nr A-
02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy może być
zl
okalizowany poza halą zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do
Sortowania?
-
czy boks na odpad balastowy powinien znajdować się poza halą sortowni zgodnie z
rysunkiem nr A-
02 z Projektu Budowlanego (Architektura), czy powinien być zlokalizowany w
hali zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy boks na frakcję >340 mm powinien znajdować się w hali sortowni zgodnie z rysunkiem
nr A-02 z
Projektu Budowlanego (Architektura), czy powinien być zlokalizowany poza halą
zgodnie rysunkiem nr T1C z Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy ilość oraz rozmieszczenie bram w hali ma być zgodne z rysunkiem nr A-02 z Projektu
Budowlanego (Arch
itektura), czy powinny być zlokalizowane zgodnie rysunkiem nr T1C z
Projektu Koncepcyjnego Linii do Sortowania?
-
czy lokalizacja urządzeń w hali musi być zgodna z rysunkiem nr T1C z Projektu
Koncepcyjnego Linii do Sortowan
ia, czy może być zmieniona? Jeśli lokalizacja może być
zmieniona to w jakim dopuszczonym zakresie?
Odpowiedź: Zamawiający informuje iż:
-
za przyjęcie ostatecznego kształtu i lokalizacji strefy przyjęcia odpowiada Wykonawca.
Zamaw
iający zwraca uwagę, że z logistycznego punktu widzenia rozwiązanie wskazane w
projekcie koncepcyjnym jest bardziej funkcjonalne.
(
…)
Ponadto jak
słusznie zwrócił uwagę zamawiający, odwołujący całokształt swoich twierdzeń
op
arł na analizie dowodów, które stanowiły ogólny rysunek schematu koncepcyjnego
zamaszynowienia (plik:
Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES z oferty konsorcjum
Eggersmann) lub jego wybranych fragmentów i potraktował ten rysunek, jak rysunek
techniczny, w którym zachowano wszelkie proporcje i wymiary. Przedmiotowe założenie
należało uznać za błędne, ponieważ schemat zamaszynowienia nie miał takiego charakteru i
nie
było uprawnione przyjmowanie takiego założenia, na co wskazywała wprost treść
odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach
wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19 maja
2021 r.
, która ukształtowała się w następujący sposób:
66.
Treść zapytania: Zgodnie z zapisem na str. 7 SWZ Wykonawca jest zobowiązany
załączyć do oferty m.in. schemat koncepcyjny zamaszynowienia z uwzględnieniem
gabarytów hali objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę. Prosimy o wyjaśnienie co
należy rozumieć pod pojęciem schemat koncepcyjny? Czy Zamawiający wymaga
przedstawienia schematu blokowego czy może uproszczonego rysunku zamaszynowienia
technologicznego w hali?
Odpowiedź:
Zamaw
iający
oczekuje
przedstawiania
uproszczonego
rysunku
zamaszynowienia hali.
Jeśli chodzi o dwa ostatnie zarzuty podniesione w odwołaniu zamawiający stwierdził,
że zostały sporządzone zbyt ogólnikowo, nie zostały podniesione w petitum odwołania oraz
nie wiadomo na czym one pole
gały. W jego ocenie nie mogły być rozpoznane przez Izbę
mając na uwadze restrykcje wynikające z art. 555 Pzp. Izba nie zgodziła z powyższym
wnioskiem zamawia
jącego. W uzasadnieniu odwołania w pkt VI i VII zostało przedstawione
k
rótkie stanowisko dotyczące szerokości przenośników sortowniczych oraz barku
przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie monofrakcji papieru i tektury
wprost do komory 2D separatora balistycznego.
O
postawieniu określonego zarzutu w odwołaniu nie stanowi samo powołanie podstawy
prawnej zarzutu lub wymienienie tego zarzutu w petitum
odwołania, lecz wskazanie w
odwołaniu kwestionowanej czynności lub zaniechania zamawiającego oraz związanych z
nimi okoliczności faktycznych i prawnych przemawiających za słusznością twierdzeń
odwołującego. Ponadto w odniesieniu do stanowiska zamawiającego dotyczącego tych
zarzutów należało odróżnić samą okoliczność podniesienia zarzutu od jakości czy też
trafności okoliczności składających się na jego uzasadnienie. W stanie przedmiotowej
sprawy nie można było uznać, że odwołujący w ogóle nie wskazywał na niezgodność oferty
konsorcjum Eggers
mann z warunkami zamówienia w zakresie szerokości przenośników
sortowniczych oraz
barku przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie
monofrakcji papieru i tektury wprost do komory 2D separatora balistycznego. Taka
argumentacja została przedstawiona w uzasadnieniu odwołania co przesądziło, że Izba
zobowiązana była rozpoznać przedmiotowe zarzuty, ponieważ samo niewymienienie
zarzutów w petitum odwołania nie może być potraktowane jako wada formalna skutkująca
uznaniem, że zarzuty nie zostały w ogóle podniesione.
W przypadku zarzutu odnoszącego się braku zapewnienia wymaganej szerokości
przenośników sortowniczych należało wskazać, że oferta wykonawcy konsorcjum
Eggersma
nn, w załączniku 12 – Karty urządzeń z parametrami, plik: Przenośniki.BES.pdf, na
str.
3 w części dotyczącej przenośników sortowniczych zawierała informację: Minimalna
szerokość przenośników 1400 mm.
Odwołujący powoływał się przy argumentacji dotyczącej tej okoliczności na własne
wyliczenia
, zgodnie z którymi szerokość niektórych przenośników sortowniczych
oferowanych przez konsorcjum Eggersmann wynosi
ła rzekomo 856 mm. Wobec
powyższego Izba uznała, że odwołujący opracował argumentację w tym zakresie wyłącznie
na potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego, opierając się o uproszczony,
poglądowy schemat zamaszynowienia linii technologicznej złożony przez konsorcjum
Eggersmann wraz z ofertą.
O
dwołujący całokształt swoich twierdzeń oparł na analizie dowodów, które stanowiły rysunek
schematu
koncepcyjnego
zamaszynowienia
(plik:
Załącznik
13
Schemat
zamaszynowienia.BES z oferty konsorcjum Eggers
mann) lub jego wybranych fragmentów i
trakt
ował ten rysunek, jak rysunek techniczny, w którym zachowano wszelkie proporcje i
wymiary. Przedmiotowe
założenie należało uznać za błędne, ponieważ schemat
zamaszynowienia nie m
iał takiego charakteru i nie było uprawnione przyjmowanie takiego
założenia, na co wskazywała wprost treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach
wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19 maja 2021 r., która ukształtowała się w następujący
sposób:
66.
Treść zapytania: Zgodnie z zapisem na str. 7 SWZ Wykonawca jest zobowiązany
załączyć do oferty m.in. schemat koncepcyjny zamaszynowienia z uwzględnieniem
gabarytów hali objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę. Prosimy o wyjaśnienie co
należy rozumieć pod pojęciem schemat koncepcyjny? Czy Zamawiający wymaga
przedstawienia schematu blokowego czy może uproszczonego rysunku zamaszynowienia
technologicznego w hali?
Odpowiedź:
Zamawiający
oczekuje
przedstawiania
uproszczonego
rysunku
zamaszynowienia hali.
Ponadto Izba nie
znalazła powodów do zakwestionowania stanowiska wskazującego, że
p
rzenośniki sortownicze oferowane przez konsorcjum Eggersmann w każdym przypadku
ma
ją szerokość nie mniejszą niż 1400 mm, ponieważ taka informacja wynikała wprost z
treści oferty tego wykonawcy, co zostało ustalone powyżej. Nie miał zatem podstaw
przedmiotowy zarzut
, skoro przenośniki sortownicze oferowane przez konsorcjum
Eggersmann m
ają szerokość nie mniejszą, niż 1400 mm, a więc większą niż minimalna
wymagana przez zamawiającego (1200 mm).
W przypadku ostatniego podniesionego
w odwołaniu zarzutu dotyczącego braku
przenośnika rewersyjnego pozwalającego na skierowanie monofrakcji papieru i tektury
wprost do komory 2D separatora balistycznego
Izba uznała, że także tym przypadku
odwołujący oparł swoje twierdzenia na analizie dowodów, które stanowiły rysunek schematu
koncepcyjnego zamaszynowienia (plik
Załącznik 13 Schemat zamaszynowienia.BES z oferty
konsorcjum
Eggersmann) lub jego wybranych fragmentów i potraktował ten rysunek, jak
rysunek techniczny, w którym zachowano wszelkie proporcje i wymiary. Przedmiotowe
założenie należało uznać za błędne, ponieważ schemat zamaszynowienia nie miał takiego
charakteru i nie
było uprawnione przyjmowanie takiego założenia, na co wskazywała wprost
treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 66 w ramach wyjaśnień do treści SWZ z dnia 19
maja 2021 r.
, która ukształtowała się w następujący sposób:
66.
Treść zapytania: Zgodnie z zapisem na str. 7 SWZ Wykonawca jest zobowiązany
załączyć do oferty m.in. schemat koncepcyjny zamaszynowienia z uwzględnieniem
gabarytów hali objętej obowiązującym pozwoleniem na budowę. Prosimy o wyjaśnienie co
należy rozumieć pod pojęciem schemat koncepcyjny? Czy Zamawiający wymaga
przedstawienia schematu blokowego czy może uproszczonego rysunku zamaszynowienia
technologicznego w hali?
Odpowiedź:
Zamawiający
oczekuje
przedstawiania
uproszczonego
rysunku
zamaszynowienia hali.
Dodatkowo,
wobec
znaczenia
nadanego
schematowi
zamaszynowienia
przez
zamawiającego, należało stwierdzić, że wymóg uwzględnienia położenia przenośnika
rewersyjnego powinien być przez wykonawcę realizowany na etapie projektowania i
wykonawstwa, co potwierdzaj
ą postanowienia pkt 2.3.2.1 opisu przedmiotu dla części 2
zamówienia:
2.3.2.1 Opcje sortowania
Niesegregowane, zmieszane odpady komunalne
Wydzie
lona na przesiewaczu bębnowym frakcja 80-340 mm zostanie przekazana za pomocą
p
rzenośnika podającego i krótkiego przenośnika rewersyjnego do separatora balistycznego i
poddana separacji balistycznej
(podkreślenie skład orzekający). W wyniku separacji
balis
tycznej frakcja ta zostanie podzielona na frakcję płaską 2D (miękką, głównie papier,
tektura, f
olie) i frakcję twardą, toczącą się 3D (opakowania z tworzyw sztucznych, metale)
oraz frakcję drobnych pozostałości 0-50 mm odsianych na tym separatorze. Frakcja drobna,
które po połączeniu z frakcją 0-80 po separacji metali żelaznych na separatorze Fe trafi do
boksu frakcji 0-
80 wspólnego z frakcją podsitową wydzieloną na przesiewaczu bębnowym.
a także:
Odpady komunalne zbierane w sposób selektywny
W przypadku ty
ch odpadów proces sortowania odbywać się będzie w sposób tożsamy ze
sposobem so
rtowania odpadów zmieszanych, jednakże zostanie zastosowane obejście (by-
pass) obrotowego przesiewacza bębnowego, ze względu na znaczną zawartość frakcji
surowcowych we frakcji do 80 mm. Na otworach sita
∅
80mm zbyt dużo odpadów zostałoby
pominiętych w procesie sortowania. W tym celu przenośnik podający odpady do
przesiewacza bębnowego należy zaprojektować i wykonać jako rewersyjny (podkreślenie
skład orzekający) i w tym przypadku poprzez zmianę kierunku obrotów przenośnika i
uchyleniu przy pomocy cylindra e
lektrycznego tylnej ściany, odpady trafią bezpośrednio na
separator balistyczny. Pozos
tałe etapy procesu sortownia odbywać się będą jak w przypadku
zmieszanych odpadów komunalnych.
Papier i tektura (monofrakcja) zbierane w sposób selektywny
Dla sortowania monofrakcji papieru i tektury nal
eży zaprojektować i wykonać krótki
przenośnik rewersyjny nad separatorem balistycznych (o którym mowa w opisie sortowania
niesegregowanych, zmie
szanych odpadów komunalnych) (podkreślenie skład orzekający).
W przypadku sortowania monofrakcji papieru i tektu
ry wyłączony zostanie separator
balistyczny, papier/tektura trafi, poprzez wymieniony przenośnik rewersyjny wprost do
komory 2D separatora balis
tycznego. W dalszej kolejności na separatorze optycznym NIR nr
1 zostanie wydzielony karton, a na separatorze optycznym NIR nr 2 papier/tektura.
Pozostałość zostanie skierowana na separator NIR nr 5, który wysortuje pozostały preRDF,
a pozo
stałość zostanie przekierowana na do boksu na balast. W procesie sortowania
monofrakcji papieru i tektury linia sortowania opako
wań 3D będzie wyłączona.
Mając powyższe a uwadze Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp podniesiony w okoliczno
ściach wskazanych w treści odwołania należało oddalić.
Sygn. akt KIO 2645/21
Zarzut wskazany w pkt 6a uzasadnienia odwo
łania był bardzo nieprecyzyjny i nie
pozwala
ł określić, których z warunków zamówienia opisanych w pkt 2.4.1 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2, nie spełniała oferta konsorcjum Eggersmann w zakresie
przenośników i konstrukcji wsporczych. Odwołujący dopiero w piśmie złożonym w dniu 14
października 2021 r. próbował wskazać intencje jakie nim kierowały w związku z
podniesieniem przedmiotowego zarzutu
opisując kwestie ogólne dotyczące zarzutów
wskazanych w pkt 6a-d uzasad
nienia odwołania, odnosząc się do argumentu
zamawiającego dotyczącego blankietowości postawionych zarzutów, braku konieczności
potwierdzania wszystkich
parametrów, braku związania wykonawców koncepcją, opisu
elementów oferty zawartych w różnych dokumentach składających się na treść oferty oraz
pod
trzymując zarzut wobec oferty konsorcjum MIKOBUD. Izba uznała, że stanowisko
odwołującego zawarte w piśmie z dnia 14 października 2021 r., z przyczyn podanych
powyżej na str. 16-17 uzasadnienia orzeczenia, nie mogło zostać wzięte pod uwagę,
poniew
aż stanowiło niedopuszczalne rozszerzenie okoliczności faktycznych składających się
na postawione zarzuty. Dodatkowo w ocenie
składu orzekającego cała argumentacja
przedstawiona w przedmiotowym piśmie została opracowana wyłącznie w odpowiedzi na
wcześniej wyrażone stanowiska zamawiającego i konsorcjum Eggersmann, które zostały
zaprezentowane w
złożonych pismach procesowych lub wypowiedziane na rozprawie w dniu
27 września 2021 r. Przyjęta przez odwołującego taktyka procesowa nakierowana była
niejako na odwr
ócenie ról stron w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. W odwołaniu
zostało podniesione zdawkowe i ogólnikowe uzasadnienie w zakresie postawionych
zarzut
ów, następnie zamawiający oraz wykonawca konsorcjum Eggersmann przedstawili
swoje stanowiska w przedmiotowej sprawie oraz w sprawie KIO 2624/21 na posiedzeniu i
rozprawie w dniu 27 września 2021 r., a w odpowiedzi na to odwołujący dopiero na
rozpr
awie w dniu 14 października 2021 r. de facto przedstawił uzasadnienie dla
podniesionych za
rzutów, stawiając się w roli recenzenta argumentacji strony przeciwnej.
Tego rodzaju
praktyka nie może być sankcjonowana przez Izbę, a jej konsekwencje powinny
obciążać odwołującego.
Wracając do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba przyjęła za własne
stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymała
argumentację podaną w sprawie KIO 2624/21 w zakresie dotyczącym przenośników i
konstrukcji wsporczych, braku podania typu separatora balistycznego, separator
ów
optycznych oraz sterowania i automatyki j
ak i wyposażenia elektrotechnicznego.
W
związku z tym w odniesieniu do zarzutu 6a Izba uznała, że zgodnie z treścią pkt 2.4.1
opisu przedmiotu zamówienia w części 2 w postępowaniu, zamawiający wymagał: aby
ws
zystkie przenośniki taśmowe, w tym sortownicze były dostarczone przez jednego
wykonawcę. Jednak wymóg ten nie miał charakteru wymogu bezwzględnego. W pkt 2.4.1
części 2 opisu przedmiotu zamówienia wskazane zostały na kolejnych pięciu stronach
wymagania dot
yczące:
- p
rzenośników taśmowych – ppkt 2.4.1.1;
- p
rzenośników sortowniczych – ppkt 2.4.1.2;
- p
rzenośników doprowadzających do separatora magnetycznego – ppkt 2.4.1.3;
- p
rzenośnika przyspieszającego podającego do separatora optycznego” – ppkt 2.4.1.4;
- p
rzenośnika załadowczego – ppkt 2.4.1.5.
Już jednak wymienione powyżej tytuły podpunktów, wskazywały na różne rodzaje
przenośników, z których wymóg dostarczenia przez jednego wykonawcę dotyczył wyłącznie
przenośników taśmowych w tym sortowniczych, a nie wszystkich pozostałych objętych
treścią punktu 2.4.1 części drugiej opisu przedmiotu zamówienia. Przenośnik załadowczy
m
iał być bowiem nie: „taśmowy” ale: „łańcuchowo-taśmowy”.
Konsorcjum
Eggersmann w swym oświadczeniu (plik: Przenośniki.BES) wskazało natomiast,
że Przenośniki wznoszące, podające, sortownicze i konstrukcje stalowe wytworzone są
przez
jednego producenta. Wszystkie przenośniki taśmowe, w tym sortownicze są
dostarczone przez jednego wykonawcę oprócz przenośników przyspieszjących do
separatorów optycznych, które są integralną częścią separatora optycznego i są wytwarzane
przez
producenta separatorów optycznych. W związku z tym zamawiający słusznie uznał
przedmiotowy wymóg za spełniony. Powyższe wprost odpowiadało wymogowi w tym
zakresie sformułowanemu w podpunkcie 2.4.1.4 części drugiej opisu przedmiotu
zamówienia, o treści: Przenośniki te powinny stanowić integralną cześć separatora
optycznego
i być wytworzone przez producenta separatora optycznego.
Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania okoliczności, że załączony do oferty
k
onsorcjum Eggersmann opis przenośników odpowiadał na wymagania stawiane przez
z
amawiającego w rozdziale 2.4.1 opisu przedmiotu zamówienia, część 2.
Ponadto poza wskazaniem w pliku
Przenośniki.BES (Przenośniki) parametrów dla
poszczególnych typów przenośników wyszczególnionych w kolejnych podpunktach pkt 2.4.1,
konsorcjum Eggersmann parametry te
wskazało również w pliku Karta charakterystyki
urządzenia
-
8.
Przenośniki
taśmowe.BES
(KARTA
CHARAKTERYSTYKI
TECHNOLOGICZNEJ UR
ZĄDZENIA - 8), w którym podane zostały dalsze dane techniczne
przenośników taśmowych: przenośniki taśmowe typ BGF przyśpieszający, przenośniki
taśmowe typ KGF łańcuchowy, przenośniki taśmowe typ GGF ślizgowy, przenośniki
taśmowe typ MGF nieckowy. Ofertę wykonawcy należy analizować jako całość, w tym także
w zakresie technicznych parametrów przenośników, które konsorcjum Eggersmann
zaprez
entowało w kilku dokumentach (poza plikami wymienionymi powyżej), tj. w
dokumentach
dotyczących poszczególnych maszyn i urządzeń zastosowanych w
rozwiązaniu technologicznym linii zaproponowanej w ofercie (w tym kartach katalogowych,
technicznych i i
nnych), których elementem konstrukcyjnym są również przenośniki, tj.
separatory optopneumatyczne,
separatory nadtaśmowe, separatory wiroprądowe, kabiny
sortownicze, separatory metali żelaznych, separatory metali nieżelaznych, rozrywarka
worków, przesiewacz bębnowy, automatyczna kanałowa prasa belująca z perforatorem.
Dokumenty te zawarte
były w następujących plikach oferty:
- Karta Katalogowa NIR 5.BES;
- Karta Katalogowa NIR 4.BES;
- Karta Katalogowa NIR 3.BES;
- Karta Katalogowa NIR 2.BES;
- Karta Katalogowa NIR 1.BES;
- Karta Techniczna separator Fe - UME 95 110 C.BES;
- Karta Techniczna separator NFe - NES 150 5005 5.BES;
- Sep
aratory metali żelaznych.BES;
- S
eparator metali nieżelaznych.BES;
- Rozrywarka work
ów.BES;
- P
rzesiewacz bębnowy.BES;
- P
rasa belująca z perforatorem.BES;
- Karta Techniczna separator Fe - UME 115 130 C.BES.
W zakresie drugiej
części zarzutu skład orzekający ustalił, że pkt. 2.4.1 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2 nie wymieniał wymogów odnośnie konstrukcji wsporczych. Wymogi
dotyczące konstrukcji wsporczych zostały wskazane natomiast w innym miejscu części
drugiej
opisu przedmiotu zamówienia, tj. w pkt 2.4.11, dla którego nie sformułowano jednak
żadnych zarzutów. W odniesieniu do konstrukcji wsporczych (wszelkiego typu przejść,
podestów oraz schodów lub drabin montowanych na stałe), konsorcjum Eggersmann
wykaz
ało spełnienie wymogów stawianych w tym zakresie w pkt 2.4.11 w ramach informacji
zawar
tych w dokumentacji technicznej dotyczącej poszczególnych elementów (urządzeń)
wykorzystanych przy konstrukcji linii sortowniczej proponowanej w ofercie, a które wymagają
konstrukcji wsporczych, tj. w plikach:
-
Przesiewacz bębnowy.BES;
- S
eparatory metali żelaznych.BES;
- S
eparator metali nieżelaznych.BES;
- Kabiny sortownicze.BES.
Konsorcjum Eggersmann
zawarło w załączniku z opisem przenośników informację o
wykonaniu przez jednego wykonawcę również konstrukcji wsporczych. W ocenie składu
orzekającego zamawiający słusznie wyjaśnił, że na etapie oferty przetargowej nie da się
zawrzeć szczegółowych danych dotyczących konstrukcji wsporczych, schodów, podestów,
dojść, drabin, itp. elementów, gdyż co do zasady sposób i zakres ich wykonania wynika
dopiero z projektu technologii sortowania odpadów i wchodzi w zakres projektu
wykonawczego, co jasno wynika z treści zamieszczonej w rozdziale 1.2.1.1. opisu
przedmiotu zamówienia część 2, punkt 1.1 [2] oraz [5] i jest jednym z obowiązków
umownych wykonawcy.
Jeśli chodzi o zarzut oznaczony pkt 6b Izba ustaliła, że konsorcjum Eggersmann w
załączonych do oferty karcie charakterystyki separatora balistycznego (plik: Karta
charakterystyki urządzenia - 2. Separator balistyczny.BES) oraz dokumencie zatytułowanym
Separator balistyczny
wskazał komplet parametrów technicznych urządzenia, co pozwalało
przyjąć, że proponowane urządzenie spełnia wymogi określone w pkt 2.4.5 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2. Ponadto zamawiający zasadnie wskazał, że o możliwości
potwierdzenia oceny spełnienia warunków zamówienia (w niniejszym przypadku w zakresie
spełniania przez oferowany przez konsorcjum Eggersmann separator balistyczny wymogów
opisu przedmiotu zamówienia) decydują dane techniczne (a te wykonawca podał w dwóch
ww. plikach składających się na ofertę) i ich zgodność z wymaganiami zawartymi w opisie
przedmiotu zamówienia, nie zaś typ, czy model urządzenia.
Jednocześnie z żadnego z przywołanych plików składających się na ofertę konsorcjum
Eggersmann odnoszących się do separatorów nie wynikało, aby były one urządzeniami
prototypowymi. Wręcz przeciwnie, w oświadczeniu konsorcjum Eggersmann dotyczącym
tajemnicy przedsiębiorstwa wyraźnie wskazano: Najnowszym członkiem grupy Eggersmann
jest fi
rma Hartner Maschinenbau GmbH, która dołączyła do grupy w 2015 roku. Również
firma Hartner jest specjalistą w zakresie budowy maszyn dla techniki środowiskowej i
przemysłu recyklingowego. Swoją przyszłość firma ta jednakże widzi w innych obszarach niż
BRT.
Specjalizuje się ona w ogólnoświatowej dystrybucji rozrywarek do worków, stacji
dozowania, separatorów powietrznych i sit bębnowych. Swoich kompetencji Hartner upatruje
jednak w rozwoju i produkcji
separatorów balistycznych oraz sit gwiaździstych i płytkowych.
Stanowi to optymalną kombinację dla całej grupy, ale zarazem stanowi zaletę dla dystrybucji
obydwu firm.
Wobec powyższego Izba uznała przedmiotowy za niezasadny.
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 6c
Izba ustaliła, że konsorcjum Eggersmann
wraz z of
ertą złożyło dokumenty kart charakterystyki technologicznej separatorów
optopneumatycznych (plik:
Karta charakterystyk urządzeń – 3.7. Separatory optyczne.BES)
dotyczące urządzeń:
- separator optopneumatyczny nr 1
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 2
frakcji 2d o gęstości 80-120 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 3 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 4 frakcji 3
d o gęstości 60-150 kg/m
3
;
- separator optopneumatyczny nr 5 do wydzielania pvc
lub komponentów fdf, dla gęstości
80-120 kg/m
3
;
oraz karty katalogowe:
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 1400 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 5.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 4.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2800 V 31 U Split (plik: Karta katalogowa NIR 3.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 2.BES);
- separatora optopneumatycznego STEINERT bliskiej podczerwieni (NIR), model: UniSort
PC 2000 V 31 U (plik: Karta katalogowa NIR 1.BES).
Skład orzekający nie znalazł powodów do uznania, że sposób sformułowania ww.
dokumentacji,
pochodzącej z oferty konsorcjum Eggersmann, nie pozwalał na potwierdzenie
spełnienia warunków wskazanych w pkt 2.4.8 opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia zarówno w zakresie wymagań ogólnych dla wszystkich separatorów, jak i
wymagań technicznych dla wszystkich separatorów optycznych oraz wymagań
szc
zegółowych dla poszczególnych separatorów optycznych (nr 1-5).
Dodatkowo
z
arzut dotyczący braku informacji w zakresie dostawy urządzeń
współpracujących z jednej strony nie wskazywał, jakie urządzenia współpracujące
odwołujący miał na myśli, z drugiej zaś strony nie znajdował również odzwierciedlenia w
dokumentach dołączonych przez wykonawcę, w których wymieniono elementy podstawowe
oraz współpracujące poszczególnych separatorów optoelektronicznych.
Tym samym przedmioty zarzut nie
został potwierdzony.
Co do zarzutu podniesionego w pkt 6d uzasadnienia odwołania skład orzekający
ustalił, że zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SWZ pkt 6a, zamawiający wymagał,
aby wykonawcy przedstawili szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń wraz z
ich parametrami, pozwalające na jednoznaczną ocenę przez zamawiającego możliwości
spełnienia wszystkich wymagań postawionych w SWZ. Ponadto wykonawca zobowiązany
był załączyć do oferty wypełnione i podpisane przez upoważnioną osobę karty
charakterystyki technologicznej urządzeń stanowiące integralną część formularza oferty
(załącznik nr 12 do SWZ) na podstawie których zamawiający oceniał ofertę w kryterium
Parametry techniczne maszyn i urządzeń „PT”.
Izba uznała, że zamawiający intencjonalnie wymagał przedstawienia opisów, rysunków,
schematów i kart urządzeń, które stanowią o funkcjonalności linii technologicznej.
Wykonanie s
ystemu sterowania i automatyki (ppkt 2.4.12) oraz wyposażenia
ele
ktrotechnicznego (ppkt 2.4.13) jest oczywistym elementem, bez którego instalacja
technologiczna nie będzie funkcjonować, jednak nie determinuje funkcjonowania linii
technologicznej. Stąd też zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące automatyki i
sterowania oraz wyposażenia elektrotechnicznego w treści pkt 1.2.1.1 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 2 zamówienia, jako elementy, które wymagane będą na etapie
projektu technologii sortowania
odpadów, czyli na etapie wykonywania zamówienia. Zakres
wymaganego projektu technologii sortowania
odpadów, w którym dopiero będą
uszczegółowione elementy podnoszone przez odwołującego, dotyczył w szczególności
punkt
ów:
[6]
– Wytyczne instalacyjne;
[8]
– Dokumentacja automatyki i sterowania procesem technologicznym;
[9]
– Oprogramowanie do sterowania procesem technologicznym.
W
związku z powyższym Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty konsorcjum MIKOBUD Izba przyjęła za
zamawiającym, że na podstawie pkt 2.4.6 (rozrywarka worków) oraz pkt 2.4.9 (automatyczna
kanałowa prasa belująca z perforatorem) opisu przedmiotu zamówienia dla części 2
zamówienia, nie można było stwierdzić, aby zamawiający wymagał wskazania wyłącznie
jednego typu
urządzenia, jeśli inne urządzenie również spełniały wymogi podane w SWZ. W
obecnych
okolicznościach rynkowych oraz społecznych oraz co najistotniejsze, w sytuacji
niewykluczenia takiej
możliwości przez zamawiającego przez wyraźny wymóg SWZ,
wykonawca konsorcjum MIKOBUD
w ten sposób wskazał odpowiedzialnie, że możliwe były
do zastosowania różne urządzenia, których dobór miał ostatecznie zależeć od uwarunkowań
rynkowych. Skoro urządzenia podane w ofercie ww. wykonawcy pełniły taką samą rolę i
spełniały oczekiwania zamawiającego, to przedmiotowy zarzut należy uznać za bezzasadny.
Reasumując Izba oddaliła podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 239 w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, że oba odwołania należało oddalić i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
Ponadto Izba wskaz
ała, że podstawą wydania orzeczenia łącznego w sprawach
o sygn. akt KIO 2624/21 i KIO 2645/
21, był art. 556 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a), b) i
d)
w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), z
aliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt
wpisów od odwołań uiszczonych przez odwołujących oraz zasądzając od odwołujących na
rzecz zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu i
dojazdu n
a posiedzenie i rozprawę.
Pr
zewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
