rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2549/21
KIO 2549/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Stołeczna Policji,
ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: EL-BUD S. B., ul.
Stefana Batorego 4, 05-250 Radzymin oraz Modanta sp. z o.o., ul. Ossowska 78, 05-
220 Zielonka,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Stołeczna Policji,
ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: EL-BUD S. B., ul.
Stefana Batorego 4, 05-250 Radzymin oraz Modanta sp. z o.o., ul. Ossowska 78, 05-
220 Zielonka,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
Rokom sp. z o.o. oraz pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komendę Stołeczną Policji,
ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Rokom sp. z o.o.,
ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 2549/21
2.2.
zasądza od zamawiającego: Komendy Stołecznej Policji, ul. Nowolipie 2, 00 150
Warszawa, na rzecz
odwołującego: Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162
Warszawa
, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stoso
wnie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2549/21
Sygn. akt KIO 2549/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Stołeczna Policji, ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa,
prowadzi
w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz z odwodnieniem i
realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie”, numer referencyjny: WZP-
1537/21/91/IR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10.05.2021r., nr 2021/BZP 00050421/01.
Pismem z dnia 25.08.2021
r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa
(dalej: „odwołujący”) oraz
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: EL-BUD S. B. oraz Modanta sp. z o.o.
W dniu 30.08.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm
.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo że złożone wyjaśnienia ceny wraz z dowodami stanowią
potwierdzenie realności, kompletności, rzetelności oraz zgodności z swz wyceny
ofertowej.
W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.
„Zamawiający oczekiwał od wykonawców na etapie ofertowania wyłącznie
wypełnienia Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ) podając w jego treści cenę
ofertową w podziale na:
• opracowanie dokumentacji projektowej wraz uzyskaniem wymaganych przepisami
uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji administracyjnych (wartość brutto
dokumentacji projektowej nie m
oże przekraczać 5% wartość brutto za wykonanie robót
budowlanych),
• wykonanie robót budowlanych.
(…) Ponadto należy podkreślić, że wartości pierwszych dwóch złożonych ofert
mieszczą się w przedziale od 60,1% do 62,4% szacowanej wartości zamówienia i tytko
ostatnia oferta znacznie zbliżyła się do tej wartości - 95,2% szacowanej wartości
zamówienia, w znacznym stopniu jako jedyna bardzo odstająca od wycen pozostałych ofert
KIO 2549/21
złożonych w tym postępowaniu (jej cena stanowi 131,17% średniej arytmetycznej).
Bezspor
nym jest więc fakt, że nastąpiło przeszacowanie wartości zamówienia w stosunku do
jego wartości rynkowej (analogicznie prezentował swoje stanowisko w wyjaśnieniach ceny
wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o.).
(…)
Zamawiający, wezwał Odwołującego w dniu 28.05.br. do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny
oferty.
(…) Celem jednoznacznego potwierdzenia spełnienia oczekiwań
Zamaw
iającego Odwołujący złożył dla wykazania, że kalkulacja ofertowa obejmuje
rozwiązanie, technologie i materiały, które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego:
-
szczegółową kalkulację materiałów wraz z ich identyfikacją w postaci zestawienia
„KALKULACJA KOSZTÓW DRÓG I POWIERZCHNI UTWARDZONYCH ORAZ
CHODNIKÓW”.
dodatkowo celem udokumentowania uzyskania za pomocą skalkulowanych
materiałów właściwych parametrów technicznych nawierzchni (WT-2 2016):
-
Opinię Projektanta (załącznik nr 7) w zakresie spełnienia wymogów nośności dla
przewidywanych konstrukcji nawierzchni dla dróg i innych powierzchni utwardzonych (ruch
pojazdów ciężkich) oraz dla przewidywanych konstrukcji nawierzchni i podbudów chodników
(możliwość ruchu pojazdów o DMC do 3,5t). Wykonawca dodatkowo wskazał, że w kalkulacji
ceny uwzględniono rodzaj krawężników tzw. ciężkich tj. o wymiarach ponadstandardowych
20x30x100 cm na ławie betonowej — dostosowanych do dużych obciążeń od kół pojazdów
w miejscach ich ewentualnego ruchu. Kalkulacja wykonania obrzeży na ciągach pieszych
uwzględnia wzmocnienie posadowienia w postaci dodatkowej ławy betonowej. (…)
Zamawiający uznał, że zaistniała wobec Odwołującego podstawa odrzucenia oferty,
bowiem złożone wyjaśnienia ceny mają zawierać błędy i braki.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający poinformował, że w złożonych przez
Odwołującego wyjaśnieniach Zamawiający stwierdził następujące błędy i braki:
- wykonaw
ca zaniżył w ofercie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie z tytułu
prawidłowego i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia;
-
zaniżone ceny materiałów w oparciu o oferty z marca bez terminów ważności ofert (Futra-
kruszywo) lub możliwe do odwołania w każdym momencie Porr - masy asfaltowe, albo do
wyczerpania zapasów - Certus kostka brukowa;
-
ceny ofertowe dostawców dotyczące materiałów bez właściwego określenia parametrów
technicznych (np. kruszywa z formy Futura);
-
określenie ryzyka związanego ze wzrostem cen na poziomie 5% jest zbyt niskie przy
założeniu terminu realizacji na koniec listopada. Kalkulację oparto na cena z marca;
-
zaniżona cena za wywóz i utylizację odpadów - cena urzędowa za korzystanie za
środowiska 20,82zł/t a co za tym idzie zaniżona cena za rozbiórkę nawierzchni i podbudowy
oraz korytowanie wraz z wywózką i składowanie odpadów drogowych;
KIO 2549/21
-
brak wymaganych informacji dotyczących odwodnienia w tym rozwiązań szczegółowych
1 ceny.
(…)
Wobec pierwszeg
o odrzucenia oferty, Rokom wniósł do Izby odwołanie, które zostało
uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO
1903/21. Izba uznała w orzeczeniu, że po analizie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego
oraz dowodów przedstawionych w toku postępowania odwoławczego stwierdziła, że stopień
szczegółowości wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz poparcie poszczególnych
elementów wyjaśnień dowodami nie pozwalają na stwierdzenie, że wyjaśnienia
Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w stopniu pozwalającym na
odrzucenie oferty.
(…)
Zamawiający w dniu 2.08.br. (dalej jako Wezwanie nr 2) oraz 13.08.br. (dalej jako
Wezwanie nr 3) po raz kolejny zwracał się do Odwołującego o udzielenie kolejnych
wyjaśnień ceny. (…)
Odwołujący w wyznaczonych przez Zamawiającego terminach złożył obszerne,
szczegółowe i poparte konkretnymi dowodami wyjaśnienia na wezwania Zamawiającego.
Wyjaśnienia prezentują szczegóły kalkulacyjne wyceny i potwierdzają, że wycena ma
charakter zgod
ny z dokumentacją postępowania w tym PFU i Wstępną koncepcją oraz
obowiązującymi przepisami i normami. Każde z pytań Zamawiającego zostało szczegółowo
omówione, a Wykonawca przedstawił swoje założenia kalkulacyjne i przewidywany sposób,
w jaki przewiduje w
ykonać zamówienie. Zamawiający wydaje się pomijać fakt, że poziom
szczegółowości części wezwań to w zasadzie zagadnienia odnoszące się do fazy
projektowania i to wykonawczego, podczas gdy przedmiot zamówienia to realizacja robót
w formule „zaprojektuj i zbuduj”. W ocenie Wykonawcy wielokrotność wezwań, drobiazgowy
poziom ich szczegółowości świadczą wyłącznie o zamiarze odrzucenia oferty Odwołującego
i poszukiwaniu w istocie wyłącznie pretekstu do dokonania takiej czynności w świetle
złożonych wyjaśnień.
Łącznie złożonych kilkadziesiąt stron samych wyjaśnień oraz ponad 100 stron
samych tylko dowodów potwierdzają, że po pierwsze wykonawca kalkulując cenę oferty
dokonał tych czynności rzetelnie, zapoznając się z dokumentacją, ale także, co potwierdza
przebieg postępowania, to właśnie on jako jedyny z wykonawców zabiegał o realizację wizji
lokalnej i dedykował do udziału w niej kierownika budowy oraz projektanta, którzy mieli w
przypadku uzyskania zamówienia nadzorować i realizować prace. Trudno uznać, że
wykonawca nie dochował w tych okolicznościach należytej staranności w procesie wyjaśnień
ceny, czy też bagatelizował wezwania.
Wykonawca podkreśla ponadto, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie
jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia stwierdzona przez Zamawiającego
w wyniku złożonych wyjaśnień, ale wyłącznie rażąco niska cena.
KIO 2549/21
Zamawiający kwestionowaną odwołaniem czynnością z dnia 25.08.br. uznał, że
wyjaśnienia, jakie składał Odwołujący: „nie zawierała one pełnych, szczegółowych i
f
aktycznych danych w następujących aspektach”.
6.1. Odpady.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, że w zakresie odpadów:
1) Nie wskazano szacunkowej
ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek
mogących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy odbioru
odpadów przy założeniu możliwości całkowitego przetworzenia odpadów z rozbiórek.
Wskazana przez Wykonawcę firma Omega nie uczestniczyła w wizji lokalnej, stąd nie miała
możliwości oszacowania ewentualnej przydatności odpadów. Z zapisów PFU wynika
konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich odpadów z
prac budowlanych. Wykonawca podnosząc kwestię gospodarki odpadami wskazuje na
konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza ich
wyst
ąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość o środowisko
należy dokonać przetworzenia określonego zakresu odpadów pochodzących z rozbiórek.
Należy to jednak wykonać w całkowitej zgodzie z obowiązującymi przepisami, a
w sytuacjach nie zdefiniowanych lub budz
ących wątpliwości, należy dokonać utylizacji
odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące przepisy i normy oraz dostępne technologie.
Z uwagi na powyższe oraz na złożoność prac i szeroki ich zakres nie można założyć
możliwości przetworzenia i wykorzystania wszystkich odpadów. Podczas wizji lokalnej nie
zabroniono „wykonywania jakichkolwiek zdjęć”. Dozwolone było wykonywanie zdjęć
obejmuj
ących swoim zakresem cały obszar przedmiotowego zadania. Informowano również,
że znaczna część nawierzchni i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji
wy
konane zostały ponad 30 lat temu.
Stanowisko Odwołującego:
Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że w treści złożonych wyjaśnień nie wskazano
szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących podlegać
utylizacji lub składowaniu.
Powyższe twierdzenie nie znajduje oparcia w treści złożonych wyjaśnień. Odwołujący
w wyjaśnieniach udzielonych już w dniu 31 maja br. wskazał na sposób prowadzenia przez
siebie robót rozbiórkowych podczas wykonywanych przez siebie kontraktów - jako dowód
przedstawi
ł przykładowe Karty Przekazania Odpadów, zgodnie z treścią wezwania
Zamawiającego:
Cena złożonej oferty uwzględnia wymagania w zakresie ochrony środowiska,
w szczególności dotyczące zagospodarowania odpadami, jak również uwzględnia koszty
wywozu materiałów z rozbiórek i robót ziemnych oraz koszty utylizacji gruzu i innych
odpadów. W załączeniu przedkładamy przykładowe karty przekazania odpadów na
KIO 2549/21
prowadzonej przez nas ostatnio budowie na zlecenie Jednostki Wojskowej NR 6021 z
siedzibą w Warszawie do firmy Tree specjalizującej się z utylizacji odpadów z rozbiórek
budowlanych (załącznik nr 9).
W kolejnych wyj
aśnieniach udzielonych w dniu 9 sierpnia br. Odwołujący informował
również wraz z dowodami z firmy TREE, z firmy Omega oraz z firmy Strabag:
W zakresie składowych kolumny „cena” pozycji: 1,17, 126, 136, 2.15, 2.26, 2.36,
3.16, 4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych
w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2021 r, informujemy, że przyjęta szacowana cena na
poziomie 50 zł/m3 składa się poniższych składowych:
-
korytowanie z wywozem urobku poza teren budowy: cena przyjęta zgodnie
z obowiązującymi rynkowymi stawkami w zakresie korytowania i wywozu na poziomie 25
zł/m3 netto, a jako dowód przedstawiamy umowę z firmą TREE Capital w ramach wykonania
przebudowy ul. Fabrycznej w Łomiankach (zał. Nr 1 — zlecenie i aneks z firmą TREE),
-
rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3 (osobną
kalkulację na rozbiórkę kanalizacji deszczowej przyjęto w kalkulacji kanalizacji),
-
odwóz i utylizacja gruzu z rozbiórek — jak już przedstawiono w wyjaśnieniach z dnia
31 maja 2021 r., odpady z budowy przekazujemy specjalistycznej firmie (przykładowe karty
przekazania odpadów) zajmującej się odbiorem, utylizacją i przetwarzaniem odpadów z
rozbiórek dróg i chodników. To m.in. poprzez odpowiednie procesy technologiczne, m.in.
kruszenie, doziarnianie, przesiewanie, wykonywane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa o ochronie środowiska, materiał z rozbiórek zostanie wykorzystany ponownie m.in. do
produkcji mas mineralno-
bitumicznych (jako dowód zał. Nr 2 informacja z firmy Strabag wraz
z trzema załącznikami) czy do produkcji kruszywa betonowego (jako dowód zał. Nr 3
informacja z firmy Omega
— cena 5 zł za odbiór tony odpadu z rozbiórek). Podkreślenia
wymaga fakt, że firma Strabag dodatkowo płaci za ten materiał rozbiórkowy w wysokości 30
zł/tonę netto, co przy szacowanej ilości rozbiórek i uzyskaniu destruktu w ilości 3.700 ton
daje oszczędność na poziomie 111.000 zł netto.
Taki sposób zagospodarowania odpadami poza oczywistymi korzyściami
finansowymi w postaci nieponoszenia opłat za umieszczenie gruzu na wysypisku czy opłat
za składowanie, przyczynia się w sposób bezpośredni do dbałości o środowisko naturalne,
nie powiększa istniejących składowisk odpadów, a jednocześnie pozwala na powtórne
wykorzystanie materiału z rozbiórek, co również przekłada się na zmniejszone wykorzystanie
surowców naturalnych do bieżących produkcji materiałów budowlanych.
W trzecich wyjaśnieniach udzielonych w dniu 16 sierpnia br. Odwołujący informował
także o rozbiórkach, ich rodzaju i szacunkowej ilości odpadów wraz z dowodem z firmy
Czystość:
KIO 2549/21
W zakresie treści wezwania do wyjaśnień odnośnie kalkulacji dotyczącej kosztów
utylizacji odpadów z rozbiórek, ze wskazaniem szacunkowej ilości, ceny jednostkowej oraz
określenia rodzaju odpadów, Wykonawca informuje, że jest dla niego niezrozumiałe, jakie są
oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca nie wykonuje osobiście utylizacji
odpadów, będzie je tylko przekazywał na rzecz podmiotu, który zgodnie z wymogami w
zakresie gospodarki odpadami, będzie ponosił wszelkie koszty utylizacji i recyklingu, w tym
wszelkie opłaty za korzystanie ze środowiska.
To standardowy sposób realizacji inwestycji budowlanych, gdzie występowały
rozbiórki, jakie dotychczas prowadził i prowadzi Wykonawca. Potwierdzały to zarówno
przykładowe karty przekazania odpadów zamieszczone jako dowód do wyjaśnień z dnia 31
maja br., jak również informacja z firmy Omega załączona do wyjaśnień z dnia 9 sierpnia br.,
o treści:
Potwier
dzamy, że będziemy odbierać z terenu budowy wszelkie odpady z rozbiórek
drogowych j odwodnienia na inwestycji dotyczącej wykonania "Odtworzenie i remont dróg,
chodników oraz oznakowania wraz z odwodnieniem i realizacji prac towarzyszących na
terenie OPP w
Warszawie”, w cenie 5 zł/tonę. Dalszy proces i koszt utylizacji pozostanie po
stronie "OMEGA”, w tym koszty wystąpienia ewentualnie substancji smolistych, opon i innych
odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne, z której wprost
w
ynikało, że podmiot ten nie tylk0 odbierze z terenu budowy wszelkie odpady, ale bierze
również na siebie ewentualne ryzyko wystąpienia substancji smolistych, opon i innych
odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne. (…)
6.2. Koszty odwodnienia.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że
w zakresie odwodnienia: W ocenie WIR KSP nie dokonano kompleksowej kalkulacji
dotycz
ącej kosztów dla zakresu "odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu
inwestycji wraz z podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej" ze wskazaniem kalkulacji
kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów,
innych powierzchni utwardzonych oraz dla terenu w
obrębie utwardzonych nawierzchni.
Przedstawiony w kalkulacji wykaz materiałów nie wskazuje na możliwość wykonania
odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np. drenaże).
Wykonawca przyjął nieznacznie większą do rozbiórki długość odcinków kanalizacji
(Wykonawca
— około 2200 mb, Zamawiający – 2084,86 mb), natomiast do wykonania:
Wykonawca: 2100mb, Zamawiaj
ący 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez Zamawiającego
na eta
pie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen średnich WKI dla I kwartału
2021 r. z
awiera cenę znacząco wyższą (901 061100zł) od przedstawionej przez Wykonawcę
(735 000,00zł). Przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja oparta jest o zastosowanie
instalacji Odwodnieniowej z rur Dn300. Przyjęte rozwiązanie zgodnie z wiedzą techniczną
KIO 2549/21
jest niewystarczające do osiągnięcia założonego celu przedstawionego w PFU, czyli
skutecznego odwodnienia terenu OPP poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających
na budowie kanalizacji deszczowej z przyłączeniem, uwzględniającej cały teren realizacji
zadania". Podstawowe informacje dot
yczące średnicy stosowanych możliwe były do
uzyskania na podstawie mapy zasadniczej stanowiącej załącznik PFU. Ponadto min.
średnica rury przyjęta w kalkulacji przez Zamawiającego wynosiła 600mm.
Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji (Wyjaśnienia z dnia 18.08.2021 r., s. 10)
wynika, iż na „większości dróg i placów na terenie inwestycji nie ma żadnego systemu
odwodnienia", wykonawca przyjął do rozbiórki dłuższy odcinek odwodnienia niż do
odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę w zakresie braków związanych z kanalizacją
deszczową. (…)
Stanowisko Odwołującego:
„Podnoszenie kwestii wykonywania przez Odwołującego odwodnienia na terenie
inwestycji (zapis w PFU) należy uznać za bezzasadne. Jest to informacja o innym
realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowane/ inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje
ponadto na konieczność uwzględnienia odpowiedniego przyłącza dla planowanego zadnia
umożliwiającego dodatkowe obciążenie sieci KD wodami opadowymi. Zasięg zadania:
„Przebudowa terenu nieruchomości OPP w Warszawie w zakresie kanalizacji
teletechnicznej, wykonania odwodnienia terenu i nawierzchni, budowy wiat samochodowych
wraz z realizacją prac towarzyszących” został wskazany podczas wizji lokalnej."
Powyżej wycinek rzekomych argumentów Zamawiającego, ponieważ znajdują się
tam istotne treści. Zamawiający całkowicie pomija fakt, że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia oraz z założoną formułą „zaprojektuj i zbuduj”, treści zawarte w PFU i
w załącznikach do niego są istotnym założeniem, jak ma wyglądać dokumentacja projektowa
oraz jaki finalny efekt końcowy inwestycji jest oczekiwany. (…)
6.3. Koszty związane z destruktem asfaltowym
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów destruktu:
Przedstawiona kalkulacja dotycząca kosztów uzyskania (frezowania) destruktu asfaltowego
w szacowanej il
ości 3700 ton z powierzchni 14 800m2 zgodnie danymi wskazanymi w piśmie
Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (A . l) oraz Informacja z dnia 10.08.2021 r. („Czystość”
Sp. J.), nie uwzg
lędnia żadnej powierzchni chodników a jedynie drogi. Z zapisów PFU
wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również nawierzchnię bitumiczną. Podczas
trwania post
ępowania przetargowego każdy z jego uczestników miał możliwość
zweryfikowania przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie poprzez zadanie pytania
Zamawiającemu lub oszacowania podczas wizji lokalnej. Ewentualne przeznaczenie do
wykorzystania destruktu winno b
yć określone przez wykwalifikowanego technologa z zakładu
przetwarzan
ia, który nie był obecny podczas wizji lokalnej. W związku z powyższym oraz wg
KIO 2549/21
wiedzy technicznej Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu
asfaltowego do procesu jego przetwarzania. Ponadto przedstawiona kalkulacja dotycz
ąca
cen frezowania znacz
ąco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na
koszt w wysokości 1,5 zł/m2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto
wskazuj
ąc również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to
wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu asfaltowego.
Świadczy to również o niespójności kalkulacji Wykonawcy. Zamawiający dokonał
szacunkowej wyceny kosztów uzyskania destruktu asfaltowego dla powierzchni 14 800m2
(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu o materiały
przetargowe Starost
wa powiatowego w Piasecznie (zał. 1a, 1b). Dla planowanego
zamierzenia poprzez analogię koszt frezowania wyniesie 4,7 zł/m2 netto, a dla wskazanej
pow
ierzchni około 69 560 zł netto. W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego prz4
Wykonawcę, będącego przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień:
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia informował wraz z dowodem w postaci
informacji z firmy Strabag, że destrukt z frezowania nawierzchni bitumicznych zostanie
odebrany z placu budowy, ponadto w swoim oświadczeniu firma Strabag zadeklarowała, że
za ten destru
kt dodatkowo zapłaci Odwołującemu 30 zł za każdą tonę destruktu. To
wskazywało na możliwą oszczędność podczas rozbiórek na poziomie 111.000 zł netto.
Ponadto Odwołujący w kolejnych wyjaśnieniach z dnia 16 sierpnia br. informował
Zamawiającego — wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Czystość (informacja m.in.
o tym, że w zamian za przekazanie destruktu firma Czystość zrealizuje nieodpłatnie
frezowanie nawierzchni bitumicznych):
Koszt uzyskania destruktu asfaltowego zawiera się w przedstawionej kalkulacji
rozbiórek z dnia 9 sierpnia br.:
-
rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3
Potwierdzeniem prawidłowości przyjętej wysokości kosztów frezowania (uzyskania
destruktu asfaltowego) jest informacji z firmy Cz
ystość —firmy specjalizującej się m.in. we
frezowaniu nawierzchni bitumicznych (załącznik nr 1 — wycena usługi frezowania firmy
Czystość). Szacowana powierzchnia frezowania wynika z wielkości podanych przez
Zamawiającego w materiałach przetargowych, a dokładnie z ilości 14.800 m2 dróg
istniejących przewidzianych do rozbiórki i odtworzenia o nawierzchni bitumicznej. (…)
6.4. Koszty związane z zagospodarowaniem terenu
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, w zakresie kosztów
zagospodarowania terenu:
Wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej
zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących w zakresie oddziaływania inwestycji,
KIO 2549/21
odtwo
rzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia z
uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie roślinności
(stosowne zaświadczenie/certyfikat)r przy uwzględnieniu parametrów powierzchni
wynikających z załącznika n 4 — Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz
powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono jedynie kalkulację dla zagospodarowania
terenu
po
rozbiórkach nawierzchni utwardzonych (nawierzchnie do likwidacji)
z przywróceniem powierzchni biologicznie czynnej za 50 000 zł netto. Zamawiający
oszacował koszt zagospodarowania teren z odtworzeniem roślinności dla całego zadania -
terenu oddziaływania inwestycji (o 9 800 m2) wg średnich cen WKI na poziomie 205 859,64
zł netto. Zgodnie z szacunkiem Wykonawcy, uwzględniając minimalną powierzchnię
konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt całkowity wyniesie 245 000 zł
netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania powierzchni niezbędnych do odtworzenia po
składowaniu materiałów wymaganych do realizacji zadania. Zakres i powierzchnia winna
zostać skalkulowana przez Wykonawcę i uwzględniać jego potrzeby i możliwości.
Odwołujący w zakresie kalkulacji dotyczącej zagospodarowania teren informował
w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia br. wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Werde:
Kalkulacja dotycząca zagospodarowania terenu, w tym rozbiórki powierzchni
utwardzonych zostały już szczegółowo przedstawione w odpowiedzi na pytanie 1 i 2
powyżej, natomiast kalkulacja w zakresie odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia,
wymiany gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu
pozwalającego na odtworzenie roślinności, przy uwzględnieniu parametrów powierzchni
w
ynikających z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz
powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej — została przyjęta w cenie oferty na poziomie 50.000 zł
n
etto oraz dodatkowo 20.000 zł z tytułu ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu (razem
70.000 zł) . Jako dowód poprawności przyjętego poziomu kosztów przedkładamy kalkulację
firmy Werde (zał. Nr 4).
Jednocześnie w wyjaśnieniach odwołujący poinformował:
P
ozostajemy do dyspozycji i w gotowości do udzielenia dalszych wyjaśnień oraz ew.
doprecyzowania już złożonych wyjaśnień wraz z dowodami, jeśli zaistnieje taka konieczność.
6.5. Koszty związane z podsypką cementowo-piaskową.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów związanych z
podsypką:
5) Przedstawiona kalkulacja kosztów wykonania dróg i powierzchni utwardzonych oraz
chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą wykonania
podsypki cementowo - piaskowe
j (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę koszt jednostkowy
KIO 2549/21
podsypki wraz z jej wbudowaniem wynosi 5zł/m2 netto. Uzyskana przez zamawiającego
Oferta cenowa z dnia 28.08.2021 r. dla podsypki cementowo
— piaskowej (1:4), przy 4cm
warstwie zgodnie z wymaganiami
PFU generuje koszt na poziomie 7,2zł/m2 netto (zał. 2).
Koszt ten nie uwzględnia współczynnika zagęszczenia oraz kosztów jednostkowych
robocizny, które również znacząco podnoszą cenę przedmiotowego elementu.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący w zakresie kalkulacji dotyczącej wykonania podsypki cementowo-
piaskowej informował w wyjaśnieniach z dnia 31 maja m.in. wraz z dowodem w postaci
oferty z firmy Certus na dostarczenie materiału na ta podsypkę. Ponadto podczas rozprawy
przed KIO w dniu 27 lipca br. prze
dstawił kolejny dowód na potwierdzenie słuszności swojej
kalkulacji w postaci poniższej informacji: (…)
6.6. Organizacja ruchu
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, w zakresie kosztów
związanych z organizacją ruchu:
6) Przedstawione wyj
aśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP
w Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie
są zgodne z "wymaganiami Zamawiającego i zapisami
PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości jezdni",
co z
całą pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU. W ocenie
Zamawiającego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał zgodnie z
zapisami PFU zap
ewnienia pełnej funkcjonalności i działania jednostki podczas realizacji
zadania". Charakter jednostki
z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa,
wymusza wysok
ą sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na ciągach
komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy, umożliwiający wjazd i wyjazd
pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów i innych
pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i masę
potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym poboczem,
co z
całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy jednoczesnej
realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy. Wypełnienie zapisów PFU w tym
aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych oraz zapewnienia
pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów. Ponadto wskazane
przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg pożarowych na terenie
obiektu, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne i może doprowadzić
do sytuacji zagrożenia życia zdrowia ludzkiego oraz strat w majątku Skarbu Państwa.
Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie został wyceniony.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w zakresie wyjaśnień dotyczących funkcjonowania jednostki OPP
w Warszawie z dnia 9
sierpnia br. informował:
KIO 2549/21
Kalkulacja dotycząca wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu zapewnienia
prawidłowego jej działania na czas realizacji zamierzenia, zabezpieczenia technicznego
terenu w trakcie prowadzenia prac, wykonania m. in. dróg dojazdowych, bram, furtek,
oświetlenia, wyjazdów na teren, funkcjonowania służby dyżurnej oraz oznakowania
(w oparciu o zapisy PFU - powierzchni
e wynikające z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja
zagospodarowania terenu oraz powierzchnie
oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące
przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej) została przyjęta w cenie
oferty na poziomie 50.000 z
ł netto (jako dowód zał. Nr 5 — kalkulacja Infradrog Chodzież).
Zamierzamy podczas realizac
ji robót w sposób minimalny ingerować i nie zakłócać
funkcjonowanie OPP, w tym celu założono na głównych ciągach komunikacyjnych
prowadzenie robót pod ruchem, połową szerokości jezdni. Nie zamierzamy zakłócać i
ingerować w funkcjonowanie służby dyżurnej. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Pismem z dnia 03.09.2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie:
EL-BUD S. B., ul. Stefana Batorego 4, 05-250 Radzymin oraz Modanta sp. z o.o., ul.
Ossowska 78, 05-220 Zielonka (
dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłaszając przystąpienie
wykonawca przedstawił też swoje stanowisko w sprawie. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 17.09.2021
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie na zasadach określonych w systemie
zaprojektuj i wybuduj pn.: Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz
z odwodnieniem i realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie. Przedmiot
zamówienia obejmuje:
KIO 2549/21
• opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wymaganych przepisami,
uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji administracyjnych na wykonanie,
przebudowy i remontu obiektów,
• wykonanie robót budowlanych na podstawie zatwierdzonej dokumentacji projektowej.
W rozdziale XIII swz pn.
Sposób obliczenia ceny, zamawiający wskazał m.in.:
1. Cena oferty stanowi wartość umowy za wykonanie przedmiotu zamówienia w całym
zakresie.
2. Cena oferty brutt o w PLN za przedm
iot zamówienia jest ceną ryczałtową, obejmującą
koszt
wykonania całego zakresu zamówienia opisanego w niniejszej SWZ i jej załącznikach i
wynika z
sumy wartości poz. 1 2 w kol. 5 Tabeli Oferty (Wzór załącznik nr 1 do SWZ), przy
czym wartość brutto za dokumentację projektową nie może przekraczać 5% wartość robót
budowalnych brutto w poz. 2 w kol. 5 Tabeli Oferty.
(…)
3. Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SWZ, zobowiązany jest
w
cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego oraz pełnego wykonania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami wynikającymi z zamówienia.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 12.752.742,06 zł netto, co stanowi
15.685.872,73 zł brutto. Średnia arytmetyczna ofert wyniosła 11.389.534,10 zł brutto.
Odwołujący złożył ofertę z ceną 9.795.720,00 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty
odwołującego wynosi ok. 62,5% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT
oraz ok. 86
% średniej arytmetycznej ofert.
Pismem z dnia 26.05.2021 r. z
amawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących ceny jego oferty. Odwołujący złożył
wyjaśnienia pismem z dnia 31.05.2021 r.
Pismem z dnia 23.06.2021 r. z
amawiający poinformował wykonawców m.in.
o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty
o
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie, które zostało uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28.07.2021 r. (sygn. akt KIO 1903/21).
Pismem z dnia 29.07.2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
KIO 2549/21
Pismem z dnia 02.08.20
21 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do ceny jego oferty w zakresie:
1)
Wskazanie składowych kolumny „cena” pozycji: 1.17, 1.26, 1.36, 2.15, 2.26, 2.36, 3.16,
4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych
przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2021 r. w kalkulacji kosztów dróg i
powierzchni utwardzonych oraz chodników, w rozbiciu na koszty:
▪
rozbiórki, załadunku, wywozu (w tym kanalizacji deszczowej);
▪ utylizacji;
▪ korytowania;
▪
opłaty środowiskowej za składowanie;
▪ prac wynikaj
ących z zapisów PFU, obowiązujących przepisów prawa w tym normy
WT-
2 2016 oraz zastosowanych technologii i ewentualnych informacji powziętych
podczas wizji lokalnej.
2)
Przy uwzględnieniu zapisów Rozdz. XIX § 1 ust. 4, § 1 ust. 5 pkt 8 SWZ (Ogólnych
Warunków Umowy) przedstawienie kalkulacji/kosztów wyceny dotyczących sposobu
zagospodarowania odpadów w tym rozbiórki, załadunku, wywózki, składowania, utylizacji
w szczególności destruktu asfaltowego, substancji smolistych, opon lub innych
substancji/materiałów mogących zostać zakwalifikowane jako odpady, które mogą
wyst
ąpić w wyniku realizowanych prac. Przedstawiona kalkulacja winna uwzględniać m.in.
szacowan
ą ilość odpadów do utylizacji jak i koszt jej wykonania. Kalkulację należy
sporz
ądzić również w oparciu o zapisy PFU, zał. nr 4 - Wstępną koncepcję
zagospodarowania terenu a także, obowiązujące przepisy i ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć stosowne dokumenty
świadczące o możliwości wykonania utylizacji oraz jej kosztach.
3)
W ramach pozycji "odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz
z podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej" wskazanie kalkulacji kosztów realizacji
prac dotycz
ących wykonania odwodnienia dla nawierzchni i podbudowy dróg i chodników
oraz placów zgodnie z wymaganiami PFU (w tym punktów 11.3, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8,
11.9), obowi
ązującymi normami i przepisami (m.in. norma WT-2 2016). Wskazać należy
również kalkulację kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia obrębie
utwardzonych nawierzchni. Proszę o przedstawienie kalkulacji ze szczególnym
uwzględnieniem powierzchni objętej wyceną, parametrów i charakterystyki przyjętych do
"liczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni, studzienek)
szacunkowych długości odcinków, zbiorników retencyjnych, urządzeń odwodnieniowych
/melioracyjnych itp., dostosowanych do parametrów powierzchni wynikających z
załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, oraz ewentualne informacje powzięte
KIO 2549/21
podczas wizji lokalnej.
4) Przedstawienie kalkulacji dotycz
ącej zagospodarowania terenu, w tym rozbiórki
powierzchni utwardzonych, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany
gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego
na odtworzenie roślinności, przy uwzględnieniu parametrów powierzchni wynikających
z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej.
5) Przedstawienie kalkulacji dotycz
ącej kosztów montażu/instalacji obiektów małej
architektury i luster do ćwiczeń (dla powierzchni wynikającej z zakresu oddziaływania
inwestycji oraz załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu i
ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej). Przedstawiona Oferta
cenowa CMC-
INSTALACJE z dnia 20.05.2021 r. (dot. elementów małej architektury)
zawiera jedynie koszty dostawy tych elementów.
6) Przedstawienie kalkulacji dotycz
ącej wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu
zapewnienia prawidłowego jej działania na czas realizacji zamierzenia, zabezpieczenia
technicznego terenu w trakcie prowadzenia prac, wykonania m.in. dróg dojazdowych,
bram, furtek, oświetlenia, wyjazdów na teren, funkcjonowania służby dyżurnej oraz
oznakowania (w oparciu o zapisy PFU
— powierzchnie wynikające z załącznika nr 4
Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania
inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji
lokalnej).
7)
Przedstawienie kosztów/kalkulacji dotyczących niwelacji terenu w zakresie powierzchni
wynikaj
ącej z zakresu robót zarówno nawierzchni po rozbiórce, przyległych jak i
powierzchni dróg, chodników oraz parkingów, placów - powierzchnie wynikające
z załącznika nr Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie
oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej.
8)
Przedstawienie zakładanych kosztów wycinki drzew i nasadzeń zastępczych
wynikaj
ących z zakresu robót dla powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4
wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania
inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej.
9) Przedstawienie k
osztów/kalkulacji wykonania oznakowania terenu (poziome i pionowe
w tym sygnalizatory świetlne) dla powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4 -
Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddziaływania inwestycji,
a
także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej.
KIO 2549/21
10)
Przedstawienie kosztów/kalkulacji wykonania i oznakowania dróg ewakuacyjnych dla
powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4 - Wstępna koncepcja
zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddzia
ływania inwestycji, a także
obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej.
11)
Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania prac wynikających z usunięcia kolizji
z sieciami uzbrojeniu terenu w zakres
ie robót dla powierzchni inwestycji wskazanej
w załączniku nr 4 - wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie
oddziaływania inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne
informacje powzięte podczas wizji lokalnej.
12)
Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania i funkcjonowania zaplecza budowy
wraz z jego usunięciem po realizacji zadania.
Pismem z dnia 09.08.2021 r. odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 13.08.2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty
w zakresie:
1.
„Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów utylizacji odpadów z rozbiórek ze
wskazaniem szacunkowej ilości, ceny jednostkowej oraz określenia rodzaju odpadów.
W ramach przedmiotowego zakresu należy uwzględnić postępowanie zgodnie
z obowiązującymi przepisami w tym m. in.: Ustawa Prawo Ochrony Środowiska, Ustawa
o odpadach oraz zasady gospodarowania odpadami i ich utylizacji określone innymi
przepisami obowiązującego prawa. Kalkulację należy sporządzić również w oparciu
o zapisy PFU, zał. nr 4 — Wstępną koncepcję zagospodarowania terenu, powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć stosowne dokumenty świadczące
o możliwości wykonania utylizacji odpadów, w tym odpadów mogących zostać
zakwalifikowane jako niebezpieczne w oparciu o obowiązujące przepisy w tym zakresie.
2.
Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów dla zakresu „odtworzenie i wykonanie
odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z podłączeniem do sieci kanalizacji
deszczowej” ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących wykonania
odwodnienia chodników, placów, parkingów, innych powierzchni utwardzonych oraz dla
terenu w obr
ębie utwardzonych nawierzchni. Proszę o przedstawienie kalkulacji ze
szczególnym uwzględnieniem powierzchni objętej ceną, parametrów i charakterystyki
przyjętych do wyliczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni,
studzienek) szacunkowych długości odcinków, zbiorników retencyjnych, urządzeń
KIO 2549/21
odwodnieniowych/drenarskich/melioracyjnych itp., dostosowanych do parametrów
powierzchni wynikaj
ących z załącznika nr 4 PFU - Wstępna koncepcja zagospodarowania
terenu oraz powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także
ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej.
3. Przedstawienia kalkulacji dotycz
ącej kosztów uzyskania (frezowania) destruktu
asfaltowego w szacowanej ilości 3700 ton zgodnie danymi wskazanymi w piśmie
Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad. 1) (w tym szacowana powierzchnia i grubość
frezowania). Dla przedstawionej kalkulacji proszę o wskazanie szacowanej ilości
destruktu przeznaczonego do wykorzystania i ilości podlegającej utylizacji. Kalkulację
należy sporządzić również w oparciu o zapisy PFU, zał. nr 4 - Wstępną koncepcję
zagospodarowania terenu, obowi
ązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć. stosowne dokumenty świadczące o
możliwości wykonania utylizacji destruktu.”
Pismem z dnia 18.08.2021 r.
odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 25.08.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał:
1)
„Nie wskazano szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek
mog
ących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy
odbioru odpadów przy założeniu możliwości całkowitego przetworzenia odpadów
z rozbiórek. Wskazana przez Wykonawcę firma Omego nie uczestniczyła w wizji lokalnej,
stąd nie miało możliwości oszacowania ewentualnej przydatności odpadów. Z zapisów
PFU wynika konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich
odpadów z prac budowlanych. Wykonawca podnosząc kwestię gospodarki odpadami
wskazuje na konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza
ich wyst
ąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość
o środowisko należy dokonać przetworzenia określonego zakresu odpadów
pochodzących rozbiórek. Należy to jednak wykonać w całkowitej zgodzie z
obowiązującymi przepisami, a w sytuacjach nie zdefiniowanych lub budzących
wątpliwości, należy dokonać utylizacji odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące
przepisy i normy oraz dostępne technologie. Z uwagi na powyższe oraz na złożoność
prac i szeroki
ich zakres nie można założyć możliwości przetworzenia i wykorzystania
wszystkich odpadów. Podczas wizji lokalnej nie zabroniono „wykonywania jakichkolwiek
KIO 2549/21
zdjęć”. Dozwolone było wykonywanie zdjęć obejmujących swoim zakresem cały obszar
przedmiotowego zada
nia. Informowano również, że znaczna część nawierzchni
i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji wykonane zostały ponad 30 lat temu.
2) W ocenie WIR KSP nie dokonano kompleksowej kalkulacji dotycz
ącej kosztów dla
zakresu
„odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z
podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej” ze wskazaniem kalkulacji kosztów
realizacji prac dotycz
ących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów,
innych powierzchni utwa
rdzonych oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni.
Przedstawiony w kalkulacji wykaz materiałów nie wskazuje na możliwość wykonania
odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np.
drenaże). Wykonawca przyjął nieznacznie większą do rozbiórki długość odcinków
kanalizacji (Wykonawca
— około 2200 mb, Zamawiający - 2084,86 mb) natomiast do
wykonania: Wykonawca: 2100mb, Zamawiaj
ący - 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez
Zamawiającego na etapie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen
średnich WKI dla I kwartału 2021 r. zawiera cenę znacząco wyższą (901 061 ,00zł) od
przedstawionej przez Wykonawcę (735 000,00zł). Przedstawiona przez Wykonawcę
kalkulacja oparta jest o zastosowanie instalacji odwodnieniowej z rur Dn3
00. Przyjęte
rozwi
ązanie zgodnie z wiedzą techniczną jest niewystarczające do osiągnięcia
założonego celu przedstawionego w PFU, czyli skutecznego odwodnienia terenu OPP
poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji deszczowej
z
przyłączeniem, uwzględniającej cały teren realizacji zadania”. Podstawowe informacje
dotyczące średnicy stosowanych możliwe były do uzyskania na podstawie mapy
zasadniczej stanowi
ącej załącznik PFU. Ponadto min. średnica rury przyjęta w kalkulacji
przez Zamawia
jącego wynosiła 600mm. Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji
(Wyjaśnienia z dnia 18.08.2021 r., s. 10) wynika, iż na „większości dróg i placów na
terenie inwestycji nie ma żadnego systemu odwodnienia”, wykonawca przyjął do rozbiórki
dłuższy odcinek odwodnienia niż do odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę
w zakresie braków związanych z kanalizacją deszczową.
Podnoszenie kwestii wykonywania przez Zamawiającego odwodnienia na terenie
inwestycji (zapis w PFU) należy uznać za bezzasadne. Jest to informacja o innym
realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje
ponadto na konieczność uwzględnienia odpowiedniego przyłącza dla planowanego
zadania umożliwiającego dodatkowe obciążenie sieci KD wodami opadowymi. Zasięg
zadania: „Przebudowa terenu nieruchomości OPP w Warszawie w zakresie kanalizacji
teletechnicznej,
wykonania
odwodnienia
terenu
i
nawierzchni,
budowy
wiat
samochodowych wraz z realizacją prac towarzyszących” został wskazany podczas wizji
lokalnej.
KIO 2549/21
3) Przedstawiona kalkulacja
dotycząca kosztów uzyskania (frezowania) destruktu
asfaltowego w szacowanej ilości 3700 ton z powierzchni 14 800 m
2
zgodnie danymi
wskazanymi w piśmie Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad. 1) oraz Informacją z dnia
10.08.2021 r. („Czystość” Sp. J.), nie uwzględnia żadnej powierzchni chodników a jedynie
drogi. Z zapisów PFU wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również
nawierzchnię bitumiczną. Podczas trwania postępowania przetargowego każdy z jego
uczestnik
ów miał możliwość zweryfikowania przedmiotu zamówienia w powyższym
zakresie poprzez zadanie pytania Zamawiaj
ącemu lub oszacowania podczas wizji
lokalnej. Ewentualne przeznaczenie do wykorzystania destruktu winno być określone
przez wykwalifikowanego techno
loga z zakładu przetwarzania, który nie był obecny
podczas wizji lokalnej. W zwi
ązku z powyższym oraz wg wiedzy technicznej
Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu asfaltowego do procesu
jego przetwarzania. Ponadto przedstawiona kalkulacja dotycz
ąca cen frezowania
znacz
ąco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na koszt
w wysokości 1,5 zł/m 2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto
wskazuj
ąc również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to
wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu
asfaltowego. Świadczy to również o niespójności kalkulacji Wykonawcy. Zamawiający
dokonał szacunkowej wyceny kosztów uzyskania destruktu asfaltowego dla powierzchni
14 800m
2
(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu
o materiały przetargowe Starostwa Powiatowego w Piasecznie (zał. 1a, 1b). Dla
planowanego zamierzenia poprzez analogię koszt frezowania wyniesie 4,7 zł/m
2
netto,
a dla wskazanej powierzchni około 69 560 zł netto.
W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego przez Wykonawcę, będącego
przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień:
4) Wykonawca, pomimo wezwania
Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej
zagospodarowania terenu dla powierzchni
znajdujących się w zakresie oddziaływania
inwestycji, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu,
zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na
odtworzenie roślinności (stosowne zaświadczenie/certyfikat), przy uwzględnieniu
parametrów powierzchni wynikających z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja
zagospodarowania terenu oraz powierzchni będących w zakresie oddziaływania
inwest
ycji, a także ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono
jedynie kalkulację dla zagospodarowania terenu po rozbiórkach nawierzchni
utwardzonych (nawierzchnie do likwidacji) z przywróceniem powierzchni biologicznie
czynnej za 50 00
0 zł netto.
Zamawiaj
ący oszacował koszt zagospodarowania terenu z odtworzeniem roślinności dla
KIO 2549/21
całego zadania - terenu oddziaływania inwestycji (ok. 9 800 m 2) wg średnich cen WKI na
poziomie 205 859,64 zł netto. Zgodnie z szacunkiem Wykonawcy, uwzględniając
minimalną powierzchnię konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt
całkowity wyniesie 245 000 zł netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania
powierzchni niezbędnych do odtworzenia po składowaniu materiałów wymaganych do
realizacji zadania
. Zakres i powierzchnia winna zostać skalkulowana przez Wykonawcę i
uwzględniać jego potrzeby i możliwości.
5)
Przedstawiona kalkulacja kosztów wykonania dróg i powierzchni utwardzonych oraz
chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą
wykonania podsypki cementowo
— piaskowej (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę
koszt jednostkowy podsypki wraz z jej wbudowaniem wynosi 5zł/m
2
netto. Uzyskana
przez zamawiaj
ącego Oferta cenowa z dnia 28.08.2021 r. dla podsypki cementowo -
piaskowej (1:4), przy 4cm warstwie zgodnie z wymaganiami PFU generuje koszt na
poziomie 7,2zł/m
2
netto (zał. 2). Koszt ten nie uwzględnia współczynnika zagęszczenia
oraz kosztów jednostkowych robocizny, które również znacząco podnoszą cenę
przedmiotowego elementu.
6) Prz
edstawione wyjaśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP w
Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie s
ą zgodne z wymaganiami Zamawiającego i zapisami
PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości
jezdni”, co z pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU.
W ocenie Zamawiaj
ącego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał
zgodnie z zapisami PFU „zapewnienia pełnej funkcjonalności i działania jednostki
podczas reali
zacji zadania”. Charakter jednostki z uwagi na konieczność zapewnienia
bezpieczeństwa, wymusza wysoką sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na
ci
ągach komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy, umożliwiający wjazd i
wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów
i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i
masę potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym
poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy
jednoczesnej realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy. Wypełnienie zapisów
PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych
oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów.
Ponadto wskazane przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg
pożarowych na terenie obiektu, co w świetle obowiązujących przepisów jest
niedopuszczalne i może doprowadzić do sytuacji zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego
oraz strat w
majątku Skarbu Państwa. Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie
został wyceniony.”
KIO 2549/21
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwz
ględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowan
ą czynność zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, zgodnie z którym
„odwołanie jest oparte na tych samych okolicznościach, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego, a ponadto dotyczy czynności,
którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby”. Należy zauważyć, że
zamawiający poprzednio odrzucił ofertę odwołującego powołując się na określone
okoliczności faktyczne i ta czynność zamawiającego była przedmiotem rozpoznania Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 28.07.2021 r. o sygn. akt KIO 1903/21. Po wydaniu ww.
wyroku, zam
awiający ponownie odrzucił ofertę odwołującego powołując się na kolejne
okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie tej oferty. W konsekwencji również obecne
odwołanie nie dotyczy tych samych okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21
, ale nowych okoliczności faktycznych przywołanych
przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty z dnia 25.08.2021 r. Na tę
nową czynność zamawiającego, odwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania.
Ni
e można także uznać, że odwołanie dotyczy czynności wykonanej zgodnie z treścią
wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21. Pomijając fakt, że odwołanie w ww. sprawie nie
zostało przez zamawiającego uwzględnione, przede wszystkim należy zauważyć, że zgodnie
z treścią ww. wyroku została wykonana jedynie czynność wezwania odwołującego do
złożenia kolejnych wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty, ale tej czynności odwołujący
w swoim odwołaniu nie kwestionuje. Odwołujący kwestionuje natomiast czynność
ponownego odrzucenia jego oferty, której to czynności wyrok o sygn. akt KIO 1903/21
w ogóle nie dotyczył.
W związku z powyższym Izba oddaliła wniosek przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 i 5 ustawy Pzp.
KIO 2549/21
Zgodnie z at. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 ustawy Pzp:
1. J
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
6.
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
8) z
awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że rozpoznając odwołanie w zakresie
zasadności odrzucenia oferty odwołującego, Izba może rozważyć wyłącznie te okoliczności
faktyczne i prawne, które zostały przez zamawiającego wskazane w piśmie informującym
o odrzuceniu ofe
rty. Nie jest natomiast dopuszczalne, aby zamawiający dopiero
w odpowiedzi na odwołanie lub na rozprawie formułował nowe zarzuty wobec oferty
odwołującego, które nie był podane w piśmie informującym o odrzuceniu tej oferty.
W postępowaniu odwoławczym badana jest bowiem prawidłowość tej konkretnej czynności
zamawiającego, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania i w takim zakresie, w jakim
czynność ta została dokonana. Ponadto rozpoznanie przez Izbę nowych okoliczności
faktycznych lub prawnych podnoszonych przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia
oferty
dopiero w postępowaniu odwoławczym, prowadziłoby do zachwiania zasady równości
stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze, gdyż odwołujący o tym, jakie
nowe
zarzuty kierowane są wobec jego oferty, dowiadywałby się dopiero na rozprawie,
co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów
przemawiających na jego korzyść. Dlatego też argumentacja zamawiającego wykraczająca
poza okoliczności faktyczne wskazane w piśmie z dnia 25.08.2021 r. została pominięta
przez
KIO 2549/21
Izbę. Dotyczy to w szczególności następujących okoliczności faktycznych podnoszonych
przez zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym:
▪
niewiarygodność oferty spółki Omega z uwagi na brak odręcznego podpisu na tej ofercie,
▪ brak posiadania przez
firmę Omega stosownych zezwoleń na zagospodarowanie odpadów,
▪
wystawienie kart przekazania odpadów na spółkę Tree Capital, a nie na spółkę Omega,
▪ limit
spółki Strabag na zagospodarowanie odpadów,
▪
niewiarygodność cen za tonę odbioru odpadów z rozbiórek i ceny spółki Omega w świetle
cen rynkowych i stawek z obwieszczenia Ministra Klimatu
w sprawie wysokości stawek
opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2021,
▪
2% różnicy między kwotami w odpowiednich pozycjach dotyczących odwodnienia w ofercie
odwołującego i w kalkulacji zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, przed przejściem do omówienia poszczególnych
podstaw faktycznych odrzucenia ofert
y odwołującego, należy zwrócić uwagę na fakt, że
zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”. Fakt ten ma znaczenie dla oceny
wszystkich okoliczności faktycznych, które zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia
oferty odwołującego. Udzielenie zamówienia w ww. formule oznacza bowiem, że
zamawiający sporządza jedynie program funkcjonalno-użytkowy (dalej: „PFU”) opisujący
przeznaczenie oraz
wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe
i funkcjonalne
robót budowlanych. Natomiast wszelkie szczegółowe rozwiązania techniczno-
materiałowe zostaną opracowane dopiero w projekcie budowlanym, którego sporządzenie
należy do obowiązków wykonawcy, przy czym z uwagi na wstępny charakter PFU, w trakcie
sporządzenia projektu może zachodzić potrzeba zmiany lub doprecyzowania rozwiązań
przyjętych uprzednio w PFU. Z powyższego wynika, że na etapie prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, czyli przed zawarciem umowy i co za tym idzie –
przed powstaniem projekt
u danej inwestycji, wykonawca nie musi znać wszystkich
szczegółowych detali wykonania zamówienia, które zostaną dopiero opracowane w tymże
projekcie.
Nie pozbawia to oczywiście zamawiającego prawa i obowiązku wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, jeżeli budzi ona wątpliwości
zamawiającego, jednakże zadając pytania i oczekując określonej szczegółowości
odpowiedzi, zamawiający musi uwzględniać fakt, że jeszcze nie powstał projekt budowlany,
który będzie zawierał szczegółowe
ro
związania. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby,
zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i
buduj”, co przyczyniło się (poza okolicznościami wskazanymi poniżej) do niewłaściwej oceny
wyjaśnień składanych przez odwołującego.
KIO 2549/21
Odnosząc się do kwestii odpadów, która stanowiła pierwszą z podstaw odrzucenia
oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia 25.08.2021 r.
stwierdził, że odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie wskazał szacunkowej ilości oraz
ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących podlegać utylizacji lub składowaniu.
Izba ustaliła, że wyjaśnienia w tym zakresie zostały przez odwołującego udzielone przede
wszystkim w piśmie z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) na str. 6 i 7, gdzie odwołujący m.in.
wskazał, że szacunkowa ilość odpadów wynika z kalkulacji kosztów przedstawionych
w wyjaśnieniach z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) i jest to suma ilości pozycji robót, które
poza samą rozbiórką zawierają również niezbędne ilości robót ziemnych dla nowych
konstrukcji dróg, chodników, placów i pozostałych nawierzchni. Odwołujący wprost wskazał,
że jest to 11.977,90 m
3
rozbiórek wraz z niezbędnym korytowaniem. Dalej odwołujący
przedstawił sposób kalkulacji cen w tym zakresie, powołując się też na wyjaśnienia złożone
pismem z dnia 31.05.2021 r. Co do
rodzaju odpadów z rozbiórek, odwołujący na str. 7
wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) wskazał, że są to odpady z rozbiórki
nawierzchni betonow
ych, bitumicznych, z płytek betonowych i kostek betonowych,
z pozostałych płyt (m.in. tzw. trylinki), nawierzchni betonowych, podbudów pod tymi
nawierzchniami (przewidywany rodzaj materiałów to kruszywo kamienne, podbudowy
betono
we, mieszanki kruszywa stabilizowane cementem lub innymi spoiwami), jak również
odpady z rozbiórki krawężników betonowych i obrzeży oraz odpady z rozbiórki istniejącego
odwodnienia (możliwe wystąpienie rur żeliwnych, betonowych, żeliwne włazy studni i kratki
ściekowe, betonowe studnie i betonowe studzienki ściekowe). Wobec powyższej treści
wyjaśnień Izba uznała za niezasadne stanowisko zamawiającego, jakoby odwołujący nie
wskazał szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących
podl
egać utylizacji lub składowaniu.
Niezależnie od powyższego należy zgodzić się z odwołującym, że w PFU
zamawiający nie wskazywał na konieczność odbioru odpadów niebezpiecznych.
W szczególności nie można uznać za zasadną argumentacji zamawiającego, że wykonawcy
powinni byli domyślić się istnienia takich odpadów na podstawie informacji o tym, że
nawierzchnia i kanalizacja były wykonane 30 lat temu, gdyż wg zamawiającego powinni
wiedzieć, że w latach 80-tych i 90-tych napraw dokonywano asfaltem zawierającym smołę.
Po pierwsze, nie jest powszechna wiedza o zawartości asfaltu w latach 80-tych i 90-tych,
po drugie, rolą zamawiającego jest zamieszczenie w opisie przedmiotu zamówienia (czyli
w tym wypa
dku w PFU) wszystkich istotnych informacji i wymagań, nie zaś oczekiwanie, że
wykonawcy się ich domyślą. Mimo to, co należy podkreślić, odwołujący dołączył do
wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r. (wyjaśnienia II) ofertę firmy Omega, która zadeklarowała
również utylizację odpadów niebezpiecznych.
KIO 2549/21
Należy także zwrócić uwagę na wyjaśnienia odwołującego dotyczące sposobu
kalkulacji ceny jego oferty w zakresie dotyczącym odbioru i zagospodarowania odpadów.
Z wyjaśnień tych i dołączonych do nich dowodów wynika, że z uwagi na sposób współpracy
z firmą Strabag i z firmą Omega, odwołujący jest w stanie zniwelować ww. koszty (której to
możliwości zamawiający nie uwzględnił w swoich szacunkach). W związku z tym nie można
uznać, że planowany przez odwołującego sposób odbioru i zagospodarowania odpadów
spowodował zaniżenie ceny jego oferty.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie
dotyczącym kwestii odpadów były wystarczające, a zatem odrzucenie jego oferty jako oferty
z rażąco niską ceną było niezasadne.
Odnosząc się do kwestii odwodnienia, która stanowiła drugą z podstaw odrzucenia
oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia 25.08.2021 r.
stwierdził, że „nie dokonano kompleksowej kalkulacji dotyczącej kosztów dla zakresu
»odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z podłączeniem do
sieci kanalizacji deszczowej
« ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących
wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów, innych powierzchni utwardzonych
oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni”. Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia
31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) odwołujący dołączył (od str. 4) m.in. „Kalkulację kosztów dróg i
powierzchni utwardzonych oraz chodni
ków”, w której w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6.
dotyczących chodników wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie – roboty ziemne.
Analogiczne roboty zostały wskazane w pozycjach 3.1.6. i 4.1.6. dla placów i zielonego
parkingu.
Również na str. 11 wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) odwołujący
wskazał, że ”uwzględniono odwodnienie powierzchni chodników, placów, parkingów, innych
powierzchni utwardzonych oraz terenu w obrębie utwardzanych nawierzchni”.
W dalszej części pisma z dnia 25.08.2021 r. zamawiający zarzucił, że odwołujący
przewidział zastosowanie do odwodnienia rur o średnicy 300 mm, co jest niewystarczające
do odwodnienia jednostki oraz
niezgodne z mapą zasadniczą dołączoną do PFU i z przyjętą
przez zamawiającego
kalkulacją, w której przewidział on rury o średnicy 600 mm. Przede
wszystkim należy zauważyć, że w PFU zamawiający nie zawarł jednoznacznego wymogu,
aby rury miały średnicę 600 mm. W pkt 11.3. PFU dotyczącym odwodnienia, zamawiający
wskazał:
„W ramach prowadzonych robót przewiduje się odtworzenie, remont i budowę oraz
przyłączenie kanalizacji deszczowej dla całego terenu zadania z uwzględnieniem zbiorników
retencyjnych. Odwodnienie powierzchni parkingów oraz innych powierzchni należy w razie
konieczności wykonać z zastosowaniem separatora substancji ropopochodnych zgodnie
z normą PN EN 858:2005 i podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej. Należy wykonać
KIO 2549/21
nowe połączenia z odpływów budynków znajdujących się bezpośrednio w zakresie inwestycji
tj. np.: w rej
onie drogi lub placu a także chodnika. Zastosowane materiały winny uwzględniać
charakter odwadnianego terenu, natężenie ruchu oraz rodzaj pojazdów i zapewnienie
niezbędnej przepustowości dla prawidłowego działania zgodnie z obowiązującymi
przepisami i wyma
ganiami Gestora oraz Użytkownika”.
Jak wynika z przytoczonego fragmentu, nie wskazano w nim wymaganej średnicy rur.
Nie można również podzielić stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym użycie w ww.
fragmencie słowa „odtworzenie” świadczy o tym, że wykonawcy powinni wiedzieć, że
wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm widocznych na mapie stanowiącej
załącznik nr 3 do PFU. Średnica taka (oraz inne) rzeczywiście pojawia się na ww. mapie, ale
mapa ta przedstawia stan obecny na teren
ie inwestycji, a nie wymagania dotyczące realizacji
robót w ramach niniejszego zamówienia. Samo użycie słowa „odtworzenie”, zwłaszcza obok
słowa „budowa” i bez żadnego odniesienia do ww. załącznika nr 3 do PFU, nie oznacza
automatycznie, że wykonawcy muszą odtworzyć konkretnie średnicę określonych rur.
Zamawiający używając pojęć ogólnych, nie może oczekiwać, że wykonawcy na ich
podstawie domyślą się jego szczegółowych intencji w danym zakresie, w tym przypadku –
szczegółowych intencji co do średnicy rur. Oczekiwanie zamawiającego jest tym bardziej
niezasadne, że jak wskazano wyżej, zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”,
a ponadto sam zamawiający w pkt 4 PFU wskazał:
„Niniejszy Program Funkcjonalno-Użytkowy nie stanowi koncepcji projektowej i jest jedynie
opisem celów i zasad rozwiązań projektowych i technologicznych oraz rekomendacji
Zamawiającego, co do poszczególnych zagadnień. Wykonawca w ramach projektu
budowlanego i wykonawczego jest zobowiązany do uszczegółowienia rozwiązań oraz może
zaproponować rozwiązania inne niż zawarte w PFU, jeśli pozwolą one na osiągnięcie
korzyści dla jakości, obniżenie kosztów eksploatacyjnych lub poprawy walorów użytkowych i
estetycznych budowanych obiektów (…)”.
Ponadto nie jest zasadne odrzucenie oferty
z powołaniem się na kalkulację wartości
szacunkowej zamówienia, w której w pozycji 4.1. zamawiający przewidział „Wykonanie
kanalizacji deszczowej z rur betonowych o śr. 60 cm”, gdyż kalkulacja ta nie jest częścią
opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie udostępnił jej zresztą wykonawcom wraz
z resztą dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia. Odwołujący dostał ją dopiero
w odpowiedzi na swój wniosek z dnia 28.06.2021 r., czyli ok. miesiąc po upływie terminu
składania ofert. Trudno oczekiwać, żeby odwołujący mógł powziąć wiedzę o konieczności
zastosowania rur o średnicy 600 mm z ww. kalkulacji zamawiającego, jeżeli nie miał do niej
dostępu przed terminem składania ofert.
Podsumowując ten wątek należy zatem stwierdzić, że jeżeli zamawiającemu zależało
na tym, aby użyte do odwodnienia rury miały średnicę 600 mm, powinien ten wymóg
KIO 2549/21
jednoznacznie wskazać w PFU. Skoro zamawiający nie wskazał wymaganej średnicy rur,
to na obecnym etapie nie jest zasadne odr
zucenie oferty odwołującego jako oferty
z zaniżoną ceną z powodu zastosowania rur o mniejszej średnicy.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w odpowiedzi na odwołanie
zamawiający wskazał, że różnica między określonymi pozycjami kosztowymi dotyczącymi
odwodnienia w ofercie odwołującego i w szacunku zamawiającego wynosi 2%. Pomijając
fakt, że ta okoliczność nie była wskazana w piśmie informującym o odrzuceniu oferty, przede
wszystkim należy stwierdzić, że różnica w wysokości 2% świadczy o tym, że wskazany koszt
nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, co w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest
wymogiem koniecznym do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w konsekwencji
także – do odrzucenia jego oferty. Wymóg ten zatem nie został spełniony.
Odnosząc się do kwestii destruktu asfaltowego, która stanowiła trzecią z podstaw
odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia
25.08.2021 r. stwierdził, że
odwołujący w wyjaśnieniach
nie u
względnił powierzchni
chodników, a jedynie drogi, a ponadto kalkulacja dotycząca cen frezowania znacząco
odbiega od minimalnych cen rynkowych.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że
odmienne szacunki zamawiającego nie mogą automatycznie świadczyć o wadliwości
kalkulacji wykonawcy. Przy przyjęciu takiej tezy, zbędne byłoby wzywanie wykonawców do
składania wyjaśnień, gdyż sam fakt zaoferowania ceny niższej od kwot oszacowanych przez
zamawiającego, skutkowałby koniecznością odrzucania ofert jako mających cenę rażąco
niską. Istotne jest zatem to, czy wykonawca potrafi wyjaśnić i udowodnić prawidłowość
swojej kalkulacji.
W niniejszym postępowaniu odwołujący dołączył do wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r.
(wyjaśnienia II) i do wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) oświadczenia spółki
Strabag i spółki Czystość potwierdzające współpracę z odwołującym oraz cenniki w zakresie
usługi frezowania i zakupu destruktu asfaltowego. Odwołujący wyjaśnił też zasady
współpracy zwłaszcza ze spółką Strabag i korzyści, jakie może z niej osiągnąć. Ponadto na
str. 4 i 5 wyjaśnień z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) w „Kalkulacji kosztów dróg
i powierzchni utwardzonych oraz chodników”, w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6. dotyczących
chodników odwołujący wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie – roboty ziemne.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie
dotyczącym kwestii destruktu asfaltowego były wystarczające, a zatem odrzucenie jego
oferty jako oferty z r
ażąco niską ceną było niezasadne.
Co do poruszonej ponownie w odpowiedzi na odwołanie kwestii oczekiwania przez
zamawiającego, że z uwagi na 30-letni wiek nawierzchni wykonawcy powinni wiedzieć, że
asfalt
może zawierać smołę, Izba wypowiedziała się już wyżej.
KIO 2549/21
Odnosząc się do kwestii zagospodarowania terenu, która stanowiła czwartą
z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie
z dnia 25.08.2021 r. stwierdził, że odwołujący nie przedstawił kalkulacji dotyczącej
zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących się w zakresie oddziaływania
inwestycji, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia
z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie
roślinności.
Należy zauważyć, że jak wskazano w odwołaniu, kalkulacja i wyjaśnienia dotyczące
zagospodarowania terenów utwardzonych zostały przedstawione w ramach omawiania
kwestii odpadów i odwodnienia i odwołujący je podtrzymał. Natomiast w pozostałym
zakresie, tj.
odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia
z uwzględnieniem humusu, odwołujący dołączył do wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r.
(wyjaśnienia II) ofertę spółki Werde i wskazał, że skalkulował ww. koszty w kwocie
wynikającej z tej oferty.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że nie potwierdziło się stanowisko
zamawiającego o braku kalkulacji kosztów w zakresie zagospodarowania terenu, a zatem
odrzucenie oferty
odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.
Ponadto,
jak już wyżej wskazano, odmienne szacunki zamawiającego nie mogą automatycznie
świadczyć o wadliwości kalkulacji wykonawcy, jeżeli wykonawca ten jest w stanie wykazać
zasadność ceny swojej oferty, np. składając stosowne dowody.
Odnosząc się do kwestii podsypki cementowo-piaskowej, która stanowiła piątą
z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie
z dnia 25.08.2021 r. stwierd
ził, że w świetle uzyskanej przez zamawiającego oferty, cena
podsypki
w ofercie odwołującego jest rażąco niska i nie uwzględnia współczynnika
zagęszczenia oraz kosztów jednostkowych robocizny, które również znacząco podnoszą
cenę przedmiotowego elementu.
Po pierwsze, nie jest sporne pomiędzy stronami, że wartość pozycji dotyczącej
podsypki cementowo-piaskowej
stanowi 0,3% ceny oferty odwołującego i nawet przy
uwzględnieniu ceny wynikającej z oferty, którą pozyskał zamawiający, koszt podsypki nie jest
znacz
ący w skali całej inwestycji. Tym samym w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ww.
koszt nie może być uznany za istotną część składową ceny oferty, co oznacza, że
zamawiający nie miał podstaw do wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie, a tym bardziej
– do odrzucenia jego oferty jako zawierającej cenę rażąco niską.
Niemniej jednak należy także zauważyć, że odwołujący oparł cenę podsypki na
dołączonej do wyjaśnień z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) ofercie spółki Certus
KIO 2549/21
Technologie Budowl
ane i aktualność tej oferty potwierdził oświadczeniem ww. spółki
złożonym w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1903/21.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie
dotyczącym kwestii podsypki cementowo-piaskowej były wystarczające, a ponadto koszt
podsypki nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, zatem odrzucenie oferty
odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.
Odnosząc się do kwestii organizacji ruchu, która stanowiła szóstą z podstaw
odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia
25.08.2021 r. stwierdził, że wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie nie są zgodne z
wymaganiami zamawiaj
ącego i zapisami PFU. Prowadzenie robót „pod ruchem, połową
szeroko
ści jezdni” zamawiający uznał za rozwiązanie nieakceptowalne. Dalej zamawiający
wskazał m.in., że: „Na ciągach komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy,
umożliwiający wjazd i wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne
itp
. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na
swoją szerokość i masę potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie
zabezpieczonym poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu
waha
dłowego przy jednoczesnej realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy.
Wypełnienie zapisów PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram
tymczasowych oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie
wjazdów/wyjazdów”. Zamawiający dodał też, że wymagany w PFU zakres tego zadania nie
został przez odwołującego wyceniony.
W pierwszej kolejności należy przytoczyć fragment PFU na str. 6 odnoszący się m.in.
do kwestii organizacji ruchu, zgodnie z którym uwzględnić należy:
• wykonanie projektu docelowej organizacji ruchu,
• uzgodnienia z Inżynierem Ruchu czasowej organizacji ruchu na czas realizacji Inwestycji,
uzyskania wszelkich zezwoleń, uzgodnień i dopuszczeń niezbędnych dla realizacji
Inwestycji (wszelkie opłaty z tym związane ponosi Wykonawca) (w przypadku
konieczności związanej z reorganizacją ruchu w trakcie prowadzenia robót),
• zapewnienie ciągłości funkcjonowania służby dyżurnej oraz całej jednostki w związku
z odtworzeniem i remontem sieci drogowej.
W po
wyższym fragmencie PFU, ani w żadnym innym, nie ma mowy o konieczności
zapewnienia ruchu dwukierunkowego, wjazdu i wyjazdu
pojazdów ciężkich specjalistycznych
takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Ponownie
zatem należy podkreślić, że zamawiający używając pojęć ogólnych nie może oczekiwać, że
wykonawcy domyślą się jego szczegółowych intencji i wymagań w tym zakresie. Rolą
zamawiającego jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny, natomiast nie
KIO 2549/21
jest rolą wykonawcy domniemywać, jakie są wymagania zamawiającego. Jeżeli
zamawiającemu zależało na tym, aby w trakcie realizacji robót był zapewniony ruch
dwukierunkowy, to
powinien był wyraźnie napisać to w PFU. Natomiast brak takiego
wymogu, oznacza na obecnym etapie po
stępowania, że zamawiający nie ma podstaw do
zarzucenia wykonawcy, że nie uwzględnił on wymagań, które nie były zawarte w PFU,
a w konsekwencji
– nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę z powodu niewłaściwej organizacji ruchu. Zamawiający nie może bowiem
skutkami niepełnego opisu przedmiotu zamówienia obciążać wykonawców.
Co do kwestii
braku wyceny zakresu tego zadania, należy zauważyć, że
w wyjaśnieniach z dnia 09.08.2021 r. (wyjaśnienia II) na str. 4, odwołujący podał kwotę
opartą na dołączonej ofercie spółki Infradrog Chodzież.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że nie potwierdziło się stanowisko
zamawiającego dotyczące niezgodnej z PFU organizacji ruchu zaplanowanej przez
odwołującego i braku wyceny tego zadania, dlatego też odrzucenie oferty odwołującego jako
oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy wskazane w
odwołaniu, w tym art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezasadne
odrzucenie oferty odwołującego. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby
zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
Izba uznała za nieprzydatne dowody dołączone do
pism procesowych lub złożone na rozprawie przez strony i przystępującego (poza złożoną
przez odwołującego kalkulacją wartości szacunkowej przez zamawiającego wraz
z pismem przewodnim z dnia 28.06.2021 r.),
ponieważ ich treść nie wpływa na te wyżej
wskazane okoliczności faktyczne i prawne, które przesądzają o sposobie rozstrzygnięcia
odwołania przez Izbę. W szczególności Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
przystępującego i odwołującego w postaci opinii inżyniera M. D. oraz inżyniera D. K.,
ponieważ rozważana w pierwszej z tych opinii kwestia możliwości odwodnienia terenu z
zastosowaniem rur DN300 i zawarta w drugiej z tych opinii polemika
z pierwszą, nie ma
znaczenia dla przedmiotowej
sprawy wobec ustalonego przez Izbę faktu, że zamawiający nie
wskazał w PFU, że wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm.
KIO 2549/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
Rokom sp. z o.o. oraz pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komendę Stołeczną Policji,
ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Rokom sp. z o.o.,
ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 2549/21
2.2.
zasądza od zamawiającego: Komendy Stołecznej Policji, ul. Nowolipie 2, 00 150
Warszawa, na rzecz
odwołującego: Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162
Warszawa
, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stoso
wnie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2549/21
Sygn. akt KIO 2549/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Stołeczna Policji, ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa,
prowadzi
w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz z odwodnieniem i
realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie”, numer referencyjny: WZP-
1537/21/91/IR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10.05.2021r., nr 2021/BZP 00050421/01.
Pismem z dnia 25.08.2021
r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa
(dalej: „odwołujący”) oraz
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: EL-BUD S. B. oraz Modanta sp. z o.o.
W dniu 30.08.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm
.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo że złożone wyjaśnienia ceny wraz z dowodami stanowią
potwierdzenie realności, kompletności, rzetelności oraz zgodności z swz wyceny
ofertowej.
W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.
„Zamawiający oczekiwał od wykonawców na etapie ofertowania wyłącznie
wypełnienia Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ) podając w jego treści cenę
ofertową w podziale na:
• opracowanie dokumentacji projektowej wraz uzyskaniem wymaganych przepisami
uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji administracyjnych (wartość brutto
dokumentacji projektowej nie m
oże przekraczać 5% wartość brutto za wykonanie robót
budowlanych),
• wykonanie robót budowlanych.
(…) Ponadto należy podkreślić, że wartości pierwszych dwóch złożonych ofert
mieszczą się w przedziale od 60,1% do 62,4% szacowanej wartości zamówienia i tytko
ostatnia oferta znacznie zbliżyła się do tej wartości - 95,2% szacowanej wartości
zamówienia, w znacznym stopniu jako jedyna bardzo odstająca od wycen pozostałych ofert
KIO 2549/21
złożonych w tym postępowaniu (jej cena stanowi 131,17% średniej arytmetycznej).
Bezspor
nym jest więc fakt, że nastąpiło przeszacowanie wartości zamówienia w stosunku do
jego wartości rynkowej (analogicznie prezentował swoje stanowisko w wyjaśnieniach ceny
wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o.).
(…)
Zamawiający, wezwał Odwołującego w dniu 28.05.br. do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny
oferty.
(…) Celem jednoznacznego potwierdzenia spełnienia oczekiwań
Zamaw
iającego Odwołujący złożył dla wykazania, że kalkulacja ofertowa obejmuje
rozwiązanie, technologie i materiały, które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego:
-
szczegółową kalkulację materiałów wraz z ich identyfikacją w postaci zestawienia
„KALKULACJA KOSZTÓW DRÓG I POWIERZCHNI UTWARDZONYCH ORAZ
CHODNIKÓW”.
dodatkowo celem udokumentowania uzyskania za pomocą skalkulowanych
materiałów właściwych parametrów technicznych nawierzchni (WT-2 2016):
-
Opinię Projektanta (załącznik nr 7) w zakresie spełnienia wymogów nośności dla
przewidywanych konstrukcji nawierzchni dla dróg i innych powierzchni utwardzonych (ruch
pojazdów ciężkich) oraz dla przewidywanych konstrukcji nawierzchni i podbudów chodników
(możliwość ruchu pojazdów o DMC do 3,5t). Wykonawca dodatkowo wskazał, że w kalkulacji
ceny uwzględniono rodzaj krawężników tzw. ciężkich tj. o wymiarach ponadstandardowych
20x30x100 cm na ławie betonowej — dostosowanych do dużych obciążeń od kół pojazdów
w miejscach ich ewentualnego ruchu. Kalkulacja wykonania obrzeży na ciągach pieszych
uwzględnia wzmocnienie posadowienia w postaci dodatkowej ławy betonowej. (…)
Zamawiający uznał, że zaistniała wobec Odwołującego podstawa odrzucenia oferty,
bowiem złożone wyjaśnienia ceny mają zawierać błędy i braki.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający poinformował, że w złożonych przez
Odwołującego wyjaśnieniach Zamawiający stwierdził następujące błędy i braki:
- wykonaw
ca zaniżył w ofercie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie z tytułu
prawidłowego i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia;
-
zaniżone ceny materiałów w oparciu o oferty z marca bez terminów ważności ofert (Futra-
kruszywo) lub możliwe do odwołania w każdym momencie Porr - masy asfaltowe, albo do
wyczerpania zapasów - Certus kostka brukowa;
-
ceny ofertowe dostawców dotyczące materiałów bez właściwego określenia parametrów
technicznych (np. kruszywa z formy Futura);
-
określenie ryzyka związanego ze wzrostem cen na poziomie 5% jest zbyt niskie przy
założeniu terminu realizacji na koniec listopada. Kalkulację oparto na cena z marca;
-
zaniżona cena za wywóz i utylizację odpadów - cena urzędowa za korzystanie za
środowiska 20,82zł/t a co za tym idzie zaniżona cena za rozbiórkę nawierzchni i podbudowy
oraz korytowanie wraz z wywózką i składowanie odpadów drogowych;
KIO 2549/21
-
brak wymaganych informacji dotyczących odwodnienia w tym rozwiązań szczegółowych
1 ceny.
(…)
Wobec pierwszeg
o odrzucenia oferty, Rokom wniósł do Izby odwołanie, które zostało
uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO
1903/21. Izba uznała w orzeczeniu, że po analizie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego
oraz dowodów przedstawionych w toku postępowania odwoławczego stwierdziła, że stopień
szczegółowości wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz poparcie poszczególnych
elementów wyjaśnień dowodami nie pozwalają na stwierdzenie, że wyjaśnienia
Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w stopniu pozwalającym na
odrzucenie oferty.
(…)
Zamawiający w dniu 2.08.br. (dalej jako Wezwanie nr 2) oraz 13.08.br. (dalej jako
Wezwanie nr 3) po raz kolejny zwracał się do Odwołującego o udzielenie kolejnych
wyjaśnień ceny. (…)
Odwołujący w wyznaczonych przez Zamawiającego terminach złożył obszerne,
szczegółowe i poparte konkretnymi dowodami wyjaśnienia na wezwania Zamawiającego.
Wyjaśnienia prezentują szczegóły kalkulacyjne wyceny i potwierdzają, że wycena ma
charakter zgod
ny z dokumentacją postępowania w tym PFU i Wstępną koncepcją oraz
obowiązującymi przepisami i normami. Każde z pytań Zamawiającego zostało szczegółowo
omówione, a Wykonawca przedstawił swoje założenia kalkulacyjne i przewidywany sposób,
w jaki przewiduje w
ykonać zamówienie. Zamawiający wydaje się pomijać fakt, że poziom
szczegółowości części wezwań to w zasadzie zagadnienia odnoszące się do fazy
projektowania i to wykonawczego, podczas gdy przedmiot zamówienia to realizacja robót
w formule „zaprojektuj i zbuduj”. W ocenie Wykonawcy wielokrotność wezwań, drobiazgowy
poziom ich szczegółowości świadczą wyłącznie o zamiarze odrzucenia oferty Odwołującego
i poszukiwaniu w istocie wyłącznie pretekstu do dokonania takiej czynności w świetle
złożonych wyjaśnień.
Łącznie złożonych kilkadziesiąt stron samych wyjaśnień oraz ponad 100 stron
samych tylko dowodów potwierdzają, że po pierwsze wykonawca kalkulując cenę oferty
dokonał tych czynności rzetelnie, zapoznając się z dokumentacją, ale także, co potwierdza
przebieg postępowania, to właśnie on jako jedyny z wykonawców zabiegał o realizację wizji
lokalnej i dedykował do udziału w niej kierownika budowy oraz projektanta, którzy mieli w
przypadku uzyskania zamówienia nadzorować i realizować prace. Trudno uznać, że
wykonawca nie dochował w tych okolicznościach należytej staranności w procesie wyjaśnień
ceny, czy też bagatelizował wezwania.
Wykonawca podkreśla ponadto, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie
jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia stwierdzona przez Zamawiającego
w wyniku złożonych wyjaśnień, ale wyłącznie rażąco niska cena.
KIO 2549/21
Zamawiający kwestionowaną odwołaniem czynnością z dnia 25.08.br. uznał, że
wyjaśnienia, jakie składał Odwołujący: „nie zawierała one pełnych, szczegółowych i
f
aktycznych danych w następujących aspektach”.
6.1. Odpady.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, że w zakresie odpadów:
1) Nie wskazano szacunkowej
ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek
mogących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy odbioru
odpadów przy założeniu możliwości całkowitego przetworzenia odpadów z rozbiórek.
Wskazana przez Wykonawcę firma Omega nie uczestniczyła w wizji lokalnej, stąd nie miała
możliwości oszacowania ewentualnej przydatności odpadów. Z zapisów PFU wynika
konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich odpadów z
prac budowlanych. Wykonawca podnosząc kwestię gospodarki odpadami wskazuje na
konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza ich
wyst
ąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość o środowisko
należy dokonać przetworzenia określonego zakresu odpadów pochodzących z rozbiórek.
Należy to jednak wykonać w całkowitej zgodzie z obowiązującymi przepisami, a
w sytuacjach nie zdefiniowanych lub budz
ących wątpliwości, należy dokonać utylizacji
odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące przepisy i normy oraz dostępne technologie.
Z uwagi na powyższe oraz na złożoność prac i szeroki ich zakres nie można założyć
możliwości przetworzenia i wykorzystania wszystkich odpadów. Podczas wizji lokalnej nie
zabroniono „wykonywania jakichkolwiek zdjęć”. Dozwolone było wykonywanie zdjęć
obejmuj
ących swoim zakresem cały obszar przedmiotowego zadania. Informowano również,
że znaczna część nawierzchni i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji
wy
konane zostały ponad 30 lat temu.
Stanowisko Odwołującego:
Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że w treści złożonych wyjaśnień nie wskazano
szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących podlegać
utylizacji lub składowaniu.
Powyższe twierdzenie nie znajduje oparcia w treści złożonych wyjaśnień. Odwołujący
w wyjaśnieniach udzielonych już w dniu 31 maja br. wskazał na sposób prowadzenia przez
siebie robót rozbiórkowych podczas wykonywanych przez siebie kontraktów - jako dowód
przedstawi
ł przykładowe Karty Przekazania Odpadów, zgodnie z treścią wezwania
Zamawiającego:
Cena złożonej oferty uwzględnia wymagania w zakresie ochrony środowiska,
w szczególności dotyczące zagospodarowania odpadami, jak również uwzględnia koszty
wywozu materiałów z rozbiórek i robót ziemnych oraz koszty utylizacji gruzu i innych
odpadów. W załączeniu przedkładamy przykładowe karty przekazania odpadów na
KIO 2549/21
prowadzonej przez nas ostatnio budowie na zlecenie Jednostki Wojskowej NR 6021 z
siedzibą w Warszawie do firmy Tree specjalizującej się z utylizacji odpadów z rozbiórek
budowlanych (załącznik nr 9).
W kolejnych wyj
aśnieniach udzielonych w dniu 9 sierpnia br. Odwołujący informował
również wraz z dowodami z firmy TREE, z firmy Omega oraz z firmy Strabag:
W zakresie składowych kolumny „cena” pozycji: 1,17, 126, 136, 2.15, 2.26, 2.36,
3.16, 4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych
w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2021 r, informujemy, że przyjęta szacowana cena na
poziomie 50 zł/m3 składa się poniższych składowych:
-
korytowanie z wywozem urobku poza teren budowy: cena przyjęta zgodnie
z obowiązującymi rynkowymi stawkami w zakresie korytowania i wywozu na poziomie 25
zł/m3 netto, a jako dowód przedstawiamy umowę z firmą TREE Capital w ramach wykonania
przebudowy ul. Fabrycznej w Łomiankach (zał. Nr 1 — zlecenie i aneks z firmą TREE),
-
rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3 (osobną
kalkulację na rozbiórkę kanalizacji deszczowej przyjęto w kalkulacji kanalizacji),
-
odwóz i utylizacja gruzu z rozbiórek — jak już przedstawiono w wyjaśnieniach z dnia
31 maja 2021 r., odpady z budowy przekazujemy specjalistycznej firmie (przykładowe karty
przekazania odpadów) zajmującej się odbiorem, utylizacją i przetwarzaniem odpadów z
rozbiórek dróg i chodników. To m.in. poprzez odpowiednie procesy technologiczne, m.in.
kruszenie, doziarnianie, przesiewanie, wykonywane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa o ochronie środowiska, materiał z rozbiórek zostanie wykorzystany ponownie m.in. do
produkcji mas mineralno-
bitumicznych (jako dowód zał. Nr 2 informacja z firmy Strabag wraz
z trzema załącznikami) czy do produkcji kruszywa betonowego (jako dowód zał. Nr 3
informacja z firmy Omega
— cena 5 zł za odbiór tony odpadu z rozbiórek). Podkreślenia
wymaga fakt, że firma Strabag dodatkowo płaci za ten materiał rozbiórkowy w wysokości 30
zł/tonę netto, co przy szacowanej ilości rozbiórek i uzyskaniu destruktu w ilości 3.700 ton
daje oszczędność na poziomie 111.000 zł netto.
Taki sposób zagospodarowania odpadami poza oczywistymi korzyściami
finansowymi w postaci nieponoszenia opłat za umieszczenie gruzu na wysypisku czy opłat
za składowanie, przyczynia się w sposób bezpośredni do dbałości o środowisko naturalne,
nie powiększa istniejących składowisk odpadów, a jednocześnie pozwala na powtórne
wykorzystanie materiału z rozbiórek, co również przekłada się na zmniejszone wykorzystanie
surowców naturalnych do bieżących produkcji materiałów budowlanych.
W trzecich wyjaśnieniach udzielonych w dniu 16 sierpnia br. Odwołujący informował
także o rozbiórkach, ich rodzaju i szacunkowej ilości odpadów wraz z dowodem z firmy
Czystość:
KIO 2549/21
W zakresie treści wezwania do wyjaśnień odnośnie kalkulacji dotyczącej kosztów
utylizacji odpadów z rozbiórek, ze wskazaniem szacunkowej ilości, ceny jednostkowej oraz
określenia rodzaju odpadów, Wykonawca informuje, że jest dla niego niezrozumiałe, jakie są
oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca nie wykonuje osobiście utylizacji
odpadów, będzie je tylko przekazywał na rzecz podmiotu, który zgodnie z wymogami w
zakresie gospodarki odpadami, będzie ponosił wszelkie koszty utylizacji i recyklingu, w tym
wszelkie opłaty za korzystanie ze środowiska.
To standardowy sposób realizacji inwestycji budowlanych, gdzie występowały
rozbiórki, jakie dotychczas prowadził i prowadzi Wykonawca. Potwierdzały to zarówno
przykładowe karty przekazania odpadów zamieszczone jako dowód do wyjaśnień z dnia 31
maja br., jak również informacja z firmy Omega załączona do wyjaśnień z dnia 9 sierpnia br.,
o treści:
Potwier
dzamy, że będziemy odbierać z terenu budowy wszelkie odpady z rozbiórek
drogowych j odwodnienia na inwestycji dotyczącej wykonania "Odtworzenie i remont dróg,
chodników oraz oznakowania wraz z odwodnieniem i realizacji prac towarzyszących na
terenie OPP w
Warszawie”, w cenie 5 zł/tonę. Dalszy proces i koszt utylizacji pozostanie po
stronie "OMEGA”, w tym koszty wystąpienia ewentualnie substancji smolistych, opon i innych
odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne, z której wprost
w
ynikało, że podmiot ten nie tylk0 odbierze z terenu budowy wszelkie odpady, ale bierze
również na siebie ewentualne ryzyko wystąpienia substancji smolistych, opon i innych
odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne. (…)
6.2. Koszty odwodnienia.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że
w zakresie odwodnienia: W ocenie WIR KSP nie dokonano kompleksowej kalkulacji
dotycz
ącej kosztów dla zakresu "odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu
inwestycji wraz z podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej" ze wskazaniem kalkulacji
kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów,
innych powierzchni utwardzonych oraz dla terenu w
obrębie utwardzonych nawierzchni.
Przedstawiony w kalkulacji wykaz materiałów nie wskazuje na możliwość wykonania
odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np. drenaże).
Wykonawca przyjął nieznacznie większą do rozbiórki długość odcinków kanalizacji
(Wykonawca
— około 2200 mb, Zamawiający – 2084,86 mb), natomiast do wykonania:
Wykonawca: 2100mb, Zamawiaj
ący 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez Zamawiającego
na eta
pie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen średnich WKI dla I kwartału
2021 r. z
awiera cenę znacząco wyższą (901 061100zł) od przedstawionej przez Wykonawcę
(735 000,00zł). Przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja oparta jest o zastosowanie
instalacji Odwodnieniowej z rur Dn300. Przyjęte rozwiązanie zgodnie z wiedzą techniczną
KIO 2549/21
jest niewystarczające do osiągnięcia założonego celu przedstawionego w PFU, czyli
skutecznego odwodnienia terenu OPP poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających
na budowie kanalizacji deszczowej z przyłączeniem, uwzględniającej cały teren realizacji
zadania". Podstawowe informacje dot
yczące średnicy stosowanych możliwe były do
uzyskania na podstawie mapy zasadniczej stanowiącej załącznik PFU. Ponadto min.
średnica rury przyjęta w kalkulacji przez Zamawiającego wynosiła 600mm.
Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji (Wyjaśnienia z dnia 18.08.2021 r., s. 10)
wynika, iż na „większości dróg i placów na terenie inwestycji nie ma żadnego systemu
odwodnienia", wykonawca przyjął do rozbiórki dłuższy odcinek odwodnienia niż do
odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę w zakresie braków związanych z kanalizacją
deszczową. (…)
Stanowisko Odwołującego:
„Podnoszenie kwestii wykonywania przez Odwołującego odwodnienia na terenie
inwestycji (zapis w PFU) należy uznać za bezzasadne. Jest to informacja o innym
realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowane/ inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje
ponadto na konieczność uwzględnienia odpowiedniego przyłącza dla planowanego zadnia
umożliwiającego dodatkowe obciążenie sieci KD wodami opadowymi. Zasięg zadania:
„Przebudowa terenu nieruchomości OPP w Warszawie w zakresie kanalizacji
teletechnicznej, wykonania odwodnienia terenu i nawierzchni, budowy wiat samochodowych
wraz z realizacją prac towarzyszących” został wskazany podczas wizji lokalnej."
Powyżej wycinek rzekomych argumentów Zamawiającego, ponieważ znajdują się
tam istotne treści. Zamawiający całkowicie pomija fakt, że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia oraz z założoną formułą „zaprojektuj i zbuduj”, treści zawarte w PFU i
w załącznikach do niego są istotnym założeniem, jak ma wyglądać dokumentacja projektowa
oraz jaki finalny efekt końcowy inwestycji jest oczekiwany. (…)
6.3. Koszty związane z destruktem asfaltowym
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów destruktu:
Przedstawiona kalkulacja dotycząca kosztów uzyskania (frezowania) destruktu asfaltowego
w szacowanej il
ości 3700 ton z powierzchni 14 800m2 zgodnie danymi wskazanymi w piśmie
Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (A . l) oraz Informacja z dnia 10.08.2021 r. („Czystość”
Sp. J.), nie uwzg
lędnia żadnej powierzchni chodników a jedynie drogi. Z zapisów PFU
wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również nawierzchnię bitumiczną. Podczas
trwania post
ępowania przetargowego każdy z jego uczestników miał możliwość
zweryfikowania przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie poprzez zadanie pytania
Zamawiającemu lub oszacowania podczas wizji lokalnej. Ewentualne przeznaczenie do
wykorzystania destruktu winno b
yć określone przez wykwalifikowanego technologa z zakładu
przetwarzan
ia, który nie był obecny podczas wizji lokalnej. W związku z powyższym oraz wg
KIO 2549/21
wiedzy technicznej Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu
asfaltowego do procesu jego przetwarzania. Ponadto przedstawiona kalkulacja dotycz
ąca
cen frezowania znacz
ąco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na
koszt w wysokości 1,5 zł/m2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto
wskazuj
ąc również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to
wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu asfaltowego.
Świadczy to również o niespójności kalkulacji Wykonawcy. Zamawiający dokonał
szacunkowej wyceny kosztów uzyskania destruktu asfaltowego dla powierzchni 14 800m2
(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu o materiały
przetargowe Starost
wa powiatowego w Piasecznie (zał. 1a, 1b). Dla planowanego
zamierzenia poprzez analogię koszt frezowania wyniesie 4,7 zł/m2 netto, a dla wskazanej
pow
ierzchni około 69 560 zł netto. W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego prz4
Wykonawcę, będącego przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień:
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia informował wraz z dowodem w postaci
informacji z firmy Strabag, że destrukt z frezowania nawierzchni bitumicznych zostanie
odebrany z placu budowy, ponadto w swoim oświadczeniu firma Strabag zadeklarowała, że
za ten destru
kt dodatkowo zapłaci Odwołującemu 30 zł za każdą tonę destruktu. To
wskazywało na możliwą oszczędność podczas rozbiórek na poziomie 111.000 zł netto.
Ponadto Odwołujący w kolejnych wyjaśnieniach z dnia 16 sierpnia br. informował
Zamawiającego — wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Czystość (informacja m.in.
o tym, że w zamian za przekazanie destruktu firma Czystość zrealizuje nieodpłatnie
frezowanie nawierzchni bitumicznych):
Koszt uzyskania destruktu asfaltowego zawiera się w przedstawionej kalkulacji
rozbiórek z dnia 9 sierpnia br.:
-
rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3
Potwierdzeniem prawidłowości przyjętej wysokości kosztów frezowania (uzyskania
destruktu asfaltowego) jest informacji z firmy Cz
ystość —firmy specjalizującej się m.in. we
frezowaniu nawierzchni bitumicznych (załącznik nr 1 — wycena usługi frezowania firmy
Czystość). Szacowana powierzchnia frezowania wynika z wielkości podanych przez
Zamawiającego w materiałach przetargowych, a dokładnie z ilości 14.800 m2 dróg
istniejących przewidzianych do rozbiórki i odtworzenia o nawierzchni bitumicznej. (…)
6.4. Koszty związane z zagospodarowaniem terenu
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, w zakresie kosztów
zagospodarowania terenu:
Wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej
zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących w zakresie oddziaływania inwestycji,
KIO 2549/21
odtwo
rzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia z
uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie roślinności
(stosowne zaświadczenie/certyfikat)r przy uwzględnieniu parametrów powierzchni
wynikających z załącznika n 4 — Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz
powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono jedynie kalkulację dla zagospodarowania
terenu
po
rozbiórkach nawierzchni utwardzonych (nawierzchnie do likwidacji)
z przywróceniem powierzchni biologicznie czynnej za 50 000 zł netto. Zamawiający
oszacował koszt zagospodarowania teren z odtworzeniem roślinności dla całego zadania -
terenu oddziaływania inwestycji (o 9 800 m2) wg średnich cen WKI na poziomie 205 859,64
zł netto. Zgodnie z szacunkiem Wykonawcy, uwzględniając minimalną powierzchnię
konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt całkowity wyniesie 245 000 zł
netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania powierzchni niezbędnych do odtworzenia po
składowaniu materiałów wymaganych do realizacji zadania. Zakres i powierzchnia winna
zostać skalkulowana przez Wykonawcę i uwzględniać jego potrzeby i możliwości.
Odwołujący w zakresie kalkulacji dotyczącej zagospodarowania teren informował
w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia br. wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Werde:
Kalkulacja dotycząca zagospodarowania terenu, w tym rozbiórki powierzchni
utwardzonych zostały już szczegółowo przedstawione w odpowiedzi na pytanie 1 i 2
powyżej, natomiast kalkulacja w zakresie odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia,
wymiany gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu
pozwalającego na odtworzenie roślinności, przy uwzględnieniu parametrów powierzchni
w
ynikających z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz
powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej — została przyjęta w cenie oferty na poziomie 50.000 zł
n
etto oraz dodatkowo 20.000 zł z tytułu ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu (razem
70.000 zł) . Jako dowód poprawności przyjętego poziomu kosztów przedkładamy kalkulację
firmy Werde (zał. Nr 4).
Jednocześnie w wyjaśnieniach odwołujący poinformował:
P
ozostajemy do dyspozycji i w gotowości do udzielenia dalszych wyjaśnień oraz ew.
doprecyzowania już złożonych wyjaśnień wraz z dowodami, jeśli zaistnieje taka konieczność.
6.5. Koszty związane z podsypką cementowo-piaskową.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów związanych z
podsypką:
5) Przedstawiona kalkulacja kosztów wykonania dróg i powierzchni utwardzonych oraz
chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą wykonania
podsypki cementowo - piaskowe
j (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę koszt jednostkowy
KIO 2549/21
podsypki wraz z jej wbudowaniem wynosi 5zł/m2 netto. Uzyskana przez zamawiającego
Oferta cenowa z dnia 28.08.2021 r. dla podsypki cementowo
— piaskowej (1:4), przy 4cm
warstwie zgodnie z wymaganiami
PFU generuje koszt na poziomie 7,2zł/m2 netto (zał. 2).
Koszt ten nie uwzględnia współczynnika zagęszczenia oraz kosztów jednostkowych
robocizny, które również znacząco podnoszą cenę przedmiotowego elementu.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący w zakresie kalkulacji dotyczącej wykonania podsypki cementowo-
piaskowej informował w wyjaśnieniach z dnia 31 maja m.in. wraz z dowodem w postaci
oferty z firmy Certus na dostarczenie materiału na ta podsypkę. Ponadto podczas rozprawy
przed KIO w dniu 27 lipca br. prze
dstawił kolejny dowód na potwierdzenie słuszności swojej
kalkulacji w postaci poniższej informacji: (…)
6.6. Organizacja ruchu
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, w zakresie kosztów
związanych z organizacją ruchu:
6) Przedstawione wyj
aśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP
w Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie
są zgodne z "wymaganiami Zamawiającego i zapisami
PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości jezdni",
co z
całą pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU. W ocenie
Zamawiającego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał zgodnie z
zapisami PFU zap
ewnienia pełnej funkcjonalności i działania jednostki podczas realizacji
zadania". Charakter jednostki
z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa,
wymusza wysok
ą sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na ciągach
komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy, umożliwiający wjazd i wyjazd
pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów i innych
pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i masę
potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym poboczem,
co z
całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy jednoczesnej
realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy. Wypełnienie zapisów PFU w tym
aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych oraz zapewnienia
pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów. Ponadto wskazane
przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg pożarowych na terenie
obiektu, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne i może doprowadzić
do sytuacji zagrożenia życia zdrowia ludzkiego oraz strat w majątku Skarbu Państwa.
Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie został wyceniony.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w zakresie wyjaśnień dotyczących funkcjonowania jednostki OPP
w Warszawie z dnia 9
sierpnia br. informował:
KIO 2549/21
Kalkulacja dotycząca wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu zapewnienia
prawidłowego jej działania na czas realizacji zamierzenia, zabezpieczenia technicznego
terenu w trakcie prowadzenia prac, wykonania m. in. dróg dojazdowych, bram, furtek,
oświetlenia, wyjazdów na teren, funkcjonowania służby dyżurnej oraz oznakowania
(w oparciu o zapisy PFU - powierzchni
e wynikające z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja
zagospodarowania terenu oraz powierzchnie
oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące
przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej) została przyjęta w cenie
oferty na poziomie 50.000 z
ł netto (jako dowód zał. Nr 5 — kalkulacja Infradrog Chodzież).
Zamierzamy podczas realizac
ji robót w sposób minimalny ingerować i nie zakłócać
funkcjonowanie OPP, w tym celu założono na głównych ciągach komunikacyjnych
prowadzenie robót pod ruchem, połową szerokości jezdni. Nie zamierzamy zakłócać i
ingerować w funkcjonowanie służby dyżurnej. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Pismem z dnia 03.09.2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie:
EL-BUD S. B., ul. Stefana Batorego 4, 05-250 Radzymin oraz Modanta sp. z o.o., ul.
Ossowska 78, 05-220 Zielonka (
dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłaszając przystąpienie
wykonawca przedstawił też swoje stanowisko w sprawie. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 17.09.2021
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie na zasadach określonych w systemie
zaprojektuj i wybuduj pn.: Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz
z odwodnieniem i realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie. Przedmiot
zamówienia obejmuje:
KIO 2549/21
• opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wymaganych przepisami,
uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji administracyjnych na wykonanie,
przebudowy i remontu obiektów,
• wykonanie robót budowlanych na podstawie zatwierdzonej dokumentacji projektowej.
W rozdziale XIII swz pn.
Sposób obliczenia ceny, zamawiający wskazał m.in.:
1. Cena oferty stanowi wartość umowy za wykonanie przedmiotu zamówienia w całym
zakresie.
2. Cena oferty brutt o w PLN za przedm
iot zamówienia jest ceną ryczałtową, obejmującą
koszt
wykonania całego zakresu zamówienia opisanego w niniejszej SWZ i jej załącznikach i
wynika z
sumy wartości poz. 1 2 w kol. 5 Tabeli Oferty (Wzór załącznik nr 1 do SWZ), przy
czym wartość brutto za dokumentację projektową nie może przekraczać 5% wartość robót
budowalnych brutto w poz. 2 w kol. 5 Tabeli Oferty.
(…)
3. Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SWZ, zobowiązany jest
w
cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego oraz pełnego wykonania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami wynikającymi z zamówienia.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 12.752.742,06 zł netto, co stanowi
15.685.872,73 zł brutto. Średnia arytmetyczna ofert wyniosła 11.389.534,10 zł brutto.
Odwołujący złożył ofertę z ceną 9.795.720,00 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty
odwołującego wynosi ok. 62,5% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT
oraz ok. 86
% średniej arytmetycznej ofert.
Pismem z dnia 26.05.2021 r. z
amawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących ceny jego oferty. Odwołujący złożył
wyjaśnienia pismem z dnia 31.05.2021 r.
Pismem z dnia 23.06.2021 r. z
amawiający poinformował wykonawców m.in.
o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty
o
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie, które zostało uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28.07.2021 r. (sygn. akt KIO 1903/21).
Pismem z dnia 29.07.2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
KIO 2549/21
Pismem z dnia 02.08.20
21 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do ceny jego oferty w zakresie:
1)
Wskazanie składowych kolumny „cena” pozycji: 1.17, 1.26, 1.36, 2.15, 2.26, 2.36, 3.16,
4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych
przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2021 r. w kalkulacji kosztów dróg i
powierzchni utwardzonych oraz chodników, w rozbiciu na koszty:
▪
rozbiórki, załadunku, wywozu (w tym kanalizacji deszczowej);
▪ utylizacji;
▪ korytowania;
▪
opłaty środowiskowej za składowanie;
▪ prac wynikaj
ących z zapisów PFU, obowiązujących przepisów prawa w tym normy
WT-
2 2016 oraz zastosowanych technologii i ewentualnych informacji powziętych
podczas wizji lokalnej.
2)
Przy uwzględnieniu zapisów Rozdz. XIX § 1 ust. 4, § 1 ust. 5 pkt 8 SWZ (Ogólnych
Warunków Umowy) przedstawienie kalkulacji/kosztów wyceny dotyczących sposobu
zagospodarowania odpadów w tym rozbiórki, załadunku, wywózki, składowania, utylizacji
w szczególności destruktu asfaltowego, substancji smolistych, opon lub innych
substancji/materiałów mogących zostać zakwalifikowane jako odpady, które mogą
wyst
ąpić w wyniku realizowanych prac. Przedstawiona kalkulacja winna uwzględniać m.in.
szacowan
ą ilość odpadów do utylizacji jak i koszt jej wykonania. Kalkulację należy
sporz
ądzić również w oparciu o zapisy PFU, zał. nr 4 - Wstępną koncepcję
zagospodarowania terenu a także, obowiązujące przepisy i ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć stosowne dokumenty
świadczące o możliwości wykonania utylizacji oraz jej kosztach.
3)
W ramach pozycji "odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz
z podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej" wskazanie kalkulacji kosztów realizacji
prac dotycz
ących wykonania odwodnienia dla nawierzchni i podbudowy dróg i chodników
oraz placów zgodnie z wymaganiami PFU (w tym punktów 11.3, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8,
11.9), obowi
ązującymi normami i przepisami (m.in. norma WT-2 2016). Wskazać należy
również kalkulację kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia obrębie
utwardzonych nawierzchni. Proszę o przedstawienie kalkulacji ze szczególnym
uwzględnieniem powierzchni objętej wyceną, parametrów i charakterystyki przyjętych do
"liczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni, studzienek)
szacunkowych długości odcinków, zbiorników retencyjnych, urządzeń odwodnieniowych
/melioracyjnych itp., dostosowanych do parametrów powierzchni wynikających z
załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, oraz ewentualne informacje powzięte
KIO 2549/21
podczas wizji lokalnej.
4) Przedstawienie kalkulacji dotycz
ącej zagospodarowania terenu, w tym rozbiórki
powierzchni utwardzonych, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany
gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego
na odtworzenie roślinności, przy uwzględnieniu parametrów powierzchni wynikających
z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej.
5) Przedstawienie kalkulacji dotycz
ącej kosztów montażu/instalacji obiektów małej
architektury i luster do ćwiczeń (dla powierzchni wynikającej z zakresu oddziaływania
inwestycji oraz załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu i
ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej). Przedstawiona Oferta
cenowa CMC-
INSTALACJE z dnia 20.05.2021 r. (dot. elementów małej architektury)
zawiera jedynie koszty dostawy tych elementów.
6) Przedstawienie kalkulacji dotycz
ącej wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu
zapewnienia prawidłowego jej działania na czas realizacji zamierzenia, zabezpieczenia
technicznego terenu w trakcie prowadzenia prac, wykonania m.in. dróg dojazdowych,
bram, furtek, oświetlenia, wyjazdów na teren, funkcjonowania służby dyżurnej oraz
oznakowania (w oparciu o zapisy PFU
— powierzchnie wynikające z załącznika nr 4
Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania
inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji
lokalnej).
7)
Przedstawienie kosztów/kalkulacji dotyczących niwelacji terenu w zakresie powierzchni
wynikaj
ącej z zakresu robót zarówno nawierzchni po rozbiórce, przyległych jak i
powierzchni dróg, chodników oraz parkingów, placów - powierzchnie wynikające
z załącznika nr Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie
oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje
powzięte podczas wizji lokalnej.
8)
Przedstawienie zakładanych kosztów wycinki drzew i nasadzeń zastępczych
wynikaj
ących z zakresu robót dla powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4
wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania
inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej.
9) Przedstawienie k
osztów/kalkulacji wykonania oznakowania terenu (poziome i pionowe
w tym sygnalizatory świetlne) dla powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4 -
Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddziaływania inwestycji,
a
także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej.
KIO 2549/21
10)
Przedstawienie kosztów/kalkulacji wykonania i oznakowania dróg ewakuacyjnych dla
powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4 - Wstępna koncepcja
zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddzia
ływania inwestycji, a także
obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej.
11)
Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania prac wynikających z usunięcia kolizji
z sieciami uzbrojeniu terenu w zakres
ie robót dla powierzchni inwestycji wskazanej
w załączniku nr 4 - wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie
oddziaływania inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne
informacje powzięte podczas wizji lokalnej.
12)
Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania i funkcjonowania zaplecza budowy
wraz z jego usunięciem po realizacji zadania.
Pismem z dnia 09.08.2021 r. odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 13.08.2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty
w zakresie:
1.
„Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów utylizacji odpadów z rozbiórek ze
wskazaniem szacunkowej ilości, ceny jednostkowej oraz określenia rodzaju odpadów.
W ramach przedmiotowego zakresu należy uwzględnić postępowanie zgodnie
z obowiązującymi przepisami w tym m. in.: Ustawa Prawo Ochrony Środowiska, Ustawa
o odpadach oraz zasady gospodarowania odpadami i ich utylizacji określone innymi
przepisami obowiązującego prawa. Kalkulację należy sporządzić również w oparciu
o zapisy PFU, zał. nr 4 — Wstępną koncepcję zagospodarowania terenu, powierzchni
będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć stosowne dokumenty świadczące
o możliwości wykonania utylizacji odpadów, w tym odpadów mogących zostać
zakwalifikowane jako niebezpieczne w oparciu o obowiązujące przepisy w tym zakresie.
2.
Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów dla zakresu „odtworzenie i wykonanie
odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z podłączeniem do sieci kanalizacji
deszczowej” ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących wykonania
odwodnienia chodników, placów, parkingów, innych powierzchni utwardzonych oraz dla
terenu w obr
ębie utwardzonych nawierzchni. Proszę o przedstawienie kalkulacji ze
szczególnym uwzględnieniem powierzchni objętej ceną, parametrów i charakterystyki
przyjętych do wyliczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni,
studzienek) szacunkowych długości odcinków, zbiorników retencyjnych, urządzeń
KIO 2549/21
odwodnieniowych/drenarskich/melioracyjnych itp., dostosowanych do parametrów
powierzchni wynikaj
ących z załącznika nr 4 PFU - Wstępna koncepcja zagospodarowania
terenu oraz powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także
ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej.
3. Przedstawienia kalkulacji dotycz
ącej kosztów uzyskania (frezowania) destruktu
asfaltowego w szacowanej ilości 3700 ton zgodnie danymi wskazanymi w piśmie
Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad. 1) (w tym szacowana powierzchnia i grubość
frezowania). Dla przedstawionej kalkulacji proszę o wskazanie szacowanej ilości
destruktu przeznaczonego do wykorzystania i ilości podlegającej utylizacji. Kalkulację
należy sporządzić również w oparciu o zapisy PFU, zał. nr 4 - Wstępną koncepcję
zagospodarowania terenu, obowi
ązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte
podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć. stosowne dokumenty świadczące o
możliwości wykonania utylizacji destruktu.”
Pismem z dnia 18.08.2021 r.
odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 25.08.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał:
1)
„Nie wskazano szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek
mog
ących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy
odbioru odpadów przy założeniu możliwości całkowitego przetworzenia odpadów
z rozbiórek. Wskazana przez Wykonawcę firma Omego nie uczestniczyła w wizji lokalnej,
stąd nie miało możliwości oszacowania ewentualnej przydatności odpadów. Z zapisów
PFU wynika konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich
odpadów z prac budowlanych. Wykonawca podnosząc kwestię gospodarki odpadami
wskazuje na konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza
ich wyst
ąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość
o środowisko należy dokonać przetworzenia określonego zakresu odpadów
pochodzących rozbiórek. Należy to jednak wykonać w całkowitej zgodzie z
obowiązującymi przepisami, a w sytuacjach nie zdefiniowanych lub budzących
wątpliwości, należy dokonać utylizacji odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące
przepisy i normy oraz dostępne technologie. Z uwagi na powyższe oraz na złożoność
prac i szeroki
ich zakres nie można założyć możliwości przetworzenia i wykorzystania
wszystkich odpadów. Podczas wizji lokalnej nie zabroniono „wykonywania jakichkolwiek
KIO 2549/21
zdjęć”. Dozwolone było wykonywanie zdjęć obejmujących swoim zakresem cały obszar
przedmiotowego zada
nia. Informowano również, że znaczna część nawierzchni
i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji wykonane zostały ponad 30 lat temu.
2) W ocenie WIR KSP nie dokonano kompleksowej kalkulacji dotycz
ącej kosztów dla
zakresu
„odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z
podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej” ze wskazaniem kalkulacji kosztów
realizacji prac dotycz
ących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów,
innych powierzchni utwa
rdzonych oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni.
Przedstawiony w kalkulacji wykaz materiałów nie wskazuje na możliwość wykonania
odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np.
drenaże). Wykonawca przyjął nieznacznie większą do rozbiórki długość odcinków
kanalizacji (Wykonawca
— około 2200 mb, Zamawiający - 2084,86 mb) natomiast do
wykonania: Wykonawca: 2100mb, Zamawiaj
ący - 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez
Zamawiającego na etapie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen
średnich WKI dla I kwartału 2021 r. zawiera cenę znacząco wyższą (901 061 ,00zł) od
przedstawionej przez Wykonawcę (735 000,00zł). Przedstawiona przez Wykonawcę
kalkulacja oparta jest o zastosowanie instalacji odwodnieniowej z rur Dn3
00. Przyjęte
rozwi
ązanie zgodnie z wiedzą techniczną jest niewystarczające do osiągnięcia
założonego celu przedstawionego w PFU, czyli skutecznego odwodnienia terenu OPP
poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji deszczowej
z
przyłączeniem, uwzględniającej cały teren realizacji zadania”. Podstawowe informacje
dotyczące średnicy stosowanych możliwe były do uzyskania na podstawie mapy
zasadniczej stanowi
ącej załącznik PFU. Ponadto min. średnica rury przyjęta w kalkulacji
przez Zamawia
jącego wynosiła 600mm. Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji
(Wyjaśnienia z dnia 18.08.2021 r., s. 10) wynika, iż na „większości dróg i placów na
terenie inwestycji nie ma żadnego systemu odwodnienia”, wykonawca przyjął do rozbiórki
dłuższy odcinek odwodnienia niż do odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę
w zakresie braków związanych z kanalizacją deszczową.
Podnoszenie kwestii wykonywania przez Zamawiającego odwodnienia na terenie
inwestycji (zapis w PFU) należy uznać za bezzasadne. Jest to informacja o innym
realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje
ponadto na konieczność uwzględnienia odpowiedniego przyłącza dla planowanego
zadania umożliwiającego dodatkowe obciążenie sieci KD wodami opadowymi. Zasięg
zadania: „Przebudowa terenu nieruchomości OPP w Warszawie w zakresie kanalizacji
teletechnicznej,
wykonania
odwodnienia
terenu
i
nawierzchni,
budowy
wiat
samochodowych wraz z realizacją prac towarzyszących” został wskazany podczas wizji
lokalnej.
KIO 2549/21
3) Przedstawiona kalkulacja
dotycząca kosztów uzyskania (frezowania) destruktu
asfaltowego w szacowanej ilości 3700 ton z powierzchni 14 800 m
2
zgodnie danymi
wskazanymi w piśmie Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad. 1) oraz Informacją z dnia
10.08.2021 r. („Czystość” Sp. J.), nie uwzględnia żadnej powierzchni chodników a jedynie
drogi. Z zapisów PFU wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również
nawierzchnię bitumiczną. Podczas trwania postępowania przetargowego każdy z jego
uczestnik
ów miał możliwość zweryfikowania przedmiotu zamówienia w powyższym
zakresie poprzez zadanie pytania Zamawiaj
ącemu lub oszacowania podczas wizji
lokalnej. Ewentualne przeznaczenie do wykorzystania destruktu winno być określone
przez wykwalifikowanego techno
loga z zakładu przetwarzania, który nie był obecny
podczas wizji lokalnej. W zwi
ązku z powyższym oraz wg wiedzy technicznej
Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu asfaltowego do procesu
jego przetwarzania. Ponadto przedstawiona kalkulacja dotycz
ąca cen frezowania
znacz
ąco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na koszt
w wysokości 1,5 zł/m 2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto
wskazuj
ąc również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to
wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu
asfaltowego. Świadczy to również o niespójności kalkulacji Wykonawcy. Zamawiający
dokonał szacunkowej wyceny kosztów uzyskania destruktu asfaltowego dla powierzchni
14 800m
2
(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu
o materiały przetargowe Starostwa Powiatowego w Piasecznie (zał. 1a, 1b). Dla
planowanego zamierzenia poprzez analogię koszt frezowania wyniesie 4,7 zł/m
2
netto,
a dla wskazanej powierzchni około 69 560 zł netto.
W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego przez Wykonawcę, będącego
przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień:
4) Wykonawca, pomimo wezwania
Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej
zagospodarowania terenu dla powierzchni
znajdujących się w zakresie oddziaływania
inwestycji, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu,
zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na
odtworzenie roślinności (stosowne zaświadczenie/certyfikat), przy uwzględnieniu
parametrów powierzchni wynikających z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja
zagospodarowania terenu oraz powierzchni będących w zakresie oddziaływania
inwest
ycji, a także ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono
jedynie kalkulację dla zagospodarowania terenu po rozbiórkach nawierzchni
utwardzonych (nawierzchnie do likwidacji) z przywróceniem powierzchni biologicznie
czynnej za 50 00
0 zł netto.
Zamawiaj
ący oszacował koszt zagospodarowania terenu z odtworzeniem roślinności dla
KIO 2549/21
całego zadania - terenu oddziaływania inwestycji (ok. 9 800 m 2) wg średnich cen WKI na
poziomie 205 859,64 zł netto. Zgodnie z szacunkiem Wykonawcy, uwzględniając
minimalną powierzchnię konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt
całkowity wyniesie 245 000 zł netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania
powierzchni niezbędnych do odtworzenia po składowaniu materiałów wymaganych do
realizacji zadania
. Zakres i powierzchnia winna zostać skalkulowana przez Wykonawcę i
uwzględniać jego potrzeby i możliwości.
5)
Przedstawiona kalkulacja kosztów wykonania dróg i powierzchni utwardzonych oraz
chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą
wykonania podsypki cementowo
— piaskowej (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę
koszt jednostkowy podsypki wraz z jej wbudowaniem wynosi 5zł/m
2
netto. Uzyskana
przez zamawiaj
ącego Oferta cenowa z dnia 28.08.2021 r. dla podsypki cementowo -
piaskowej (1:4), przy 4cm warstwie zgodnie z wymaganiami PFU generuje koszt na
poziomie 7,2zł/m
2
netto (zał. 2). Koszt ten nie uwzględnia współczynnika zagęszczenia
oraz kosztów jednostkowych robocizny, które również znacząco podnoszą cenę
przedmiotowego elementu.
6) Prz
edstawione wyjaśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP w
Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie s
ą zgodne z wymaganiami Zamawiającego i zapisami
PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości
jezdni”, co z pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU.
W ocenie Zamawiaj
ącego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał
zgodnie z zapisami PFU „zapewnienia pełnej funkcjonalności i działania jednostki
podczas reali
zacji zadania”. Charakter jednostki z uwagi na konieczność zapewnienia
bezpieczeństwa, wymusza wysoką sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na
ci
ągach komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy, umożliwiający wjazd i
wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów
i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i
masę potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym
poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy
jednoczesnej realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy. Wypełnienie zapisów
PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych
oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów.
Ponadto wskazane przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg
pożarowych na terenie obiektu, co w świetle obowiązujących przepisów jest
niedopuszczalne i może doprowadzić do sytuacji zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego
oraz strat w
majątku Skarbu Państwa. Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie
został wyceniony.”
KIO 2549/21
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwz
ględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowan
ą czynność zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, zgodnie z którym
„odwołanie jest oparte na tych samych okolicznościach, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego, a ponadto dotyczy czynności,
którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby”. Należy zauważyć, że
zamawiający poprzednio odrzucił ofertę odwołującego powołując się na określone
okoliczności faktyczne i ta czynność zamawiającego była przedmiotem rozpoznania Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 28.07.2021 r. o sygn. akt KIO 1903/21. Po wydaniu ww.
wyroku, zam
awiający ponownie odrzucił ofertę odwołującego powołując się na kolejne
okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie tej oferty. W konsekwencji również obecne
odwołanie nie dotyczy tych samych okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21
, ale nowych okoliczności faktycznych przywołanych
przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty z dnia 25.08.2021 r. Na tę
nową czynność zamawiającego, odwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania.
Ni
e można także uznać, że odwołanie dotyczy czynności wykonanej zgodnie z treścią
wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21. Pomijając fakt, że odwołanie w ww. sprawie nie
zostało przez zamawiającego uwzględnione, przede wszystkim należy zauważyć, że zgodnie
z treścią ww. wyroku została wykonana jedynie czynność wezwania odwołującego do
złożenia kolejnych wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty, ale tej czynności odwołujący
w swoim odwołaniu nie kwestionuje. Odwołujący kwestionuje natomiast czynność
ponownego odrzucenia jego oferty, której to czynności wyrok o sygn. akt KIO 1903/21
w ogóle nie dotyczył.
W związku z powyższym Izba oddaliła wniosek przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 i 5 ustawy Pzp.
KIO 2549/21
Zgodnie z at. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 ustawy Pzp:
1. J
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
6.
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
8) z
awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że rozpoznając odwołanie w zakresie
zasadności odrzucenia oferty odwołującego, Izba może rozważyć wyłącznie te okoliczności
faktyczne i prawne, które zostały przez zamawiającego wskazane w piśmie informującym
o odrzuceniu ofe
rty. Nie jest natomiast dopuszczalne, aby zamawiający dopiero
w odpowiedzi na odwołanie lub na rozprawie formułował nowe zarzuty wobec oferty
odwołującego, które nie był podane w piśmie informującym o odrzuceniu tej oferty.
W postępowaniu odwoławczym badana jest bowiem prawidłowość tej konkretnej czynności
zamawiającego, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania i w takim zakresie, w jakim
czynność ta została dokonana. Ponadto rozpoznanie przez Izbę nowych okoliczności
faktycznych lub prawnych podnoszonych przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia
oferty
dopiero w postępowaniu odwoławczym, prowadziłoby do zachwiania zasady równości
stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze, gdyż odwołujący o tym, jakie
nowe
zarzuty kierowane są wobec jego oferty, dowiadywałby się dopiero na rozprawie,
co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów
przemawiających na jego korzyść. Dlatego też argumentacja zamawiającego wykraczająca
poza okoliczności faktyczne wskazane w piśmie z dnia 25.08.2021 r. została pominięta
przez
KIO 2549/21
Izbę. Dotyczy to w szczególności następujących okoliczności faktycznych podnoszonych
przez zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym:
▪
niewiarygodność oferty spółki Omega z uwagi na brak odręcznego podpisu na tej ofercie,
▪ brak posiadania przez
firmę Omega stosownych zezwoleń na zagospodarowanie odpadów,
▪
wystawienie kart przekazania odpadów na spółkę Tree Capital, a nie na spółkę Omega,
▪ limit
spółki Strabag na zagospodarowanie odpadów,
▪
niewiarygodność cen za tonę odbioru odpadów z rozbiórek i ceny spółki Omega w świetle
cen rynkowych i stawek z obwieszczenia Ministra Klimatu
w sprawie wysokości stawek
opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2021,
▪
2% różnicy między kwotami w odpowiednich pozycjach dotyczących odwodnienia w ofercie
odwołującego i w kalkulacji zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, przed przejściem do omówienia poszczególnych
podstaw faktycznych odrzucenia ofert
y odwołującego, należy zwrócić uwagę na fakt, że
zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”. Fakt ten ma znaczenie dla oceny
wszystkich okoliczności faktycznych, które zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia
oferty odwołującego. Udzielenie zamówienia w ww. formule oznacza bowiem, że
zamawiający sporządza jedynie program funkcjonalno-użytkowy (dalej: „PFU”) opisujący
przeznaczenie oraz
wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe
i funkcjonalne
robót budowlanych. Natomiast wszelkie szczegółowe rozwiązania techniczno-
materiałowe zostaną opracowane dopiero w projekcie budowlanym, którego sporządzenie
należy do obowiązków wykonawcy, przy czym z uwagi na wstępny charakter PFU, w trakcie
sporządzenia projektu może zachodzić potrzeba zmiany lub doprecyzowania rozwiązań
przyjętych uprzednio w PFU. Z powyższego wynika, że na etapie prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, czyli przed zawarciem umowy i co za tym idzie –
przed powstaniem projekt
u danej inwestycji, wykonawca nie musi znać wszystkich
szczegółowych detali wykonania zamówienia, które zostaną dopiero opracowane w tymże
projekcie.
Nie pozbawia to oczywiście zamawiającego prawa i obowiązku wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, jeżeli budzi ona wątpliwości
zamawiającego, jednakże zadając pytania i oczekując określonej szczegółowości
odpowiedzi, zamawiający musi uwzględniać fakt, że jeszcze nie powstał projekt budowlany,
który będzie zawierał szczegółowe
ro
związania. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby,
zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i
buduj”, co przyczyniło się (poza okolicznościami wskazanymi poniżej) do niewłaściwej oceny
wyjaśnień składanych przez odwołującego.
KIO 2549/21
Odnosząc się do kwestii odpadów, która stanowiła pierwszą z podstaw odrzucenia
oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia 25.08.2021 r.
stwierdził, że odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie wskazał szacunkowej ilości oraz
ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących podlegać utylizacji lub składowaniu.
Izba ustaliła, że wyjaśnienia w tym zakresie zostały przez odwołującego udzielone przede
wszystkim w piśmie z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) na str. 6 i 7, gdzie odwołujący m.in.
wskazał, że szacunkowa ilość odpadów wynika z kalkulacji kosztów przedstawionych
w wyjaśnieniach z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) i jest to suma ilości pozycji robót, które
poza samą rozbiórką zawierają również niezbędne ilości robót ziemnych dla nowych
konstrukcji dróg, chodników, placów i pozostałych nawierzchni. Odwołujący wprost wskazał,
że jest to 11.977,90 m
3
rozbiórek wraz z niezbędnym korytowaniem. Dalej odwołujący
przedstawił sposób kalkulacji cen w tym zakresie, powołując się też na wyjaśnienia złożone
pismem z dnia 31.05.2021 r. Co do
rodzaju odpadów z rozbiórek, odwołujący na str. 7
wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) wskazał, że są to odpady z rozbiórki
nawierzchni betonow
ych, bitumicznych, z płytek betonowych i kostek betonowych,
z pozostałych płyt (m.in. tzw. trylinki), nawierzchni betonowych, podbudów pod tymi
nawierzchniami (przewidywany rodzaj materiałów to kruszywo kamienne, podbudowy
betono
we, mieszanki kruszywa stabilizowane cementem lub innymi spoiwami), jak również
odpady z rozbiórki krawężników betonowych i obrzeży oraz odpady z rozbiórki istniejącego
odwodnienia (możliwe wystąpienie rur żeliwnych, betonowych, żeliwne włazy studni i kratki
ściekowe, betonowe studnie i betonowe studzienki ściekowe). Wobec powyższej treści
wyjaśnień Izba uznała za niezasadne stanowisko zamawiającego, jakoby odwołujący nie
wskazał szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących
podl
egać utylizacji lub składowaniu.
Niezależnie od powyższego należy zgodzić się z odwołującym, że w PFU
zamawiający nie wskazywał na konieczność odbioru odpadów niebezpiecznych.
W szczególności nie można uznać za zasadną argumentacji zamawiającego, że wykonawcy
powinni byli domyślić się istnienia takich odpadów na podstawie informacji o tym, że
nawierzchnia i kanalizacja były wykonane 30 lat temu, gdyż wg zamawiającego powinni
wiedzieć, że w latach 80-tych i 90-tych napraw dokonywano asfaltem zawierającym smołę.
Po pierwsze, nie jest powszechna wiedza o zawartości asfaltu w latach 80-tych i 90-tych,
po drugie, rolą zamawiającego jest zamieszczenie w opisie przedmiotu zamówienia (czyli
w tym wypa
dku w PFU) wszystkich istotnych informacji i wymagań, nie zaś oczekiwanie, że
wykonawcy się ich domyślą. Mimo to, co należy podkreślić, odwołujący dołączył do
wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r. (wyjaśnienia II) ofertę firmy Omega, która zadeklarowała
również utylizację odpadów niebezpiecznych.
KIO 2549/21
Należy także zwrócić uwagę na wyjaśnienia odwołującego dotyczące sposobu
kalkulacji ceny jego oferty w zakresie dotyczącym odbioru i zagospodarowania odpadów.
Z wyjaśnień tych i dołączonych do nich dowodów wynika, że z uwagi na sposób współpracy
z firmą Strabag i z firmą Omega, odwołujący jest w stanie zniwelować ww. koszty (której to
możliwości zamawiający nie uwzględnił w swoich szacunkach). W związku z tym nie można
uznać, że planowany przez odwołującego sposób odbioru i zagospodarowania odpadów
spowodował zaniżenie ceny jego oferty.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie
dotyczącym kwestii odpadów były wystarczające, a zatem odrzucenie jego oferty jako oferty
z rażąco niską ceną było niezasadne.
Odnosząc się do kwestii odwodnienia, która stanowiła drugą z podstaw odrzucenia
oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia 25.08.2021 r.
stwierdził, że „nie dokonano kompleksowej kalkulacji dotyczącej kosztów dla zakresu
»odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z podłączeniem do
sieci kanalizacji deszczowej
« ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących
wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów, innych powierzchni utwardzonych
oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni”. Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia
31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) odwołujący dołączył (od str. 4) m.in. „Kalkulację kosztów dróg i
powierzchni utwardzonych oraz chodni
ków”, w której w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6.
dotyczących chodników wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie – roboty ziemne.
Analogiczne roboty zostały wskazane w pozycjach 3.1.6. i 4.1.6. dla placów i zielonego
parkingu.
Również na str. 11 wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) odwołujący
wskazał, że ”uwzględniono odwodnienie powierzchni chodników, placów, parkingów, innych
powierzchni utwardzonych oraz terenu w obrębie utwardzanych nawierzchni”.
W dalszej części pisma z dnia 25.08.2021 r. zamawiający zarzucił, że odwołujący
przewidział zastosowanie do odwodnienia rur o średnicy 300 mm, co jest niewystarczające
do odwodnienia jednostki oraz
niezgodne z mapą zasadniczą dołączoną do PFU i z przyjętą
przez zamawiającego
kalkulacją, w której przewidział on rury o średnicy 600 mm. Przede
wszystkim należy zauważyć, że w PFU zamawiający nie zawarł jednoznacznego wymogu,
aby rury miały średnicę 600 mm. W pkt 11.3. PFU dotyczącym odwodnienia, zamawiający
wskazał:
„W ramach prowadzonych robót przewiduje się odtworzenie, remont i budowę oraz
przyłączenie kanalizacji deszczowej dla całego terenu zadania z uwzględnieniem zbiorników
retencyjnych. Odwodnienie powierzchni parkingów oraz innych powierzchni należy w razie
konieczności wykonać z zastosowaniem separatora substancji ropopochodnych zgodnie
z normą PN EN 858:2005 i podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej. Należy wykonać
KIO 2549/21
nowe połączenia z odpływów budynków znajdujących się bezpośrednio w zakresie inwestycji
tj. np.: w rej
onie drogi lub placu a także chodnika. Zastosowane materiały winny uwzględniać
charakter odwadnianego terenu, natężenie ruchu oraz rodzaj pojazdów i zapewnienie
niezbędnej przepustowości dla prawidłowego działania zgodnie z obowiązującymi
przepisami i wyma
ganiami Gestora oraz Użytkownika”.
Jak wynika z przytoczonego fragmentu, nie wskazano w nim wymaganej średnicy rur.
Nie można również podzielić stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym użycie w ww.
fragmencie słowa „odtworzenie” świadczy o tym, że wykonawcy powinni wiedzieć, że
wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm widocznych na mapie stanowiącej
załącznik nr 3 do PFU. Średnica taka (oraz inne) rzeczywiście pojawia się na ww. mapie, ale
mapa ta przedstawia stan obecny na teren
ie inwestycji, a nie wymagania dotyczące realizacji
robót w ramach niniejszego zamówienia. Samo użycie słowa „odtworzenie”, zwłaszcza obok
słowa „budowa” i bez żadnego odniesienia do ww. załącznika nr 3 do PFU, nie oznacza
automatycznie, że wykonawcy muszą odtworzyć konkretnie średnicę określonych rur.
Zamawiający używając pojęć ogólnych, nie może oczekiwać, że wykonawcy na ich
podstawie domyślą się jego szczegółowych intencji w danym zakresie, w tym przypadku –
szczegółowych intencji co do średnicy rur. Oczekiwanie zamawiającego jest tym bardziej
niezasadne, że jak wskazano wyżej, zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”,
a ponadto sam zamawiający w pkt 4 PFU wskazał:
„Niniejszy Program Funkcjonalno-Użytkowy nie stanowi koncepcji projektowej i jest jedynie
opisem celów i zasad rozwiązań projektowych i technologicznych oraz rekomendacji
Zamawiającego, co do poszczególnych zagadnień. Wykonawca w ramach projektu
budowlanego i wykonawczego jest zobowiązany do uszczegółowienia rozwiązań oraz może
zaproponować rozwiązania inne niż zawarte w PFU, jeśli pozwolą one na osiągnięcie
korzyści dla jakości, obniżenie kosztów eksploatacyjnych lub poprawy walorów użytkowych i
estetycznych budowanych obiektów (…)”.
Ponadto nie jest zasadne odrzucenie oferty
z powołaniem się na kalkulację wartości
szacunkowej zamówienia, w której w pozycji 4.1. zamawiający przewidział „Wykonanie
kanalizacji deszczowej z rur betonowych o śr. 60 cm”, gdyż kalkulacja ta nie jest częścią
opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie udostępnił jej zresztą wykonawcom wraz
z resztą dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia. Odwołujący dostał ją dopiero
w odpowiedzi na swój wniosek z dnia 28.06.2021 r., czyli ok. miesiąc po upływie terminu
składania ofert. Trudno oczekiwać, żeby odwołujący mógł powziąć wiedzę o konieczności
zastosowania rur o średnicy 600 mm z ww. kalkulacji zamawiającego, jeżeli nie miał do niej
dostępu przed terminem składania ofert.
Podsumowując ten wątek należy zatem stwierdzić, że jeżeli zamawiającemu zależało
na tym, aby użyte do odwodnienia rury miały średnicę 600 mm, powinien ten wymóg
KIO 2549/21
jednoznacznie wskazać w PFU. Skoro zamawiający nie wskazał wymaganej średnicy rur,
to na obecnym etapie nie jest zasadne odr
zucenie oferty odwołującego jako oferty
z zaniżoną ceną z powodu zastosowania rur o mniejszej średnicy.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w odpowiedzi na odwołanie
zamawiający wskazał, że różnica między określonymi pozycjami kosztowymi dotyczącymi
odwodnienia w ofercie odwołującego i w szacunku zamawiającego wynosi 2%. Pomijając
fakt, że ta okoliczność nie była wskazana w piśmie informującym o odrzuceniu oferty, przede
wszystkim należy stwierdzić, że różnica w wysokości 2% świadczy o tym, że wskazany koszt
nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, co w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest
wymogiem koniecznym do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w konsekwencji
także – do odrzucenia jego oferty. Wymóg ten zatem nie został spełniony.
Odnosząc się do kwestii destruktu asfaltowego, która stanowiła trzecią z podstaw
odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia
25.08.2021 r. stwierdził, że
odwołujący w wyjaśnieniach
nie u
względnił powierzchni
chodników, a jedynie drogi, a ponadto kalkulacja dotycząca cen frezowania znacząco
odbiega od minimalnych cen rynkowych.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że
odmienne szacunki zamawiającego nie mogą automatycznie świadczyć o wadliwości
kalkulacji wykonawcy. Przy przyjęciu takiej tezy, zbędne byłoby wzywanie wykonawców do
składania wyjaśnień, gdyż sam fakt zaoferowania ceny niższej od kwot oszacowanych przez
zamawiającego, skutkowałby koniecznością odrzucania ofert jako mających cenę rażąco
niską. Istotne jest zatem to, czy wykonawca potrafi wyjaśnić i udowodnić prawidłowość
swojej kalkulacji.
W niniejszym postępowaniu odwołujący dołączył do wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r.
(wyjaśnienia II) i do wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) oświadczenia spółki
Strabag i spółki Czystość potwierdzające współpracę z odwołującym oraz cenniki w zakresie
usługi frezowania i zakupu destruktu asfaltowego. Odwołujący wyjaśnił też zasady
współpracy zwłaszcza ze spółką Strabag i korzyści, jakie może z niej osiągnąć. Ponadto na
str. 4 i 5 wyjaśnień z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) w „Kalkulacji kosztów dróg
i powierzchni utwardzonych oraz chodników”, w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6. dotyczących
chodników odwołujący wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie – roboty ziemne.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie
dotyczącym kwestii destruktu asfaltowego były wystarczające, a zatem odrzucenie jego
oferty jako oferty z r
ażąco niską ceną było niezasadne.
Co do poruszonej ponownie w odpowiedzi na odwołanie kwestii oczekiwania przez
zamawiającego, że z uwagi na 30-letni wiek nawierzchni wykonawcy powinni wiedzieć, że
asfalt
może zawierać smołę, Izba wypowiedziała się już wyżej.
KIO 2549/21
Odnosząc się do kwestii zagospodarowania terenu, która stanowiła czwartą
z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie
z dnia 25.08.2021 r. stwierdził, że odwołujący nie przedstawił kalkulacji dotyczącej
zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących się w zakresie oddziaływania
inwestycji, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia
z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie
roślinności.
Należy zauważyć, że jak wskazano w odwołaniu, kalkulacja i wyjaśnienia dotyczące
zagospodarowania terenów utwardzonych zostały przedstawione w ramach omawiania
kwestii odpadów i odwodnienia i odwołujący je podtrzymał. Natomiast w pozostałym
zakresie, tj.
odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia
z uwzględnieniem humusu, odwołujący dołączył do wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r.
(wyjaśnienia II) ofertę spółki Werde i wskazał, że skalkulował ww. koszty w kwocie
wynikającej z tej oferty.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że nie potwierdziło się stanowisko
zamawiającego o braku kalkulacji kosztów w zakresie zagospodarowania terenu, a zatem
odrzucenie oferty
odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.
Ponadto,
jak już wyżej wskazano, odmienne szacunki zamawiającego nie mogą automatycznie
świadczyć o wadliwości kalkulacji wykonawcy, jeżeli wykonawca ten jest w stanie wykazać
zasadność ceny swojej oferty, np. składając stosowne dowody.
Odnosząc się do kwestii podsypki cementowo-piaskowej, która stanowiła piątą
z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie
z dnia 25.08.2021 r. stwierd
ził, że w świetle uzyskanej przez zamawiającego oferty, cena
podsypki
w ofercie odwołującego jest rażąco niska i nie uwzględnia współczynnika
zagęszczenia oraz kosztów jednostkowych robocizny, które również znacząco podnoszą
cenę przedmiotowego elementu.
Po pierwsze, nie jest sporne pomiędzy stronami, że wartość pozycji dotyczącej
podsypki cementowo-piaskowej
stanowi 0,3% ceny oferty odwołującego i nawet przy
uwzględnieniu ceny wynikającej z oferty, którą pozyskał zamawiający, koszt podsypki nie jest
znacz
ący w skali całej inwestycji. Tym samym w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ww.
koszt nie może być uznany za istotną część składową ceny oferty, co oznacza, że
zamawiający nie miał podstaw do wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie, a tym bardziej
– do odrzucenia jego oferty jako zawierającej cenę rażąco niską.
Niemniej jednak należy także zauważyć, że odwołujący oparł cenę podsypki na
dołączonej do wyjaśnień z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) ofercie spółki Certus
KIO 2549/21
Technologie Budowl
ane i aktualność tej oferty potwierdził oświadczeniem ww. spółki
złożonym w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1903/21.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie
dotyczącym kwestii podsypki cementowo-piaskowej były wystarczające, a ponadto koszt
podsypki nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, zatem odrzucenie oferty
odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.
Odnosząc się do kwestii organizacji ruchu, która stanowiła szóstą z podstaw
odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia
25.08.2021 r. stwierdził, że wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie nie są zgodne z
wymaganiami zamawiaj
ącego i zapisami PFU. Prowadzenie robót „pod ruchem, połową
szeroko
ści jezdni” zamawiający uznał za rozwiązanie nieakceptowalne. Dalej zamawiający
wskazał m.in., że: „Na ciągach komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy,
umożliwiający wjazd i wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne
itp
. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na
swoją szerokość i masę potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie
zabezpieczonym poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu
waha
dłowego przy jednoczesnej realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy.
Wypełnienie zapisów PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram
tymczasowych oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie
wjazdów/wyjazdów”. Zamawiający dodał też, że wymagany w PFU zakres tego zadania nie
został przez odwołującego wyceniony.
W pierwszej kolejności należy przytoczyć fragment PFU na str. 6 odnoszący się m.in.
do kwestii organizacji ruchu, zgodnie z którym uwzględnić należy:
• wykonanie projektu docelowej organizacji ruchu,
• uzgodnienia z Inżynierem Ruchu czasowej organizacji ruchu na czas realizacji Inwestycji,
uzyskania wszelkich zezwoleń, uzgodnień i dopuszczeń niezbędnych dla realizacji
Inwestycji (wszelkie opłaty z tym związane ponosi Wykonawca) (w przypadku
konieczności związanej z reorganizacją ruchu w trakcie prowadzenia robót),
• zapewnienie ciągłości funkcjonowania służby dyżurnej oraz całej jednostki w związku
z odtworzeniem i remontem sieci drogowej.
W po
wyższym fragmencie PFU, ani w żadnym innym, nie ma mowy o konieczności
zapewnienia ruchu dwukierunkowego, wjazdu i wyjazdu
pojazdów ciężkich specjalistycznych
takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Ponownie
zatem należy podkreślić, że zamawiający używając pojęć ogólnych nie może oczekiwać, że
wykonawcy domyślą się jego szczegółowych intencji i wymagań w tym zakresie. Rolą
zamawiającego jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny, natomiast nie
KIO 2549/21
jest rolą wykonawcy domniemywać, jakie są wymagania zamawiającego. Jeżeli
zamawiającemu zależało na tym, aby w trakcie realizacji robót był zapewniony ruch
dwukierunkowy, to
powinien był wyraźnie napisać to w PFU. Natomiast brak takiego
wymogu, oznacza na obecnym etapie po
stępowania, że zamawiający nie ma podstaw do
zarzucenia wykonawcy, że nie uwzględnił on wymagań, które nie były zawarte w PFU,
a w konsekwencji
– nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę z powodu niewłaściwej organizacji ruchu. Zamawiający nie może bowiem
skutkami niepełnego opisu przedmiotu zamówienia obciążać wykonawców.
Co do kwestii
braku wyceny zakresu tego zadania, należy zauważyć, że
w wyjaśnieniach z dnia 09.08.2021 r. (wyjaśnienia II) na str. 4, odwołujący podał kwotę
opartą na dołączonej ofercie spółki Infradrog Chodzież.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że nie potwierdziło się stanowisko
zamawiającego dotyczące niezgodnej z PFU organizacji ruchu zaplanowanej przez
odwołującego i braku wyceny tego zadania, dlatego też odrzucenie oferty odwołującego jako
oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy wskazane w
odwołaniu, w tym art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezasadne
odrzucenie oferty odwołującego. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby
zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
Izba uznała za nieprzydatne dowody dołączone do
pism procesowych lub złożone na rozprawie przez strony i przystępującego (poza złożoną
przez odwołującego kalkulacją wartości szacunkowej przez zamawiającego wraz
z pismem przewodnim z dnia 28.06.2021 r.),
ponieważ ich treść nie wpływa na te wyżej
wskazane okoliczności faktyczne i prawne, które przesądzają o sposobie rozstrzygnięcia
odwołania przez Izbę. W szczególności Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
przystępującego i odwołującego w postaci opinii inżyniera M. D. oraz inżyniera D. K.,
ponieważ rozważana w pierwszej z tych opinii kwestia możliwości odwodnienia terenu z
zastosowaniem rur DN300 i zawarta w drugiej z tych opinii polemika
z pierwszą, nie ma
znaczenia dla przedmiotowej
sprawy wobec ustalonego przez Izbę faktu, że zamawiający nie
wskazał w PFU, że wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm.
KIO 2549/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
