rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2528/21
KIO 2528/21
po rozpoznaniu na rozprawie 13
września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 sierpnia 2021 r.
przez wykonawcę: SOLARSPOT sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach
w postępowaniu pn. Poprawa bezpieczeństwa energetycznego poprzez dywersyfikację
źródeł energii na terenie gminy Osie (nr postępowania ROŚBiGK.271.3.2021.ZP)
prowadzonym prz
ez zamawiającego: Gmina Osie
przy udziale wykonawcy: Solar Breakerer s
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 sierpnia 2021 r.
przez wykonawcę: SOLARSPOT sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach
w postępowaniu pn. Poprawa bezpieczeństwa energetycznego poprzez dywersyfikację
źródeł energii na terenie gminy Osie (nr postępowania ROŚBiGK.271.3.2021.ZP)
prowadzonym prz
ez zamawiającego: Gmina Osie
przy udziale wykonawcy: Solar Breakerer s
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a przy powtarzaniu czynno
ści w prowadzonym
postępowaniu – odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie następujących
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129): 1) art. 226 ust. 1 pkt 5
– jako oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 10
– jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
w
związku z przedstawieniem w wyniku niedbalstwa informacji wprowadzających
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami po
stępowania obciąża Przystępującego:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
Sygn. akt KIO 2528/21
post
ępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu
od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia
jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2528/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Osie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zam
ówienia publicznego na dostawy pn. Poprawa bezpieczeństwa energetycznego poprzez
dywersyfikację
źródeł
energii
na
terenie
gminy
Osie
(nr
postępowania
ROŚBiGK.271.3.2021.ZP).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 czerwca 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
U
rzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_117 pod poz. 304640.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne.
17 sierpnia 2021 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Solar Breakerer sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Solar Breakerer”
lub
„Przystępujący”}
26 sierpnia 2021 r.
SOLARSPOT sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach {dalej również:
„Solarspot” lub „Odwołujący} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania wykluczenia Solar Breaker
i odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Solar Breaker, pomimo że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Solar Breaker, pomimo że
jest ona oferta niezgodna z przepisami ustawy pzp.
3.
Art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z pkt 5.2. ppkt 3) rozdziału 7. specyfikacji warunków
zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} – wobec umyślnego, a co najmniej
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawienia przez Solar Breaker informacji
wprowadzających w błąd, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w tym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. P
owtórzenie badania i oceny złożonych ofert.
3. Wykluczenia Solar Breaker
z postępowania.
Sygn. akt KIO 2528/21
4. Odrzucenia oferty Solar Breaker.
Powy
ższa lista zarzutów została sprecyzowana przez podanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych.
{ad pkt 1. i 2.
listy zarzutów}
Okoliczności faktyczne.
W załączniku nr 8 do SWZ Zamawiający określił następujące szczegółowe
wymagania dla paneli f
otowoltaicznych stanowiących najistotniejszą część zamówienia:
Moc całkowita (nie mniej niż)
380 Wp
Typ panela
Z
powłoką antyrefleksyjną
Temperaturowy współczynnik mocy TmP /Mmax (nie mniej niż) -0,34%
Wydajność (nie mniej niż)
19,90%
Min. liczba cell
120
ISC (nie mniej)
10,25
Impp (nie mniej)
9,75
Uoc (nie mniej)
40.66
Umpp (nie mniej)
34
Zaoferowane przez Solar Breaker panele fotowoltaiczne producenta Seraphim nie
spełniają trzeciego z powyżej wymienionych parametrów, gdyż zapewniają temperaturowy
współczynnik mocy TmP/Mmax (Pmax Temperature Coefficient) na poziomie -0,35%.
Zgodnie z pkt 12 rozdziału 13. SWZ ofertę należy sporządzić w języku polskim,
z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych doc, docx, pdf.
P
rzedłożona przez Soalr Breakerer karta katalogowa oferowanych urządzeń jest
w
języku angielskim i nie zostało załączone jej tłumaczenie na język polski (analogiczna
sytuacja odnosi się także do innych dokumentów oferty).
Na wezwanie Zamaw
iającego Solar Breaker złożył dodatkowo datowany na 9
sierpnia 2021 r. wydruk oświadczenia w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język
polski w
następującym brzmieniu: Niniejszym potwierdzamy, że moduły Sheraphim
dostarczone do
Polski w ilości 2 kontenerów – model SRP-450-BMA spełni specjalne
wymagania klientów co do współczynnika temperaturowego Pmax -0,34%C gdyż wartość ta
mieści się w zakresie możliwości technicznych.
Wydruk ten nie zawiera podpisu jakiegokolwiek przedstawi
ciela „firmy Seraphim
Ener
gy”, a w szczególności pana „A.V. – Technical Manager”, a został jedynie opatrzony
podpisem kwalifikowanym p
ana Pawła Szczeciaka, prezesa zarządu Solar Breaker.
Sygn. akt KIO 2528/21
Okoliczności prawne {poniżej cytat z uzasadnienia odwołania}.
Zgodnie z p
oglądami doktryny (które odnosiły się do poprzedniej ustawy pzp,
ale w
pełni zachowują aktualność wobec obecnie obowiązujących regulacji: (…) niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ, rozumiana jako materialna niezgodność zobowiązania
wykonawcy z wymaganiami zamawiającego, skutkuje odrzuceniem oferty (…) [M. Jaworska,
Komentarz PZP, wyd. XII, 2020, p. I.).
W
świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej odrzuceniu podlega oferta, której
treść jest niezgodna z treścią specyfikacji warunków zamówienia w sposób jednoznaczny,
zasadniczy i nieusuwalny.
Żeby uznać dokument sporządzony w języku angielskim za dopuszczalny
w p
ostępowaniu, konieczna byłaby stosowanie do art. 20 ust. 3 pzp zgoda zamawiającego.
Co więcej, zgoda zamawiającego na odstępstwo od zasady języka polskiego powinna być
wyraźna oraz nastąpić w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ” [P. Garnecki, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, Wydanie I, 2021].
Stanowisko odrzucające prawidłowość załączenia karty katalogowej wyłącznie w
języku angielskim podziela także Izba w uzasadnieniu wyroku z 17 grudnia 2019 r. sygn. akt
KIO 2436/19, w którym orzeczono, że w sytuacji w której Zamawiający nie dopuścił
możliwości złożenia dokumentów w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu
(karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu.
W tych okol
icznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia oferty Solar Breaker, pomimo zaistnienia w powyższym zakresie takiej
jednoznacznej, zasadniczej i nieusuwalnej niezgodn
ości z warunkami zamówienia.
Według Odwołującego oświadczenie z 9 sierpnia 2021 r. może być co najwyżej
poczytywane za oświadczenie własne Solar Breaker, a jego treść jest niewiarygodna, gdyż
produkcja paneli fotowoltaicznych jest prowadzona na ska
lę masową i nie sposób zamówić
dwóch kontenerów modułów fotowoltaicznych o bardziej rygorystycznych parametrach.
Ponadto
brak wskazania numerów seryjnych paneli fotowoltaicznych całkowicie uniemożliwia
Zamawiającemu na etapie realizacji zamówienia sprawdzenie. czy dostarczone produkty są
zgodne z warunkami z
amówienia.
{ad pkt 3
. listy zarzutów}
Okoliczności faktyczne.
Solar Breaker przez podanie nieprawdziwej informacji, jakoby
oświadczenie z 9
Sygn. akt KIO 2528/21
sierpnia 2021 r.
zostało podpisane przez „Pana A.V. Technical Manager firmy Seraphim
Energy”, spowodował błędne uznanie przez Zamawiającego, że oferta Solar Breaker spełnia
warunki z
amówienia i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Okoliczności prawne.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiaj
ący może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Opi
sana w powyższym przepisie fakultatywna podstawa wykluczenia została
wskaza
na przez Zamawiającego w pkt 5.2. ppkt 3) rozdziału 7. SWZ, a zatem znajduje
zastosowanie w po
stępowaniu.
P
rzedmiotowa norma ma na celu eliminację z procesu ubiegania się o zamówienie
tych
wykonawców, którzy w sposób bezprawny usiłują wpłynąć na decyzje zamawiającego
w
postępowaniu [M. Jaworska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydanie 2, 2021]
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, jak w pkt 3. petitum odwołania.
W z
głoszeniu przystąpienia z 1 września 2021 r. Solar Breaker wniósł m.in.
o
oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do zarzutów odwołania.
{ad pkt 1 i 2.
listy zarzutów}
Przystępujący potwierdził, że karta katalogowa dołączona do jego oferty faktycznie
zawiera
temperaturowy współczynnik mocy TmP/Mmax na poziomie -0,35%.
Przystępujący stwierdził, że jest to średnia wartość tego współczynnika uzyskiwana
przy masowej produkcji. Natomiast w ramach zarezerwowanego przez
niego „production
bat
ch” jest możliwość narzucenia stosownych parametrów jakościowych, które producent
potwierdza dzięki przeprowadzeniu stosownych testów i dostarczeniu ich wyników wraz z nr
seryjnymi modułów. Ponieważ nie zostały one jeszcze zlecone do produkcji ze względu
na bra
k podpisania umowy z Zamawiającym, aktualnie nie ma możliwości dostarczenia
numerów seryjnych oraz wyników testów.
Przystępujący podał, że w oparciu o załącznik nr 5 do SWZ przedłożył
Zamawiającemu zobowiązanie producenta Seraphim Solar (jako podmiotu trzeciego)
Sygn. akt KIO 2528/21
do oddania do dyspozycji Solar Breaker (jako jego oficjalnemu dystrybutorowi od 2020 r.)
niezbędnych zasobów na potrzeby korzystania z nich przy wykonywaniu tego zamówienia
w
postaci oświadczenia potwierdzające możliwość wyprodukowania dwóch kontenerów
modułów fotowoltaicznych cechujących się współczynnikiem mocy TmP/Mmax wynoszącym
-0,34%.
Zdaniem Przystępującego skoro powyższy dokument potwierdza spełnienie wymagań
technicznych SWZ, brak jest podstawy do odrzucenia jego oferty.
Według Przystępującego karty katalogowe oferowanych modułów, jako zażądane
w
pkt 5.1. SWZ środki dowodowe, nie stanowią oferty, stąd nie znajduje do nich
zastosowania pkt 12 SWZ i nie muszą być złożone w języku polskim.
Odnośnie sposobu podpisania oświadczenia datowanego na 9 sierpnia 2021 r.
Przystępujący poczynił wywód w następującym brzmieniu: Zgodnie z przyjętą praktyką
panującą u Producent pisma operacyjne (Statement) mające poświadczać zamówienia oraz
dostawy są opatrzone pieczęcią przedsiębiorstwa. Osoby z zarządu Producenta nie
dokonują podpisu przedmiotowych dokumentów i nigdy nie miało to zastosowania
w
wypadkach składanych oświadczeń w odniesieniu do jednostkowych zamówień. Podpis
pism przesyłanych przez producenta następuje w oparciu o kod QR. Wszelkie więc sugestie
Odwołującego dot. nieprawidłowości w dokumentach wynikają z braku wiedzy o kulturze
pracy i współpracy z przedsiębiorstwami z Chin, która jest inna a niżeli Europejska
a do
której Przystępujący jest przyzwyczajony w ramach stałej współpracy z Producentem.
{ad pkt 3
. listy zarzutów}
Zdaniem Przystępującego w żadnym zakresie nie wprowadził w błąd Zamawiającego,
jak również nie zostało to wykazane w odwołaniu.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 pzp .
Izba nie uwzględniła zawartego w zgłoszeniu przystąpienia wniosku o odrzucenie
odwo
łania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 pzp, jako wniesionego przez
podmiot, który nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia i który nie wykazał
możliwości poniesienia szkody w wyniku ewentualnego naruszenia przepisów pzp, gdyż nie
został on należycie uzasadniony, a ponadto jest oczywiście bezzasadny (patrz poniższe
rozważania dotyczące legitymacji Solarspot do wniesienia odwołania}.
Sygn. akt KIO 2528/21
W odpowiedzi na odwołanie z 9 września 2021 r. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty i zgodnie z art. 522 ust. 1 zd.
drugie pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w prowadzonym postępowaniu,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, wobec zgłoszonego na posiedzeniu przez Przystępującego sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania
na rozprawie,
podczas której Odwołujący i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska, a w imieniu Zamawiającego nikt się nie stawił na rozprawę.
Po przeprowadzeniu roz
prawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie
na rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1
pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie
Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp, gdyż zaniechanie wykluczenia Przystępującego uniemożliwia Odwołującemu
uz
yskanie tego zamówienia, na co w przeciwnym razie mógłby liczyć.
Podkreślić należy, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust.
1
pzp należy interpretować szeroko jako odnoszący się nie tylko do uzyskania zamówienia
w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania
świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim
postępowaniu zostanie ono wykonawcy udzielone. Tym samym interes ten może być
rozumiany jednolicie i niezależnie od okoliczności konkretnej sprawy, podnoszonych
zarzutów oraz żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Jak to trafnie Izba
stwierdziła w uzasadnieniu wyroku z 28 maja 2019 r. sygn. akt KIO 873/19, w świetle
prounijnej wykładni przepisów dotyczących zamówień publicznych pojęcie interesu
w
uzyskaniu danego zamówienia winno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie
publiczne nie oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być
łączone z definicją legalną zamówienia publicznego (tak też Izba w uzasadnieniu wyroku z 5
Sygn. akt KIO 2528/21
listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2144/18).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
W rozdziale 9
SWZ Zamawiający określił w pkt 1, że na ofertę składają się m.in.:
1)
formularz ofertowy (według wzoru określonego w załączniku nr 1 do SWZ),
8) p
rzedmiotowe środki dowodowe, w tym karty katalogowe oferowanych modułów
fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania
prod
ucenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje
potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów określonych w Dokumentacji
Technicznej.
P
onieważ w formularzu ofertowym przewidziano wyłącznie podanie ceny oferty,
de facto k
araty katalogowe, choć zażądane jako środki dowodowe, jednocześnie stanowiły
jedyne sprecyzowanie przedmiotu oferty, czyli stanowiły treść oferty.
Załącznik nr 8 do SWZ zawiera określenie wymagań technicznych dla przedmiotu
zamówienia, w szczególności w odniesieniu do paneli fotowoltaicznych został sprecyzowany
następujący parametr: temperaturowy współczynnik mocy TmP/Mmax nie mniejszy niż -
0,34%.
Solar Breaker
złożył ofertę zawierającą m.in. skan karty katalogowej w jęz. angielskim
producenta Jiangsu Seraphim Solar System Co.,
Ltd. z siedzibą w Changzhou {dalej:
„Seraphim”} z odręcznie zaznaczonym kółkiem typem SRP-450-BMA-BG, przy czym z
zamieszczonej tabeli wynika, że dla wszystkich czterech wyszczególnionych w niej typów
paneli fotowoltaicznych parametr Pmax Temperature Coefficient wynosi -0,35%/
°C.
Wśród dokumentów oferty jest też JEDZ, który zawiera w szczególności
oświadczenie, że Solar Breaker nie zamierza polegać na zdolnościach innych podmiotów.
Niesporne było, że „Pmax Temperature Coefficient” oznacza w języku angielskim ten
sam parametr co t
emperaturowy współczynnik mocy TmP /Mmax.
Pismem z 6
sierpnia 2021 r. Zamawiający, powołując się na art.107 ust. 4 ustawy
pzp,
wezwał Solar Breaker do złożenia wyjaśnień w związku ze wskazanym w karcie
katalogowej oferowanego panelu fotowoltaicznego
współczynnika mocy TmP /Mmax (nie
mniej niż) -0,35%, choć Zamawiający wymagał nie mniej niż -0,34%.
W związku z tym Zamawiający zwrócił się o przekazanie dokumentów producenta
potwierdzających wskaźnik Pmax Temperature Coefficient na wymaganym poziomie.
Sygn. akt KIO 2528/21
W zakreślonym terminie Solar Breaker przesłał datowane na 9 sierpnia 2021 r.
oświadczenie w następującym brzmieniu:
Występując w charakterze oficjalnego dystrybutora modułów Seraphim Energy
oraz w porozumieniu z
tym producentem niniejszym potwierdzamy, iż moduły Seraphim
450Wp-SRP-450-
BMA spełniają wymogi Inwestora, również w zakresie współczynnika
temperaturowego mocy Pmax na poziomie -
0,34%/°C. Wartość współczynnika zgodnie
z zapewnieniami producenta jest techni
cznie osiągalna dla tego produktu i zgodna
z
przedstawioną ofertą.
Jednocześnie oświadczamy, że niezwłocznie uzupełnimy niniejsze pismo o stosowne
oświadczenie producenta tj. Seraphim Energy. Uzyskanie takiego oświadczenia producenta
nie jest możliwe „od ręki”, ponieważ firma ta, jako jeden z największych na świecie
producentów, ma ścisłe procedury dotyczące podpisywania i obiegu dokumentów.
Pismem z 10 sierpnia 2021
r. Zamawiający wystosował do Solar Breaker „Ostateczne
wezwanie do uzupełnienia dokumentów”, w którym poinformował, że termin uzupełnienia
dokumentów od producenta nie może być dłuższy niż 3 dni od otrzymania niniejszego
wezwania.
Zamawiający zastrzegł, że ich niezłożenie w wyznaczonym terminie będzie skutkował
odrzuceniem oferty jako niezgodnej z wymaganiami SWZ.
13 sierpnia 2021 r. do Zamawiającego wpłynęła od Solar Breaker wiadomość e-mail
w następującym brzmieniu:
W załączniku przesyłam podpisane przez Pana A.V. Technical Manager firmy
Seraphim Energy. Jest to ich certyfikowany podpis oraz kod firmowy QR.
Dodatkowo pismo jest podpisane kwalifikowanym podpisem naszego prezesa.
Proszę o potwierdzenie otrzymania wiadomości.
Do wiadomości został załączony skan datowanego na 9 sierpnia 2021 r.
oświadczenia w języku angielskim wraz z następującym tłumaczeniem na język polski:
Niniejszym potwierdzamy, że moduły Sheraphim dostarczone do Polski w ilości 2
kontenerów – model SRP-450-BMA spełni specjalne wymagania klientów co
do
współczynnika temperaturowego Pmax -0,34%C gdyż wartość ta mieści się w zakresie
możliwości technicznych.
Niniejsze pismo zostało przetłumaczone z języka angielskiego na język polski
na
prośbę zamawiającego.
Przy czym skan oświadczenia w języku polskim opatrzony jest u dołu kodem QR,
obok którego jest napis w znakach chińskich.
Sygn. akt KIO 2528/21
Jak wykazał Odwołujący, który złożył na rozprawie tłumaczenie przeprowadzone
przez tłumacza przysięgłego języka chińskiego, ów napis brzmi następująco: Zeskanowano
przy pomocy CamScaner.
Z kolei na rozprawie okazało się niesporne, kod QR odsyła do stron internetowych
dotyczących tego programu.
Bez znaczenia dla sprawy było złożenie na rozprawie przez Przystępującego kolejnej
wersji rzekomego oświadczenia producenta Seraphim Energy, również z tego powodu,
że na pierwszy rzut oka widać, że jest to kolejny skan, tym razem z faksymile podpisu, a nie
dokument opatrzony odręcznym podpisem.
W tych
okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodn
a z warunkami zamówienia
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 2 pzp,
który stanowi, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w
dokumentach zamówienia. Przy czym według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp przez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Warunki zamówienia opisywane lub określane są w dokumentach zamówienia, przy czym
z
definicji zawartej w art. 7 pkt 3 pzp wynika, że w szczególności jest nim specyfikacja
warunków zamówienia.
Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z 2004 r. , który
stanowił, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Nie budzi wątpliwości, że na podstawie – zarówno obecnie, jak i poprzednio –
obowiązującego przepisu odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi
słowy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.
Sygn. akt KIO 2528/21
Stąd Zamawiający ma obowiązek zweryfikować zawartość merytoryczną oferty,
a
więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
W szczególności w przypadku dostaw, jeżeli zamawiający określił parametry, jakimi
ma się cechować przedmiot świadczenia, ma obowiązek zweryfikować, czy z treści oferty
wynika zaoferowanie dostarczenia rzeczy spełniającej te parametry.
Skoro w ustalonych powyżej okolicznościach już z treści oferty złożonej przez
Przystępującego wynikało, że dotyczy ona paneli fotowoltaicznych niespełniających jednego
z
parametrów opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający winien odrzucić tę ofertę.
Za
miast tego Zamawiający bezprawnie umożliwił Przystępującemu de facto zmianę
złożonej oferty, a ponadto dopuścił do dwukrotnego uzupełnienia dokumentu, który w ogóle
nie powinien być przedmiotem takiej procedury.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Przy czym z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z ust. 2 pzp wynika, że zamawiają wyklucza
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprow
adzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli zamawiający uprzednio
wskazał taką podstawę wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
z
amówienia.
Ponieważ analogiczną regulację jak art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp zawierał art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy pzp
z 2004 r., w pełni adekwatny pozostaje wypracowany na tle jego
stosowania dorobek doktryny i orzecznictwa.
Powyższe przepisy stanowią implementację do krajowego porządku prawnego
określonej w art. 57 ust. 4 lit. h (in fine) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę
2004/18/WE (Dz. U. UE L 94, 28.3.2014, p. 65
–242) podstawy wykluczenia w sytuacji, jeżeli
wykonawca podjął kroki, aby wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd
informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub
udzielenia zamówienia {lit. h in fine}.
Podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10
pzp wprost określa, że przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego może nastąpić w wyniku niedbalstwa,
a
nawet lekkomyślności wykonawcy.
Sygn. akt KIO 2528/21
Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak poprzednio obowiązujące,
nie ustalają jakiegoś szczególnego rozumienia „prawdy” lub „nieprawdy” w odniesieniu
do
informacji składanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wobec tego adekwatny pozostaje {na
co Krajowa Izba Odwoławcza wskazała
uprzednio w uzasadnieniu wyroku z 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 372/10} pogląd
Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z 5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN
1095/99 (opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 3, poz. 42):
Pojęcia „prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art.
6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i
art. 41, a także wielokrotnie w innych aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, 815 § 3), w
kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 252, 253. 254 § 1 i 2, art. 268,
304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 §
2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane
jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi – w
znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”). Odpowiada to – na gruncie
filozoficznym
– tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości
jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.
Przy czym z brzmienia art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp
{przywołanego dokładanie powyżej}
wynika, że wystarczające jest, aby informacje wprowadzające w błąd mogły mieć istotny
wpływ na decyzje zamawiającego, co odpowiada sposobowi uregulowania podstawy
wykluczenia w art. 57 ust. 4 lit. i (in fine
) {również przywołanemu dokładanie powyżej}, gdzie
także mowa jest jedynie o takim potencjalnym wpływie. Innymi słowy przy niedbałym
przedstawieniu wprowadzających w błąd informacji ocena jego istotności jest uzależniona
od
tego czy mogło to, a nie czy miało to wpływ na decyzje w sprawie udzielenia zamówienia.
Jak trafnie wywiódł Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 20 lipca 2018 r.
sygn. akt XXIII Ga 849/18, dla rozważań dotyczących przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy pzp istotne jest jedynie zachowanie wykonawcy i treść informacji (mogącej
mieć wpływ na decyzje zamawiającego), natomiast stan wiedzy czy zachowanie
zamawiającego nie ma żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia,
czy z
amawiający został skutecznie wprowadzony w błąd na skutek czego podjął jakiekolwiek
decyzje czy wykonał jakiekolwiek czynności. Sąd podkreślił, że gdyby nawet zamawiający
w
powołaniu na wypracowane notorium (uwzględniając stan posiadanej przez siebie wiedzy)
zachowałby ostrożność w podejmowaniu decyzji, samo podanie informacji nieprawdziwej
wypełnia przesłankę wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Należy wziąć pod uwagę, że wprowadzenie przesłanek wykluczenia ma na celu
Sygn. akt KIO 2528/21
ochronę zamawiających przez nierzetelnymi wykonawcami. Wykonawca, który
w
sformalizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia podaje istotną informację
niemającą odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam
poddaje w wątpliwość swój profesjonalizm, który wymaga dołożenia należytej staranności
ocenianej według podwyższonego miernika.
Jak to powyżej ustalono, Przystępujący, co najmniej w wyniku niedbalstwa,
skutecznie wprowadził Zamawiającego w błąd co do tego, że składany przez niego
dokument
opatrzony jest podpisem przedstawiciela producenta, gdyż na tej podstawie
Zamawiający nie tylko przeszedł do porządku dziennego nad niezgodnością treści oferty
złożonej przez Solar Breaker z warunkami tego zamówienia, ale dokonał jej wyboru jako
najkorzystniejszej.
Na marginesie wypada zauważyć, że niechlubną praktykę wprowadzania w błąd, tym
razem Izby, Przystępujący podtrzymał w toku postępowania odwoławczego, nadal twierdząc,
że złożył Zamawiającemu oświadczenie podpisane w sposób rzekomo stosowany
w Chinach.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia –
wobec czego
– działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b
ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony
wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika (potwierdzone złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem), orzeczono – w
pkt 2. sentencji
– stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1
i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając
nimi
Przystępującego.
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a przy powtarzaniu czynno
ści w prowadzonym
postępowaniu – odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie następujących
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129): 1) art. 226 ust. 1 pkt 5
– jako oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 10
– jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
w
związku z przedstawieniem w wyniku niedbalstwa informacji wprowadzających
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami po
stępowania obciąża Przystępującego:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
Sygn. akt KIO 2528/21
post
ępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu
od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia
jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2528/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Osie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zam
ówienia publicznego na dostawy pn. Poprawa bezpieczeństwa energetycznego poprzez
dywersyfikację
źródeł
energii
na
terenie
gminy
Osie
(nr
postępowania
ROŚBiGK.271.3.2021.ZP).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 czerwca 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
U
rzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_117 pod poz. 304640.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne.
17 sierpnia 2021 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Solar Breakerer sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Solar Breakerer”
lub
„Przystępujący”}
26 sierpnia 2021 r.
SOLARSPOT sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach {dalej również:
„Solarspot” lub „Odwołujący} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania wykluczenia Solar Breaker
i odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Solar Breaker, pomimo że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Solar Breaker, pomimo że
jest ona oferta niezgodna z przepisami ustawy pzp.
3.
Art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z pkt 5.2. ppkt 3) rozdziału 7. specyfikacji warunków
zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} – wobec umyślnego, a co najmniej
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawienia przez Solar Breaker informacji
wprowadzających w błąd, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w tym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. P
owtórzenie badania i oceny złożonych ofert.
3. Wykluczenia Solar Breaker
z postępowania.
Sygn. akt KIO 2528/21
4. Odrzucenia oferty Solar Breaker.
Powy
ższa lista zarzutów została sprecyzowana przez podanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych.
{ad pkt 1. i 2.
listy zarzutów}
Okoliczności faktyczne.
W załączniku nr 8 do SWZ Zamawiający określił następujące szczegółowe
wymagania dla paneli f
otowoltaicznych stanowiących najistotniejszą część zamówienia:
Moc całkowita (nie mniej niż)
380 Wp
Typ panela
Z
powłoką antyrefleksyjną
Temperaturowy współczynnik mocy TmP /Mmax (nie mniej niż) -0,34%
Wydajność (nie mniej niż)
19,90%
Min. liczba cell
120
ISC (nie mniej)
10,25
Impp (nie mniej)
9,75
Uoc (nie mniej)
40.66
Umpp (nie mniej)
34
Zaoferowane przez Solar Breaker panele fotowoltaiczne producenta Seraphim nie
spełniają trzeciego z powyżej wymienionych parametrów, gdyż zapewniają temperaturowy
współczynnik mocy TmP/Mmax (Pmax Temperature Coefficient) na poziomie -0,35%.
Zgodnie z pkt 12 rozdziału 13. SWZ ofertę należy sporządzić w języku polskim,
z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych doc, docx, pdf.
P
rzedłożona przez Soalr Breakerer karta katalogowa oferowanych urządzeń jest
w
języku angielskim i nie zostało załączone jej tłumaczenie na język polski (analogiczna
sytuacja odnosi się także do innych dokumentów oferty).
Na wezwanie Zamaw
iającego Solar Breaker złożył dodatkowo datowany na 9
sierpnia 2021 r. wydruk oświadczenia w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język
polski w
następującym brzmieniu: Niniejszym potwierdzamy, że moduły Sheraphim
dostarczone do
Polski w ilości 2 kontenerów – model SRP-450-BMA spełni specjalne
wymagania klientów co do współczynnika temperaturowego Pmax -0,34%C gdyż wartość ta
mieści się w zakresie możliwości technicznych.
Wydruk ten nie zawiera podpisu jakiegokolwiek przedstawi
ciela „firmy Seraphim
Ener
gy”, a w szczególności pana „A.V. – Technical Manager”, a został jedynie opatrzony
podpisem kwalifikowanym p
ana Pawła Szczeciaka, prezesa zarządu Solar Breaker.
Sygn. akt KIO 2528/21
Okoliczności prawne {poniżej cytat z uzasadnienia odwołania}.
Zgodnie z p
oglądami doktryny (które odnosiły się do poprzedniej ustawy pzp,
ale w
pełni zachowują aktualność wobec obecnie obowiązujących regulacji: (…) niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ, rozumiana jako materialna niezgodność zobowiązania
wykonawcy z wymaganiami zamawiającego, skutkuje odrzuceniem oferty (…) [M. Jaworska,
Komentarz PZP, wyd. XII, 2020, p. I.).
W
świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej odrzuceniu podlega oferta, której
treść jest niezgodna z treścią specyfikacji warunków zamówienia w sposób jednoznaczny,
zasadniczy i nieusuwalny.
Żeby uznać dokument sporządzony w języku angielskim za dopuszczalny
w p
ostępowaniu, konieczna byłaby stosowanie do art. 20 ust. 3 pzp zgoda zamawiającego.
Co więcej, zgoda zamawiającego na odstępstwo od zasady języka polskiego powinna być
wyraźna oraz nastąpić w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ” [P. Garnecki, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, Wydanie I, 2021].
Stanowisko odrzucające prawidłowość załączenia karty katalogowej wyłącznie w
języku angielskim podziela także Izba w uzasadnieniu wyroku z 17 grudnia 2019 r. sygn. akt
KIO 2436/19, w którym orzeczono, że w sytuacji w której Zamawiający nie dopuścił
możliwości złożenia dokumentów w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu
(karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu.
W tych okol
icznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia oferty Solar Breaker, pomimo zaistnienia w powyższym zakresie takiej
jednoznacznej, zasadniczej i nieusuwalnej niezgodn
ości z warunkami zamówienia.
Według Odwołującego oświadczenie z 9 sierpnia 2021 r. może być co najwyżej
poczytywane za oświadczenie własne Solar Breaker, a jego treść jest niewiarygodna, gdyż
produkcja paneli fotowoltaicznych jest prowadzona na ska
lę masową i nie sposób zamówić
dwóch kontenerów modułów fotowoltaicznych o bardziej rygorystycznych parametrach.
Ponadto
brak wskazania numerów seryjnych paneli fotowoltaicznych całkowicie uniemożliwia
Zamawiającemu na etapie realizacji zamówienia sprawdzenie. czy dostarczone produkty są
zgodne z warunkami z
amówienia.
{ad pkt 3
. listy zarzutów}
Okoliczności faktyczne.
Solar Breaker przez podanie nieprawdziwej informacji, jakoby
oświadczenie z 9
Sygn. akt KIO 2528/21
sierpnia 2021 r.
zostało podpisane przez „Pana A.V. Technical Manager firmy Seraphim
Energy”, spowodował błędne uznanie przez Zamawiającego, że oferta Solar Breaker spełnia
warunki z
amówienia i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Okoliczności prawne.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiaj
ący może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Opi
sana w powyższym przepisie fakultatywna podstawa wykluczenia została
wskaza
na przez Zamawiającego w pkt 5.2. ppkt 3) rozdziału 7. SWZ, a zatem znajduje
zastosowanie w po
stępowaniu.
P
rzedmiotowa norma ma na celu eliminację z procesu ubiegania się o zamówienie
tych
wykonawców, którzy w sposób bezprawny usiłują wpłynąć na decyzje zamawiającego
w
postępowaniu [M. Jaworska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydanie 2, 2021]
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, jak w pkt 3. petitum odwołania.
W z
głoszeniu przystąpienia z 1 września 2021 r. Solar Breaker wniósł m.in.
o
oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do zarzutów odwołania.
{ad pkt 1 i 2.
listy zarzutów}
Przystępujący potwierdził, że karta katalogowa dołączona do jego oferty faktycznie
zawiera
temperaturowy współczynnik mocy TmP/Mmax na poziomie -0,35%.
Przystępujący stwierdził, że jest to średnia wartość tego współczynnika uzyskiwana
przy masowej produkcji. Natomiast w ramach zarezerwowanego przez
niego „production
bat
ch” jest możliwość narzucenia stosownych parametrów jakościowych, które producent
potwierdza dzięki przeprowadzeniu stosownych testów i dostarczeniu ich wyników wraz z nr
seryjnymi modułów. Ponieważ nie zostały one jeszcze zlecone do produkcji ze względu
na bra
k podpisania umowy z Zamawiającym, aktualnie nie ma możliwości dostarczenia
numerów seryjnych oraz wyników testów.
Przystępujący podał, że w oparciu o załącznik nr 5 do SWZ przedłożył
Zamawiającemu zobowiązanie producenta Seraphim Solar (jako podmiotu trzeciego)
Sygn. akt KIO 2528/21
do oddania do dyspozycji Solar Breaker (jako jego oficjalnemu dystrybutorowi od 2020 r.)
niezbędnych zasobów na potrzeby korzystania z nich przy wykonywaniu tego zamówienia
w
postaci oświadczenia potwierdzające możliwość wyprodukowania dwóch kontenerów
modułów fotowoltaicznych cechujących się współczynnikiem mocy TmP/Mmax wynoszącym
-0,34%.
Zdaniem Przystępującego skoro powyższy dokument potwierdza spełnienie wymagań
technicznych SWZ, brak jest podstawy do odrzucenia jego oferty.
Według Przystępującego karty katalogowe oferowanych modułów, jako zażądane
w
pkt 5.1. SWZ środki dowodowe, nie stanowią oferty, stąd nie znajduje do nich
zastosowania pkt 12 SWZ i nie muszą być złożone w języku polskim.
Odnośnie sposobu podpisania oświadczenia datowanego na 9 sierpnia 2021 r.
Przystępujący poczynił wywód w następującym brzmieniu: Zgodnie z przyjętą praktyką
panującą u Producent pisma operacyjne (Statement) mające poświadczać zamówienia oraz
dostawy są opatrzone pieczęcią przedsiębiorstwa. Osoby z zarządu Producenta nie
dokonują podpisu przedmiotowych dokumentów i nigdy nie miało to zastosowania
w
wypadkach składanych oświadczeń w odniesieniu do jednostkowych zamówień. Podpis
pism przesyłanych przez producenta następuje w oparciu o kod QR. Wszelkie więc sugestie
Odwołującego dot. nieprawidłowości w dokumentach wynikają z braku wiedzy o kulturze
pracy i współpracy z przedsiębiorstwami z Chin, która jest inna a niżeli Europejska
a do
której Przystępujący jest przyzwyczajony w ramach stałej współpracy z Producentem.
{ad pkt 3
. listy zarzutów}
Zdaniem Przystępującego w żadnym zakresie nie wprowadził w błąd Zamawiającego,
jak również nie zostało to wykazane w odwołaniu.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 pzp .
Izba nie uwzględniła zawartego w zgłoszeniu przystąpienia wniosku o odrzucenie
odwo
łania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 pzp, jako wniesionego przez
podmiot, który nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia i który nie wykazał
możliwości poniesienia szkody w wyniku ewentualnego naruszenia przepisów pzp, gdyż nie
został on należycie uzasadniony, a ponadto jest oczywiście bezzasadny (patrz poniższe
rozważania dotyczące legitymacji Solarspot do wniesienia odwołania}.
Sygn. akt KIO 2528/21
W odpowiedzi na odwołanie z 9 września 2021 r. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty i zgodnie z art. 522 ust. 1 zd.
drugie pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w prowadzonym postępowaniu,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, wobec zgłoszonego na posiedzeniu przez Przystępującego sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania
na rozprawie,
podczas której Odwołujący i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska, a w imieniu Zamawiającego nikt się nie stawił na rozprawę.
Po przeprowadzeniu roz
prawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie
na rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1
pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie
Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp, gdyż zaniechanie wykluczenia Przystępującego uniemożliwia Odwołującemu
uz
yskanie tego zamówienia, na co w przeciwnym razie mógłby liczyć.
Podkreślić należy, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust.
1
pzp należy interpretować szeroko jako odnoszący się nie tylko do uzyskania zamówienia
w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania
świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim
postępowaniu zostanie ono wykonawcy udzielone. Tym samym interes ten może być
rozumiany jednolicie i niezależnie od okoliczności konkretnej sprawy, podnoszonych
zarzutów oraz żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Jak to trafnie Izba
stwierdziła w uzasadnieniu wyroku z 28 maja 2019 r. sygn. akt KIO 873/19, w świetle
prounijnej wykładni przepisów dotyczących zamówień publicznych pojęcie interesu
w
uzyskaniu danego zamówienia winno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie
publiczne nie oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być
łączone z definicją legalną zamówienia publicznego (tak też Izba w uzasadnieniu wyroku z 5
Sygn. akt KIO 2528/21
listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2144/18).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
W rozdziale 9
SWZ Zamawiający określił w pkt 1, że na ofertę składają się m.in.:
1)
formularz ofertowy (według wzoru określonego w załączniku nr 1 do SWZ),
8) p
rzedmiotowe środki dowodowe, w tym karty katalogowe oferowanych modułów
fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania
prod
ucenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje
potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów określonych w Dokumentacji
Technicznej.
P
onieważ w formularzu ofertowym przewidziano wyłącznie podanie ceny oferty,
de facto k
araty katalogowe, choć zażądane jako środki dowodowe, jednocześnie stanowiły
jedyne sprecyzowanie przedmiotu oferty, czyli stanowiły treść oferty.
Załącznik nr 8 do SWZ zawiera określenie wymagań technicznych dla przedmiotu
zamówienia, w szczególności w odniesieniu do paneli fotowoltaicznych został sprecyzowany
następujący parametr: temperaturowy współczynnik mocy TmP/Mmax nie mniejszy niż -
0,34%.
Solar Breaker
złożył ofertę zawierającą m.in. skan karty katalogowej w jęz. angielskim
producenta Jiangsu Seraphim Solar System Co.,
Ltd. z siedzibą w Changzhou {dalej:
„Seraphim”} z odręcznie zaznaczonym kółkiem typem SRP-450-BMA-BG, przy czym z
zamieszczonej tabeli wynika, że dla wszystkich czterech wyszczególnionych w niej typów
paneli fotowoltaicznych parametr Pmax Temperature Coefficient wynosi -0,35%/
°C.
Wśród dokumentów oferty jest też JEDZ, który zawiera w szczególności
oświadczenie, że Solar Breaker nie zamierza polegać na zdolnościach innych podmiotów.
Niesporne było, że „Pmax Temperature Coefficient” oznacza w języku angielskim ten
sam parametr co t
emperaturowy współczynnik mocy TmP /Mmax.
Pismem z 6
sierpnia 2021 r. Zamawiający, powołując się na art.107 ust. 4 ustawy
pzp,
wezwał Solar Breaker do złożenia wyjaśnień w związku ze wskazanym w karcie
katalogowej oferowanego panelu fotowoltaicznego
współczynnika mocy TmP /Mmax (nie
mniej niż) -0,35%, choć Zamawiający wymagał nie mniej niż -0,34%.
W związku z tym Zamawiający zwrócił się o przekazanie dokumentów producenta
potwierdzających wskaźnik Pmax Temperature Coefficient na wymaganym poziomie.
Sygn. akt KIO 2528/21
W zakreślonym terminie Solar Breaker przesłał datowane na 9 sierpnia 2021 r.
oświadczenie w następującym brzmieniu:
Występując w charakterze oficjalnego dystrybutora modułów Seraphim Energy
oraz w porozumieniu z
tym producentem niniejszym potwierdzamy, iż moduły Seraphim
450Wp-SRP-450-
BMA spełniają wymogi Inwestora, również w zakresie współczynnika
temperaturowego mocy Pmax na poziomie -
0,34%/°C. Wartość współczynnika zgodnie
z zapewnieniami producenta jest techni
cznie osiągalna dla tego produktu i zgodna
z
przedstawioną ofertą.
Jednocześnie oświadczamy, że niezwłocznie uzupełnimy niniejsze pismo o stosowne
oświadczenie producenta tj. Seraphim Energy. Uzyskanie takiego oświadczenia producenta
nie jest możliwe „od ręki”, ponieważ firma ta, jako jeden z największych na świecie
producentów, ma ścisłe procedury dotyczące podpisywania i obiegu dokumentów.
Pismem z 10 sierpnia 2021
r. Zamawiający wystosował do Solar Breaker „Ostateczne
wezwanie do uzupełnienia dokumentów”, w którym poinformował, że termin uzupełnienia
dokumentów od producenta nie może być dłuższy niż 3 dni od otrzymania niniejszego
wezwania.
Zamawiający zastrzegł, że ich niezłożenie w wyznaczonym terminie będzie skutkował
odrzuceniem oferty jako niezgodnej z wymaganiami SWZ.
13 sierpnia 2021 r. do Zamawiającego wpłynęła od Solar Breaker wiadomość e-mail
w następującym brzmieniu:
W załączniku przesyłam podpisane przez Pana A.V. Technical Manager firmy
Seraphim Energy. Jest to ich certyfikowany podpis oraz kod firmowy QR.
Dodatkowo pismo jest podpisane kwalifikowanym podpisem naszego prezesa.
Proszę o potwierdzenie otrzymania wiadomości.
Do wiadomości został załączony skan datowanego na 9 sierpnia 2021 r.
oświadczenia w języku angielskim wraz z następującym tłumaczeniem na język polski:
Niniejszym potwierdzamy, że moduły Sheraphim dostarczone do Polski w ilości 2
kontenerów – model SRP-450-BMA spełni specjalne wymagania klientów co
do
współczynnika temperaturowego Pmax -0,34%C gdyż wartość ta mieści się w zakresie
możliwości technicznych.
Niniejsze pismo zostało przetłumaczone z języka angielskiego na język polski
na
prośbę zamawiającego.
Przy czym skan oświadczenia w języku polskim opatrzony jest u dołu kodem QR,
obok którego jest napis w znakach chińskich.
Sygn. akt KIO 2528/21
Jak wykazał Odwołujący, który złożył na rozprawie tłumaczenie przeprowadzone
przez tłumacza przysięgłego języka chińskiego, ów napis brzmi następująco: Zeskanowano
przy pomocy CamScaner.
Z kolei na rozprawie okazało się niesporne, kod QR odsyła do stron internetowych
dotyczących tego programu.
Bez znaczenia dla sprawy było złożenie na rozprawie przez Przystępującego kolejnej
wersji rzekomego oświadczenia producenta Seraphim Energy, również z tego powodu,
że na pierwszy rzut oka widać, że jest to kolejny skan, tym razem z faksymile podpisu, a nie
dokument opatrzony odręcznym podpisem.
W tych
okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodn
a z warunkami zamówienia
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 2 pzp,
który stanowi, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w
dokumentach zamówienia. Przy czym według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp przez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Warunki zamówienia opisywane lub określane są w dokumentach zamówienia, przy czym
z
definicji zawartej w art. 7 pkt 3 pzp wynika, że w szczególności jest nim specyfikacja
warunków zamówienia.
Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z 2004 r. , który
stanowił, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Nie budzi wątpliwości, że na podstawie – zarówno obecnie, jak i poprzednio –
obowiązującego przepisu odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi
słowy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.
Sygn. akt KIO 2528/21
Stąd Zamawiający ma obowiązek zweryfikować zawartość merytoryczną oferty,
a
więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
W szczególności w przypadku dostaw, jeżeli zamawiający określił parametry, jakimi
ma się cechować przedmiot świadczenia, ma obowiązek zweryfikować, czy z treści oferty
wynika zaoferowanie dostarczenia rzeczy spełniającej te parametry.
Skoro w ustalonych powyżej okolicznościach już z treści oferty złożonej przez
Przystępującego wynikało, że dotyczy ona paneli fotowoltaicznych niespełniających jednego
z
parametrów opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający winien odrzucić tę ofertę.
Za
miast tego Zamawiający bezprawnie umożliwił Przystępującemu de facto zmianę
złożonej oferty, a ponadto dopuścił do dwukrotnego uzupełnienia dokumentu, który w ogóle
nie powinien być przedmiotem takiej procedury.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Przy czym z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z ust. 2 pzp wynika, że zamawiają wyklucza
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprow
adzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli zamawiający uprzednio
wskazał taką podstawę wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
z
amówienia.
Ponieważ analogiczną regulację jak art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp zawierał art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy pzp
z 2004 r., w pełni adekwatny pozostaje wypracowany na tle jego
stosowania dorobek doktryny i orzecznictwa.
Powyższe przepisy stanowią implementację do krajowego porządku prawnego
określonej w art. 57 ust. 4 lit. h (in fine) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę
2004/18/WE (Dz. U. UE L 94, 28.3.2014, p. 65
–242) podstawy wykluczenia w sytuacji, jeżeli
wykonawca podjął kroki, aby wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd
informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub
udzielenia zamówienia {lit. h in fine}.
Podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10
pzp wprost określa, że przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego może nastąpić w wyniku niedbalstwa,
a
nawet lekkomyślności wykonawcy.
Sygn. akt KIO 2528/21
Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak poprzednio obowiązujące,
nie ustalają jakiegoś szczególnego rozumienia „prawdy” lub „nieprawdy” w odniesieniu
do
informacji składanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wobec tego adekwatny pozostaje {na
co Krajowa Izba Odwoławcza wskazała
uprzednio w uzasadnieniu wyroku z 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 372/10} pogląd
Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z 5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN
1095/99 (opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 3, poz. 42):
Pojęcia „prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art.
6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i
art. 41, a także wielokrotnie w innych aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, 815 § 3), w
kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 252, 253. 254 § 1 i 2, art. 268,
304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 §
2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane
jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi – w
znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”). Odpowiada to – na gruncie
filozoficznym
– tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości
jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.
Przy czym z brzmienia art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp
{przywołanego dokładanie powyżej}
wynika, że wystarczające jest, aby informacje wprowadzające w błąd mogły mieć istotny
wpływ na decyzje zamawiającego, co odpowiada sposobowi uregulowania podstawy
wykluczenia w art. 57 ust. 4 lit. i (in fine
) {również przywołanemu dokładanie powyżej}, gdzie
także mowa jest jedynie o takim potencjalnym wpływie. Innymi słowy przy niedbałym
przedstawieniu wprowadzających w błąd informacji ocena jego istotności jest uzależniona
od
tego czy mogło to, a nie czy miało to wpływ na decyzje w sprawie udzielenia zamówienia.
Jak trafnie wywiódł Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 20 lipca 2018 r.
sygn. akt XXIII Ga 849/18, dla rozważań dotyczących przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy pzp istotne jest jedynie zachowanie wykonawcy i treść informacji (mogącej
mieć wpływ na decyzje zamawiającego), natomiast stan wiedzy czy zachowanie
zamawiającego nie ma żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia,
czy z
amawiający został skutecznie wprowadzony w błąd na skutek czego podjął jakiekolwiek
decyzje czy wykonał jakiekolwiek czynności. Sąd podkreślił, że gdyby nawet zamawiający
w
powołaniu na wypracowane notorium (uwzględniając stan posiadanej przez siebie wiedzy)
zachowałby ostrożność w podejmowaniu decyzji, samo podanie informacji nieprawdziwej
wypełnia przesłankę wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Należy wziąć pod uwagę, że wprowadzenie przesłanek wykluczenia ma na celu
Sygn. akt KIO 2528/21
ochronę zamawiających przez nierzetelnymi wykonawcami. Wykonawca, który
w
sformalizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia podaje istotną informację
niemającą odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam
poddaje w wątpliwość swój profesjonalizm, który wymaga dołożenia należytej staranności
ocenianej według podwyższonego miernika.
Jak to powyżej ustalono, Przystępujący, co najmniej w wyniku niedbalstwa,
skutecznie wprowadził Zamawiającego w błąd co do tego, że składany przez niego
dokument
opatrzony jest podpisem przedstawiciela producenta, gdyż na tej podstawie
Zamawiający nie tylko przeszedł do porządku dziennego nad niezgodnością treści oferty
złożonej przez Solar Breaker z warunkami tego zamówienia, ale dokonał jej wyboru jako
najkorzystniejszej.
Na marginesie wypada zauważyć, że niechlubną praktykę wprowadzania w błąd, tym
razem Izby, Przystępujący podtrzymał w toku postępowania odwoławczego, nadal twierdząc,
że złożył Zamawiającemu oświadczenie podpisane w sposób rzekomo stosowany
w Chinach.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia –
wobec czego
– działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b
ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony
wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika (potwierdzone złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem), orzeczono – w
pkt 2. sentencji
– stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1
i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając
nimi
Przystępującego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
