rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2525/21
KIO 2525/21
po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 30 września oraz 11 października 2021r., w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
sierpnia 2021 r. przez wykonawcę J. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Transport Osobowo-
Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Strzyżów,
przy udziale wykonawcy P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz
Osób P.K., Żyznów 281, 38-111 Żyznów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
sierpnia 2021 r. przez wykonawcę J. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Transport Osobowo-
Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Strzyżów,
przy udziale wykonawcy P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz
Osób P.K., Żyznów 281, 38-111 Żyznów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża w części Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
Odw
ołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3610 zł 13 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset dziesięć złotych trzynaście groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 2525/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Strzyżów prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowóz uczniów z gminy
Strzyżów do szkół, w tym do specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych w okresie od 1
września 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2021/BZP 00136007/01.
W dniu 25 sierpnia 2021r. wykonawca
– J. Z. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Transport Osobowo — Towarowy J. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy – P. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób P.K. (dalej: „Wykonawca”
lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 223 ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
— poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonaw
cy, mimo że pozostaje ona niezgodna z przepisami Pzp w
zakresie, w jakim Przystępujący w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.
dokonał jej zmiany poprzez modyfikację liczby pojazdów, którą zaangażuje do realizacji
zamówienia w ramach części nr 2 i 3 zamówienia, tak aby sprostać wymogom określonym w
załączniku nr 9 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w zakresie przybliżonych godzin
świadczenia usługi, liczby tras oraz ich kilometrażu;
2) art. 226 ust, 1 pkt 5 Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego mimo, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w
postanowieniach § 8 ust. 1 i 3 załączników 4a-c do SWZ „Projektowane postanowienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego” w zakresie, w jakim określono tam, że opiekę
nad dziećmi w czasie przewozu sprawuje co najmniej 1 opiekun w każdym z pojazdów oraz,
że opiekunem nie może być kierowca pojazdu, zaś wykonawca założył w ofercie realizację
zamówienia z liczbą opiekunów mniejszą niż liczbą pojazdów;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
mimo, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w załączniku nr 9 do
SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w zakresie, w jakim określono tam dla części nr 2 i 3
zamówienia takie wymogi, co do przybliżonych godzin świadczenia usługi, liczby tras oraz
ich kilometrażu, że obiektywnie nie jest możliwe wykonanie usługi w ramach części nr 2 i 3
zamówienia przy zaangażowaniu 2 pojazdów (po 1 na każdą część), zaś wykonawca założył
w oferci
e realizację usługi w zakresie tych części właśnie przy zaangażowaniu 2 pojazdów
(po 1 na każdą część);
Sygn. akt KIO 2525/21
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy mimo, że nie spełnia on określonego w rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie w
jakim Zamawiający wymagał odpowiedniej liczby autobusów i busów z ważnymi badaniami
technicznymi, zaś wykonawca nie wykazał, że pojazdy, które zaangażuje do realizacji
zamówienia posiadają ważne badania techniczne oraz zaangażował pojazd o numerze
rejestracyjnym RSR 16494 bez ważnych badań technicznych;
5) art. 239 ust. 1 Pzp
— poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, podczas gdy to oferta Odwołującego — spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu jest ofertą najkorzystniejszą w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów
ofert.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem odrzuconej oferty
Wykonawcy;
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie, które zostało podzielone na trzy części:
-
część nr 1 - dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych z terenu gminy Strzyżów
do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Strzyżowie i do Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawcze
go we Frysztaku wraz z opieką nad uczniami w trakcie przewozu —
w komunikacji zamkniętej.
-
część nr 2 i 3 - dowóz i odwóz uczniów z terenu gminy Strzyżów wraz z opieką nad
uczniami w trakcie przewozu.
Szczegółowe warunki zamówienia określono w załączniku nr 9 do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”. Określono tam w szczególności wymagania co do liczby pojazdów,
przybliżone godziny świadczenia usługi, trasy dowozów oraz liczbę kilometrów do
przejechania. W odniesieniu do części nr 2 i 3 zamówienia Zamawiający nie wskazał jaka
liczba pojazdów ma zostać zaangażowana do realizacji zamówienia (Zamawiający wskazał,
że ma to być liczba „odpowiednia"). Niemniej z uwagi na przybliżone godziny świadczenia
usługi, liczbę tras, gdzie należy realizować przewóz oraz liczbę kilometrów do przejechania,
zdaniem Odwołującego, nie jest obiektywnie możliwe świadczenie usługi przy
zaangażowaniu 2 pojazdów, tj. po 1 na każdą z części. Zostało to potwierdzone przez
Zamawiającego w ramach wezwania z dnia 13 sierpnia 2021 r. do złożenia wyjaśnień treści
oferty oraz w ramach wyjaśnień Wykonawcy z dnia 18 sierpnia 2021
Sygn. akt KIO 2525/21
Odwołujący wyjaśnił, że wymogi co do sposobu wykonania zamówienia Zamawiający
określił również w załączniku nr 4a-c do SWZ „Projektowane postanowienia umowy w
sprawie zam
ówienia publicznego”. W
§ 8 ust. 1 i 3 wzoru umowy Zamawiający określił,
że opiekę nad dziećmi w czasie przewozu sprawuje co najmniej 1 opiekun w każdym z
pojazdów oraz że opiekunem nie może być kierowca pojazdu. Zatem z postanowień § 8 ust.
1 i 3 wzoru um
owy wynika wymóg, by w 1 pojeździe był 1 opiekun. W rozdz. VIII ppkt 3 SWZ
Zamawiający określił także warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia. W
przypadku części nr 1-3 zamówienia Zamawiający każdorazowo wymagał, aby pojazd miał
ważne badania techniczne.
Jednocześnie zgodnie z rozdz. X pkt 4 ppkt 5) SWZ Zamawiający wymagał wykazania przez
wykonawcę w wykazie pojazdów ważności badań technicznych: „Wykaz wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami tj. Wykazu pojazdów wraz z
ich charakterystyką w szczególności zawierającą następujące informacje: marka, rok
prod
ukcji, data ważności przeglądu technicznego, ilość miejsc siedzących, informacja o
podstawie do dysponowania tymi zasobami (Zał. Nr 7 do SWZ). Dokument ten składany był
w toku postępowania przez wykonawców jako podmiotowy środek dowodowy oraz
jednocześnie jako dokument stanowiący treść oferty, składany w związku z potwierdzeniem
wymogów określonych w załączniku nr 9 do SWZ - „Opis przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. zwrócił się
do Wykonawcy o przedłożenie podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu
pojazdów oraz wykazu osób. W odpowiedzi Wykonawca dnia złożył:
-
wykaz pojazdów, z którego wynikało, że do realizacji zamówienia w zakresie części
nr 1-
3 zamówienia zaangażuje łącznie 4 pojazdy, przy czym do części nr 1 zamówienia — 2
pojazdy, zaś do części nr 2 i 3 zamówienia - 2 pojazdy, po 1 na każdą część;
-
wykaz osób, z którego wynikało, że do realizacji zamówienia w zakresie części nr 1-
3 zaangażuje 4 kierowców oraz tylko 3 opiekunów.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w zakresie liczby pojazdów, jaką wykonawca przewidział do
zaangażowania przy świadczeniu usługi przewozu w zakresie części nr 2 i 3 zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że w treści wezwania Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia mają
dotyczyć treści oferty oraz, że podstawą prawną prowadzonych wyjaśnień jest przepis art.
223 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał jednocześnie na charakter wykazu pojazdów — jako
dokumentu przedstawione
go przez Wykonawcę w powiązaniu do wymagań Zamawiającego
przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że
wątpliwa jest możliwość wykonania zamówienia w części nr 2 - 1 pojazdem oraz w części nr
Sygn. akt KIO 2525/21
3 -
1 pojazdem, ze względu na ilość i długość poszczególnych tras w odniesieniu do czasu w
którym zadanie ma zostać wykonane i biorąc pod uwagę warunki drogowe oraz
obowiązujące ograniczenia.
Odwołujący stwierdził, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.
Przystępujący dokonał zmiany treści oferty poprzez załączenie nowego wykazu pojazdów, w
którym przewidział zaangażowanie w ramach części nr 2 i 3 zamówienia dodatkowej liczby
pojazdów. W ramach części nr 2 dodał 1 pojazd - Mercedes Benz Sprinter RSR 16494, 20
mie
jsc, rok produkcji 2017. Z kolei w ramach części nr 3 dodał 2 pojazdy — Iveco RSR
OIPV, 28 miejsc, rok produkcji 2010 oraz Solbus, RSR 05845, 36 miejsc, rok produkcji 2004.
Zamawiający nie wezwał natomiast Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie liczby
osób opiekunów skierowanych do realizacji zamówienia, mimo że założył on skierowanie
tylko 3 opiekunów przy 4 pojazdach. Z kolei w odniesieniu do warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ Wykonawca w wykazie
pojazdów z dnia 17 sierpnia 2021 r., jak również wykazie pojazdów uzupełnionym dnia
19.08.2021 r.:
-
nie przedstawił daty ważności badań technicznych pojazdów, które zaangażuje do
realizacji zamówienia;
-
wykazał pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494, który według portalu
rządowego Bezpieczny Autobus (https://bezpieanyautobus.gov.pl) nie posiada ważnych
badań technicznych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien był odrzucić ofertę Wykonawcy w
zakresie, w jakim wykonawca w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19.08.2021 r., bowiem
Wykonawca wbrew zakazowi ustawowemu dokonał jej zmiany poprzez modyfikację liczby
pojazdów, którą zaangażuje do realizacji zamówienia w ramach części nr 2 i 3 zamówienia,
tak aby sprostać wymogom określonym w załączniku nr 9 do SWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” w zakresie przybliżonych godzin świadczenia usługi, liczby tras oraz ich
kilometrażu. Odwołujący podkreślił, że w piśmie z dnia 19 sierpnia 2021 r.
Zamawiający posłużył się w treści wezwania następującymi zwrotami: „Działając na
podstawie aft. 223 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)”, „zamawiający wzywa wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty z
dnia 12.08.2021 r.”, „Treść oferty, która podlega wyjaśnieniu: Załącznik Nr 7 Wykaz
pojazdów przedstawiony przez wykonawcę w powiązaniu do wymagań zamawiającego
przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ”. W opinii Odwołującego, powyższe potwierdza,
że wyjaśnienia miały dotyczyć zatem treści oferty oraz że podstawą prawną prowadzonych
wyjaśnień był przepis art. 223 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wskazał jednocześnie na charakter wykazu pojazdów - jako dokumentu
stanowiącego treść oferty przedstawionego przez wykonawcę Przewóz Osób P. K. w
Sygn. akt KIO 2525/21
powiązaniu do wymagań Zamawiającego przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp zakazana jest zmiana treści
oferty w ramach procedury wyjaśnień treści oferty. Zatem dokonanie przez Wykonawcę
zmiany treści oferty w zakresie liczby pojazdów zaangażowanych do realizacji zamówienia w
zakresie części nr 2 i 3 zamówienia było niedopuszczalne. Zdaniem Odwołującego,
oświadczenie związane z ilością pojazdów, którą wykonawca będzie świadczył usługę, jest
oświadczeniem w zakresie przedmiotu oferty, potwierdzającym jak będzie wykonywana
usługa. Jeśli Wykonawca w ofercie złożył dokumenty świadczące o wykonywaniu usługi przy
pomocy 2 pojazdów to dalsze jego oświadczenia zwiększające ilość pojazdów, przy pomocy
których będzie świadczona usługa, są negocjacją treści oferty. W takich okolicznościach
Zamawiający powinien był ofertę Wykonawcy odrzucić — jako zmodyfikowaną wbrew
zakazowi wynikającemu z przepisu Pzp - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Odwołujący wskazał, że
realizacja umowy przez Przystępującego, w taki sposób, że przewidział on zaangażowanie
do realizacji zamówienia tylko 3 opiekunów - przy liczbie 4 pojazdów (a tym bardziej 7
pojazdów, jeśli uwzględnić, że dopuszczalna była modyfikacja przez wykonawcę treści oferty
w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.), spowoduje narażenie dzieci na
niebezpieczeństwo. Wykonawca nie gwarantuje więc należytej realizacji zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wykaz osób oraz wykaz pojazdów Zamawiający
traktował zarówno jako dokumenty podmiotowe, jak również jako treść oferty. Taki charakter
dokumentów znajduje potwierdzenie w treści wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty z
dnia 19 sierpnia 2021 r. W konsekwencji treść oferty Wykonawcy pozostaje niezgodna z
warunkami zamówienia (§ 8 ust. 1 i 3 załączników 4a-c do SWZ „Projektowane
postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego"). Wykonawca ten przewidział w
ofercie realizację zamówienia przy zbyt małej liczbie opiekunów w stosunku do liczby
pojazdów. Taki sposób realizacji zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia oraz
narazi przewożone osoby na niebezpieczeństwo.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 9 do SWZ - „Opis
przedmiotu zamówienia” określił wymagania m.in. co do liczby pojazdów, przybliżonych
godziny świadczenia usługi, trasy dowozów oraz liczby kilometrów do przejechania. W
odniesieniu do części nr 2 i 3 zamówienia Zamawiający nie wskazał jaka liczba pojazdów ma
zostać zaangażowana do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, że ma to liczba
„odpowiednia”. Niemniej z uwagi na przybliżone godziny świadczenia usługi, liczbę tras,
gdzie należy realizować przewóz oraz liczbę kilometrów do przejechania nie jest obiektywnie
możliwe świadczenie usługi przy zaangażowaniu 2 pojazdów, tj. po 1 na każdą z części.
Obiektywna niemożliwość realizacji usługi przewozu w ramach części nr 2 i 3 zamówienia
przy zaangażowaniu tylko 2 pojazdów, po 1 na każdą część - została także potwierdzona
Sygn. akt KIO 2525/21
przez
Zamawiającego, który dnia 13 sierpnia 2021 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień
treści oferty właśnie w związku z liczbą pojazdów przewidzianych do realizacji zamówienia w
zakresie części nr 2 i 3. Tymczasem Wykonawca założył realizację zamówienia w zakresie
części nr 2 i 3 przy zaangażowaniu zaledwie 2 pojazdów, po 1 pojeździe na każdą część. Co
istotne wykaz pojazdów Zamawiający traktował jednocześnie jako dokument podmiotowy,
jak również jako treść oferty. W konsekwencji treść oferty Wykonawcy pozostaje niezgodna z
warunkami zamówienia (załącznik nr 9 do SWZ - „Opis przedmiotu zamówienia").
Wykonawca ten przewidział w ofercie realizację zamówienia przy zbyt małej liczbie pojazdów
w stosunku do wymagań Zamawiającego dotyczących przybliżonych godzin świadczenia
usługi, tras dowozów czy liczby kilometrów do przejechania. Realizacja zamówienia przy
zaangażowaniu tytko 2 pojazdów, po 1 na każdą część nie jest obiektywnie możliwa i
spowoduje nienależyte wykonanie zamówienia.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, że przy ocenie oferty Wykonawcy nie można brać
pod uwagę sposobu realizacji zamówienia wynikającego z uzupełnionego wykazu pojazdów
złożonego w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 18 sierpnia 2021 r. Skoro Zamawiający
zakwalifikował wykaz pojazdów jako element treści oferty, to nie była możliwa jego zmiana w
ramach wyjaśnień treści oferty. Sprzeciwia się temu przepis art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp, w
którym sformułowano zakaz zmiany oferty w ramach wyjaśnień jej treści.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Wykonawca w wykazie pojazdów z dnia 17 sierpnia
2021 r., jak również wykazie pojazdów uzupełnionym dnia 19.08.2021 r., nie przedstawił daty
ważności badań technicznych pojazdów, które zaangażuje do realizacji zamówienia oraz
wykazał pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494, który według portalu rządowego
Bezpieczny Autobus nie posiada ważnych badań technicznych. W konsekwencji oferta
Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.
Wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ, tj. że dysponuje pojazdami posiadającymi ważne badania
techniczne, jak również wykazał się posiadaniem pojazdu, który nie ma ważnych badań
technicznych (pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Odwołujący na rozprawie złożył pismo procesowe stanowiące replikę na wniesioną
odpowiedź na odwołanie oraz zawierającą dodatkową argumentację.
W piśmie procesowym z dnia 28 września 2021r. Przystępujący oświadczył, że
posiada i nadal posiada wystarczające zaplecze techniczne niezbędne do realizacji
zamówienia, a także że wskazując pojazdy do realizacji części 2 i 3 zamówienia kierował się
wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi bazy technicznej (bazy transportowej) zawartymi
w załączniku nr 9 "Opis przedmiotu zamówienia" do SWZ. Zamawiający wymagał wskazania
Sygn. akt KIO 2525/21
"odpowiedniej ich liczby" w związku, z czym podał minimalną ilość pojazdów, jaka jego
zdaniem teoretycznie wystarczyłaby do realizacji zamówienia. Ostateczna ilość
zaangażowanych środków możliwa byłaby jednak dopiero po rozpoczęciu realizacji usługi,
gdyż na etapie składania ofert nie można przewidzieć wszystkich okoliczności. które mogą
wpłynąć na zwiększenie ilości środków transportu i co za tym idzie ilości opiekunów
zaangażowanych do realizacji poszczególnych części zamówienia. Ponadto wyjaśnił, że
dysponuje wystarczającym zapleczem osobowym niezbędnym do realizacji zamówienia.
Ponadto wyjaśnił, że wszystkie zgłoszone w ramach zamówienia pojazdy posiadały na dzień
złożenia oferty ubezpieczenie OC oraz aktualny przegląd techniczny, a kserokopie
stosownych dokumentów miały zostać dostarczone Zamawiającemu zgodnie z Załącznikiem
4a -
§ 4 ust. 1 oraz załącznikami 4 b i c - § 5 ust. 1 na etapie podpisania umowy. Zauważył,
że
informacje
zawarte
w
ogólnodostępnej
bazie
danych,
jaką
jest
https://bezpiecznyautobus.gov.pl nie zawsze są w pełni aktualne, w związku, z czym o ile
mogą być podstawą wstępnej weryfikacji przez Zamawiającego, o tyle nie mogą stanowić
jedynego wiarygodnego i niepodważalnego źródła informacji o pojeździe.
Do Izby w dniu 8 października 2021r. wpłynęło pismo procesowe Odwołującego,
natomiast w dniu 11 października 2021r. pismo procesowe Zamawiającego stanowiące
u
szczegółowienie argumentacji ww. stron postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowania wykonawcy P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób P. K. ustalając, że przystąpienie
wpłynęło w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale VIII SWZ ustalił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, w następujący sposób:
Sygn. akt KIO 2525/21
-
część 1 – pkt 3) zdolność techniczna lub zawodowa – tj. min. 2 pojazdy nie starsze
niż 20 letnie przeznaczone do przewozu osób niepełnosprawnych o liczbie miejsc
siedzących co najmniej 12 jeden pojazd i co najmniej 10 drugi pojazd, plus 2 kierowców i 2
opiekunów, z ważnymi badaniami technicznymi oraz ubezpieczeniem OC, zapewniający
wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny i wygody,
minimum 2 kierowców dysponujących aktualnym prawem jazdy oraz minimum 2 opiekunów.
Pojazd (każdy z pojazdów) winien być wyposażony w szyny do mocowania min. 2 wózków
inwal
idzkich w sposób zapewniający bezpieczny transport dziecka w wózku,
-
część 2 – pkt 3) zdolność techniczna lub zawodowa – tj. odpowiednia liczba
autobusów i busów nie starszych niż 20 letnie o liczbie miejsc siedzących umożliwiającej
przewóz wszystkich uczniów na wyznaczoną godzinę do szkół i ze szkół, z odpowiednią
liczbą kierowców, z ważnymi badaniami technicznymi oraz ubezpieczeniem OC,
zapewniającym wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny
i wygody oraz dysponującymi aktualnym prawem jazdy kat. D oraz odpowiednią liczbą
opiekunów,
-
część 3) – pkt 3)
zdolność techniczna lub zawodowa – tj. odpowiednia liczba
autobusów i busów nie starszych niż 20 letnie o liczbie miejsc siedzących umożliwiającej
przewóz wszystkich uczniów na wyznaczoną godzinę do szkół i ze szkół, z odpowiednią
liczbą kierowców, z ważnymi badaniami technicznymi oraz ubezpieczeniem OC,
zapewniającym wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny
i wygody oraz dysponującymi aktualnym prawem jazdy kat. D oraz odpowiednią liczbą
opiekunów.
Zamawiający w rozdziale X pkt 1 SWZ wskazał, że do oferty Wykonawca
zobowiązany jest dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania –
zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ. W punkcie 3 wskazał natomiast, że Zamawiający
wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych,
jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z ppkt 5 i 6 pkt
4 ww. rozdziału SWZ Zamawiający ustalił, że wykaz osób oraz wykaz narzędzi stanowią
podmiotowe środki dowodowe.
Ponadto jak ustaliła Izba w rozdziale XIV SWZ „Opis sposobu przygotowania ofert
oraz wymagania formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów” Zamawiający
postanowił, że ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr 1 do
SWZ. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć:
1)
oświadczenie, o którym mowa w Rozdziale X ust. 1 SWZ;
Sygn. akt KIO 2525/21
2)
dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty; odpowiednie
pełnomocnictwa (jeżeli dotyczy);
3)
pełnomocnictwo dla pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - dotyczy ofert
składanych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowa
dzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
ni
ezgodna z przepisami ustawy, natomiast zgodnie z punktem 5 ww. przepisu także jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu.
Kolejno wskazać należy, że stosownie do treści art. 7 pkt 17 Pzp za podmiotowy
środek dowodowy należy uznać środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia,
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Uwzględniając treść przytoczonych ww. przepisów Pzp oraz postanowień SWZ nie
budzi wątpliwości Izby fakt, ze zarówno wykaz narzędzi jak i wykaz osób to podmiotowe
środki dowodowe. Dokumenty te nie stanowią natomiast – jak twierdził Odwołujący – treści
oferty. Podkreślić należy, że powyższe w żaden sposób nie wynika z postanowień SWZ, co
więcej Zamawiający wprost wskazał, że stanowią one podmiotowe środki dowodowe, a
skoro tak to zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp mogą one podlegać poprawieniu oraz
uzupełnieniu. Zauważyć ponadto należy, że również z pisma Zamawiającego z dnia 13
sierpnia
2021r. wystosowanego do Przystępującego na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp
„Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych” wynika także charakter
prawny tych dokumentów. W ocenie Izby nie można wywodzić, na podstawie wezwania
Sygn. akt KIO 2525/21
Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2021r. opartego na przepisie art. 223 ust. 1 Pzp, że w
niniejszym postępowaniu podmiotowe środki dowodowe stanowią treść oferty. Dokumenty te
nie były bowiem składane wraz z ofertą, lecz na wezwanie Zamawiającego. Skoro więc,
zarówno wykaz narzędzi jak i wykaz osób stanowią podmiotowy środek dowodowy składany
przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to
uprawnione było zarówno wezwanie przez Zamawiającego do jego wyjaśnienia, jak też
złożenie nowego dokumentu przez Przystępującego. Fakt ten w żaden sposób nie może
natomiast uzasadniać zarzutu, że w niniejszym postępowaniu doszło do zmiany treści oferty,
lub negocjacji jej treści, gdyż jak już wskazano dokumenty te treści oferty nie stanowią. Tym
samym zarzuty w ty
m zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie.
Istotne w niniejszym stanie faktycznym jest również brzmienie treści warunku,
zgodnie z którym w zakresie części 2 i 3 Zamawiający nie określił wymaganej minimalnej
liczby pojazdów, ani też wymaganej liczby osób mających pełnić funkcję opiekunów.
Zamawiający wskazał, że liczba ta ma być „odpowiednia”, co jest sformułowaniem nieostrym,
nieprecyzyjnym. Jednakże postanowienia te nie mogą być kwestionowane na tym etapie
postępowania – jako spóźnione. W konsekwencji to od wykonawcy zależało, jaka liczba
pojazdów w jego ocenie będzie „odpowiednia” do prawidłowej realizacji zamówienia. Należy
zauważyć biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, że ta „odpowiednia ilość” jest związana
nie tylko z ilością autobusów, ale także sposobem organizacji przewozu i może zostać
ustalona w różny sposób przez każdego z wykonawców. Tym samym nie można więc
wykluczyć sytuacji, że pierwotnie wskazana przez Przystępującego liczba pojazdów na
część 2 i 3 zamówienia była odpowiednia. Co istotne, wezwanie Zamawiającego z dnia 19
sierpnia 2021r., skierowane do Przystępującego, w ocenie Izby, po pierwsze, nie stanowiło
wezwania do uzupełnienia wykazu pojazdów z dnia 13 sierpnia 2021r. o konkretną ich ilość,
a po drugie, nie wskazywało też, że Zamawiający uznał pierwotnie zaoferowaną ilość za
nieodpowiednią, za niewystarczającą. Ponownie podkreślić należy, że użyte przez
Zamawiającego sformułowanie „odpowiednia” ilość pojazdów i osób, nie umożliwia
dokonania oceny zero/jedynkowej czy warunek udziału wykonawca spełnił, a tym samym
zakwestionowania, że liczba pojazdów pierwotnie przyjęta przez Przystępującego nie była
„odpowiednia”. Tym samym w ocenie Izby skoro Zamawiający nie sprecyzował liczbowo w
treści warunku udziału w postępowaniu, ani liczby opiekunów ani też liczby pojazdów, to
niedopuszczalne jest obecnie kwestionowanie rozwiązania przyjętego przez Wykonawcę.
Skoro więc nie sposób uznać, że Przystępujący składając wykaz z dnia 13 sierpnia
2021r. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to nawet wskazanie w
odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień innego dodatkowego pojazdu marki
Mercedes Benz Sprinter o numerze rejestracyjnym RSR 16494 nie posiadającego w tym
dniu aktualnych badań technicznych nie może wiązać się ze skutkiem odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 2525/21
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp., gdyż nie sposób wykluczyć, że
zaoferowane dodatkowo pojazdy nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania usługi.
Zauważyć należy że brak aktualnego pozytywnego badania technicznego autobusu wynikał
z faktu, iż pojazd był w naprawie powypadkowej. Natomiast jak wynika z przedłożonego
przez Przystępującego dowodu rejestracyjnego pojazd ten aktualnie posiada ważne badania
techniczne.
Izba odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wskazania w załączniku nr 7 do
SWZ informacji odnośnie badań technicznych ustaliła, że w warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał zaoferowania odpowiedniej liczby autobusów i busów z m.in.
ważnymi badaniami technicznymi, jednak już w treści załącznika nr 7 do SWZ w kolumnie nr
3 żądał podania jedynie następujących informacji: „Marka/model/data produkcji/ ilość miejsc
siedzących/wyposażenie stosownie do wymagań określonych w SIWZ”. Powyższe
informacje zostały przez Przystępującego podane w złożonym przez niego wykazie. Izba
ustaliła także, że Zamawiający w rozdziale XIV pkt 8 SWZ wskazał, że „oferta oraz pozostałe
oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy
zamieszczonych w załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.”. Skoro więc w SWZ znalazł się zapis o
konieczności wypełnienie formularzy zgodnie z opisem kolumn i wierszy to nie sposób
uznać, że brak podania w kolumnie nr 3 informacji co do ważnych przeglądów technicznych
należy uznać za niespełnienie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp
z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża w części Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
Odw
ołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3610 zł 13 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset dziesięć złotych trzynaście groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 2525/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Strzyżów prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowóz uczniów z gminy
Strzyżów do szkół, w tym do specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych w okresie od 1
września 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2021/BZP 00136007/01.
W dniu 25 sierpnia 2021r. wykonawca
– J. Z. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Transport Osobowo — Towarowy J. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy – P. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób P.K. (dalej: „Wykonawca”
lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 223 ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
— poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonaw
cy, mimo że pozostaje ona niezgodna z przepisami Pzp w
zakresie, w jakim Przystępujący w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.
dokonał jej zmiany poprzez modyfikację liczby pojazdów, którą zaangażuje do realizacji
zamówienia w ramach części nr 2 i 3 zamówienia, tak aby sprostać wymogom określonym w
załączniku nr 9 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w zakresie przybliżonych godzin
świadczenia usługi, liczby tras oraz ich kilometrażu;
2) art. 226 ust, 1 pkt 5 Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego mimo, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w
postanowieniach § 8 ust. 1 i 3 załączników 4a-c do SWZ „Projektowane postanowienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego” w zakresie, w jakim określono tam, że opiekę
nad dziećmi w czasie przewozu sprawuje co najmniej 1 opiekun w każdym z pojazdów oraz,
że opiekunem nie może być kierowca pojazdu, zaś wykonawca założył w ofercie realizację
zamówienia z liczbą opiekunów mniejszą niż liczbą pojazdów;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
mimo, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w załączniku nr 9 do
SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w zakresie, w jakim określono tam dla części nr 2 i 3
zamówienia takie wymogi, co do przybliżonych godzin świadczenia usługi, liczby tras oraz
ich kilometrażu, że obiektywnie nie jest możliwe wykonanie usługi w ramach części nr 2 i 3
zamówienia przy zaangażowaniu 2 pojazdów (po 1 na każdą część), zaś wykonawca założył
w oferci
e realizację usługi w zakresie tych części właśnie przy zaangażowaniu 2 pojazdów
(po 1 na każdą część);
Sygn. akt KIO 2525/21
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy mimo, że nie spełnia on określonego w rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie w
jakim Zamawiający wymagał odpowiedniej liczby autobusów i busów z ważnymi badaniami
technicznymi, zaś wykonawca nie wykazał, że pojazdy, które zaangażuje do realizacji
zamówienia posiadają ważne badania techniczne oraz zaangażował pojazd o numerze
rejestracyjnym RSR 16494 bez ważnych badań technicznych;
5) art. 239 ust. 1 Pzp
— poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, podczas gdy to oferta Odwołującego — spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu jest ofertą najkorzystniejszą w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów
ofert.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem odrzuconej oferty
Wykonawcy;
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie, które zostało podzielone na trzy części:
-
część nr 1 - dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych z terenu gminy Strzyżów
do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Strzyżowie i do Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawcze
go we Frysztaku wraz z opieką nad uczniami w trakcie przewozu —
w komunikacji zamkniętej.
-
część nr 2 i 3 - dowóz i odwóz uczniów z terenu gminy Strzyżów wraz z opieką nad
uczniami w trakcie przewozu.
Szczegółowe warunki zamówienia określono w załączniku nr 9 do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”. Określono tam w szczególności wymagania co do liczby pojazdów,
przybliżone godziny świadczenia usługi, trasy dowozów oraz liczbę kilometrów do
przejechania. W odniesieniu do części nr 2 i 3 zamówienia Zamawiający nie wskazał jaka
liczba pojazdów ma zostać zaangażowana do realizacji zamówienia (Zamawiający wskazał,
że ma to być liczba „odpowiednia"). Niemniej z uwagi na przybliżone godziny świadczenia
usługi, liczbę tras, gdzie należy realizować przewóz oraz liczbę kilometrów do przejechania,
zdaniem Odwołującego, nie jest obiektywnie możliwe świadczenie usługi przy
zaangażowaniu 2 pojazdów, tj. po 1 na każdą z części. Zostało to potwierdzone przez
Zamawiającego w ramach wezwania z dnia 13 sierpnia 2021 r. do złożenia wyjaśnień treści
oferty oraz w ramach wyjaśnień Wykonawcy z dnia 18 sierpnia 2021
Sygn. akt KIO 2525/21
Odwołujący wyjaśnił, że wymogi co do sposobu wykonania zamówienia Zamawiający
określił również w załączniku nr 4a-c do SWZ „Projektowane postanowienia umowy w
sprawie zam
ówienia publicznego”. W
§ 8 ust. 1 i 3 wzoru umowy Zamawiający określił,
że opiekę nad dziećmi w czasie przewozu sprawuje co najmniej 1 opiekun w każdym z
pojazdów oraz że opiekunem nie może być kierowca pojazdu. Zatem z postanowień § 8 ust.
1 i 3 wzoru um
owy wynika wymóg, by w 1 pojeździe był 1 opiekun. W rozdz. VIII ppkt 3 SWZ
Zamawiający określił także warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia. W
przypadku części nr 1-3 zamówienia Zamawiający każdorazowo wymagał, aby pojazd miał
ważne badania techniczne.
Jednocześnie zgodnie z rozdz. X pkt 4 ppkt 5) SWZ Zamawiający wymagał wykazania przez
wykonawcę w wykazie pojazdów ważności badań technicznych: „Wykaz wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami tj. Wykazu pojazdów wraz z
ich charakterystyką w szczególności zawierającą następujące informacje: marka, rok
prod
ukcji, data ważności przeglądu technicznego, ilość miejsc siedzących, informacja o
podstawie do dysponowania tymi zasobami (Zał. Nr 7 do SWZ). Dokument ten składany był
w toku postępowania przez wykonawców jako podmiotowy środek dowodowy oraz
jednocześnie jako dokument stanowiący treść oferty, składany w związku z potwierdzeniem
wymogów określonych w załączniku nr 9 do SWZ - „Opis przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. zwrócił się
do Wykonawcy o przedłożenie podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu
pojazdów oraz wykazu osób. W odpowiedzi Wykonawca dnia złożył:
-
wykaz pojazdów, z którego wynikało, że do realizacji zamówienia w zakresie części
nr 1-
3 zamówienia zaangażuje łącznie 4 pojazdy, przy czym do części nr 1 zamówienia — 2
pojazdy, zaś do części nr 2 i 3 zamówienia - 2 pojazdy, po 1 na każdą część;
-
wykaz osób, z którego wynikało, że do realizacji zamówienia w zakresie części nr 1-
3 zaangażuje 4 kierowców oraz tylko 3 opiekunów.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w zakresie liczby pojazdów, jaką wykonawca przewidział do
zaangażowania przy świadczeniu usługi przewozu w zakresie części nr 2 i 3 zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że w treści wezwania Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia mają
dotyczyć treści oferty oraz, że podstawą prawną prowadzonych wyjaśnień jest przepis art.
223 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał jednocześnie na charakter wykazu pojazdów — jako
dokumentu przedstawione
go przez Wykonawcę w powiązaniu do wymagań Zamawiającego
przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że
wątpliwa jest możliwość wykonania zamówienia w części nr 2 - 1 pojazdem oraz w części nr
Sygn. akt KIO 2525/21
3 -
1 pojazdem, ze względu na ilość i długość poszczególnych tras w odniesieniu do czasu w
którym zadanie ma zostać wykonane i biorąc pod uwagę warunki drogowe oraz
obowiązujące ograniczenia.
Odwołujący stwierdził, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.
Przystępujący dokonał zmiany treści oferty poprzez załączenie nowego wykazu pojazdów, w
którym przewidział zaangażowanie w ramach części nr 2 i 3 zamówienia dodatkowej liczby
pojazdów. W ramach części nr 2 dodał 1 pojazd - Mercedes Benz Sprinter RSR 16494, 20
mie
jsc, rok produkcji 2017. Z kolei w ramach części nr 3 dodał 2 pojazdy — Iveco RSR
OIPV, 28 miejsc, rok produkcji 2010 oraz Solbus, RSR 05845, 36 miejsc, rok produkcji 2004.
Zamawiający nie wezwał natomiast Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie liczby
osób opiekunów skierowanych do realizacji zamówienia, mimo że założył on skierowanie
tylko 3 opiekunów przy 4 pojazdach. Z kolei w odniesieniu do warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ Wykonawca w wykazie
pojazdów z dnia 17 sierpnia 2021 r., jak również wykazie pojazdów uzupełnionym dnia
19.08.2021 r.:
-
nie przedstawił daty ważności badań technicznych pojazdów, które zaangażuje do
realizacji zamówienia;
-
wykazał pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494, który według portalu
rządowego Bezpieczny Autobus (https://bezpieanyautobus.gov.pl) nie posiada ważnych
badań technicznych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien był odrzucić ofertę Wykonawcy w
zakresie, w jakim wykonawca w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19.08.2021 r., bowiem
Wykonawca wbrew zakazowi ustawowemu dokonał jej zmiany poprzez modyfikację liczby
pojazdów, którą zaangażuje do realizacji zamówienia w ramach części nr 2 i 3 zamówienia,
tak aby sprostać wymogom określonym w załączniku nr 9 do SWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” w zakresie przybliżonych godzin świadczenia usługi, liczby tras oraz ich
kilometrażu. Odwołujący podkreślił, że w piśmie z dnia 19 sierpnia 2021 r.
Zamawiający posłużył się w treści wezwania następującymi zwrotami: „Działając na
podstawie aft. 223 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)”, „zamawiający wzywa wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty z
dnia 12.08.2021 r.”, „Treść oferty, która podlega wyjaśnieniu: Załącznik Nr 7 Wykaz
pojazdów przedstawiony przez wykonawcę w powiązaniu do wymagań zamawiającego
przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ”. W opinii Odwołującego, powyższe potwierdza,
że wyjaśnienia miały dotyczyć zatem treści oferty oraz że podstawą prawną prowadzonych
wyjaśnień był przepis art. 223 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wskazał jednocześnie na charakter wykazu pojazdów - jako dokumentu
stanowiącego treść oferty przedstawionego przez wykonawcę Przewóz Osób P. K. w
Sygn. akt KIO 2525/21
powiązaniu do wymagań Zamawiającego przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp zakazana jest zmiana treści
oferty w ramach procedury wyjaśnień treści oferty. Zatem dokonanie przez Wykonawcę
zmiany treści oferty w zakresie liczby pojazdów zaangażowanych do realizacji zamówienia w
zakresie części nr 2 i 3 zamówienia było niedopuszczalne. Zdaniem Odwołującego,
oświadczenie związane z ilością pojazdów, którą wykonawca będzie świadczył usługę, jest
oświadczeniem w zakresie przedmiotu oferty, potwierdzającym jak będzie wykonywana
usługa. Jeśli Wykonawca w ofercie złożył dokumenty świadczące o wykonywaniu usługi przy
pomocy 2 pojazdów to dalsze jego oświadczenia zwiększające ilość pojazdów, przy pomocy
których będzie świadczona usługa, są negocjacją treści oferty. W takich okolicznościach
Zamawiający powinien był ofertę Wykonawcy odrzucić — jako zmodyfikowaną wbrew
zakazowi wynikającemu z przepisu Pzp - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Odwołujący wskazał, że
realizacja umowy przez Przystępującego, w taki sposób, że przewidział on zaangażowanie
do realizacji zamówienia tylko 3 opiekunów - przy liczbie 4 pojazdów (a tym bardziej 7
pojazdów, jeśli uwzględnić, że dopuszczalna była modyfikacja przez wykonawcę treści oferty
w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.), spowoduje narażenie dzieci na
niebezpieczeństwo. Wykonawca nie gwarantuje więc należytej realizacji zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wykaz osób oraz wykaz pojazdów Zamawiający
traktował zarówno jako dokumenty podmiotowe, jak również jako treść oferty. Taki charakter
dokumentów znajduje potwierdzenie w treści wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty z
dnia 19 sierpnia 2021 r. W konsekwencji treść oferty Wykonawcy pozostaje niezgodna z
warunkami zamówienia (§ 8 ust. 1 i 3 załączników 4a-c do SWZ „Projektowane
postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego"). Wykonawca ten przewidział w
ofercie realizację zamówienia przy zbyt małej liczbie opiekunów w stosunku do liczby
pojazdów. Taki sposób realizacji zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia oraz
narazi przewożone osoby na niebezpieczeństwo.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 9 do SWZ - „Opis
przedmiotu zamówienia” określił wymagania m.in. co do liczby pojazdów, przybliżonych
godziny świadczenia usługi, trasy dowozów oraz liczby kilometrów do przejechania. W
odniesieniu do części nr 2 i 3 zamówienia Zamawiający nie wskazał jaka liczba pojazdów ma
zostać zaangażowana do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, że ma to liczba
„odpowiednia”. Niemniej z uwagi na przybliżone godziny świadczenia usługi, liczbę tras,
gdzie należy realizować przewóz oraz liczbę kilometrów do przejechania nie jest obiektywnie
możliwe świadczenie usługi przy zaangażowaniu 2 pojazdów, tj. po 1 na każdą z części.
Obiektywna niemożliwość realizacji usługi przewozu w ramach części nr 2 i 3 zamówienia
przy zaangażowaniu tylko 2 pojazdów, po 1 na każdą część - została także potwierdzona
Sygn. akt KIO 2525/21
przez
Zamawiającego, który dnia 13 sierpnia 2021 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień
treści oferty właśnie w związku z liczbą pojazdów przewidzianych do realizacji zamówienia w
zakresie części nr 2 i 3. Tymczasem Wykonawca założył realizację zamówienia w zakresie
części nr 2 i 3 przy zaangażowaniu zaledwie 2 pojazdów, po 1 pojeździe na każdą część. Co
istotne wykaz pojazdów Zamawiający traktował jednocześnie jako dokument podmiotowy,
jak również jako treść oferty. W konsekwencji treść oferty Wykonawcy pozostaje niezgodna z
warunkami zamówienia (załącznik nr 9 do SWZ - „Opis przedmiotu zamówienia").
Wykonawca ten przewidział w ofercie realizację zamówienia przy zbyt małej liczbie pojazdów
w stosunku do wymagań Zamawiającego dotyczących przybliżonych godzin świadczenia
usługi, tras dowozów czy liczby kilometrów do przejechania. Realizacja zamówienia przy
zaangażowaniu tytko 2 pojazdów, po 1 na każdą część nie jest obiektywnie możliwa i
spowoduje nienależyte wykonanie zamówienia.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, że przy ocenie oferty Wykonawcy nie można brać
pod uwagę sposobu realizacji zamówienia wynikającego z uzupełnionego wykazu pojazdów
złożonego w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 18 sierpnia 2021 r. Skoro Zamawiający
zakwalifikował wykaz pojazdów jako element treści oferty, to nie była możliwa jego zmiana w
ramach wyjaśnień treści oferty. Sprzeciwia się temu przepis art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp, w
którym sformułowano zakaz zmiany oferty w ramach wyjaśnień jej treści.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Wykonawca w wykazie pojazdów z dnia 17 sierpnia
2021 r., jak również wykazie pojazdów uzupełnionym dnia 19.08.2021 r., nie przedstawił daty
ważności badań technicznych pojazdów, które zaangażuje do realizacji zamówienia oraz
wykazał pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494, który według portalu rządowego
Bezpieczny Autobus nie posiada ważnych badań technicznych. W konsekwencji oferta
Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.
Wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ, tj. że dysponuje pojazdami posiadającymi ważne badania
techniczne, jak również wykazał się posiadaniem pojazdu, który nie ma ważnych badań
technicznych (pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Odwołujący na rozprawie złożył pismo procesowe stanowiące replikę na wniesioną
odpowiedź na odwołanie oraz zawierającą dodatkową argumentację.
W piśmie procesowym z dnia 28 września 2021r. Przystępujący oświadczył, że
posiada i nadal posiada wystarczające zaplecze techniczne niezbędne do realizacji
zamówienia, a także że wskazując pojazdy do realizacji części 2 i 3 zamówienia kierował się
wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi bazy technicznej (bazy transportowej) zawartymi
w załączniku nr 9 "Opis przedmiotu zamówienia" do SWZ. Zamawiający wymagał wskazania
Sygn. akt KIO 2525/21
"odpowiedniej ich liczby" w związku, z czym podał minimalną ilość pojazdów, jaka jego
zdaniem teoretycznie wystarczyłaby do realizacji zamówienia. Ostateczna ilość
zaangażowanych środków możliwa byłaby jednak dopiero po rozpoczęciu realizacji usługi,
gdyż na etapie składania ofert nie można przewidzieć wszystkich okoliczności. które mogą
wpłynąć na zwiększenie ilości środków transportu i co za tym idzie ilości opiekunów
zaangażowanych do realizacji poszczególnych części zamówienia. Ponadto wyjaśnił, że
dysponuje wystarczającym zapleczem osobowym niezbędnym do realizacji zamówienia.
Ponadto wyjaśnił, że wszystkie zgłoszone w ramach zamówienia pojazdy posiadały na dzień
złożenia oferty ubezpieczenie OC oraz aktualny przegląd techniczny, a kserokopie
stosownych dokumentów miały zostać dostarczone Zamawiającemu zgodnie z Załącznikiem
4a -
§ 4 ust. 1 oraz załącznikami 4 b i c - § 5 ust. 1 na etapie podpisania umowy. Zauważył,
że
informacje
zawarte
w
ogólnodostępnej
bazie
danych,
jaką
jest
https://bezpiecznyautobus.gov.pl nie zawsze są w pełni aktualne, w związku, z czym o ile
mogą być podstawą wstępnej weryfikacji przez Zamawiającego, o tyle nie mogą stanowić
jedynego wiarygodnego i niepodważalnego źródła informacji o pojeździe.
Do Izby w dniu 8 października 2021r. wpłynęło pismo procesowe Odwołującego,
natomiast w dniu 11 października 2021r. pismo procesowe Zamawiającego stanowiące
u
szczegółowienie argumentacji ww. stron postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowania wykonawcy P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób P. K. ustalając, że przystąpienie
wpłynęło w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale VIII SWZ ustalił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, w następujący sposób:
Sygn. akt KIO 2525/21
-
część 1 – pkt 3) zdolność techniczna lub zawodowa – tj. min. 2 pojazdy nie starsze
niż 20 letnie przeznaczone do przewozu osób niepełnosprawnych o liczbie miejsc
siedzących co najmniej 12 jeden pojazd i co najmniej 10 drugi pojazd, plus 2 kierowców i 2
opiekunów, z ważnymi badaniami technicznymi oraz ubezpieczeniem OC, zapewniający
wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny i wygody,
minimum 2 kierowców dysponujących aktualnym prawem jazdy oraz minimum 2 opiekunów.
Pojazd (każdy z pojazdów) winien być wyposażony w szyny do mocowania min. 2 wózków
inwal
idzkich w sposób zapewniający bezpieczny transport dziecka w wózku,
-
część 2 – pkt 3) zdolność techniczna lub zawodowa – tj. odpowiednia liczba
autobusów i busów nie starszych niż 20 letnie o liczbie miejsc siedzących umożliwiającej
przewóz wszystkich uczniów na wyznaczoną godzinę do szkół i ze szkół, z odpowiednią
liczbą kierowców, z ważnymi badaniami technicznymi oraz ubezpieczeniem OC,
zapewniającym wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny
i wygody oraz dysponującymi aktualnym prawem jazdy kat. D oraz odpowiednią liczbą
opiekunów,
-
część 3) – pkt 3)
zdolność techniczna lub zawodowa – tj. odpowiednia liczba
autobusów i busów nie starszych niż 20 letnie o liczbie miejsc siedzących umożliwiającej
przewóz wszystkich uczniów na wyznaczoną godzinę do szkół i ze szkół, z odpowiednią
liczbą kierowców, z ważnymi badaniami technicznymi oraz ubezpieczeniem OC,
zapewniającym wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny
i wygody oraz dysponującymi aktualnym prawem jazdy kat. D oraz odpowiednią liczbą
opiekunów.
Zamawiający w rozdziale X pkt 1 SWZ wskazał, że do oferty Wykonawca
zobowiązany jest dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania –
zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ. W punkcie 3 wskazał natomiast, że Zamawiający
wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych,
jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z ppkt 5 i 6 pkt
4 ww. rozdziału SWZ Zamawiający ustalił, że wykaz osób oraz wykaz narzędzi stanowią
podmiotowe środki dowodowe.
Ponadto jak ustaliła Izba w rozdziale XIV SWZ „Opis sposobu przygotowania ofert
oraz wymagania formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów” Zamawiający
postanowił, że ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr 1 do
SWZ. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć:
1)
oświadczenie, o którym mowa w Rozdziale X ust. 1 SWZ;
Sygn. akt KIO 2525/21
2)
dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty; odpowiednie
pełnomocnictwa (jeżeli dotyczy);
3)
pełnomocnictwo dla pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - dotyczy ofert
składanych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowa
dzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
ni
ezgodna z przepisami ustawy, natomiast zgodnie z punktem 5 ww. przepisu także jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu.
Kolejno wskazać należy, że stosownie do treści art. 7 pkt 17 Pzp za podmiotowy
środek dowodowy należy uznać środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia,
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Uwzględniając treść przytoczonych ww. przepisów Pzp oraz postanowień SWZ nie
budzi wątpliwości Izby fakt, ze zarówno wykaz narzędzi jak i wykaz osób to podmiotowe
środki dowodowe. Dokumenty te nie stanowią natomiast – jak twierdził Odwołujący – treści
oferty. Podkreślić należy, że powyższe w żaden sposób nie wynika z postanowień SWZ, co
więcej Zamawiający wprost wskazał, że stanowią one podmiotowe środki dowodowe, a
skoro tak to zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp mogą one podlegać poprawieniu oraz
uzupełnieniu. Zauważyć ponadto należy, że również z pisma Zamawiającego z dnia 13
sierpnia
2021r. wystosowanego do Przystępującego na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp
„Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych” wynika także charakter
prawny tych dokumentów. W ocenie Izby nie można wywodzić, na podstawie wezwania
Sygn. akt KIO 2525/21
Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2021r. opartego na przepisie art. 223 ust. 1 Pzp, że w
niniejszym postępowaniu podmiotowe środki dowodowe stanowią treść oferty. Dokumenty te
nie były bowiem składane wraz z ofertą, lecz na wezwanie Zamawiającego. Skoro więc,
zarówno wykaz narzędzi jak i wykaz osób stanowią podmiotowy środek dowodowy składany
przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to
uprawnione było zarówno wezwanie przez Zamawiającego do jego wyjaśnienia, jak też
złożenie nowego dokumentu przez Przystępującego. Fakt ten w żaden sposób nie może
natomiast uzasadniać zarzutu, że w niniejszym postępowaniu doszło do zmiany treści oferty,
lub negocjacji jej treści, gdyż jak już wskazano dokumenty te treści oferty nie stanowią. Tym
samym zarzuty w ty
m zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie.
Istotne w niniejszym stanie faktycznym jest również brzmienie treści warunku,
zgodnie z którym w zakresie części 2 i 3 Zamawiający nie określił wymaganej minimalnej
liczby pojazdów, ani też wymaganej liczby osób mających pełnić funkcję opiekunów.
Zamawiający wskazał, że liczba ta ma być „odpowiednia”, co jest sformułowaniem nieostrym,
nieprecyzyjnym. Jednakże postanowienia te nie mogą być kwestionowane na tym etapie
postępowania – jako spóźnione. W konsekwencji to od wykonawcy zależało, jaka liczba
pojazdów w jego ocenie będzie „odpowiednia” do prawidłowej realizacji zamówienia. Należy
zauważyć biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, że ta „odpowiednia ilość” jest związana
nie tylko z ilością autobusów, ale także sposobem organizacji przewozu i może zostać
ustalona w różny sposób przez każdego z wykonawców. Tym samym nie można więc
wykluczyć sytuacji, że pierwotnie wskazana przez Przystępującego liczba pojazdów na
część 2 i 3 zamówienia była odpowiednia. Co istotne, wezwanie Zamawiającego z dnia 19
sierpnia 2021r., skierowane do Przystępującego, w ocenie Izby, po pierwsze, nie stanowiło
wezwania do uzupełnienia wykazu pojazdów z dnia 13 sierpnia 2021r. o konkretną ich ilość,
a po drugie, nie wskazywało też, że Zamawiający uznał pierwotnie zaoferowaną ilość za
nieodpowiednią, za niewystarczającą. Ponownie podkreślić należy, że użyte przez
Zamawiającego sformułowanie „odpowiednia” ilość pojazdów i osób, nie umożliwia
dokonania oceny zero/jedynkowej czy warunek udziału wykonawca spełnił, a tym samym
zakwestionowania, że liczba pojazdów pierwotnie przyjęta przez Przystępującego nie była
„odpowiednia”. Tym samym w ocenie Izby skoro Zamawiający nie sprecyzował liczbowo w
treści warunku udziału w postępowaniu, ani liczby opiekunów ani też liczby pojazdów, to
niedopuszczalne jest obecnie kwestionowanie rozwiązania przyjętego przez Wykonawcę.
Skoro więc nie sposób uznać, że Przystępujący składając wykaz z dnia 13 sierpnia
2021r. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to nawet wskazanie w
odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień innego dodatkowego pojazdu marki
Mercedes Benz Sprinter o numerze rejestracyjnym RSR 16494 nie posiadającego w tym
dniu aktualnych badań technicznych nie może wiązać się ze skutkiem odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 2525/21
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp., gdyż nie sposób wykluczyć, że
zaoferowane dodatkowo pojazdy nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania usługi.
Zauważyć należy że brak aktualnego pozytywnego badania technicznego autobusu wynikał
z faktu, iż pojazd był w naprawie powypadkowej. Natomiast jak wynika z przedłożonego
przez Przystępującego dowodu rejestracyjnego pojazd ten aktualnie posiada ważne badania
techniczne.
Izba odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wskazania w załączniku nr 7 do
SWZ informacji odnośnie badań technicznych ustaliła, że w warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał zaoferowania odpowiedniej liczby autobusów i busów z m.in.
ważnymi badaniami technicznymi, jednak już w treści załącznika nr 7 do SWZ w kolumnie nr
3 żądał podania jedynie następujących informacji: „Marka/model/data produkcji/ ilość miejsc
siedzących/wyposażenie stosownie do wymagań określonych w SIWZ”. Powyższe
informacje zostały przez Przystępującego podane w złożonym przez niego wykazie. Izba
ustaliła także, że Zamawiający w rozdziale XIV pkt 8 SWZ wskazał, że „oferta oraz pozostałe
oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy
zamieszczonych w załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.”. Skoro więc w SWZ znalazł się zapis o
konieczności wypełnienie formularzy zgodnie z opisem kolumn i wierszy to nie sposób
uznać, że brak podania w kolumnie nr 3 informacji co do ważnych przeglądów technicznych
należy uznać za niespełnienie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp
z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
