rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2453/21
KIO 2453/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę
Air Innovations Sp. z o. o. z
siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu,
przy udziale wykonawcy
ScanLaser Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę
Air Innovations Sp. z o. o. z
siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu,
przy udziale wykonawcy
ScanLaser Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą
w Bydgoszczy i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2453/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu – prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie jednorocznej
okresowej
kontroli
stanu
technicznego
i
przydatności
do
użytkowania
obiektów infrastruktury lotniskowej. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 lipca
2021 r. pod numerem 2021/BZP 00106824/01.
W dniu 17 s
ierpnia 2021 r. wykonawca Air Innovations Sp. z o. o. wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty wykonawcy SCANLASER Pracownia Badań i Technik
Pomiarowych Sp. z o.o. w obydwu zadaniach, mimo że wykonawca ten nie dysponuje
urządzeniami umożliwiającymi wykonanie zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust.
1 pkt 5 oraz 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny
ofert i wyboru o
ferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jednym z wymagań określonych przez Zamawiającego dla
obydwu zadań było, aby badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły
pomiar współczynnika tarcia między kołem poruszającego się statku powietrznego
a
nawierzchnią lotniskową. Ponadto, urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony
pomiarowej oraz układu zraszającego nawierzchnie. Zamawiający wymagał także, aby
zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14
ICAO. W przypadku, gdy pomiary geometryczne ocenianej nawierzchni elementu
funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową aparaturą należy zastosować
ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.
Odwołujący podniósł, że wykonawca SCANLASER, z powodu braku odpowiedniego
sprzętu i urządzeń, nie jest wstanie spełnić oczekiwań Zamawiającego w powyższym
zakresie.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia określił w rozdziale II punkcie 2 ust. 7, że jednym z elementów zamówienia jest
badanie szorstkości nawierzchni sztucznych. Sam Zamawiający w punkcie 2 ust. 1
wskazuje, że do nawierzchni sztucznych zalicza: drogi startowe i wybiegi utwardzone, drogi
kołowania (główne, łączące, szybkiego zjazdu), płaszczyzny samolotowe: postojowe, przed
Sygn. akt KIO 2453/21
hangarowe. W oparciu o dane opublikowane w zintegrowanym pakiecie informacji lotniczych
AIP
MIL prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej można określić, że
w ramach nawierzchni sztucznych na lotnisku Nowy Glinnik
– lotnisko Tomaszów
Mazowiecki /EPTM/ oraz na lotnisku Leźnica Wielka – lotnisko Łęczyca /EPLY/
zidentyfikować możemy wszystkie wymienione powyżej obiekty infrastruktury lotniskowej tj.
drogi startowe, drogi kołowania, płaszczyzny samolotowe: postojowe i przez hangarowe.
Jest to bardzo istotne dla oceny ofert i możliwości technicznych poszczególnych
wykonawców gdyż, jako to sam Zamawiający ujął w rozdziale III punkt 5 litera f:
Badanie szorstkości (tarcia) wykonać zgodnie z następującymi dokumentami:
− załącznik 14 ICAO
− Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal
Aviation Administration (FA
A), 18.03.1997 z późn. zm.
− NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości.
− Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 – Pavement Surface Conditions, ICAO,
Fourth Edition, 2002.
Badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły pomiar współczynnika tarcia
między kołem poruszającego się statku powietrznego a nawierzchnią lotniskową. Ponadto,
urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony pomiarowej oraz układu
zraszającego nawierzchnie. Należy zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C
FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14 ICAO. W przypadku, gdy pomiary geometryczne
ocenianej nawierzchni elementu funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową
aparaturą należy zastosować ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z jednej strony wskazał dokumenty, według
których należy wykonać pomiary, natomiast z drugiej strony sam przyjął, że niektóre
elementy lotniska trzeba będzie sprawdzić za pomocą urządzenia T2Go. Dokumenty NO-17-
A501:2015
Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości, oraz Doc. 9137 AN/898 Airport
Servise Manual Part 2
– Pavement Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002
wskazują, że jedynymi dopuszczalnymi urządzeniami do pomiaru szorstkości są:
− Przyczepa Surface Friction Tester (ASFT)
− Przyczepa Mu-meter
− Przyczepa Skiddometer
− Przyczepa RUNAR
− Pojazd Airport Surface Friction Tester (ASFT)
− Pojazd Surface Friction Tester
Sygn. akt KIO 2453/21
− Pojazd Runway Friction Tester
− Pojazd TATRA Friction Tester
Natomiast w uzupełnieniu do powyższego dokument NO-17-A501:2015 Nawierzchnie
lotniskowe. Badanie szorstkości wskazuje w punkcie 2.2.1, że w przypadku, gdy wymiary
geometryczne ocenianych nawierzchni lotniskowych uniemożliwiają zastosowanie do
badania szorstkości aparatury pomiarowej wymienionej powyżej, należy stosować przenośny
tester szorstkości T2GO. W celu określenia, które to mogą być elementy należy odnieść się
do punktu 5.5 10)dokumentu Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2
– Pavement
Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002
. Opisano tam, że każde urządzenie powinno
dać wynik z pierwszych 100 metrów badanej nawierzchni, każdych kolejnych 150 metrów
i
dla każdej 1/3 długości badanej nawierzchni. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z przywołanymi
wcześniej dokumentami urządzania w nich wskazane pomiaru dokonują przy prędkości co
65 km/h i 95 km/na godzinę należy przyjąć, że w celu osiągnięcia pożądanej prędkości
potrzeba przynajmniej 100 metrów rozbiegu a także przynajmniej 100 metrów dobiegu. Tym
samym obiektami, na których można dokonywać pomiaru według wyżej wymienionych zasad
tj.: uzyskanie wyników dla danych odcinków przy danej prędkości (a w szczególności dla
każdej 1/3 długości badanego elementu) są tak naprawdę drogi startowe (2000 m długości
w przypadku Tomaszowa Mazowie
ckiego i 2500 m długości w przypadku Łęczycy).
Niemożność zastosowanie urządzenia takiego jak ASFT na obiektach o mniejszej długości
można wykazać na podstawie drogi kołowania D lotniska Tomaszów Mazowiecki. Ta droga
kołowania ma długość 285 metrów. Odejmując od tej wartości 100 metrów potrzebnych na
nabranie prędkości przynajmniej 65 km/h oraz 100 metrów niezbędnych na dobieg okazuje
się, że otrzymamy wartość szorstkości jedynie z 85 metrów drogi kołowania a więc nie jest
zachowany żaden z warunków określonych w punkcie 5.5 10 dokumentu Doc. 9137 AN/898
Airport Servise Manual Part 2
– Pavement Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002.
P
odobnie nie ma możliwości wykonania tego typu pomiaru na płaszczyznach postojowych,
których na samym lotnisku Łęczyca jest 39 ,a ich największy wymiar długości to 33 metry.
W
związku z tym na obiektach innych niż drogi startowe należy używać urządzenia T2GO.
Odwołujący wskazał, że ani SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych
Sp. z o.o. ani POI Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. nie potwierdził, że posiada
urządzenie T2GO. W odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego z 27 lipca 2021 r. o treści:
Odwołując się do powyższego, Zamawiający zwraca się z prośbą o podanie informacji, jakim
urządzeniem dysponuje SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych sp. z o.o.,
którym dokonywać będzie badanie szorstkości (tarcia) nawierzchni lotniskowych
w p
rzypadku wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
wykonawca odpowiedział, że badanie przeprowadzi urządzeniem ASFT ,nie wspominając,
Sygn. akt KIO 2453/21
że dysponuje urządzeniem T2GO, którego wymaga Zamawiający, jaki i wskazane przez
niego dokum
enty. Dodatkowo, że zgodnie z ofertą SCANLASER, wykonawca ten nie
korzysta z podwykonawców ani nie będzie korzystała z zasobów innych firm. Oznacza to, że
wykonawca dysponuje własnym urządzeniem ASFT. Stoi to w sprzeczności z informacjami
zawartymi na str
onie internetowej SCANLASER, gdzie można przeczytać: Do oceny
właściwości przeciwpoślizgowych nawierzchni drogowych, nie stosujemy systemów
norweskich, które z założenia powstały do oceny śliskości pasów startowych na lotniskach,
a
które na siłę próbuje się wykorzystywać do badań dróg publicznych (GDDKiA, inne firmy).
Prowadzi to do wniosku, że firma ta posiada świadomość, że używane przez nią urządzenie
nie jest dedykowane do badania szorstkości sztucznych nawierzchni lotniskowych.
Odwołujący podniósł, że w przypadku POI Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp.
z
o.o., wykonawca ten wskazał w ofercie jako podwykonawcę Zachodniopomorskie
Laboratorium Drogowe w Koszalinie, które na swojej stronie wskazuje, że do pomiarów
szorstkości wykorzystuje zestaw pomiarowy SRT-3, a więc zestaw, który nie jest
dopuszczony do badania nawierzchni lotniskowych. Dodatkowo w wyjaśnieniach z 29 lipca
2021 informuje, że w przypadku, gdy przedstawiony podwykonawca nie spełnia wymagań
Zamawiającego, to dokona zmiany podwykonawcy. Zdaniem Odwołującego czynność ta po
złożeniu wiążącej oferty w sposób oczywisty unieważniłaby wybór firmy POI
Przeds
iębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. Wykonawca ten nie potwierdził, że dysponuje
urządzeniem T2GO.
Na podstawie dokumentacji przedmio
towego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody p
olegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
ScanLaser Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp. z o.o., który zgłosił
Sygn. akt KIO 2453/21
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, wykazując interes
w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem III.1-3 SWZ:
1.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego
i przydatności do użytkowania sztucznych i gruntowych nawierzchni lotniskowych,
specjalistycznej infrastruktury ora
z stałych urządzeń technicznych.
2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określony został w Załączniku nr 5
do SWZ -
Opis Przedmiotu Zamówienia.
3.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych w podziale na 2 zadania:
• Zadanie nr 1 - wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego
i
przydatności
do
użytkowania
sztucznych
i
gruntowych
nawierzchni
lotniskowych,
specjalistycznej
infrastruktury
oraz
stałych urządzeń technicznych - Kompleks wojskowy Nowy
Glinnik -
lotnisko Tomaszów Mazowiecki /EPTM/,
• Zadanie nr 2 - wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego
i
przydatności
do
użytkowania
sztucznych
i
gruntowych
nawierzchni
lotniskowych,
specjalistycznej
infrastruktury
oraz
stałych urządzeń technicznych - Kompleks wojskowy Leźnica
Wielka
– lotnisko Łęczyca /EPLY/.
Zgodnie z punktem II.1 załącznika nr 5 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, dalej: SOPZ), celem kontroli jest dokonanie oceny stanu technicznego,
określenie rozmiarów zużycia oraz warunków użytkowych specjalistycznej infrastruktury
lotniskowej i stałych urządzeń technicznych lotnisk wojskowych wraz z ich estetyką oraz
otoczeniem, przy wykorzystaniu aktualnej wiedzy technicznej oraz wybranych metod
opartych na sprawdzonych opracowaniach teoretycznych i praktycznych. Ponadto
monitorowanie stanu technicznego nawierzchni lotniskowych jako składową systemu
zapewnienia jakości w lotnictwie SZ, zgodnie z decyzją nr 400/MON, polegające m.in. na
gromadzeniu parametrów technicznych charakteryzujących nawierzchnie sztuczne lotnisk.
Sygn. akt KIO 2453/21
Kontrola obejmuje niżej wymienione lotniska położone w rejonie działania 31 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego w Zgierzu:
1)
Leźnica Wielka – lotnisko Łęczyca /EPLY/
2) Nowy Glinnik -
lotnisko Tomaszów Mazowiecki /EPTM/
W punkcie III.5 lit. f
SOPZ Zamawiający podał:
Badanie
szorstkości (tarcia) wykonać zgodnie z następującymi dokumentami:
-
załącznik 14 ICAO
- Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal Aviation
Administration (FAA
), 18.03.1997 z póź. zm
- NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotn
iskowe. Badanie szorstkości.
- Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2
– Pavement Surface Conditions, ICAO,
Fourth Edition, 2002
Badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły pomiar współczynnika tarcia
między kołem poruszającego się statku powietrznego a nawierzchnią lotniskową. Ponadto,
urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony pomiarowej oraz układu
zrasza
jącego nawierzchnie. Należy zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C
FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14 ICAO. W przypadku, gdy pomiary geometryczne
ocenianej nawierzchni elementu
funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową
aparaturą należy zastosować ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.
W punkcie
V.d SWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
O zamówienie ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy dysponują co najmniej jedną osobą
upraw
nioną do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi w każdej z niżej
wym
ienionych specjalności:
a) instalacyjnej w zakresie sieci,
b) konstrukcyjno-budowlanej,
c) drogowej.
Zam
awiający nie sformułował innych warunków udziału w postępowaniu, w tym
w zakresie dysp
onowania sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, nie wymagał też
wska
zania tego sprzętu w treści oferty.
Pismem z 27 lipca 2021
r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia:
jakim urządzeniem dysponuje SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp.
Sygn. akt KIO 2453/21
z o.
o., którym dokonywać będzie badania szorstkości (tarcia) nawierzchni lotniskowych
w
przypadku wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Firmy SCANLASER Pr
acownia Badań
i Technik Pomiarowych Sp. z o. o. nie wynika dysponowanie przez P
aństwa którymkolwiek
z
urządzeń przytoczonym w w/w normach, tj. - NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe.
Badanie szorstkości; - Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 — Pavem ent
Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002.
Następnie, pismem z 20 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego
do udzielenia informacji:
w jaki sposób Wykonawca dokona badania szorstkości (tarcia)
nawierzchni lotniskowych, urządzeniem którym dysponuje, w przypadku wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w prze
dmiotowym postępowaniu.
Pismem z 2 sierpn
ia 2021 r. Przystępujący wyjaśnił:
Pomiary współczynnika tarcia w przypadku wyboru oferty naszej firmy zostaną
przeprowadzone
w sposób ciągły, tj. urządzeniem do ciągłego pomiaru współczynnika tarcia
ASFT. Urządzenie to jest zgodne z poniższymi normatywami:
− załącznik 14 ICAO
− Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal
Aviation
− Administration (FAA), 18.03.1997 z póź. zm
− NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości.
− Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 – Pavement Surface Conditions,
ICAO, Fourth Edition, 2002
Testery tarcia ASFT są urządzeniami akceptowanymi przez ICAO i aktualnie
wykorzystywane są na lotniskach na całym świecie – w tym również na lotniskach cywilnych
Kraków-Balice i Warszawa Okęcie.
Analogiczne wezwanie zostało skierowane do wykonawcy POI Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycji Sp. z o.o., który w odpowiedzi przedstawił pismo podwykonawcy
informujące o dysponowaniu urządzeniem pomiarowym SRT-3.
W dniu 12 sierpnia 2021 r.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej dla obu zadań.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
Sygn. akt KIO 2453/21
− art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia
p
owyższych przepisów.
Zarzuty odwołania oparte były na tezie o niezgodności oferty Przystępującego
z
treścią SWZ, którą to niezgodność Odwołujący wywodził z braku wykazania
w
postępowaniu przetargowym, że Przystępujący dysponuje urządzeniem T2Go. Potrzeba
użycia takiego sprzętu przy wykonywaniu zamówienia nie była przez Zamawiającego
i
Przystępującego kwestionowana, istotą sporu było natomiast to, czy wykonawca powinien
nim dyspon
ować już na etapie ofertowania.
Odnosząc się do powyższego Izba zwraca uwagę na konieczność odróżnienia
wymagań SOPZ, określającego oczekiwania zamawiającego odnoszące się do przedmiotu
świadczenia, od warunków udziału w postępowaniu, których spełnianie musi być wykazane
na etapie post
ępowania przetargowego. Opis przedmiotu zamówienia określa wymagania co
do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, jeżeli więc wynika z niego konieczność
zastosowania określonych urządzeń, to jest to obowiązek obciążający wykonawcę na etapie
wykonywania z
amówienia. Innymi słowy, jeśli z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że do
wykonania przedmiotu
zamówienia konieczne jest użycie urządzenia T2Go, to wykonując
zamówienia wykonawca ma obowiązek takim urządzeniem dysponować, w przeciwnym razie
naraża się na sankcje związane z nienależytym wykonaniem umowy. Nie jest to jednak
tożsame z koniecznością dysponowania urządzeniem już na etapie ofertowania. Jeśli
Zamawiający nie określił takiego warunku udziału w postępowaniu, czyli nie zdecydował się
bada
ć potencjału technicznego wykonawcy w toku przetargu, to wykonawca dopiero
w sytuacji wybrania jego oferty
jako najkorzystniejszej może takie urządzenie nabyć lub
zapewnić sobie dysponowanie nim na podstawie innego tytułu prawnego.
Zamawiający ma prawo na etapie postępowania przetargowego badać, czy
wykonawca dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, formułując w tym
zakresie warunek udziału w postępowaniu. Możliwość taką daje art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, który stanowi, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej
lub zawodowej. Zgodnie z natomiast z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp, o ud
zielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały
one określone przez zamawiającego. Jeśli więc Zamawiający nie określił warunku udziału,
nie można wymagać od wykonawcy dysponowania określonym sprzętem już na etapie
składania oferty.
Sygn. akt KIO 2453/21
Wobec powyższego chybiony jest zarzut, że oferta Przystępującego jest niezgodna
z SWZ. Nie ma bowiem podstaw
twierdzić, że wykonawca wykona zamówienie w sposób
niezgodny z OPZ, nawet jeśli w dacie składania oferty nie dysponował urządzeniem T2Go.
W tej sytuacji na marginesie jedynie zauważenia wymaga, że Przystępujący przedstawił na
rozprawie dow
ód dysponowania tym urządzeniem na dzień składania ofert (umowa
dzierżawy z 1 lipca 2021cr., wraz z kartą gwarancyjną potwierdzającą, że wydzierżawiający
dysponuje
urządzeniem, a także zdjęcie urządzenia).
P
owyższej oceny nie zmieniają złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, które są
odpowiedzią na ogólne pytanie o to, jakim urządzeniem pomiarowym dysponuje wykonawca
i jak wykona pomiary
. Zamawiający nie prowadził procedury wyjaśniającej ukierunkowanej
na ustalenie, jakiego sprzętu wykonawca użyje w konkretnej sytuacji, tj. w przypadku, gdy
pomiary
geometryczne
ocenianej
nawierzchni
elementu
funkcjonalnego
lotniska
uniemożliwiają pomiar standardową aparaturą. Zatem złożone wyjaśnienia należy uznać za
og
ólną odpowiedź na ogólne pytanie Zamawiającego, nie mogą więc być uznana za
potwierdzenie, że oferta Przystępującego jest niezgodna z SWZ. Co więcej, skoro
Zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, to nie miał podstawy do weryfikowania,
jaki
m sprzętem wykonawca dysponuje na etapie postępowania przetargowego.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i a
rt. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
po
z. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą
w Bydgoszczy i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2453/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu – prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie jednorocznej
okresowej
kontroli
stanu
technicznego
i
przydatności
do
użytkowania
obiektów infrastruktury lotniskowej. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 lipca
2021 r. pod numerem 2021/BZP 00106824/01.
W dniu 17 s
ierpnia 2021 r. wykonawca Air Innovations Sp. z o. o. wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty wykonawcy SCANLASER Pracownia Badań i Technik
Pomiarowych Sp. z o.o. w obydwu zadaniach, mimo że wykonawca ten nie dysponuje
urządzeniami umożliwiającymi wykonanie zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust.
1 pkt 5 oraz 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny
ofert i wyboru o
ferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jednym z wymagań określonych przez Zamawiającego dla
obydwu zadań było, aby badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły
pomiar współczynnika tarcia między kołem poruszającego się statku powietrznego
a
nawierzchnią lotniskową. Ponadto, urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony
pomiarowej oraz układu zraszającego nawierzchnie. Zamawiający wymagał także, aby
zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14
ICAO. W przypadku, gdy pomiary geometryczne ocenianej nawierzchni elementu
funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową aparaturą należy zastosować
ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.
Odwołujący podniósł, że wykonawca SCANLASER, z powodu braku odpowiedniego
sprzętu i urządzeń, nie jest wstanie spełnić oczekiwań Zamawiającego w powyższym
zakresie.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia określił w rozdziale II punkcie 2 ust. 7, że jednym z elementów zamówienia jest
badanie szorstkości nawierzchni sztucznych. Sam Zamawiający w punkcie 2 ust. 1
wskazuje, że do nawierzchni sztucznych zalicza: drogi startowe i wybiegi utwardzone, drogi
kołowania (główne, łączące, szybkiego zjazdu), płaszczyzny samolotowe: postojowe, przed
Sygn. akt KIO 2453/21
hangarowe. W oparciu o dane opublikowane w zintegrowanym pakiecie informacji lotniczych
AIP
MIL prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej można określić, że
w ramach nawierzchni sztucznych na lotnisku Nowy Glinnik
– lotnisko Tomaszów
Mazowiecki /EPTM/ oraz na lotnisku Leźnica Wielka – lotnisko Łęczyca /EPLY/
zidentyfikować możemy wszystkie wymienione powyżej obiekty infrastruktury lotniskowej tj.
drogi startowe, drogi kołowania, płaszczyzny samolotowe: postojowe i przez hangarowe.
Jest to bardzo istotne dla oceny ofert i możliwości technicznych poszczególnych
wykonawców gdyż, jako to sam Zamawiający ujął w rozdziale III punkt 5 litera f:
Badanie szorstkości (tarcia) wykonać zgodnie z następującymi dokumentami:
− załącznik 14 ICAO
− Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal
Aviation Administration (FA
A), 18.03.1997 z późn. zm.
− NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości.
− Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 – Pavement Surface Conditions, ICAO,
Fourth Edition, 2002.
Badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły pomiar współczynnika tarcia
między kołem poruszającego się statku powietrznego a nawierzchnią lotniskową. Ponadto,
urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony pomiarowej oraz układu
zraszającego nawierzchnie. Należy zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C
FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14 ICAO. W przypadku, gdy pomiary geometryczne
ocenianej nawierzchni elementu funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową
aparaturą należy zastosować ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z jednej strony wskazał dokumenty, według
których należy wykonać pomiary, natomiast z drugiej strony sam przyjął, że niektóre
elementy lotniska trzeba będzie sprawdzić za pomocą urządzenia T2Go. Dokumenty NO-17-
A501:2015
Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości, oraz Doc. 9137 AN/898 Airport
Servise Manual Part 2
– Pavement Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002
wskazują, że jedynymi dopuszczalnymi urządzeniami do pomiaru szorstkości są:
− Przyczepa Surface Friction Tester (ASFT)
− Przyczepa Mu-meter
− Przyczepa Skiddometer
− Przyczepa RUNAR
− Pojazd Airport Surface Friction Tester (ASFT)
− Pojazd Surface Friction Tester
Sygn. akt KIO 2453/21
− Pojazd Runway Friction Tester
− Pojazd TATRA Friction Tester
Natomiast w uzupełnieniu do powyższego dokument NO-17-A501:2015 Nawierzchnie
lotniskowe. Badanie szorstkości wskazuje w punkcie 2.2.1, że w przypadku, gdy wymiary
geometryczne ocenianych nawierzchni lotniskowych uniemożliwiają zastosowanie do
badania szorstkości aparatury pomiarowej wymienionej powyżej, należy stosować przenośny
tester szorstkości T2GO. W celu określenia, które to mogą być elementy należy odnieść się
do punktu 5.5 10)dokumentu Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2
– Pavement
Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002
. Opisano tam, że każde urządzenie powinno
dać wynik z pierwszych 100 metrów badanej nawierzchni, każdych kolejnych 150 metrów
i
dla każdej 1/3 długości badanej nawierzchni. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z przywołanymi
wcześniej dokumentami urządzania w nich wskazane pomiaru dokonują przy prędkości co
65 km/h i 95 km/na godzinę należy przyjąć, że w celu osiągnięcia pożądanej prędkości
potrzeba przynajmniej 100 metrów rozbiegu a także przynajmniej 100 metrów dobiegu. Tym
samym obiektami, na których można dokonywać pomiaru według wyżej wymienionych zasad
tj.: uzyskanie wyników dla danych odcinków przy danej prędkości (a w szczególności dla
każdej 1/3 długości badanego elementu) są tak naprawdę drogi startowe (2000 m długości
w przypadku Tomaszowa Mazowie
ckiego i 2500 m długości w przypadku Łęczycy).
Niemożność zastosowanie urządzenia takiego jak ASFT na obiektach o mniejszej długości
można wykazać na podstawie drogi kołowania D lotniska Tomaszów Mazowiecki. Ta droga
kołowania ma długość 285 metrów. Odejmując od tej wartości 100 metrów potrzebnych na
nabranie prędkości przynajmniej 65 km/h oraz 100 metrów niezbędnych na dobieg okazuje
się, że otrzymamy wartość szorstkości jedynie z 85 metrów drogi kołowania a więc nie jest
zachowany żaden z warunków określonych w punkcie 5.5 10 dokumentu Doc. 9137 AN/898
Airport Servise Manual Part 2
– Pavement Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002.
P
odobnie nie ma możliwości wykonania tego typu pomiaru na płaszczyznach postojowych,
których na samym lotnisku Łęczyca jest 39 ,a ich największy wymiar długości to 33 metry.
W
związku z tym na obiektach innych niż drogi startowe należy używać urządzenia T2GO.
Odwołujący wskazał, że ani SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych
Sp. z o.o. ani POI Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. nie potwierdził, że posiada
urządzenie T2GO. W odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego z 27 lipca 2021 r. o treści:
Odwołując się do powyższego, Zamawiający zwraca się z prośbą o podanie informacji, jakim
urządzeniem dysponuje SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych sp. z o.o.,
którym dokonywać będzie badanie szorstkości (tarcia) nawierzchni lotniskowych
w p
rzypadku wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
wykonawca odpowiedział, że badanie przeprowadzi urządzeniem ASFT ,nie wspominając,
Sygn. akt KIO 2453/21
że dysponuje urządzeniem T2GO, którego wymaga Zamawiający, jaki i wskazane przez
niego dokum
enty. Dodatkowo, że zgodnie z ofertą SCANLASER, wykonawca ten nie
korzysta z podwykonawców ani nie będzie korzystała z zasobów innych firm. Oznacza to, że
wykonawca dysponuje własnym urządzeniem ASFT. Stoi to w sprzeczności z informacjami
zawartymi na str
onie internetowej SCANLASER, gdzie można przeczytać: Do oceny
właściwości przeciwpoślizgowych nawierzchni drogowych, nie stosujemy systemów
norweskich, które z założenia powstały do oceny śliskości pasów startowych na lotniskach,
a
które na siłę próbuje się wykorzystywać do badań dróg publicznych (GDDKiA, inne firmy).
Prowadzi to do wniosku, że firma ta posiada świadomość, że używane przez nią urządzenie
nie jest dedykowane do badania szorstkości sztucznych nawierzchni lotniskowych.
Odwołujący podniósł, że w przypadku POI Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp.
z
o.o., wykonawca ten wskazał w ofercie jako podwykonawcę Zachodniopomorskie
Laboratorium Drogowe w Koszalinie, które na swojej stronie wskazuje, że do pomiarów
szorstkości wykorzystuje zestaw pomiarowy SRT-3, a więc zestaw, który nie jest
dopuszczony do badania nawierzchni lotniskowych. Dodatkowo w wyjaśnieniach z 29 lipca
2021 informuje, że w przypadku, gdy przedstawiony podwykonawca nie spełnia wymagań
Zamawiającego, to dokona zmiany podwykonawcy. Zdaniem Odwołującego czynność ta po
złożeniu wiążącej oferty w sposób oczywisty unieważniłaby wybór firmy POI
Przeds
iębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. Wykonawca ten nie potwierdził, że dysponuje
urządzeniem T2GO.
Na podstawie dokumentacji przedmio
towego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody p
olegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
ScanLaser Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp. z o.o., który zgłosił
Sygn. akt KIO 2453/21
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, wykazując interes
w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem III.1-3 SWZ:
1.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego
i przydatności do użytkowania sztucznych i gruntowych nawierzchni lotniskowych,
specjalistycznej infrastruktury ora
z stałych urządzeń technicznych.
2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określony został w Załączniku nr 5
do SWZ -
Opis Przedmiotu Zamówienia.
3.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych w podziale na 2 zadania:
• Zadanie nr 1 - wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego
i
przydatności
do
użytkowania
sztucznych
i
gruntowych
nawierzchni
lotniskowych,
specjalistycznej
infrastruktury
oraz
stałych urządzeń technicznych - Kompleks wojskowy Nowy
Glinnik -
lotnisko Tomaszów Mazowiecki /EPTM/,
• Zadanie nr 2 - wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego
i
przydatności
do
użytkowania
sztucznych
i
gruntowych
nawierzchni
lotniskowych,
specjalistycznej
infrastruktury
oraz
stałych urządzeń technicznych - Kompleks wojskowy Leźnica
Wielka
– lotnisko Łęczyca /EPLY/.
Zgodnie z punktem II.1 załącznika nr 5 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, dalej: SOPZ), celem kontroli jest dokonanie oceny stanu technicznego,
określenie rozmiarów zużycia oraz warunków użytkowych specjalistycznej infrastruktury
lotniskowej i stałych urządzeń technicznych lotnisk wojskowych wraz z ich estetyką oraz
otoczeniem, przy wykorzystaniu aktualnej wiedzy technicznej oraz wybranych metod
opartych na sprawdzonych opracowaniach teoretycznych i praktycznych. Ponadto
monitorowanie stanu technicznego nawierzchni lotniskowych jako składową systemu
zapewnienia jakości w lotnictwie SZ, zgodnie z decyzją nr 400/MON, polegające m.in. na
gromadzeniu parametrów technicznych charakteryzujących nawierzchnie sztuczne lotnisk.
Sygn. akt KIO 2453/21
Kontrola obejmuje niżej wymienione lotniska położone w rejonie działania 31 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego w Zgierzu:
1)
Leźnica Wielka – lotnisko Łęczyca /EPLY/
2) Nowy Glinnik -
lotnisko Tomaszów Mazowiecki /EPTM/
W punkcie III.5 lit. f
SOPZ Zamawiający podał:
Badanie
szorstkości (tarcia) wykonać zgodnie z następującymi dokumentami:
-
załącznik 14 ICAO
- Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal Aviation
Administration (FAA
), 18.03.1997 z póź. zm
- NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotn
iskowe. Badanie szorstkości.
- Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2
– Pavement Surface Conditions, ICAO,
Fourth Edition, 2002
Badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły pomiar współczynnika tarcia
między kołem poruszającego się statku powietrznego a nawierzchnią lotniskową. Ponadto,
urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony pomiarowej oraz układu
zrasza
jącego nawierzchnie. Należy zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C
FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14 ICAO. W przypadku, gdy pomiary geometryczne
ocenianej nawierzchni elementu
funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową
aparaturą należy zastosować ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.
W punkcie
V.d SWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
O zamówienie ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy dysponują co najmniej jedną osobą
upraw
nioną do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi w każdej z niżej
wym
ienionych specjalności:
a) instalacyjnej w zakresie sieci,
b) konstrukcyjno-budowlanej,
c) drogowej.
Zam
awiający nie sformułował innych warunków udziału w postępowaniu, w tym
w zakresie dysp
onowania sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, nie wymagał też
wska
zania tego sprzętu w treści oferty.
Pismem z 27 lipca 2021
r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia:
jakim urządzeniem dysponuje SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp.
Sygn. akt KIO 2453/21
z o.
o., którym dokonywać będzie badania szorstkości (tarcia) nawierzchni lotniskowych
w
przypadku wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Firmy SCANLASER Pr
acownia Badań
i Technik Pomiarowych Sp. z o. o. nie wynika dysponowanie przez P
aństwa którymkolwiek
z
urządzeń przytoczonym w w/w normach, tj. - NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe.
Badanie szorstkości; - Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 — Pavem ent
Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002.
Następnie, pismem z 20 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego
do udzielenia informacji:
w jaki sposób Wykonawca dokona badania szorstkości (tarcia)
nawierzchni lotniskowych, urządzeniem którym dysponuje, w przypadku wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w prze
dmiotowym postępowaniu.
Pismem z 2 sierpn
ia 2021 r. Przystępujący wyjaśnił:
Pomiary współczynnika tarcia w przypadku wyboru oferty naszej firmy zostaną
przeprowadzone
w sposób ciągły, tj. urządzeniem do ciągłego pomiaru współczynnika tarcia
ASFT. Urządzenie to jest zgodne z poniższymi normatywami:
− załącznik 14 ICAO
− Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal
Aviation
− Administration (FAA), 18.03.1997 z póź. zm
− NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości.
− Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 – Pavement Surface Conditions,
ICAO, Fourth Edition, 2002
Testery tarcia ASFT są urządzeniami akceptowanymi przez ICAO i aktualnie
wykorzystywane są na lotniskach na całym świecie – w tym również na lotniskach cywilnych
Kraków-Balice i Warszawa Okęcie.
Analogiczne wezwanie zostało skierowane do wykonawcy POI Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycji Sp. z o.o., który w odpowiedzi przedstawił pismo podwykonawcy
informujące o dysponowaniu urządzeniem pomiarowym SRT-3.
W dniu 12 sierpnia 2021 r.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej dla obu zadań.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
Sygn. akt KIO 2453/21
− art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia
p
owyższych przepisów.
Zarzuty odwołania oparte były na tezie o niezgodności oferty Przystępującego
z
treścią SWZ, którą to niezgodność Odwołujący wywodził z braku wykazania
w
postępowaniu przetargowym, że Przystępujący dysponuje urządzeniem T2Go. Potrzeba
użycia takiego sprzętu przy wykonywaniu zamówienia nie była przez Zamawiającego
i
Przystępującego kwestionowana, istotą sporu było natomiast to, czy wykonawca powinien
nim dyspon
ować już na etapie ofertowania.
Odnosząc się do powyższego Izba zwraca uwagę na konieczność odróżnienia
wymagań SOPZ, określającego oczekiwania zamawiającego odnoszące się do przedmiotu
świadczenia, od warunków udziału w postępowaniu, których spełnianie musi być wykazane
na etapie post
ępowania przetargowego. Opis przedmiotu zamówienia określa wymagania co
do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, jeżeli więc wynika z niego konieczność
zastosowania określonych urządzeń, to jest to obowiązek obciążający wykonawcę na etapie
wykonywania z
amówienia. Innymi słowy, jeśli z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że do
wykonania przedmiotu
zamówienia konieczne jest użycie urządzenia T2Go, to wykonując
zamówienia wykonawca ma obowiązek takim urządzeniem dysponować, w przeciwnym razie
naraża się na sankcje związane z nienależytym wykonaniem umowy. Nie jest to jednak
tożsame z koniecznością dysponowania urządzeniem już na etapie ofertowania. Jeśli
Zamawiający nie określił takiego warunku udziału w postępowaniu, czyli nie zdecydował się
bada
ć potencjału technicznego wykonawcy w toku przetargu, to wykonawca dopiero
w sytuacji wybrania jego oferty
jako najkorzystniejszej może takie urządzenie nabyć lub
zapewnić sobie dysponowanie nim na podstawie innego tytułu prawnego.
Zamawiający ma prawo na etapie postępowania przetargowego badać, czy
wykonawca dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, formułując w tym
zakresie warunek udziału w postępowaniu. Możliwość taką daje art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, który stanowi, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej
lub zawodowej. Zgodnie z natomiast z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp, o ud
zielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały
one określone przez zamawiającego. Jeśli więc Zamawiający nie określił warunku udziału,
nie można wymagać od wykonawcy dysponowania określonym sprzętem już na etapie
składania oferty.
Sygn. akt KIO 2453/21
Wobec powyższego chybiony jest zarzut, że oferta Przystępującego jest niezgodna
z SWZ. Nie ma bowiem podstaw
twierdzić, że wykonawca wykona zamówienie w sposób
niezgodny z OPZ, nawet jeśli w dacie składania oferty nie dysponował urządzeniem T2Go.
W tej sytuacji na marginesie jedynie zauważenia wymaga, że Przystępujący przedstawił na
rozprawie dow
ód dysponowania tym urządzeniem na dzień składania ofert (umowa
dzierżawy z 1 lipca 2021cr., wraz z kartą gwarancyjną potwierdzającą, że wydzierżawiający
dysponuje
urządzeniem, a także zdjęcie urządzenia).
P
owyższej oceny nie zmieniają złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, które są
odpowiedzią na ogólne pytanie o to, jakim urządzeniem pomiarowym dysponuje wykonawca
i jak wykona pomiary
. Zamawiający nie prowadził procedury wyjaśniającej ukierunkowanej
na ustalenie, jakiego sprzętu wykonawca użyje w konkretnej sytuacji, tj. w przypadku, gdy
pomiary
geometryczne
ocenianej
nawierzchni
elementu
funkcjonalnego
lotniska
uniemożliwiają pomiar standardową aparaturą. Zatem złożone wyjaśnienia należy uznać za
og
ólną odpowiedź na ogólne pytanie Zamawiającego, nie mogą więc być uznana za
potwierdzenie, że oferta Przystępującego jest niezgodna z SWZ. Co więcej, skoro
Zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, to nie miał podstawy do weryfikowania,
jaki
m sprzętem wykonawca dysponuje na etapie postępowania przetargowego.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i a
rt. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
po
z. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
