rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2443/21
KIO 2443/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MURKRAK Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Węgrzcach oraz Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
n
azwą
Zakład
Remontowo
–
Budowlany
MURDZA
w
Miechowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miejska Kraków - Zarząd Infrastruktury
Sportowej w Krakowie
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MURKRAK Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Węgrzcach oraz Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
n
azwą
Zakład
Remontowo
–
Budowlany
MURDZA
w
Miechowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miejska Kraków - Zarząd Infrastruktury
Sportowej w Krakowie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzys
tniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny kosztów
pracy oraz
stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2443/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym
, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na stadion Korony - rewitalizacja
w zakresie budynku klubowego
(znak postępowania: NZ.273.102.2021.AMA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 lipca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00103254/01.
W dniu 16 sierpnia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Węgrzcach oraz Z. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo – Budowlany M. w Miechowie [dalej
„Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-
BUD sp. z o.o. -
jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
wskazanymi
postanowieniami SWZ Rozdz. XIV „Sposób obliczenia ceny” pkt. 2 zdanie
drugie;
2. art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, jako oferty, która została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3. art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-
BUD sp. z o.o. -
jako oferty, która zawiera cenę rażąco niską, wykazującej wprost
niezgodność z przepisami art. 224 ust. 3 pkt 4 oraz art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp;
4. art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp
– koszt pracy przyjęty przez wybranego wykonawcę jest
następstwem błędu w obliczeniu ceny lub kosztu;
5. art.
239 ustawy Pzp poprzez dokonania przez Zamawiającego wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferta firmy GIPS-
BUD z siedzibą w Krakowie, która podlega odrzuceniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 sierpnia 2021 r.;
2. dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-
BUD z siedzibą
w Krakowie;
3. dokonania ponownej oceny ofert;
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
5. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W uzasadnieniu o
dwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Odwołujący wskazał, że istotą wniesionego odwołania jest zarzut, iż istotny składnik
cenotwórczy – stawka roboczogodziny, przyjęta przez wybranego wykonawcę do obliczenia
ceny ofertowej
– nie pokrywa kosztów pracy wynikających z ogólnie obowiązujących
przepisów prawa praca oraz praw socjalnych, nawet przy najniższym wynagrodzeniu
miesięcznym, określonym przepisami prawa.
Od
wołujący podniósł, że dokonując oceny poprawności treści oferty - sporządzonego
przez
wybranego
wykonawcę
kosztorysu
ofertowego
(stanowiącego
zgodnie
z oświadczeniem Zamawiającego treść oferty), nie można pominąć dokonania oceny
przyjętych do kalkulacji - „kosztów pracy” (do tego pojęcia wprost odnosi się przepis art. 224
ust.3 pkt 4 ustawy Pzp), jakie ponosić będzie pracodawca (wykonawca), w związku
z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę. W tym zakresie Zamawiający
zobowiązany był wziąć pod uwagę zarówno: wszelkie koszty, jakie będzie ponosił
wykonawca z tytułu zatrudniania pracownika, wynikające z obowiązujących przepisów
prawa, jak i realny czas, przez jaki pracownik (osoba pozostająca w stosunku pracy –
umowa o pracę) będzie świadczyła pracę, otrzymując określone wynagrodzenie miesięczne.
Wykonawca, chcąc rzetelnie skalkulować koszty pracy, zgodnie z obowiązującymi go
przepisami,
tak aby móc obliczyć (wyznaczyć) stawkę robocizny (roboczogodziny),
wynikającą z wynagrodzenia pracownika, musi przede wszystkim obliczyć efektywny czas
świadczenia pracy przez pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, biorąc
pod uwagę, co najmniej, przepisy: ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U.
z 2020 r. poz.1320) oraz ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy.(t.j.
Dz.U. z2020 poz. 1920 ).
Odwołujący uzasadniał, że w skali roku, obliczając roczny wymiar czasu pracy
pracownika, należy uwzględnić dni wolne od pracy: 52 niedziele; 52 dni inne wolne od pracy
(obowiązuje 5 dniowy tydzień pracy, co oznacza, że w każdym tygodniu - po za niedzielą -
pracownik ma także jeszcze jeden dzień wolny od pracy); inne dni ustawowo wolne od pracy
(ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1920).
Odwołujący stwierdził, że pewien problem jawi się w odniesieniu do 13 dni ustawowo
o dniach wolnych od pracy. Zgodnie z
przepisami art.130 §2 ustawy Kodeks pracy - każde
święto (dzień ustawowo wolny od pracy) występujące w okresie rozliczeniowym
i
przypadające w innym dniu niż niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin. Co
oznacza, że tylko w przypadku, gdy dzień wolny od pracy wskazany przepisami ustawy
przypada w niedzielę, nie powoduje to obniżenia ustawowego wymiaru pracy. Odnosząc się
do roku 2021 liczba dodatkowo dni wolnych o
d pracy, przypadających w inne dni niż
niedziela, tzn. obniżających ustawowy wymiar pracy, wynosiła 9. Stąd faktyczny wymiar
pracy, określany ilością dni roboczych w bieżącym roku, wynosi: 365 – (52 + 52 + 9 ) = 252
dni robocze w roku 2021.
Odwołujący wskazał, że pracodawca dokonując kalkulacji stawki godzinowej musi
również uwzględnić okresy czasu, w których pracownik nie świadczy pracy otrzymując
wynagrodzenie.
Uwzględniając przepisy art.154 §1 pkt.1 ustawy Kodeks pracy,
pracownikowi przysługuje prawo do urlopu. Tak więc, obliczony powyżej roczny wymiar
świadczenia pracy musi zostać pomniejszy o dalsze 23 dni. Pracodawca, zobowiązany jest
także uwzględnić okres niezdolności do pracy (absencję chorobową), za okres której
pracownikowi również przysługuje wynagrodzenie (przepisy Kodeksu pracy - Dział III
„Wynagrodzenie za pracę i inne świadczenia”, Rozdział III „Świadczenia przysługujące
w okresie czasowej niezdolności do pracy”). Opierając się o dane Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, całkowicie uzasadnione będzie przyjęcie, iż w skali roku – średnia absencja
chorobowa pracownika to ok. 12 dni. Uwzględniając powyższe, efektywna ilość dni
świadczenia pracy przez pracownika w skali roku wynosi: 252 – (23 + 12) = 217 dni
robo
czych/w roku 2021. Stąd średniomiesięczny czas pracy pracownika wynosi:
(217 dni/rok * 8 godz./dzień) / 12 miesięcy/rok = 144,67 godz./miesiąc.
Kwestia obowiązku uwzględniania okresu urlopu pracownika oraz płatnej
ni
ezdolności do pracy (w tym przypadku absencji chorobowej) przy określaniu kosztów
wykonania zamówienia, w zakresie stawki roboczogodziny, wynika również wprost
z przepisów § 6 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r.
w s
prawie metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (…), który stanowi, iż
godzinowe stawki robocizny kosztorysowej muszą obejmować, między innymi, płace
uzupełniające, w tym – wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności. Tak więc,
dopiero
powyższy rachunek daje podstawę do określenia minimalnej stawki godzinowej.
Odwołujący wskazał, że uwzględniając wiążące pracodawcę przepisy poniższych
aktów prawnych:
1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.1320);
2) u
stawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U.
z 2020 r. poz.266 wraz ze zmianami);
3) ustawy budżetowej na rok 2021 z dnia 20 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 190);
4) ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1205) oraz wydanego w delegacji
do tej ustawy -
rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 16 marca 2021 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie różnicowania stopy procentowej składki na
ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności
od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. z dnia 17 marca 2021 r. poz. 489) – do
rachunku Odwołujący przyjął stawkę 1,20 zgodnie z poz. 38 załącznika do rozporządzenia,
5) ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U.
z 2020 r. poz. 2207),
6) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021
r.
bezspornym
jest, iż pracodawca zatrudniając w 2021 r. pracownika z minimalnym
wynagrod
zeniem 2.800 złotych miesięcznie, będzie ponosił miesięcznie łączny koszt
w wysokości 3.360,28 złotych. Stąd, kosztorysowa stawka 1 godziny pracy pracownika
zatrudnionego na podstawie umowy o pracę w 2021 r. nie może być niższa niż:
3.360,28
złotych/ m-c : 146,67 godz./m-c = 23,23 złotych/godz.
Do powyższego wyliczenia należałoby doliczyć szereg dodatkowych kosztów,
związanych z pracą pracownika, jak np. premie regulaminowe, płace dodatkowe (dodatki
stażowe, inne dodatki regulaminowe), nagrody pieniężne itp. oraz uwzględnić minimalne
pomniejszenie wynagrodzenia pracownika za okres niezdolności pracownika do pracy (art.92
§1 pkt.1 ustawy Kodeks pracy), które zostały pominięte, z uwagi na fakt, iż są kształtowane
indywidualnie przez poszczególnych pracodawców.
Odwołujący uzasadniał, że według, zawartego 8 kwietnia 2014 Porozumienia,
największych polskich organizacji pracodawców i pracowników budownictwa, w sprawie
stosowania i promocji minimalnej godzinowej stawki kalkulacyjnej wynagrodzenia
w b
udownictwie dla robót budowlano-montażowych oraz usług w zakresie gospodarowania
nieruchomościami realizowanych w Polsce – stawka roboczogodziny w 2021 r. nie może być
niższa niż 23,43 zł/godz. Przyjęcie przez wybranego Wykonawcę stawki roboczogodziny
w k
wocie 21,00 zł/godz. dowodzi, iż kosztorys ofertowy został sporządzony z naruszeniem
przepisów, wskazanych powyżej aktów prawnych – ustaw lub rozporządzeń.
Z uwagi na fakt, iż Odwołującemu nie jest znany sposób kalkulacji stawki, którą
wykonawca przyjął do obliczenia ceny ofertowej, oczywistym jest, iż Odwołujący nie jest
w stanie: ani wskazać, które konkretnie przepisy przywołanych ustaw lub rozporządzeń
zostały naruszone, ani też rozstrzygnąć czy przyjęcie tej stawki jest następstwem błędu
wykonawcy czy
świadomego jego działania.
Konkludując Odwołujący wskazał, że w świetle zaistniałego stanu faktycznego oraz
obowiązujących przepisów prawa, nie może być spornym, iż przyjęta przez wybranego
Wykonawcę kalkulacyjna stawka roboczogodziny w kwocie 21,00 zł/godz. została
skalkulowana niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym zwłaszcza niezgodnie
z przepisami z zakresu prawa pracy lub zabezpiecz
enia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Przy czym, Odwołujący z oczywistych
powodów nie jest w stanie wskazać, czy jest to następstwem popełnionego błędu czy
świadomego działania wybranego wykonawcy. Fakt ten jednak Zamawiający zignorował, nie
wzywając – przynajmniej - wykonawcy, do złożenia niezbędnych wyjaśnień i dokonał wyboru
oferty, z wadliwie skalkulowaną ceną, jako ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący, wnosząc o uwzględnienie odwołania, wniósł również o dokonanie przez
Izbę prounijnej wykładni prawa, w zakresie dotyczącym bezspornego naruszenia prawa
przez Zamawiaj
ącego, aprobującego ewidentne naruszenia przez wybranego Wykonawcę
przepisów prawa pracy lub praw socjalnych (np. ustawy o systemie ubezpieczeń
sp
ołecznych).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 września 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego oferta złożona przez
GIPS-BUD sp. z o.o.
w Krakowie nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak również wykonawca ten nie przyjął do ustalenia ceny swojej
oferty kosztów pracy na poziomie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę.
Zgodnie z pkt IX 15 SWZ
wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty kosztorys
ofertowy sporządzony na podstawie załączonych do SWZ przedmiarów robót, z podaniem
jednostkowych robót oraz nośników cenotwórczych stawki roboczogodziny, kosztów
pośrednich (R+S), zysku (R+S+Kp). W oparciu o powyższe wykonawca GlPS-BUD sp.
z o.o. dołączył do swojej oferty kosztorys ofertowy, z którego wynika, że zastosował
następujące czynniki cenotwórcze:
a. st
awkę roboczogodziny - 21,00 złotych
b.
wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do R i S) - 70%
c.
wskaźnik narzutu zysku (naliczany do R+kp i S+Kp) - 14%.
W związku z powyższym, zgodnie z warunkami określonymi w SWZ, stawka
roboczogodziny według kosztorysu ofertowego sporządzonego przez GIBS-BUD sp. z o.o.
do ustalenia ceny
ofertowej w przedmiotowym postępowaniu wyniosła 21,00 złotych netto
i nie prowadzi do ustalenia kosztów pracy przyjętych do kalkulacji ceny oferty na poziomie
niższym od minimalnego wynagrodzenia. Stawka ta jest stawką netto i została ustalona na
poziomie
powyżej
stawki
minimalnej
robocizny
kosztorysowej
w
robotach
ogólnobudowlanych remontowych dla województwa małopolskiego, miasta Kraków w II
kwartale 2021 r., która według Informatorów SEKOCENBUD wynosiła 18,30 zł netto.
Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie stawka roboczogodziny kosztorysowej
z pojęciem wartości minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia w Polsce dla robót
budowlanych w 2021 roku, która według zawartego w dniu 8 kwietnia 2014 roku
porozumienia, największych polskich organizacji pracodawców pracowników budownictwa,
w sprawie stosowania promocji minimalnej godzinowej stawki kalkulacyjnej wynagrodzenia
w budownictwie dla robót budowlanomontażowych oraz usług w zakresie gospodarowania
nier
uchomościami realizowanych w Polsce wynosi 23,43 zł, ale co należy podkreślić, jest to
stawka brutto. Dodatkowo, jak można ustalić w oparciu opracowanie Sekocenbudu dot.
kalkulowanych stawek godzinowych obliczonych na podstawie minimalnego wynagrodzenia
za pracę w Il kwartale 2021 r. wartość minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia
wyniosła 22,81 złotych brutto.
Tymczasem stawka roboczogodziny kosztorysowej brutto obliczana jest według
następującego wzoru: stawka roboczogodziny netto x (1+wskaźnik narzutu kosztów
pośrednich/100%) x (1+wskaźnik narzutu zysku/100%). Uzyskany w ten sposób wynik
odpowiada rynkowym cenom usług budowlanych wrażonych w zł/roboczogodzinę.
Wskazana przez GIPS-BUD Sp. z o.o. stawka roboczogodziny kosztorysowej brutto daje
kwotę 35,70 zł brutto bez wskaźnika narzutu zysku. W konsekwencji łatwo dostrzec, że jest
to stawka wyższa, niż wskazana wyżej minimalna godzinowa stawka wynagrodzenia.
Dodatkowo odwołując się do „stawek wolnorynkowych” robocizny kosztorysowej
prezentowanych w wydawnictwie SEKOCENBUDU dla Krakowa minimalna cena robocizny
koszto
rysowej netto za Il kwartał 2021 r. oscylowała w przedziale od 18,30 do 24,50 złotych,
dając średnią stawkę na poziomie 21,57 złotych netto, gdzie wykonawca zaoferował stawkę
roboczogodziny w wysokości 21,00 złotych netto. Trudno zatem zgodzić się z twierdzeniem
Odwołującego, iż wskazanie przez Wykonawcę stawki kosztorysowej roboczogodziny
zbliżonej do średniej stawki netto obowiązującej w Krakowie w Il kwartale 2021 r.,
uprawniałoby Zamawiającego do stawiania w tym miejscu zarzutu rażąco niskiej ceny, czy
stawki poniżej minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia.
Powyższe stanowisko, co do relacji stawki roboczogodziny kosztorysowej oraz
minimalnej godzinowej stawk
i wynagrodzenia, zostało również zaprezentowane w jednym
z orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 roku, sygn. akt KIO 3304/20,
utrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.04.2021 r., sygn. akt XXI Il Zs
20/21.
Zamawiający zwrócił uwagę, że porównując oferty złożone do niniejszego
postępowania, przez Odwołującego oraz GIPS-BUD sp. z o.o. można dostrzec, iż różnica
w wartości netto złożonych ofert (1.014.605,70 złotych i 1.000.305,46 złotych) wyniosła
zaledwie1,41%
na korzyść GIPS-BUD sp. z o.o. Zamawiający wskazał, iż jak wskazuje się
w orzecznictwie, punktem odniesienia kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, winny być przede
wszystkim: ustalona szacunkowa wartość zamówienia, ceny zaoferowane przez innych
wyko
nawców oraz ceny rynkowe przedmiotu zamówienia (por. wyrok KIO z 10.05.2016r,
sygn. akt KIO 616/16; zawarte w nim wywody zachowują pełną aktualność w aktualnym
stanie prawnym). Podkreślał, że za rażąco niską cenę uznaje się cenę nierealistyczną, za
którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar
realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, bez możliwości generowania
zysku. Ponadto za rażąco niską cenę uznaje się również cenę oderwaną całkowicie od
realiów rynkowych.
Przedstawiona przez GIPS-
BUD sp. z o.o. kalkulacja kosztorysowa, w świetle
powołanych wyżej stawek SEKOCENBUDU - kryterium cen rynkowych, porównania
z szacunkową wartością zamówienia oraz porównanie z ofertą Odwołującego, nie wzbudziła
wątpliwości Zamawiającego, pod kątem rażąco niskiej ceny, jak również możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w warunkach
zamówienia ani powszechnie obowiązującymi przepisami, w tym co do minimalnego
wynagrodzenia za pracę.
W konsekwencji za
niezasadne należy uznać zarzuty Odwołującego, co do
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-BUD sp. z o.o.,
albowiem oferta tego wykonawcy spełniała warunki zamówienia, nie została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
nie zawierała rażąco niskiej ceny ani błędów
w obliczeniu ceny. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw do tego, aby Zamawiający mógł
odrzucić wspomnianą ofertę. Zatem Zamawiający był w pełni uprawniony, w świetle art. 239
ustawy Pzp, do dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12 sierpnia 2021 r
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
z
łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 września 2021
r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 14 SWZ, zamawiający, na podstawie art. 95 ust. 1
ustawy Pzp, w zakresie realizacji zamówienia, wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności wskazane
w Projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ.
Wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm.).
Zgodnie z rozdziałem IX pkt 15 SWZ, wykonawca zobowiązany jest dołączyć do
oferty kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonych do SWZ przedmiarów
robót, z podaniem cen jednostkowych robót (wartości jednostkowej robót) oraz nośników
cenotwórczych tj. stawki roboczogodziny, kosztów pośrednich (R+S), zysku (R+S+Kp).
Formuła ta będzie obowiązywać przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści rozdziału XIV pkt 2 SWZ, łączna cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia oraz planowanymi postanowieniami umowy określonymi
w niniejszej SWZ. Cena brutto podana w ofercie winna zawierać wszystkie koszty
bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie powinny być również uwzględnione
wszystkie podatki, ubezpieczenia itp.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz z ofertą, zgodnie
z postanowieniami SWZ - Rozdz. IX pkt 6 ppkt 8
– „Kosztorys ofertowy sporządzony wg
załącznika nr 4 do SWZ.”
Zgodnie z § 4 ust.1 projektu umowy (załącznik nr 2 do SWZ), Wykonawca za
wykonanie prac zgodnie z zakresem, o którym mowa w § 1 niniejszej umowy oraz realizację
pozostałych obowiązków określonych w niniejszej umowie otrzyma wynagrodzenie w kwocie
szacu
nkowej …………. Złotych brutto (słownie: ………..) obliczone w oparciu kosztorys
powykonawczy na
podstawie ilości wykonanych i odebranych prac i niezmiennych cen
jednostkowych, określonych w kosztorysie ofertowym, który stanowił element oferty
Wykonawcy złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr
NZ………………., w którym oferta Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą,
określane dalej w treści umowy „wynagrodzeniem umownym”.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienie ofertę złożył wykonawca
GIPS-
BUD Sp. z o.o. z ceną 1 230 375,72 zł. Odwołujący złożył ofertę z ceną 1 302 085,01
zł.
W złożonym kosztorysie ofertowym wykonawca GIPS-BUD Sp. z o.o. oświadczył, iż
do kalk
ulacji ceny ofertowej przyjął następujące podstawy kalkulacji (strona tytułowa
kosztorysu):
Stawka r-
g: 21,00 zł
Cenni
k materiałów: Sekocenbud - Cennik materiałów - 1 kwartał 2021 – ceny Średnie
Cennik sprzętu: Sekocenbud - Cennik sprzętu - 1 kwartał 2021 - ceny średnie
Narzuty: Koszty pośrednie 70,00%R+70,00%S
Zysk 14,00%R+14,00%S+14,00%Kp(R)+14,00%Kp(S)
VAT 23,00%
Zam
awiający nie wezwał wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. w trybie art. 224 ustawy
Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2021 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
GIPS
– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła
się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne Izba
uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, z tym jednak zastrzeżeniem, iż
ww. wykonawca winien zostać wezwany do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia
ceny
kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 u
stawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do
treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymagani
ami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, u
stalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest
obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym
w ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp).
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1412/21
„Przepis art. 224 ust. 4 ustawy
Pzp
koreluje z wyrażoną w art. 95 ust. 1 ustawy Pzp (mającym zastosowanie także
w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówień klasycznych o wartości mniejszej niż
progi unijne, prowadzonych w trybie pod
stawowym bez negocjacji) koniecznością określenia
pr
zez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia na usługi
lub roboty budowlane wymagań związanych z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia
przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących
wskazane
przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §
1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy. W
aktualnie obowiązującej ustawie Pzp
przewidzian
o mechanizmy mające na celu przeciwdziałanie zatrudnianiu osób w oparciu
o umowy cywilnoprawne, w sytuacji gdy wykonywane przez nie czynności w istocie stanowią
świadczenie pracy w rozumieniu Kodeksu pracy i umożliwienie zamawiającym realnej
i skutecznej
weryfikacji działań wykonawców w tym zakresie (por. art. 95 ust. 2 ustawy Pzp
wprowadzający konieczność określenia m.in. sposobu weryfikacji zatrudnienia osób
w oparciu o umowę o pracę i uprawnień zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez
wykona
wcę wymagań związanych z zatrudnianiem tych osób oraz sankcji z tytułu
niespełnienia tych wymagań). Art. 224 ust. 4 ustawy Pzp jest jednym z narzędzi służących
takiej weryfikacji, umożliwiającym zamawiającym zbadanie jeszcze na etapie prowadzenia
postępowania czy w cenie oferty uwzględniono wszelkie niezbędne w świetle przepisów
koszty związane z zatrudnianiem osób mających realizować zamówienie na umowę o pracę
i czy przyjęte do kalkulacji wynagrodzenie pracowników nie jest niższe niż ustawowo
wymagane.” Dalej wskazać należy, że w myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
O
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udziel
ił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp).
A zatem aby odrzucić ofertę wykonawcy z powodu ww. okoliczności konieczne jest
uprzednie uruchomienie procedury wyjaśniającej cenę lub koszt, w ramach której
wykonawca będzie miał możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności dotyczących
sposobu zbudowania ceny ofertowej lub danego kosztu oraz
przedstawienia dowodów. Tym
samym brak z
astosowania procedury wyjaśniającej uniemożliwia odrzucenie oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (arg.
a contrario z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy poza sporem było to, iż Zamawiający
wymagał zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy
osób wykonujących czynności wskazane w projektowanych postanowieniach umowy,
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ. W konsekwencji koszty pracy w tym zakresie
stanowiące podstawę kalkulacji ceny oferty nie mogły być niższe niż od minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz winny być zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Przypomnieć bowiem należy, że w art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp
ustawodawca przesądził, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie właściwych przepisów. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596)
minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące od 1 stycznia 2021 r. wynosi 2 800,00 zł
(brutto). Jednocześnie przy kalkulacji ceny oferty wykonawca winien uwzględnić przepisy
z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązujące w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie (art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp). Podkreślić należy, iż
Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie skorzystał z procedury, o której mowa w art. 224
ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3
ustawy Pzp i nie wezwał wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. do
przedstawienia sposobu kalkulacji ceny oferty
, w szczególności w zakresie określonym
art. 224 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy przyznała rację
Odwołującemu, że wskazana przez wykonawcę GIPS – BUD Sp. z o.o. stawka
roboczogodziny wynikająca z kosztorysu ofertowego na poziomie 21 zł winna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego w zakresie określonym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. Izba
zgodziła się także z twierdzeniem Odwołującego, że koszty robocizny stanowią istotną część
składową ceny oferty, a jako takie wymagają szczegółowego wyjaśnienia.
Przede wszystkim podkreślić należy, iż wobec braku uruchomienia względem
wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. procedury wyjaśnienia poziomu ceny oferty lub kosztu
nie są znane na obecnym etapie założenia kalkulacyjne przyjęte przez ww. wykonawcę,
w tym w
szczególności w zakresie kosztów pracy i wskazanej w kosztorysie ofertowym
stawki roboczogodziny. Nie wiadomo zatem
, czy przyjęte przez GIPS – BUD Sp. z o.o.
założenia kalkulacyjne nie naruszają powszechnie obowiązujących przepisów z zakresu
prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego. Warto również zauważyć, iż wykonawca GIPS –
BUD Sp. z o.o. nie przystąpił do przedmiotowego postępowania odwoławczego, nie
podejmując tym samym próby wyjaśnienia kwestionowanej przez Odwołującego wysokości
stawki roboczogodziny.
Izba
stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego, jakoby stawkę godziny
kosztorysowej
zaoferowaną przez GIPS – BUD Sp. z o.o. (21 zł netto) należało powiększyć
o wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (70%), co daje kwotę 35,70 zł brutto,
a zatem wyższą niż minimalna stawka godzinowa wynagrodzenia, wobec braku
jakichkolwiek wyjaśnień ww. Wykonawcy, uznała za nieuzasadnione. Przede wszystkim
wskaza
ć należy, iż Zamawiający nie wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął, że wykonawca
GIPS
– BUD Sp. z o.o. w powyższy sposób skalkulował cenę oferty, tj. że część kosztów
pracy ujął w „kosztach pośrednich”. Nie znając założeń przyjętych przez wykonawcę GIPS –
B
UD Sp. z o.o. do kalkulacji ceny oferty, trudno z góry przyjąć stanowisko Zamawiającego za
prawidłowe. Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ww. Wykonawcy nie sposób założyć jakie
elementy związane z kosztami pracy zostały ujęte w stawce roboczogodziny, jakie
w kosztach pośrednich, a w konsekwencji w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w kalkulacji
całość kosztów ponoszonych przez pracodawcę. Posiłkując się w tym zakresie § 6 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanyc
h kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno –
użytkowym z dnia 18 maja 2004 r. (Dz. U. nr 130 poz. 1389, które to rozporządzenie zgodnie
z art. 97 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) zachowuje moc do dnia wejścia w życie
przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Pzp) należy
wska
zać, że godzinowe stawki robocizny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy
własnej powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty
pochodne naliczane od wynagrodzeń, a w szczególności płace zasadnicze; premie
regulaminowe;
płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe); płace
uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe,
odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe); obligatoryjne obciążenia płac; odpisy na
zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Z kolei stosownie do treści § 1 ust. 2 pkt 4 ww.
rozporządzenia, pod pojęciem kosztów pośrednich należy rozumieć składnik kalkulacyjny
wartości kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach bezpośrednich koszty zaliczane
zgodnie z
odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności koszty
ogólne budowy oraz koszty zarządu.
W tym miejscu zauważyć należy, iż jakkolwiek ww. rozporządzenie znajduje
zastosowanie do
sporządzania kosztorysów inwestorskich, to jednak Strony postępowania
odwoławczego były zgodne, że jego przepisy można w drodze analogii stosować do
kosztorysów sporządzanych przez wykonawców. W świetle powyższego Izba stwierdziła, że
Zamawiający nie odparł twierdzeń Odwołującego, który stał na stanowisku, że to w stawce
roboczogodziny kosztorysowej
zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia należy uwzględnić
całość kosztów, jakie pracodawca ponosi w związku z zatrudnieniem określonych osób. Jak
wynika z kolei
z wyliczeń przedstawionych przez Odwołującego w treści odwołania, których
prawidłowości nie podważał Zamawiający minimalna stawka godziny pracy pracownika
zatrudnionego na podstawie stosunku pracy w 2021 r.
nie może być niższa niż 23,23 zł, co
zdaniem Odwołującego oznacza, że przyjęta przez GIPS-BUD Sp. z o.o. stawka
roboczogodziny
na poziomie 21 zł nie odpowiada przepisom powszechnie obowiązującego
prawa. Za bez znaczenia
Izba uznała argumentację prezentowaną przez Zamawiający, iż
stawka 23,23 zł obliczona przez Odwołującego czy też przyjęta na mocy porozumienia z dnia
8 kwietnia 2014 r.
największych polskich organizacji pracodawców pracowników
budownictwa, w sprawie stosowania promocji minimalnej godzinowej stawki kalkulacyjnej
wynagrodzenia w budownictwie dla robót budowlano-montażowych oraz usług w zakresie
gospodarowania nieruchomościami realizowanych w Polsce stawka roboczogodziny
w wysokości 23,43 zł to kwoty brutto, skoro wykonawca winien uwzględnić w kalkulacji
całość kosztów ponoszonych przez pracodawcę zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa prac
y i zabezpieczenia społecznego. Stanowiska Zamawiającego nie potwierdza
także wynikająca z informatora SEKOCENBUD stawka minimalnej robocizny kosztorysowej
w robotach ogólnobudowlanych remontowych dla województwa małopolskiego, miasta
Kraków w II kwartale 2021 r. na poziomie 18,30 zł netto oraz średnia stawka na poziomie
21,57 złotych netto, podczas gdy wykonawca GIPS-BUD Sp. z o.o. zaoferował stawkę 21 zł
netto.
Podkreślić należy, że Zamawiający nie ma na obecnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia wiedzy jaki jest całościowy koszt pracodawcy – GIPS – BUD
Sp. z o.o.
(kwota wynagrodzenia powiększona o dodatkowe koszty, które ponosi
pracodawca zgodnie z przepisami prawa pracy oraz zabezpieczenia społecznego) przyjęty
do kalkulacji ceny oferty, a jak
już wskazano powyżej przyjęcie a priori, że stawkę
roboczogodziny należy powiększyć o 70% kosztów pośrednich, podczas gdy koszty te
zasadniczo dotyczącą kosztów ogólnych budowy czy kosztów zarządu, nie jest uzasadnione.
W istocie stanowisko Zamawiającego oparte zostało na przypuszczeniach dotyczących
sposobu zbudowania ceny ofertowej przez GIPS
– BUD Sp. z o.o., opartych na ogólnych
danych wynikających z SEKOCENBUDU, w oderwaniu od rzeczywistych i całościowych
kosztów założonych przez pracodawcę – wykonawcę GIPS – BUD Sp. z o.o. do kalkulacji
ceny, nieznanych obecnie
Zamawiającemu.
Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie
przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej
z kosztorysu ofertowego. Dopiero z
łożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym
zakresie
mogą stanowić podstawę ewentualnego odrzucenia oferty ww. wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Złożone przez wykonawcę
GIPS-BUD Sp. z
o.o. wyjaśnienia w powyższym zakresie winny zostać poddane ocenie pod
kątem ewentualnego ziszczenia się pozostałych podstaw odrzucenia oferty, w tym
w szczególności w zakresie art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 7 oraz 10 ustawy Pzp. W konsekwencji
powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
GIPS
– BUD Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Izba wskaz
uje, iż okoliczności faktyczne podniesione przez
Odwołującego w treści odwołania w istocie sprowadzały się do rozstrzygnięcia kwestii, czy
oferta wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską
cenę, w tym ewentualnego nakazania Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do
wyjaśnień ceny lub kosztu (s. 10 odwołania). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzys
tniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny kosztów
pracy oraz
stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2443/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym
, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na stadion Korony - rewitalizacja
w zakresie budynku klubowego
(znak postępowania: NZ.273.102.2021.AMA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 lipca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00103254/01.
W dniu 16 sierpnia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Węgrzcach oraz Z. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo – Budowlany M. w Miechowie [dalej
„Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-
BUD sp. z o.o. -
jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
wskazanymi
postanowieniami SWZ Rozdz. XIV „Sposób obliczenia ceny” pkt. 2 zdanie
drugie;
2. art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, jako oferty, która została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3. art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-
BUD sp. z o.o. -
jako oferty, która zawiera cenę rażąco niską, wykazującej wprost
niezgodność z przepisami art. 224 ust. 3 pkt 4 oraz art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp;
4. art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp
– koszt pracy przyjęty przez wybranego wykonawcę jest
następstwem błędu w obliczeniu ceny lub kosztu;
5. art.
239 ustawy Pzp poprzez dokonania przez Zamawiającego wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferta firmy GIPS-
BUD z siedzibą w Krakowie, która podlega odrzuceniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 sierpnia 2021 r.;
2. dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-
BUD z siedzibą
w Krakowie;
3. dokonania ponownej oceny ofert;
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
5. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W uzasadnieniu o
dwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Odwołujący wskazał, że istotą wniesionego odwołania jest zarzut, iż istotny składnik
cenotwórczy – stawka roboczogodziny, przyjęta przez wybranego wykonawcę do obliczenia
ceny ofertowej
– nie pokrywa kosztów pracy wynikających z ogólnie obowiązujących
przepisów prawa praca oraz praw socjalnych, nawet przy najniższym wynagrodzeniu
miesięcznym, określonym przepisami prawa.
Od
wołujący podniósł, że dokonując oceny poprawności treści oferty - sporządzonego
przez
wybranego
wykonawcę
kosztorysu
ofertowego
(stanowiącego
zgodnie
z oświadczeniem Zamawiającego treść oferty), nie można pominąć dokonania oceny
przyjętych do kalkulacji - „kosztów pracy” (do tego pojęcia wprost odnosi się przepis art. 224
ust.3 pkt 4 ustawy Pzp), jakie ponosić będzie pracodawca (wykonawca), w związku
z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę. W tym zakresie Zamawiający
zobowiązany był wziąć pod uwagę zarówno: wszelkie koszty, jakie będzie ponosił
wykonawca z tytułu zatrudniania pracownika, wynikające z obowiązujących przepisów
prawa, jak i realny czas, przez jaki pracownik (osoba pozostająca w stosunku pracy –
umowa o pracę) będzie świadczyła pracę, otrzymując określone wynagrodzenie miesięczne.
Wykonawca, chcąc rzetelnie skalkulować koszty pracy, zgodnie z obowiązującymi go
przepisami,
tak aby móc obliczyć (wyznaczyć) stawkę robocizny (roboczogodziny),
wynikającą z wynagrodzenia pracownika, musi przede wszystkim obliczyć efektywny czas
świadczenia pracy przez pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, biorąc
pod uwagę, co najmniej, przepisy: ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U.
z 2020 r. poz.1320) oraz ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy.(t.j.
Dz.U. z2020 poz. 1920 ).
Odwołujący uzasadniał, że w skali roku, obliczając roczny wymiar czasu pracy
pracownika, należy uwzględnić dni wolne od pracy: 52 niedziele; 52 dni inne wolne od pracy
(obowiązuje 5 dniowy tydzień pracy, co oznacza, że w każdym tygodniu - po za niedzielą -
pracownik ma także jeszcze jeden dzień wolny od pracy); inne dni ustawowo wolne od pracy
(ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1920).
Odwołujący stwierdził, że pewien problem jawi się w odniesieniu do 13 dni ustawowo
o dniach wolnych od pracy. Zgodnie z
przepisami art.130 §2 ustawy Kodeks pracy - każde
święto (dzień ustawowo wolny od pracy) występujące w okresie rozliczeniowym
i
przypadające w innym dniu niż niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin. Co
oznacza, że tylko w przypadku, gdy dzień wolny od pracy wskazany przepisami ustawy
przypada w niedzielę, nie powoduje to obniżenia ustawowego wymiaru pracy. Odnosząc się
do roku 2021 liczba dodatkowo dni wolnych o
d pracy, przypadających w inne dni niż
niedziela, tzn. obniżających ustawowy wymiar pracy, wynosiła 9. Stąd faktyczny wymiar
pracy, określany ilością dni roboczych w bieżącym roku, wynosi: 365 – (52 + 52 + 9 ) = 252
dni robocze w roku 2021.
Odwołujący wskazał, że pracodawca dokonując kalkulacji stawki godzinowej musi
również uwzględnić okresy czasu, w których pracownik nie świadczy pracy otrzymując
wynagrodzenie.
Uwzględniając przepisy art.154 §1 pkt.1 ustawy Kodeks pracy,
pracownikowi przysługuje prawo do urlopu. Tak więc, obliczony powyżej roczny wymiar
świadczenia pracy musi zostać pomniejszy o dalsze 23 dni. Pracodawca, zobowiązany jest
także uwzględnić okres niezdolności do pracy (absencję chorobową), za okres której
pracownikowi również przysługuje wynagrodzenie (przepisy Kodeksu pracy - Dział III
„Wynagrodzenie za pracę i inne świadczenia”, Rozdział III „Świadczenia przysługujące
w okresie czasowej niezdolności do pracy”). Opierając się o dane Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, całkowicie uzasadnione będzie przyjęcie, iż w skali roku – średnia absencja
chorobowa pracownika to ok. 12 dni. Uwzględniając powyższe, efektywna ilość dni
świadczenia pracy przez pracownika w skali roku wynosi: 252 – (23 + 12) = 217 dni
robo
czych/w roku 2021. Stąd średniomiesięczny czas pracy pracownika wynosi:
(217 dni/rok * 8 godz./dzień) / 12 miesięcy/rok = 144,67 godz./miesiąc.
Kwestia obowiązku uwzględniania okresu urlopu pracownika oraz płatnej
ni
ezdolności do pracy (w tym przypadku absencji chorobowej) przy określaniu kosztów
wykonania zamówienia, w zakresie stawki roboczogodziny, wynika również wprost
z przepisów § 6 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r.
w s
prawie metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (…), który stanowi, iż
godzinowe stawki robocizny kosztorysowej muszą obejmować, między innymi, płace
uzupełniające, w tym – wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności. Tak więc,
dopiero
powyższy rachunek daje podstawę do określenia minimalnej stawki godzinowej.
Odwołujący wskazał, że uwzględniając wiążące pracodawcę przepisy poniższych
aktów prawnych:
1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.1320);
2) u
stawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U.
z 2020 r. poz.266 wraz ze zmianami);
3) ustawy budżetowej na rok 2021 z dnia 20 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 190);
4) ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1205) oraz wydanego w delegacji
do tej ustawy -
rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 16 marca 2021 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie różnicowania stopy procentowej składki na
ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności
od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. z dnia 17 marca 2021 r. poz. 489) – do
rachunku Odwołujący przyjął stawkę 1,20 zgodnie z poz. 38 załącznika do rozporządzenia,
5) ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U.
z 2020 r. poz. 2207),
6) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021
r.
bezspornym
jest, iż pracodawca zatrudniając w 2021 r. pracownika z minimalnym
wynagrod
zeniem 2.800 złotych miesięcznie, będzie ponosił miesięcznie łączny koszt
w wysokości 3.360,28 złotych. Stąd, kosztorysowa stawka 1 godziny pracy pracownika
zatrudnionego na podstawie umowy o pracę w 2021 r. nie może być niższa niż:
3.360,28
złotych/ m-c : 146,67 godz./m-c = 23,23 złotych/godz.
Do powyższego wyliczenia należałoby doliczyć szereg dodatkowych kosztów,
związanych z pracą pracownika, jak np. premie regulaminowe, płace dodatkowe (dodatki
stażowe, inne dodatki regulaminowe), nagrody pieniężne itp. oraz uwzględnić minimalne
pomniejszenie wynagrodzenia pracownika za okres niezdolności pracownika do pracy (art.92
§1 pkt.1 ustawy Kodeks pracy), które zostały pominięte, z uwagi na fakt, iż są kształtowane
indywidualnie przez poszczególnych pracodawców.
Odwołujący uzasadniał, że według, zawartego 8 kwietnia 2014 Porozumienia,
największych polskich organizacji pracodawców i pracowników budownictwa, w sprawie
stosowania i promocji minimalnej godzinowej stawki kalkulacyjnej wynagrodzenia
w b
udownictwie dla robót budowlano-montażowych oraz usług w zakresie gospodarowania
nieruchomościami realizowanych w Polsce – stawka roboczogodziny w 2021 r. nie może być
niższa niż 23,43 zł/godz. Przyjęcie przez wybranego Wykonawcę stawki roboczogodziny
w k
wocie 21,00 zł/godz. dowodzi, iż kosztorys ofertowy został sporządzony z naruszeniem
przepisów, wskazanych powyżej aktów prawnych – ustaw lub rozporządzeń.
Z uwagi na fakt, iż Odwołującemu nie jest znany sposób kalkulacji stawki, którą
wykonawca przyjął do obliczenia ceny ofertowej, oczywistym jest, iż Odwołujący nie jest
w stanie: ani wskazać, które konkretnie przepisy przywołanych ustaw lub rozporządzeń
zostały naruszone, ani też rozstrzygnąć czy przyjęcie tej stawki jest następstwem błędu
wykonawcy czy
świadomego jego działania.
Konkludując Odwołujący wskazał, że w świetle zaistniałego stanu faktycznego oraz
obowiązujących przepisów prawa, nie może być spornym, iż przyjęta przez wybranego
Wykonawcę kalkulacyjna stawka roboczogodziny w kwocie 21,00 zł/godz. została
skalkulowana niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym zwłaszcza niezgodnie
z przepisami z zakresu prawa pracy lub zabezpiecz
enia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Przy czym, Odwołujący z oczywistych
powodów nie jest w stanie wskazać, czy jest to następstwem popełnionego błędu czy
świadomego działania wybranego wykonawcy. Fakt ten jednak Zamawiający zignorował, nie
wzywając – przynajmniej - wykonawcy, do złożenia niezbędnych wyjaśnień i dokonał wyboru
oferty, z wadliwie skalkulowaną ceną, jako ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący, wnosząc o uwzględnienie odwołania, wniósł również o dokonanie przez
Izbę prounijnej wykładni prawa, w zakresie dotyczącym bezspornego naruszenia prawa
przez Zamawiaj
ącego, aprobującego ewidentne naruszenia przez wybranego Wykonawcę
przepisów prawa pracy lub praw socjalnych (np. ustawy o systemie ubezpieczeń
sp
ołecznych).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 września 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego oferta złożona przez
GIPS-BUD sp. z o.o.
w Krakowie nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak również wykonawca ten nie przyjął do ustalenia ceny swojej
oferty kosztów pracy na poziomie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę.
Zgodnie z pkt IX 15 SWZ
wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty kosztorys
ofertowy sporządzony na podstawie załączonych do SWZ przedmiarów robót, z podaniem
jednostkowych robót oraz nośników cenotwórczych stawki roboczogodziny, kosztów
pośrednich (R+S), zysku (R+S+Kp). W oparciu o powyższe wykonawca GlPS-BUD sp.
z o.o. dołączył do swojej oferty kosztorys ofertowy, z którego wynika, że zastosował
następujące czynniki cenotwórcze:
a. st
awkę roboczogodziny - 21,00 złotych
b.
wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do R i S) - 70%
c.
wskaźnik narzutu zysku (naliczany do R+kp i S+Kp) - 14%.
W związku z powyższym, zgodnie z warunkami określonymi w SWZ, stawka
roboczogodziny według kosztorysu ofertowego sporządzonego przez GIBS-BUD sp. z o.o.
do ustalenia ceny
ofertowej w przedmiotowym postępowaniu wyniosła 21,00 złotych netto
i nie prowadzi do ustalenia kosztów pracy przyjętych do kalkulacji ceny oferty na poziomie
niższym od minimalnego wynagrodzenia. Stawka ta jest stawką netto i została ustalona na
poziomie
powyżej
stawki
minimalnej
robocizny
kosztorysowej
w
robotach
ogólnobudowlanych remontowych dla województwa małopolskiego, miasta Kraków w II
kwartale 2021 r., która według Informatorów SEKOCENBUD wynosiła 18,30 zł netto.
Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie stawka roboczogodziny kosztorysowej
z pojęciem wartości minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia w Polsce dla robót
budowlanych w 2021 roku, która według zawartego w dniu 8 kwietnia 2014 roku
porozumienia, największych polskich organizacji pracodawców pracowników budownictwa,
w sprawie stosowania promocji minimalnej godzinowej stawki kalkulacyjnej wynagrodzenia
w budownictwie dla robót budowlanomontażowych oraz usług w zakresie gospodarowania
nier
uchomościami realizowanych w Polsce wynosi 23,43 zł, ale co należy podkreślić, jest to
stawka brutto. Dodatkowo, jak można ustalić w oparciu opracowanie Sekocenbudu dot.
kalkulowanych stawek godzinowych obliczonych na podstawie minimalnego wynagrodzenia
za pracę w Il kwartale 2021 r. wartość minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia
wyniosła 22,81 złotych brutto.
Tymczasem stawka roboczogodziny kosztorysowej brutto obliczana jest według
następującego wzoru: stawka roboczogodziny netto x (1+wskaźnik narzutu kosztów
pośrednich/100%) x (1+wskaźnik narzutu zysku/100%). Uzyskany w ten sposób wynik
odpowiada rynkowym cenom usług budowlanych wrażonych w zł/roboczogodzinę.
Wskazana przez GIPS-BUD Sp. z o.o. stawka roboczogodziny kosztorysowej brutto daje
kwotę 35,70 zł brutto bez wskaźnika narzutu zysku. W konsekwencji łatwo dostrzec, że jest
to stawka wyższa, niż wskazana wyżej minimalna godzinowa stawka wynagrodzenia.
Dodatkowo odwołując się do „stawek wolnorynkowych” robocizny kosztorysowej
prezentowanych w wydawnictwie SEKOCENBUDU dla Krakowa minimalna cena robocizny
koszto
rysowej netto za Il kwartał 2021 r. oscylowała w przedziale od 18,30 do 24,50 złotych,
dając średnią stawkę na poziomie 21,57 złotych netto, gdzie wykonawca zaoferował stawkę
roboczogodziny w wysokości 21,00 złotych netto. Trudno zatem zgodzić się z twierdzeniem
Odwołującego, iż wskazanie przez Wykonawcę stawki kosztorysowej roboczogodziny
zbliżonej do średniej stawki netto obowiązującej w Krakowie w Il kwartale 2021 r.,
uprawniałoby Zamawiającego do stawiania w tym miejscu zarzutu rażąco niskiej ceny, czy
stawki poniżej minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia.
Powyższe stanowisko, co do relacji stawki roboczogodziny kosztorysowej oraz
minimalnej godzinowej stawk
i wynagrodzenia, zostało również zaprezentowane w jednym
z orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 roku, sygn. akt KIO 3304/20,
utrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.04.2021 r., sygn. akt XXI Il Zs
20/21.
Zamawiający zwrócił uwagę, że porównując oferty złożone do niniejszego
postępowania, przez Odwołującego oraz GIPS-BUD sp. z o.o. można dostrzec, iż różnica
w wartości netto złożonych ofert (1.014.605,70 złotych i 1.000.305,46 złotych) wyniosła
zaledwie1,41%
na korzyść GIPS-BUD sp. z o.o. Zamawiający wskazał, iż jak wskazuje się
w orzecznictwie, punktem odniesienia kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, winny być przede
wszystkim: ustalona szacunkowa wartość zamówienia, ceny zaoferowane przez innych
wyko
nawców oraz ceny rynkowe przedmiotu zamówienia (por. wyrok KIO z 10.05.2016r,
sygn. akt KIO 616/16; zawarte w nim wywody zachowują pełną aktualność w aktualnym
stanie prawnym). Podkreślał, że za rażąco niską cenę uznaje się cenę nierealistyczną, za
którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar
realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, bez możliwości generowania
zysku. Ponadto za rażąco niską cenę uznaje się również cenę oderwaną całkowicie od
realiów rynkowych.
Przedstawiona przez GIPS-
BUD sp. z o.o. kalkulacja kosztorysowa, w świetle
powołanych wyżej stawek SEKOCENBUDU - kryterium cen rynkowych, porównania
z szacunkową wartością zamówienia oraz porównanie z ofertą Odwołującego, nie wzbudziła
wątpliwości Zamawiającego, pod kątem rażąco niskiej ceny, jak również możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w warunkach
zamówienia ani powszechnie obowiązującymi przepisami, w tym co do minimalnego
wynagrodzenia za pracę.
W konsekwencji za
niezasadne należy uznać zarzuty Odwołującego, co do
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-BUD sp. z o.o.,
albowiem oferta tego wykonawcy spełniała warunki zamówienia, nie została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
nie zawierała rażąco niskiej ceny ani błędów
w obliczeniu ceny. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw do tego, aby Zamawiający mógł
odrzucić wspomnianą ofertę. Zatem Zamawiający był w pełni uprawniony, w świetle art. 239
ustawy Pzp, do dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12 sierpnia 2021 r
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
z
łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 września 2021
r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 14 SWZ, zamawiający, na podstawie art. 95 ust. 1
ustawy Pzp, w zakresie realizacji zamówienia, wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności wskazane
w Projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ.
Wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm.).
Zgodnie z rozdziałem IX pkt 15 SWZ, wykonawca zobowiązany jest dołączyć do
oferty kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonych do SWZ przedmiarów
robót, z podaniem cen jednostkowych robót (wartości jednostkowej robót) oraz nośników
cenotwórczych tj. stawki roboczogodziny, kosztów pośrednich (R+S), zysku (R+S+Kp).
Formuła ta będzie obowiązywać przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści rozdziału XIV pkt 2 SWZ, łączna cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia oraz planowanymi postanowieniami umowy określonymi
w niniejszej SWZ. Cena brutto podana w ofercie winna zawierać wszystkie koszty
bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie powinny być również uwzględnione
wszystkie podatki, ubezpieczenia itp.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz z ofertą, zgodnie
z postanowieniami SWZ - Rozdz. IX pkt 6 ppkt 8
– „Kosztorys ofertowy sporządzony wg
załącznika nr 4 do SWZ.”
Zgodnie z § 4 ust.1 projektu umowy (załącznik nr 2 do SWZ), Wykonawca za
wykonanie prac zgodnie z zakresem, o którym mowa w § 1 niniejszej umowy oraz realizację
pozostałych obowiązków określonych w niniejszej umowie otrzyma wynagrodzenie w kwocie
szacu
nkowej …………. Złotych brutto (słownie: ………..) obliczone w oparciu kosztorys
powykonawczy na
podstawie ilości wykonanych i odebranych prac i niezmiennych cen
jednostkowych, określonych w kosztorysie ofertowym, który stanowił element oferty
Wykonawcy złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr
NZ………………., w którym oferta Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą,
określane dalej w treści umowy „wynagrodzeniem umownym”.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienie ofertę złożył wykonawca
GIPS-
BUD Sp. z o.o. z ceną 1 230 375,72 zł. Odwołujący złożył ofertę z ceną 1 302 085,01
zł.
W złożonym kosztorysie ofertowym wykonawca GIPS-BUD Sp. z o.o. oświadczył, iż
do kalk
ulacji ceny ofertowej przyjął następujące podstawy kalkulacji (strona tytułowa
kosztorysu):
Stawka r-
g: 21,00 zł
Cenni
k materiałów: Sekocenbud - Cennik materiałów - 1 kwartał 2021 – ceny Średnie
Cennik sprzętu: Sekocenbud - Cennik sprzętu - 1 kwartał 2021 - ceny średnie
Narzuty: Koszty pośrednie 70,00%R+70,00%S
Zysk 14,00%R+14,00%S+14,00%Kp(R)+14,00%Kp(S)
VAT 23,00%
Zam
awiający nie wezwał wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. w trybie art. 224 ustawy
Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2021 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
GIPS
– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła
się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne Izba
uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, z tym jednak zastrzeżeniem, iż
ww. wykonawca winien zostać wezwany do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia
ceny
kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 u
stawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do
treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymagani
ami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, u
stalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest
obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym
w ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp).
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1412/21
„Przepis art. 224 ust. 4 ustawy
Pzp
koreluje z wyrażoną w art. 95 ust. 1 ustawy Pzp (mającym zastosowanie także
w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówień klasycznych o wartości mniejszej niż
progi unijne, prowadzonych w trybie pod
stawowym bez negocjacji) koniecznością określenia
pr
zez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia na usługi
lub roboty budowlane wymagań związanych z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia
przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących
wskazane
przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §
1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy. W
aktualnie obowiązującej ustawie Pzp
przewidzian
o mechanizmy mające na celu przeciwdziałanie zatrudnianiu osób w oparciu
o umowy cywilnoprawne, w sytuacji gdy wykonywane przez nie czynności w istocie stanowią
świadczenie pracy w rozumieniu Kodeksu pracy i umożliwienie zamawiającym realnej
i skutecznej
weryfikacji działań wykonawców w tym zakresie (por. art. 95 ust. 2 ustawy Pzp
wprowadzający konieczność określenia m.in. sposobu weryfikacji zatrudnienia osób
w oparciu o umowę o pracę i uprawnień zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez
wykona
wcę wymagań związanych z zatrudnianiem tych osób oraz sankcji z tytułu
niespełnienia tych wymagań). Art. 224 ust. 4 ustawy Pzp jest jednym z narzędzi służących
takiej weryfikacji, umożliwiającym zamawiającym zbadanie jeszcze na etapie prowadzenia
postępowania czy w cenie oferty uwzględniono wszelkie niezbędne w świetle przepisów
koszty związane z zatrudnianiem osób mających realizować zamówienie na umowę o pracę
i czy przyjęte do kalkulacji wynagrodzenie pracowników nie jest niższe niż ustawowo
wymagane.” Dalej wskazać należy, że w myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
O
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udziel
ił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp).
A zatem aby odrzucić ofertę wykonawcy z powodu ww. okoliczności konieczne jest
uprzednie uruchomienie procedury wyjaśniającej cenę lub koszt, w ramach której
wykonawca będzie miał możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności dotyczących
sposobu zbudowania ceny ofertowej lub danego kosztu oraz
przedstawienia dowodów. Tym
samym brak z
astosowania procedury wyjaśniającej uniemożliwia odrzucenie oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (arg.
a contrario z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy poza sporem było to, iż Zamawiający
wymagał zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy
osób wykonujących czynności wskazane w projektowanych postanowieniach umowy,
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ. W konsekwencji koszty pracy w tym zakresie
stanowiące podstawę kalkulacji ceny oferty nie mogły być niższe niż od minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz winny być zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Przypomnieć bowiem należy, że w art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp
ustawodawca przesądził, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie właściwych przepisów. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596)
minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące od 1 stycznia 2021 r. wynosi 2 800,00 zł
(brutto). Jednocześnie przy kalkulacji ceny oferty wykonawca winien uwzględnić przepisy
z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązujące w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie (art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp). Podkreślić należy, iż
Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie skorzystał z procedury, o której mowa w art. 224
ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3
ustawy Pzp i nie wezwał wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. do
przedstawienia sposobu kalkulacji ceny oferty
, w szczególności w zakresie określonym
art. 224 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy przyznała rację
Odwołującemu, że wskazana przez wykonawcę GIPS – BUD Sp. z o.o. stawka
roboczogodziny wynikająca z kosztorysu ofertowego na poziomie 21 zł winna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego w zakresie określonym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. Izba
zgodziła się także z twierdzeniem Odwołującego, że koszty robocizny stanowią istotną część
składową ceny oferty, a jako takie wymagają szczegółowego wyjaśnienia.
Przede wszystkim podkreślić należy, iż wobec braku uruchomienia względem
wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. procedury wyjaśnienia poziomu ceny oferty lub kosztu
nie są znane na obecnym etapie założenia kalkulacyjne przyjęte przez ww. wykonawcę,
w tym w
szczególności w zakresie kosztów pracy i wskazanej w kosztorysie ofertowym
stawki roboczogodziny. Nie wiadomo zatem
, czy przyjęte przez GIPS – BUD Sp. z o.o.
założenia kalkulacyjne nie naruszają powszechnie obowiązujących przepisów z zakresu
prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego. Warto również zauważyć, iż wykonawca GIPS –
BUD Sp. z o.o. nie przystąpił do przedmiotowego postępowania odwoławczego, nie
podejmując tym samym próby wyjaśnienia kwestionowanej przez Odwołującego wysokości
stawki roboczogodziny.
Izba
stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego, jakoby stawkę godziny
kosztorysowej
zaoferowaną przez GIPS – BUD Sp. z o.o. (21 zł netto) należało powiększyć
o wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (70%), co daje kwotę 35,70 zł brutto,
a zatem wyższą niż minimalna stawka godzinowa wynagrodzenia, wobec braku
jakichkolwiek wyjaśnień ww. Wykonawcy, uznała za nieuzasadnione. Przede wszystkim
wskaza
ć należy, iż Zamawiający nie wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął, że wykonawca
GIPS
– BUD Sp. z o.o. w powyższy sposób skalkulował cenę oferty, tj. że część kosztów
pracy ujął w „kosztach pośrednich”. Nie znając założeń przyjętych przez wykonawcę GIPS –
B
UD Sp. z o.o. do kalkulacji ceny oferty, trudno z góry przyjąć stanowisko Zamawiającego za
prawidłowe. Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ww. Wykonawcy nie sposób założyć jakie
elementy związane z kosztami pracy zostały ujęte w stawce roboczogodziny, jakie
w kosztach pośrednich, a w konsekwencji w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w kalkulacji
całość kosztów ponoszonych przez pracodawcę. Posiłkując się w tym zakresie § 6 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanyc
h kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno –
użytkowym z dnia 18 maja 2004 r. (Dz. U. nr 130 poz. 1389, które to rozporządzenie zgodnie
z art. 97 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) zachowuje moc do dnia wejścia w życie
przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Pzp) należy
wska
zać, że godzinowe stawki robocizny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy
własnej powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty
pochodne naliczane od wynagrodzeń, a w szczególności płace zasadnicze; premie
regulaminowe;
płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe); płace
uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe,
odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe); obligatoryjne obciążenia płac; odpisy na
zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Z kolei stosownie do treści § 1 ust. 2 pkt 4 ww.
rozporządzenia, pod pojęciem kosztów pośrednich należy rozumieć składnik kalkulacyjny
wartości kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach bezpośrednich koszty zaliczane
zgodnie z
odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności koszty
ogólne budowy oraz koszty zarządu.
W tym miejscu zauważyć należy, iż jakkolwiek ww. rozporządzenie znajduje
zastosowanie do
sporządzania kosztorysów inwestorskich, to jednak Strony postępowania
odwoławczego były zgodne, że jego przepisy można w drodze analogii stosować do
kosztorysów sporządzanych przez wykonawców. W świetle powyższego Izba stwierdziła, że
Zamawiający nie odparł twierdzeń Odwołującego, który stał na stanowisku, że to w stawce
roboczogodziny kosztorysowej
zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia należy uwzględnić
całość kosztów, jakie pracodawca ponosi w związku z zatrudnieniem określonych osób. Jak
wynika z kolei
z wyliczeń przedstawionych przez Odwołującego w treści odwołania, których
prawidłowości nie podważał Zamawiający minimalna stawka godziny pracy pracownika
zatrudnionego na podstawie stosunku pracy w 2021 r.
nie może być niższa niż 23,23 zł, co
zdaniem Odwołującego oznacza, że przyjęta przez GIPS-BUD Sp. z o.o. stawka
roboczogodziny
na poziomie 21 zł nie odpowiada przepisom powszechnie obowiązującego
prawa. Za bez znaczenia
Izba uznała argumentację prezentowaną przez Zamawiający, iż
stawka 23,23 zł obliczona przez Odwołującego czy też przyjęta na mocy porozumienia z dnia
8 kwietnia 2014 r.
największych polskich organizacji pracodawców pracowników
budownictwa, w sprawie stosowania promocji minimalnej godzinowej stawki kalkulacyjnej
wynagrodzenia w budownictwie dla robót budowlano-montażowych oraz usług w zakresie
gospodarowania nieruchomościami realizowanych w Polsce stawka roboczogodziny
w wysokości 23,43 zł to kwoty brutto, skoro wykonawca winien uwzględnić w kalkulacji
całość kosztów ponoszonych przez pracodawcę zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa prac
y i zabezpieczenia społecznego. Stanowiska Zamawiającego nie potwierdza
także wynikająca z informatora SEKOCENBUD stawka minimalnej robocizny kosztorysowej
w robotach ogólnobudowlanych remontowych dla województwa małopolskiego, miasta
Kraków w II kwartale 2021 r. na poziomie 18,30 zł netto oraz średnia stawka na poziomie
21,57 złotych netto, podczas gdy wykonawca GIPS-BUD Sp. z o.o. zaoferował stawkę 21 zł
netto.
Podkreślić należy, że Zamawiający nie ma na obecnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia wiedzy jaki jest całościowy koszt pracodawcy – GIPS – BUD
Sp. z o.o.
(kwota wynagrodzenia powiększona o dodatkowe koszty, które ponosi
pracodawca zgodnie z przepisami prawa pracy oraz zabezpieczenia społecznego) przyjęty
do kalkulacji ceny oferty, a jak
już wskazano powyżej przyjęcie a priori, że stawkę
roboczogodziny należy powiększyć o 70% kosztów pośrednich, podczas gdy koszty te
zasadniczo dotyczącą kosztów ogólnych budowy czy kosztów zarządu, nie jest uzasadnione.
W istocie stanowisko Zamawiającego oparte zostało na przypuszczeniach dotyczących
sposobu zbudowania ceny ofertowej przez GIPS
– BUD Sp. z o.o., opartych na ogólnych
danych wynikających z SEKOCENBUDU, w oderwaniu od rzeczywistych i całościowych
kosztów założonych przez pracodawcę – wykonawcę GIPS – BUD Sp. z o.o. do kalkulacji
ceny, nieznanych obecnie
Zamawiającemu.
Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie
przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej
z kosztorysu ofertowego. Dopiero z
łożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym
zakresie
mogą stanowić podstawę ewentualnego odrzucenia oferty ww. wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Złożone przez wykonawcę
GIPS-BUD Sp. z
o.o. wyjaśnienia w powyższym zakresie winny zostać poddane ocenie pod
kątem ewentualnego ziszczenia się pozostałych podstaw odrzucenia oferty, w tym
w szczególności w zakresie art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 7 oraz 10 ustawy Pzp. W konsekwencji
powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
GIPS
– BUD Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Izba wskaz
uje, iż okoliczności faktyczne podniesione przez
Odwołującego w treści odwołania w istocie sprowadzały się do rozstrzygnięcia kwestii, czy
oferta wykonawcy GIPS
– BUD Sp. z o.o. podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską
cenę, w tym ewentualnego nakazania Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do
wyjaśnień ceny lub kosztu (s. 10 odwołania). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
