rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2323/21
KIO 2323/21
KIO 2332/21
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk Członkowie: Agata Mikołajczyk, Piotr Kozłowski Protokolant: Klaudia Kwadrans
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk Członkowie: Agata Mikołajczyk, Piotr Kozłowski Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu
A. na rozprawie w dniu
17 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt: KIO
2323/21),
B.
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę
WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2332/21),
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 i KIO
2
332/21 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 i 2332/21 po stronie
odwołującego,
D. wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 i KIO 2332/21 po stronie
odwołującego,
E. wykonawcy
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2323/21 i KIO 2332/21 po stronie odwołującego,
F. wykonawcy
Korporacja Budowalna DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2332/21 po stronie odwołującego,
A. na rozprawie w dniu
17 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt: KIO
2323/21),
B.
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę
WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2332/21),
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 i KIO
2
332/21 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 i 2332/21 po stronie
odwołującego,
D. wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2323/21 i KIO 2332/21 po stronie
odwołującego,
E. wykonawcy
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2323/21 i KIO 2332/21 po stronie odwołującego,
F. wykonawcy
Korporacja Budowalna DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2332/21 po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21 w zakresie:
zarzutu
nr 2 odwołania tj. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp i związanego z nim żądania oznaczonego nr 4 oraz części zarzutu nr 3
odwołania tj. naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
spełnienia kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia osób skierowanych do
realizacji zamówienia” w sposób sztucznie zawężający konkurencję i nie pozwalający
wykonawcom zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób
należyty na uzyskanie punktów w ramach wskazanego kryterium (w sposób opisany
w zarzucie nr 2), na skutek czego zmniejszają się ich szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, z powodu ich wycofania,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2323/21,
3.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2332/21 z powodu
jego wycofania,
4. kosztami
postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2323/21 obciąża odwołującego
Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
4.2
zasądza od odwołującego Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku na rzecz zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
5.
w sprawie o sygn. akt KIO 2332/21 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WARBUD S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejsze orzeczenie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Członkowie:
………………...…………..
………………………...…..
Sygn. akt: KIO 2323/21
KIO 2332/21
Uzasadnienie
Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Kompleksowe wykonanie robót budowlano –instalacyjnych w systemie generalnego
wykonawstwa w gmachu Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego przy Alejach
Jerozolimskich 7 w Warszawie
”, znak sprawy DZZK/15/DLA/2021.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
Sygn. akt: KIO 2323/21
W dniu 2 sierpnia 2021 roku wykonawca Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku (dalej: odwołujący lub DORACO) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp cz
ynności zamawiającego podjętych w postępowaniu.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp - poprzez
wprowadzenie do warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej definicji „referencyjnego budynku biurowego” a także sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w
sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz z nim
nie związany, co spowodowało określenie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w sposób sztucznie zawężający
konkurencję i eliminujący z postępowania wykonawców zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia, przez co Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 -
poprzez uzależnienie
uzyskania punktów w ramach kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia” od doświadczenia związanego z „referencyjnym
budynkie
m biurowym”, co spowodowało dokonanie opisu spełnienia tego kryterium w
sposób sztucznie zawężający konkurencję i nie pozwalający wykonawcom zdolnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób należyty na uzyskanie punktów w
ramach wskazanego kryterium
, na skutek czego zmniejszają się ich szanse na
uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, przez co Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3.
naruszenie art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp -
poprzez takie prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia, które nie zapewnia jego udzielenia w sposób zapewniający
spełnienie zasady efektywności, z uwagi na określenie warunków udziału w
po
stępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w sposób sztucznie
zawężający konkurencję i eliminujący z postępowania wykonawców zdolnych do
wykonania przedmiotowego zamówienia (w sposób opisany w zarzucie nr 1), a także
poprzez dokonanie opisu
spełnienia kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia
osób skierowanych do realizacji zamówienia” w sposób sztucznie zawężający
konkurencję i nie pozwalający wykonawcom zdolnym do wykonania przedmiotowego
zamówienia w sposób należyty na uzyskanie punktów w ramach wskazanego kryterium
(w sposób opisany w zarzucie nr 2), na skutek czego zmniejszają się ich szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz zmiany opisu spełnienia kryteriów
oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia”
(Rozdział XII SWZ, kryterium „D”), dotyczącego Kierownika Kontraktu oraz Kierownika
budowy, w sposób gwarantujący uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
tzn. poprzez wykreślenie definicji „referencyjnego budynku biurowego” zawartej w
Rozdziale III SWZ ust. 2 (s. 8-
10), a tym samym zmianę opisu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz opisu
spełnienia kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób skierowanych do
realizacji zamówienia” (Rozdział XII SWZ, kryterium „D”), dotyczącego Kierownika
Kontr
aktu oraz Kierownika budowy, w sposób gwarantujący uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, tj. zastąpienie wyrażenia „referencyjny budynek
biurowy” w całej SWZ wyrażeniem „budynek użyteczności publicznej”;
ALTERNATYWNIE:
2.
nakazanie
Zamawiającemu zmiany opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób gwarantujący uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tzn. poprzez zmianę definicji
„referencyjnego budynku biurowego” w taki sposób, że za referencyjny budynek biurowy
będzie uznawany przez Zamawiającego budynek biurowy, który spełnia co najmniej 14 z
22 kryteriów klasyfikacyjnych wymienionych w Rozdziale III SWZ ust. 2 (s. 8-10).
Odwołujący wnosił również o:
3.
nakazanie Za
mawiającemu zmiany opisu spełnienia warunków
udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
w
sposób
gwarantujący uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tzn.
1)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 2
pkt 1 w następujący sposób:
„w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub przebudowie
budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z których
każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie
złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100)”,
2) poprzez
zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ w ust. 2
pkt 2 w następujący sposób:
„w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie kompleksowe prace wykończeniowe wraz z wyposażeniem wnętrz
(umeblowaniem) w budynku u
żyteczności publicznej o kubaturze co najmniej 20 000
m3”,
3)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ w ust. 2
pkt 3
w następujący sposób:
„w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie w ramach jednego zadania w budynku/budynkach użyteczności publicznej
wpisanym/wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych, prace konserwatorskie
objęte pozwoleniem konserwatora zabytków elementów kamiennych oraz
metalowych oraz drewnianych, przy czym:
-
powierzchna
użytkowa
budynku/budynków
objęta
ww.
pracami
konserwatorskimi wynosiła łącznie min. 1 500,00 m2,
-
wartość zadania wynosiła min. 5 000 000,00 zł netto (słownie złotych: pięć
milionów 00/100”,
4)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
p
kt 1 lit. d), dotyczącego Kierownika Kontraktu, w następujący sposób:
„co najmniej 10-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi”
5)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 1 lit. e), dotyczącego Kierownika Kontraktu, w następujący sposób:
„doświadczenie w kierowaniu projektami dotyczącymi co najmniej jednej inwestycji
polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej min. 12 000 m2 o wartości co najmniej 70 000 000,00 zł
netto (słownie złotych: siedemdziesiąt milionów 00/100)”,
6)
poprzez wykreślenie z opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ
ust. 3 pkt 1 lit. f), dotyczącego Kierownika Kontraktu,
7)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 2 lit. f), dotyczącego Kierownika budowy, w następujący sposób:
„posiadającym doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi co najmniej
jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności
publ
icznej o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie złotych:
osiemdziesiąt milionów 00/100)”,
8)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 3 tiret pierwsze, dotyczącego Kierowników robót, w następujący sposób:
„posiada doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w danym zakresie i
specjalności w trakcie realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na
budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej
min. 12 000 m2, o wartości co najmniej 30 000 000,00 zł netto (słownie złotych:
trzydzieści milionów 00/100)”,
9) poprzez zm
ianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 4 lit. c), dotyczącego Kierownika prac konserwatorskich, w następujący sposób:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie jako kierownik prac konserwatorskich”,
10)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 4 lit. d), w następujący sposób:
„doświadczenie w realizacji prac konserwatorskich w jednym lub kilku budynkach
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych o
powierzchni objętej robotami konserwatorskimi wynoszącej łącznie co najmniej
2000 m2”,
11)
poprzez wykreślenie z UWAG zawartych w Rozdziale III SWZ (s. 13) pkt 1,
12)
poprzez zmianę UWAGI zawartej w Rozdziale III SWZ (s. 13) w pkt 2 w
następujący sposób:
„Zamawiający uzna doświadczenie w kierowaniu robotami / budową, kierowaniu
pracami konserwatorskimi lub kierowaniu kontraktem (dotyczy osób wymienionych
w ust. 3 pkt 1-
4) na danej inwestycji, jeżeli wskazana osoba pełniła tą funkcje w
sposób nieprzerwany, co najmniej przez 3 miesiące”,
13)
poprzez zmianę UWAGI zawartej w Rozdziale III SWZ (s. 13) w pkt 5 w
następujący sposób:
„kierownicy robót wskazani w ust. 3 pkt 3 powinni pełnić funkcje odrębnie
(wymagane jest wskazanie łącznie co najmniej 7 osób, odrębnie w zakresie każdej
spec
jalności, za wyjątkiem kierownika robót w zakresie sieci zewnętrznych i
instalacji sanitarnych oraz kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych,
instalacji elektrycznych niskoprądowych (teletechnicznych) i automatyki i BMS. W
tym przypadku funkcje
kierownika robót w specjalności instalacji sanitarnej i sieci
zewnętrznych może dzierżyć jedna osoba, natomiast funkcje kierownika robót w
zakresie instalacji elektrycznych, instalacji elektrycznych niskoprądowych
(teletechnicznych) i automatyki i BMS mog
ą być dzierżone przez inną osobę”;
4.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia kryterium oceny ofert dotyczącego zmiany
opisu spełnienia kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia” (Rozdział XII SWZ, kryterium „D”);
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał:
Zgodnie z postanowieniami
SWZ, przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest
kompleksowe wykonanie wszystkich robót budowlanych związanych z realizacją
przebudowy budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego przy Alejach Jerozolimskich
7 w Warszawie, w tym przygotowawczych, demontażowo - rozbiórkowych,
konserwatorskich, konstrukcyjnych, budowlanych, instalacyjnych i wykończeniowych oraz
robót tymczasowych, pomocniczych i uzupełniających, a także prac towarzyszących.
Dalej odwołujący podał, iż w SWZ zamawiający wprowadził szczegółową definicję tzw.
referencyjnego budynku biurowego (Rozdział III SWZ ust. 2, s. 8-10), przez który
z
amawiający rozumie:
„budynek biurowy, który spełnia co najmniej 20 z 22 wymienionych poniżej kryteriów
klasyfikacyjnych:
1) Jest zlokalizowany w centralnej dzielnicy miasta lub dzielnicy biznesowej
(identyfikacja lokalizacji zgodnie z zapisami Miejscowego Planu Zabudowy) z
dostępem do środków komunikacji miejskiej tzn. stacje metra, stacje kolejki miejskiej,
przystanki tramwajowy lub autobusowy w odległości nie większej niż 500 m od
wejścia głównego do tego budynku;
2)
Posiada instalację iluminacyjnego zewnętrznego oświetlenia przynajmniej 50 %
powierzchni frontowej elewacji lub w przypadku występowania / istnienia
przylegającego do budynku od jego strony frontowej terenu istnienie iluminacyjnego
oświetlenia tego terenu (nie dotyczy to latarni chodnikowych, Zamawiający nie uzna
tego rodzaju oświetlenia za spełniające wymaganie);
3)
Posiada przynajmniej jedną dodatkową funkcję towarzyszącą niepowiązaną
funkcjonalnie z
hallem wejściowym do strefy biurowej w formie niezależnej obecności
/ funkcjonowania np. kawiarni, restauracji, kantyny, kiosku prasowego, sklepu,
oddział banku lub innego salonu lub lokalu usługowego. Zamawiający nie uzna za
funkcję towarzyszącą magazynów, zakładu produkcyjnego lub warsztatu naprawczo -
serwisowego;
4)
Posiada możliwość elastycznej aranżacji biurowej przestrzeni wewnętrznej poprzez
zastosowanie w konstrukcji tego budynku podpór takich jak słupy, ramy, ściany, w
rozstawie poprzecznym nie mnie
jszym niż 7 m.
5)
Posiada w strefie wejścia głównego ogólnodostępne reprezentacyjne lobby lub
reprezentacyjną centralną recepcję budynkową wyposażoną w indywidualnie
zaprojektowany kontuar recepcyjny (instalacyjnie połączony z Systemem Kontroli
Dostępu) jak również posiada wyposażoną w meble spoczynkowe strefę poczekalni
dla przybywających gości;
6)
Posiada hall / lobby wejściowe oraz wnętrze ogólnodostępne przestrzenie trzonów
komunikacyjnych na wszystkich kondygnacjach od parteru wzwyż w pełni (tzn. pełne
powierzchnie posadz
ek, ścian i sufitów) wykończone na bazie zaprojektowanych dla
danego budynku projektów aranżacyjnych przy użyciu płytowych materiałów
okładzinowych np. płyty kamiennych, płyt z tworzyw sztucznych, płyt ceramicznych,
płyt mineralnych, płyt drewnopochodnych, tafli szklanych jak również arkuszy blach
lub siatek metalowych (nie dotyczy to wykończenia przy użyciu płyt gipsowo –
kartonowych, Zamawiający nie uzna tego rodzaju wykończenia za spełniające
wymaganie);
7)
Wyposażony jest w szybkobieżne windy (czas oczekiwania na windę maksymalnie
do 30 s.) posiadające system odzysku energii oraz kabiny o indywidualnie
zaprojektowanym wystroju wewnętrznym tzn. o wystroju niebędącym standardowym
seryjnym wykończeniem oferowanym przez producenta tych wind;
8) Posiada w przest
rzeniach ogólnodostępnych na parterze i na kondygnacjach
powyżej parteru ogólnodostępne sanitariaty, w pełni wykończone na ścianach i na
posadzkach ceramicznymi i/lub kamiennymi materiałami okładzinowymi (nie
dopuszcza się wykończenia przy użyciu farb lub żywic oraz wykończenia przy użyciu
płyt gipsowo – kartonowych, Zamawiający nie uzna tego rodzaju wykończenia za
spełniające wymaganie) i wyposażone w pisuary z czujkami ruchu oraz instalacje
oświetleniowe bazujące na ledowych źródłach światła załączanych przez czujniki
ruchu;
9)
Posiada we wszystkich przestrzeniach ogólnodostępnych w tym garaże, klatki
schodowe, korytarze i trzony komunikacyjne zainstalowane energooszczędne
oświetlenie wewnętrzne bazujące na ledowych źródłach światła;
10)
Posiada własne garaże w kubaturze podziemnej lub nadziemnej z oznaczonymi
stanowiskami parkingowymi oraz z instalacjami: System Kontroli Dostępu, w skład
której wchodzą szlabany i czytniki identyfikowalnych / imiennych kart dostępu oraz
instalacja telewizji przemysłowej (CCTV) z zapisem obrazu z kamer (obraz w kolorze
i na podczerwień);
11)
Posiada wysokość pomieszczeń w wykończonych przestrzeniach biurowych w
świetle od poziomu wykończonej posadzki na podłodze podniesione do poziomu
sufitu lub do najniższego poziomu przebiegu tras / traktów instalacyjnych (w
przypadku zgodnego z aranżacją braku sufitów) minimum 2,85 m.
12)
Posiada na wszystkich kondygnacjach przeznaczonych do aranżacji przestrzeni
biurowych systemowe podłogi podniesione;
13) Posiada w przestrzeniach biurowych lokalnie i
centralnie monitorowaną i sterowaną
instalację klimatyzacji (ogrzewanie, chłodzenie) posiadającą możliwość regulowania
wilgotności dostarczanego do przestrzeni biurowych powietrza;
14)
Posiada pełną automatykę budynkową tzn. system zarządzania budynkiem BMS
(
ang. Building Management System) posiadający funkcję lokalnego wyłączania w
poszczególnych strefach instalacji ogrzewania i instalacji klimatyzacji w przypadku
otrzymania automatycznego sygnału o otwarciu okien w tej lokalizacji.
15) Posiada w przestrzeniach
ogólnodostępnych oraz w strefach przestrzeni biurowych
wzajemnie zintegrowane instalacje bezpieczeństwa takie jak: System Kontroli
Dostępu (działający na bazie imiennych / identyfikowalnych kart dostępu), System
Sygnalizacji Włamania i Napadu, System Telewizji Przemysłowej (CCTV posiadający
archiwizowany zapis obrazu kolorowego z kamer).
16)
Posiada w całej swojej przestrzeni automatyczne systemy ochrony przeciwpożarowej
składające się z Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego tzw. DSO oraz Systemu
Sygnalizacji Pożarowej tzw. SSP (opartego na instalacji temperaturowych czujek
pożarowych i automatycznie powiadamiającego jednostkę straży pożarnej) jak
również posiadający aktywny system gaszenia w centralnych (budynkowych)
pomieszczeniach teletechnicznych np. serwerown
ie i/lub crossroom’y;
17)
Posiada wewnętrzny system odzysku energii cieplnej np. rekuperacja ciepła poprzez
instalację wentylację mechanicznej lub odzysk ciepła z kanalizacji ściekowej;
18) Posiada
zainstalowane
na
elewacjach
lub
na
dachu
instalacje
paneli
fotowoltaicznych lub oparte na odwiertach geologicznych instalacje gruntowych pomp
ciepła;
19)
Posiada wewnętrzny system odzysku wody do spłukiwania toalet tzw. system
odzysku „szarej wody” lub system odzysku i magazynowania wody deszczowej dla
potrzeb podlewania zieleni zewnętrznej;
20)
Otrzymał certyfikat w systemie BREEAM na poziomie minimum „Excellent” lub
certyfikat w systemie LEED na poziomie minimum „Platinum”;
21)
Posiada własny wewnętrzny system elektrycznego zasilania rezerwowego (oparty na
instalacji wewnętrznej stacji UPS) wewnętrznych instalacji elektrycznych lub system
zasilania awaryjnego (oparty na wyposażeniu budynku we własny agregat
prądotwórczy), wyposażone w układ SZR tzn. układy Samoczynnego
Załączania Rezerwy;
22)
Posiada światłowodowe przyłącze teletechniczne z którego korzysta przynajmniej
dwóch dostawców usług teleinformatycznych (TV + Internet), oraz poprowadzoną w
ogólnobudynkowych kablowych szachtach instalacyjnych (do rozdzielaczy
piętrowych) sieć logiczną LAN minimum kategorii 6a”.
Odwołujący podniósł, że definicję referencyjnego budynku biurowego zamawiający powiązał
zarówno z warunkami udziału w postępowaniu, jak i z kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymogami SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej. Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
1)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub przebudowie
referencyjn
ego budynku biurowego o powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z
których każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto
(słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
2)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie kompleksowe prace wykończeniowe wraz z wyposażeniem wnętrz
(umeblowaniem) referencyjnych budynków biurowych o łącznej powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 30 000 m2, w tym co najmniej jedną realizację
obejmującą swym zakresem wykonanie na podstawie jednej umowy prac
wykończeniowych w jednym referencyjnym budynku biurowym na powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2.
3) w okresie ost
atnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie w budynku użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków
nieruchomych prace konserw
atorskie objęte pozwoleniem konserwatora zabytków
elementów kamiennych oraz metalowych oraz drewnianych, przy czym:
a)
powierzchna użytkowa budynku objęta ww. pracami konserwatorskimi wynosiła
min. 1 500,00 m2,
b)
wartość ww. prac konserwatorskich wynosiła min. 5 000 000,00 zł netto (słownie
złotych: pięć milionów 00/100).
Ponadto
odwołujący podał, iż zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu
dotyczący personelu wykonawcy. Zgodnie z treścią Rozdziału III ust. 3 SWZ, wykonawca
spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej,
jeżeli wykaże, że dysponuje:
1)
Kierownikiem Kontraktu posiadającym:
a) uprawnienia
do
wykonywania
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie w rozumieniu art.
12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.
1333),
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d) co najmniej 10-
letnie doświadczenie w kierowaniu projektami budowy,
rozbudowy, przebudowy budyn
ków,
e)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami dotyczącymi co najmniej
dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie referencyjnego
budynku biurowego o powie
rzchni użytkowej min. 12 000 m2 z których każda
stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie
złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
f)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami obejmującymi kompleksowe
prace wykończeniowe wnętrz biurowych wraz z wyposażeniem wnętrz
(umeblowaniem) referencyjnego budynku b
iurowego o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 5 000 m2,
2)
Kierownikiem budowy posiadającym:
a)
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjnobudowlanej,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d)
doświadczenie wymagane zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 710) tj.
minimum 18 miesięczne doświadczeniu w realizacji robót budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury,
e) co najmniej 8-
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w
trakcie budowy, przebudowy lub rozbudowy budynków,
f)
posiadającym doświadczenie w kierowaniu, w okresie ostatnich 7 lat liczonym
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami budowlanymi
co najmniej dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie
referencyjnego budynku biurowego o powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z
których każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł
netto (słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
3)
Kierownikami robót:
a) w
zakresie
konstrukcyjno-
budowlanym, posiadającego uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej,
b) w zakresie instalacji sanitarnych, posi
adającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
c) w zakresie instalacji elektrycznych posiadaj
ącego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
d)
w zakresie instalacji elektrycznych niskoprądowych (teletechnicznych)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych,
e)
w
zakresie
instalacji
telekomunikacyjnych
oraz
sieci
i
przyłączy
telekomunikacyj
nych, posiadającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
f)
w zakresie zewnętrznych sieci i przyłączy wodnych, kanalizacyjnych i cieplnych,
pos
iadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
g) w zakresie automatyki i BMS (Building Management System tzn. system
zarządzania systemami automatycznego sterowania całością Budynku)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych lub uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
z których każdy:
-
posiada doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz
od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami budowlanymi w
danym zakresie i specjalności w trakcie realizacji co najmniej dwóch inwestycji
polegających na budowie lub przebudowie referencyjnego budynku biurowego o
powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z których każda stanowiła zamówienie o
wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie złotych: osiemdziesiąt
milionów 00/100),
-
posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
-
posiada wykształcenie wyższe techniczne.
4) Kierownikiem prac konserwatorskich posiadającym:
a)
dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunku konserwacja i restauracja
dzieł sztuki ze specjalizacją obejmującą elementy architektury,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c) co najmniej 10-
letnie doświadczenie jako kierownik prac konserwatorskich,
d)
doświadczenie w realizacji w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w
którym upływa termin składania ofert, prac konserwatorskich w jednym lub kilku
budynkach użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków
ni
eruchomych o powierzchni użytkowej objętej robotami konserwatorskimi
wynoszącej łącznie min. 10 000,00 m2, w tym w co najmniej jedna robota
powinna dotyczyć budynku użyteczności publicznej, w którym obszar objęty
robotami konserwatorskimi obejmował minimum 1 500 m2, przy czym roboty
konserwatorskie wskazywane w doświadczeniu muszą obejmować łącznie
elementy kamienne, metalowe i drewniane.
Odwołujący ocenił, iż w konsekwencji, nie tylko każdy wykonawca musi posiadać
doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy referencyjnych budynków biurowych, a
także prowadzenia ich kompleksowych prac wykończeniowych wraz z wyposażeniem, lecz
również każdy wymagany członek personelu wykonawcy, tj. Kierownik Kontraktu, Kierownik
budowy oraz wszyscy Kierownicy robót (obowiązek nie obejmuje jedynie Kierownika prac
konserwatorskich), muszą posiadać doświadczenie w kierowaniu odpowiednimi robotami na
dwóch referencyjnych budynkach biurowych.
Odwołujący wskazał, iż do definicji referencyjnego budynku biurowego nawiązał również
z
amawiający w ramach kryteriów oceny ofert (Rozdział XII SWZ). Jednym z kryteriów
pozacenowych jest bowiem „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”
(kryterium „D”), któremu Zamawiający przypisał wagę 10%. W ramach tego kryterium,
Kier
ownik Kontraktu oraz Kierownik budowy mogą otrzymać dodatkowe punkty za
uczestnictwo w projektach dotyczących inwestycji polegających na budowie referencyjnego
budynku biurowego.
Odwołujący stwierdził, że wprowadzenie przez zamawiającego do SWZ definicji
„referencyjnego budynku biurowego” o bardzo wąskich, mocno wyśrubowanych oraz
licznych kryteriach kwalifikacyjnych, i odwołanie się do niej zarówno przy opisie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jak i
kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia”, są w istocie niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Odwołujący ocenił, iż działania zamawiającego w sposób rażący
ogranicz
ają konkurencję i wprowadzają warunki zamówienia, które wydają się wręcz
niewykonalne do spełnienia.
Odnosząc się do warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej,
odwołujący przypomniał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja
2015 r., sygn. KIO/KD/24/15,
oraz przywołał stanowisko doktryny prawa zamówień
publicznych,
zgodnie z którym przedstawiony przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być miernikiem tego, czy dany
wykonawca wykona w sposób prawidłowy przedmiotowe zamówienie (tak: J. Pieróg, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, 14. wydanie, Warszawa 2017, s. 149).
Odwołujący stwierdził iż w przedmiotowym postępowaniu, opis spełnienia warunków w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zdecydowanie wykracza poza ramy
instrumentu pozwalającego na stwierdzenie czy wykonawca, który jest zainteresowany
udziałem w postępowaniu, daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Obowiązek wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji referencyjnych budynków
budowlanych, które mają aż 22 kryteria kwalifikacji (z czego Wykonawca musi spełnić 20)
prowadzi bowiem do sytuacji, w której Wykonawca posiadający doświadczenie w
kompleksowej realizacji skomplikowany
ch budynków użyteczności publicznej, o luksusowym
charakterze i wartości przekraczającej nawet wymogi SWZ, nie spełnia przedmiotowego
warunku, jeśli w jego budynku nie zainstalowano w toaletach pisuarów z czujnikami ruchu,
najbliższy przystanek tramwajowy oddalony jest od głównego wejścia do budynku o 600 m,
nie posiada w lobby (jakkolwiek wielkie i nowoczesne by ono nie było) mebli spoczynkowych
lub recepcji, a jedyną dodatkową funkcją towarzyszącą, niepowiązaną funkcjonalnie z
hallem wejściowym do strefy biurowej w formie niezależnej funkcjonalności, jest punkt
serwisowy Apple, a nie kantyna.
Odwołujący stwierdził, iż uznanie, że taki Wykonawca w
rzeczywistości nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia stanowi w istocie
argumentum ad absurdum, ponie
waż odległość przystanków komunikacji miejskiej, czy
sposób umeblowania lobby mają się nijak do zasadniczego elementu przedmiotu
zamówienia w postępowaniu, jakim są roboty budowlane: w tym roboty przygotowawcze,
demontażowo - rozbiórkowe, konserwatorskie, konstrukcyjne, budowlane, instalacyjne i
wykończeniowe. Pozostałe czynności mają charakter pomocniczy i uzupełniający – są po
prostu poboczne w stosunku do zasadniczego zakresu przedmiotu zamówienia.
Dalej odwołujący wskazał, iż nie jest dla niego zrozumiałe, w jaki sposób kryterium
kwalifikacyjne dla referencyjnego budynku biurowego, który: „Jest zlokalizowany w
centralnej dzielnicy miasta lub dzielnicy biznesowej (identyfikacja lokalizacji zgodnie z
zapisami Miejscowego Planu Zabudowy) z dostępem do środków komunikacji miejskiej tzn.
stacje metra, stacje kolejki miejskiej, przystanki tramwajowy lub autobusowy w odległości nie
większej niż 500 m od wejścia głównego do tego budynku”, można uznać za związane z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do tego przedmiotu. Odwołujący ocenił, że
usytuowanie referencyjnego budynku biurowego nie ma żadnego znaczenia dla przedmiotu
zamówienia, którym jest kompleksowe wykonanie wszystkich robót budowlanych
związanych z realizacją przebudowy budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego przy
Alejach Jerozolimskich 7 w Warszawie, w tym przygotowawczych, demontażowo -
rozbiórkowych, konserwatorskich, konstrukcyjnych, budowlanych, instalacyjnych i
wykończeniowych oraz robót tymczasowych, pomocniczych i uzupełniających, a także prac
towarzyszących. Odwołujący podkreślił również fakt, że wspomniane kryterium
kwalifikacyjne jest nieprecyzyjne, ponieważ Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie
mierzona odległość środka komunikacji miejskiej od wejścia głównego do referencyjnego
budynku biurowego. Nie wydaje się także, aby za związane z przedmiotem zamówienia
można by uznać kryterium kwalifikacyjne referencyjnego budynku biurowego, zgodnie z
którym musi być on wyposażony w „(…) pisuary z czujkami ruchu (…)”. Ich zainstalowanie w
referencyjnym budynku biurowym nie świadczy bowiem o żadnych zaawansowanych
zdolnościach technicznych Wykonawcy, a ewentualny efekt środowiskowy (w postaci
mniejszego zużycia wody) może być również osiągnięty z zastosowaniem spłuczek na
przycisk.
Odwołujący podkreślił, że niezależnie od tego, jaka była intencja zamawiającego w
formułowaniu tak wąskich kryteriów kwalifikacyjnych, złożyły się one na definicję, która w
istotny sposób ograniczyła krąg wykonawców, a także ich personelu, którzy mogą wykazać
się spełnieniem wskazanych warunków udziału w postępowaniu. Ich przesadna
precyzyjność może mieć nie tylko skutek dyskryminujący, lecz wręcz faworyzujący
konkretnych wykonawców.
Odwołujący wskazał, że z podobnych względów sformułował żądania wprowadzenia zmian
w warunkach udziału w postępowaniu dotyczących personelu Wykonawcy. Zaproponowane
przez Zamawiającego opisy spełnienia warunków w tym zakresie są nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i utrudniają dostęp wykonawcom do jego uzyskania.
Ponadto odwołujący wskazał, że analogiczny skutek mają wprowadzone przez
z
amawiającego opisy spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, dotyczące innych elementów, niż odniesienie do budynku
referencyjnego
bądź łączonych z definicją referencyjnego budynku biurowego. W rozdziale
III SWZ ust. 2 pkt 2 z
amawiający zażądał doświadczenia w wykonaniu kompleksowym prac
wykończeniowych wraz z wyposażeniem wnętrz (umeblowaniem) referencyjnych budynków
biurowych o łącznej powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 30 tys. m2. Odwołujący ocenił,
iż jest to wymóg nadmierny, ponieważ standardowo w budynkach biurowych nie wykańcza
się powierzchni całych łącznie z powierzchnią biur „pod klucz”, a poza tym połączenie
powierzchni
użytkowej na mniejszych realizacjach, które by spełniały wymogi referencyjnego
budynku biurowego jest praktycznie niemożliwe, z uwagi na ograniczenia kryteriów
kwalifikacyjnych.
Dalej odwołujący stwierdził, że nadmierne wymogi, niezgodne z zasadą
proporcj
onalności oraz uczciwej konkurencji, sformułował zamawiający także względem
Kierownika budowy, Kierowników robót oraz Kierownika prac konserwatorskich. Żądania
Odwołującego w tym zakresie nie tylko dążą do przywrócenia stanu zgodności z prawem,
lecz również mają uzasadnienie ekonomiczne, czego wyrazem jest żądanie dopuszczenia
łączenia funkcji kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych, instalacji elektrycznych
niskoprądowych (teletechnicznych) i automatyki i BMS.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący ocenił, iż zamawiający naruszył przepisu art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, ponieważ wprowadził do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej definicję
„referencyjnego budynku biurowego”, która – oparta na 22 kryteriach kwalifikacji (z czego
Wykonawca musi spełnić 20) – w sposób nieuprawniony ograniczyła konkurencję w
postępowaniu. Takie niezgodne z przepisami ustawy Pzp działanie zamawiającego
spowodowało określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej w sposób sztucznie zawężający konkurencję i eliminujący z
postępowania wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia, a także w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z nim nie związany, przez co
z
amawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, iż obowiązkiem zamawiającego było takie skonstruowanie warunków
udziału w postępowaniu, które z jednej strony określałyby minimalne wymogi, jakie muszą
spełnić wykonawcy, aby zamawiający mógł ocenić czy będą w stanie zrealizować w sposób
prawidłowy przedmiotowe zamówienie, a z drugiej zaś będą możliwie obiektywne, nie zaś
faworyzująco-dyskryminujące.
Dalej, odwołujący ocenił, iż wskazane naruszenia przepisów ustawy Pzp doprowadziły także
do naruszenia zasady efektywności, uregulowanej w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Naruszenie
zasady efektywności jest konsekwencją naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
działań zamawiającego, które do tego doprowadziły.
Ponadto odwołujący przypomniał, że, jak wskazała Rzecznik Generalna Ch. Stix-Hackl w
opinii w sprawie C-
247/02 Sintesi, jednym z celów ochronnych, jakie realizuje zasada
uczciwej konkurencji, jest zagwarantowanie relacji równorzędnej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w uzyskaniu zamówienia publicznego, ponieważ wskazana zasada powinna
zapewnić ochronę konkurencji jako instytucji. Dalej przywołał opinię Rzecznika Generalnego
M. Poiares Maduro z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie C-250/07
Komisja Wspólnot
Europejskich przeciwko Republice Greckiej, w której podkreślił on, że efektywna
konkurencja usuwa bariery, które uniemożliwiają nowym podmiotom wejście na rynek; jest
korzystna dla zamawiających, którzy mogą wybierać spośród większej ilości oferentów i, w
rezultacie, mają większe szanse na osiągnięcie Value for Money, a także pomaga utrzymać
uczciwość procedur udzielania zamówień jako takich.
Odwołujący wskazał, że w doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że uczciwa
konkurencja w sferze zamówień publicznych, podobnie jak w obszarze całej gospodarki,
sprzyja
„optymalizacji zakupów, pozwalając na dokonywanie wyboru towarów i usług o
optymalnej cenie i zarazem jakości” (zob. A. Powałowski, Ochrona konkurencji w prawie
zamówień publicznych, [w:] H. Nowicki, P. Nowicki (red.), Prawo zamówień publicznych.
Stan obe
cny i kierunki zmian, Wrocław 2015, Presscom, s. 107). Zatem zapewnienie
uczciwej konkurencji jest warunkiem koniecznym osiągnięcia efektywności ekonomicznej, a
nawet jej maksymalizacji, wpływając na efektywną alokację dóbr: usługi, dostawy oraz
roboty bud
owlane są realizowane dla zamawiających po cenach, które gotowi są oni
zapłacić, przy istnieniu konkurencji cenowej gwarantowanej przez udział jak największej
liczby wykonawców w rynku zamówień publicznych. Z drugiej strony, zapewnienie
konkurencji wpływa na relacje popytu i podaży: zamawiający kreują popyt na określone
dobra, co pozwala na rozwój strony podażowej, a więc wykonawców. Wykonawcy
dostrzegając, że rynek zamówień publicznych rządzi się zasadą uczciwej konkurencji,
chętniej będą brali w nim udział, ponieważ kreuje on dla nich perspektywy nowych obszarów
zarobkowania. To wywołuje pozytywne efekty dla zamawiających, a co za tym idzie również
dla odbiorców końcowych przedmiotu zamówienia: aktywna działalność większej liczby
wykonawców na rynku właściwym dla przedmiotu zamówienia maksymalizuje ilość wyborów
możliwych do wykonania przez zamawiających (zob. P. Nowicki, Aksjologia prawa
zamówień publicznych. Pomiędzy efektywnością ekonomiczną a instrumentalizacją, Toruń
2019, TNOiK, s. 183-184).
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający, który sformułował warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem przepisu art. 112 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, doprowadził również – poprzez
pogwałcenie zasady uczciwej konkurencji – do naruszenia zasady efektywności, tj. art. 17
ust. 1 ustawy Pzp. Elementem koniecznym tej zasady jest bowiem urzeczywistnienie stanu
uczciwej konkurencji, który gwarantuje, przynajmniej potencjalnie, szerokie zainteresowanie
wykonawców danym postępowaniem o udzielenie zamówienia. Ograniczając w sposób
sztuczny konkurencję, Zamawiający jednocześnie pozbawia siebie szerokiej możliwości
wyboru, co z kolei nie gwarantuje udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą
jako
ść robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 usta
wy Pzp, poprzez uzależnienie uzyskania punktów w
ramach kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia” od doświadczenia związanego z „referencyjnym budynkiem biurowym”. Opis
spełniania kryteriów oceny ofert tak samo podlega podstawowym zasadom postępowania o
udzielenie zamówienia, jak warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający, uzależniając
uzyskanie punktów dla Kierownika Kontraktu oraz Kierownika budowy od ich dodatkowego
(tj. ponad warunki udziału w postępowaniu) doświadczenia w projektach dotyczących
inwestycji polegających na budowie (z pominięciem przebudowy – a więc jeszcze bardziej
wąsko, niż przy warunkach udziału w postępowaniu) referencyjnego budynku biurowego,
jest przykładem kolejnego sztucznego ograniczenia konkurencji, który nie pozwala
wykonawcom zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób należyty na
uzyskanie punktów w ramach wskazanego kryterium. To zmniejsza ich szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia i oznacza naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreślił, iż ma świadomość, że nie każdy
wykonawca, który gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, musi spełniać
pozacenowe kryteria oceny ofert
– jest to element gry konkurencyjnej między wykonawcami.
Jednak opis spełnienia kryteriów oceny ofert musi ową konkurencję wspierać – a jest to
możliwe jedynie w takim zakresie, w którym jest to zgodne z zasadą ich równego
traktowania. Jeśli kryteria oceny ofert nie są zgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz
zasadą równego traktowania, nie możemy również uznać ich obiektywności, co nie tylko
narusza normy prawa zamówień publicznych, lecz także zaprzecza efektywności danego
zamówienia publicznego – i prowadzi do naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też,
Odwołujący ocenił, iż Zamawiający powinien usunąć z Rozdziału XII SWZ kryterium oceny
ofert dotyczącego „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” (kryterium
„D”). Odwołujący stwierdził, że przy bardzo mocno wygórowanych warunkach udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, które również dotyczą
personelu w
ykonawcy, dodatkowe pozacenowe kryteria oceny ofert w tym zakresie mają
jedynie charakter dyskryminująco-faworyzujący naruszając, co już zostało podkreślone
wcześniej, zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie gwarantują
również zamawiającemu wyboru lepszej, bardziej korzystnej ekonomicznie, oferty.
Wykreślenie kryterium „D” w ramach kryteriów oceny ofert nie tylko spowoduje zaprzestanie
naruszania ww. zasad prawa zamówień publicznych, lecz również zagwarantuje
Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty.
Podsumowując odwołujący stwierdził, iż w świetle przedstawionej powyżej argumentacji
żądania odwołującego zmierzają do przywrócenia zgodności z przepisami prawa zamówień
publicznych działań zamawiającego. Odwołujący podkreślił, iż pierwsze dwa ze swoich
żądań sformułował z ostrożności procesowej w sposób alternatywny – w sytuacji, w której
Izba nie uzna
łaby samego wprowadzenia definicji „referencyjnego budynku biurowego” za
naruszenie norm ustawy Pzp, o
dwołujący żądał zmiany owej definicji w sposób, w który
będzie ona gwarantowała uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców w
p
ostępowaniu. Pozostałe żądania są również nakierowane na stworzenie w postępowaniu
warunków dla niezakłóconej, zdrowej i efektywnej konkurencji, zapewniającej
z
amawiającemu wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytej realizacji zamówienia
publicznego, zgodnie z zasadą Best Value for Money.
Zamawiający w dniu 16 września 2021 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy,
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie
odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21 po stronie
odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy WARBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie, Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie, BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący DORACO w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21, w trakcie posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 17 września 2021 r., wycofał odwołanie w
zakresie zarzutu nr 2
odwołania tj. dot. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 ustawy Pzp i nie popierał związanego z nim żądania oznaczonego nr 4. Ponadto
odwołujący wycofał częściowo zarzut nr 3 odwołania tj. dot. naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zakresie wskazywanego naru
szenia poprzez dokonanie opisu spełnienia
kryterium oceny ofert
„Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” w
sposób sztucznie zawężający konkurencję i nie pozwalający wykonawcom zdolnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób należyty na uzyskanie punktów w ramach
wskazanego kryterium (w sposób opisany w zarzucie nr 2), na skutek czego zmniejszają się
ich szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
P
odczas wyżej wskazanego posiedzenia odwołujący DORACO zmodyfikował zarzut
nr 1 odw
ołania tj. dot. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp i stwierdził, iż rezygnuje z żądania określonego w pkt 1 i 2, pkt 3. 1), 3.4), 3.9), 3.10),
3.12) i 3.13).
Sygn. akt: KIO 2332/21
Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2332/21, tj. wykonawca WARBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie, w dniu 15 września 2021 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021r.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2332/21 po stronie
odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, BUDIMEX
S.A. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Korporacja Budowalna DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21
Izba, uwzględniając
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, treść specyfikacji warunków
zamówienia wraz ze zmianami jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron
zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp
, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego. W ocenie Izby, przedstawiony przez
zamawiającego, dowód w postaci informacji uczestnika wstępnych konsultacji rynkowych nie
pozwala na uznanie, iż odwołujący spełnia określone warunki udziału w postępowaniu w ich
aktualnym brzmieniu, z czego zamawiający wywodził brak interesu po stronie odwołującego
do wniesienia odwołania. Zamawiający w toku wstępnych konsultacji rynkowych pozyskiwał
ogólne informacje nt. doświadczenia wykonawców – przedstawione w odpowiedzi
wykonawcy informacje
nie potwierdzają doświadczenia wykonawcy na takim poziomie
szczegółowości jakiego aktualnie zamawiający wymaga od wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o
sygn. akt KIO 2323/21 w zakresie zarzutu
nr 2 oraz częściowo zarzutu nr 3 (w zakresie
określonym w sentencji wyroku) odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący DORACO na rozprawie w dniu 17 września 2021 r. oświadczył, że cofa
odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca
przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad
minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części
odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Odwołujący DORACO oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów,
wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec
należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania,
czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia
przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez
Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21
podlegało oddaleniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Kompleksowe wykonanie robót budowlano – instalacyjnych w
systemie generalnego wykonawstwa w gmachu Centrali banku Gospodarstwa Krajowego
przy Alejach jerozolimskich 7 w Warszawie"
nr postępowania: DZZK/15/DLA/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2021/S 139-368809 w dniu 21 lipca 2021 r.
Zamawiający w opublikowanym dla postępowania SWZ określił warunki udziału w
postępowaniu, które na dzień 17 września 2021 r., zgodnie z jego oświadczeniem, miały
następujące brzmienie:
„ROZDZIAŁ III
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek
udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową na poziomie min. 100 000 000,00 zł (słownie złotych: sto milionów 00/100).
2. O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek
udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
1)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym
wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub
przebudowie referencyjnego budynku biurowego o powierzchn
i użytkowej min. 12
000 m2, z których każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000
000,00 zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
2)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie kompleksowe prace wykończeniowe o łącznej powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 30 000 m2, w tym co najmniej jedną realizację obejmującą swym
zakresem wykonani
e na podstawie jednej umowy prac wykończeniowych w jednym
referencyjnym budynku biurowym na powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000
m2,
3)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie prace polegające na wyposażeniu wnętrz (w tym umeblowaniu) w jednym
referencyjnym budynku biurowym na powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000
m2.
4) W okresie ostatnich 10
lat liczonym wst
ecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał należycie w budynku użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków
nieruchomych prace konserwatorskie objęte pozwoleniem konserwatora zabytków
elementów kamiennych oraz metalowych oraz drewnianych, przy czym:
a) p
owierzchnia wnętrz budynku, na której prowadzono prace konserwatorskie
wynosiła min. 1 000 m2, (niezależnie od całkowitej powierzchni użytkowej tego
budynku).
b) warto
ść ww. prac konserwatorskich wynosiła min. 3 000 000,00 zł brutto
(słownie złotych: trzy miliony 00/100).
UWAGI:
(1) definicja referencyjnego budynku biurowego -
budynek biurowy, który spełnia co
najmniej
14
z 20 wymienionych poniżej kryteriów klasyfikacyjnych:
1) Jest zlokalizowany w centralnej dzielnicy miasta lub dzielnicy biznesowej z
dostępem
do
środków komunikacji miejskiej;
2)
Posiada przynajmniej jedną dodatkową funkcję towarzyszącą niepowiązaną
funkcjonalnie z hallem wejściowym do strefy biurowej w formie niezależnej obecności
/ funkcjonowania np. kawiarni, restauracji, kantyny, kiosku prasowego, centrum
szkoleniowego,
sklepu, oddział banku lub innego salonu lub lokalu usługowego.
Zamawiający nie uzna za funkcję towarzyszącą magazynów, zakładu produkcyjnego
lub warsztatu naprawczo - serwisowego;
3)
Posiada możliwość elastycznej aranżacji biurowej przestrzeni wewnętrznej poprzez
zastosowanie w konstrukcji tego budynku podpór takich jak słupy, ramy, ściany, w
rozstawie poprzecznym nie mniejszym niż 7 m.;
4)
Posiada w strefie wejścia głównego ogólnodostępne reprezentacyjne lobby lub
reprezentacyjną centralną recepcję budynkową wyposażoną w indywidualnie
zaprojektowany kontuar recepcyjny jak również posiada strefę poczekalni dla
przybywających gości;
5) Pos
iada hall / lobby wejściowe oraz wnętrza ogólnodostępne przynajmniej w
częściach parterowych budynku wykończone na bazie zaprojektowanych dla danego
budynku projektów aranżacyjnych;
6)
Wyposażony jest w szybkobieżne windy (czas oczekiwania na windę maksymalnie
do 30 s.
7)
Posiada w przestrzeniach ogólnodostępnych na parterze i na kondygnacjach
powyżej parteru ogólnodostępne sanitariaty, wykończone co najmniej w większej
części (ponad 50%) na ścianach i na posadzkach ceramicznymi i/lub kamiennymi
materiałami okładzinowymi;
8)
Posiada we wszystkich przestrzeniach ogólnodostępnych w tym garaże, klatki
schodowe, korytarze i trzony komunikacyjne zainstalowane energooszczędne
oświetlenie wewnętrzne bazujące na ledowych źródłach światła;
9)
Posiada własne garaże w kubaturze podziemnej lub nadziemnej z oznaczonymi
stanowiskami parkingowymi oraz z
instalacją Systemu Kontroli Dostępu;
10)
Posiada na powierzchniach
przeznaczonych do aranżacji przestrzeni
biurowych systemowe podłogi podniesione;
11)
Posiada w przestrzeniach
biurowych lokalnie i centralnie monitorowaną i
sterowaną instalację klimatyzacji (ogrzewanie, chłodzenie);
12)
Posiada pełną automatykę budynkową tzn. system zarządzania budynkiem
BMS (ang. Building Management System);
13)
Posiada w przestrzeniach
ogólnodostępnych wzajemnie zintegrowane
instalacje bezpieczeństwa takie jak: System Kontroli Dostępu (działający na bazie
imiennych / identyfikowanych kart dostępu), System Sygnalizacji Włamania i
Napadu, System Telewizji Przemysłowej (CCTV posiadający archiwizowany zapis
obrazu);
14)
Posiada automatyczne systemy ochrony przeciwpożarowej składające się z
Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego tzw. DSO oraz Systemu Sygnalizacji
Pożarowej tzw. SSP (powiadamiającego jednostkę straży pożarnej);
15)
Posiada wewnętrzny system odzysku energii cieplnej np. rekuperacja ciepła
poprzez
instalację wentylacji mechanicznej;
16)
Posiada zainstalowane na elewacjach lub na dachu instalacje paneli
fotowoltaicznych lub oparte na odwiertach geologicznych instalacje gruntowych
pomp ciepła;
17)
Posi
ada wewnętrzny system odzysku wody do spłukiwania toalet tzw. system
odzysku „szarej wody" lub system odzysku i magazynowania wody deszczowej dla
potrzeb podlewania zieleni zewnętrznej;
18)
Otrzymał certyfikat w systemie BREEAM lub certyfikat w systemie LEED;
19)
Posiada
dwa niezależne źródła zasilania, a systemy bezpieczeństwa mają
podtrzymanie napięcia z UPS lub system zasilania awaryjnego (oparty na
wyposażeniu budynku we własny agregat prądotwórczy);
20)
Posiada światłowodowe przyłącze teletechniczne oraz poprowadzoną w
ogólnobudynkowych kablowych szachtach instalacyjnych (do rozdzielaczy
piętrowych) sieć logiczną LAN;
(2)
powierzchnia użytkowa w każdym z warunków będzie obliczana wg pkt. 5.1.7.
normy PN-ISO
9836:1997 z wyłączeniem powierzchni garażu podziemnego;
(3)
w zakresie warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 jako „budowę” należy rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu lub odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę, z zastrzeżeniem, że przedmiotem odbudowy, rozbudowy, nadbudowy powinien
być referencyjny budynek biurowy o powierzchni użytkowej co najmniej 12 000 m2;
(4)
w przypadku, o którym mowa w ust. 2 wymaganie dot. powierzchni objętej pracami
wykończeniowymi wraz z wyposażeniem wnętrz (umeblowaniem] należy odnieść do
powierzchni ściśle biurowej, tj. z wyłączeniem powierzchni ciągów komunikacyjnych,
klatek schodowych, pomieszczeń sanitarnych itp.;
(5)
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zgodnie
z art. 117 ust. 3 ustaw
y Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane,
do realizacji których te zdolności są wymagane;
(6)
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
dopuszczalne jest wykazanie przez poszczególne podmioty doświadczenia w zakresie
realizacji (osobno] po jednej robocie budowlanej, która w całości spełnia wymagania
określone w warunku. Tożsama zasada dotyczy podmiotów użyczających potencjału
doświadczenia. Zamawiający nie dopuszcza wykazania spełnienia warunku wskazanego
w ust. 2 pkt 1 poprzez sumowanie doświadczenia podmiotów w sytuacji, gdy realizowana
przez nie robota budowlana nie spełnia w całości wymagań, o których mowa w ust. 2 pkt
1;
(7) w przyp
adku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek
wskazany w ust. 2 pkt 4 w całości powinien spełniać co najmniej jeden z członków
Konsorcjum. Tożsama zasada dotyczy podmiotów użyczających potencjału doświadczenia.
Zamawiający nie dopuszcza spełnienia warunku określonego w ust. 2 pkt 4 poprzez
sumowanie prac konserwatorskich realizowanych przez więcej niż jeden podmiot.
3.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek działu
w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje:
1) Kierownikiem Kontraktu
posiadającym:
a) uprawnienia
do
wykonywania
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo
budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333),
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d) co najmniej 8-
letnie doświadczenie w kierowaniu projektami budowy,
rozbudowy, przebudowy budynków,
e)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami dotyczącymi co najmniej
jednej inwestycji
polegającej na budowie lub przebudowie referencyjnego
budynku biurowego
1
o powierzchn
i użytkowej min. 12 000 m2, stanowiącej
zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł brutto (słownie złotych:
1
Zgodnie z definicją zawartą w Rozdz. III ust. 2.
osiemdziesiąt milionów 00/100),
f)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami obejmującymi kompleksowe
prace wykończeniowe wnętrz biurowych referencyjnego budynku biurowego o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2,
2) Kierownikiem budowy
posiadającym:
a) uprawnienia
do
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i
piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d)
doświadczenie wymagane zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r.
o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 710) tj.
minimum 18 miesięczne doświadczenie w realizacji robót budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury (z zastrzeżeniem, i/, w
przypadku dysponowania ty
m doświadczeniem przez Kierownika robót w
zakresie konstrukcyjno-
budowlanym spełnienie wymagania przez Kierownika
budowy nie jest obligatoryjne).
e) co najmniej 8-
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi w trakcie budowy, przebudowy lub rozbudowy
budynków,
f)
posiadającym doświadczenie w kierowaniu, w okresie ostatnich 7 lat
liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami
budowlanymi co najmniej jednej
inwestycji polegającej na budowie lub
przebudowie referencyjnego budynku biurowego o powierzchni użytkowej
min.12 000 m2,
stanowiącej zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00
zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
3)
Kierownikami robót:
a) w zakresie konstrukcyjno-budowlanym,
posiadającego:
-
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
-
doświadczenie wymagane zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r, o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.i. Dz.U. z 2021 r. poz. 7101) tj.
minimum 18 miesięczne doświadczenie w realizacji robót budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury (z zastrzeżeniem. iż w
przypadku dysponowania ty
m doświadczeniem przez Kierownika budowy
spełnienie wymagania przez Kierownika robót nie jest obligatoryjne).
b) __ w zakresie instalacji sanitarnych,
posiadającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
c) __ w zakresie instalacji elektrycznych
posiadającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
d) _ w
zakresie instalacji elektrycznych niskoprądowych (teletechnicznych)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
e) _
w zakresie instalacji telekomunikacyjnych oraz sieci i przyłączy
telekomunikacyjnych,
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ogran
iczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych
2
,
f) _ w
zakresie zewnętrznych sieci i przyłączy wodnych, kanalizacyjnych i
cieplnych,
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych,
g) _ w zakresie automatyki i BMS (Building Management System tzn. system
zarządzania systemami automatycznego sterowania całością Budynku)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych lub uprawnienia do kierowania robotami
budow
lanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych,
2
Zamawiający zgodnie pkt. 4 zawartym w UWAGACH również w tym przypadku uzna za odpowiednie
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów prawa, w tym na podstawie
Rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. (Dz.U. Nr 120, poz. 581).
z których każdy:
-
posiada doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami budowlanymi
w danym zakresie i specjalności w trakcie realizacji co najmniej jednej
inwestycji polegaj
ącej na budowie lub przebudowie referencyjnego budynku
biurowego o powierzchni
użytkowej min.12 000 m2, stanowiącej zamówienie o
wartości co najmniej 80 000 000,00 zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt
milionów 00/100),
-
posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
-
posiada wykształcenie wyższe techniczne,
4) Kierownikiem prac konserwatorskich
posiadającym:
a)
dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunku konserwacja i restauracja
dzieł sztuki obejmująca elementy architektury,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c) co najmniej 8-
letnie doświadczenie jako kierownik prac konserwatorskich,
d)
doświadczenie w realizacji w okresie ostatnich 10 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, prac konserwatorskich w jednym lub
kilku budynkach użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków
nieruchomych o powierzc
hni objętej robotami konserwatorskimi wynoszącej
łącznie min. 5 000 m2, w tym co najmniej jedna robota powinna dotyczyć
budynku użyteczności publicznej, w którym obszar objęty robotami
konserwatorskimi obejmował minimum 1000 m2, przy czym roboty
konserwatorskie wskazywane
w doświadczeniu muszą obejmować łącznie
elementy kamienne, metalowe i drewniane,
e)
spełnia wymagania, o których mowa w art. 37a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. u
ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 710).
Zamawiający zgodnie z uwagą nr 7 poniżej dopuszcza wykazanie się
maksymalnie trzema kierownikami prac konserwatorskich
spełniającymi ww.
wymagania w konkretnych specjalizacjach dla prac w zakresie elementów
kamiennych, drewnianych i metalowych.
W takiej sytuacji:
a)
w przypadku wskazania trzech kierowników prac konserwatorskich odrębnie
dla danej specjalizacji:
-
powierzchnia objęta robotami konserwatorskimi musi wynosić łącznie 3 000
m2 (zamiast 5 000 m2) w danej specjalizacji (w
ymóg ten odnosi się odrębnie
do każdej specjalizacji, prace objęte wykazywanym doświadczeniem muszą
dotyczyć zakresu specjalizacji kierownika),
- obszar
objęty robotami konserwatorskimi musi obejmować minimum 800
m2 (zamiast 1 000 m2 w danej specjalizacji (
wymóg ten odnosi sic odrębnie
do każdej specjalizacji, prace objęte wykazywanym doświadczeniem musza
dotyczyć zakresu specjalizacji kierownika),
- fragment
„przy czym roboty konserwatorskie wskazywane w doświadczeniu
musz
ą obejmować łącznie elementy kamienna, metalowe i drewniane"
należy odnosić do łącznego doświadczenia wszystkich trzech kierowników.
Pozostała część warunku udziału w postępowaniu poza zmienionymi
parametrami
i
przytoczonym
fragmentem
znajduje
zastosowanie
(w
szczególności obowiązek uwzględnienia doświadczenia z ostatnich 10 lat).
b)
w przypadku wskazania dwóch kierowników prac konserwatorskich:
-
kierownik wykazujący doświadczenie w dwóch specjalizacjach powinien
spełnić parametry doświadczenia takie jak w warunku podstawowym w
odniesieniu do wskazywanych specjalizacji tj.
„doświadczenie w realizacji w
okresie ostatnich 10 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, prac konserwatorskich w jednym lub kilku budynkach
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych o
powierzchni
objętej robotami konserwatorskimi wynoszącej łącznie min. 5
000 m2. w ty
m co najmniej jedna robota powinna dotyczyć budynku
użyteczności publicznej, w którym obszar objęty robotami konserwatorskimi
obejmował minimum 1 000 m2, przy czym roboty konserwatorskie
wskazywane w doświadczeniu muszą obejmować łącznie dwa elementy
wskazywane w jego specjalizacji.
-
kierownik wykazujący doświadczenie w jednej specjalizacji powinien
wykazać doświadczenie w sposób analogiczny jak w lit., a powyżej.
UWAGI:
(1)
powierzchnia użytkowa w każdym z warunków będzie obliczana wg pkt. 5.1.7.
normy PN-
ISO 9836:1997 z wyłączeniem powierzchni garażu podziemnego,
(2)
Zamawiający uzna doświadczenie w kierowaniu robotami / budową, kierowaniu pracami
konserwatorskimi lub kierowaniu kontraktem (dotyczy osób wymienionych w ust. 3 pkt 1-
4)
na danej inwestycji, jeżeli wskazana osoba pełniła tą funkcję w sposób nieprzerwany:
a)
w przypadku osób wymienionych w ust 3 pkt 14. z wyjątkiem kierownika robót w
zakresie
instalacji
telekomunikacyjnych
oraz
sieci
i
przyłączy
telekomunikacyjnych - co najmniej
przez 6 miesięcy.
b)
w przypadku kierownika robót w zakresie instalacji telekomunikacyjnych oraz
sieci i
przyłączy telekomunikacyjnych - co najmniej przez 3 miesiące.
(3)
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
zgodnie żart. 117 ust. 3 ustawy Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają
roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są wymagane,
(4)
w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, Zamawiający uznaje wymagane uprawnienia określone w
ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z późn.
zm.) oraz uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
prawnych lub odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo
Budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 220 z późn. zm.),
(5)
kierownicy robót wskazani w ust. 3 pkt 3 powinni pełnić funkcje odrębnie (wymagane
jest wskazanie łącznie co najmniej 7 osób, odrębnie w zakresie każdej specjalności,
za wyjątkiem kierownika robót w zakresie sieci zewnętrznych i instalacji sanitarnych
W tym przypadku funkcje kierownika robót w specjalności instalacji sanitarnej i sieci
zewnętrznych może dzierżyć jedna osoba
(6)
w zakresie dotyczącym lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
kontraktu/budowy/robót/prac konserwatorskich Zamawiający nie dopuszcza sumowania
okresów doświadczenia zdobytego równolegle (np. w sytuacji pełnienia funkcji kierownika
robót w okresie od 01.03.2020 r. do 30.06.2020 r. jednocześnie na dwóch budowach),
(7)
w zakresie dotyczącym doświadczenia Kierownika prac konserwatorskich, o którym mowa
w ust. 3 pkt 4 powyżej Zamawiający dopuszcza wykazanie się maksymalnie trzema
kierownikami prac konserwatorskich spełniającymi ww. wymagania w konkretnych
specjalizacjach dla prac w
zakresie elementów kamiennych, drewnianych i metalowych.
Odpowiednie informacje o odmiennych parametrach odnoszących się do spełnienia
warunku przedstawiono powyżej.
W przypadku:
-
wskazania jednej osoby powinna ona posiadać doświadczenie w zakresie konserwacji
każdego z rodzajów elementów tj. drewnianych, metalowych oraz kamiennych,
-
wskazania dwóch osób powinny one posiadać doświadczenie jedna osoba w jednej
specjalizacji a druga
w dwóch specjalizacjach (parametry, o których mowa w warunku
musz
ą zostać zachowane). Fragment „przy czym roboty konserwatorskie wskazywane w
doświadczeniu muszą obejmować łącznie elementy kamienne, metalowe i drewniane"
należy odnosić do łącznego doświadczenia obu kierowników.
(8) definicj
ę referencyjnego budynku biurowego, definicję budowy oraz inne zawarte w
UWAGACH w ust. 2 stosuje się odpowiednio z zastrzeżeniem, że:
a)
w przypadku Kierownika kontraktu i Kierownika budowy liczba kryteriów
klasyfikacyjnych wymagana do uznania budynku za
„referencyjny budynek biurowy"
jest analogiczna jak w ust. 2 w Uwadze (1),
b)
w przypadku Kierowników robót liczba kryteriów klasyfikacyjnych wymagana do
uznania budynku za
„referencyjny budynek biurowy” wynosi 10 z 20.
(9)
W
ykonawca stosownie do treści art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie
zabytków i opiece nad zaimkami (U, Dz.U, z 2021 r. poz. 7101 zobowiązany
j
est zapewnić aby robotami budowlanymi kierowała osoba, która posiada
uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez
co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego
instytucją kultury. Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do wskazania, która z osób
kierujących robotami budowlanymi (kierownik budowy lub kierownik robót w zakresie
konstrukcyjno-budowlanymi)
będzie spełniania ww. wymacanie tak aby zapewnić
/.godność zespołu delegowanego do realizacji Robót / przepisami prawa.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
(art. 112 ust. 1 ustawy Pzp);
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
proporcjonalny. (art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp);
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz
2)
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy
do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
(art. 17 ust. 1 ustawy Pzp).
Art. 555 ustawy Pzp
, stanowi, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów które nie były
zawarte w odwołaniu. Za zarzut, stosownie do wypracowanego stanowiska w orzecznictwie
uznaje się zespół okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących jego podstawę, a więc
wskazanie zaniechania lub cz
ynności zamawiającego oraz przedstawione przez
odwołującego uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w
odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest
uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub
zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie
dla ustalenia granic kognicji Izby przy r
ozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut
podlegający rozpoznaniu. Niewątpliwie w niniejszym odwołaniu brak jest zarzutu co do treści
UWAG zawartych w Rozdziale III SWZ pkt 1 tj.
określających podstawę normatywną
wyliczenia powierzchni
użytkowej dla każdego z warunków. W tym zakresie odwołujący
sformułował w odwołaniu wyłącznie żądanie wykreślenia tego postanowienia SWZ, a
argumentację w tym zakresie przedstawił dopiero na rozprawie, co Izba uznała za spóźnione
i nie dopuszczalne ze
względu na konieczność określenia zarzutów w dacie składania
odwołania.
Rozstrzygając odwołanie, Izba zważyła, że ciężar dowodu, iż nastąpiło naruszenie
przez zamawiającego przepisów i zasad udzielania zamówień, spoczywa na wykonawcy,
który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci obowiązku zamawiającego
zmiany postawionych warunków udziału w postępowaniu (art. 6 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp, art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 534 us
t. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Ciężar dowodu rozumieć należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich
twierdzeń oraz konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a
w postępowaniu o charakterze spornym to strony obowiązane są przedstawiać dowody a
organ orzekający nie ma obowiązku zastępowania stron w jego wypełnianiu. W przypadku
zarzutu wadliwego, niezgodnego z ustawa
Pzp określenia warunków udziału w
postępowaniu ciężar dowodu w całości spoczywa na odwołującym. Stąd od wykonawcy
podnoszącego zarzut należałoby oczekiwać wykazania prawdziwości twierdzeń
podnoszonych w odwołaniu. Tymczasem w niniejszej sprawie odwołujący zaniechał akcji
dowodowej. Co
więcej odwołujący w ocenie Izby zaniechał również przedstawienia
argumentacji pozwalającej na uznanie, iż postawione przez niego żądania wypełniają
przesłanki określania warunków udziału ustalone art. 112 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba w
ydając wyrok bierze pod uwagę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Okoliczność ta dla niniejszego
postępowania jest o tyle istotna, że w okresie od wniesienia odwołania do daty posiedzenia i
rozprawy zamawiający kilkukrotnie zmieniał postanowienia SWZ również w zakresie na
którym opierał się odwołujący formułując zarzuty i argumentację na ich poparcie. Skutkiem
tego argumentacja odwołującego w znacznej mierze stała się nieaktualna, gdyż SWZ w
obecnym brzmieniu nie zawiera już kwestionowanych postanowień lub zostały one
zmienione, dotyczy to m.in. argumentacji
odwołującego odnośnie wybranych kryteriów
kwalifikacyjnych referencyjnego budynku biurowego i wskazywanej w stosunku do nich
nieistotności z punktu widzenia realizacji przedmiotu zamówienia – elementy na które
wskazywał odwołujący w odwołaniu zostały usunięte przez zamawiającego z treści SWZ.
Niemniej jednak rozstrzygając odwołanie Izba uznała, iż kluczowe kwestie na których
odwołujący oparł swe zarzuty tj. wprowadzenie do warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej i zawodowej definicji „referencyjnego budynku biurowego”
zostały utrzymane w SWZ, a więc odwołanie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba oddaliła podtrzymane zarzuty odwołania tj. dot. naruszenia art. 112 ust. 1 w
związku z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp.
Tytułem wstępu wskazać należy, że zamawiający uprawniony jest do określenia w
każdym postępowaniu o zamówienie publiczne takich warunków udziału w postępowaniu,
jakie są adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie
umożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób, który zapewni wybór
wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotowego zamówienia, rzetelnego i
profesjonalnego, dającego rękojmię jego należytego wykonania, z zastrzeżeniem, że warunki
muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz określone w sposób
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności poprzez wyrażenie minimalnych poziomów tej zdolności. Zamawiający musi
więc opisać warunki udziału w postępowaniu w taki sposób, aby zaspokoić powyższe
wymagania. W tym celu niezbędna jest analiza tego, jakie m.in. uprawnienia, sytuacja
finansowa, sprzęt, czy doświadczenie i kwalifikacje osób skierowanych do realizacji
zamówienia, są niezbędne do należytego wykonania zamówienia. Ocena, co jest niezbędne,
musi być dokonana z uwzględnieniem m.in. rodzaju, wartości, zakresu, stopnia
skomplikowania i trudności, czy sposobu wykonania zamówienia.
W analizowanym stanie faktycznym o
dwołujący kwestionuje ustanowione przez
z
amawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej wykonawcy, podnosząc że są one nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
oraz że ograniczają uczciwą konkurencję, co wyklucza możliwość ubiegania, się o
zamówienie wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji,
zasadniczo wnosząc o obniżenie wartości i zakresu posiadanego przez wykonawcę i
personel wykonawcy
doświadczenia. Ponadto odwołujący wskazywał na naruszenie przez
powyższe zasady efektywności ekonomicznej.
Wskazać należy, że odwołujący stawiając zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w
żaden sposób że wykazał, że kwestionowanie warunki udziału w postępowaniu dot.
doświadczenia wykonawcy w wykonaniu kompleksowych prac wykończeniowych wraz z
wyposażeniem (które to prace polegające na wyposażeniu wnętrz w aktualnym brzmieniu
SWZ stanowią odrębny warunek udziału) czy też prac konserwatorskich, a także warunki
dot.
doświadczenia personelu jakim ma dysponować wykonawca nie są proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, a także, że nie opierają się na minimalnych poziomach zdolności
wymaganych do należytego wykonania zamówienia. Jak sam przyznaje w treści odwołania
zasad
niczym elementem przedmiotu zamówienia w postępowaniu są roboty
przygotowawcze,
demontażowo – rozbiórkowe, konserwatorskie, budowlane, instalacyjne i
wykończeniowe.
Odwołujący co do zasady żąda zastąpienia oceny doświadczenia wykonawcy i jego
personelu w oparciu o stworzoną na potrzeby postępowania definicję „referencyjnego
budynku biurowego” na ocenę doświadczenia w budowie lub przebudowie budynku
użyteczności publicznej. Przy czym, czyni to bez żadnego uzasadnienia, że wykonawca
legitymujący się doświadczenia na takim poziomie i o takim zakresie będzie gwarantował
z
amawiającemu realizację przedmiotowego zamówienia w sposób rzetelny i profesjonalny,
zapewniając rękojmię należytego wykonania zamówienia. Należy się tutaj odwołać do
definicji
budynku użyteczności publicznej zawartej w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1065), obejmującej bardzo
szeroki katalog obiektów. Rozporządzenie to definiuje budynek użyteczności publicznej jako
budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości,
kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki
zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym
usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w
transporcie kolejowym, drogo
wym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny
budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności
publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że powyższe warunki udziału zostały ustanowione w
ścisłej korelacji z zakresem i stopniem skomplikowania zamówienia i przyjęte jako minimalny
poziom zdolności z zachowaniem zasady proporcjonalności. Wyjaśnienia te nie z ostały
podważone przez odwołującego. Dostrzeżenia również wymagało, iż odwołujący podtrzymał
zarzuty wobec warunków dotyczących częściowo doświadczenia wykonawcy oraz
doświadczenia personelu jakim ma on dysponować, zarzucając zamawiającemu m.in. iż w
związku ze sformułowaniem definicji referencyjnego budynku biurowego naruszają one
zasady uczciwej konkurencji
, w sytuacji gdy sam w odwołaniu wskazał, iż pożądaną przez
niego alternatywą dla usunięcia definicji referencyjnego budynku biurowego jest zmiana tej
definicji poprzez uznanie, jako budynku
spełniającego warunki udziału, referencyjnego
budynku biurowego
legitymującego się co najmniej 14 z 22 kryteriów klasyfikacyjnych, co
zamawiający poprzez usunięcie części kryteriów klasyfikacyjnych i ich zmianę wykonał
uznając za referencyjny budynek biurowy - budynek biurowy, który spełnia 14 z 20 kryteriów
klasyfikacyjnych wskazanych w SWZ. Sam
odwołujący ocenił, iż taka zmiana
gwarantowałaby uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców w
postępowaniu.
Odnosząc się do kwestionowanego zakresu wymaganego doświadczenia, polegającego na
wymogu wykazania się przez Kierownika kontraktu doświadczeniem w kierowaniu projektami
obejmującymi kompleksowe prace wykończeniowe wnętrz biurowych, wskazać należy, iż
odwołujący wnosząc o odstąpienie od tego wymogu nie wykazał, iż wymóg ten jest
nieuzasadniony
przedmiotem zamówienia. Kwestią bezsporną jest okoliczność, iż przedmiot
zamówienia obejmuje kompleksowe prace wykończeniowe, które również odwołujący uznaje
za istotny element
przedmiotu zamówienia, zatem w ocenie Izby zasadne jest oczekiwanie
zamawiającego, aby osoba zarządzająca wykonaniem całości kontraktu legitymowała się
doświadczeniem również w tym zakresie. Izba uznała za wiarygodne, wyjaśnienie
z
amawiającego, wskazujące na istotność wymogu doświadczenia Kierownika kontraktu w
zakresie prac wykończeniowych wnętrz biurowych.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść odwołania, Izba nie uznała zasadności
odstąpienia od postawionych warunków udziału.
R
easumując, wskazać należy, że odwołanie dotyczące zapisów treści SWZ poza
wskazanymi uchybieniami ze strony z
amawiającego winno wskazywać konkretne
oczekiwanie o
dwołującego, co do zmiany postanowień jej treści i tylko one wyznaczają
granice rozpoznania odw
ołania. Izba samodzielnie nie może nakazywać modyfikacji zapisów
SWZ, wykraczając poza granice zakreślone żądaniem odwołania. Co równie istotne,
stawiane żądania w zakresie modyfikacji postanowień SWZ powinny prowadzić do eliminacji
niezgodności z przepisami ustawy Pzp, a nie do łagodzenia warunków udziału w
postępowaniu wykonawcom podnoszącym takie żądania. Odwołujący winien wykazać,
dlaczego określona przez zamawiającego treść SWZ narusza przepisy ustawy Pzp, oraz
wskazać uzasadnienie dla proponowanej przez siebie modyfikacji, której wprowadzenie
doprowadzi do stanu zgodności z przepisami ustawy Pzp.
W ocenie Izby, o
dwołujący nie wykazał, że ustanowione warunki udziału w postępowaniu
naruszają przepisy ustawy Pzp. Nie wykazał aby zamawiający naruszył zasadę
proporcjonalności ani, że ustanowił je na poziomie naruszającym minimalne poziomy
zdolności. Oprócz stanowisk doktryny, odwołujący zaniechał również argumentacji co do
ewentualnego naruszenia przez zamawiającego zasady efektywności. Cała argumentacja
pod
noszona w odwołaniu odnosi się do obniżenia warunków, ponieważ odwołujący, który
uważa że jest w stanie wykonać przedmiotowe zamówienia, ich nie spełnia. Jednakże w
argumentacji o
dwołującego zabrakło uzasadnienia, wykazującego, że ustanowienie
warunków udziału w postępowaniu na poziomie i o wartości wnioskowanej w odwołaniu,
zapewni z
amawiającemu wybór wykonawcy, dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia.
W odniesieniu na zarzutu naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, odwołujący upatruje ich naruszenia jedynie w okolicznościach
braku możliwości złożenia własnej oferty. Jednakże, w celu spełnienia warunków udziału w
postepowaniu, wykonawca może złożyć ofertę łącznie z innym podmiotem jako wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienia ewentualnie posiłkować się zasobami innego
podmiotu
. Ponadto Izba podkreśla, że zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
trak
towania wykonawców nie można postrzegać tylko przez pryzmat interesów wykonawcy.
Tymczasem w ocenie Izby stawiane żądania zmierzają jedynie do zaspokojenia potrzeb
o
dwołującego, a nie do sanowania niezgodności postanowień SWZ z ustawą Pzp - których
o
dwołujący nie wykazał.
Orzeczenie łączne w sprawach o sygn. akt KIO 2323/21 i 2332/21 zostało wydane w
oparciu o art. 556 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku zarządzenia przez Prezesa
Izby łącznego rozpoznania odwołań, Izba może wydać łączne orzeczenie w sprawach
połączonych.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.), o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzecz
enie Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 1, 3, 4,
5 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia
części postępowania i postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było
postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182).
Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3,
4, 5 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać
postać wyroku.
W sprawie o sygn. akt KIO 2323/21 Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie,
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w
c
ałości odwołujący DORACO. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania
uiszczony przez odwołującego DORACO w kwocie 20.000 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy. B
iorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2323/21 orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557
oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W sprawie o sygn. akt KIO 2332/21 na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na
rzecz Odwołującego WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………….………….…
Członkowie:
……………………..………
…………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21 w zakresie:
zarzutu
nr 2 odwołania tj. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp i związanego z nim żądania oznaczonego nr 4 oraz części zarzutu nr 3
odwołania tj. naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
spełnienia kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia osób skierowanych do
realizacji zamówienia” w sposób sztucznie zawężający konkurencję i nie pozwalający
wykonawcom zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób
należyty na uzyskanie punktów w ramach wskazanego kryterium (w sposób opisany
w zarzucie nr 2), na skutek czego zmniejszają się ich szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, z powodu ich wycofania,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2323/21,
3.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2332/21 z powodu
jego wycofania,
4. kosztami
postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2323/21 obciąża odwołującego
Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
4.2
zasądza od odwołującego Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku na rzecz zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
5.
w sprawie o sygn. akt KIO 2332/21 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WARBUD S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejsze orzeczenie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Członkowie:
………………...…………..
………………………...…..
Sygn. akt: KIO 2323/21
KIO 2332/21
Uzasadnienie
Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Kompleksowe wykonanie robót budowlano –instalacyjnych w systemie generalnego
wykonawstwa w gmachu Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego przy Alejach
Jerozolimskich 7 w Warszawie
”, znak sprawy DZZK/15/DLA/2021.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
Sygn. akt: KIO 2323/21
W dniu 2 sierpnia 2021 roku wykonawca Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku (dalej: odwołujący lub DORACO) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp cz
ynności zamawiającego podjętych w postępowaniu.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp - poprzez
wprowadzenie do warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej definicji „referencyjnego budynku biurowego” a także sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w
sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz z nim
nie związany, co spowodowało określenie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w sposób sztucznie zawężający
konkurencję i eliminujący z postępowania wykonawców zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia, przez co Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 -
poprzez uzależnienie
uzyskania punktów w ramach kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia” od doświadczenia związanego z „referencyjnym
budynkie
m biurowym”, co spowodowało dokonanie opisu spełnienia tego kryterium w
sposób sztucznie zawężający konkurencję i nie pozwalający wykonawcom zdolnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób należyty na uzyskanie punktów w
ramach wskazanego kryterium
, na skutek czego zmniejszają się ich szanse na
uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, przez co Zamawiający naruszył zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3.
naruszenie art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp -
poprzez takie prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia, które nie zapewnia jego udzielenia w sposób zapewniający
spełnienie zasady efektywności, z uwagi na określenie warunków udziału w
po
stępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w sposób sztucznie
zawężający konkurencję i eliminujący z postępowania wykonawców zdolnych do
wykonania przedmiotowego zamówienia (w sposób opisany w zarzucie nr 1), a także
poprzez dokonanie opisu
spełnienia kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia
osób skierowanych do realizacji zamówienia” w sposób sztucznie zawężający
konkurencję i nie pozwalający wykonawcom zdolnym do wykonania przedmiotowego
zamówienia w sposób należyty na uzyskanie punktów w ramach wskazanego kryterium
(w sposób opisany w zarzucie nr 2), na skutek czego zmniejszają się ich szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz zmiany opisu spełnienia kryteriów
oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia”
(Rozdział XII SWZ, kryterium „D”), dotyczącego Kierownika Kontraktu oraz Kierownika
budowy, w sposób gwarantujący uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
tzn. poprzez wykreślenie definicji „referencyjnego budynku biurowego” zawartej w
Rozdziale III SWZ ust. 2 (s. 8-
10), a tym samym zmianę opisu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz opisu
spełnienia kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób skierowanych do
realizacji zamówienia” (Rozdział XII SWZ, kryterium „D”), dotyczącego Kierownika
Kontr
aktu oraz Kierownika budowy, w sposób gwarantujący uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, tj. zastąpienie wyrażenia „referencyjny budynek
biurowy” w całej SWZ wyrażeniem „budynek użyteczności publicznej”;
ALTERNATYWNIE:
2.
nakazanie
Zamawiającemu zmiany opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób gwarantujący uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tzn. poprzez zmianę definicji
„referencyjnego budynku biurowego” w taki sposób, że za referencyjny budynek biurowy
będzie uznawany przez Zamawiającego budynek biurowy, który spełnia co najmniej 14 z
22 kryteriów klasyfikacyjnych wymienionych w Rozdziale III SWZ ust. 2 (s. 8-10).
Odwołujący wnosił również o:
3.
nakazanie Za
mawiającemu zmiany opisu spełnienia warunków
udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
w
sposób
gwarantujący uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tzn.
1)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 2
pkt 1 w następujący sposób:
„w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub przebudowie
budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z których
każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie
złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100)”,
2) poprzez
zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ w ust. 2
pkt 2 w następujący sposób:
„w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie kompleksowe prace wykończeniowe wraz z wyposażeniem wnętrz
(umeblowaniem) w budynku u
żyteczności publicznej o kubaturze co najmniej 20 000
m3”,
3)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ w ust. 2
pkt 3
w następujący sposób:
„w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie w ramach jednego zadania w budynku/budynkach użyteczności publicznej
wpisanym/wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych, prace konserwatorskie
objęte pozwoleniem konserwatora zabytków elementów kamiennych oraz
metalowych oraz drewnianych, przy czym:
-
powierzchna
użytkowa
budynku/budynków
objęta
ww.
pracami
konserwatorskimi wynosiła łącznie min. 1 500,00 m2,
-
wartość zadania wynosiła min. 5 000 000,00 zł netto (słownie złotych: pięć
milionów 00/100”,
4)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
p
kt 1 lit. d), dotyczącego Kierownika Kontraktu, w następujący sposób:
„co najmniej 10-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi”
5)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 1 lit. e), dotyczącego Kierownika Kontraktu, w następujący sposób:
„doświadczenie w kierowaniu projektami dotyczącymi co najmniej jednej inwestycji
polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej min. 12 000 m2 o wartości co najmniej 70 000 000,00 zł
netto (słownie złotych: siedemdziesiąt milionów 00/100)”,
6)
poprzez wykreślenie z opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ
ust. 3 pkt 1 lit. f), dotyczącego Kierownika Kontraktu,
7)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 2 lit. f), dotyczącego Kierownika budowy, w następujący sposób:
„posiadającym doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi co najmniej
jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności
publ
icznej o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie złotych:
osiemdziesiąt milionów 00/100)”,
8)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 3 tiret pierwsze, dotyczącego Kierowników robót, w następujący sposób:
„posiada doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w danym zakresie i
specjalności w trakcie realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na
budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej
min. 12 000 m2, o wartości co najmniej 30 000 000,00 zł netto (słownie złotych:
trzydzieści milionów 00/100)”,
9) poprzez zm
ianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 4 lit. c), dotyczącego Kierownika prac konserwatorskich, w następujący sposób:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie jako kierownik prac konserwatorskich”,
10)
poprzez zmianę opisu spełnienia warunku określonego w Rozdziale III SWZ ust. 3
pkt 4 lit. d), w następujący sposób:
„doświadczenie w realizacji prac konserwatorskich w jednym lub kilku budynkach
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych o
powierzchni objętej robotami konserwatorskimi wynoszącej łącznie co najmniej
2000 m2”,
11)
poprzez wykreślenie z UWAG zawartych w Rozdziale III SWZ (s. 13) pkt 1,
12)
poprzez zmianę UWAGI zawartej w Rozdziale III SWZ (s. 13) w pkt 2 w
następujący sposób:
„Zamawiający uzna doświadczenie w kierowaniu robotami / budową, kierowaniu
pracami konserwatorskimi lub kierowaniu kontraktem (dotyczy osób wymienionych
w ust. 3 pkt 1-
4) na danej inwestycji, jeżeli wskazana osoba pełniła tą funkcje w
sposób nieprzerwany, co najmniej przez 3 miesiące”,
13)
poprzez zmianę UWAGI zawartej w Rozdziale III SWZ (s. 13) w pkt 5 w
następujący sposób:
„kierownicy robót wskazani w ust. 3 pkt 3 powinni pełnić funkcje odrębnie
(wymagane jest wskazanie łącznie co najmniej 7 osób, odrębnie w zakresie każdej
spec
jalności, za wyjątkiem kierownika robót w zakresie sieci zewnętrznych i
instalacji sanitarnych oraz kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych,
instalacji elektrycznych niskoprądowych (teletechnicznych) i automatyki i BMS. W
tym przypadku funkcje
kierownika robót w specjalności instalacji sanitarnej i sieci
zewnętrznych może dzierżyć jedna osoba, natomiast funkcje kierownika robót w
zakresie instalacji elektrycznych, instalacji elektrycznych niskoprądowych
(teletechnicznych) i automatyki i BMS mog
ą być dzierżone przez inną osobę”;
4.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia kryterium oceny ofert dotyczącego zmiany
opisu spełnienia kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia” (Rozdział XII SWZ, kryterium „D”);
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał:
Zgodnie z postanowieniami
SWZ, przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest
kompleksowe wykonanie wszystkich robót budowlanych związanych z realizacją
przebudowy budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego przy Alejach Jerozolimskich
7 w Warszawie, w tym przygotowawczych, demontażowo - rozbiórkowych,
konserwatorskich, konstrukcyjnych, budowlanych, instalacyjnych i wykończeniowych oraz
robót tymczasowych, pomocniczych i uzupełniających, a także prac towarzyszących.
Dalej odwołujący podał, iż w SWZ zamawiający wprowadził szczegółową definicję tzw.
referencyjnego budynku biurowego (Rozdział III SWZ ust. 2, s. 8-10), przez który
z
amawiający rozumie:
„budynek biurowy, który spełnia co najmniej 20 z 22 wymienionych poniżej kryteriów
klasyfikacyjnych:
1) Jest zlokalizowany w centralnej dzielnicy miasta lub dzielnicy biznesowej
(identyfikacja lokalizacji zgodnie z zapisami Miejscowego Planu Zabudowy) z
dostępem do środków komunikacji miejskiej tzn. stacje metra, stacje kolejki miejskiej,
przystanki tramwajowy lub autobusowy w odległości nie większej niż 500 m od
wejścia głównego do tego budynku;
2)
Posiada instalację iluminacyjnego zewnętrznego oświetlenia przynajmniej 50 %
powierzchni frontowej elewacji lub w przypadku występowania / istnienia
przylegającego do budynku od jego strony frontowej terenu istnienie iluminacyjnego
oświetlenia tego terenu (nie dotyczy to latarni chodnikowych, Zamawiający nie uzna
tego rodzaju oświetlenia za spełniające wymaganie);
3)
Posiada przynajmniej jedną dodatkową funkcję towarzyszącą niepowiązaną
funkcjonalnie z
hallem wejściowym do strefy biurowej w formie niezależnej obecności
/ funkcjonowania np. kawiarni, restauracji, kantyny, kiosku prasowego, sklepu,
oddział banku lub innego salonu lub lokalu usługowego. Zamawiający nie uzna za
funkcję towarzyszącą magazynów, zakładu produkcyjnego lub warsztatu naprawczo -
serwisowego;
4)
Posiada możliwość elastycznej aranżacji biurowej przestrzeni wewnętrznej poprzez
zastosowanie w konstrukcji tego budynku podpór takich jak słupy, ramy, ściany, w
rozstawie poprzecznym nie mnie
jszym niż 7 m.
5)
Posiada w strefie wejścia głównego ogólnodostępne reprezentacyjne lobby lub
reprezentacyjną centralną recepcję budynkową wyposażoną w indywidualnie
zaprojektowany kontuar recepcyjny (instalacyjnie połączony z Systemem Kontroli
Dostępu) jak również posiada wyposażoną w meble spoczynkowe strefę poczekalni
dla przybywających gości;
6)
Posiada hall / lobby wejściowe oraz wnętrze ogólnodostępne przestrzenie trzonów
komunikacyjnych na wszystkich kondygnacjach od parteru wzwyż w pełni (tzn. pełne
powierzchnie posadz
ek, ścian i sufitów) wykończone na bazie zaprojektowanych dla
danego budynku projektów aranżacyjnych przy użyciu płytowych materiałów
okładzinowych np. płyty kamiennych, płyt z tworzyw sztucznych, płyt ceramicznych,
płyt mineralnych, płyt drewnopochodnych, tafli szklanych jak również arkuszy blach
lub siatek metalowych (nie dotyczy to wykończenia przy użyciu płyt gipsowo –
kartonowych, Zamawiający nie uzna tego rodzaju wykończenia za spełniające
wymaganie);
7)
Wyposażony jest w szybkobieżne windy (czas oczekiwania na windę maksymalnie
do 30 s.) posiadające system odzysku energii oraz kabiny o indywidualnie
zaprojektowanym wystroju wewnętrznym tzn. o wystroju niebędącym standardowym
seryjnym wykończeniem oferowanym przez producenta tych wind;
8) Posiada w przest
rzeniach ogólnodostępnych na parterze i na kondygnacjach
powyżej parteru ogólnodostępne sanitariaty, w pełni wykończone na ścianach i na
posadzkach ceramicznymi i/lub kamiennymi materiałami okładzinowymi (nie
dopuszcza się wykończenia przy użyciu farb lub żywic oraz wykończenia przy użyciu
płyt gipsowo – kartonowych, Zamawiający nie uzna tego rodzaju wykończenia za
spełniające wymaganie) i wyposażone w pisuary z czujkami ruchu oraz instalacje
oświetleniowe bazujące na ledowych źródłach światła załączanych przez czujniki
ruchu;
9)
Posiada we wszystkich przestrzeniach ogólnodostępnych w tym garaże, klatki
schodowe, korytarze i trzony komunikacyjne zainstalowane energooszczędne
oświetlenie wewnętrzne bazujące na ledowych źródłach światła;
10)
Posiada własne garaże w kubaturze podziemnej lub nadziemnej z oznaczonymi
stanowiskami parkingowymi oraz z instalacjami: System Kontroli Dostępu, w skład
której wchodzą szlabany i czytniki identyfikowalnych / imiennych kart dostępu oraz
instalacja telewizji przemysłowej (CCTV) z zapisem obrazu z kamer (obraz w kolorze
i na podczerwień);
11)
Posiada wysokość pomieszczeń w wykończonych przestrzeniach biurowych w
świetle od poziomu wykończonej posadzki na podłodze podniesione do poziomu
sufitu lub do najniższego poziomu przebiegu tras / traktów instalacyjnych (w
przypadku zgodnego z aranżacją braku sufitów) minimum 2,85 m.
12)
Posiada na wszystkich kondygnacjach przeznaczonych do aranżacji przestrzeni
biurowych systemowe podłogi podniesione;
13) Posiada w przestrzeniach biurowych lokalnie i
centralnie monitorowaną i sterowaną
instalację klimatyzacji (ogrzewanie, chłodzenie) posiadającą możliwość regulowania
wilgotności dostarczanego do przestrzeni biurowych powietrza;
14)
Posiada pełną automatykę budynkową tzn. system zarządzania budynkiem BMS
(
ang. Building Management System) posiadający funkcję lokalnego wyłączania w
poszczególnych strefach instalacji ogrzewania i instalacji klimatyzacji w przypadku
otrzymania automatycznego sygnału o otwarciu okien w tej lokalizacji.
15) Posiada w przestrzeniach
ogólnodostępnych oraz w strefach przestrzeni biurowych
wzajemnie zintegrowane instalacje bezpieczeństwa takie jak: System Kontroli
Dostępu (działający na bazie imiennych / identyfikowalnych kart dostępu), System
Sygnalizacji Włamania i Napadu, System Telewizji Przemysłowej (CCTV posiadający
archiwizowany zapis obrazu kolorowego z kamer).
16)
Posiada w całej swojej przestrzeni automatyczne systemy ochrony przeciwpożarowej
składające się z Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego tzw. DSO oraz Systemu
Sygnalizacji Pożarowej tzw. SSP (opartego na instalacji temperaturowych czujek
pożarowych i automatycznie powiadamiającego jednostkę straży pożarnej) jak
również posiadający aktywny system gaszenia w centralnych (budynkowych)
pomieszczeniach teletechnicznych np. serwerown
ie i/lub crossroom’y;
17)
Posiada wewnętrzny system odzysku energii cieplnej np. rekuperacja ciepła poprzez
instalację wentylację mechanicznej lub odzysk ciepła z kanalizacji ściekowej;
18) Posiada
zainstalowane
na
elewacjach
lub
na
dachu
instalacje
paneli
fotowoltaicznych lub oparte na odwiertach geologicznych instalacje gruntowych pomp
ciepła;
19)
Posiada wewnętrzny system odzysku wody do spłukiwania toalet tzw. system
odzysku „szarej wody” lub system odzysku i magazynowania wody deszczowej dla
potrzeb podlewania zieleni zewnętrznej;
20)
Otrzymał certyfikat w systemie BREEAM na poziomie minimum „Excellent” lub
certyfikat w systemie LEED na poziomie minimum „Platinum”;
21)
Posiada własny wewnętrzny system elektrycznego zasilania rezerwowego (oparty na
instalacji wewnętrznej stacji UPS) wewnętrznych instalacji elektrycznych lub system
zasilania awaryjnego (oparty na wyposażeniu budynku we własny agregat
prądotwórczy), wyposażone w układ SZR tzn. układy Samoczynnego
Załączania Rezerwy;
22)
Posiada światłowodowe przyłącze teletechniczne z którego korzysta przynajmniej
dwóch dostawców usług teleinformatycznych (TV + Internet), oraz poprowadzoną w
ogólnobudynkowych kablowych szachtach instalacyjnych (do rozdzielaczy
piętrowych) sieć logiczną LAN minimum kategorii 6a”.
Odwołujący podniósł, że definicję referencyjnego budynku biurowego zamawiający powiązał
zarówno z warunkami udziału w postępowaniu, jak i z kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymogami SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej. Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
1)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub przebudowie
referencyjn
ego budynku biurowego o powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z
których każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto
(słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
2)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie kompleksowe prace wykończeniowe wraz z wyposażeniem wnętrz
(umeblowaniem) referencyjnych budynków biurowych o łącznej powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 30 000 m2, w tym co najmniej jedną realizację
obejmującą swym zakresem wykonanie na podstawie jednej umowy prac
wykończeniowych w jednym referencyjnym budynku biurowym na powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2.
3) w okresie ost
atnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie w budynku użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków
nieruchomych prace konserw
atorskie objęte pozwoleniem konserwatora zabytków
elementów kamiennych oraz metalowych oraz drewnianych, przy czym:
a)
powierzchna użytkowa budynku objęta ww. pracami konserwatorskimi wynosiła
min. 1 500,00 m2,
b)
wartość ww. prac konserwatorskich wynosiła min. 5 000 000,00 zł netto (słownie
złotych: pięć milionów 00/100).
Ponadto
odwołujący podał, iż zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu
dotyczący personelu wykonawcy. Zgodnie z treścią Rozdziału III ust. 3 SWZ, wykonawca
spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej,
jeżeli wykaże, że dysponuje:
1)
Kierownikiem Kontraktu posiadającym:
a) uprawnienia
do
wykonywania
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie w rozumieniu art.
12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.
1333),
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d) co najmniej 10-
letnie doświadczenie w kierowaniu projektami budowy,
rozbudowy, przebudowy budyn
ków,
e)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami dotyczącymi co najmniej
dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie referencyjnego
budynku biurowego o powie
rzchni użytkowej min. 12 000 m2 z których każda
stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie
złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
f)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami obejmującymi kompleksowe
prace wykończeniowe wnętrz biurowych wraz z wyposażeniem wnętrz
(umeblowaniem) referencyjnego budynku b
iurowego o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 5 000 m2,
2)
Kierownikiem budowy posiadającym:
a)
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjnobudowlanej,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d)
doświadczenie wymagane zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 710) tj.
minimum 18 miesięczne doświadczeniu w realizacji robót budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury,
e) co najmniej 8-
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w
trakcie budowy, przebudowy lub rozbudowy budynków,
f)
posiadającym doświadczenie w kierowaniu, w okresie ostatnich 7 lat liczonym
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami budowlanymi
co najmniej dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie
referencyjnego budynku biurowego o powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z
których każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł
netto (słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
3)
Kierownikami robót:
a) w
zakresie
konstrukcyjno-
budowlanym, posiadającego uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej,
b) w zakresie instalacji sanitarnych, posi
adającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
c) w zakresie instalacji elektrycznych posiadaj
ącego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
d)
w zakresie instalacji elektrycznych niskoprądowych (teletechnicznych)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych,
e)
w
zakresie
instalacji
telekomunikacyjnych
oraz
sieci
i
przyłączy
telekomunikacyj
nych, posiadającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
f)
w zakresie zewnętrznych sieci i przyłączy wodnych, kanalizacyjnych i cieplnych,
pos
iadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
g) w zakresie automatyki i BMS (Building Management System tzn. system
zarządzania systemami automatycznego sterowania całością Budynku)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych lub uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
z których każdy:
-
posiada doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz
od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami budowlanymi w
danym zakresie i specjalności w trakcie realizacji co najmniej dwóch inwestycji
polegających na budowie lub przebudowie referencyjnego budynku biurowego o
powierzchni użytkowej min. 12 000 m2, z których każda stanowiła zamówienie o
wartości co najmniej 80 000 000,00 zł netto (słownie złotych: osiemdziesiąt
milionów 00/100),
-
posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
-
posiada wykształcenie wyższe techniczne.
4) Kierownikiem prac konserwatorskich posiadającym:
a)
dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunku konserwacja i restauracja
dzieł sztuki ze specjalizacją obejmującą elementy architektury,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c) co najmniej 10-
letnie doświadczenie jako kierownik prac konserwatorskich,
d)
doświadczenie w realizacji w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w
którym upływa termin składania ofert, prac konserwatorskich w jednym lub kilku
budynkach użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków
ni
eruchomych o powierzchni użytkowej objętej robotami konserwatorskimi
wynoszącej łącznie min. 10 000,00 m2, w tym w co najmniej jedna robota
powinna dotyczyć budynku użyteczności publicznej, w którym obszar objęty
robotami konserwatorskimi obejmował minimum 1 500 m2, przy czym roboty
konserwatorskie wskazywane w doświadczeniu muszą obejmować łącznie
elementy kamienne, metalowe i drewniane.
Odwołujący ocenił, iż w konsekwencji, nie tylko każdy wykonawca musi posiadać
doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy referencyjnych budynków biurowych, a
także prowadzenia ich kompleksowych prac wykończeniowych wraz z wyposażeniem, lecz
również każdy wymagany członek personelu wykonawcy, tj. Kierownik Kontraktu, Kierownik
budowy oraz wszyscy Kierownicy robót (obowiązek nie obejmuje jedynie Kierownika prac
konserwatorskich), muszą posiadać doświadczenie w kierowaniu odpowiednimi robotami na
dwóch referencyjnych budynkach biurowych.
Odwołujący wskazał, iż do definicji referencyjnego budynku biurowego nawiązał również
z
amawiający w ramach kryteriów oceny ofert (Rozdział XII SWZ). Jednym z kryteriów
pozacenowych jest bowiem „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”
(kryterium „D”), któremu Zamawiający przypisał wagę 10%. W ramach tego kryterium,
Kier
ownik Kontraktu oraz Kierownik budowy mogą otrzymać dodatkowe punkty za
uczestnictwo w projektach dotyczących inwestycji polegających na budowie referencyjnego
budynku biurowego.
Odwołujący stwierdził, że wprowadzenie przez zamawiającego do SWZ definicji
„referencyjnego budynku biurowego” o bardzo wąskich, mocno wyśrubowanych oraz
licznych kryteriach kwalifikacyjnych, i odwołanie się do niej zarówno przy opisie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jak i
kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia”, są w istocie niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Odwołujący ocenił, iż działania zamawiającego w sposób rażący
ogranicz
ają konkurencję i wprowadzają warunki zamówienia, które wydają się wręcz
niewykonalne do spełnienia.
Odnosząc się do warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej,
odwołujący przypomniał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja
2015 r., sygn. KIO/KD/24/15,
oraz przywołał stanowisko doktryny prawa zamówień
publicznych,
zgodnie z którym przedstawiony przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być miernikiem tego, czy dany
wykonawca wykona w sposób prawidłowy przedmiotowe zamówienie (tak: J. Pieróg, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, 14. wydanie, Warszawa 2017, s. 149).
Odwołujący stwierdził iż w przedmiotowym postępowaniu, opis spełnienia warunków w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zdecydowanie wykracza poza ramy
instrumentu pozwalającego na stwierdzenie czy wykonawca, który jest zainteresowany
udziałem w postępowaniu, daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Obowiązek wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji referencyjnych budynków
budowlanych, które mają aż 22 kryteria kwalifikacji (z czego Wykonawca musi spełnić 20)
prowadzi bowiem do sytuacji, w której Wykonawca posiadający doświadczenie w
kompleksowej realizacji skomplikowany
ch budynków użyteczności publicznej, o luksusowym
charakterze i wartości przekraczającej nawet wymogi SWZ, nie spełnia przedmiotowego
warunku, jeśli w jego budynku nie zainstalowano w toaletach pisuarów z czujnikami ruchu,
najbliższy przystanek tramwajowy oddalony jest od głównego wejścia do budynku o 600 m,
nie posiada w lobby (jakkolwiek wielkie i nowoczesne by ono nie było) mebli spoczynkowych
lub recepcji, a jedyną dodatkową funkcją towarzyszącą, niepowiązaną funkcjonalnie z
hallem wejściowym do strefy biurowej w formie niezależnej funkcjonalności, jest punkt
serwisowy Apple, a nie kantyna.
Odwołujący stwierdził, iż uznanie, że taki Wykonawca w
rzeczywistości nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia stanowi w istocie
argumentum ad absurdum, ponie
waż odległość przystanków komunikacji miejskiej, czy
sposób umeblowania lobby mają się nijak do zasadniczego elementu przedmiotu
zamówienia w postępowaniu, jakim są roboty budowlane: w tym roboty przygotowawcze,
demontażowo - rozbiórkowe, konserwatorskie, konstrukcyjne, budowlane, instalacyjne i
wykończeniowe. Pozostałe czynności mają charakter pomocniczy i uzupełniający – są po
prostu poboczne w stosunku do zasadniczego zakresu przedmiotu zamówienia.
Dalej odwołujący wskazał, iż nie jest dla niego zrozumiałe, w jaki sposób kryterium
kwalifikacyjne dla referencyjnego budynku biurowego, który: „Jest zlokalizowany w
centralnej dzielnicy miasta lub dzielnicy biznesowej (identyfikacja lokalizacji zgodnie z
zapisami Miejscowego Planu Zabudowy) z dostępem do środków komunikacji miejskiej tzn.
stacje metra, stacje kolejki miejskiej, przystanki tramwajowy lub autobusowy w odległości nie
większej niż 500 m od wejścia głównego do tego budynku”, można uznać za związane z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do tego przedmiotu. Odwołujący ocenił, że
usytuowanie referencyjnego budynku biurowego nie ma żadnego znaczenia dla przedmiotu
zamówienia, którym jest kompleksowe wykonanie wszystkich robót budowlanych
związanych z realizacją przebudowy budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego przy
Alejach Jerozolimskich 7 w Warszawie, w tym przygotowawczych, demontażowo -
rozbiórkowych, konserwatorskich, konstrukcyjnych, budowlanych, instalacyjnych i
wykończeniowych oraz robót tymczasowych, pomocniczych i uzupełniających, a także prac
towarzyszących. Odwołujący podkreślił również fakt, że wspomniane kryterium
kwalifikacyjne jest nieprecyzyjne, ponieważ Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie
mierzona odległość środka komunikacji miejskiej od wejścia głównego do referencyjnego
budynku biurowego. Nie wydaje się także, aby za związane z przedmiotem zamówienia
można by uznać kryterium kwalifikacyjne referencyjnego budynku biurowego, zgodnie z
którym musi być on wyposażony w „(…) pisuary z czujkami ruchu (…)”. Ich zainstalowanie w
referencyjnym budynku biurowym nie świadczy bowiem o żadnych zaawansowanych
zdolnościach technicznych Wykonawcy, a ewentualny efekt środowiskowy (w postaci
mniejszego zużycia wody) może być również osiągnięty z zastosowaniem spłuczek na
przycisk.
Odwołujący podkreślił, że niezależnie od tego, jaka była intencja zamawiającego w
formułowaniu tak wąskich kryteriów kwalifikacyjnych, złożyły się one na definicję, która w
istotny sposób ograniczyła krąg wykonawców, a także ich personelu, którzy mogą wykazać
się spełnieniem wskazanych warunków udziału w postępowaniu. Ich przesadna
precyzyjność może mieć nie tylko skutek dyskryminujący, lecz wręcz faworyzujący
konkretnych wykonawców.
Odwołujący wskazał, że z podobnych względów sformułował żądania wprowadzenia zmian
w warunkach udziału w postępowaniu dotyczących personelu Wykonawcy. Zaproponowane
przez Zamawiającego opisy spełnienia warunków w tym zakresie są nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i utrudniają dostęp wykonawcom do jego uzyskania.
Ponadto odwołujący wskazał, że analogiczny skutek mają wprowadzone przez
z
amawiającego opisy spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, dotyczące innych elementów, niż odniesienie do budynku
referencyjnego
bądź łączonych z definicją referencyjnego budynku biurowego. W rozdziale
III SWZ ust. 2 pkt 2 z
amawiający zażądał doświadczenia w wykonaniu kompleksowym prac
wykończeniowych wraz z wyposażeniem wnętrz (umeblowaniem) referencyjnych budynków
biurowych o łącznej powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 30 tys. m2. Odwołujący ocenił,
iż jest to wymóg nadmierny, ponieważ standardowo w budynkach biurowych nie wykańcza
się powierzchni całych łącznie z powierzchnią biur „pod klucz”, a poza tym połączenie
powierzchni
użytkowej na mniejszych realizacjach, które by spełniały wymogi referencyjnego
budynku biurowego jest praktycznie niemożliwe, z uwagi na ograniczenia kryteriów
kwalifikacyjnych.
Dalej odwołujący stwierdził, że nadmierne wymogi, niezgodne z zasadą
proporcj
onalności oraz uczciwej konkurencji, sformułował zamawiający także względem
Kierownika budowy, Kierowników robót oraz Kierownika prac konserwatorskich. Żądania
Odwołującego w tym zakresie nie tylko dążą do przywrócenia stanu zgodności z prawem,
lecz również mają uzasadnienie ekonomiczne, czego wyrazem jest żądanie dopuszczenia
łączenia funkcji kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych, instalacji elektrycznych
niskoprądowych (teletechnicznych) i automatyki i BMS.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący ocenił, iż zamawiający naruszył przepisu art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, ponieważ wprowadził do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej definicję
„referencyjnego budynku biurowego”, która – oparta na 22 kryteriach kwalifikacji (z czego
Wykonawca musi spełnić 20) – w sposób nieuprawniony ograniczyła konkurencję w
postępowaniu. Takie niezgodne z przepisami ustawy Pzp działanie zamawiającego
spowodowało określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej w sposób sztucznie zawężający konkurencję i eliminujący z
postępowania wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia, a także w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z nim nie związany, przez co
z
amawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, iż obowiązkiem zamawiającego było takie skonstruowanie warunków
udziału w postępowaniu, które z jednej strony określałyby minimalne wymogi, jakie muszą
spełnić wykonawcy, aby zamawiający mógł ocenić czy będą w stanie zrealizować w sposób
prawidłowy przedmiotowe zamówienie, a z drugiej zaś będą możliwie obiektywne, nie zaś
faworyzująco-dyskryminujące.
Dalej, odwołujący ocenił, iż wskazane naruszenia przepisów ustawy Pzp doprowadziły także
do naruszenia zasady efektywności, uregulowanej w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Naruszenie
zasady efektywności jest konsekwencją naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
działań zamawiającego, które do tego doprowadziły.
Ponadto odwołujący przypomniał, że, jak wskazała Rzecznik Generalna Ch. Stix-Hackl w
opinii w sprawie C-
247/02 Sintesi, jednym z celów ochronnych, jakie realizuje zasada
uczciwej konkurencji, jest zagwarantowanie relacji równorzędnej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w uzyskaniu zamówienia publicznego, ponieważ wskazana zasada powinna
zapewnić ochronę konkurencji jako instytucji. Dalej przywołał opinię Rzecznika Generalnego
M. Poiares Maduro z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie C-250/07
Komisja Wspólnot
Europejskich przeciwko Republice Greckiej, w której podkreślił on, że efektywna
konkurencja usuwa bariery, które uniemożliwiają nowym podmiotom wejście na rynek; jest
korzystna dla zamawiających, którzy mogą wybierać spośród większej ilości oferentów i, w
rezultacie, mają większe szanse na osiągnięcie Value for Money, a także pomaga utrzymać
uczciwość procedur udzielania zamówień jako takich.
Odwołujący wskazał, że w doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że uczciwa
konkurencja w sferze zamówień publicznych, podobnie jak w obszarze całej gospodarki,
sprzyja
„optymalizacji zakupów, pozwalając na dokonywanie wyboru towarów i usług o
optymalnej cenie i zarazem jakości” (zob. A. Powałowski, Ochrona konkurencji w prawie
zamówień publicznych, [w:] H. Nowicki, P. Nowicki (red.), Prawo zamówień publicznych.
Stan obe
cny i kierunki zmian, Wrocław 2015, Presscom, s. 107). Zatem zapewnienie
uczciwej konkurencji jest warunkiem koniecznym osiągnięcia efektywności ekonomicznej, a
nawet jej maksymalizacji, wpływając na efektywną alokację dóbr: usługi, dostawy oraz
roboty bud
owlane są realizowane dla zamawiających po cenach, które gotowi są oni
zapłacić, przy istnieniu konkurencji cenowej gwarantowanej przez udział jak największej
liczby wykonawców w rynku zamówień publicznych. Z drugiej strony, zapewnienie
konkurencji wpływa na relacje popytu i podaży: zamawiający kreują popyt na określone
dobra, co pozwala na rozwój strony podażowej, a więc wykonawców. Wykonawcy
dostrzegając, że rynek zamówień publicznych rządzi się zasadą uczciwej konkurencji,
chętniej będą brali w nim udział, ponieważ kreuje on dla nich perspektywy nowych obszarów
zarobkowania. To wywołuje pozytywne efekty dla zamawiających, a co za tym idzie również
dla odbiorców końcowych przedmiotu zamówienia: aktywna działalność większej liczby
wykonawców na rynku właściwym dla przedmiotu zamówienia maksymalizuje ilość wyborów
możliwych do wykonania przez zamawiających (zob. P. Nowicki, Aksjologia prawa
zamówień publicznych. Pomiędzy efektywnością ekonomiczną a instrumentalizacją, Toruń
2019, TNOiK, s. 183-184).
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający, który sformułował warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem przepisu art. 112 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, doprowadził również – poprzez
pogwałcenie zasady uczciwej konkurencji – do naruszenia zasady efektywności, tj. art. 17
ust. 1 ustawy Pzp. Elementem koniecznym tej zasady jest bowiem urzeczywistnienie stanu
uczciwej konkurencji, który gwarantuje, przynajmniej potencjalnie, szerokie zainteresowanie
wykonawców danym postępowaniem o udzielenie zamówienia. Ograniczając w sposób
sztuczny konkurencję, Zamawiający jednocześnie pozbawia siebie szerokiej możliwości
wyboru, co z kolei nie gwarantuje udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą
jako
ść robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 usta
wy Pzp, poprzez uzależnienie uzyskania punktów w
ramach kryterium oceny ofert dotyczącego „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia” od doświadczenia związanego z „referencyjnym budynkiem biurowym”. Opis
spełniania kryteriów oceny ofert tak samo podlega podstawowym zasadom postępowania o
udzielenie zamówienia, jak warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający, uzależniając
uzyskanie punktów dla Kierownika Kontraktu oraz Kierownika budowy od ich dodatkowego
(tj. ponad warunki udziału w postępowaniu) doświadczenia w projektach dotyczących
inwestycji polegających na budowie (z pominięciem przebudowy – a więc jeszcze bardziej
wąsko, niż przy warunkach udziału w postępowaniu) referencyjnego budynku biurowego,
jest przykładem kolejnego sztucznego ograniczenia konkurencji, który nie pozwala
wykonawcom zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób należyty na
uzyskanie punktów w ramach wskazanego kryterium. To zmniejsza ich szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia i oznacza naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreślił, iż ma świadomość, że nie każdy
wykonawca, który gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, musi spełniać
pozacenowe kryteria oceny ofert
– jest to element gry konkurencyjnej między wykonawcami.
Jednak opis spełnienia kryteriów oceny ofert musi ową konkurencję wspierać – a jest to
możliwe jedynie w takim zakresie, w którym jest to zgodne z zasadą ich równego
traktowania. Jeśli kryteria oceny ofert nie są zgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz
zasadą równego traktowania, nie możemy również uznać ich obiektywności, co nie tylko
narusza normy prawa zamówień publicznych, lecz także zaprzecza efektywności danego
zamówienia publicznego – i prowadzi do naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też,
Odwołujący ocenił, iż Zamawiający powinien usunąć z Rozdziału XII SWZ kryterium oceny
ofert dotyczącego „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” (kryterium
„D”). Odwołujący stwierdził, że przy bardzo mocno wygórowanych warunkach udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, które również dotyczą
personelu w
ykonawcy, dodatkowe pozacenowe kryteria oceny ofert w tym zakresie mają
jedynie charakter dyskryminująco-faworyzujący naruszając, co już zostało podkreślone
wcześniej, zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie gwarantują
również zamawiającemu wyboru lepszej, bardziej korzystnej ekonomicznie, oferty.
Wykreślenie kryterium „D” w ramach kryteriów oceny ofert nie tylko spowoduje zaprzestanie
naruszania ww. zasad prawa zamówień publicznych, lecz również zagwarantuje
Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty.
Podsumowując odwołujący stwierdził, iż w świetle przedstawionej powyżej argumentacji
żądania odwołującego zmierzają do przywrócenia zgodności z przepisami prawa zamówień
publicznych działań zamawiającego. Odwołujący podkreślił, iż pierwsze dwa ze swoich
żądań sformułował z ostrożności procesowej w sposób alternatywny – w sytuacji, w której
Izba nie uzna
łaby samego wprowadzenia definicji „referencyjnego budynku biurowego” za
naruszenie norm ustawy Pzp, o
dwołujący żądał zmiany owej definicji w sposób, w który
będzie ona gwarantowała uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców w
p
ostępowaniu. Pozostałe żądania są również nakierowane na stworzenie w postępowaniu
warunków dla niezakłóconej, zdrowej i efektywnej konkurencji, zapewniającej
z
amawiającemu wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytej realizacji zamówienia
publicznego, zgodnie z zasadą Best Value for Money.
Zamawiający w dniu 16 września 2021 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy,
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie
odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21 po stronie
odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy WARBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie, Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie, BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący DORACO w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21, w trakcie posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 17 września 2021 r., wycofał odwołanie w
zakresie zarzutu nr 2
odwołania tj. dot. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 ustawy Pzp i nie popierał związanego z nim żądania oznaczonego nr 4. Ponadto
odwołujący wycofał częściowo zarzut nr 3 odwołania tj. dot. naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zakresie wskazywanego naru
szenia poprzez dokonanie opisu spełnienia
kryterium oceny ofert
„Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” w
sposób sztucznie zawężający konkurencję i nie pozwalający wykonawcom zdolnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób należyty na uzyskanie punktów w ramach
wskazanego kryterium (w sposób opisany w zarzucie nr 2), na skutek czego zmniejszają się
ich szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
P
odczas wyżej wskazanego posiedzenia odwołujący DORACO zmodyfikował zarzut
nr 1 odw
ołania tj. dot. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp i stwierdził, iż rezygnuje z żądania określonego w pkt 1 i 2, pkt 3. 1), 3.4), 3.9), 3.10),
3.12) i 3.13).
Sygn. akt: KIO 2332/21
Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2332/21, tj. wykonawca WARBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie, w dniu 15 września 2021 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021r.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2332/21 po stronie
odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, BUDIMEX
S.A. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Korporacja Budowalna DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21
Izba, uwzględniając
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, treść specyfikacji warunków
zamówienia wraz ze zmianami jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron
zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp
, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego. W ocenie Izby, przedstawiony przez
zamawiającego, dowód w postaci informacji uczestnika wstępnych konsultacji rynkowych nie
pozwala na uznanie, iż odwołujący spełnia określone warunki udziału w postępowaniu w ich
aktualnym brzmieniu, z czego zamawiający wywodził brak interesu po stronie odwołującego
do wniesienia odwołania. Zamawiający w toku wstępnych konsultacji rynkowych pozyskiwał
ogólne informacje nt. doświadczenia wykonawców – przedstawione w odpowiedzi
wykonawcy informacje
nie potwierdzają doświadczenia wykonawcy na takim poziomie
szczegółowości jakiego aktualnie zamawiający wymaga od wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o
sygn. akt KIO 2323/21 w zakresie zarzutu
nr 2 oraz częściowo zarzutu nr 3 (w zakresie
określonym w sentencji wyroku) odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący DORACO na rozprawie w dniu 17 września 2021 r. oświadczył, że cofa
odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca
przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad
minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części
odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Odwołujący DORACO oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów,
wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec
należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania,
czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia
przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez
Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 2323/21
podlegało oddaleniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Kompleksowe wykonanie robót budowlano – instalacyjnych w
systemie generalnego wykonawstwa w gmachu Centrali banku Gospodarstwa Krajowego
przy Alejach jerozolimskich 7 w Warszawie"
nr postępowania: DZZK/15/DLA/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2021/S 139-368809 w dniu 21 lipca 2021 r.
Zamawiający w opublikowanym dla postępowania SWZ określił warunki udziału w
postępowaniu, które na dzień 17 września 2021 r., zgodnie z jego oświadczeniem, miały
następujące brzmienie:
„ROZDZIAŁ III
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek
udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową na poziomie min. 100 000 000,00 zł (słownie złotych: sto milionów 00/100).
2. O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek
udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
1)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym
wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub
przebudowie referencyjnego budynku biurowego o powierzchn
i użytkowej min. 12
000 m2, z których każda stanowiła zamówienie o wartości co najmniej 80 000
000,00 zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
2)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie kompleksowe prace wykończeniowe o łącznej powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 30 000 m2, w tym co najmniej jedną realizację obejmującą swym
zakresem wykonani
e na podstawie jednej umowy prac wykończeniowych w jednym
referencyjnym budynku biurowym na powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000
m2,
3)
w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie prace polegające na wyposażeniu wnętrz (w tym umeblowaniu) w jednym
referencyjnym budynku biurowym na powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000
m2.
4) W okresie ostatnich 10
lat liczonym wst
ecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał należycie w budynku użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków
nieruchomych prace konserwatorskie objęte pozwoleniem konserwatora zabytków
elementów kamiennych oraz metalowych oraz drewnianych, przy czym:
a) p
owierzchnia wnętrz budynku, na której prowadzono prace konserwatorskie
wynosiła min. 1 000 m2, (niezależnie od całkowitej powierzchni użytkowej tego
budynku).
b) warto
ść ww. prac konserwatorskich wynosiła min. 3 000 000,00 zł brutto
(słownie złotych: trzy miliony 00/100).
UWAGI:
(1) definicja referencyjnego budynku biurowego -
budynek biurowy, który spełnia co
najmniej
14
z 20 wymienionych poniżej kryteriów klasyfikacyjnych:
1) Jest zlokalizowany w centralnej dzielnicy miasta lub dzielnicy biznesowej z
dostępem
do
środków komunikacji miejskiej;
2)
Posiada przynajmniej jedną dodatkową funkcję towarzyszącą niepowiązaną
funkcjonalnie z hallem wejściowym do strefy biurowej w formie niezależnej obecności
/ funkcjonowania np. kawiarni, restauracji, kantyny, kiosku prasowego, centrum
szkoleniowego,
sklepu, oddział banku lub innego salonu lub lokalu usługowego.
Zamawiający nie uzna za funkcję towarzyszącą magazynów, zakładu produkcyjnego
lub warsztatu naprawczo - serwisowego;
3)
Posiada możliwość elastycznej aranżacji biurowej przestrzeni wewnętrznej poprzez
zastosowanie w konstrukcji tego budynku podpór takich jak słupy, ramy, ściany, w
rozstawie poprzecznym nie mniejszym niż 7 m.;
4)
Posiada w strefie wejścia głównego ogólnodostępne reprezentacyjne lobby lub
reprezentacyjną centralną recepcję budynkową wyposażoną w indywidualnie
zaprojektowany kontuar recepcyjny jak również posiada strefę poczekalni dla
przybywających gości;
5) Pos
iada hall / lobby wejściowe oraz wnętrza ogólnodostępne przynajmniej w
częściach parterowych budynku wykończone na bazie zaprojektowanych dla danego
budynku projektów aranżacyjnych;
6)
Wyposażony jest w szybkobieżne windy (czas oczekiwania na windę maksymalnie
do 30 s.
7)
Posiada w przestrzeniach ogólnodostępnych na parterze i na kondygnacjach
powyżej parteru ogólnodostępne sanitariaty, wykończone co najmniej w większej
części (ponad 50%) na ścianach i na posadzkach ceramicznymi i/lub kamiennymi
materiałami okładzinowymi;
8)
Posiada we wszystkich przestrzeniach ogólnodostępnych w tym garaże, klatki
schodowe, korytarze i trzony komunikacyjne zainstalowane energooszczędne
oświetlenie wewnętrzne bazujące na ledowych źródłach światła;
9)
Posiada własne garaże w kubaturze podziemnej lub nadziemnej z oznaczonymi
stanowiskami parkingowymi oraz z
instalacją Systemu Kontroli Dostępu;
10)
Posiada na powierzchniach
przeznaczonych do aranżacji przestrzeni
biurowych systemowe podłogi podniesione;
11)
Posiada w przestrzeniach
biurowych lokalnie i centralnie monitorowaną i
sterowaną instalację klimatyzacji (ogrzewanie, chłodzenie);
12)
Posiada pełną automatykę budynkową tzn. system zarządzania budynkiem
BMS (ang. Building Management System);
13)
Posiada w przestrzeniach
ogólnodostępnych wzajemnie zintegrowane
instalacje bezpieczeństwa takie jak: System Kontroli Dostępu (działający na bazie
imiennych / identyfikowanych kart dostępu), System Sygnalizacji Włamania i
Napadu, System Telewizji Przemysłowej (CCTV posiadający archiwizowany zapis
obrazu);
14)
Posiada automatyczne systemy ochrony przeciwpożarowej składające się z
Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego tzw. DSO oraz Systemu Sygnalizacji
Pożarowej tzw. SSP (powiadamiającego jednostkę straży pożarnej);
15)
Posiada wewnętrzny system odzysku energii cieplnej np. rekuperacja ciepła
poprzez
instalację wentylacji mechanicznej;
16)
Posiada zainstalowane na elewacjach lub na dachu instalacje paneli
fotowoltaicznych lub oparte na odwiertach geologicznych instalacje gruntowych
pomp ciepła;
17)
Posi
ada wewnętrzny system odzysku wody do spłukiwania toalet tzw. system
odzysku „szarej wody" lub system odzysku i magazynowania wody deszczowej dla
potrzeb podlewania zieleni zewnętrznej;
18)
Otrzymał certyfikat w systemie BREEAM lub certyfikat w systemie LEED;
19)
Posiada
dwa niezależne źródła zasilania, a systemy bezpieczeństwa mają
podtrzymanie napięcia z UPS lub system zasilania awaryjnego (oparty na
wyposażeniu budynku we własny agregat prądotwórczy);
20)
Posiada światłowodowe przyłącze teletechniczne oraz poprowadzoną w
ogólnobudynkowych kablowych szachtach instalacyjnych (do rozdzielaczy
piętrowych) sieć logiczną LAN;
(2)
powierzchnia użytkowa w każdym z warunków będzie obliczana wg pkt. 5.1.7.
normy PN-ISO
9836:1997 z wyłączeniem powierzchni garażu podziemnego;
(3)
w zakresie warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 jako „budowę” należy rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu lub odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę, z zastrzeżeniem, że przedmiotem odbudowy, rozbudowy, nadbudowy powinien
być referencyjny budynek biurowy o powierzchni użytkowej co najmniej 12 000 m2;
(4)
w przypadku, o którym mowa w ust. 2 wymaganie dot. powierzchni objętej pracami
wykończeniowymi wraz z wyposażeniem wnętrz (umeblowaniem] należy odnieść do
powierzchni ściśle biurowej, tj. z wyłączeniem powierzchni ciągów komunikacyjnych,
klatek schodowych, pomieszczeń sanitarnych itp.;
(5)
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zgodnie
z art. 117 ust. 3 ustaw
y Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane,
do realizacji których te zdolności są wymagane;
(6)
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
dopuszczalne jest wykazanie przez poszczególne podmioty doświadczenia w zakresie
realizacji (osobno] po jednej robocie budowlanej, która w całości spełnia wymagania
określone w warunku. Tożsama zasada dotyczy podmiotów użyczających potencjału
doświadczenia. Zamawiający nie dopuszcza wykazania spełnienia warunku wskazanego
w ust. 2 pkt 1 poprzez sumowanie doświadczenia podmiotów w sytuacji, gdy realizowana
przez nie robota budowlana nie spełnia w całości wymagań, o których mowa w ust. 2 pkt
1;
(7) w przyp
adku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek
wskazany w ust. 2 pkt 4 w całości powinien spełniać co najmniej jeden z członków
Konsorcjum. Tożsama zasada dotyczy podmiotów użyczających potencjału doświadczenia.
Zamawiający nie dopuszcza spełnienia warunku określonego w ust. 2 pkt 4 poprzez
sumowanie prac konserwatorskich realizowanych przez więcej niż jeden podmiot.
3.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek działu
w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje:
1) Kierownikiem Kontraktu
posiadającym:
a) uprawnienia
do
wykonywania
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo
budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333),
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d) co najmniej 8-
letnie doświadczenie w kierowaniu projektami budowy,
rozbudowy, przebudowy budynków,
e)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami dotyczącymi co najmniej
jednej inwestycji
polegającej na budowie lub przebudowie referencyjnego
budynku biurowego
1
o powierzchn
i użytkowej min. 12 000 m2, stanowiącej
zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00 zł brutto (słownie złotych:
1
Zgodnie z definicją zawartą w Rozdz. III ust. 2.
osiemdziesiąt milionów 00/100),
f)
doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert projektami obejmującymi kompleksowe
prace wykończeniowe wnętrz biurowych referencyjnego budynku biurowego o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2,
2) Kierownikiem budowy
posiadającym:
a) uprawnienia
do
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i
piśmie,
c)
wykształcenie wyższe,
d)
doświadczenie wymagane zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r.
o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 710) tj.
minimum 18 miesięczne doświadczenie w realizacji robót budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury (z zastrzeżeniem, i/, w
przypadku dysponowania ty
m doświadczeniem przez Kierownika robót w
zakresie konstrukcyjno-
budowlanym spełnienie wymagania przez Kierownika
budowy nie jest obligatoryjne).
e) co najmniej 8-
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi w trakcie budowy, przebudowy lub rozbudowy
budynków,
f)
posiadającym doświadczenie w kierowaniu, w okresie ostatnich 7 lat
liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami
budowlanymi co najmniej jednej
inwestycji polegającej na budowie lub
przebudowie referencyjnego budynku biurowego o powierzchni użytkowej
min.12 000 m2,
stanowiącej zamówienie o wartości co najmniej 80 000 000,00
zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt milionów 00/100),
3)
Kierownikami robót:
a) w zakresie konstrukcyjno-budowlanym,
posiadającego:
-
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
-
doświadczenie wymagane zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r, o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.i. Dz.U. z 2021 r. poz. 7101) tj.
minimum 18 miesięczne doświadczenie w realizacji robót budowlanych
prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury (z zastrzeżeniem. iż w
przypadku dysponowania ty
m doświadczeniem przez Kierownika budowy
spełnienie wymagania przez Kierownika robót nie jest obligatoryjne).
b) __ w zakresie instalacji sanitarnych,
posiadającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
c) __ w zakresie instalacji elektrycznych
posiadającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
d) _ w
zakresie instalacji elektrycznych niskoprądowych (teletechnicznych)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
e) _
w zakresie instalacji telekomunikacyjnych oraz sieci i przyłączy
telekomunikacyjnych,
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ogran
iczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych
2
,
f) _ w
zakresie zewnętrznych sieci i przyłączy wodnych, kanalizacyjnych i
cieplnych,
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych,
g) _ w zakresie automatyki i BMS (Building Management System tzn. system
zarządzania systemami automatycznego sterowania całością Budynku)
posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych lub uprawnienia do kierowania robotami
budow
lanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych,
2
Zamawiający zgodnie pkt. 4 zawartym w UWAGACH również w tym przypadku uzna za odpowiednie
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów prawa, w tym na podstawie
Rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. (Dz.U. Nr 120, poz. 581).
z których każdy:
-
posiada doświadczenie w kierowaniu w okresie ostatnich 7 lat liczonym
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, robotami budowlanymi
w danym zakresie i specjalności w trakcie realizacji co najmniej jednej
inwestycji polegaj
ącej na budowie lub przebudowie referencyjnego budynku
biurowego o powierzchni
użytkowej min.12 000 m2, stanowiącej zamówienie o
wartości co najmniej 80 000 000,00 zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt
milionów 00/100),
-
posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
-
posiada wykształcenie wyższe techniczne,
4) Kierownikiem prac konserwatorskich
posiadającym:
a)
dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunku konserwacja i restauracja
dzieł sztuki obejmująca elementy architektury,
b)
umiejętność posługiwania się biegle językiem polskim w mowie i piśmie,
c) co najmniej 8-
letnie doświadczenie jako kierownik prac konserwatorskich,
d)
doświadczenie w realizacji w okresie ostatnich 10 lat liczonym wstecz od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, prac konserwatorskich w jednym lub
kilku budynkach użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków
nieruchomych o powierzc
hni objętej robotami konserwatorskimi wynoszącej
łącznie min. 5 000 m2, w tym co najmniej jedna robota powinna dotyczyć
budynku użyteczności publicznej, w którym obszar objęty robotami
konserwatorskimi obejmował minimum 1000 m2, przy czym roboty
konserwatorskie wskazywane
w doświadczeniu muszą obejmować łącznie
elementy kamienne, metalowe i drewniane,
e)
spełnia wymagania, o których mowa w art. 37a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. u
ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 710).
Zamawiający zgodnie z uwagą nr 7 poniżej dopuszcza wykazanie się
maksymalnie trzema kierownikami prac konserwatorskich
spełniającymi ww.
wymagania w konkretnych specjalizacjach dla prac w zakresie elementów
kamiennych, drewnianych i metalowych.
W takiej sytuacji:
a)
w przypadku wskazania trzech kierowników prac konserwatorskich odrębnie
dla danej specjalizacji:
-
powierzchnia objęta robotami konserwatorskimi musi wynosić łącznie 3 000
m2 (zamiast 5 000 m2) w danej specjalizacji (w
ymóg ten odnosi się odrębnie
do każdej specjalizacji, prace objęte wykazywanym doświadczeniem muszą
dotyczyć zakresu specjalizacji kierownika),
- obszar
objęty robotami konserwatorskimi musi obejmować minimum 800
m2 (zamiast 1 000 m2 w danej specjalizacji (
wymóg ten odnosi sic odrębnie
do każdej specjalizacji, prace objęte wykazywanym doświadczeniem musza
dotyczyć zakresu specjalizacji kierownika),
- fragment
„przy czym roboty konserwatorskie wskazywane w doświadczeniu
musz
ą obejmować łącznie elementy kamienna, metalowe i drewniane"
należy odnosić do łącznego doświadczenia wszystkich trzech kierowników.
Pozostała część warunku udziału w postępowaniu poza zmienionymi
parametrami
i
przytoczonym
fragmentem
znajduje
zastosowanie
(w
szczególności obowiązek uwzględnienia doświadczenia z ostatnich 10 lat).
b)
w przypadku wskazania dwóch kierowników prac konserwatorskich:
-
kierownik wykazujący doświadczenie w dwóch specjalizacjach powinien
spełnić parametry doświadczenia takie jak w warunku podstawowym w
odniesieniu do wskazywanych specjalizacji tj.
„doświadczenie w realizacji w
okresie ostatnich 10 lat liczonym wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, prac konserwatorskich w jednym lub kilku budynkach
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych o
powierzchni
objętej robotami konserwatorskimi wynoszącej łącznie min. 5
000 m2. w ty
m co najmniej jedna robota powinna dotyczyć budynku
użyteczności publicznej, w którym obszar objęty robotami konserwatorskimi
obejmował minimum 1 000 m2, przy czym roboty konserwatorskie
wskazywane w doświadczeniu muszą obejmować łącznie dwa elementy
wskazywane w jego specjalizacji.
-
kierownik wykazujący doświadczenie w jednej specjalizacji powinien
wykazać doświadczenie w sposób analogiczny jak w lit., a powyżej.
UWAGI:
(1)
powierzchnia użytkowa w każdym z warunków będzie obliczana wg pkt. 5.1.7.
normy PN-
ISO 9836:1997 z wyłączeniem powierzchni garażu podziemnego,
(2)
Zamawiający uzna doświadczenie w kierowaniu robotami / budową, kierowaniu pracami
konserwatorskimi lub kierowaniu kontraktem (dotyczy osób wymienionych w ust. 3 pkt 1-
4)
na danej inwestycji, jeżeli wskazana osoba pełniła tą funkcję w sposób nieprzerwany:
a)
w przypadku osób wymienionych w ust 3 pkt 14. z wyjątkiem kierownika robót w
zakresie
instalacji
telekomunikacyjnych
oraz
sieci
i
przyłączy
telekomunikacyjnych - co najmniej
przez 6 miesięcy.
b)
w przypadku kierownika robót w zakresie instalacji telekomunikacyjnych oraz
sieci i
przyłączy telekomunikacyjnych - co najmniej przez 3 miesiące.
(3)
w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
zgodnie żart. 117 ust. 3 ustawy Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają
roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są wymagane,
(4)
w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, Zamawiający uznaje wymagane uprawnienia określone w
ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z późn.
zm.) oraz uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
prawnych lub odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo
Budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 220 z późn. zm.),
(5)
kierownicy robót wskazani w ust. 3 pkt 3 powinni pełnić funkcje odrębnie (wymagane
jest wskazanie łącznie co najmniej 7 osób, odrębnie w zakresie każdej specjalności,
za wyjątkiem kierownika robót w zakresie sieci zewnętrznych i instalacji sanitarnych
W tym przypadku funkcje kierownika robót w specjalności instalacji sanitarnej i sieci
zewnętrznych może dzierżyć jedna osoba
(6)
w zakresie dotyczącym lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
kontraktu/budowy/robót/prac konserwatorskich Zamawiający nie dopuszcza sumowania
okresów doświadczenia zdobytego równolegle (np. w sytuacji pełnienia funkcji kierownika
robót w okresie od 01.03.2020 r. do 30.06.2020 r. jednocześnie na dwóch budowach),
(7)
w zakresie dotyczącym doświadczenia Kierownika prac konserwatorskich, o którym mowa
w ust. 3 pkt 4 powyżej Zamawiający dopuszcza wykazanie się maksymalnie trzema
kierownikami prac konserwatorskich spełniającymi ww. wymagania w konkretnych
specjalizacjach dla prac w
zakresie elementów kamiennych, drewnianych i metalowych.
Odpowiednie informacje o odmiennych parametrach odnoszących się do spełnienia
warunku przedstawiono powyżej.
W przypadku:
-
wskazania jednej osoby powinna ona posiadać doświadczenie w zakresie konserwacji
każdego z rodzajów elementów tj. drewnianych, metalowych oraz kamiennych,
-
wskazania dwóch osób powinny one posiadać doświadczenie jedna osoba w jednej
specjalizacji a druga
w dwóch specjalizacjach (parametry, o których mowa w warunku
musz
ą zostać zachowane). Fragment „przy czym roboty konserwatorskie wskazywane w
doświadczeniu muszą obejmować łącznie elementy kamienne, metalowe i drewniane"
należy odnosić do łącznego doświadczenia obu kierowników.
(8) definicj
ę referencyjnego budynku biurowego, definicję budowy oraz inne zawarte w
UWAGACH w ust. 2 stosuje się odpowiednio z zastrzeżeniem, że:
a)
w przypadku Kierownika kontraktu i Kierownika budowy liczba kryteriów
klasyfikacyjnych wymagana do uznania budynku za
„referencyjny budynek biurowy"
jest analogiczna jak w ust. 2 w Uwadze (1),
b)
w przypadku Kierowników robót liczba kryteriów klasyfikacyjnych wymagana do
uznania budynku za
„referencyjny budynek biurowy” wynosi 10 z 20.
(9)
W
ykonawca stosownie do treści art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie
zabytków i opiece nad zaimkami (U, Dz.U, z 2021 r. poz. 7101 zobowiązany
j
est zapewnić aby robotami budowlanymi kierowała osoba, która posiada
uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez
co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego
instytucją kultury. Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do wskazania, która z osób
kierujących robotami budowlanymi (kierownik budowy lub kierownik robót w zakresie
konstrukcyjno-budowlanymi)
będzie spełniania ww. wymacanie tak aby zapewnić
/.godność zespołu delegowanego do realizacji Robót / przepisami prawa.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
(art. 112 ust. 1 ustawy Pzp);
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
proporcjonalny. (art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp);
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz
2)
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy
do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
(art. 17 ust. 1 ustawy Pzp).
Art. 555 ustawy Pzp
, stanowi, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów które nie były
zawarte w odwołaniu. Za zarzut, stosownie do wypracowanego stanowiska w orzecznictwie
uznaje się zespół okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących jego podstawę, a więc
wskazanie zaniechania lub cz
ynności zamawiającego oraz przedstawione przez
odwołującego uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w
odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest
uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub
zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie
dla ustalenia granic kognicji Izby przy r
ozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut
podlegający rozpoznaniu. Niewątpliwie w niniejszym odwołaniu brak jest zarzutu co do treści
UWAG zawartych w Rozdziale III SWZ pkt 1 tj.
określających podstawę normatywną
wyliczenia powierzchni
użytkowej dla każdego z warunków. W tym zakresie odwołujący
sformułował w odwołaniu wyłącznie żądanie wykreślenia tego postanowienia SWZ, a
argumentację w tym zakresie przedstawił dopiero na rozprawie, co Izba uznała za spóźnione
i nie dopuszczalne ze
względu na konieczność określenia zarzutów w dacie składania
odwołania.
Rozstrzygając odwołanie, Izba zważyła, że ciężar dowodu, iż nastąpiło naruszenie
przez zamawiającego przepisów i zasad udzielania zamówień, spoczywa na wykonawcy,
który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci obowiązku zamawiającego
zmiany postawionych warunków udziału w postępowaniu (art. 6 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp, art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 534 us
t. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Ciężar dowodu rozumieć należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich
twierdzeń oraz konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a
w postępowaniu o charakterze spornym to strony obowiązane są przedstawiać dowody a
organ orzekający nie ma obowiązku zastępowania stron w jego wypełnianiu. W przypadku
zarzutu wadliwego, niezgodnego z ustawa
Pzp określenia warunków udziału w
postępowaniu ciężar dowodu w całości spoczywa na odwołującym. Stąd od wykonawcy
podnoszącego zarzut należałoby oczekiwać wykazania prawdziwości twierdzeń
podnoszonych w odwołaniu. Tymczasem w niniejszej sprawie odwołujący zaniechał akcji
dowodowej. Co
więcej odwołujący w ocenie Izby zaniechał również przedstawienia
argumentacji pozwalającej na uznanie, iż postawione przez niego żądania wypełniają
przesłanki określania warunków udziału ustalone art. 112 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba w
ydając wyrok bierze pod uwagę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Okoliczność ta dla niniejszego
postępowania jest o tyle istotna, że w okresie od wniesienia odwołania do daty posiedzenia i
rozprawy zamawiający kilkukrotnie zmieniał postanowienia SWZ również w zakresie na
którym opierał się odwołujący formułując zarzuty i argumentację na ich poparcie. Skutkiem
tego argumentacja odwołującego w znacznej mierze stała się nieaktualna, gdyż SWZ w
obecnym brzmieniu nie zawiera już kwestionowanych postanowień lub zostały one
zmienione, dotyczy to m.in. argumentacji
odwołującego odnośnie wybranych kryteriów
kwalifikacyjnych referencyjnego budynku biurowego i wskazywanej w stosunku do nich
nieistotności z punktu widzenia realizacji przedmiotu zamówienia – elementy na które
wskazywał odwołujący w odwołaniu zostały usunięte przez zamawiającego z treści SWZ.
Niemniej jednak rozstrzygając odwołanie Izba uznała, iż kluczowe kwestie na których
odwołujący oparł swe zarzuty tj. wprowadzenie do warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej i zawodowej definicji „referencyjnego budynku biurowego”
zostały utrzymane w SWZ, a więc odwołanie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba oddaliła podtrzymane zarzuty odwołania tj. dot. naruszenia art. 112 ust. 1 w
związku z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp.
Tytułem wstępu wskazać należy, że zamawiający uprawniony jest do określenia w
każdym postępowaniu o zamówienie publiczne takich warunków udziału w postępowaniu,
jakie są adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie
umożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób, który zapewni wybór
wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotowego zamówienia, rzetelnego i
profesjonalnego, dającego rękojmię jego należytego wykonania, z zastrzeżeniem, że warunki
muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz określone w sposób
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności poprzez wyrażenie minimalnych poziomów tej zdolności. Zamawiający musi
więc opisać warunki udziału w postępowaniu w taki sposób, aby zaspokoić powyższe
wymagania. W tym celu niezbędna jest analiza tego, jakie m.in. uprawnienia, sytuacja
finansowa, sprzęt, czy doświadczenie i kwalifikacje osób skierowanych do realizacji
zamówienia, są niezbędne do należytego wykonania zamówienia. Ocena, co jest niezbędne,
musi być dokonana z uwzględnieniem m.in. rodzaju, wartości, zakresu, stopnia
skomplikowania i trudności, czy sposobu wykonania zamówienia.
W analizowanym stanie faktycznym o
dwołujący kwestionuje ustanowione przez
z
amawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej wykonawcy, podnosząc że są one nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
oraz że ograniczają uczciwą konkurencję, co wyklucza możliwość ubiegania, się o
zamówienie wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji,
zasadniczo wnosząc o obniżenie wartości i zakresu posiadanego przez wykonawcę i
personel wykonawcy
doświadczenia. Ponadto odwołujący wskazywał na naruszenie przez
powyższe zasady efektywności ekonomicznej.
Wskazać należy, że odwołujący stawiając zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w
żaden sposób że wykazał, że kwestionowanie warunki udziału w postępowaniu dot.
doświadczenia wykonawcy w wykonaniu kompleksowych prac wykończeniowych wraz z
wyposażeniem (które to prace polegające na wyposażeniu wnętrz w aktualnym brzmieniu
SWZ stanowią odrębny warunek udziału) czy też prac konserwatorskich, a także warunki
dot.
doświadczenia personelu jakim ma dysponować wykonawca nie są proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, a także, że nie opierają się na minimalnych poziomach zdolności
wymaganych do należytego wykonania zamówienia. Jak sam przyznaje w treści odwołania
zasad
niczym elementem przedmiotu zamówienia w postępowaniu są roboty
przygotowawcze,
demontażowo – rozbiórkowe, konserwatorskie, budowlane, instalacyjne i
wykończeniowe.
Odwołujący co do zasady żąda zastąpienia oceny doświadczenia wykonawcy i jego
personelu w oparciu o stworzoną na potrzeby postępowania definicję „referencyjnego
budynku biurowego” na ocenę doświadczenia w budowie lub przebudowie budynku
użyteczności publicznej. Przy czym, czyni to bez żadnego uzasadnienia, że wykonawca
legitymujący się doświadczenia na takim poziomie i o takim zakresie będzie gwarantował
z
amawiającemu realizację przedmiotowego zamówienia w sposób rzetelny i profesjonalny,
zapewniając rękojmię należytego wykonania zamówienia. Należy się tutaj odwołać do
definicji
budynku użyteczności publicznej zawartej w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1065), obejmującej bardzo
szeroki katalog obiektów. Rozporządzenie to definiuje budynek użyteczności publicznej jako
budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości,
kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki
zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym
usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w
transporcie kolejowym, drogo
wym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny
budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności
publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że powyższe warunki udziału zostały ustanowione w
ścisłej korelacji z zakresem i stopniem skomplikowania zamówienia i przyjęte jako minimalny
poziom zdolności z zachowaniem zasady proporcjonalności. Wyjaśnienia te nie z ostały
podważone przez odwołującego. Dostrzeżenia również wymagało, iż odwołujący podtrzymał
zarzuty wobec warunków dotyczących częściowo doświadczenia wykonawcy oraz
doświadczenia personelu jakim ma on dysponować, zarzucając zamawiającemu m.in. iż w
związku ze sformułowaniem definicji referencyjnego budynku biurowego naruszają one
zasady uczciwej konkurencji
, w sytuacji gdy sam w odwołaniu wskazał, iż pożądaną przez
niego alternatywą dla usunięcia definicji referencyjnego budynku biurowego jest zmiana tej
definicji poprzez uznanie, jako budynku
spełniającego warunki udziału, referencyjnego
budynku biurowego
legitymującego się co najmniej 14 z 22 kryteriów klasyfikacyjnych, co
zamawiający poprzez usunięcie części kryteriów klasyfikacyjnych i ich zmianę wykonał
uznając za referencyjny budynek biurowy - budynek biurowy, który spełnia 14 z 20 kryteriów
klasyfikacyjnych wskazanych w SWZ. Sam
odwołujący ocenił, iż taka zmiana
gwarantowałaby uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców w
postępowaniu.
Odnosząc się do kwestionowanego zakresu wymaganego doświadczenia, polegającego na
wymogu wykazania się przez Kierownika kontraktu doświadczeniem w kierowaniu projektami
obejmującymi kompleksowe prace wykończeniowe wnętrz biurowych, wskazać należy, iż
odwołujący wnosząc o odstąpienie od tego wymogu nie wykazał, iż wymóg ten jest
nieuzasadniony
przedmiotem zamówienia. Kwestią bezsporną jest okoliczność, iż przedmiot
zamówienia obejmuje kompleksowe prace wykończeniowe, które również odwołujący uznaje
za istotny element
przedmiotu zamówienia, zatem w ocenie Izby zasadne jest oczekiwanie
zamawiającego, aby osoba zarządzająca wykonaniem całości kontraktu legitymowała się
doświadczeniem również w tym zakresie. Izba uznała za wiarygodne, wyjaśnienie
z
amawiającego, wskazujące na istotność wymogu doświadczenia Kierownika kontraktu w
zakresie prac wykończeniowych wnętrz biurowych.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść odwołania, Izba nie uznała zasadności
odstąpienia od postawionych warunków udziału.
R
easumując, wskazać należy, że odwołanie dotyczące zapisów treści SWZ poza
wskazanymi uchybieniami ze strony z
amawiającego winno wskazywać konkretne
oczekiwanie o
dwołującego, co do zmiany postanowień jej treści i tylko one wyznaczają
granice rozpoznania odw
ołania. Izba samodzielnie nie może nakazywać modyfikacji zapisów
SWZ, wykraczając poza granice zakreślone żądaniem odwołania. Co równie istotne,
stawiane żądania w zakresie modyfikacji postanowień SWZ powinny prowadzić do eliminacji
niezgodności z przepisami ustawy Pzp, a nie do łagodzenia warunków udziału w
postępowaniu wykonawcom podnoszącym takie żądania. Odwołujący winien wykazać,
dlaczego określona przez zamawiającego treść SWZ narusza przepisy ustawy Pzp, oraz
wskazać uzasadnienie dla proponowanej przez siebie modyfikacji, której wprowadzenie
doprowadzi do stanu zgodności z przepisami ustawy Pzp.
W ocenie Izby, o
dwołujący nie wykazał, że ustanowione warunki udziału w postępowaniu
naruszają przepisy ustawy Pzp. Nie wykazał aby zamawiający naruszył zasadę
proporcjonalności ani, że ustanowił je na poziomie naruszającym minimalne poziomy
zdolności. Oprócz stanowisk doktryny, odwołujący zaniechał również argumentacji co do
ewentualnego naruszenia przez zamawiającego zasady efektywności. Cała argumentacja
pod
noszona w odwołaniu odnosi się do obniżenia warunków, ponieważ odwołujący, który
uważa że jest w stanie wykonać przedmiotowe zamówienia, ich nie spełnia. Jednakże w
argumentacji o
dwołującego zabrakło uzasadnienia, wykazującego, że ustanowienie
warunków udziału w postępowaniu na poziomie i o wartości wnioskowanej w odwołaniu,
zapewni z
amawiającemu wybór wykonawcy, dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia.
W odniesieniu na zarzutu naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, odwołujący upatruje ich naruszenia jedynie w okolicznościach
braku możliwości złożenia własnej oferty. Jednakże, w celu spełnienia warunków udziału w
postepowaniu, wykonawca może złożyć ofertę łącznie z innym podmiotem jako wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienia ewentualnie posiłkować się zasobami innego
podmiotu
. Ponadto Izba podkreśla, że zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
trak
towania wykonawców nie można postrzegać tylko przez pryzmat interesów wykonawcy.
Tymczasem w ocenie Izby stawiane żądania zmierzają jedynie do zaspokojenia potrzeb
o
dwołującego, a nie do sanowania niezgodności postanowień SWZ z ustawą Pzp - których
o
dwołujący nie wykazał.
Orzeczenie łączne w sprawach o sygn. akt KIO 2323/21 i 2332/21 zostało wydane w
oparciu o art. 556 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku zarządzenia przez Prezesa
Izby łącznego rozpoznania odwołań, Izba może wydać łączne orzeczenie w sprawach
połączonych.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.), o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzecz
enie Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 1, 3, 4,
5 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia
części postępowania i postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było
postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182).
Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3,
4, 5 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać
postać wyroku.
W sprawie o sygn. akt KIO 2323/21 Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie,
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w
c
ałości odwołujący DORACO. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania
uiszczony przez odwołującego DORACO w kwocie 20.000 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy. B
iorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2323/21 orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557
oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W sprawie o sygn. akt KIO 2332/21 na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na
rzecz Odwołującego WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………….………….…
Członkowie:
……………………..………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 356/22 z dnia 2022-03-01
- Sygn. akt KIO 315/22 z dnia 2022-02-28
- Sygn. akt KIO 290/22, KIO 291/22 z dnia 2022-02-23
- Sygn. akt KIO 282/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
