rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2264/21
KIO 2264/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2021 r. przez
wykonawcę
Transprzęt
Spółka
z
ograniczona
odpowiedzialnością
Spółka
komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko
2 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2021 r. przez
wykonawcę
Transprzęt
Spółka
z
ograniczona
odpowiedzialnością
Spółka
komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 4, tj. przyznania punktacji
wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie
pojazdami spełniającymi
normy emisji EURO 5, zaniechania dokonania pr
zez zamawiającego wezwania
LPK Sp. z
o.o. do przedłożenia dokumentacji wykazującej dysponowanie przez
LPK Sp. z o.o. pojazdami specjalnymi oraz zaniechania odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o.,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 5, tj. zaniechania odrzucenia oferty LPK
Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących obowiązku dysponowania bazą magazynowo-transportową wyposażoną
w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów zgodnie z właściwymi przepisami
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty
o
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.),
KIO 2264/21
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Transprzęt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok w 5/6 oraz
Gminę Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko w 1/6 i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Transprzęt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Zabłotce 51,
38-500 Sanok
tytułem wpisu od odwołania, a nadto kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego (3 600 zł 00 gr) i pełnomocnika zamawiającego (3 600 zł 00 gr) oraz
kwotę 538 zł 25 gr (słownie: pięćset trzydzieści osiem złotych dwadzieścia pięć
złotych) tytułem dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie,
4.2.
zasądza od wykonawcy Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok na rzecz Gminy Lesko,
ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko
kwotę 3 449 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
(3
000 zł 00 gr) oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie (449 zł 00 gr),
4.3.
zasądza od Gminy Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko na rzecz wykonawcy
Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa,
Zabłotce 51, 38-500 Sanok kwotę 1 850 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta
złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania (1 250 zł 00 gr) oraz wynagrodzenia
pełnomocnika (600 zł 00 gr)
KIO 2264/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 2264/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzo
nego przez Gminę Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko (dalej „zamawiający”)
w trybie
podstawowym na „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na
terenie Gminy Lesko
” wykonawca Transprzęt Sp. z o.o. Sp. k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.
zaniechania unieważnienia postępowania z powodu nieusuwalnej wady,
2. wyboru oferty wykonawcy Leskie P
rzedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Lesku
(dalej „LPK”),
3. zaniechania wykluczenia LPK,
4. zaniechania odrzuceniu oferty wykonawcy LPK.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.):
1. art. 255 pkt. 6) w zw. z art.
222 ust. 4, poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą,
polegającą na zaniechaniu podania przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed otwarciem ofert,
2. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1, poprzez
powierzenie wykonywania czynności w postępowaniu Łukaszowi Woźniczak,
będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w spółce LPK Sp. z o.o.
i zaniechanie jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu
interesów,
3. art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na
okoliczność, że posiadane przez LPK Sp. z o.o. w Lesku zasoby zaangażowane są
w realizację umów na obiór i transport odpadów z gmin Baligród, Cisna, Miasto
i Gmina Lesko, w związku z tym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. 6.1.4.b SWZ,
4.
art. 239, poprzez niewłaściwą ocenę ofert w szczególności przyznanie punktacji
wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie
pojazdami spełniającymi
normy emisji EURO 5, w sytuacji, w której wykonawca nie dysponuje tego typu
pojazdami, tj. naruszenie art. 106, 107 oraz 128 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
dokonania prze
z zamawiającego wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentacji wyka
zującej dysponowanie przez LPK Sp. z o.o. pojazdami
specjalnymi. (w tym
o określonym wyposażeniu), a w rezultacie naruszenie art. 239
KIO 2264/21
i art. 116 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwą ocenę oferty LPK sp. z o.o., polegającą
na przyznaniu LPK Sp. z o.o. punktacji za dysponowanie dwoma pojazdami
specjalnymi spełniającymi normy emisji EURO 5 podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie
dysponuje tego typu pojazdami spełniającymi normy emisji EURO 5, jak również art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o.,
5. art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących obowiązku dysponowania bazą magazynowo-
transportową wyposażoną w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów zgodnie
z właściwymi przepisami,
6. art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu z uwagi na
okoliczność, że LPK Sp. z o.o. nie posiada adekwatnego wpisu do rejestru
działalności regulowanej, w związku z tym nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.a SWZ w zw. z tabelą zawierającą rodzaje
odpadów stanowiących przedmiot zamówienia po zmianach dokonanych przez
zamawiającego (OPZ),
7.
art. 128, poprzez zaniechanie 'wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia referencji
oraz wyjaśnień odnośnie posiadanego doświadczenia (wykonania co najmniej jednej
usługi trwającej minimum 8 miesięcy polegającej na odbiorze i transporcie odpadów
komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 300 Mg w ciągu
8 miesi
ęcy), a w konsekwencji naruszenie art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o. podczas, gdy
LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadanego
doświadczenia,
8. art. 223 ust. 1-3 w zw. z alt. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) oraz pkt 5), poprzez
poprawienie oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o., tj. zamawiający uznał, iż wystąpiła
w ofercie tego wykonawcy inna omyłka polegająca na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, podczas
gdy omyłka wykonawcy LPK Sp. z o.o. miała znaczenie dla treści oferty
i wprowadzała zamawiającego w błąd, a tym samym zamawiający powinien odrzucić
ofertę tego wykonawcy lub co najmniej wezwać wykonawcę LPK Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty,
9. art 79 ust. 1 w zw. z
§ 2 ust. 1, § 3 pkt 5, § 3 pkt 22, § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r.
w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
KIO 2264/21
(Dz. U. 2020 poz. 2434) (dalej jako „rozporządzenie), poprzez nieprawidłowy sposób
udokume
ntowania przez zamawiającego przebiegu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności poprzez brak złożenia podpisu osoby
sporządzającej protokół, brak dołączenia pisemnych oświadczeń osób wykonujących
czynności w postępowaniu, brak wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert
złożonych przez wykonawców, brak zawarcia zarządzenia powołującego komisję
przetargową (Zarządzenie nr 39/1/111/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania lub
ewentualnie
unieważnienie czynności wyboru oferty i nakazanie odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o. z uwagi na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania unieważnienia
postępowania z uwagi na jego nieusuwalną wacie, wskazał, że stosownie do art. 222 ust. 4
ustawy Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie
internetowej informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
P
odał, że zamawiający zaniechał tej czynności.
Dowód: wydruk czynności zamawiającego ze strony
https://bip.lesko.pl/ogloszenie
-o-zamowieniu-na-realizacje-zadania-pn-odbior-transort-i-zagosodarowanie-odpadow-
komunalnych-na-terenie-gminy-lesko#cnt.
Podniósł, że ww. przepis ma gwarantować zachowanie przejrzystości, jawności
i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Powołując się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2654/11,
stwierdził, że podanie do publicznej wiadomości i ujawnienie kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia, posiada charakter gwarancyjny – ma
chronić wykonawców przed arbitralnym i nieuzasadnionym unieważnieniem przez
zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Podkreślił, że zaniechanie zamawiającego nie podlega jakiejkolwiek sanacji, gdyż
podanie kwoty, jaką zamawiający przeznacza na realizację zamówienia powinno nastąpić
najpóźniej przed otwarciem ofert – ponieważ otwarcie ofert nastąpiło, nie da się cofnąć biegu
zdarzeń i przywrócić zamawiającemu możliwości „uzupełnienia czynności” i podania kwoty.
Uzupełnił, że w warunkach bardzo silnej konkurencji między odwołującym
a LPK Sp. z o.o., która jest spółką w 100% należącą do zamawiającego, transparentność
postępowania jest kluczowa, ponieważ mogło się zdarzyć, gdyby odwołujący podał kwotę
o 1000 zł niższą, że jego oferta byłaby uznana cenowo za najniższą i prowadziłoby to do
uzyskania przez niego zamówienia i nie jest wykluczone, że zamawiający mógłby preferować
spółkę gminną w taki sposób, że wówczas określiłby (po terminie składania ofert) kwotę
KIO 2264/21
przeznaczoną do realizacji zamówienia na niższą od oferty odwołującego.
Wskazał, że zgodnie art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych: naruszeniem dyscypliny finansów publicznych
jest naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w inny sposób niż określony w ust. 1
i 1b-
1bc, jeżeli miało ono wpływ odpowiednio na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego lub zawarcie umowy ramowej, chyba że nie doszło do udzielenia
zamówienia lub zawarcia umowy ramowej, zawarcia umowy na usługi społeczne i inne
szczególne usługi lub rozstrzygnięcia konkursu.
Zdaniem
odwołującego
wobec
charakteru
naruszenia
przepisów
przez
zamawiającego, jedynym możliwym wynikiem wadliwego postępowania jest jego
unieważnienie, dokonanie wyboru oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku zgodnie
z procedurą nie jest możliwe skoro zgodnie z art. 17 ustawy Pzp zamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Ocenił, że nie można uznać za wystarczające zawarcie przedmiotowej informacji
w protokole postępowania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wyłączenia Ł. W. podał, że art. 56
ust. 1 ustawy Pzp wprowadza regulację dotyczącą wyłączenia z organizacji postępowania o
udzielenie zamówienia osób, których udział może naruszać zasady uczciwej konkurencji; w
sytuacji wystąpienia po stronie osoby zaangażowanej w postępowanie konfliktu interesów,
podlega ona automatycznemu wyłączeniu.
Podniósł, że istotą tego przepisu jest gwarancja bezstronności osób wykonujących
czynności w ramach danego zamówienia, przepis ma charakter obligatoryjny i każdorazowo
w przypadku wystąpienia konfliktu interesów następuje wyłączenie określonej osoby.
Podkreślił, że wyłączeniu będą podlegały również osoby wymienione w art. 56 ust. 1
ustawy,
nie tytko te, które pozostawały z wykonawcą w stosunku pracy lub zlecenia lub były
członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia, ale także te, które otrzymywały od wykonawcy wynagrodzenie
z innego tytułu.
W ocenie odwołującego oznacza to, że Ł. W., będący jednocześnie członkiem rady
nadzorczej LPK Sp. z o.o. podlegał wyłączeniu z dokonywania czynności w postępowaniu z
uwagi na występowanie po jego stronie konfliktu interesów.
Dowód: wydruk KRS LPK Sp. z o.o.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu podał, że zgodnie z SWZ (pkt. 6.1.4.b.) wykonawca powinien dysponować,
na cele realizacji
zamówienia następującymi zasobami:
KIO 2264/21
• 2 pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych
z funkcją kompaktującą,
• 1 pojazdem przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych z funkcją kompaktującą,
• 1 pojazdem do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji kompaktującej,
• 2 pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t do odbierania odpadów
z nieruchomości o trudnym dojeździe.
Ww. pojazdy muszą być:
• wyposażone w system monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania
satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie
danych o położeniu pojazdu i miejscach postojów oraz czujników zapisujących dane
o miejscach wyładunku odpadów, umożliwiający weryfikację tych danych,
• pojazdami trwale i czytelnie oznakowanymi w widocznym miejscu nazwą firmy oraz
danymi adresowymi i numerem telefonu podmiotu odbi
erającego odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości
Wskazał, że zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp, oceniając zdolność techniczną lub
zawodową, zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie
posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów,
w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne
przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację
zamówienia. Podkreślił, że dysponowanie sprzętem powinno mieć charakter realny, a ocena
zdolności technicznej musi być oceniana w kontekście składania ofert. Odwołujący uznał, że
stan przyszły zasobów technicznych wykonawcy nie ma znaczenia.
Stwierdził, że pojazdy wskazane przez LPK Sp. z o.o. w Lesku zaangażowane są
w wykonywanie kontraktów na rzecz Gmin Cisna, Baligród oraz na rzecz zamawiającego
w odniesieniu do innego kontraktu, a nadto, że harmonogram odbioru odpadów, określony
SWZ (załącznik nr 1 OPZ) koliduje aż w czterech dniach z harmonogramami odbioru
odpadów obowiązującymi w ramach kontaktów w Cisnej, Bialigród i Lesko wobec czego
oczywistym jest, że realnie wykonawca LPK Sp. z o.o. w Lesku nie daje gwarancji
należytego wykonania zamówienia.
W od
niesieniu do zarzutu dotyczącego braku samochodów EURO 5 odwołujący
wskazał, że zgodnie z pkt 17.1 SWZ zamawiający dokonuje oceny ofert in. w oparciu
o kryterium dysponowania i realizowania zamówienia przy użyciu pojazdów do odbioru
odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin minimum EURO 5 oraz zgodnie
z pkt 17.6 SWZ (w ramach kryteriów oceny ofert), za dysponowanie dwoma takimi pojazdami
zamawiający przyzna 10 punktów.
KIO 2264/21
Podał, że LPK Sp. z o.o. przedłożyła załącznik nr 8 do SWZ, składając w ramach
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych (pkt 1 i 2 tabeli)
oświadczenie, że dysponuje łącznie 3 pojazdami spełniającymi normy emisji spalin minimum
EURO 5, nie przedkładając jednak jakichkolwiek dokumentów.
Stanął na stanowisku, że w tych okolicznościach zamawiający zobowiązany był do
wezwania wykonawcy do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych celem
wykazania ww. faktu, czego zamawiający zaniechał, dokonał oceny oferty LPK Sp. z o.o.,
przyznając wykonawcy maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 6.1.4. lit b) SWZ zamawiający wymagał
wykazania przez wykonawcę, że dysponuje pojazdami specjalnymi.
Oświadczył, że LPK Sp. z o.o. przedłożyła:
1.
załącznik nr 8 do SWZ (pkt 2 tabeli), w którym oświadczyła, że będzie dysponować
pojazdem „Iveco Eurocargo" na podstawie dzierżawy,
2.
załącznik nr 5 do SWZ (pkt 2), w którym oświadczyła, że nie będzie polegać na
zasobach innych podmiotów,
3.
załącznik nr 4 do SWZ dotyczący wyłącznie LPK sp. z o.o. (tj. bez przedkładania
stosownego załącznika również w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby).
Uzupełnił, że co prawda, pismem z 22.07.2021 r., zamawiający wezwał
LPK Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, nie odnosząc się do
ww. nieprawidłowości.
Podkreślił, że LPK Sp. z o.o. zobowiązana była wykazać (pkt 6.1.4. lit b) SWZ), że
dysponuje określonymi pojazdami specjalnymi, dla uznania, że dany fakt został „wykazany”,
nie wystarcza jednak oparcie się na gołosłownych twierdzeniach danej strony.
Wedle odwołującego zamawiający zobowiązany był w szczególności:
1.
zażądać od LPK. Sp. z o.o. w szczególności dokumentu wskazującego na to, że
faktycznie spółka dysponuje pojazdem specjalnym (np. na podstawie umowy
dzierżawy),
2.
zażądać od LPK Sp. z o.o. wyjaśnień odnośnie do zaistniałej, wewnętrznej
sprzeczności w oświadczeniach LPK Sp. z o.o. odnośnie do dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego.
Uznał, że konsekwencją braku dysponowania wymaganym przez zamawiającego
pojazdem powinno być odrzucenie oferty LPK Sp. z o.o.
Podniósł także, że zgodnie z pkt 6.1.4 lit b) SWZ zamawiający wymagał wykazania
przez wykonawcę, że dysponuje pojazdami specjalnymi wyposażonymi w system
monito
ringu (bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego).
Podał, że pismem z 22.07.2021 r. zamawiający wezwał LPK Sp. z o.o. do złożenia
KIO 2264/21
podmiotowych środków dowodowych dotyczących rzeczonego systemu monitoringu;
w odpow
iedzi LPK Sp. z o.o. w uzupełnionym załączniku nr 8 do SWZ dodała oświadczenie,
że pojazdy specjalne są wyposażone w omawiany system GPS, nie przedkładając
jakichkolwiek środków dowodowych wobec czego nie można stwierdzić, że LPK Sp. z o.o.
w sposób prawidłowy wykazała spełnianie warunku udziału w postepowaniu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku bazy magazynowo-transportowej
wyposażonej w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów odwołujący podał, że zgodnie
z pkt.
6.1.4 lit. c) SWZ ostatni myślnik jednym z warunków udziału w postępowaniu jest
dysponowanie bazą magazynowo-transportową wyposażoną w miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów zgodnie z właściwymi przepisami.
Ocenił, że:
• z przedłożonego przez LPK Sp. z o.o. załącznika nr 8 do SWZ (ostatni punkt tabeli)
wynika, że spółka dysponuje bazą magazynowo-transportową pod adresem:
ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko; po wezwaniu zamawiającego LPK Sp. z o.o.
prz
edłożyła uzupełnioną treść załącznika nr 8 do SWZ stwierdzając, że baza
magazynowo-
transportowa wyposażona jest w miejsce do mycia i dezynfekcji
pojazdów (zgodnie z właściwymi przepisami),
• z przedłożonej przez LPK Sp. z o.o. decyzji Starosty Leskiego z 13.08.2013 r.
(OS.6233.3.2013) wynika, że „Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak
również ich naprawy” (początek str. 7. decyzji).
Stanął na stanowisku, że oświadczenia LPK Sp. z o.o. są sprzeczne z decyzją.
Uzupełnił, że LPK Sp. z o.o. nie wykazała, na jakich zasadach będzie dysponowała
miejscem do mycia i dezynfekcji pojazdów, zgodnie z pkt 6.1.44 lit. c) SWZ.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wpisu do rejestru działalności
regulowanej odwołujący wskazał, że zgodnie z dokumentacją postępowania, przedmiotem
zamówienia są wskazane kodami rodzaje odpadów, natomiast z zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z 29.06.2021 r. nie wynika, aby w przypadku LPK Sp. z o o.o. wpis ten
obejmował swoim zakresem rodzaje odpadów o kodach będących przedmiotem
postępowania.
Dowód: Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej spółki
LPK Sp. z o.o.
W odniesieniu do zarz
utu dotyczącego braku doświadczenia odwołujący podał, że
zgodnie z pkt 6.1.4. lit. a) SWZ zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę, że
KIO 2264/21
wykonał co najmniej jedną usługę trwającą minimum 8 miesięcy polegającą na odbiorze
i tra
nsporcie odpadów komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż
300 Mg w ciągu 8 miesięcy, zgodnie zaś z pkt. 8.3.1. lit. d) SWZ wykonawca zobowiązany
był przedłożyć m. in. dowody określające, czy dostawy lub usługi zostały wykonane
nale
życie.
Odwołujący podał, że LPK Sp. z o.o. (załącznik nr 7 do SWZ) oświadczyła, że
wykonała na rzecz Gminy Lesko usługę odbioru i transportu odpadów w ilości nie mniejszej
niż 450 Mg w ciągu 5 miesięcy.
Podniósł, że z przedłożonego oświadczenia z 21.07.2021 r. wynika, że co prawa
LPK Sp. z o.o. realizowała usługę odbioru i transportu odpadów, ale jednocześnie
LPK Sp. z o.o. wskazuje, że we wskazanym okresie „zebrano i przekazano do
zagospodarowania w ramach w
/w umowy łącznie 1307,562 t odpadów komunalnych”.
Zauważył, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 779 ze zm.) poprzez gospodarowanie odpadami
rozumie się nie tylko m.. in. zbieranie i transport, lecz również przetwarzanie, co oznacza, że
wskazane przez ilość „1307.562 t” nie demonstruje tego, ile konkretnie LPK Sp. z o.o.
odebrała
i
przetransportowała
odpadów,
ponieważ
obejmują
one
również
m.
in. postępowanie z odpadami polegające na ich przetwarzaniu, podczas, gdy we
wskazanym przez LPK Sp. z o.o. przetargu przedmiotem nie było przetwarzanie. Dalsze
wątpliwości odwołującego budzi użycie w oświadczeniu sformułowań „odebrano",
„przekazano", które wskazują na możliwość nieprawidłowego ujęcia we wskazanej wartości
czynności przetwarzania.
Podsumował, że nie można uznać, że LPK Sp. z o.o. wykazała w sposób prawidłowy
doświadczenia, a zamawiający zobowiązany był do skierowania do LPK Sp. z o.o. wniosku
o udzielenie wyjaśnień w powyższym zakresie wraz z żądaniem przedłożenia stosownych
referencji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego poprawy oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.
odwołujący podał, że zamawiający, pismem z 16.07.2021 r., zawiadomił wykonawcę
LPK Sp. z o.o., iż poprawia w ofercie inną omyłkę pisarską, polegającą na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty –
poprawka dotycz
y pkt 9 sekcji D formularza ofertowego, tj. informacji na temat obowiązku
podatkowego po stronie zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów
i usług.
Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli w postępowaniu
została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
KIO 2264/21
(Dz. U. z 2021 r. poz. 685, 694 i 802), dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu
zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług,
którą miałby obowiązek rozliczyć; po stronie wykonawcy pozostaje obowiązek określenia
ww. okoliczności, a w konsekwencji zgodnie z art. 225 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca jest
obowiązany do:
1.
poinformowania zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania
u zamawiającego obowiązku podatkowego,
2.
wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą
prowadziły do powstania obowiązku podatkowego,
3.
wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym
zamawiającego, bez kwoty podatku,
4.
wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy,
będzie miała zastosowanie.
Na powyższej podstawie odwołujący uznał, że zamawiający nie mógł sam w imieniu
wykonawcy wypełnić formularza ofertowego – niezgodność musi mieć charakter omyłki,
a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia
woli o określonej treści oraz poprawienie niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty
Stwierdził, że umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od
wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje
jej przepis art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący ocenił, że zamawiający nie może wykluczyć, iż wykonawca w stosunku
do przedmiotowego zamówienia lub prowadzonej przez siebie działalności nie dysponuje
indy
widualną interpretacją podatkową, która wskazuje na obowiązek podatkowy po stronie
zamawiającego.
Zdaniem odwołującego dokonanie poprawki u ofercie LPK Sp. z o.o. w istotny sposób
wpływa na zmianę treści tej oferty, a tym samym zamawiający naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego udokumentowania przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący wskazał, że zgodnie
z art. 79 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest dokumentować wszelkie
czynności oraz zdarzenia odbywające się w ramach prowadzonego przez niego
postępowania oraz, że rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w sprawie pr
otokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego określa m.in. szczegółowy sposób dokumentowania
oraz przechowywania dokumentów postępowania, zakres informacji zawartych
KIO 2264/21
w dokumentach czy w końcu tryb udostępniania zainteresowanym protokołu wraz
z załącznikami.
Podniósł, że celem protokołu jest pełne odzwierciedlenie wszelkich działań – zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców, podejmowanych w trakcie postępowania; regulacja
stanowi odzwierciedlenie ogólnej zasady przejrzystości oraz jawności postępowania.
Zwrócił uwagę na następujące uchybienia:
1.
podpis osoby sporządzającej protokół,
2.
brak pisemnych oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu,
3.
brak wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert złożonych przez
wykonawców,
4.
brak zarządzenia w przedmiocie powołania komisji przetargowej.
Stwierdził, że protokół postępowania ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia
możliwości odtworzenia, a także kontroli czynności podejmowanych w ramach konkretnego
postępowania; jest to dokument sporządzany w określonej formie, zgodnie z ustawowymi
wymogami, które zostały skonkretyzowane w rozporządzeniu.
Podkreślił, że dokument taki, aby posiadał walor prawidłowości musi być podpisany,
podczas gdy protokół postępowania sporządzony przez Gminę Lesko nie zawiera podpisu
osoby sporządzającej protokół wobec czego stanowi wyłącznie wydruk, a tym samym nie
jest dokumentem sporządzonym w formie odpowiadającej wymogom prawa.
Odnosząc się do wymogu złożenia przez osoby wykonujące czynności
w postępowaniu stosownych oświadczeń w zakresie istnienia/braku istnienia konfliktu
interesów zaznaczył, że z brzmienia art. 56 ust. 4 ustawy Pzp wynika, iż oświadczenie takie
powinno zostać złożone w formie pisemnej, podczas gdy protokół ogranicza się do
wskazania, iż takie oświadczenia zostały złożone; oryginały czy kopie ww. oświadczeń nie
stanowią załącznika do protokołu, a zatem nie jest możliwa weryfikacja ich treści.
Uznał, że Gmina Lesko nie zawarła ww. informacji w protokole postępowania, co
stanowi naruszenie uniemożliwiające de facto analizę przebiegu postępowania.
Uzupełnił, że do protokołu nie zostało załączone Zarządzenie z dnia 11 marca 2021 r.
Nr 39/1/111/2021 powołujące komisję przetargową, tj. dokument, który ma znaczenie m.in.
z uwagi na wskazane w odwołaniu zagadnienia oceny występowania konfliktu interesów.
KIO 2264/21
Na podstawie dokumentacji pos
tępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta DVD) przy
piśmie z dnia 3 sierpnia 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,
pisma zamawiającego – „Odpowiedź na odwołanie z dnia 28 lipca 2021 r.”, a także
oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że cofa zarzut 4, tj. przyznania punktacji
wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie
pojazdami spełniającymi normy emisji
EURO 5
w sytuacji, w której wykonawca nie dysponuje tego typu pojazdami, zaniechanie
dokonania przez zamawiającego wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentacji
wyka
zującej dysponowanie przez LPK Sp. z o.o. pojazdami specjalnymi, zaniechania
odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o.
wobec czego postępowanie odwoławcze w tym zakresie
zostało umorzone, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia.
Zarzuty 1 i 2, tj.
• zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji, w której postępowanie
obarczone jest nieusuwalną wadą, polegającą na zaniechaniu podania przez
zamawiającego kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
przed otwarciem ofert,
• powierzenia wykonywania czynności w postępowaniu Łukaszowi Woźniczak,
będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w spółce LPK i zaniechania
jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów
jako spóźnione, nie mogły zostać poddane ocenie składu orzekającego Izby.
W odniesieniu do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tzw. zamówienie podprogowe) termin na wniesienie odwołanie wobec
powyższych zaniechań zamawiającego winien być liczony zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 2)
ustawy Pzp, zgodnie z którym „Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2
wnosi
się w terminie (…) 2) 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne”.
KIO 2264/21
Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego upłynął 14 lipca 2021 r. o godz. 10
00
(pkt 11 ppkt 1 P
rotokołu), zaś otwarcie ofert
nastąpiło w tym samym dniu o godz. 10
30
.
Skoro obowiązkiem zamawiającego jest podanie kwoty, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia najpóźniej przed otwarciem ofert (bezpośrednio przed
otwarciem ofert) to od dnia, w którym nastąpiło to otwarcie zaczyna bieg termin na
wniesienie odwołania na zaniechanie co do tej czynności.
Uwzględniając, że otwarcie ofert nastąpiło 14 lipca 2021 r. oraz 5-cio dniowy termin
na wniesienie odwołania z art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp stwierdzić należy, że termin ten
upłynął 19 lipca 2021 r. (poniedziałek).
Zgłoszenie zarzutu zaniechania podania przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed otwarciem ofert w odwołaniu wniesionym
28 lipca 2021 r. należy uznać za spóźnione.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania powierzenia wykonywania czynności
w postępowaniu Ł. W., będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w LPK i
zaniechania jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów,
skład orzekający Izby wskazuje, że informację co do wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący mógł
powziąć już w dniu otwarcia ofert, tj. 14 lipca 2021 r. Znając zaś krąg wykonawców, na
podstawie ogólnie dostępnych rejestrów, odwołujący mógł ustalić, że Łukasz Woźniczak jest
członkiem Rady Nadzorczej w spółce, która złożyła ofertę konkurencyjną, tj. LPK.
Uwzględniając, że otwarcie ofert nastąpiło 14 lipca 2021 r. oraz 5-cio dniowy termin
na wniesienie odwołania z art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp stwierdzić należy, że termin na
zgłoszenie zarzutu upłynął 19 lipca 2021 r. (poniedziałek).
Zgłoszenie zarzutu zaniechania powierzenia wykonywania czynności w postępowaniu
Ł. W., będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w LPK i zaniechania jego
obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów 28 lipca 2021 r. należy
uznać za spóźnione.
Zarzut 3, tj.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, że posiadane przez LPK zasoby
zaangażowane są w realizację umów na obiór i transport odpadów z gmin Baligród, Cisna,
Miasto i
Gmina Lesko w związku z tym wykonawca ten nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.b SWZ nie potwierdził się.
KIO 2264/21
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący nie kwestionował, że wykonawca LPK nie dysponuje w ogóle pojazdami
niezbędnymi do realizacji zamówienia (zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.1.4. lit. b) SWZ), ale to,
iż nie będzie mógł z zasobów tych skorzystać przy realizacji tego zamówienia ze względu na
to, że „pojazdy wskazane przez wykonawcę LPK Sp. z o.o. w Lesku zaangażowane są
w wykonywanie kontraktów na rzecz Gmin Cisna, Baligród, oraz na rzecz Zamawiającego –
w odniesieniu do innego kontraktu
”, argumentując, że „Harmonogram odbioru odpadów,
określony SWZ (załącznik nr 1 do OPZ) koliduje aż w czterech dniach z harmonogramami
odbioru odpadów obowiązującymi w ramach kontraktów w Cisne, Baligród i Lesko” (str. 7
odwołania).
Na rozprawie zamawiający podniósł, że harmonogram, na który powołał się
odwołujący nie wskazuje dni, w których mają być odbierane odpady, a jedynie proponowane
trasy przejazdów miejscowościami, z których mają być odbierane odpady stąd nie może być
mowy o żadnej kolizji dni, w których odpady byłyby odbierane z miejscowości objętych
przed
miotowych zamówieniem.
W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał także, że „to na wykonawcy ciąży
obowiązek takiego dostosowania organizacji pracy zakładu by móc w całości realizować
zadania którego dotyczy zamówienie” (str. 7).
Skład orzekający Izby, przypominając, że zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy
Pzp „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia, z których wywodzą skutki prawne.”, wskazuje, że swoje twierdzenie o braku
po stronie wykonawcy
LPK gwarancji należytego wykonania zamówienia w związku
z zaangażowaniem pojazdów w wykonywanie innych kontraktów odwołujący pozostawił
gołosłownym.
Jak podnosił zamawiający powołanie się przez odwołującego na załącznik nr 1 do
Opisu Przedmiotu zamówienia, ze względu na brak w nim wskazania (narzucenia) dni
odbioru odpadów (a tym samym brak możliwości ich „konfrontacji” z dniami, w których już
odbywają się odbiory z innych miejscowości), nie było trafne. Co więcej, trasy wskazane
w załączniku nr 1 to jedynie trasy proponowane, a zatem to od wykonawcy ostatecznie
zależy, w jaki sposób zorganizuje odbiór odpadów z poszczególnych miejscowości.
Wykorzystywanie przez wykonawcę tych samych pojazdów przy realizacji różnych
zamówień nie jest niczym nietypowym i stanowi jedynie przejaw racjonalnego nimi
dysponowania. Kwestia kluczową jest opracowany przez wykonawcę sposób organizacji
odbioru odpadów w tych samych dniach z różnych miejscowości z wykorzystaniem tych
sa
mych pojazdów.
Przekonanie samego odwołującego, nie jest wystarczające do uznania, że
KIO 2264/21
odwołujący udowodnił, że w tym przypadku zachodzi jakiekolwiek zagrożenie dla należytego
wykonania zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie
potwierdził.
Zarzut 5, tj. zaniechania odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o. podczas, gdy wykonawca
ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących obowiązku dysponowania
bazą magazynowo-transportową wyposażoną w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
zgodnie z właściwymi przepisami potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem 6 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu” pkt 6.1.4.
lit. c) SWZ „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie: (…) Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Zamawiający
określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że (…) c) dysponuje
w celu wykonania zamówienia publicznego bazą magazynowo - transportową:
– usytuowaną na terenie Gminy Lesko lub w odległości nie większej niż 60 km od
granic administracyjnych tej gminy,
– usytuowaną na terenie, do którego posiada tytuł prawny;
– wyposażoną w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów, zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,
– wyposażoną w miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów
z grupy odpadów komunalnych, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych,
– wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową, w przypadku gdy na
terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, wyposażoną w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, wyposażoną
w pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, na
terenie, której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunal
nych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122)”
Zgodnie z rozdziałem 8 „Informacje o oświadczeniu wstępnym i podmiotowych
środkach dowodowych” pkt 8.3.1. lit. e) SWZ w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy miał obowiązek złożyć „wykaz narzędzi, wyposażenia
KIO 2264/21
zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (zgodnie ze
wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ) – w odniesieniu do warunku określonego
w pkt 6.1.4 lit. b-
c SWZ.”
W opracowanym przez zamawiającego wzorze załącznika nr do SWZ przewidziano
podanie przez wykonawcę informacji w ramach następujących kolumn „Nazwa”, „Ilość”
„Podstawa dysponowania”
W wypełnionym załączniku nr 8 do SWZ „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych”, w odniesieniu do bazy magazynowo-transportowej, wykonawca
LPK oświadczył:
w kolumnie „Nazwa” – „ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko”,
w kolumni
e „Ilość” – „1”,
w kolumnie „Podstawa dysponowania” – „Własność”.
W uzupełnionym załączniku nr 8 do SWZ, w odniesieniu do bazy magazynowo-
transportowej, wykonawca LPK w kolumnie „Nazwa”, oświadczył: „- Usytuowana na terenie
Gminy Lesko przy ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko - Usytuowana na terenie, do którego
posiadamy tytuł prawny - Wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów,
zabezpieczoną przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, - Wyposażona w miejsce do
magazynowania selektywnie zbieranych odpa
dów z grupy odpadów komunalnych,
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych, - Wyposażona w legalizowaną samochodową wagę
najazdową w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, -
Wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych
i ścieków przemysłowych, - Wyposażoną w pomieszczenia socjalne dla pracowników
odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, - Na terenie, której znajduje się punkt
konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.
z 2013 r. poz. 122)
”
Pismem z dnia 23 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Analizując ustanowiony przez zamawiającego warunek udziału z rozdziału 6
pkt 6.1.4. lit. e) tiret ostatni (baza magazynowo-transportowa z miejscem do mycia
i dezynfekcji pojazdów) oraz przewidziany przez zamawiającego sposób wykazania tegoż
warunku (złożenie wypełnionego wzoru załącznika nr 8 do SWZ) stwierdzić należy, że
KIO 2264/21
zamawiający za wystarczające uznał oświadczenie samego wykonawcy. Bezsprzecznie
wykonawca LPK takie oświadczenie złożył w ramach uzupełnionego załącznika nr 8 do
SWZ.
Odwołujący podniósł jednak, że oświadczenia wykonawcy LPK nie jest zgodne ze
stanem rzeczywistym, ponieważ w Decyzji Starosty Leskiego OS.6233.3.2013 z dnia
13 sierpnia 2013 r. (zgodnie z częścią III – „Czas obowiązywania zezwolenia: do dnia
12 sierpnia 2023 r.”) wskazano „Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak
również ich naprawy” (w ramach uzasadnienia decyzji, str. 7, zdanie pierwsze).
Zamawiający podniósł natomiast znaną mu z urzędu (jako kontrolującego
wykonywanie zadań w ramach odbioru odpadów komunalnych z terenu gminy) okoliczność,
iż mycie i dezynfekowanie pojazdów odbywa się na terenie oczyszczalni ścieków w Lesku
stanowiącej własność wykonawcy LPK, powołując się na treść pkt. 2 ppkt 2 Protokołu
z Kontroli przeprowadzonej przez Urząd Miasta i Gminy Lesko GPNiOS.6232.18.2018 z dnia
4 lipca 2018 r. (załącznik do Odpowiedzi na odwołanie).
Skład orzekający Izby podkreśla, że obowiązkiem zamawiającego jest ocena
spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu ściśle według tego jaki
warunek został ustanowiony. Tak zamawiający, jak i wykonawcy są związani ustanowionymi
przez zamawiającego postanowieniami SWZ warunkami i wymogami.
W przedmiotowym
postępowaniu, abstrahując od oceny niezbędności ustanowienia
takiego wymogu, bez wątpienia zamawiający zastrzegł, w odniesieniu do bazy magazynowo-
transportowej, że to na jej terenie ma znajdować się miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
(„na terenie, której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów”).
Wobec takiego wymogu w ramach warunku
za niewystarczającą należy uznać
możliwość utrzymania stanu sanitarnego pojazdów poza terenem bazy magazynowo-
transportowej, którą dysponuje wykonawca.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku wykonawcy LPK, ponieważ
okoliczność taka wynika: po pierwsze – z uzasadnienia przywołanej przez odwołującego
Decyzji Starosty Leskiego („Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak również
ich naprawy”), po drugie – z załączonego przez zamawiającego do Odpowiedzi na odwołanie
Protokołu z kontroli Urzędu Miasta i Gminy Lesko z 4 lipca 2018 r., gdzie w pkt 2 na str. 3
wskazano: „Mycie pojazdów wykonywane jest poza bazą magazynowo-transportową”.
Jeśli kwestia mycia i dezynfekcji pojazdów na terenie samej bazy magazynowo-
transportowej nie miała dla zamawiającego znaczenia to zamawiający nie powinien w SWZ
artykułować warunku z takim zastrzeżeniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
a zamawiający winien (wobec skorzystania już z możliwości uzupełnienia wykazu) odrzucić
KIO 2264/21
ofertę LPK na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.
Zarzut 6, tj.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, że LPK nie posiada adekwatnego wpisu do
rejestru działalności regulowanej, w związku z tym nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.a SWZ w zw. z tabelą zawierającą rodzaje
odpadów stanowiących przedmiot zamówienia po zmianach dokonanych przez
zamawiającego (OPZ) nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W odwołaniu odwołujący stwierdził, że wykonawca LPK nie spełnia warunku
w zakresie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, ponieważ z przedłożonego
przez tego wykonawcę zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia
29 czerwca 2021 r. nie wynika, „aby wpis ten obejmował swoim zakresem rodzaje odpadów
o kodach
będących przedmiotem zamówienia” (str. 10).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyjął, że zastrzeżenia odwołującego
dotyczą kodu 20 01 40 i wyjaśnił, że w odniesieniu do tego kodu w tabeli wkradła się omyłka
(tzw. czeski błąd), tj. omyłkowo podano 20 01 04, którego to nie zawiera katalog kodów
zawarty w załączniku do Rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r.
w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 poz. 10), wskazując także, że prawidłowo
wskazał kod opisując w pkt 1.1. Zakres przedmiotu zamówienia.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „formułując zarzut miał na myśli, iż
w przypadku LPK wpis do rejestru nie obejmuje odpadów o kodzie: 20 03 01
tj. nie
segregowane/zmieszane”.
Skład orzekający Izby uznał, że wskazanie dopiero na rozprawie jaki rodzaj odpadów
– jaki kod odpadów nie obejmuje przedłożony przez LPK dokument (wskazane nowej
okoliczności faktycznej zarzutu) stanowi niedopuszczalne rozszerzenie postawionego
w odwołaniu zarzutu, co do którego skład orzekający Izby, po myśli art. 555 ustawy Pzp, nie
może orzekać („Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu.”).
W
obec braku wskazania przez odwołującego, jakich konkretnie kodów nie ujęto
w zaświadczeniu przedłożonym przez wykonawcę LPK oraz niewątpliwego faktu, że
zaświadczenie z szeregiem kodów (ponad 20) wykonawca ten złożył, skład orzekający Izby
uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2264/21
Zarzut 7, tj. zaniechania
wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia referencji oraz
wyjaśnień odnośnie do posiadanego doświadczenia (wykonania co najmniej jednej usługi
trwającej minimum 8 miesięcy polegającej na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych
zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 300 Mg w ciągu 8 miesięcy),
a w konsekwencji naruszenie art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanego doświadczenia nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem 6 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu” pkt 6.1.4.
lit. a) SWZ, uwzględniając modyfikacje SWZ z 9 czerwca 2021 r., zamawiający w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej wymagał wykazania, że wykonawca „wykonał,
a w przypadku
świadczeń powtarzających lub ciągłych wykonuje w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie co najmniej jedną usługę trwającą minimum 5 miesięcy polegającą na
odbiorze
i transporcie odpadów komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie
mniejszej niż 160 Mg w ciągu 5 miesięcy”.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku zamawiający, zgodnie z rozdziałem 8
„Informacja o oświadczeniu wstępnym i podmiotowych środkach dowodowych” pkt 8.3.1. lit.
d) SWZ, oczekiwał złożenia wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie wykonawcy;
w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione
w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik Nr 7 do SWZ).
Korzystając z opracowanego przez zamawiającego wzoru załącznika nr 7 do SWZ,
wykonawca LPK oświadczył, że wykonał odbiór i transport odpadów komunalnych zebranych
z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 450 Mg w ciągu 5 miesięcy w okresie od
KIO 2264/21
20.07.2018 do 31.03.2019 roku na rzecz Gminy Lesko.
Wykonawca LPK złożył także oświadczenie własne z 21 lipca 2021 r. o treści: „Leskie
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o. o. oświadcza, że w okresie od 20.07.2018 do
31.03.2019r posiadało zawartą umowę z Gminą Lesko nr 105/2018 z dnia 20 lipca 2018r na
zadanie: „Odbiór i transport odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych
z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Lesko”. W okresie od
20.07.2018 do 31.03.2019r zebrano i przekazano do zagospodarowania w ramach w/w
umowy łącznie 1307,562 t odpadów komunalnych”
Pisme
m z dnia 23 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący utrzymywał, że „wskazane przez LPK sp. z o.o. dane (tj. ilość
„1307,567 t”) nie demonstruje tego, ile konkretnie LPK sp. z o.o. odebrała
i przetransportowała odpadów. Obejmują one bowiem również m.in. postępowanie
z odpadami polegaj
ące na ich przetworzeniu – podczas, gdy we wskazanym przez
LPK sp. z o.o. przetargu przedmiotem nie było przetwarzanie. Dalsze wątpliwości budzi
użycie w oświadczeniu sformułowań ”odebrano”, „przekazano” – które również wskazują na
możliwość nieprawidłowego ujęcia wskazanej wartości czynności przetwarzania” (str. 11
odwołania).
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że twierdzenie odwołującego, iż ilości
odpadów wskazane przez wykonawcę LPK „Obejmują (…) również m.in. postępowanie
z odpadami polegające na ich przetworzeniu” nie jest uzasadnione treścią oświadczenia tego
podmiotu. Nadinterpretacją jest wyciąganie na podstawie sformułowania „zebrano
i przekazano do zagospodarowania
„ wniosku, że także przetworzenia (zagospodarowania)
odpadów dokonał ten podmiot (podmiot przekazujący odpady). Co więcej, argument samego
odwołującego, iż przedmiotem przetargu w wyniku którego wykonawca LPK zrealizował
usługę nie było zagospodarowanie odpadów przemawia za uznaniem, że mowa jedynie
o odbiorze odpadów.
Uzupełniająco dostrzec należy, że wykazanie spełnienia warunku miało nastąpić
– w jego aspekcie ilościowym – w wykazie usług, czego nie zabrakło w wypełnionym przez
wykonawcę LPK załączniku nr 7 do SWZ, gdzie wskazano wykonanie usługi z ilością „nie
mniejszą niż 450 Mg”.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
KIO 2264/21
Zarzut 8, tj. poprawienia oferty wykonawcy LPK
, tj. uznania przez zamawiającego, iż
wystąpiła w ofercie tego wykonawcy inna omyłka polegająca na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy
omyłka wykonawcy LPK miała znaczenie dla treści oferty i wprowadzała zamawiającego
w błąd, a tym samym zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy lub co najmniej
wezwać wykonawcę LPK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień co do treści oferty nie potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Wykonawca LPK, wypełniając opracowany przez za mawiającego załącznik nr 3 do
SWZ „Formularz ofertowy” w części C „Oferowany przedmiot zamówienia” oświadczył:
„Oferuję/oferujemy* wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ za cenę: brutto
343 980,00 zł (słownie brutto: trzysta czterdzieści trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt
złotych 00/100). netto 318 500,00 zł podatek VAT 8 %, 25 480,00 zł, według wyliczenia
w t
abeli poniżej: (…)”
Jednocześnie wykonawca LPK, wypełniając opracowany przez zamawiającego
załącznik nr 3 do SWZ „Formularz ofertowy” w części D „Oświadczenia dotyczące
postanowień SWZ” pkt. 9 wskazał:
„Składając niniejszą ofertę, zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp informuję, że wybór
oferty:
a)
nie będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego po stronie
Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, który miałby
obowiązek rozliczyć,
b)
będzie prowadzić do prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku
podatkowego następujących towarów/usług: (…)”
Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2021 r. dokonał poprawy Formularza
ofertowego wykonawcy LPK, na co ten wyraził zgodę.
Zamawiający napisał: „poprawia w Państwa ofercie inną omyłkę, polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Uzasadnienie:
Wykonawca -
Leskie Przedsiębiorstwo Komunale Sp. z o.o. niewłaściwe wypełnił
pozycję formularza ofertowego związaną z wykonaniem ciążącego na nim obowiązku
informacyjnego w stosunku do zamawiającego o ewentualnym powstaniu po stronie
zamawiającego obowiązku podatkowego (art. 225 ust. 1 ustawy Pzp). Na podstawie art. 41
pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o p
odatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
KIO 2264/21
685 z późn. zm.) w powiązaniu z art. 146 aa tejże ustawy (Załącznik nr 3 pozycja 27-35)
wymienione zostały usługi związane z odbiorem i transportem odpadów, dla których stawka
podatku VAT wynosi 8 %. Wy
konawca wskazując kalkulację ceny w formularzu oferty (tabela
w sekcji C), prawidłowo określił stawkę VAT dla usługi objętej przedmiotem zamówienia, tym
samym nie popełnił błędu w obliczeniu ceny oferty.
Wybór oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie podstawowym pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na
terenie Gminy Lesko” nie prowadzi do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego
zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług, dlatego Zamawiający nie dolicza do
przedstawionej w ofercie ceny kwoty podatku VAT, którą miałby obowiązek rozliczyć.
W związku z powyższym Zamawiający poprawia treść Formularza oferty
w następujący sposób: (…)
9.
Składając niniejszą ofertę, zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp informuję, że
wybór oferty:
a)
nie będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego po stronie
Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, który miałby
obowiązek rozliczyć,
b)
będzie prowadzić do prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku
podatkowego następujących towarów/usług: (…)”
Pismem z dnia 23 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby obliczenie przez wykonawcę LPK ceny ofertowej
z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT (jak w części C), co znalazło potwierdzenie
w tabeli
ujętej w „Formularzu ofertowym” ewidentnie świadczy o tym, że wykonawca ten,
zgodnie z obowiązującym przepisami, przewidział wywiązanie się z ciążącego nań
obowiązku podatkowego.
Trafnie wskazywał w Odpowiedzi na odwołanie zamawiający, iż obliczenie przez
wykonawcę LPK ceny ofertowej z prawidłową stawką podatku VAT oznacza, że zamawiający
nie dolicza już do ceny ofertowej kwoty podatku VAT (dla porównania z cenami ofertowymi
innych wykonawców).
W tym stanie rzeczy zaznaczenie przez wykonawcę LPK w pkt. 9 części D
„Formularza ofertowego” niewłaściwego pola – kwadratu, jawi się rzeczywiście jako
omyłkowe, które nie odpowiada szczegółowemu wyliczeniu ceny ofertowej, uwzględniającej
kwotę podatku VAT (z zastosowaniem prawidłowej stawki tego podatku). Skoro szczegółowe
wyliczenie ceny ofertowej zostało zawarte w ofercie, utrzymanie niewłaściwego zaznaczenia
KIO 2264/21
pola nie byłoby zgodne z obowiązującymi przepisami, to uznać należało, że zamawiający
zasadnie dokonał poprawy oferty wykonawcy LKP, nie powodując istotnej zmiany jej treści
(skoro cena ofertowa LPK uwzględnia kwotę podatku VAT).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
Zarzut 9, tj.
nieprawidłowego sposobu udokumentowania przez zamawiającego
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności poprzez
brak złożenia podpisu osoby sporządzającej protokół, brak dołączenia pisemnych
oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu, brak wskazania dat/godzin
wpłynięcia oraz otwarcia ofert złożonych przez wykonawców, brak zawarcia zarządzenia
powołującego komisję przetargową nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał, czego odwołujący nie kwestionował,
że w dniu 23 lipca 2021 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem
o udostępnienie mu konkretnych dokumentów, tj. protokołu postępowania, załączników do
protokołu – oferty LPK oraz korespondencji pomiędzy wykonawca LPK a zamawiającym.
Dokumenty te, czego także odwołujący nie kwestionował, zostały mu udostępnione
przy piśmie z dnia 27 lipca 2021 r.
Bezsprzecznie wśród oczekiwanych przez odwołującego załączników do protokołu
nie było oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu oraz zarządzenia
w przedmiocie powołania komisji przetargowej.
Powyższe przesądza o tym, że odwołujący oparł zarzut nie błędnym założeniu, że
skoro zamawiający ww. oświadczeń i zarządzenia mu nie udostępnił to ich brak i nie
stanowią one załączników do protokołu.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby ustalił, że zarówno oświadczenia
wymagane przepisem art. 56 ust. 4 ustawy Pzp, jak i zarządzenie w przedmiocie powołania
komisji przetargowej znajdują się w nadesłanej przez zamawiającego dokumentacji
postępowania.
Odwołujący, poza eksponowaniem faktu, że prowadzony przez zamawiającego
protokół winien być podpisany, nie wskazał podstawy prawnej przesądzającej o tym, że
prowadzony na bieżąco protokół winien być także „na bieżąco podpisywany”, tj. po
naniesieniu każdego kolejnego w nim wpisu.
W ocenie składu orzekającego Izby sam fakt udostępnienia protokołu postępowania
wykonawcom przez zamawiającego z naniesionymi wpisami stanowi wystarczające
uzasadnienie, aby przyjąć, że informacje tam ujęte stanowią odzwierciedlenie rzeczywistego
KIO 2264/21
przebiegu
prowadzonego przez zamawiającego postępowania na danym jego etapie.
P
rotokół nie został jeszcze zakończony (zamówienie nie zostało udzielone, nie
zakończono wszystkich czynności, których wskazania wzór protokołu wymaga) toteż nie
było niezbędnym jego podpisanie.
W odniesieniu do „braku wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert” skład
orzekający Izby stwierdza, że także w tym przypadku odwołujący nie wskazał podstawy
pra
wnej kreującej po stronie zamawiającego obowiązek ujęcia w protokole informacji
o godzinie/dacie wpływu ofert oraz godzinie/dacie ich otwarcia (odrębnie dla każdej z ofert).
Trafnie natomiast zamawiający podnosił, że obowiązek zamawiającego wyczerpuje
podanie terminu upływu, wspólnego wszystkim ofertom, składania ofert (pkt 11 ppkt 1
protokołu) oraz podanie wspólnego wszystkim ofertom terminu otwarcia. (pkt 12 ppkt 2
protokołu).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
KIO 2264/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1) i § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 4, tj. przyznania punktacji
wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie
pojazdami spełniającymi
normy emisji EURO 5, zaniechania dokonania pr
zez zamawiającego wezwania
LPK Sp. z
o.o. do przedłożenia dokumentacji wykazującej dysponowanie przez
LPK Sp. z o.o. pojazdami specjalnymi oraz zaniechania odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o.,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 5, tj. zaniechania odrzucenia oferty LPK
Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących obowiązku dysponowania bazą magazynowo-transportową wyposażoną
w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów zgodnie z właściwymi przepisami
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty
o
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.),
KIO 2264/21
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Transprzęt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok w 5/6 oraz
Gminę Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko w 1/6 i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Transprzęt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Zabłotce 51,
38-500 Sanok
tytułem wpisu od odwołania, a nadto kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego (3 600 zł 00 gr) i pełnomocnika zamawiającego (3 600 zł 00 gr) oraz
kwotę 538 zł 25 gr (słownie: pięćset trzydzieści osiem złotych dwadzieścia pięć
złotych) tytułem dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie,
4.2.
zasądza od wykonawcy Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok na rzecz Gminy Lesko,
ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko
kwotę 3 449 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
(3
000 zł 00 gr) oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie (449 zł 00 gr),
4.3.
zasądza od Gminy Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko na rzecz wykonawcy
Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa,
Zabłotce 51, 38-500 Sanok kwotę 1 850 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta
złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania (1 250 zł 00 gr) oraz wynagrodzenia
pełnomocnika (600 zł 00 gr)
KIO 2264/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 2264/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzo
nego przez Gminę Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko (dalej „zamawiający”)
w trybie
podstawowym na „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na
terenie Gminy Lesko
” wykonawca Transprzęt Sp. z o.o. Sp. k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.
zaniechania unieważnienia postępowania z powodu nieusuwalnej wady,
2. wyboru oferty wykonawcy Leskie P
rzedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Lesku
(dalej „LPK”),
3. zaniechania wykluczenia LPK,
4. zaniechania odrzuceniu oferty wykonawcy LPK.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.):
1. art. 255 pkt. 6) w zw. z art.
222 ust. 4, poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą,
polegającą na zaniechaniu podania przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed otwarciem ofert,
2. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1, poprzez
powierzenie wykonywania czynności w postępowaniu Łukaszowi Woźniczak,
będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w spółce LPK Sp. z o.o.
i zaniechanie jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu
interesów,
3. art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na
okoliczność, że posiadane przez LPK Sp. z o.o. w Lesku zasoby zaangażowane są
w realizację umów na obiór i transport odpadów z gmin Baligród, Cisna, Miasto
i Gmina Lesko, w związku z tym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. 6.1.4.b SWZ,
4.
art. 239, poprzez niewłaściwą ocenę ofert w szczególności przyznanie punktacji
wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie
pojazdami spełniającymi
normy emisji EURO 5, w sytuacji, w której wykonawca nie dysponuje tego typu
pojazdami, tj. naruszenie art. 106, 107 oraz 128 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
dokonania prze
z zamawiającego wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentacji wyka
zującej dysponowanie przez LPK Sp. z o.o. pojazdami
specjalnymi. (w tym
o określonym wyposażeniu), a w rezultacie naruszenie art. 239
KIO 2264/21
i art. 116 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwą ocenę oferty LPK sp. z o.o., polegającą
na przyznaniu LPK Sp. z o.o. punktacji za dysponowanie dwoma pojazdami
specjalnymi spełniającymi normy emisji EURO 5 podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie
dysponuje tego typu pojazdami spełniającymi normy emisji EURO 5, jak również art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o.,
5. art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących obowiązku dysponowania bazą magazynowo-
transportową wyposażoną w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów zgodnie
z właściwymi przepisami,
6. art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu z uwagi na
okoliczność, że LPK Sp. z o.o. nie posiada adekwatnego wpisu do rejestru
działalności regulowanej, w związku z tym nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.a SWZ w zw. z tabelą zawierającą rodzaje
odpadów stanowiących przedmiot zamówienia po zmianach dokonanych przez
zamawiającego (OPZ),
7.
art. 128, poprzez zaniechanie 'wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia referencji
oraz wyjaśnień odnośnie posiadanego doświadczenia (wykonania co najmniej jednej
usługi trwającej minimum 8 miesięcy polegającej na odbiorze i transporcie odpadów
komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 300 Mg w ciągu
8 miesi
ęcy), a w konsekwencji naruszenie art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o. podczas, gdy
LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadanego
doświadczenia,
8. art. 223 ust. 1-3 w zw. z alt. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) oraz pkt 5), poprzez
poprawienie oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o., tj. zamawiający uznał, iż wystąpiła
w ofercie tego wykonawcy inna omyłka polegająca na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, podczas
gdy omyłka wykonawcy LPK Sp. z o.o. miała znaczenie dla treści oferty
i wprowadzała zamawiającego w błąd, a tym samym zamawiający powinien odrzucić
ofertę tego wykonawcy lub co najmniej wezwać wykonawcę LPK Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty,
9. art 79 ust. 1 w zw. z
§ 2 ust. 1, § 3 pkt 5, § 3 pkt 22, § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r.
w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
KIO 2264/21
(Dz. U. 2020 poz. 2434) (dalej jako „rozporządzenie), poprzez nieprawidłowy sposób
udokume
ntowania przez zamawiającego przebiegu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności poprzez brak złożenia podpisu osoby
sporządzającej protokół, brak dołączenia pisemnych oświadczeń osób wykonujących
czynności w postępowaniu, brak wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert
złożonych przez wykonawców, brak zawarcia zarządzenia powołującego komisję
przetargową (Zarządzenie nr 39/1/111/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania lub
ewentualnie
unieważnienie czynności wyboru oferty i nakazanie odrzucenia oferty
LPK Sp. z o.o. z uwagi na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania unieważnienia
postępowania z uwagi na jego nieusuwalną wacie, wskazał, że stosownie do art. 222 ust. 4
ustawy Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie
internetowej informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
P
odał, że zamawiający zaniechał tej czynności.
Dowód: wydruk czynności zamawiającego ze strony
https://bip.lesko.pl/ogloszenie
-o-zamowieniu-na-realizacje-zadania-pn-odbior-transort-i-zagosodarowanie-odpadow-
komunalnych-na-terenie-gminy-lesko#cnt.
Podniósł, że ww. przepis ma gwarantować zachowanie przejrzystości, jawności
i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Powołując się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2654/11,
stwierdził, że podanie do publicznej wiadomości i ujawnienie kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia, posiada charakter gwarancyjny – ma
chronić wykonawców przed arbitralnym i nieuzasadnionym unieważnieniem przez
zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Podkreślił, że zaniechanie zamawiającego nie podlega jakiejkolwiek sanacji, gdyż
podanie kwoty, jaką zamawiający przeznacza na realizację zamówienia powinno nastąpić
najpóźniej przed otwarciem ofert – ponieważ otwarcie ofert nastąpiło, nie da się cofnąć biegu
zdarzeń i przywrócić zamawiającemu możliwości „uzupełnienia czynności” i podania kwoty.
Uzupełnił, że w warunkach bardzo silnej konkurencji między odwołującym
a LPK Sp. z o.o., która jest spółką w 100% należącą do zamawiającego, transparentność
postępowania jest kluczowa, ponieważ mogło się zdarzyć, gdyby odwołujący podał kwotę
o 1000 zł niższą, że jego oferta byłaby uznana cenowo za najniższą i prowadziłoby to do
uzyskania przez niego zamówienia i nie jest wykluczone, że zamawiający mógłby preferować
spółkę gminną w taki sposób, że wówczas określiłby (po terminie składania ofert) kwotę
KIO 2264/21
przeznaczoną do realizacji zamówienia na niższą od oferty odwołującego.
Wskazał, że zgodnie art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych: naruszeniem dyscypliny finansów publicznych
jest naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w inny sposób niż określony w ust. 1
i 1b-
1bc, jeżeli miało ono wpływ odpowiednio na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego lub zawarcie umowy ramowej, chyba że nie doszło do udzielenia
zamówienia lub zawarcia umowy ramowej, zawarcia umowy na usługi społeczne i inne
szczególne usługi lub rozstrzygnięcia konkursu.
Zdaniem
odwołującego
wobec
charakteru
naruszenia
przepisów
przez
zamawiającego, jedynym możliwym wynikiem wadliwego postępowania jest jego
unieważnienie, dokonanie wyboru oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku zgodnie
z procedurą nie jest możliwe skoro zgodnie z art. 17 ustawy Pzp zamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Ocenił, że nie można uznać za wystarczające zawarcie przedmiotowej informacji
w protokole postępowania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wyłączenia Ł. W. podał, że art. 56
ust. 1 ustawy Pzp wprowadza regulację dotyczącą wyłączenia z organizacji postępowania o
udzielenie zamówienia osób, których udział może naruszać zasady uczciwej konkurencji; w
sytuacji wystąpienia po stronie osoby zaangażowanej w postępowanie konfliktu interesów,
podlega ona automatycznemu wyłączeniu.
Podniósł, że istotą tego przepisu jest gwarancja bezstronności osób wykonujących
czynności w ramach danego zamówienia, przepis ma charakter obligatoryjny i każdorazowo
w przypadku wystąpienia konfliktu interesów następuje wyłączenie określonej osoby.
Podkreślił, że wyłączeniu będą podlegały również osoby wymienione w art. 56 ust. 1
ustawy,
nie tytko te, które pozostawały z wykonawcą w stosunku pracy lub zlecenia lub były
członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia, ale także te, które otrzymywały od wykonawcy wynagrodzenie
z innego tytułu.
W ocenie odwołującego oznacza to, że Ł. W., będący jednocześnie członkiem rady
nadzorczej LPK Sp. z o.o. podlegał wyłączeniu z dokonywania czynności w postępowaniu z
uwagi na występowanie po jego stronie konfliktu interesów.
Dowód: wydruk KRS LPK Sp. z o.o.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu podał, że zgodnie z SWZ (pkt. 6.1.4.b.) wykonawca powinien dysponować,
na cele realizacji
zamówienia następującymi zasobami:
KIO 2264/21
• 2 pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych
z funkcją kompaktującą,
• 1 pojazdem przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych z funkcją kompaktującą,
• 1 pojazdem do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji kompaktującej,
• 2 pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t do odbierania odpadów
z nieruchomości o trudnym dojeździe.
Ww. pojazdy muszą być:
• wyposażone w system monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania
satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie
danych o położeniu pojazdu i miejscach postojów oraz czujników zapisujących dane
o miejscach wyładunku odpadów, umożliwiający weryfikację tych danych,
• pojazdami trwale i czytelnie oznakowanymi w widocznym miejscu nazwą firmy oraz
danymi adresowymi i numerem telefonu podmiotu odbi
erającego odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości
Wskazał, że zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp, oceniając zdolność techniczną lub
zawodową, zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie
posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów,
w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne
przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację
zamówienia. Podkreślił, że dysponowanie sprzętem powinno mieć charakter realny, a ocena
zdolności technicznej musi być oceniana w kontekście składania ofert. Odwołujący uznał, że
stan przyszły zasobów technicznych wykonawcy nie ma znaczenia.
Stwierdził, że pojazdy wskazane przez LPK Sp. z o.o. w Lesku zaangażowane są
w wykonywanie kontraktów na rzecz Gmin Cisna, Baligród oraz na rzecz zamawiającego
w odniesieniu do innego kontraktu, a nadto, że harmonogram odbioru odpadów, określony
SWZ (załącznik nr 1 OPZ) koliduje aż w czterech dniach z harmonogramami odbioru
odpadów obowiązującymi w ramach kontaktów w Cisnej, Bialigród i Lesko wobec czego
oczywistym jest, że realnie wykonawca LPK Sp. z o.o. w Lesku nie daje gwarancji
należytego wykonania zamówienia.
W od
niesieniu do zarzutu dotyczącego braku samochodów EURO 5 odwołujący
wskazał, że zgodnie z pkt 17.1 SWZ zamawiający dokonuje oceny ofert in. w oparciu
o kryterium dysponowania i realizowania zamówienia przy użyciu pojazdów do odbioru
odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin minimum EURO 5 oraz zgodnie
z pkt 17.6 SWZ (w ramach kryteriów oceny ofert), za dysponowanie dwoma takimi pojazdami
zamawiający przyzna 10 punktów.
KIO 2264/21
Podał, że LPK Sp. z o.o. przedłożyła załącznik nr 8 do SWZ, składając w ramach
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych (pkt 1 i 2 tabeli)
oświadczenie, że dysponuje łącznie 3 pojazdami spełniającymi normy emisji spalin minimum
EURO 5, nie przedkładając jednak jakichkolwiek dokumentów.
Stanął na stanowisku, że w tych okolicznościach zamawiający zobowiązany był do
wezwania wykonawcy do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych celem
wykazania ww. faktu, czego zamawiający zaniechał, dokonał oceny oferty LPK Sp. z o.o.,
przyznając wykonawcy maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 6.1.4. lit b) SWZ zamawiający wymagał
wykazania przez wykonawcę, że dysponuje pojazdami specjalnymi.
Oświadczył, że LPK Sp. z o.o. przedłożyła:
1.
załącznik nr 8 do SWZ (pkt 2 tabeli), w którym oświadczyła, że będzie dysponować
pojazdem „Iveco Eurocargo" na podstawie dzierżawy,
2.
załącznik nr 5 do SWZ (pkt 2), w którym oświadczyła, że nie będzie polegać na
zasobach innych podmiotów,
3.
załącznik nr 4 do SWZ dotyczący wyłącznie LPK sp. z o.o. (tj. bez przedkładania
stosownego załącznika również w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby).
Uzupełnił, że co prawda, pismem z 22.07.2021 r., zamawiający wezwał
LPK Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, nie odnosząc się do
ww. nieprawidłowości.
Podkreślił, że LPK Sp. z o.o. zobowiązana była wykazać (pkt 6.1.4. lit b) SWZ), że
dysponuje określonymi pojazdami specjalnymi, dla uznania, że dany fakt został „wykazany”,
nie wystarcza jednak oparcie się na gołosłownych twierdzeniach danej strony.
Wedle odwołującego zamawiający zobowiązany był w szczególności:
1.
zażądać od LPK. Sp. z o.o. w szczególności dokumentu wskazującego na to, że
faktycznie spółka dysponuje pojazdem specjalnym (np. na podstawie umowy
dzierżawy),
2.
zażądać od LPK Sp. z o.o. wyjaśnień odnośnie do zaistniałej, wewnętrznej
sprzeczności w oświadczeniach LPK Sp. z o.o. odnośnie do dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego.
Uznał, że konsekwencją braku dysponowania wymaganym przez zamawiającego
pojazdem powinno być odrzucenie oferty LPK Sp. z o.o.
Podniósł także, że zgodnie z pkt 6.1.4 lit b) SWZ zamawiający wymagał wykazania
przez wykonawcę, że dysponuje pojazdami specjalnymi wyposażonymi w system
monito
ringu (bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego).
Podał, że pismem z 22.07.2021 r. zamawiający wezwał LPK Sp. z o.o. do złożenia
KIO 2264/21
podmiotowych środków dowodowych dotyczących rzeczonego systemu monitoringu;
w odpow
iedzi LPK Sp. z o.o. w uzupełnionym załączniku nr 8 do SWZ dodała oświadczenie,
że pojazdy specjalne są wyposażone w omawiany system GPS, nie przedkładając
jakichkolwiek środków dowodowych wobec czego nie można stwierdzić, że LPK Sp. z o.o.
w sposób prawidłowy wykazała spełnianie warunku udziału w postepowaniu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku bazy magazynowo-transportowej
wyposażonej w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów odwołujący podał, że zgodnie
z pkt.
6.1.4 lit. c) SWZ ostatni myślnik jednym z warunków udziału w postępowaniu jest
dysponowanie bazą magazynowo-transportową wyposażoną w miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów zgodnie z właściwymi przepisami.
Ocenił, że:
• z przedłożonego przez LPK Sp. z o.o. załącznika nr 8 do SWZ (ostatni punkt tabeli)
wynika, że spółka dysponuje bazą magazynowo-transportową pod adresem:
ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko; po wezwaniu zamawiającego LPK Sp. z o.o.
prz
edłożyła uzupełnioną treść załącznika nr 8 do SWZ stwierdzając, że baza
magazynowo-
transportowa wyposażona jest w miejsce do mycia i dezynfekcji
pojazdów (zgodnie z właściwymi przepisami),
• z przedłożonej przez LPK Sp. z o.o. decyzji Starosty Leskiego z 13.08.2013 r.
(OS.6233.3.2013) wynika, że „Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak
również ich naprawy” (początek str. 7. decyzji).
Stanął na stanowisku, że oświadczenia LPK Sp. z o.o. są sprzeczne z decyzją.
Uzupełnił, że LPK Sp. z o.o. nie wykazała, na jakich zasadach będzie dysponowała
miejscem do mycia i dezynfekcji pojazdów, zgodnie z pkt 6.1.44 lit. c) SWZ.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wpisu do rejestru działalności
regulowanej odwołujący wskazał, że zgodnie z dokumentacją postępowania, przedmiotem
zamówienia są wskazane kodami rodzaje odpadów, natomiast z zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z 29.06.2021 r. nie wynika, aby w przypadku LPK Sp. z o o.o. wpis ten
obejmował swoim zakresem rodzaje odpadów o kodach będących przedmiotem
postępowania.
Dowód: Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej spółki
LPK Sp. z o.o.
W odniesieniu do zarz
utu dotyczącego braku doświadczenia odwołujący podał, że
zgodnie z pkt 6.1.4. lit. a) SWZ zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę, że
KIO 2264/21
wykonał co najmniej jedną usługę trwającą minimum 8 miesięcy polegającą na odbiorze
i tra
nsporcie odpadów komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż
300 Mg w ciągu 8 miesięcy, zgodnie zaś z pkt. 8.3.1. lit. d) SWZ wykonawca zobowiązany
był przedłożyć m. in. dowody określające, czy dostawy lub usługi zostały wykonane
nale
życie.
Odwołujący podał, że LPK Sp. z o.o. (załącznik nr 7 do SWZ) oświadczyła, że
wykonała na rzecz Gminy Lesko usługę odbioru i transportu odpadów w ilości nie mniejszej
niż 450 Mg w ciągu 5 miesięcy.
Podniósł, że z przedłożonego oświadczenia z 21.07.2021 r. wynika, że co prawa
LPK Sp. z o.o. realizowała usługę odbioru i transportu odpadów, ale jednocześnie
LPK Sp. z o.o. wskazuje, że we wskazanym okresie „zebrano i przekazano do
zagospodarowania w ramach w
/w umowy łącznie 1307,562 t odpadów komunalnych”.
Zauważył, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 779 ze zm.) poprzez gospodarowanie odpadami
rozumie się nie tylko m.. in. zbieranie i transport, lecz również przetwarzanie, co oznacza, że
wskazane przez ilość „1307.562 t” nie demonstruje tego, ile konkretnie LPK Sp. z o.o.
odebrała
i
przetransportowała
odpadów,
ponieważ
obejmują
one
również
m.
in. postępowanie z odpadami polegające na ich przetwarzaniu, podczas, gdy we
wskazanym przez LPK Sp. z o.o. przetargu przedmiotem nie było przetwarzanie. Dalsze
wątpliwości odwołującego budzi użycie w oświadczeniu sformułowań „odebrano",
„przekazano", które wskazują na możliwość nieprawidłowego ujęcia we wskazanej wartości
czynności przetwarzania.
Podsumował, że nie można uznać, że LPK Sp. z o.o. wykazała w sposób prawidłowy
doświadczenia, a zamawiający zobowiązany był do skierowania do LPK Sp. z o.o. wniosku
o udzielenie wyjaśnień w powyższym zakresie wraz z żądaniem przedłożenia stosownych
referencji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego poprawy oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.
odwołujący podał, że zamawiający, pismem z 16.07.2021 r., zawiadomił wykonawcę
LPK Sp. z o.o., iż poprawia w ofercie inną omyłkę pisarską, polegającą na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty –
poprawka dotycz
y pkt 9 sekcji D formularza ofertowego, tj. informacji na temat obowiązku
podatkowego po stronie zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów
i usług.
Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli w postępowaniu
została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
KIO 2264/21
(Dz. U. z 2021 r. poz. 685, 694 i 802), dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu
zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług,
którą miałby obowiązek rozliczyć; po stronie wykonawcy pozostaje obowiązek określenia
ww. okoliczności, a w konsekwencji zgodnie z art. 225 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca jest
obowiązany do:
1.
poinformowania zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania
u zamawiającego obowiązku podatkowego,
2.
wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą
prowadziły do powstania obowiązku podatkowego,
3.
wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym
zamawiającego, bez kwoty podatku,
4.
wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy,
będzie miała zastosowanie.
Na powyższej podstawie odwołujący uznał, że zamawiający nie mógł sam w imieniu
wykonawcy wypełnić formularza ofertowego – niezgodność musi mieć charakter omyłki,
a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia
woli o określonej treści oraz poprawienie niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty
Stwierdził, że umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od
wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje
jej przepis art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący ocenił, że zamawiający nie może wykluczyć, iż wykonawca w stosunku
do przedmiotowego zamówienia lub prowadzonej przez siebie działalności nie dysponuje
indy
widualną interpretacją podatkową, która wskazuje na obowiązek podatkowy po stronie
zamawiającego.
Zdaniem odwołującego dokonanie poprawki u ofercie LPK Sp. z o.o. w istotny sposób
wpływa na zmianę treści tej oferty, a tym samym zamawiający naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego udokumentowania przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący wskazał, że zgodnie
z art. 79 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest dokumentować wszelkie
czynności oraz zdarzenia odbywające się w ramach prowadzonego przez niego
postępowania oraz, że rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w sprawie pr
otokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego określa m.in. szczegółowy sposób dokumentowania
oraz przechowywania dokumentów postępowania, zakres informacji zawartych
KIO 2264/21
w dokumentach czy w końcu tryb udostępniania zainteresowanym protokołu wraz
z załącznikami.
Podniósł, że celem protokołu jest pełne odzwierciedlenie wszelkich działań – zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców, podejmowanych w trakcie postępowania; regulacja
stanowi odzwierciedlenie ogólnej zasady przejrzystości oraz jawności postępowania.
Zwrócił uwagę na następujące uchybienia:
1.
podpis osoby sporządzającej protokół,
2.
brak pisemnych oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu,
3.
brak wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert złożonych przez
wykonawców,
4.
brak zarządzenia w przedmiocie powołania komisji przetargowej.
Stwierdził, że protokół postępowania ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia
możliwości odtworzenia, a także kontroli czynności podejmowanych w ramach konkretnego
postępowania; jest to dokument sporządzany w określonej formie, zgodnie z ustawowymi
wymogami, które zostały skonkretyzowane w rozporządzeniu.
Podkreślił, że dokument taki, aby posiadał walor prawidłowości musi być podpisany,
podczas gdy protokół postępowania sporządzony przez Gminę Lesko nie zawiera podpisu
osoby sporządzającej protokół wobec czego stanowi wyłącznie wydruk, a tym samym nie
jest dokumentem sporządzonym w formie odpowiadającej wymogom prawa.
Odnosząc się do wymogu złożenia przez osoby wykonujące czynności
w postępowaniu stosownych oświadczeń w zakresie istnienia/braku istnienia konfliktu
interesów zaznaczył, że z brzmienia art. 56 ust. 4 ustawy Pzp wynika, iż oświadczenie takie
powinno zostać złożone w formie pisemnej, podczas gdy protokół ogranicza się do
wskazania, iż takie oświadczenia zostały złożone; oryginały czy kopie ww. oświadczeń nie
stanowią załącznika do protokołu, a zatem nie jest możliwa weryfikacja ich treści.
Uznał, że Gmina Lesko nie zawarła ww. informacji w protokole postępowania, co
stanowi naruszenie uniemożliwiające de facto analizę przebiegu postępowania.
Uzupełnił, że do protokołu nie zostało załączone Zarządzenie z dnia 11 marca 2021 r.
Nr 39/1/111/2021 powołujące komisję przetargową, tj. dokument, który ma znaczenie m.in.
z uwagi na wskazane w odwołaniu zagadnienia oceny występowania konfliktu interesów.
KIO 2264/21
Na podstawie dokumentacji pos
tępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta DVD) przy
piśmie z dnia 3 sierpnia 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,
pisma zamawiającego – „Odpowiedź na odwołanie z dnia 28 lipca 2021 r.”, a także
oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że cofa zarzut 4, tj. przyznania punktacji
wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie
pojazdami spełniającymi normy emisji
EURO 5
w sytuacji, w której wykonawca nie dysponuje tego typu pojazdami, zaniechanie
dokonania przez zamawiającego wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentacji
wyka
zującej dysponowanie przez LPK Sp. z o.o. pojazdami specjalnymi, zaniechania
odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o.
wobec czego postępowanie odwoławcze w tym zakresie
zostało umorzone, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia.
Zarzuty 1 i 2, tj.
• zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji, w której postępowanie
obarczone jest nieusuwalną wadą, polegającą na zaniechaniu podania przez
zamawiającego kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
przed otwarciem ofert,
• powierzenia wykonywania czynności w postępowaniu Łukaszowi Woźniczak,
będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w spółce LPK i zaniechania
jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów
jako spóźnione, nie mogły zostać poddane ocenie składu orzekającego Izby.
W odniesieniu do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tzw. zamówienie podprogowe) termin na wniesienie odwołanie wobec
powyższych zaniechań zamawiającego winien być liczony zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 2)
ustawy Pzp, zgodnie z którym „Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2
wnosi
się w terminie (…) 2) 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne”.
KIO 2264/21
Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego upłynął 14 lipca 2021 r. o godz. 10
00
(pkt 11 ppkt 1 P
rotokołu), zaś otwarcie ofert
nastąpiło w tym samym dniu o godz. 10
30
.
Skoro obowiązkiem zamawiającego jest podanie kwoty, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia najpóźniej przed otwarciem ofert (bezpośrednio przed
otwarciem ofert) to od dnia, w którym nastąpiło to otwarcie zaczyna bieg termin na
wniesienie odwołania na zaniechanie co do tej czynności.
Uwzględniając, że otwarcie ofert nastąpiło 14 lipca 2021 r. oraz 5-cio dniowy termin
na wniesienie odwołania z art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp stwierdzić należy, że termin ten
upłynął 19 lipca 2021 r. (poniedziałek).
Zgłoszenie zarzutu zaniechania podania przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed otwarciem ofert w odwołaniu wniesionym
28 lipca 2021 r. należy uznać za spóźnione.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania powierzenia wykonywania czynności
w postępowaniu Ł. W., będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w LPK i
zaniechania jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów,
skład orzekający Izby wskazuje, że informację co do wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący mógł
powziąć już w dniu otwarcia ofert, tj. 14 lipca 2021 r. Znając zaś krąg wykonawców, na
podstawie ogólnie dostępnych rejestrów, odwołujący mógł ustalić, że Łukasz Woźniczak jest
członkiem Rady Nadzorczej w spółce, która złożyła ofertę konkurencyjną, tj. LPK.
Uwzględniając, że otwarcie ofert nastąpiło 14 lipca 2021 r. oraz 5-cio dniowy termin
na wniesienie odwołania z art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp stwierdzić należy, że termin na
zgłoszenie zarzutu upłynął 19 lipca 2021 r. (poniedziałek).
Zgłoszenie zarzutu zaniechania powierzenia wykonywania czynności w postępowaniu
Ł. W., będącemu jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej w LPK i zaniechania jego
obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów 28 lipca 2021 r. należy
uznać za spóźnione.
Zarzut 3, tj.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, że posiadane przez LPK zasoby
zaangażowane są w realizację umów na obiór i transport odpadów z gmin Baligród, Cisna,
Miasto i
Gmina Lesko w związku z tym wykonawca ten nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.b SWZ nie potwierdził się.
KIO 2264/21
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący nie kwestionował, że wykonawca LPK nie dysponuje w ogóle pojazdami
niezbędnymi do realizacji zamówienia (zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.1.4. lit. b) SWZ), ale to,
iż nie będzie mógł z zasobów tych skorzystać przy realizacji tego zamówienia ze względu na
to, że „pojazdy wskazane przez wykonawcę LPK Sp. z o.o. w Lesku zaangażowane są
w wykonywanie kontraktów na rzecz Gmin Cisna, Baligród, oraz na rzecz Zamawiającego –
w odniesieniu do innego kontraktu
”, argumentując, że „Harmonogram odbioru odpadów,
określony SWZ (załącznik nr 1 do OPZ) koliduje aż w czterech dniach z harmonogramami
odbioru odpadów obowiązującymi w ramach kontraktów w Cisne, Baligród i Lesko” (str. 7
odwołania).
Na rozprawie zamawiający podniósł, że harmonogram, na który powołał się
odwołujący nie wskazuje dni, w których mają być odbierane odpady, a jedynie proponowane
trasy przejazdów miejscowościami, z których mają być odbierane odpady stąd nie może być
mowy o żadnej kolizji dni, w których odpady byłyby odbierane z miejscowości objętych
przed
miotowych zamówieniem.
W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał także, że „to na wykonawcy ciąży
obowiązek takiego dostosowania organizacji pracy zakładu by móc w całości realizować
zadania którego dotyczy zamówienie” (str. 7).
Skład orzekający Izby, przypominając, że zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy
Pzp „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia, z których wywodzą skutki prawne.”, wskazuje, że swoje twierdzenie o braku
po stronie wykonawcy
LPK gwarancji należytego wykonania zamówienia w związku
z zaangażowaniem pojazdów w wykonywanie innych kontraktów odwołujący pozostawił
gołosłownym.
Jak podnosił zamawiający powołanie się przez odwołującego na załącznik nr 1 do
Opisu Przedmiotu zamówienia, ze względu na brak w nim wskazania (narzucenia) dni
odbioru odpadów (a tym samym brak możliwości ich „konfrontacji” z dniami, w których już
odbywają się odbiory z innych miejscowości), nie było trafne. Co więcej, trasy wskazane
w załączniku nr 1 to jedynie trasy proponowane, a zatem to od wykonawcy ostatecznie
zależy, w jaki sposób zorganizuje odbiór odpadów z poszczególnych miejscowości.
Wykorzystywanie przez wykonawcę tych samych pojazdów przy realizacji różnych
zamówień nie jest niczym nietypowym i stanowi jedynie przejaw racjonalnego nimi
dysponowania. Kwestia kluczową jest opracowany przez wykonawcę sposób organizacji
odbioru odpadów w tych samych dniach z różnych miejscowości z wykorzystaniem tych
sa
mych pojazdów.
Przekonanie samego odwołującego, nie jest wystarczające do uznania, że
KIO 2264/21
odwołujący udowodnił, że w tym przypadku zachodzi jakiekolwiek zagrożenie dla należytego
wykonania zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie
potwierdził.
Zarzut 5, tj. zaniechania odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o. podczas, gdy wykonawca
ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących obowiązku dysponowania
bazą magazynowo-transportową wyposażoną w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
zgodnie z właściwymi przepisami potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem 6 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu” pkt 6.1.4.
lit. c) SWZ „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie: (…) Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Zamawiający
określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że (…) c) dysponuje
w celu wykonania zamówienia publicznego bazą magazynowo - transportową:
– usytuowaną na terenie Gminy Lesko lub w odległości nie większej niż 60 km od
granic administracyjnych tej gminy,
– usytuowaną na terenie, do którego posiada tytuł prawny;
– wyposażoną w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów, zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,
– wyposażoną w miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów
z grupy odpadów komunalnych, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych,
– wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową, w przypadku gdy na
terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, wyposażoną w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, wyposażoną
w pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, na
terenie, której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunal
nych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122)”
Zgodnie z rozdziałem 8 „Informacje o oświadczeniu wstępnym i podmiotowych
środkach dowodowych” pkt 8.3.1. lit. e) SWZ w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy miał obowiązek złożyć „wykaz narzędzi, wyposażenia
KIO 2264/21
zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (zgodnie ze
wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ) – w odniesieniu do warunku określonego
w pkt 6.1.4 lit. b-
c SWZ.”
W opracowanym przez zamawiającego wzorze załącznika nr do SWZ przewidziano
podanie przez wykonawcę informacji w ramach następujących kolumn „Nazwa”, „Ilość”
„Podstawa dysponowania”
W wypełnionym załączniku nr 8 do SWZ „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych”, w odniesieniu do bazy magazynowo-transportowej, wykonawca
LPK oświadczył:
w kolumnie „Nazwa” – „ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko”,
w kolumni
e „Ilość” – „1”,
w kolumnie „Podstawa dysponowania” – „Własność”.
W uzupełnionym załączniku nr 8 do SWZ, w odniesieniu do bazy magazynowo-
transportowej, wykonawca LPK w kolumnie „Nazwa”, oświadczył: „- Usytuowana na terenie
Gminy Lesko przy ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko - Usytuowana na terenie, do którego
posiadamy tytuł prawny - Wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów,
zabezpieczoną przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, - Wyposażona w miejsce do
magazynowania selektywnie zbieranych odpa
dów z grupy odpadów komunalnych,
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych, - Wyposażona w legalizowaną samochodową wagę
najazdową w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, -
Wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych
i ścieków przemysłowych, - Wyposażoną w pomieszczenia socjalne dla pracowników
odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, - Na terenie, której znajduje się punkt
konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.
z 2013 r. poz. 122)
”
Pismem z dnia 23 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Analizując ustanowiony przez zamawiającego warunek udziału z rozdziału 6
pkt 6.1.4. lit. e) tiret ostatni (baza magazynowo-transportowa z miejscem do mycia
i dezynfekcji pojazdów) oraz przewidziany przez zamawiającego sposób wykazania tegoż
warunku (złożenie wypełnionego wzoru załącznika nr 8 do SWZ) stwierdzić należy, że
KIO 2264/21
zamawiający za wystarczające uznał oświadczenie samego wykonawcy. Bezsprzecznie
wykonawca LPK takie oświadczenie złożył w ramach uzupełnionego załącznika nr 8 do
SWZ.
Odwołujący podniósł jednak, że oświadczenia wykonawcy LPK nie jest zgodne ze
stanem rzeczywistym, ponieważ w Decyzji Starosty Leskiego OS.6233.3.2013 z dnia
13 sierpnia 2013 r. (zgodnie z częścią III – „Czas obowiązywania zezwolenia: do dnia
12 sierpnia 2023 r.”) wskazano „Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak
również ich naprawy” (w ramach uzasadnienia decyzji, str. 7, zdanie pierwsze).
Zamawiający podniósł natomiast znaną mu z urzędu (jako kontrolującego
wykonywanie zadań w ramach odbioru odpadów komunalnych z terenu gminy) okoliczność,
iż mycie i dezynfekowanie pojazdów odbywa się na terenie oczyszczalni ścieków w Lesku
stanowiącej własność wykonawcy LPK, powołując się na treść pkt. 2 ppkt 2 Protokołu
z Kontroli przeprowadzonej przez Urząd Miasta i Gminy Lesko GPNiOS.6232.18.2018 z dnia
4 lipca 2018 r. (załącznik do Odpowiedzi na odwołanie).
Skład orzekający Izby podkreśla, że obowiązkiem zamawiającego jest ocena
spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu ściśle według tego jaki
warunek został ustanowiony. Tak zamawiający, jak i wykonawcy są związani ustanowionymi
przez zamawiającego postanowieniami SWZ warunkami i wymogami.
W przedmiotowym
postępowaniu, abstrahując od oceny niezbędności ustanowienia
takiego wymogu, bez wątpienia zamawiający zastrzegł, w odniesieniu do bazy magazynowo-
transportowej, że to na jej terenie ma znajdować się miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
(„na terenie, której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów”).
Wobec takiego wymogu w ramach warunku
za niewystarczającą należy uznać
możliwość utrzymania stanu sanitarnego pojazdów poza terenem bazy magazynowo-
transportowej, którą dysponuje wykonawca.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku wykonawcy LPK, ponieważ
okoliczność taka wynika: po pierwsze – z uzasadnienia przywołanej przez odwołującego
Decyzji Starosty Leskiego („Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak również
ich naprawy”), po drugie – z załączonego przez zamawiającego do Odpowiedzi na odwołanie
Protokołu z kontroli Urzędu Miasta i Gminy Lesko z 4 lipca 2018 r., gdzie w pkt 2 na str. 3
wskazano: „Mycie pojazdów wykonywane jest poza bazą magazynowo-transportową”.
Jeśli kwestia mycia i dezynfekcji pojazdów na terenie samej bazy magazynowo-
transportowej nie miała dla zamawiającego znaczenia to zamawiający nie powinien w SWZ
artykułować warunku z takim zastrzeżeniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
a zamawiający winien (wobec skorzystania już z możliwości uzupełnienia wykazu) odrzucić
KIO 2264/21
ofertę LPK na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.
Zarzut 6, tj.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, że LPK nie posiada adekwatnego wpisu do
rejestru działalności regulowanej, w związku z tym nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.a SWZ w zw. z tabelą zawierającą rodzaje
odpadów stanowiących przedmiot zamówienia po zmianach dokonanych przez
zamawiającego (OPZ) nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W odwołaniu odwołujący stwierdził, że wykonawca LPK nie spełnia warunku
w zakresie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, ponieważ z przedłożonego
przez tego wykonawcę zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia
29 czerwca 2021 r. nie wynika, „aby wpis ten obejmował swoim zakresem rodzaje odpadów
o kodach
będących przedmiotem zamówienia” (str. 10).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyjął, że zastrzeżenia odwołującego
dotyczą kodu 20 01 40 i wyjaśnił, że w odniesieniu do tego kodu w tabeli wkradła się omyłka
(tzw. czeski błąd), tj. omyłkowo podano 20 01 04, którego to nie zawiera katalog kodów
zawarty w załączniku do Rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r.
w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 poz. 10), wskazując także, że prawidłowo
wskazał kod opisując w pkt 1.1. Zakres przedmiotu zamówienia.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „formułując zarzut miał na myśli, iż
w przypadku LPK wpis do rejestru nie obejmuje odpadów o kodzie: 20 03 01
tj. nie
segregowane/zmieszane”.
Skład orzekający Izby uznał, że wskazanie dopiero na rozprawie jaki rodzaj odpadów
– jaki kod odpadów nie obejmuje przedłożony przez LPK dokument (wskazane nowej
okoliczności faktycznej zarzutu) stanowi niedopuszczalne rozszerzenie postawionego
w odwołaniu zarzutu, co do którego skład orzekający Izby, po myśli art. 555 ustawy Pzp, nie
może orzekać („Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu.”).
W
obec braku wskazania przez odwołującego, jakich konkretnie kodów nie ujęto
w zaświadczeniu przedłożonym przez wykonawcę LPK oraz niewątpliwego faktu, że
zaświadczenie z szeregiem kodów (ponad 20) wykonawca ten złożył, skład orzekający Izby
uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2264/21
Zarzut 7, tj. zaniechania
wezwania LPK Sp. z o.o. do przedłożenia referencji oraz
wyjaśnień odnośnie do posiadanego doświadczenia (wykonania co najmniej jednej usługi
trwającej minimum 8 miesięcy polegającej na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych
zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 300 Mg w ciągu 8 miesięcy),
a w konsekwencji naruszenie art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LPK Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanego doświadczenia nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem 6 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu” pkt 6.1.4.
lit. a) SWZ, uwzględniając modyfikacje SWZ z 9 czerwca 2021 r., zamawiający w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej wymagał wykazania, że wykonawca „wykonał,
a w przypadku
świadczeń powtarzających lub ciągłych wykonuje w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie co najmniej jedną usługę trwającą minimum 5 miesięcy polegającą na
odbiorze
i transporcie odpadów komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie
mniejszej niż 160 Mg w ciągu 5 miesięcy”.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku zamawiający, zgodnie z rozdziałem 8
„Informacja o oświadczeniu wstępnym i podmiotowych środkach dowodowych” pkt 8.3.1. lit.
d) SWZ, oczekiwał złożenia wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie wykonawcy;
w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione
w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik Nr 7 do SWZ).
Korzystając z opracowanego przez zamawiającego wzoru załącznika nr 7 do SWZ,
wykonawca LPK oświadczył, że wykonał odbiór i transport odpadów komunalnych zebranych
z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 450 Mg w ciągu 5 miesięcy w okresie od
KIO 2264/21
20.07.2018 do 31.03.2019 roku na rzecz Gminy Lesko.
Wykonawca LPK złożył także oświadczenie własne z 21 lipca 2021 r. o treści: „Leskie
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o. o. oświadcza, że w okresie od 20.07.2018 do
31.03.2019r posiadało zawartą umowę z Gminą Lesko nr 105/2018 z dnia 20 lipca 2018r na
zadanie: „Odbiór i transport odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych
z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Lesko”. W okresie od
20.07.2018 do 31.03.2019r zebrano i przekazano do zagospodarowania w ramach w/w
umowy łącznie 1307,562 t odpadów komunalnych”
Pisme
m z dnia 23 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący utrzymywał, że „wskazane przez LPK sp. z o.o. dane (tj. ilość
„1307,567 t”) nie demonstruje tego, ile konkretnie LPK sp. z o.o. odebrała
i przetransportowała odpadów. Obejmują one bowiem również m.in. postępowanie
z odpadami polegaj
ące na ich przetworzeniu – podczas, gdy we wskazanym przez
LPK sp. z o.o. przetargu przedmiotem nie było przetwarzanie. Dalsze wątpliwości budzi
użycie w oświadczeniu sformułowań ”odebrano”, „przekazano” – które również wskazują na
możliwość nieprawidłowego ujęcia wskazanej wartości czynności przetwarzania” (str. 11
odwołania).
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że twierdzenie odwołującego, iż ilości
odpadów wskazane przez wykonawcę LPK „Obejmują (…) również m.in. postępowanie
z odpadami polegające na ich przetworzeniu” nie jest uzasadnione treścią oświadczenia tego
podmiotu. Nadinterpretacją jest wyciąganie na podstawie sformułowania „zebrano
i przekazano do zagospodarowania
„ wniosku, że także przetworzenia (zagospodarowania)
odpadów dokonał ten podmiot (podmiot przekazujący odpady). Co więcej, argument samego
odwołującego, iż przedmiotem przetargu w wyniku którego wykonawca LPK zrealizował
usługę nie było zagospodarowanie odpadów przemawia za uznaniem, że mowa jedynie
o odbiorze odpadów.
Uzupełniająco dostrzec należy, że wykazanie spełnienia warunku miało nastąpić
– w jego aspekcie ilościowym – w wykazie usług, czego nie zabrakło w wypełnionym przez
wykonawcę LPK załączniku nr 7 do SWZ, gdzie wskazano wykonanie usługi z ilością „nie
mniejszą niż 450 Mg”.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
KIO 2264/21
Zarzut 8, tj. poprawienia oferty wykonawcy LPK
, tj. uznania przez zamawiającego, iż
wystąpiła w ofercie tego wykonawcy inna omyłka polegająca na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy
omyłka wykonawcy LPK miała znaczenie dla treści oferty i wprowadzała zamawiającego
w błąd, a tym samym zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy lub co najmniej
wezwać wykonawcę LPK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień co do treści oferty nie potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Wykonawca LPK, wypełniając opracowany przez za mawiającego załącznik nr 3 do
SWZ „Formularz ofertowy” w części C „Oferowany przedmiot zamówienia” oświadczył:
„Oferuję/oferujemy* wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ za cenę: brutto
343 980,00 zł (słownie brutto: trzysta czterdzieści trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt
złotych 00/100). netto 318 500,00 zł podatek VAT 8 %, 25 480,00 zł, według wyliczenia
w t
abeli poniżej: (…)”
Jednocześnie wykonawca LPK, wypełniając opracowany przez zamawiającego
załącznik nr 3 do SWZ „Formularz ofertowy” w części D „Oświadczenia dotyczące
postanowień SWZ” pkt. 9 wskazał:
„Składając niniejszą ofertę, zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp informuję, że wybór
oferty:
a)
nie będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego po stronie
Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, który miałby
obowiązek rozliczyć,
b)
będzie prowadzić do prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku
podatkowego następujących towarów/usług: (…)”
Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2021 r. dokonał poprawy Formularza
ofertowego wykonawcy LPK, na co ten wyraził zgodę.
Zamawiający napisał: „poprawia w Państwa ofercie inną omyłkę, polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Uzasadnienie:
Wykonawca -
Leskie Przedsiębiorstwo Komunale Sp. z o.o. niewłaściwe wypełnił
pozycję formularza ofertowego związaną z wykonaniem ciążącego na nim obowiązku
informacyjnego w stosunku do zamawiającego o ewentualnym powstaniu po stronie
zamawiającego obowiązku podatkowego (art. 225 ust. 1 ustawy Pzp). Na podstawie art. 41
pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o p
odatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
KIO 2264/21
685 z późn. zm.) w powiązaniu z art. 146 aa tejże ustawy (Załącznik nr 3 pozycja 27-35)
wymienione zostały usługi związane z odbiorem i transportem odpadów, dla których stawka
podatku VAT wynosi 8 %. Wy
konawca wskazując kalkulację ceny w formularzu oferty (tabela
w sekcji C), prawidłowo określił stawkę VAT dla usługi objętej przedmiotem zamówienia, tym
samym nie popełnił błędu w obliczeniu ceny oferty.
Wybór oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie podstawowym pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na
terenie Gminy Lesko” nie prowadzi do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego
zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług, dlatego Zamawiający nie dolicza do
przedstawionej w ofercie ceny kwoty podatku VAT, którą miałby obowiązek rozliczyć.
W związku z powyższym Zamawiający poprawia treść Formularza oferty
w następujący sposób: (…)
9.
Składając niniejszą ofertę, zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp informuję, że
wybór oferty:
a)
nie będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego po stronie
Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, który miałby
obowiązek rozliczyć,
b)
będzie prowadzić do prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku
podatkowego następujących towarów/usług: (…)”
Pismem z dnia 23 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby obliczenie przez wykonawcę LPK ceny ofertowej
z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT (jak w części C), co znalazło potwierdzenie
w tabeli
ujętej w „Formularzu ofertowym” ewidentnie świadczy o tym, że wykonawca ten,
zgodnie z obowiązującym przepisami, przewidział wywiązanie się z ciążącego nań
obowiązku podatkowego.
Trafnie wskazywał w Odpowiedzi na odwołanie zamawiający, iż obliczenie przez
wykonawcę LPK ceny ofertowej z prawidłową stawką podatku VAT oznacza, że zamawiający
nie dolicza już do ceny ofertowej kwoty podatku VAT (dla porównania z cenami ofertowymi
innych wykonawców).
W tym stanie rzeczy zaznaczenie przez wykonawcę LPK w pkt. 9 części D
„Formularza ofertowego” niewłaściwego pola – kwadratu, jawi się rzeczywiście jako
omyłkowe, które nie odpowiada szczegółowemu wyliczeniu ceny ofertowej, uwzględniającej
kwotę podatku VAT (z zastosowaniem prawidłowej stawki tego podatku). Skoro szczegółowe
wyliczenie ceny ofertowej zostało zawarte w ofercie, utrzymanie niewłaściwego zaznaczenia
KIO 2264/21
pola nie byłoby zgodne z obowiązującymi przepisami, to uznać należało, że zamawiający
zasadnie dokonał poprawy oferty wykonawcy LKP, nie powodując istotnej zmiany jej treści
(skoro cena ofertowa LPK uwzględnia kwotę podatku VAT).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
Zarzut 9, tj.
nieprawidłowego sposobu udokumentowania przez zamawiającego
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności poprzez
brak złożenia podpisu osoby sporządzającej protokół, brak dołączenia pisemnych
oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu, brak wskazania dat/godzin
wpłynięcia oraz otwarcia ofert złożonych przez wykonawców, brak zawarcia zarządzenia
powołującego komisję przetargową nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał, czego odwołujący nie kwestionował,
że w dniu 23 lipca 2021 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem
o udostępnienie mu konkretnych dokumentów, tj. protokołu postępowania, załączników do
protokołu – oferty LPK oraz korespondencji pomiędzy wykonawca LPK a zamawiającym.
Dokumenty te, czego także odwołujący nie kwestionował, zostały mu udostępnione
przy piśmie z dnia 27 lipca 2021 r.
Bezsprzecznie wśród oczekiwanych przez odwołującego załączników do protokołu
nie było oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu oraz zarządzenia
w przedmiocie powołania komisji przetargowej.
Powyższe przesądza o tym, że odwołujący oparł zarzut nie błędnym założeniu, że
skoro zamawiający ww. oświadczeń i zarządzenia mu nie udostępnił to ich brak i nie
stanowią one załączników do protokołu.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby ustalił, że zarówno oświadczenia
wymagane przepisem art. 56 ust. 4 ustawy Pzp, jak i zarządzenie w przedmiocie powołania
komisji przetargowej znajdują się w nadesłanej przez zamawiającego dokumentacji
postępowania.
Odwołujący, poza eksponowaniem faktu, że prowadzony przez zamawiającego
protokół winien być podpisany, nie wskazał podstawy prawnej przesądzającej o tym, że
prowadzony na bieżąco protokół winien być także „na bieżąco podpisywany”, tj. po
naniesieniu każdego kolejnego w nim wpisu.
W ocenie składu orzekającego Izby sam fakt udostępnienia protokołu postępowania
wykonawcom przez zamawiającego z naniesionymi wpisami stanowi wystarczające
uzasadnienie, aby przyjąć, że informacje tam ujęte stanowią odzwierciedlenie rzeczywistego
KIO 2264/21
przebiegu
prowadzonego przez zamawiającego postępowania na danym jego etapie.
P
rotokół nie został jeszcze zakończony (zamówienie nie zostało udzielone, nie
zakończono wszystkich czynności, których wskazania wzór protokołu wymaga) toteż nie
było niezbędnym jego podpisanie.
W odniesieniu do „braku wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert” skład
orzekający Izby stwierdza, że także w tym przypadku odwołujący nie wskazał podstawy
pra
wnej kreującej po stronie zamawiającego obowiązek ujęcia w protokole informacji
o godzinie/dacie wpływu ofert oraz godzinie/dacie ich otwarcia (odrębnie dla każdej z ofert).
Trafnie natomiast zamawiający podnosił, że obowiązek zamawiającego wyczerpuje
podanie terminu upływu, wspólnego wszystkim ofertom, składania ofert (pkt 11 ppkt 1
protokołu) oraz podanie wspólnego wszystkim ofertom terminu otwarcia. (pkt 12 ppkt 2
protokołu).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
KIO 2264/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1) i § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
