rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2220/21
KIO 2220/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Chudzik, Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 22 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez
wykonawcę ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka
942, 36-002 Jasionka
(adres do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka
Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w
Pruszkowie,
ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Pruszków
przy udziale:
1.
wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o., ul.
Nowosielecka 14A/2, 00-466 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2.
wykonawcy UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19,
17-100
Bielsk
Podlaski
reprezentowanego
przez:
UNIBEP
S.A.,
ul.
Kondratowicza 37, 03-285 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.
wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z
siedzibą
w
Strzelcach
Opolskich,
ul. Braci Prankel 1, 47-100 Strzelce Opolskie
zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
rozprawie w dniu 22 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez
wykonawcę ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka
942, 36-002 Jasionka
(adres do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka
Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w
Pruszkowie,
ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Pruszków
przy udziale:
1.
wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o., ul.
Nowosielecka 14A/2, 00-466 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2.
wykonawcy UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19,
17-100
Bielsk
Podlaski
reprezentowanego
przez:
UNIBEP
S.A.,
ul.
Kondratowicza 37, 03-285 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.
wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z
siedzibą
w
Strzelcach
Opolskich,
ul. Braci Prankel 1, 47-100 Strzelce Opolskie
zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie:
a)
zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej
w związku z udostępnieniem zasobów przez osoby trzecie,
b)
zarzutu dotyczącego wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy.
2.
Uwzględnia zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcę ZAB-BUD Sp. z o.o., ul.
Nowosielecka 14A/2, 00-466 Warszawa warunku
udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niespełnienia warunku określonego w V pkt 4
ppkt 2) lit. d) SWZ i nakazuje wezwanie wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o., ul.
Nowosielecka 14A/2, 00-466 Warszawa do
uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
– Załącznika nr 4 „Wykaz osób” w trybie art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ERBUD OPERATIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka (adres
do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797
Warszawa)
w części ½ i zamawiającego Mazowieckie Specjalistyczne Centrum
Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4, 05-802
Pruszków w części ½ i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(adres do doręczeń: ERBUD Spółka
Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania poniesione przez wykonawcę
ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(adres do doręczeń: ERBUD Spółka
Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez zamawiającego Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im.
prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4, 05-802
Pruszków tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
4.2.
zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum
Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4,
05-802
Pruszków na rzecz wykonawcy ERBUD OPERATIONS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka (adres
do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797
Warszawa)
kwotę 10 000 złotych 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem ½ wpisu,
4.3.
koszty pełnomocników znosi się wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Sygn. akt KIO 2220/21
Uzasadnienie
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w
Pruszkowie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.),
zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawę
efektywności energetycznej i dostosowanie do obowiązujących przepisów Pawilonów I i VIIB
MSCZ w Pruszkowie.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 21 kwietnia 2021 r., nr 2021/S 077-195942.
W dniu 16 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
miejscowości Jasionka, o ponownym dokonaniu wyboru oferty wykonawcy ZAB-BUD Sp. z
o.o., zwanego dalej „Wykonawcą ZAB-BUD”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ERBUD OPERATIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Jasionka, zwany dalej
„Odwołującym ERBUD”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i
zaniechań czynności Zamawiającego, tj. od:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-BUD dokonanej
pismem Zamawiającego z 15 lipca 2021 r.,
2.
zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD z postępowania,
3.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-BUD z postępowania,
zarzucając Zmawiającemu naruszenie:
1.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
ZAB-
BUD, mimo iż Wykonawca ten powinien zostać wykluczony, a jego oferta
powinna zostać odrzucona,
2.
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
Wykonawcy ZAB-
BUD z postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych, poprzez złożenie oświadczenia,
że „dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie projektanta w
specjalności architektonicznej o wymaganym w SWZ doświadczeniu, podczas gdy
wskazana przez Wykonawcę w wykazie osób (Załącznik nr 4) Pani G. Z. odnośnie
inwestycji wykonanej na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie pełniła
funkcję projektanta sprawdzającego a nie projektanta wykonującego dokumentację
projektową,
ewentualnie
3.
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
Wykonawcy ZAB-
BUD z postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o ud
zielenie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia, że „dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie projektanta w specjalności
architektonicznej o wymaganym w SWZ doświadczeniu, podczas gdy wskazana
przez Wykonawcę w wykazie osób (Załącznik nr 4) Pani G. Z. odnośnie inwestycji
wykonanej na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie pełniła funkcję
projektanta sprawdzającego a nie projektanta wykonującego dokumentację
projektową”,
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy ZAB-
BUD i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo iż
Wykonawca ZAB-
BUD nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, że Wykonawca ZAB-BUD spełnia warunek zdolności
technicznej lub zawodowej określony w V.4.1) SWZ w sytuacji gdy, celem wykazania
spełnienia tego warunku, powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego (ZAB- BUD A.
Z.
), podczas gdy w formularzu oferty Wykonawca oświadczył, że odnośnie zakresu
zamówienia objętego wskazanym warunkiem, na etapie składania oferty, nie są mu
znani podwykonawcy, a w konsekwencji podmiot udzielający zasobu nie został
wskazany jako podwykonawca robót budowlanych do realizacji, których jego
zdolności są wymagane;
6.
art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy ZAB-
BUD postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
of
erty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy,
7. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-
BUD mimo tego, że wskazany
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, a dodatkowo jego oferta powinna zostać
odrzucona;
Odwołujący ERBUD wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-
BUD;
2.
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3.
wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD i w konsekwencji odrzucenia oferty tego
Wykonawcy,
4.
odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-BUD;
5.
dokonania wyboru oferty Odwołującego ERBUD jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ERBUD wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD z
postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy
Odwołujący ERBUD podniósł, że Zamawiający - zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2) lit. d)
SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - wymagał dysponowania
projektantem w specjalności architektonicznej, który posiada doświadczenie z okresu
ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert w pełnieniu funkcji projektanta w
specjalności architektonicznej, polegające na wykonaniu co najmniej 1 dokumentacji
projektowej,
której przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną
konserwatorską lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków
szacowanej wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 5.000.000 zł netto
Wykonawca wskazał projektant – G. Z. oraz dwie inwestycje na poparcie doświadczenia
posiadanego przez tę osobę, w tym inwestycję pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku B
Szpitala Praskiego przy al. Solidarności 67 w Warszawie” realizowaną dla Zarządu Mienia
m.st. Warszawy w Warszawie.
Zamawiający wezwaniem z dnia 18.06.2021 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się
o wykazanie, że G. Z. wykonała w ramach ww. zadania dokumentację projektową w zakresie
projektu budowlanego i wykonawczego. W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ZAB-BUD
oświadczył (pismem z dnia 21.06.2021 r)., że „pani G. Z. w ramach obu realizacji
wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4 Wykazu osób, tj. na rzecz Zarządu Mienia m.st.
Warszawa i na rzecz Szpitala Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z o.o., nabyła
doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac
projektowych obejmujących wykonanie dokumentacji projektowej, która obejmowała (dla
każdej w obu realizacji) projekt budowlany i projekt wykonawcza. Wykonawca dodał, że „w
ramach tych obu realizacji pani Z.
pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej
w wykonaniu prac projektowych,
które obejmowały (dla każdej z wymienionych realizacji)
wykonanie projektu budowlanego ¡projektu wykonawczego".
Tymczasem
– jak podniósł Odwołujący ERBUD - z decyzji Prezydenta m.st. Warszawy w
Warszawie nr 221/2018 z 16.10.2018 r. o pozwoleniu na b
udowę wydanej dla ww. inwestycji,
wynika, że projektant G. Z. pełniła funkcje projektanta sprawdzającego, a nie projektanta
sporządzającego projekt w oparciu, o który została wydana wskazana decyzja. Co więcej, z
treści ww. decyzji o pozwoleniu na budowę wynika, że projekt wykonała projektant H. K.
Treść ww. decyzji o pozwoleniu na budowę stoi w oczywistej sprzeczności ze złożonymi
wyjaśnieniami z dnia 21.06.2021 r., ponieważ wynika z niej jednoznacznie, że pani G. Z. nie
pełniła funkcji projektanta w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, a
jedynie dokonała sprawdzenia projektu architektonicznego wykonanego przez inną osobę.
Wykonawca ZAB-
BUD złożył więc nieprawdziwe informacje wskazując jednoznacznie, że dla
ww. za
dania funkcję projektanta w specjalności architektonicznej pełniła pani G. Z. i nabyła z
tego tytułu doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac
projektowych.
Odnośnie zarzutu niespełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej
określonego w V pkt 4 ppkt 2) lit. d) SWZ Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca ZAB-
BUD wskazał w wykazie osób (Załącznik nr 4), że osobą spełniającą powyższy i posiadającą
wymagane doświadczenie jest G. Z., a w celu wykazania posiadania wymaganego
doświadczenia przez tę osobę, powołał się na zadanie pn. „Rozbudowa i przebudowa
budynku B Szpitala Praskiego przy al. Solidarności 67 w Warszawie” zrealizowane dla
Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie. Odnośnie bowiem tylko tej inwestycji
Wy
konawca oświadczył, że jest to „Budynek wpisany do rejestru zabytków pod numerem: A-
447”, a więc powołał ją na okoliczność dysponowania projektantem w specjalności
architektonicznej posiadającym doświadczenie przy realizacji wpisanej do rejestru zabytków
- V pkt 4 ppkt 2) lit. d) iii SWZ.
Projektant G. Z.
pełniła w ramach tej inwestycji jedynie funkcję projektanta sprawdzającego,
a nie projektanta wykonującego projekt w oparciu, o który została wydana decyzja o
pozwoleniu na budowę. Powyższe oznacza, że Wykonawca ZAB- BUD nie wykazał
spełnienia ww. warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji,
jego oferta powinna zostać odrzucona.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że Wykonawca został wezwany pismem z dnia
18.06.2021 r. do uzupełnienia oświadczenia złożonego w wykazie osób (Załącznik nr 4) m.in.
odnośnie osoby projektanta branży architektonicznej - pani G. Z. i w odpowiedzi na to
wezwanie, Wykonawca ZAB-
BUD złożył uzupełniony wykaz osób, w którym „uzupełniono
informację, że w ramach tych obu realizacji pani Z. pełniła funkcję projektanta w specjalności
architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, które obejmowały (dla każdej z
wymienionych realizacji) wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego.’’.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku określonego w V pkt 4 ppkt 1)
SWZ Odwołujący ERBUD podniósł, że w wykazie robót (Załącznik nr 3) wykonawca ZAB-
BUD powołał się na dwie inwestycje. W zakresie inwestycji nr 2 („Modernizacja Pawilonu V")
Wykonawca ZAB-BUD
nie wykazał w wykazie robót, że w ramach tej inwestycji wykonał
instalacje gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny. Nie wynika to również z
dokumentu referencji z dnia 17.05.2010 r. przedłożonego dla tej inwestycji. Z umowy o
zamówienie publiczne nr 22/2008 z dnia 8.05.2008 r. w oparciu o którą wskazana inwestycja
referencyjna była realizowana, wynika jednoznacznie, źe w zakresie przedmiotu umowy nie
znajdowało się wykonanie instalacji gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób
medyczny. Tym samym Wykonawca ZAB-
BUD nie spełnił warunku zdolności technicznej lub
zawodowej, co oznacza, że jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust.
2 lit. b) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku zdolności technicznej lub
zawodowej w związku z udostępnieniem zasobów przez osoby trzeciej Odwołujący ERBUD
podniósł, że Wykonawca ZAB-BUD w celu wykazania warunku posiadania zdolności
technicznej, o którym mowa w Rozdziałem V pkt 4 ppkt 1) SWZ posługuje się zasobami osób
trzecich, tj. ZAB-BUD A. Z.
. Odwołujący ERBUD wskazuje tu na dwa dokumenty, podnosząc,
że w pierwszym oświadcza, że „będziemy brali udział w realizacji zamówienia jako
podwykonawca
w zakresie następujących robót: cześć robót ogólnobudowlanych i
wykończeniowych i części prac instalacyjnych oraz udzielając doradztwa i konsultacji w
zakresie realizacji zamówienia”. W drugim zaś (pkt 9 formularza oferty) wskazuje iż
przewiduje powierzenie podwykonawcom wykonanie następujących części, tj. Część robót
ogólnobudowlanych i wykończeniowych i Część prac instalacyjnych, dodając
„podwykonawca” nie znany na tym etapie postępowania”.
Zestawienie wskazanych
dokumentów (zobowiązanie podmiotu trzeciego oraz oferta)
jednoznacznie wskazuje na to, że Wykonawca nie przewiduje udziału w realizacji
zamówienia podmiotu udzielającego zasobu na spełnienie warunku zdolności technicznej
(ZAB-BUD A. Z.
). Udział podmiotu udzielającego zasobu jest konieczny, w innym wypadku,
udzielenie zasobu nosi znamiona pozorności i nie jest realne. Aby można w ogóle mówić o
spełnieniu warunku zdolności technicznej, Wykonawca musi wykazać, że podwykonawca
udzielający zasobu na spełnienie tego warunku będzie w realizacji inwestycji uczestniczył
oraz musi wykazać zakres w jakim będzie uczestniczył. Tymczasem Wykonawca wprost
oświadcza w formularzu oferty, że podwykonawca realizujący zakres tożsamy z zakresem w
zobowiązaniu o udzieleniu zasobu z dnia 28.05.2021 r. „nie jest znany na tym etapie
postępowania”, a więc z pewnością nie będzie to ZAB-BUD A. Z..
Odnośnie zarzutu dotyczącego wadium Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca
ZAB-
BUD wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej o terminie ważności od
28.05.2021 r. do 25.07.2021 r., tj. do dnia związania ofertą, który zgodnie z SWZ upływać
miał w dniu r. (niedziela a więc dzień ustawowo wolny od pracy). A ponieważ do czynności
podejmowanych w postępowaniu stosuje się przepisy ustawy kodeks cywilny oznacza to, że
jeżeli termin do wykonania czynności przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin
up
ływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym gwarancja
ubezpieczeniowa powinna być ważna do dnia 26.07.2021 r.
W dniu 26 lipca 2021 r. Zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienia o
wniesieniu odwołania wraz z kopia odwołania oraz informacją o możliwości zgłoszenia
przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego.
W dniu 29 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ADMIETZ Sp. z o.o.,
zwany dalej „Wykonawcą ADAMIETZ”, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego ERBUD w części dotyczącej zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców ZAB-BUD, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
ERBUD i Zamawiającemu.
W dniu 29 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) Wykonawca UNIBEP Sp. z o.o.,
zwany dalej „Wykonawcą UNIBEP”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego,
po stronie Odwołującego ERBUD, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu ERBUD i
Zamawiającemu.
W dniu 28 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu ERBUD i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
jak
również
biorąc
pod
uwagę
oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego ERBUD w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów
art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Wykonawcy ZAB-BUD do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego oraz Wykonawców: ADAMIETZ i
UNIBEP
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego ERBUD.
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Wykonawcę ZAB-BUD warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niespełnienia
warunku określonego w V pkt 4 ppkt 2) lit. d) SWZ zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w SWZ rozdział V Kwalifikacja podmiotowa wykonawców pkt 4
ppkt 2) lit. d) w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wymagał aby wykonawca
dysponował projektantem w specjalności architektonicznej, który spełnia poniższe
wymagania:
i.
„osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (tj.: Dz. U. z 2020r. poz.
1333 ze zm.), do projektowania w specjalności
architektonicznej;
ii.
doświadczenie z okresu ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert w
pełnieniu funkcji projektanta w specjalności architektonicznej, polegające na
wykonaniu co najmniej 1 dokument
acji projektowej (obejmująca projekt budowlany i
projekt wykonawczy), której przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa
budynku/budynków należącego do klasy 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych, dokumentacja dotyczyła obiektu o powierzchni całkowitej co najmniej
1500 m2 i szacowanej wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 10.000.000 zł
netto
iii.
doświadczenie w pełnieniu funkcji projektanta w specjalności architektonicznej,
polegające na wykonaniu co najmniej 1 dokumentacji projektowej, której
przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku wpisanego do
rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną konserwatorską
lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków o szacowanej
wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 5.000.000 zł. netto”.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu wykonawca zobowiązany był złożyć „Wykaz osób, skierowanych przez
wykonawc
ę̨ do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnie
ń́, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; (Załącznik nr 4 do SWZ).”.
Wykonawca ZAB-
BUD złożył wraz z ofertą załącznik nr 4 „Wykaz osób”, w którym na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej -
dysponowania projektantem w specjalności architektonicznej wskazał G. Z.,
posiadającą „uprawnienia nr Wa-wa 105/93 z dnia 26 kwietnia 1993 r. do projektowania w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń”. Na potwierdzenie doświadczenia
Wykonawca ZAB-
BUD wskazał dwie inwestycje: „Opracowanie dokumentacji projektowo –
kosztorysowej dla inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku B Szpitala Praskiego
przy al. Solidarności 67 w Warszawie”, termin wykonania 03.2016 r. do 12.2018 r. Budynek
wpisany do rejestru zabytków pod numerem: A-447 Powierzchnia użytkowa – 4311 m2,
szacunkowy koszt inwestycji: 26 450
271,00 zł” oraz „Opracowanie dokumentacji projektowo
– kosztorysowej dla inwestycji pn. „Nadbudowa, rozbudowa i przebudowa Pawilonu V”,
termin wykonania 04.2016 r. do 10.2016 r. Powierzchnia użytkowa: 2957 m2. Wartość
inwestycji 12 913
174,82 zł” (Szpital Grochowski im. dr Rafała Masztaka Sp. z o.o., ul.
Grenadierów 51/59, 04-073 Warszawa).
Zamawiający, pismem z dnia 18 czerwca 2021 r., działając na podstawie art. 128 ust.
1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZAB-BUD do złożenia uzupełnień w zakresie treści
złożonych podmiotowych środków dowodowych, wskazując m.in., iż „w wierszu 4 Wykazu
Osób dotyczącym punktu d) Projektant w specjalności architektonicznej Wykonawca nie
wykazał że zakres wskazanych prac projektowych obejmował wykonanie dokumentacji
projektowej (obejmująca projekt budowlany i projekt wykonawczy). Wskazane prace
projektowe zostały określone jako „Opracowanie dokumentacji projektów kosztorysowej” dla
obydwóch wymienionych inwestycji. Użyte sformułowanie nie potwierdza że w zakresie tych
prac Pani G. Z.
realizowała dokumentację projektową w zakresie projektu budowlanego i
wykonawczego.”.
W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ZAB-BUD, pismem z dnia 21 czerwca 2021
r., wyjaśnił m.in. iż „G. Z. w ramach obu realizacji wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4
Wykazu osób, tj. na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawa i na rzecz Szpitala
Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z o.o., nabyła doświadczenie jako projektant w
specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych obejmujących wykonanie
dokumentacji projektowej, która obejmowała (dla każdej w obu realizacji) projekt budowlany i
projekt wykonawczy. Wobec tego
Wykonawca przekazuje w złączeniu uzupełniony Wykaz
osób, w którym w odniesieniu do obu realizacji wskazanych dla pani G. Z. w poz. 4 (dot.
Zarządu Mienia m.st. Warszawa i Szpitala Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z
o.o.) uzupełniono informację, że w ramach tych obu realizacji pani Z. pełniła funkcję
projektanta w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, które
obejmowały (dla każdej z wymienionych realizacji) wykonanie projektu budowlanego i
projektu wykonawczego.”.
Zamawiający, pismem z dnia 7 lipca 2021 r., działając na podstawie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZAB-BUD do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych
podmiotowych środków dowodowych, tj. „do złożenia jednoznacznych wyjaśnień, czy Pani
G. Z. w trakci
e realizacji dokumentacji projektowej dla inwestycji „Rozbudowa i Przebudowa
budynku B Szpitala Praskiego przy al. Solidarności 67 w Warszawie pełniła funkcję
projektanta w specjalności architektonicznej czy też realizowała jedynie obowiązki
projektanta sp
rawdzającego nie wykonując bezpośrednio dokumentacji projektowej. W
zakresie postępowania odwoławczego wszczętego przez wykonawcę ADAMIETZ został
przedstawiony dokument „Decyzja Prezydenta m.st. Warszawy nr 221/2018 z dnia 16
października 2018r.” z którego wynika że przedmiotowa dokumentacja w zakresie
architektury została jedynie sprawdzona przez Panią Z. a jej autorem wykonawczym jest
Pani H. K
.”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca ZAB-BUD, pismem z dnia 9 lipca 2021 r.
wyjaśnił, iż „G. Z. w ramach obu realizacji wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4 Wykazu
osób, w tym na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawa (Szpital Praski), nabyła
doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac
projektowych obejmujących wykonanie dokumentacji projektowej, która obejmowała projekt
budowlany i projekt wykonawczy. (…) Pani G. Z. w trakcie realizacji dokumentacji
projektowej dla inwestycji
„Rozbudowa i Przebudowa budynku B Szpitala Praskiego przy al.
Solidarności 67 w Warszawie” pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej
wykonując bezpośrednio dokumentację projektową (projekt budowlany i wykonawczy) w
odniesieniu do branży architektonicznej w zakresie technologii medycznej (Tom I Projektu pt.
„Architektura”, Część III – Projekt technologii medycznej). (…) była projektantem
sprawdzającym, ale w odniesieniu do innej części projektu budowlanego (tj. w odniesieniu do
Tomu I pt.
„Architektura”, Części II „Projekt budowlano-architektoniczny”). Okoliczności
powyższe potwierdza zarówno treść projektu budowlanego i wykonawczego dot. cyt.
inwestycji w odniesieniu do technologii (wyciąg w załączeniu), jak i Decyzja Prezydenta m.st.
War
szawy nr 221/2018 z dnia 16 października 2018r. (w dokumentacji postępowania nr
ZP/AM/5/2021). (…) treścią przedmiotowego warunku nie było posiadanie przez projektanta
doświadczenia w wykonaniu dokumentacji projektowej „w zakresie architektury”, ale
„polegające na wykonaniu co najmniej 1 dokumentacji projektowej.” Mając na uwadze, że
Pani Z.
wykonała projekt budowlany w odniesieniu do technologii medycznej (Tom I Projektu
pt
. „Architektura”, Część III – Projekt technologii medycznej), wskazać należy, iż jej
doświadczenie wypełnia treść pkt V.4.2) lit. d) iii SWZ.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z
treści postawionego przez Zamawiającego w SWZ warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – dysponowania projektantem w
specjalności architektonicznej jednoznacznie wynika, że osoba wskazana na potwierdzenie
spełnienia tego warunku powinna posiadać doświadczenie projektanta w wykonaniu prac
projektowych a więc doświadczenie w sporządzeniu projektu, którego przedmiotem była
budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku/budynków i, które obejmowałyby, dla każdej z
wymienionych realizacji, wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego. Osoba
ta miała pełnić funkcję projektanta w specjalności architektonicznej.
Takie rozumienie warunku potwierdza treść wezwania skierowanego do wykonawcy
ZAB-
BUD przez zamawiającego w lipcu br. gdzie wykonawcę wprost zapytano jaką funkcję
w referencyjnej inwestycji pełniła pani G. Z. - funkcję projektanta w specjalności
architektonicznej czy też realizowała jedynie obowiązki projektanta sprawdzającego nie
wykonując bezpośrednio dokumentacji projektowej.
Funkcje te (projektanta i projektanta sprawdzającego) należy - jak słusznie podniósł
Odwołujący ERBUD – odróżnić. Czym innym jest bowiem sporządzenie projektu, czym
innym zaś jest jego sprawdzenie. W warunku wymagano doświadczenia w projektowaniu a
więc w wykonaniu określonego opracowania. Wykonawca miał więc się wykazać ściśle
określonym doświadczeniem. Wskazana osoba powinna posiadać doświadczenie w zakresie
faktycznego projektowania, a nie sprawdzania projektu.
Tymczasem treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ZAB-BUD jednoznacznie
wskazuje, że G. Z. pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej jednak,
wykonując wyłącznie dokumentację projektową (projekt budowlany i wykonawczy) w
odniesieniu do branży architektonicznej w zakresie technologii medycznej, co wynika także
ze złożonej przez Odwołującego ERBUD w poczet materiału dowodowego decyzji nr
221/2018, z treści której wynika, że G. Z. realizowała projekt w „w zakresie technologii”,
natomiast w „zakresie architektury” projekt realizowany był przez H. K.” a jedynie
„sprawdzony przez G. Z.”.
Oznacza to, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej – dysponowania projektantem w specjalności
architektonicznej z doświadczeniem w sporządzeniu projektu budowy, rozbudowy lub
przebudowy budynku. Jednak nie każdy brak wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może być utożsamiany z zajściem okoliczności uprawniających do
wykluczenia wykonawcy z postępowania ze względu na przedstawienie informacji
wprowadzających w błąd.
Wobec tego rozważyć należy czy niespełnienie warunku udziału w postępowaniu było
w „wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa” i wykonawca wprowadził
zamawiającego w błąd, czy też „w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd”.
Wprowadzenie w błąd może być wywołane zarówno przedstawieniem informacji
obiektywnie nieprawdziwych (fałszywych), jak też przedstawieniem informacji obiektywnie
prawdziwych lecz wywołujących mylne wyobrażenie u zamawiającego (Prawo zamówień
publicznych, Komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Warszawa 2021).
W tym stanie faktycznym nie może być mowy o przedstawieniu informacji obiektywnie
nieprawdziwych, gdyż G. Z. faktycznie wykonywała dokumentację projektową (projekt
budowlany i wykonawczy), także w odniesieniu do branży architektonicznej tylko, że w
zakresie technologii medycznej. Informacje są więc prawdziwe i wskazują na czynności,
które rzeczywiście były wykonywane w ramach wskazanego w wykazie projektu („Tom I
Projektu pt. „Architektura”, Część III – Projekt technologii medycznej”). Zamawiający
wyjaśniał zakres prac realizowanych przez osobę wskazaną w „Wykazie osób” i to
Zamawiający, dysponując faktycznym zakresem wykonywanych prac nieprawidłowo uznał,
że warunek jest spełniony. Fakt, że wskazana w „Wykazie osób” osoba nie dysponuje
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie oznacza, że wynika to z określonych, negatywnych działań tego
wykonawcy. Wykonawca złożył bowiem wyciąg z dokumentów – projekt wykonawczy, w
którym wskazano „branża budowlana, architektura, technologia medyczna”. Inaczej warunek
interpretowali wykonawcy, inaczej zamawiający.
W tej sytuacji zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę w trybie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (załącznik nr 4
Wykaz osób pozycja 4, tj. wykazania dysponowania
projektantem w specjalności
architektonicznej posiadającym wymagane przez zamawiającego doświadczenie w
sporządzeniu projektu, którego przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa
budynku
, które obejmowałyby wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego.
Wcześniejsze wezwanie do uzupełnienia dotyczyło bowiem jedynie wyjaśnienia czy
doświadczenie G. Z. obejmowało wykonanie dokumentacji projektowej (obejmującej projekt
budowlany i projekt wykonawczy).
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Wykonawcę ZAB-BUD warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niespełnienia
warunku określonego w V pkt 4 ppkt 1 SWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w SWZ rozdział V Kwalifikacja podmiotowa
wykonawców pkt 4 ppkt 2) lit. d) w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wymagał aby
„wykonawca dysponował projektantem w specjalności architektonicznej, który spełnia
poniższe wymagania: (…)
4. W zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tzn.
1) Wykonawca spełnił warunek, jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 15 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie
wykonał, co najmniej:
a) minimum 1
robotę budowlaną polegającą na budowie lub/i przebudowie, budynku
należącego do klasy 1264 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, o wartości 5
wykonanych robót nie mniejszej niż 10.000.000 zł netto (dziesięć milionów zł netto)
każda i powierzchni całkowitej objętej zakresem każdej z wskazanych robót co
najmniej 1500 m2,
b) minimum 1
robotę budowlaną polegającą na budowie lub/i przebudowie, budynku,
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną
konserwatorską lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, o
wartości wykonanych robót nie mniejszej niż 5.000.000 zł netto (pięć milionów zł
netto); ponadto w zakresie wskazanych robót spełniających warunki z punktu a) i b)
powyżej
Wykonawca łącznie wykonał co najmniej:
-
roboty budowlane konstrukcyjne oraz roboty wykończeniowe,
-
instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje teletechniczne,
-
instalacje branży sanitarnej, w tym instalacje wentylacji mechanicznej i klimatyzacji,
-
instalacje gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny,
oraz dla co najmniej jednej z wykazanych robót konieczne było uzyskanie decyzji o
pozwoleniu na użytkowanie.
Wykonawca może wskazać jedną inwestycję spełniającą więcej niż jeden z powyższych
warunków a), b).”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Warunek postawiony przez Zamawiającego w SWZ brzmi jednoznacznie.
Zamawiający wymagał aby wykonawca w ramach wskazanych inwestycji wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu określonych robót i instalacji, przy czym zakres ten mógł być
zrealizowany łącznie w ramach wskazanych inwestycji. Świadczy o tym zawarte w warunku
sformułowanie „wykonawca łącznie wykonał co najmniej …”. Dla każdej z tych inwestycji
zakres ten nie musiał być w pełni spełniony. Tak określony warunek - jak oświadczył
Zamawiający na rozprawie – miał bowiem na celu ustalenie czy w ramach danej inwestycji
były prowadzone roboty na obiekcie objętym ochroną konserwatorską. Dlatego też – jak
wynika z treści warunku - inwestycje wskazane przez wykonawców na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu miały łącznie obejmować wskazany zakres
robót i instalacji. Z treści tak postawionego warunku nie wynika jednak – jak oczekuje tego
Odwołujący ERBUD - aby każda z referencyjnych inwestycji obejmowała wszystkie ze
wskazanych robót i instalacji. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący ERBUD cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w
zakresie części podniesionych zarzutów, tj.: zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w związku z
udostępnieniem zasobów przez osoby trzecie oraz zarzutu dotyczącego wniesienia wadium
w
sposób nieprawidłowy. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.)
oraz § 7 ust. 2 pkt 1) w związku § 5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
1.
Umarza postępowanie w zakresie:
a)
zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej
w związku z udostępnieniem zasobów przez osoby trzecie,
b)
zarzutu dotyczącego wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy.
2.
Uwzględnia zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcę ZAB-BUD Sp. z o.o., ul.
Nowosielecka 14A/2, 00-466 Warszawa warunku
udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niespełnienia warunku określonego w V pkt 4
ppkt 2) lit. d) SWZ i nakazuje wezwanie wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o., ul.
Nowosielecka 14A/2, 00-466 Warszawa do
uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
– Załącznika nr 4 „Wykaz osób” w trybie art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ERBUD OPERATIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka (adres
do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797
Warszawa)
w części ½ i zamawiającego Mazowieckie Specjalistyczne Centrum
Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4, 05-802
Pruszków w części ½ i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(adres do doręczeń: ERBUD Spółka
Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania poniesione przez wykonawcę
ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(adres do doręczeń: ERBUD Spółka
Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez zamawiającego Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im.
prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4, 05-802
Pruszków tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
4.2.
zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum
Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4,
05-802
Pruszków na rzecz wykonawcy ERBUD OPERATIONS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka (adres
do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797
Warszawa)
kwotę 10 000 złotych 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem ½ wpisu,
4.3.
koszty pełnomocników znosi się wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Sygn. akt KIO 2220/21
Uzasadnienie
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w
Pruszkowie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.),
zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawę
efektywności energetycznej i dostosowanie do obowiązujących przepisów Pawilonów I i VIIB
MSCZ w Pruszkowie.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 21 kwietnia 2021 r., nr 2021/S 077-195942.
W dniu 16 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
miejscowości Jasionka, o ponownym dokonaniu wyboru oferty wykonawcy ZAB-BUD Sp. z
o.o., zwanego dalej „Wykonawcą ZAB-BUD”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ERBUD OPERATIONS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Jasionka, zwany dalej
„Odwołującym ERBUD”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i
zaniechań czynności Zamawiającego, tj. od:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-BUD dokonanej
pismem Zamawiającego z 15 lipca 2021 r.,
2.
zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD z postępowania,
3.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-BUD z postępowania,
zarzucając Zmawiającemu naruszenie:
1.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
ZAB-
BUD, mimo iż Wykonawca ten powinien zostać wykluczony, a jego oferta
powinna zostać odrzucona,
2.
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
Wykonawcy ZAB-
BUD z postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych, poprzez złożenie oświadczenia,
że „dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie projektanta w
specjalności architektonicznej o wymaganym w SWZ doświadczeniu, podczas gdy
wskazana przez Wykonawcę w wykazie osób (Załącznik nr 4) Pani G. Z. odnośnie
inwestycji wykonanej na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie pełniła
funkcję projektanta sprawdzającego a nie projektanta wykonującego dokumentację
projektową,
ewentualnie
3.
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
Wykonawcy ZAB-
BUD z postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o ud
zielenie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia, że „dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie projektanta w specjalności
architektonicznej o wymaganym w SWZ doświadczeniu, podczas gdy wskazana
przez Wykonawcę w wykazie osób (Załącznik nr 4) Pani G. Z. odnośnie inwestycji
wykonanej na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie pełniła funkcję
projektanta sprawdzającego a nie projektanta wykonującego dokumentację
projektową”,
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy ZAB-
BUD i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo iż
Wykonawca ZAB-
BUD nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, że Wykonawca ZAB-BUD spełnia warunek zdolności
technicznej lub zawodowej określony w V.4.1) SWZ w sytuacji gdy, celem wykazania
spełnienia tego warunku, powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego (ZAB- BUD A.
Z.
), podczas gdy w formularzu oferty Wykonawca oświadczył, że odnośnie zakresu
zamówienia objętego wskazanym warunkiem, na etapie składania oferty, nie są mu
znani podwykonawcy, a w konsekwencji podmiot udzielający zasobu nie został
wskazany jako podwykonawca robót budowlanych do realizacji, których jego
zdolności są wymagane;
6.
art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy ZAB-
BUD postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
of
erty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy,
7. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-
BUD mimo tego, że wskazany
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, a dodatkowo jego oferta powinna zostać
odrzucona;
Odwołujący ERBUD wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-
BUD;
2.
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3.
wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD i w konsekwencji odrzucenia oferty tego
Wykonawcy,
4.
odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-BUD;
5.
dokonania wyboru oferty Odwołującego ERBUD jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ERBUD wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD z
postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy
Odwołujący ERBUD podniósł, że Zamawiający - zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2) lit. d)
SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - wymagał dysponowania
projektantem w specjalności architektonicznej, który posiada doświadczenie z okresu
ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert w pełnieniu funkcji projektanta w
specjalności architektonicznej, polegające na wykonaniu co najmniej 1 dokumentacji
projektowej,
której przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną
konserwatorską lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków
szacowanej wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 5.000.000 zł netto
Wykonawca wskazał projektant – G. Z. oraz dwie inwestycje na poparcie doświadczenia
posiadanego przez tę osobę, w tym inwestycję pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku B
Szpitala Praskiego przy al. Solidarności 67 w Warszawie” realizowaną dla Zarządu Mienia
m.st. Warszawy w Warszawie.
Zamawiający wezwaniem z dnia 18.06.2021 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się
o wykazanie, że G. Z. wykonała w ramach ww. zadania dokumentację projektową w zakresie
projektu budowlanego i wykonawczego. W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ZAB-BUD
oświadczył (pismem z dnia 21.06.2021 r)., że „pani G. Z. w ramach obu realizacji
wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4 Wykazu osób, tj. na rzecz Zarządu Mienia m.st.
Warszawa i na rzecz Szpitala Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z o.o., nabyła
doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac
projektowych obejmujących wykonanie dokumentacji projektowej, która obejmowała (dla
każdej w obu realizacji) projekt budowlany i projekt wykonawcza. Wykonawca dodał, że „w
ramach tych obu realizacji pani Z.
pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej
w wykonaniu prac projektowych,
które obejmowały (dla każdej z wymienionych realizacji)
wykonanie projektu budowlanego ¡projektu wykonawczego".
Tymczasem
– jak podniósł Odwołujący ERBUD - z decyzji Prezydenta m.st. Warszawy w
Warszawie nr 221/2018 z 16.10.2018 r. o pozwoleniu na b
udowę wydanej dla ww. inwestycji,
wynika, że projektant G. Z. pełniła funkcje projektanta sprawdzającego, a nie projektanta
sporządzającego projekt w oparciu, o który została wydana wskazana decyzja. Co więcej, z
treści ww. decyzji o pozwoleniu na budowę wynika, że projekt wykonała projektant H. K.
Treść ww. decyzji o pozwoleniu na budowę stoi w oczywistej sprzeczności ze złożonymi
wyjaśnieniami z dnia 21.06.2021 r., ponieważ wynika z niej jednoznacznie, że pani G. Z. nie
pełniła funkcji projektanta w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, a
jedynie dokonała sprawdzenia projektu architektonicznego wykonanego przez inną osobę.
Wykonawca ZAB-
BUD złożył więc nieprawdziwe informacje wskazując jednoznacznie, że dla
ww. za
dania funkcję projektanta w specjalności architektonicznej pełniła pani G. Z. i nabyła z
tego tytułu doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac
projektowych.
Odnośnie zarzutu niespełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej
określonego w V pkt 4 ppkt 2) lit. d) SWZ Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca ZAB-
BUD wskazał w wykazie osób (Załącznik nr 4), że osobą spełniającą powyższy i posiadającą
wymagane doświadczenie jest G. Z., a w celu wykazania posiadania wymaganego
doświadczenia przez tę osobę, powołał się na zadanie pn. „Rozbudowa i przebudowa
budynku B Szpitala Praskiego przy al. Solidarności 67 w Warszawie” zrealizowane dla
Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie. Odnośnie bowiem tylko tej inwestycji
Wy
konawca oświadczył, że jest to „Budynek wpisany do rejestru zabytków pod numerem: A-
447”, a więc powołał ją na okoliczność dysponowania projektantem w specjalności
architektonicznej posiadającym doświadczenie przy realizacji wpisanej do rejestru zabytków
- V pkt 4 ppkt 2) lit. d) iii SWZ.
Projektant G. Z.
pełniła w ramach tej inwestycji jedynie funkcję projektanta sprawdzającego,
a nie projektanta wykonującego projekt w oparciu, o który została wydana decyzja o
pozwoleniu na budowę. Powyższe oznacza, że Wykonawca ZAB- BUD nie wykazał
spełnienia ww. warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji,
jego oferta powinna zostać odrzucona.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że Wykonawca został wezwany pismem z dnia
18.06.2021 r. do uzupełnienia oświadczenia złożonego w wykazie osób (Załącznik nr 4) m.in.
odnośnie osoby projektanta branży architektonicznej - pani G. Z. i w odpowiedzi na to
wezwanie, Wykonawca ZAB-
BUD złożył uzupełniony wykaz osób, w którym „uzupełniono
informację, że w ramach tych obu realizacji pani Z. pełniła funkcję projektanta w specjalności
architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, które obejmowały (dla każdej z
wymienionych realizacji) wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego.’’.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku określonego w V pkt 4 ppkt 1)
SWZ Odwołujący ERBUD podniósł, że w wykazie robót (Załącznik nr 3) wykonawca ZAB-
BUD powołał się na dwie inwestycje. W zakresie inwestycji nr 2 („Modernizacja Pawilonu V")
Wykonawca ZAB-BUD
nie wykazał w wykazie robót, że w ramach tej inwestycji wykonał
instalacje gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny. Nie wynika to również z
dokumentu referencji z dnia 17.05.2010 r. przedłożonego dla tej inwestycji. Z umowy o
zamówienie publiczne nr 22/2008 z dnia 8.05.2008 r. w oparciu o którą wskazana inwestycja
referencyjna była realizowana, wynika jednoznacznie, źe w zakresie przedmiotu umowy nie
znajdowało się wykonanie instalacji gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób
medyczny. Tym samym Wykonawca ZAB-
BUD nie spełnił warunku zdolności technicznej lub
zawodowej, co oznacza, że jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust.
2 lit. b) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku zdolności technicznej lub
zawodowej w związku z udostępnieniem zasobów przez osoby trzeciej Odwołujący ERBUD
podniósł, że Wykonawca ZAB-BUD w celu wykazania warunku posiadania zdolności
technicznej, o którym mowa w Rozdziałem V pkt 4 ppkt 1) SWZ posługuje się zasobami osób
trzecich, tj. ZAB-BUD A. Z.
. Odwołujący ERBUD wskazuje tu na dwa dokumenty, podnosząc,
że w pierwszym oświadcza, że „będziemy brali udział w realizacji zamówienia jako
podwykonawca
w zakresie następujących robót: cześć robót ogólnobudowlanych i
wykończeniowych i części prac instalacyjnych oraz udzielając doradztwa i konsultacji w
zakresie realizacji zamówienia”. W drugim zaś (pkt 9 formularza oferty) wskazuje iż
przewiduje powierzenie podwykonawcom wykonanie następujących części, tj. Część robót
ogólnobudowlanych i wykończeniowych i Część prac instalacyjnych, dodając
„podwykonawca” nie znany na tym etapie postępowania”.
Zestawienie wskazanych
dokumentów (zobowiązanie podmiotu trzeciego oraz oferta)
jednoznacznie wskazuje na to, że Wykonawca nie przewiduje udziału w realizacji
zamówienia podmiotu udzielającego zasobu na spełnienie warunku zdolności technicznej
(ZAB-BUD A. Z.
). Udział podmiotu udzielającego zasobu jest konieczny, w innym wypadku,
udzielenie zasobu nosi znamiona pozorności i nie jest realne. Aby można w ogóle mówić o
spełnieniu warunku zdolności technicznej, Wykonawca musi wykazać, że podwykonawca
udzielający zasobu na spełnienie tego warunku będzie w realizacji inwestycji uczestniczył
oraz musi wykazać zakres w jakim będzie uczestniczył. Tymczasem Wykonawca wprost
oświadcza w formularzu oferty, że podwykonawca realizujący zakres tożsamy z zakresem w
zobowiązaniu o udzieleniu zasobu z dnia 28.05.2021 r. „nie jest znany na tym etapie
postępowania”, a więc z pewnością nie będzie to ZAB-BUD A. Z..
Odnośnie zarzutu dotyczącego wadium Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca
ZAB-
BUD wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej o terminie ważności od
28.05.2021 r. do 25.07.2021 r., tj. do dnia związania ofertą, który zgodnie z SWZ upływać
miał w dniu r. (niedziela a więc dzień ustawowo wolny od pracy). A ponieważ do czynności
podejmowanych w postępowaniu stosuje się przepisy ustawy kodeks cywilny oznacza to, że
jeżeli termin do wykonania czynności przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin
up
ływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym gwarancja
ubezpieczeniowa powinna być ważna do dnia 26.07.2021 r.
W dniu 26 lipca 2021 r. Zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienia o
wniesieniu odwołania wraz z kopia odwołania oraz informacją o możliwości zgłoszenia
przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego.
W dniu 29 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ADMIETZ Sp. z o.o.,
zwany dalej „Wykonawcą ADAMIETZ”, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego ERBUD w części dotyczącej zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców ZAB-BUD, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
ERBUD i Zamawiającemu.
W dniu 29 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) Wykonawca UNIBEP Sp. z o.o.,
zwany dalej „Wykonawcą UNIBEP”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego,
po stronie Odwołującego ERBUD, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu ERBUD i
Zamawiającemu.
W dniu 28 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu ERBUD i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
jak
również
biorąc
pod
uwagę
oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego ERBUD w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów
art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Wykonawcy ZAB-BUD do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego oraz Wykonawców: ADAMIETZ i
UNIBEP
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego ERBUD.
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Wykonawcę ZAB-BUD warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niespełnienia
warunku określonego w V pkt 4 ppkt 2) lit. d) SWZ zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w SWZ rozdział V Kwalifikacja podmiotowa wykonawców pkt 4
ppkt 2) lit. d) w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wymagał aby wykonawca
dysponował projektantem w specjalności architektonicznej, który spełnia poniższe
wymagania:
i.
„osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (tj.: Dz. U. z 2020r. poz.
1333 ze zm.), do projektowania w specjalności
architektonicznej;
ii.
doświadczenie z okresu ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert w
pełnieniu funkcji projektanta w specjalności architektonicznej, polegające na
wykonaniu co najmniej 1 dokument
acji projektowej (obejmująca projekt budowlany i
projekt wykonawczy), której przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa
budynku/budynków należącego do klasy 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych, dokumentacja dotyczyła obiektu o powierzchni całkowitej co najmniej
1500 m2 i szacowanej wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 10.000.000 zł
netto
iii.
doświadczenie w pełnieniu funkcji projektanta w specjalności architektonicznej,
polegające na wykonaniu co najmniej 1 dokumentacji projektowej, której
przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku wpisanego do
rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną konserwatorską
lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków o szacowanej
wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 5.000.000 zł. netto”.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu wykonawca zobowiązany był złożyć „Wykaz osób, skierowanych przez
wykonawc
ę̨ do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnie
ń́, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; (Załącznik nr 4 do SWZ).”.
Wykonawca ZAB-
BUD złożył wraz z ofertą załącznik nr 4 „Wykaz osób”, w którym na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej -
dysponowania projektantem w specjalności architektonicznej wskazał G. Z.,
posiadającą „uprawnienia nr Wa-wa 105/93 z dnia 26 kwietnia 1993 r. do projektowania w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń”. Na potwierdzenie doświadczenia
Wykonawca ZAB-
BUD wskazał dwie inwestycje: „Opracowanie dokumentacji projektowo –
kosztorysowej dla inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku B Szpitala Praskiego
przy al. Solidarności 67 w Warszawie”, termin wykonania 03.2016 r. do 12.2018 r. Budynek
wpisany do rejestru zabytków pod numerem: A-447 Powierzchnia użytkowa – 4311 m2,
szacunkowy koszt inwestycji: 26 450
271,00 zł” oraz „Opracowanie dokumentacji projektowo
– kosztorysowej dla inwestycji pn. „Nadbudowa, rozbudowa i przebudowa Pawilonu V”,
termin wykonania 04.2016 r. do 10.2016 r. Powierzchnia użytkowa: 2957 m2. Wartość
inwestycji 12 913
174,82 zł” (Szpital Grochowski im. dr Rafała Masztaka Sp. z o.o., ul.
Grenadierów 51/59, 04-073 Warszawa).
Zamawiający, pismem z dnia 18 czerwca 2021 r., działając na podstawie art. 128 ust.
1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZAB-BUD do złożenia uzupełnień w zakresie treści
złożonych podmiotowych środków dowodowych, wskazując m.in., iż „w wierszu 4 Wykazu
Osób dotyczącym punktu d) Projektant w specjalności architektonicznej Wykonawca nie
wykazał że zakres wskazanych prac projektowych obejmował wykonanie dokumentacji
projektowej (obejmująca projekt budowlany i projekt wykonawczy). Wskazane prace
projektowe zostały określone jako „Opracowanie dokumentacji projektów kosztorysowej” dla
obydwóch wymienionych inwestycji. Użyte sformułowanie nie potwierdza że w zakresie tych
prac Pani G. Z.
realizowała dokumentację projektową w zakresie projektu budowlanego i
wykonawczego.”.
W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ZAB-BUD, pismem z dnia 21 czerwca 2021
r., wyjaśnił m.in. iż „G. Z. w ramach obu realizacji wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4
Wykazu osób, tj. na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawa i na rzecz Szpitala
Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z o.o., nabyła doświadczenie jako projektant w
specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych obejmujących wykonanie
dokumentacji projektowej, która obejmowała (dla każdej w obu realizacji) projekt budowlany i
projekt wykonawczy. Wobec tego
Wykonawca przekazuje w złączeniu uzupełniony Wykaz
osób, w którym w odniesieniu do obu realizacji wskazanych dla pani G. Z. w poz. 4 (dot.
Zarządu Mienia m.st. Warszawa i Szpitala Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z
o.o.) uzupełniono informację, że w ramach tych obu realizacji pani Z. pełniła funkcję
projektanta w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, które
obejmowały (dla każdej z wymienionych realizacji) wykonanie projektu budowlanego i
projektu wykonawczego.”.
Zamawiający, pismem z dnia 7 lipca 2021 r., działając na podstawie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZAB-BUD do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych
podmiotowych środków dowodowych, tj. „do złożenia jednoznacznych wyjaśnień, czy Pani
G. Z. w trakci
e realizacji dokumentacji projektowej dla inwestycji „Rozbudowa i Przebudowa
budynku B Szpitala Praskiego przy al. Solidarności 67 w Warszawie pełniła funkcję
projektanta w specjalności architektonicznej czy też realizowała jedynie obowiązki
projektanta sp
rawdzającego nie wykonując bezpośrednio dokumentacji projektowej. W
zakresie postępowania odwoławczego wszczętego przez wykonawcę ADAMIETZ został
przedstawiony dokument „Decyzja Prezydenta m.st. Warszawy nr 221/2018 z dnia 16
października 2018r.” z którego wynika że przedmiotowa dokumentacja w zakresie
architektury została jedynie sprawdzona przez Panią Z. a jej autorem wykonawczym jest
Pani H. K
.”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca ZAB-BUD, pismem z dnia 9 lipca 2021 r.
wyjaśnił, iż „G. Z. w ramach obu realizacji wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4 Wykazu
osób, w tym na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawa (Szpital Praski), nabyła
doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac
projektowych obejmujących wykonanie dokumentacji projektowej, która obejmowała projekt
budowlany i projekt wykonawczy. (…) Pani G. Z. w trakcie realizacji dokumentacji
projektowej dla inwestycji
„Rozbudowa i Przebudowa budynku B Szpitala Praskiego przy al.
Solidarności 67 w Warszawie” pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej
wykonując bezpośrednio dokumentację projektową (projekt budowlany i wykonawczy) w
odniesieniu do branży architektonicznej w zakresie technologii medycznej (Tom I Projektu pt.
„Architektura”, Część III – Projekt technologii medycznej). (…) była projektantem
sprawdzającym, ale w odniesieniu do innej części projektu budowlanego (tj. w odniesieniu do
Tomu I pt.
„Architektura”, Części II „Projekt budowlano-architektoniczny”). Okoliczności
powyższe potwierdza zarówno treść projektu budowlanego i wykonawczego dot. cyt.
inwestycji w odniesieniu do technologii (wyciąg w załączeniu), jak i Decyzja Prezydenta m.st.
War
szawy nr 221/2018 z dnia 16 października 2018r. (w dokumentacji postępowania nr
ZP/AM/5/2021). (…) treścią przedmiotowego warunku nie było posiadanie przez projektanta
doświadczenia w wykonaniu dokumentacji projektowej „w zakresie architektury”, ale
„polegające na wykonaniu co najmniej 1 dokumentacji projektowej.” Mając na uwadze, że
Pani Z.
wykonała projekt budowlany w odniesieniu do technologii medycznej (Tom I Projektu
pt
. „Architektura”, Część III – Projekt technologii medycznej), wskazać należy, iż jej
doświadczenie wypełnia treść pkt V.4.2) lit. d) iii SWZ.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z
treści postawionego przez Zamawiającego w SWZ warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – dysponowania projektantem w
specjalności architektonicznej jednoznacznie wynika, że osoba wskazana na potwierdzenie
spełnienia tego warunku powinna posiadać doświadczenie projektanta w wykonaniu prac
projektowych a więc doświadczenie w sporządzeniu projektu, którego przedmiotem była
budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku/budynków i, które obejmowałyby, dla każdej z
wymienionych realizacji, wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego. Osoba
ta miała pełnić funkcję projektanta w specjalności architektonicznej.
Takie rozumienie warunku potwierdza treść wezwania skierowanego do wykonawcy
ZAB-
BUD przez zamawiającego w lipcu br. gdzie wykonawcę wprost zapytano jaką funkcję
w referencyjnej inwestycji pełniła pani G. Z. - funkcję projektanta w specjalności
architektonicznej czy też realizowała jedynie obowiązki projektanta sprawdzającego nie
wykonując bezpośrednio dokumentacji projektowej.
Funkcje te (projektanta i projektanta sprawdzającego) należy - jak słusznie podniósł
Odwołujący ERBUD – odróżnić. Czym innym jest bowiem sporządzenie projektu, czym
innym zaś jest jego sprawdzenie. W warunku wymagano doświadczenia w projektowaniu a
więc w wykonaniu określonego opracowania. Wykonawca miał więc się wykazać ściśle
określonym doświadczeniem. Wskazana osoba powinna posiadać doświadczenie w zakresie
faktycznego projektowania, a nie sprawdzania projektu.
Tymczasem treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ZAB-BUD jednoznacznie
wskazuje, że G. Z. pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej jednak,
wykonując wyłącznie dokumentację projektową (projekt budowlany i wykonawczy) w
odniesieniu do branży architektonicznej w zakresie technologii medycznej, co wynika także
ze złożonej przez Odwołującego ERBUD w poczet materiału dowodowego decyzji nr
221/2018, z treści której wynika, że G. Z. realizowała projekt w „w zakresie technologii”,
natomiast w „zakresie architektury” projekt realizowany był przez H. K.” a jedynie
„sprawdzony przez G. Z.”.
Oznacza to, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej – dysponowania projektantem w specjalności
architektonicznej z doświadczeniem w sporządzeniu projektu budowy, rozbudowy lub
przebudowy budynku. Jednak nie każdy brak wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może być utożsamiany z zajściem okoliczności uprawniających do
wykluczenia wykonawcy z postępowania ze względu na przedstawienie informacji
wprowadzających w błąd.
Wobec tego rozważyć należy czy niespełnienie warunku udziału w postępowaniu było
w „wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa” i wykonawca wprowadził
zamawiającego w błąd, czy też „w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd”.
Wprowadzenie w błąd może być wywołane zarówno przedstawieniem informacji
obiektywnie nieprawdziwych (fałszywych), jak też przedstawieniem informacji obiektywnie
prawdziwych lecz wywołujących mylne wyobrażenie u zamawiającego (Prawo zamówień
publicznych, Komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Warszawa 2021).
W tym stanie faktycznym nie może być mowy o przedstawieniu informacji obiektywnie
nieprawdziwych, gdyż G. Z. faktycznie wykonywała dokumentację projektową (projekt
budowlany i wykonawczy), także w odniesieniu do branży architektonicznej tylko, że w
zakresie technologii medycznej. Informacje są więc prawdziwe i wskazują na czynności,
które rzeczywiście były wykonywane w ramach wskazanego w wykazie projektu („Tom I
Projektu pt. „Architektura”, Część III – Projekt technologii medycznej”). Zamawiający
wyjaśniał zakres prac realizowanych przez osobę wskazaną w „Wykazie osób” i to
Zamawiający, dysponując faktycznym zakresem wykonywanych prac nieprawidłowo uznał,
że warunek jest spełniony. Fakt, że wskazana w „Wykazie osób” osoba nie dysponuje
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie oznacza, że wynika to z określonych, negatywnych działań tego
wykonawcy. Wykonawca złożył bowiem wyciąg z dokumentów – projekt wykonawczy, w
którym wskazano „branża budowlana, architektura, technologia medyczna”. Inaczej warunek
interpretowali wykonawcy, inaczej zamawiający.
W tej sytuacji zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę w trybie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (załącznik nr 4
Wykaz osób pozycja 4, tj. wykazania dysponowania
projektantem w specjalności
architektonicznej posiadającym wymagane przez zamawiającego doświadczenie w
sporządzeniu projektu, którego przedmiotem była budowa, rozbudowa lub przebudowa
budynku
, które obejmowałyby wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego.
Wcześniejsze wezwanie do uzupełnienia dotyczyło bowiem jedynie wyjaśnienia czy
doświadczenie G. Z. obejmowało wykonanie dokumentacji projektowej (obejmującej projekt
budowlany i projekt wykonawczy).
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Wykonawcę ZAB-BUD warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niespełnienia
warunku określonego w V pkt 4 ppkt 1 SWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w SWZ rozdział V Kwalifikacja podmiotowa
wykonawców pkt 4 ppkt 2) lit. d) w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wymagał aby
„wykonawca dysponował projektantem w specjalności architektonicznej, który spełnia
poniższe wymagania: (…)
4. W zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tzn.
1) Wykonawca spełnił warunek, jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 15 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie
wykonał, co najmniej:
a) minimum 1
robotę budowlaną polegającą na budowie lub/i przebudowie, budynku
należącego do klasy 1264 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, o wartości 5
wykonanych robót nie mniejszej niż 10.000.000 zł netto (dziesięć milionów zł netto)
każda i powierzchni całkowitej objętej zakresem każdej z wskazanych robót co
najmniej 1500 m2,
b) minimum 1
robotę budowlaną polegającą na budowie lub/i przebudowie, budynku,
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną
konserwatorską lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, o
wartości wykonanych robót nie mniejszej niż 5.000.000 zł netto (pięć milionów zł
netto); ponadto w zakresie wskazanych robót spełniających warunki z punktu a) i b)
powyżej
Wykonawca łącznie wykonał co najmniej:
-
roboty budowlane konstrukcyjne oraz roboty wykończeniowe,
-
instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje teletechniczne,
-
instalacje branży sanitarnej, w tym instalacje wentylacji mechanicznej i klimatyzacji,
-
instalacje gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny,
oraz dla co najmniej jednej z wykazanych robót konieczne było uzyskanie decyzji o
pozwoleniu na użytkowanie.
Wykonawca może wskazać jedną inwestycję spełniającą więcej niż jeden z powyższych
warunków a), b).”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Warunek postawiony przez Zamawiającego w SWZ brzmi jednoznacznie.
Zamawiający wymagał aby wykonawca w ramach wskazanych inwestycji wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu określonych robót i instalacji, przy czym zakres ten mógł być
zrealizowany łącznie w ramach wskazanych inwestycji. Świadczy o tym zawarte w warunku
sformułowanie „wykonawca łącznie wykonał co najmniej …”. Dla każdej z tych inwestycji
zakres ten nie musiał być w pełni spełniony. Tak określony warunek - jak oświadczył
Zamawiający na rozprawie – miał bowiem na celu ustalenie czy w ramach danej inwestycji
były prowadzone roboty na obiekcie objętym ochroną konserwatorską. Dlatego też – jak
wynika z treści warunku - inwestycje wskazane przez wykonawców na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu miały łącznie obejmować wskazany zakres
robót i instalacji. Z treści tak postawionego warunku nie wynika jednak – jak oczekuje tego
Odwołujący ERBUD - aby każda z referencyjnych inwestycji obejmowała wszystkie ze
wskazanych robót i instalacji. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący ERBUD cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w
zakresie części podniesionych zarzutów, tj.: zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w związku z
udostępnieniem zasobów przez osoby trzecie oraz zarzutu dotyczącego wniesienia wadium
w
sposób nieprawidłowy. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.)
oraz § 7 ust. 2 pkt 1) w związku § 5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
