eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2098/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-20
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2098/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2021 roku w Wars
zawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 roku
przez
wykonawcę Norge Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wielkopolskim

przy udziale: wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża odwołującego: Norge Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Norge Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu,
tytułem wpisu od odwołania;

3.2.
zasądza od odwołującego Norge Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz
zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wielkopolskim
kwotę 782 zł 30 gr (słownie: siedemset osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika
zamawiającego na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 u
st. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………................................






Sygn. akt: KIO 2098/21

U z a s a d n i e n i e

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wielkopolskim (zwany dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.:
Utrzymanie czystości wewnątrz obiektów i na terenach zewnętrznych oraz pielęgnacja
terenów zielonych na rzecz Oddziału ZUS w Gorzowie Wielkopolskim i w podległych
jednostkach organizacyjnych. Numer referencyjny:110000/271/101/2021-ZAP
na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 10 maja 2021 roku pod numerem 2021/S 090-233263.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca -
Norge Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „odwołującym”
lub
„Norge”) w dniu 12 lipca 2021 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego
z
tego powodu, iż zdaniem zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez odwołującego są
sprzeczne i nie poparte dowodami w sytuacji,
gdy wyjaśnienia złożone przez odwołującego
stanowią spójną całość i są poparte dowodami, na podstawie których możliwe jest ustalenie,
że cena spornej usługi nie jest rażąco niska;
2.
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak podstaw do żądania wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny w odniesieniu do usług związanych z COVID-19, bowiem rzeczone usługi
nie stanowią istotnych części składowych zamówienia,
a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem
podstaw
owych zasad prawa zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp).

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:

1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy CLAR System S.A. z siedzibą
w Poznaniu jako najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Ponadto, wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę na podstawie faktury przedłożonej
do akt sprawy.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.

W pierwszej kolejności odwołujący przytoczył wymagania zamawiającego określone
w
SWZ, a dotyczące liczby etatów w ramach wykonywanych usług, stanowiących przedmiot
zamówienia. Odwołujący odniósł się także do formularza cenowego przedstawionego
we
własnej ofercie, a następnie przedstawił stan faktyczny związany z wezwaniami
kierowanymi przez zamawiającego do odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących
wyliczenia kosztu za usługi związane z COVID-19 (pozycje „C” Formularza cenowego)
i udzielonymi
odpowiedzi na te wezwania. Odwołujący wskazał także na uzasadnienie
decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z dnia 1 lipca 2021 roku.
Zdaniem odwołującego, z oceną jego oferty, dokonaną przez zamawiającego
i wyborem jako
najkorzystniejszej konkurencyjnej oferty nie sposób się zgodzić.

Odwołujący, wskazując na brzmienie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, podkreślał, że
żądanie wyjaśnień w przedmiocie istotnych części składowych ceny całkowitej może
dotyczyć jedynie takiej części składowej, która ma istotne znaczenie dla skalkulowania ceny
oferty.
Stwierdził też, że istotność części składowej musi być oceniana na gruncie oferty
danego wykonawcy, albowiem
chodzi o „część, która w znacznym stopniu, bardziej niż
pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy". Dopiero
d
okonanie oceny istotności części składowych w opisany sposób może stać się podstawą do
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przy założeniu, że budzą one wątpliwości.

W ocenie odwołującego, powyższa przesłanka nie zaktualizowała się w niniejszym
stanie faktycznym. Natomiast zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny istotności
c
zęści składowych ceny oferty wykonawcy w odniesieniu do usług związanych z COVID-19.
Odwołujący podkreślił przy tym, że istotność części składowych może być oceniana
wyłącznie w odniesieniu do ceny oferty konkretnego wykonawcy i dodał, że w przypadku
jego oferty koszt
usług związanych z COVID-19 stanowi ok. 8% wartości całego zamówienia.
Tym
samym, jego zdaniem, zamawiający nie miał podstaw, na gruncie przepisu art. 224
ust. 1 ustawy Pzp, do wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia ceny za świadczenie usług

zwi
ązanych z COVID-19, a skoro tak, to nie miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego
w oparciu o wyjaśnienia, których żądanie było niezgodne z prawem.

Dodatkowo odwołujący podnosił, że zaniżenie ceny istotnych części składowych,
a
nawet uznanie, iż mamy do czynienia z rażącą ceną istotnych części składowych nie może
być podstawą do uznania, że cena oferty jest rażąco niska. Dopiero bowiem uznanie, że
cena istotnych części składowych i jej kalkulacja na określonym poziomie ma tak istotny
wpływ na cenę oferty, iż daje to podstawy do przyjęcia, że mamy do czynienia z ceną
nierealną, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy. Zdaniem
odwołującego, zamawiający w ogóle takiego badania nie przeprowadził, tzn. nie badał, jaki
wpływ miałaby cena za przedmiotowe usługi na cenę oferty zaoferowaną przez
o
dwołującego.
Według odwołującego, powyższe powoduje, że czynność zamawiającego obarczona
jest wadą, ponieważ zamawiający nie badał wpływu istotnych części składowych ceny na
cenę całkowitą, zatem nie miał podstaw do przyjęcia, że cena oferty odwołującego, jak to
wskazał w swojej decyzji, nie jest uzasadniona.
W ocenie o
dwołującego, powołane powyższej naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez z
amawiającego stanowią wystarczający powód, aby uznać czynność odrzucenia oferty
o
dwołującego za niezgodną z prawem. Zamawiający po pierwsze, nie miał podstaw
do wezwania o
dwołującego do złożenia wyjaśnień, po drugie zaś, zamawiający nie badał,
czy i ewentualnie, w j
aki sposób, przy uznaniu przez zamawiającego, że cena za
świadczenie usług związanych z COVID-19 jest rażąco niska, rzeczona cena ma wpływ na
cenę całkowitą oferty.
W dalszej kolejności odwołujący podnosił, że ocena wyjaśnień odwołującego,
dokonana przez z
amawiającego, jest wadliwa.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem, że złożone przez niego wyjaśnienia są
sprzeczne. Zdaniem o
dwołującego, są one spójne i pozostają w logicznym związku.
Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach z dnia 1 czerwca 2021 r. wskazał, że zamierza
zatrudnić do świadczenia spornej usługi 4 osoby, zatrudnione na 3,75 etatu, zgodnie
z
wymaganiami zamawiającego i w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2021 r. oświadczenie
to
podtrzymał. Ponadto, w pierwszych wyjaśnieniach wskazał, że będzie korzystał z pomocy
publicznej, jeśli idzie o pracowników zaangażowanych do realizacji usług związanych
z COVID-
19, wskazując na koszty zatrudnienia każdego z pracowników na poziomie
3.345,44
zł za etat i wysokości dofinansowania zatrudnienia każdego z pracowników w
kwocie 2.100,00 zł na etat (dopłaty do wynagrodzeń z PEFRON - pomoc publiczna).

Z kolei w
wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2021 r. odwołujący ponownie zwrócił
uwagę na powyższe, a więc podtrzymał złożone oświadczenie, dodatkowo wskazując,
że są to procesy, które offshoruje i na dowód powyższego przedłożył oświadczenie piastuna
spółki HR System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, w którym potwierdzono, że przy
realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego będą brali udział pracownicy
niepełnosprawni, posiadający orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ze
schorzeniami specjalnymi, którzy pozostają już w dyspozycji odwołującego. Wszystkie te
osoby zatrudnione są na podstawie umowy o pracę, a odwołujący otrzymuje dofinansowanie
do wynagrodzeń tychże pracowników z PEFRON.
Odwołujący podkreślił, że poziom pomocy publicznej kształtuje się na poziomie,
na
który wskazał w swoich pierwszych wyjaśnieniach i uzyskuje je odwołujący, a dodatkowo
przedłożył Informację o wysokości przysługującego miesięcznego dofinansowania
do
wynagrodzeń
z dnia: 01.03.2021 r., 06.04.2021 r., 04.05.2021 r., 08.06.2021 r.
(wygenerowane z SODiR), niezależnie od tego, że poziom dofinansowania w powołanych
okolicznościach wynika z przepisów prawa, na co zwracał uwagę odwołujący już w
pierwszych wyjaśnieniach.
Zdaniem odwołującego, w przedstawionych okolicznościach, nie do przyjęcia
jest
stanowisko zamawiającego, że odwołujący podał nieprawdę w pierwszych
wyjaśnieniach. Odwołujący konsekwentnie składał oświadczenia w obu wyjaśnieniach
odnośnie kwoty zatrudnienia jednego pracownika na pełnym etacie i wysokości
dofinansowania i wyjaśnienia te w tym zakresie są tożsame, a dodatkowo potwierdzone
oświadczeniem piastuna spółki HR System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. W
wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2021 roku odwołujący doprecyzował jedynie, iż „pracownicy
offshorowani prz
ez Hr System Sp. z o.o. objęci są dotacją przez ten podmiot, a
bezpośrednim beneficjentem niższych kosztów zatrudnienia jest Norge Sp. z o.o. jako
podmiot na rzecz którego w myśl kodeksu pracy pracę wykonują te osoby, stąd też zasadne
jest posługiwanie się zagadnieniem udziału pomocy publicznej".
Doprecyzowanie
okoliczności związanych z zatrudnieniem – w ocenie odwołującego - nie może stanowić
podstawy do twierdzenia, że odwołujący we wcześniejszych wyjaśnieniach podał nieprawdę.
Odwołujący nie uczynił powyższego przedmiotem szczegółowych wyjaśnień.
Następnie, odwołujący podkreślił, iż wyjaśnienia w przedmiocie kalkulacji ceny
spornej usługi były konsekwentne i prawdziwe, i nie zmieniają tego okoliczności, które były
przedmiotem doprecyzowania przez
odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2021
r.

Odwołujący zwrócił też uwagę na fakt, że został wezwany przez zamawiającego
do
wyliczenia kosztu zatrudnienia 4 osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
i w pierws
zych wyjaśnieniach to uczynił, a potwierdził w kolejnych. Nie został natomiast
wezwany do wyjaśnienia struktury zatrudnienia. Jednakże powołując się na strukturę
zatrudnienia i dostrzegając, że zamawiający błędnie zinterpretował wyjaśnienia
o
dwołującego w tej kwestii, odwołujący szczegółowo to opisał w wyjaśnieniach z dnia 11
czerwca 2021 r., popierając powyższe dowodami oraz dodatkowo wskazując, że u
o
dwołującego „jedyne dostępne w systemie ERP Comarch Optima zestawienie osób
niepełnosprawnych wraz z informacją o wymiarze etatów oraz posiadanych grupach
niepełnosprawności jest możliwe do wygenerowania poprzez zestawienia dedykowane dla
zakładów pracy chronionej"
. Ze względów, o których mowa powyżej, odwołujący nie zgodził
się z twierdzeniem zamawiającego, że „zmienił całkowicie wyjaśnienia dotyczące
zaoferowanych cen".

Podkreślił, że koszty zatrudnienia pracowników i świadczenia przez
nich spornej usługi, wskazane w obu złożonych przez odwołującego wyjaśnieniach, są
tożsame.
Natomiast, okoliczność, że odwołujący w pierwszych wyjaśnieniach nie wskazał,
iż pracownicy, którymi się posługuje są zatrudnieni przez agencję pracy tymczasowej,
nie
może prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego, bo po pierwsze, zamawiający
nie
wyzwał do wyjaśnień w tym przedmiocie, po drugie, jak wskazano wyżej, koszty te,
jak
również wielkość dofinansowania dostępna odwołującemu, niezależnie od struktury
zatrudnien
ia, jest taka, na jaką wskazał odwołujący już w pierwszych wyjaśnieniach
i co
potrzymał w kolejnych. Zatem, zatrudnienie przez agencję pracy tymczasowej nie ma
żadnego wpływu na prawidłowość przedstawionej przez odwołującego kalkulacji kosztów
zatrudnienia pracowników, a tym samym na prawidłowość kalkulacji spornej usługi.

Odnosząc się do kwestii prowizji agencji pracy, odwołujący wyjaśnił, że nie ponosi
żadnej prowizji. Jeśli zaś zamawiający miał w tym przedmiocie jakiekolwiek wątpliwości
winien wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień, w istocie przyjąć, zgodnie z
wyjaśnieniami odwołującego, że żadnych obciążeń z tego tytułu w tym zakresie nie ponosi, a
nie przypisywać mu negatywne skutki z powodu okoliczności, które stanowią jedynie
przedmiot domniemań zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze, odwołujący podnosił, że nie zgadza się z twierdzeniem,
że przedstawione przez niego wyjaśnienia są nieprawdziwe, a dowody niewystarczające
dla uzasadnie
nia realności zaoferowanej ceny. Odwołujący podkreślił, że złożył
oświadczenia w tym przedmiocie, potwierdziła je również spółka HR System Sp. z o.o.,
dołączono również dokument urzędowy w postaci Informacji o wysokości przysługującego
miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, przy czym żadnej

z okoliczności podanych we wspomnianych dokumentach i oświadczeniach zamawiający
nie
zakwestionował, a w istocie pominął wskazane dowody. Zamawiający nie wskazał, z
jakich powodów dowody złożone przez odwołującego są niewystarczające, pomimo że
powinien podać, że określone okoliczności, podane przez odwołującego, z nich nie wynikają
lub,
że wynikają inne. Tym samym, twierdzenia zamawiającego są – zdaniem odwołującego
– gołosłowne.

Odwołujący wskazał również, że zamawiający z jednej strony twierdzi, że podstawą
odrzucenia oferty o
dwołującego jest złożenie sprzecznych wyjaśnień, z drugiej zaś
przedłożenie niewystarczających dowodów, co z kolei potwierdza, że ocena dokonana
przez z
amawiającego jest dowolna.

Ponadto, odwołujący zauważył, że zamawiający w żaden sposób nie zakwestionował
kosztów sprzętu.

Odnośnie kosztów środków chemicznych do dezynfekcji pomieszczeń, to, jak
zauważył odwołujący, w informacji o odrzuceniu jego oferty nie znalazło się żadne
twierdzenie z
amawiającego, a zatem należy uznać, że wyjaśnienia złożone przez
o
dwołującego w tym przedmiocie zostały przez zamawiającego przyjęte. Z ostrożności
procesowej w
skazał jedynie, że w wyjaśnieniach koszty te zostały określone na poziomie 5 l
preparatu do dezynfekcji za
25,00 zł, a odwołujący przedłożył oferty, z których wynika, że
koszty te są realne.
Reasumując, odwołujący stwierdził, iż złożył wyjaśnienia, w zakresie żądanym
przez z
amawiającego i przedłożył dowody na poparcie artykułowanych przez siebie
twierdzeń. Wyjaśnienia były konsekwentne i wyczerpujące, w żaden sposób nie zostały
podważone przez zamawiającego, podobnie jak złożone dowody.
Podniósł też, że niezakwestionowanie przez zamawiającego żądanej kalkulacji
spornej usługi, a więc niepodważenie zaoferowanej ceny, a oparcie się na okolicznościach
niemających wpływu na rzeczoną kalkulację, jako podstawie odrzucenia oferty
o
dwołującego, stanowi o wadliwości decyzji podjętej przez zamawiającego i udzieleniu
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami i z pogwałceniem
podstawowych zasad związanych z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.

Zamawiający w dniu 13 lipca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego informację o wniesieniu odwołania
wraz
z jego kopią.
W dniu 16 lipca 2021 roku wykonawca CLAR SYSTEM S
.A. z siedzibą w Poznaniu
(zwany dalej
: „przystępującym”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ww. wykonawcy
spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym
wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 22 lipca
2021 roku zamawiający przekazał do Izby – za pośrednictwem poczty
elektronicznej
– odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
W dniu 18 sierpnia 2021 roku, w toku posiedzenia niejawneg
o z udziałem stron
i uczestnika
postępowania odwoławczego, przystępujący złożył pisemne stanowisko
w sprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 18 sierpnia 2021 ro
ku z udziałem stron
i uczestn
ika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż odwołanie podlega odrzuceniu - na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp - w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak
podstaw do żądania wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do usług
związanych z COVID-19, bowiem rzeczone usługi nie stanowią istotnych części składowych
zamówienia.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie zaś z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Izba uznała, że odwołujący winien był wnieść odwołanie w zakresie zarzutu nr 2
w terminie 10-dniowym
liczonym od daty wezwania. Jedynie w tym terminie odwołujący mógł

kwestionować to, czy usługi związane z COVID-19 stanowią istotną część składową czy też
nie i czy zamawiający był uprawniony do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie
ceny oferty. Za niedopuszczalne uznać należy możliwość kwestionowania podstaw
wezwania po
upływie tego terminu. Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienia, które
podlegały ocenie zamawiającego, a która znalazła następnie swój wyraz w decyzji
zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy Norge. Przedmiotem rozstrzygnięcia w
niniejszym postępowaniu odwoławczym jest zatem czynność zamawiającego z dnia 1 lipca
20
21 roku, polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego w związku z dokonaną przez
zamawiającego oceną wyjaśnień tego wykonawcy. Na tym etapie podnoszenie zarzutów co
do podstaw samego wezwania do wyjaśnień ceny oferty należy uznać za spóźnione.
Samo wezwan
ie wykonawcy do złożenia wyjaśnień, niezależnie od podstawy prawnej
działania zamawiającego, ma kluczowe znaczenie dla wykonawcy. Jeżeli bowiem nie zgadza
się on z zasadnością takiego wezwania, kwestionuje w ogóle możliwość powzięcia podejrzeń
w stosunku d
o jego ceny, to powinien na tę czynność wnieść odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała zarzut nr 2 za podniesiony z uchybieniem
ustawowego terminu na wniesienie odwołania w tym zakresie.
Ponadto, Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz
możliwość
poniesienia
szkody
w
związku
z
ewentualnym
naruszeniem
przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków
zamówienia, oferty odwołującego, wezwania z dnia 27.05.2021r. skierowanego
do
odwołującego i odpowiedzi na to wezwanie z dnia 1.06.2021r., wezwania z dnia
8.06.2021r. skierowanego do odwołującego i odpowiedzi na to wezwanie z dnia
11.06.2021r., informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego
z dnia 1.07.2021r.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego złożone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
piśmie przystępującego oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 sierpnia
2021 roku.
Izba ustaliła co następuje:

Przedm
iotem zamówienia jest świadczenie usługi utrzymania czystości wewnątrz
obiektów i na terenach zewnętrznych obiektów oraz pielęgnacja terenów zielonych w
Oddziale Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim i podległych mu
jednostkach organizacyjnych.
Cena oferty najkorzystniejszej (spośród ofert nie podlegających odrzuceniu) opiewała
na kwotę 2.847.366,72 zł brutto, cena oferty drugiej w kolejności – na kwotę 2.853.560,52 zł
brutto i trzeciej
– na kwotę 3.236.424,84 zł brutto.
Cena oferty wykonawcy Norge
opiewała na kwotę 2.742.246,51 zł brutto.
Jednocześnie wykonawca ten w złożonym Formularzu oferty w pkt 1.6. Formularz cenowy
wycenił usługi związane z COVID-19 (za 1 miesiąc) na kwotę 6.400 zł na wszystkich
obiektach ZUS w
Gorzowie Wlkp. objętych przedmiotem zamówienia; tj. Budynek Oddziału
ZUS w Gorzowie Wlkp.
– 1.600 zł brutto; Budynek Inspektoratu ZUS w Sulęcinie, ul. Witosa
21
– 1.600 zł brutto; Budynek Inspektoratu ZUS w Sulęcinie ul. Lipowa 16A – 250 zł brutto;
Budyne
k Inspektoratu ZUS w Sulęcinie ul. Lipowa 16B – 250 zł brutto; Budynek Inspektoratu
ZUS w
Słubicach – 900 zł brutto; Budynek Biura Terenowego ZUS w Strzelcach Kraj. – 900
zł brutto i Budynek Biura Terenowego ZUS w Międzyrzeczu – 900 zł brutto.
Natomiast z
amawiający oszacował miesięczny koszt usług związanych z COVID-19
we wszystkich obiektach Oddziału ZUS w Gorzowie Wlkp. na kwotę brutto 17.750 zł brutto.
W dniu 27 maja 2021 roku zamawiający wezwał odwołującego – na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia kosztu części zamówienia, tj. usług w zakresie czynności związanych z
dezynfekcją pomieszczeń wykonywaną w czasie ogłoszonego stanu zagrożenia
epidemicznego lub stanu epidemii wywołanych przez choroby zakaźne w tym COVID-19.
Zamawiający wskazał, że wyliczenia kosztu przedmiotowej części zamówienia winny
uwzględniać co najmniej:
-
koszt zatrudnienia min. 4 osób (3,75 etatu), zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy, z co najmniej minimalnym
wynagrodzeniem ustalonym na podstawie art. 6
– 8 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
-
koszt środków chemicznych do dezynfekcji pomieszczeń.

Ponadto,
w
ww.
wezwaniu
zamawiający wskazywał, że zaoferowane
przez
odwołującego ceny za usługi związane z COVID-19 (pozycje „C” Formularza
cenowego), stanowiące istotną część składową ceny całkowitej za wykonanie przedmiotu
zamówienia, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
z
amawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z

wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia. Zauważył, że oszacował miesięczny
koszt ww.
usług we wszystkich obiektach Oddziału ZUS w Gorzowie Wlkp. na kwotę brutto
17.750
,00 zł, natomiast z oferty Norge Sp. z o.o. wynika, że wykonawca wycenił te usługi
na
kwotę 6.400,00 zł brutto miesięcznie. Podał, że jego wątpliwości budzi fakt, że zgodnie
z SWZ pkt 2.1.7.1. oraz pkt 2.1.7.3. wymagane j
est, aby usługa stanowiąca przedmiot
zamówienia, w zakresie czynności związanych z dezynfekcją pomieszczeń wykonywana
w
czasie ogłoszonego stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii wywołanych
przez chorob
y zakaźne w tym COVID-19, była wykonywana przez minimum 4 osoby (3,75
etatu), zatrudni
one na podstawie umowy o pracę w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r.
– Kodeks pracy, z co najmniej minimalnym wynagrodzeniem.

Pismem z dnia 1 czerwca 2021 roku odwołujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi
na
ww. wezwanie zamawiającego wskazując w pierwszej kolejności, że nie zaproponował
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Cena jego oferty nie jest niższa
o 30 % od wart
ości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ust
alonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu, zatem zarzut zastosowania rażąco niskiej ceny jest chybiony.
Odwołujący ponadto sprzeciwił się użytym przez zamawiającego stwierdzeniom o tym, że
zaoferowane przez Norge
ceny za usługi związane z COVID-19 (pozycje „C” Formularza
cenowego)
są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia bez zbadania złożonych
w tej materii wyjaśnień. Odwołujący podkreślił też, że usługi związane z COVID-19 nie mogą
być traktowane jako istotne części składowe zamówienia zarówno pod względem
ilościowym, jak i wartościowym.
Następnie odwołujący zwrócił uwagę, że w usługach sprzątania najbardziej istotną
częścią zamówienia są wynagrodzenia. W ocenie odwołującego miesięczna kwota
przeznaczona przez z
amawiającego na realizację tej części zamówienia w wysokości
17.750,00 zł, dająca kwotę 4.733,33 zł przeliczeniowo na etat, jest rażąco zawyżona
w
stosunku do kwoty minimalnej wynagrodzenia za pracę, która wynosi dla pracodawcy
3.345,44
zł, oraz jakiegokolwiek standardu rynkowego (nawet publikowanych danych GUS
w zakresie wynagrodzenia).
Zauważył, że praktyka rynku usług sprzątania jest taka, że
osoby wyko
nujące te usługi zatrudniane i rozliczane są wg stawek minimalnego
wynagrodzenia
. Odwołujący podniósł także, że zamawiający w swoim wezwaniu nie odnosi
się również do ceny ofertowej całego zadania, która powinna stanowić podstawę oceny
e
wentualnego zastosowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny. Zgodnie zaś
z SWZ kryterium
oceny ofert jest łączna cena ofertowa brutto, a jak pokazuje informacja
z otwarcia ofert wszystkie oferty a
zwłaszcza 3 są bardzo zbliżone do siebie. Odwołujący
dodał, że zamawiający nie wskazał w swoim wezwaniu podstawy i odniesienia w oparciu

o
które stwierdza, że istotne części składowe zamówienia zaoferowane przez wykonawcę
wydają się rażąco niskie oraz co powoduje, że budzą wątpliwość co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Wskazał
też, że brak szczegółowego kosztorysu realizacji zadania uniemożliwił zamawiającemu
ustalenie wartości istotnych części zamówienia i ich wartości a następnie ocenienie tego
elementu cenotwórczego jako noszącego znamiona rażąco niskiej ceny. Jego zdaniem
żądanie wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu usług w zakresie czynności związanych z
dezynfekcją pomieszczeń wykonywaną w czasie ogłoszonego stanu zagrożenia
epidemicznego
lub stanu epidemii wywołanych przez choroby zakaźne w tym COVID-19
oznacza, że zamawiający oczekuje przedstawienia szczegółowego kosztorysu, który nie był
elementem oferty wymaganym SWZ.

Następnie odwołujący oświadczył, że cena ofertowa jest realna, adekwatna, rynkowa
i
pozwoli wykonać zamówienie z należytą starannością, zgodnie z rynkowymi standardami
oraz zgodnie z warunkami opisanymi w SWZ. Zaoferowana cena zawiera koszty
zatrudnienia na umowy o pracę w oparciu o Kodeks Pracy i rozporządzenia wykonawcze, a
także preparaty i środki potrzebne do należytego wykonania zamówienia zgodnie z SWZ.
Odwołujący wskazał także na założenia sprzyjające wykonaniu zamówienia,
w tym
m.in. na: realizację zadań metodologią projektową; trzymanie się standardów realizacji
wg wdrożonych procedur ISO oraz programu Gwarant Czystości Polskiej Izby Gospodarczej
Czystości oraz TUV Reinhald; znajomość obiektów z oględzin; realizację analogicznych
zamówień w bezpośrednim sąsiedztwie placówek zamawiającego; doświadczenie;
posiadanie swojej jednostki organizacyjnej w Gorzowie Wlkp, Poznaniu,
Słubicach i Zielonej
Górze i obsługa koordynacyjna projektu przez tą jednostkę; wykorzystanie posiadanych
na
magazynach zasobów sprzętowych; oparcie realizacji zadaniach na środkach czystości
i
artykułach higienicznych dostarczanych przez firmę Merida Sp. z o.o. bezpośrednio
na obiekty (koszt 5 l preparatu do dezynfekcji to
25,00 zł, zakładane zużycie miesięczne
100l); w
ykorzystanie opracowanych i sprawdzonych planów higieny i dezynfekcji; uznanie
zamówienia za strategiczne i najważniejsze z punktu widzenia Spółki z uwagi na skalę
realizacji oraz długość trwania kontraktu; maksymalne pozyskanie środków zewnętrznych
związanych z obszarem zatrudnienia i wyrównywaniem szans osób niepełnosprawnych;
z
astosowanie praktyk i doświadczeń z realizacji analogicznego zamówienia; przyjęto
wysokość kosztów wynagrodzenia w kwocie 3.345,44 zł brutto/ etat; przyjęto zgodnie
z
rzeczywistymi kosztami, że miesięczne wyposażenie pracownika w podstawowe narzędzia
pracy wynosi 8,60 zł/os.; założenie dostarczenia środków zgodnych z wytycznymi GIS,
których ilość zależna będzie od bieżącego zużycia na obiekcie, w oparciu o atrakcyjne i
indywidualne ceny zakupu (firma Merida Sp. z o.o.)
; Spółka na każdym obiekcie objętym

zadaniem oraz na ka
żdym elemencie tego zadania ma założony zadawalający zysk, który
przy skali zamówienia dają bardzo satysfakcjonujący łączny efekt; kalkulacja cenowa dla
całości zawiera wszystkie wymagania SWZ oraz wykonanie usługi w najwyższych
standardach rynkowych.
W pkt 19 Założeń sprzyjających wykonaniu zamówienia wykonawca podał: „Kolumna
tabeli kalkulacyjne
j Przychody PP dotyczy pomocy publicznej, którą obecnie uzyskuje
Wykonawca. Przy realizacji zamówienia publicznego zakładamy wykorzystanie posiadanego
potencjału osobowego, do wynagrodzenia, którego pobierane są dopłaty do wynagrodzeń
z
PFRON (udział pomocy publicznej). Założono z uwagi na priorytet realizacji zadania,
że skierujemy do pracy posiadanych przez siebie pracowników posiadających umiarkowany
stopień niepełnosprawności ze schorzeniem specjalnym – kwota dofinansowania
2.100
zł/etat.”.

Następnie odwołujący przedstawił szczegółową kalkulację cenową dla 1-mca w
postaci tabelarycznej
wskazując na następujące wartości:
Ilość osób – 4;
Wymiar etatów – 3,75;
Koszt sprzętu – 34,40;
Koszt chemii
– 500,00
Razem koszty
– 12.795,40
Przychody PP
– 7.875,00
Przychody kontrakt
– 6.400,00
Razem przychody
– 14.275,00
Zysk
– 1.479,60

Dalej odwołujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, że: „Realizacja zamówienia
pozwoli Wykonawcy, z uwagi na bardzo sprzyjające okoliczności realizacji zamówienia,
ob
szar zatrudnienia oraz wypracować oczekiwany zysk oraz należycie zrealizować
zamówienie wykorzystując posiadane przewagi konkurencyjne w postaci zatrudnionych
osób, w stosunku do których pobierana jest pomoc publiczna. (…)
W zakresie pomocy publicznej, z
której Spółka korzysta oraz dalej będzie
wykorzystywała przy realizacji zamówienia przedstawiamy dowód w postaci zestawienia
pracowników niepełnosprawnych, do których pobierane są dopłaty do wynagrodzenia
oraz
kosztów zatrudnienia. Wyjaśniam, że rzeczona informacja stanowi informację
o
wynagrodzeniach, zatrudnieniu, stopniach i rodzaju niepełnosprawności pracowników
niepełnosprawnych w rozumieniu przepisu art. 26c ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 27 sierpnia
1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych


(t.j. Dz. U.
z 2020 r., poz. 426 ze zm. Dodatkowo wskazać należy, że kwoty miesięcznego
dofinansowania wynikają z przepisów prawa (art. 26a powołanej ustawy).
Nasza Spółka mogła zaoferować preferencyjną cenę dla Zamawiającego albowiem
przy realizacji zadań objętych niniejszym postępowaniem ma zamiar korzystać z osób, które
ma zatrudnione i do wynagrodzenia, których osób pobieramy dofinansowanie do
wynagrodzeń z PFRON z uwagi, że pracownicy Nasi posiadają orzeczenia o
niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym na choroby tzw. Specjalne. Wysokość
dofinansowania 1 etatu to 2.100 zł /mc. Zdecydowanie uważamy, że zakładany przez Nas
czas pracy na realizację zamówienia jest wystarczający (założyliśmy również zapas czasu
pracy) do nal
eżytego wykonania przedmiotu zamówienia. Założony przez Nas czas pracy
jest tożsamy z godzinami sprzątania obiektów wskazanymi przez Zmawiającego w OPZ.
Gdyby się okazało, że założony czas pracy należy zwiększyć, to poniższa kalkulacja
pokazuje, że posiadamy wystarczający wysoki budżet projektu, aby podnieść łączny wymiar
etatów i czasu pracy. Nasza Spółka w swojej polityce organizacyjnej przedsiębiorstwa
przeznacza i płaci za efektywny czas pracy pracownika. Zaznaczam przy tym, że Nasza
Spółka zatrudnia tylko i wyłącznie pracowników w oparciu o umowę o prace i nie stosuje
innych form zatrudnienia. Zakładamy, że wymiar czasu pracy 8/8 to średnio 40 h tygodniowo
a 160 h miesięcznie wykonywanych obowiązków przez pracownika. Nasza firma dzięki
kalkulacją i znalezieniu dodatkowego źródła przychodów zadania zoptymalizowała cenę
ofertową.”.

Następnie wskazywał, że również znamienne i kluczowe w poczynionych przez niego
założeniach jest to, że chce niniejsze zamówienie uczynić strategicznym w posiadanym
portfelu i
wykorzystać przy jego realizacji całą swoją wiedzę, technologię oraz procesy ISO.
Odwołujący podkreślił, że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty realizacji przedmiotu
zamówienia wymagane przez SWZ, OPZ i wzorze umowy, a ponadto zawiera elementy
płynące z rozwiązań technologicznych wykonawcy a także jego doświadczenia i najlepszej
wiedzy.
Wskazał również, że po stronie przychodów dla wszystkich zadań, pomoc publiczna
stanowi istotną część przychodu, większą aniżeli wartość kontraktu z zamawiającym.
Zauważył też, że Spółka w swojej praktyce nie wylicza dedykowanej sztywnej ilości środków
chemicznych i artykułów higienicznych, lecz tworzy takie zapasy i dostawy aby zawsze była
dostępność tego asortymentu na obiektach. Następnie wskazał, iż: „Nasza firma specjalizuje
się w pozyskiwaniu dodatkowych środków finansowych pod realizowane zadań z PFRON.
Tym samym realizując zadanie bardzo często się okazuje, że wysokość dofinansowań
przewyższa dochód z projektów. Należy również wskazać, że Zamawiający określa
wymaga
nia co do czasu pracy, wykonania czynności zmierzających do osiągnięcia
oczekiwanego efektu dezynfekcji. Niezależnie od powyższego Wykonawca podkreśla,


że zaangażowanie czasowe personelu Wykonawcy, skierowanego do realizacji zamówienia
jest wystarczające dla należytego wykonania poszczególnych zadań, co potwierdza również
dotychczasowa współpraca Zamawiającego z Wykonawcą. (…)
Do wykonywania przedmiotu zamówienia nie jest wymagany personel
o
specjalistycznym wykształceniu i umiejętnościach. Tym samym koszty zatrudnienia są
również minimalne. Nasza firma posiada liczne projekty, na których wymagana jest
obecność koordynatora, co przedkłada się na rozłożenie kosztów zatrudnienia nadzoru na
kilka zadań.(…)

Spółka Wykonawcy będzie otrzymywała z racji zatrudnienia dofinansowanie
do
wynagrodzeń swoich pracowników. Szczegółowa wysokość dotacji została wyliczona
powyżej. Przy realizacji zadania kwota ta będzie obniżała o tą kwotę budżet zadania
w
zakresie kosztów pracy i wynagrodzeń pracowników. Kwota ta pochodzi z refundacji
do
kosztów wynagrodzenia pracowników ze środków PFRON. Poprzez współpracę z firmą
Merida, nasza Spółka nie ponosi kosztów logistyki i zaopatrzenia. Jesteśmy jednym
z
topowych klientów tej firmy w regionie, co przyczynia się do uzyskiwania bardzo
atrakcyjnych cen zakupu. Jednocześnie bardzo korzystne dla Nas jest w pozyskaniu tego
Zamówienia fakt, że umowa obejmuje okres długoterminowy tj. 36 mcy. Tym samym jest to w
Naszym rozumieniu kolejna umowa długoterminowa, która wpłynie na wynik finansowy firmy
oraz
zagwarantuje firmie długoterminowy stały wpływ finansowy oraz stabilność uzyskanego
zlecenia wykonywanego dla stabilnego partnera. Są to bardzo ważne kryteria inżynierii
finansowej oraz przyjętej polityki Naszej firmy. Wypracowane doświadczenia z PFRON
w
kontekście przyjętej polityki kadrowej firmy pozwala Naszej firmie obniżyć znacząco koszty
zatrudnienia. Polityka kadrowa Naszej firmy polega na aktywizacji zawodowej
niepełnosprawnych. Taki rodzaj przyjętej strategii pozwala czerpać wymierne korzyści
dodatkowe z pomocy publicznej. Doświadczenie Naszej firmy, oraz innych podmiotów
pokazuje, że aktywizacja w/w grup społecznych pozwala czerpać dodatkowe korzyści
finansowe, a z punktu widzenia jakości świadczenia usług wyselekcjonować osoby,
doświadczone, z motywacją do pracy, oraz wysokimi umiejętnościami ogólnymi.”.

Podsumowując stwierdził, że nie zaproponował rażąco niskiej ceny za realizację
przedmiotu zamówienia, a zaproponowana cena jest odzwierciedleniem cen rynkowych
oraz
możliwych do zaproponowania cen przez niego, a także powołał się na orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 8 czerwca 2021
roku zamawiający zwrócił się do wykonawcy Norge
z
kolejnym wezwaniem, wskazując, że nie przedstawił on dostatecznych dowodów

uzasadniających zaoferowaną wysokość cen. Zamawiający podkreślił, że złożone
wyjaśnienia nie zostały w sposób wystarczający skonkretyzowane i poparte dowodami.
Podniósł, że wykonawca wyjaśnia, że koszt zakupu 5 litrów preparatu do dezynfekcji
to
25,00 zł, tymczasem ceny wynikające z załączonych faktur zakupu są znacznie wyższe.
Ponadto, jako
główny składnik cenotwórczy przedmiotowych usług wykonawca
podaje k
oszty zatrudnienia pracowników oraz wyjaśnia, że do realizacji zamówienia
zamierza skierować „posiadanych przez siebie pracowników posiadających umiarkowany
stopień niepełnosprawności, ze schorzeniem specjalnym”, do wynagrodzenia których
otrzymuje do
płaty z PFRON (pomoc publiczna), przy czym jako dowód załączył sporządzoną
przez siebie „miesięczną strukturę zatrudnienia dla zakładów pracy chronionej”.
Zdaniem z
amawiającego, dokument taki nie potwierdza przyznanej wykonawcy pomocy
publicznej, a ponadto nie widnieje on
w wykazie pracodawców posiadających status zakładu
pracy chronionej.
Nie widnieje też w systemie SUDOP jako beneficjent Państwowego
Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Wobec powyższego zamawiający wezwał wykonawcę do przedstawienia innych,
wiarygodnych
dowodów, potwierdzających otrzymaną pomoc publiczną.
W odpowi
edzi na powyższe wezwanie, Norge pismem z dnia 11 czerwca 2021 roku
złożył kolejne wyjaśnienia wskazując m.in., że: „Cena ofertowa zawiera w sobie pomoc
publiczną uzyskiwaną z tytułu wykonywania pracy przez pracowników niepełnosprawnych
w
Norge Sp z o.o. Potwierdzenie powyższe zawiera oświadczenie Spółki HR System Sp z
o.o wraz z przedstawioną strukturą zatrudnienia w piśmie z dnia 01.06.2021 oraz informacją
z
PFRON o wysokości otrzymanej pomocy publicznej z tytułu, że osoby wskazane
w/w
zestawieniu wykonują czynności pracownicze na rzecz Norge Sp z o.o. Norge Sp z o.o
offshoruje, co został wskazane w piśmie z dnia 01.06.2021 procesy pracownicze
od HR
System Sp z o.o, która wpisana jest do podmiotów agencji pracy tymczasowej
pod
numerem 25713. W swoim oświadczeniu Hr System Sp zo .o potwierdza zarówno koszt
pracy jaki ponosi Norge Sp z o.o jak i przedstawia uzupełniająco do przekazanej struktury
zatrudnienia informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej. Tym samym mylne
jest
twierdzenie Zamawiającego, że cena ofertowa nie zawiera kosztów płacy w myśl
przepisów kodeksu pracy. Wyjaśniam jednocześnie, że Norge Sp z o.o nie jest zakładem
pracy chronionej wbrew twierdzeniom Zamawiającego oraz, nigdzie w swoich wyjaśnieniach
nie
wskazywał na taką okoliczność. Przedstawiona w piśmie z dnia 01.06.2021 struktura
zatrudnienia mogła na to wskazywać, lecz z uwagi, że pracownicy wykonujący pracę w
Norge Sp z o.o objęci są wsparciem dotacyjnym z PFRON i przypisani są do wykonywania
prac w
Naszej Spółce jedyne dostępne w systemie ERP Comarch Optima zestawienie osób


niepełnosprawnych wraz z informacją o wymiarze etatów oraz posiadanych grupach
niepełnosprawności jest możliwe do wygenerowania poprzez zestawienia dedykowane
dla
zakładów pracy chronionej.Nasza Spółka nie posiada takiego statusu, jednak to nasi
offshorowani pracownicy przypisani do Naszej Spółki posiadają orzeczenia oraz pobierane
są do ich wynagrodzeń wynagrodzenia. Wliczenie pomocy publicznej do ceny ofertowej
przez
Norge Sp z o.o jest w pełni zasadne albowiem nasi ofshorowani pracownicy objęci
są pomocą publiczną w zakresie dofinansowania do wynagrodzeń (w załączeniu informacje
z
PFRON ). Doprecyzowuje, że pracownicy offshorowani przez Hr System Sp z o.o objęci
są dotacją przez ten podmiot, a bezpośrednim beneficjentem niższych kosztów zatrudnienia
jest Norge Sp z o.o jako podmiot na rzecz którego w myśl kodeksu pracy pracę wykonują
te
osoby, stąd też zasadne jest posługiwanie się zagadnieniem udziału pomocy publicznej.”.

Z kolei w zakresie ceny zakupu
preparatów do dezynfekcji Norge załączył
do
wyjaśnień dodatkowe oferty handlowe.
Pismem z dnia 1 lipca 2021 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
CLAR SYSTEM S.A
. z siedzibą w Poznaniu oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy
NORGE Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Norge
zamawiający wskazywał m.in.,
że wykonawca ten: „w pierwszych wyjaśnieniach z dnia 01.06.2021 r., uzasadniał poziom
zaoferowanych cen otrzymywaną pomocą publiczną. Wykonawca wielokrotnie podkreślał,
że posiada pracowników z niepełnosprawnością, do wynagrodzenia których otrzymuje
dopłaty z PFRON. Wyjaśnień swoich nie poparł jednak żadnym wiarygodnym dowodem.
Zamawiający pismem z dnia 08.06.2021 r. wezwał Wykonawcę NORGE Sp. z o.o. do
przedstawienia wiarygodnych dowodów, potwierdzających otrzymaną pomoc publiczną.
NORGE Sp. z o.o. w piśmie z dnia 11.06.2021r. oświadcza, że: „Norge Sp. z o.o. offshoruje,
co został wskazane w piśmie z dnia 01.06.2021 procesy pracownicze od HR System Sp. z
o.o. …”. Powyższe stwierdzenie nie jest jednak prawdziwe, ponieważ w piśmie z 01.06.2021
r. Wykonawca jedynie napomknął, że „Spółka wiele procesów offshoruje”. Nie ma natomiast
żadnej informacji o tym, że NORGE Sp. z o.o. pozyskuje pracowników z agencji pracy
tymczasowej. Wręcz przeciwnie, Wykonawca wielokrotnie podkreślał, że do realizacji
zamówienia skieruje „posiadanych przez siebie pracowników” z orzeczonym stopniem
niepełnosprawności, do wynagrodzenia których otrzymuje dopłaty z PFRON.
Co
więcej, Wykonawca oświadczył, że „Nasza firma specjalizuje się w pozyskiwaniu
dodatkowych środków finansowych pod realizowane zadań z PFRON.” W świetle
powyższego, zdaniem Zamawiającego, Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie z dnia
08.06.2021 r., tj. nie przedstawił dowodów świadczących o uzyskiwanej przez niego pomocy


publicznej, które miałyby potwierdzać oświadczenie Wykonawcy z dnia 01.06.2021 r.
Wykonawca w piśmie z dnia 11.06.2021 r. zmienił całkowicie wyjaśnienia dotyczące
zaof
erowanych cen, są one sprzeczne z wyjaśnieniami z dnia 01.06.2021 r. i nie znajdują
odzwierciedlenia w przedstawionej w pierwszym piśmie tabeli kalkulacyjnej; m. in. nie ma
tam wyszczególnionej prowizji dla agencji pracy oraz nie ma mowy o tym, że pracownicy
zatrudnieni są przez agencję pracy tymczasowej. Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca
uzasadniając wysokość oferowanych przez siebie cen, nie może powoływać się na pomoc
publiczną, otrzymywaną przez inny podmiot. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 23 maja 2014
r.
, sygn. akt II FSK 765/13, w sytuacji zawarcia umowy o pracę tymczasową pracodawcą
pracownika tymczasowego jest agencja pracy tymczasowej (podmiot użyczający),
nie
zaś pracodawca użytkownik
.”.

Zamawiający powołał się także na opinię Urzędu Zamówień Publicznych, zgodnie
z
którą ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych
wyjaśnień, czy też prowadzenia procedury wyjaśnień do czasu pełnego usprawiedliwienia
przez wykonawcę swojej wyceny ofertowej.

Reasumując, zamawiający stwierdził, że jego zdaniem, wykonawca Norge
na
wezwania odpowiedział w sposób co najmniej mało staranny, nierzetelny,
a jego
wyjaśnienia są sprzeczne i nie poparte dowodami. W konsekwencji odrzucił ofertę
wykonawcy Norge na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, w zw
iązku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
ponieważ złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny

Izba zważyła co następuje.

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, tj. zarzutu naruszenia art. 226 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty odwołującego z tego powodu, iż zdaniem
zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez odwołującego są sprzeczne i nie poparte
dowodami w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez odwołującego stanowią spójną całość
i
są poparte dowodami, na podstawie których możliwe jest ustalenie, że cena spornej usługi
nie jest rażąco niska, podlega oddaleniu.

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 podlega odrzuceniu, o czym była mowa powyżej.

Zgodnie z art. 226 pkt 8 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.

Należy też zwrócić uwagę na przepis art. 224 ust. 5 zgodnie z którym obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Jednocześnie, jak wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena
lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień,
w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Przy czym art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że wyjaśnienia te mogą
dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnienia wykonawcy
co do
zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane,
rzeczywiście uzasadniające podaną niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie części
składowe. To na wykonawcy spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień rzetelnych,
dotyczących okoliczności, które wpłynęły na stworzenie podstaw do uznania przez
zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny nie było uzasadnione (por.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2021 roku, sygn. akt: KIO 600/21).

Należy podkreślić, że wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne,
dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim
poziomie.
W przypadku współpracy z podmiotami trzecimi, w sytuacji, gdy ma to znamienny
wpływ na obniżenie ceny oferty wykonawcy, należy także tą okoliczność uczynić
przedmiotem wyjaśnień, a także przedstawić stosowne dowody pochodzące od tych
po
dmiotów, potwierdzające korzystne warunki współpracy wpływające na niską cenę lub
koszt.

Nie budzi też wątpliwości kwestia dopuszczalności powtórnego wezwania
do
wyjaśnień, z tym zastrzeżeniem, że jest to dopuszczalne w sytuacji, gdy na podstawie
złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości do wyjaśnienia, nie może
natomiast prowadzić to do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wykonawcy,
który złożył wyjaśnienia niekompletne czy niepotwierdzające prawidłowości ceny.

W rozpozna
wanej sprawie Izba podzieliła ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych
przez
wykonawcę Norge, a dokonaną przez zamawiającego, uznając, że złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wykonawca Norge
składając wyjaśnienia nie dochował należytej staranności, a ocena zamawiającego, że są
one nierzetelne, sprzeczne i nie poparte dowodami jest jak najbardziej uzasadniona.

W ramach wyjaśnień z dnia 1 czerwca 2021 roku, złożonych w odpowiedzi na
pierwsze wezwanie zamawiającego, wykonawca Norge wielokrotnie stwierdzał i podkreślał
okoliczność, że przy realizacji zamówienia ma zamiar korzystać z osób, które ma
zatrudnione
i do
wynagrodzenia których pobiera (jako Spółka) pomoc publiczną
(dofinansowanie z
PEFRON). Wykonawca w wyjaśnieniach tych używał sformułowań typu:
„pracownicy Nasi”, „wykorzystując posiadane przewagi konkurencyjne w postaci
zatrudnionych osób, w stosunku do których pobierana jest pomoc publiczna”
, „Kolumna
tabeli kalkulacyjnej Przychody PP dotyczy pomocy publicznej, kt
órą obecnie uzyskuje
Wykonawca
”, „Nasza Spółka (…) ma zamiar korzystać z osób, które ma zatrudnione i do
wynagrodzenia, których osób pobieramy dofinansowanie do wynagrodzeń z PFRON”
,
„Nasza Spółka zatrudnia tylko i wyłącznie pracowników w oparciu o umowę o pracę i nie
stosuje innych form zatrudnienia”, „Spółka Wykonawcy będzie otrzymywała z racji
zatrudnienia dofinansowanie do wynagrodzeń swoich pracowników. Szczegółowa wysokość
dotacji została wyliczona powyżej”
. Wykonawca podnosił także, że specjalizuje się w
pozyskiwaniu dodatkowych środków finansowych pod realizowanie zadań z PFRON i
wskazywał, że: „realizując zadanie bardzo często się okazuje, że wysokość dofinansowań
przewyższa dochód z projektów”,
a także, iż: „Wypracowane doświadczenie z PFRON w
kontek
ście przyjętej polityki kadrowej firmy pozwala Naszej firmie obniżyć znacząco koszty
zatrudnienia”.



Treść wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego
wskazywała zatem, że to wykonawca Norge jest pracodawcą osób niepełnosprawnych,
które zamierza skierować do realizacji zamówienia oraz, że uzyskuje w stosunku do nich
pomoc publiczną w postaci dofinansowania z PFRON. Żaden fragment złożonych wyjaśnień
z dnia 1 czerwca 2021 nie wskazywał - nawet pośrednio - że wykonawca zamierza korzystać
z
pracowników agencji pracy tymczasowej i, że to nie on jest bezpośrednim beneficjentem
pomocy publicznej. Jedyny podmiot trzeci jaki pojawia się w wyjaśnieniach tego wykonawcy
to firma Merida. Dzięki współpracy z tym podmiotem Spółka wykonawcy miała nie ponosić
kosztów logistyki i zaopatrzenia.

Nie znajduje potwierdzenia w treści powyższych wyjaśnień, argumentacja
przywoływana w ramach drugich wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2021 roku, złożonych
w
odpowiedzi na ponowne wezwanie zamawiającego, a podnoszona również w ramach
odwołania, jakoby wykonawca już w wyjaśnieniach z dnia 1 czerwca 2021 roku zwracał
uwagę na okoliczność pozyskiwania pracowników do których pobierana jest pomoc
publiczna od podmiotu trzeciego (agencji pracy tymczasowej)
– na podstawie procesu
offshoringu. Po pierwsze,
jak słusznie zauważył przystępujący, zgodnie z definicją dostępną
choćby na Wikipedii czy w Encyklopedii Zarzadzania (zawartą na powszechnie dostępnych
stronach internetowych), „offshoring” należy rozumieć jako „przeniesienie wybranych
procesów przedsiębiorstwa za granicę”
, czy też „proces, który polega na wytwarzaniu usług
na
terytorium innego państwa niż kraj, z którego pochodzi przedsiębiorstwo”
. Z taką sytuacją
nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Po drugie, sform
ułowania „wiele procesów
offshoruje”
wykonawca Norge użył tylko raz w swoich wyjaśnieniach z dnia 1 czerwca 2021
roku w
odniesieniu do bliżej niezidentyfikowanych procesów, wskazując jedynie, że: „Spółka
nie
posiada rozbudowanej zbędnej struktury administracyjnej i wiele procesów offshoruje,
co
prowadzi do znaczącego obniżenia kosztów pośrednich i własnych”.
W ogóle nie odnosił
tego sformułowania do wcześniejszych stwierdzeń w zakresie zatrudnienia osób
niepełnosprawnych.

Z powyższego wynika, że pierwsze wyjaśnienia nie dawały podstaw do uznania,
że wykonawca nie bazuje na zatrudnionych przez siebie pracownikach i nie jest
bezpośrednim beneficjentem pomocy publicznej. Jednocześnie załączone do tych wyjaśnień
dowody nie
potwierdzały, że podmiot ten uzyskuje pomoc publiczną i to w określonej
wysokości. Jedynym dowodem w istocie był wykaz zatytułowany: „Miesięczna struktura
zatrudnienia dla
zakładów pracy chronionej raport za maj 2021”
, w którego nagłówku
widniała jedynie nazwa wykonawcy: „NORGE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”, a
dokument podpisany był przez osobę uprawnioną do reprezentowania NORGE. Nie budzi
więc zdziwienia to, że zamawiający uznał, mając na uwadze treść wyjaśnień z 1 czerwca

2021 roku
, jak i załączone do nich dowody, że wykonawca Norge wskazuje na swoją Spółkę
jako na
zakład pracy chronionej.

Z kolei z ustaleń dokonanych przez zamawiającego we własnym zakresie wynikało,
że po pierwsze, wykonawca Norge nie widnieje w wykazie pracodawców posiadających
status zakładu pracy chronionej, a po drugie, wykonawca Norge nie widnieje w systemie
SUDOP
(System Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej) jako beneficjent
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W związku z powyższym
zamawiający w dniu 8 czerwca 2021 roku wezwał wykonawcę Norge do przedstawienia
innych, wiarygodnych dowodów, potwierdzających otrzymaną pomoc publiczną.

Tymczasem, wykonawca Norge składając ponowne wyjaśnienia z dnia 11 czerwca
2021 roku wyjaśnił, że „Cena ofertowa zawiera w sobie pomoc publiczną uzyskiwaną z tytułu
wykonywania pracy przez pracowników niepełnosprawnych w Norge Sp. z o.o.
Potwierdzenie powyższe zawiera oświadczenie Spółki HR System Sp z o.o. wraz z
przedstawioną strukturą zatrudnienia w piśmie z dnia 01.06.2021 oraz informacją z PFRON
o
wysokości otrzymanej pomocy publicznej z tytułu, że osoby wskazane w w/w zestawieniu
wykonują czynności pracownicze na rzecz Norge Sp z o.o. Norge Sp z o.o. offshoruje, co
zostało wskazane w piśmie z dnia 01.06.2021 procesy pracownicze od HR System Sp z o.o.,
która jest wpisana do podmiotów agencji pracy tymczasowej pod numerem 25713. W swoim
oświadczeniu Hr System Sp z o.o. potwierdza zarówno koszt pracy jaki ponosi Norge Sp z
o.o. jak i
przedstawia uzupełniająco do przekazanej struktury zatrudnienia informacje o
wysokości otrzymanej pomocy publicznej”.
Znamienne jest także, że oświadczenie złożone
w imieniu
Spółki HR System Sp. z o.o. datowane jest na dzień 10 czerwca 2021 roku.
W ocenie Izby nie sposób uznać, aby wyjaśnienia wykonawcy Norge z dnia 11
czerwca 2021 roku
stanowiły jedynie doprecyzowanie i uzupełnienie pierwszych wyjaśnień, z
których to okoliczności, dotyczące korzystania z pracowników zatrudnionych przez agencję
pracy tymczasowej, do których to agencja jako pracodawca otrzymuje dofinansowanie z
PFRON, w
ogóle nie wynikały, a wynikały twierdzenia wręcz odmienne. W swoim odwołaniu
odwołujący wskazywał, że wyjaśnienia ceny oferty w zakresie wskazanych kosztów
pozostały niezmienne, a jedynie doprecyzowaniu podlegała sama struktura zatrudnienia. W
ocenie Izby odwołujący bagatelizuję kwestię wyjaśnień w tym zakresie. Skoro, wykonawca
powołuje się na fakt otrzymywania pomocy publicznej, co w istotny sposób ma wpływ na
obniżenie kosztów związanych z zatrudnieniem osób skierowanych do realizacji zamówienia
i jak sam wskazuje, stanowi to zasadniczy czynnik kosztotwórczy, to powinien wyjaśnić
wszystkie okoliczności z tym związane i umożliwić ich ocenę zamawiającemu, w tym także
wskazać, kto jest bezpośrednim beneficjentem pomocy publicznej. Ma to też niebagatelne

znaczenie z uwagi na możliwość weryfikacji twierdzeń wykonawcy w tym zakresie na
podstawie dostępnych wykazów.
Reasumując, Izba uznała, że zamawiający słusznie stwierdził, że wyjaśnienia z dnia
1
czerwca 2021 roku nie zostały poparte żadnym wiarygodnym dowodem, a weryfikacja
dokonana przez zamawiającego wzbudziła jego uzasadnione wątpliwości. Z kolei na
ponowne wezwanie zamawiającego do złożenia dowodów, potwierdzających otrzymaną
pomoc publiczną, wykonawca nie przedłożył takich dowodów (tzn. dowodów
potwierdzających, że wykonawca Norge uzyskuje pomoc publiczną), lecz zmienił swoje
pierwotne wyjaśnienia dotyczące zaoferowanych cen, które pozostają w sprzeczności z
wyjaśnieniami z dnia 1 czerwca 2021 roku, gdzie nie ma odniesienia, że kieruje do realizacji
zamówienia osoby zatrudnione przez agencję pracy tymczasowej.

Ponadto, należy zauważyć, że słusznie zarówno zamawiający, jak i przystępujący
podnosili kwestię braku wykazania prowizji/marży dla agencji pracy tymczasowej. Zasadne
jest bowiem pyta
nie jaki cel gospodarczy miałoby istnienie takiej spółki (agencji), która nie
przynosi zysku. Na rozprawie odwołujący wprawdzie wyjaśniał, że zysk HR System Sp. z
o.o. kalkuluje na
podstawie umów współpracy zawartych z odwołującym, obejmujących
szerszy kos
zyk zamówień oraz, że w ramach przedmiotowego zamówienia nie jest
pobierana prowizja.
Jednakże okoliczności te nie zostały w ogóle uwzględnione w treści
wyjaśnień, także w ramach drugich wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2021 roku, jak i w
oświadczeniu Spółki HR System Sp. z o.o. z dnia 10 czerwca 2021 roku. Odwołujący
podnosił, że jeżeli zamawiający miał jakiekolwiek dalsze wątpliwości w tym zakresie, to
powinien wezwać wykonawcę do dodatkowych wyjaśnień. Niemniej jednak, należy
zauważyć, że kwestia współpracy z agencją pracy tymczasowej wynikła dopiero z treści
drugich wyjaśnień, a wykonawca powinien dołożyć wszelkiej staranności by wyjaśnić
rzetelnie wszelkie okoliczności potwierdzające prawidłowość przyjętej kalkulacji ceny
ofertowej.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia
jak i załączone do nich dowody nie pozwalają uznać, że kalkulacja ceny w zakresie usług
związanych z COVID-19 była realna i rzeczywista. Tym samym, czynność odrzucenia oferty
wykonawcy Norge na podst
awie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp była
prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że nie potwierdził się także zarzut,
postawiony przez odwołującego jako w konsekwencji powyżej wskazanych zarzutów,
tj. zarzut naruszenia
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem podstawowych zasad

prawa zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
(art. 16 pkt 1 ustawy P
zp), który został postawiony w konsekwencji uprzednio podnoszonych
zarzutów.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pz
p w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom unijnym
lub
przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł.
Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) powołanego rozporządzenia stanowi, że do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
lub
rozprawę.
Zgodn
ie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez
Izbę koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego. Natomiast stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego.
Uwzględniając wynik postępowania, a mianowicie częściowe odrzucenie zarzutów
odwołania i oddalenie odwołania w pozostałym zakresie oraz biorąc pod uwagę powyżej
powołane przepisy ustawy Pzp i rozporządzenia, Izba zaliczyła w poczet kosztów
pos
tępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 782,30 zł,
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika
zamawiającego na rozprawę.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.



Przewodniczący: ……………………...………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie