rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2083/21
KIO 2083/21
po rozpoznaniu na rozprawie 4 sierpnia 2021 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
7 lipca 2021 r. r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Auto-Trans Asfalty spółka z o.o. z siedzibą w Gierałtowicach
w postępowaniu pn. pn. Budowa, przebudowa dróg, ulic: Przebudowa i rozbudowa
ul. W
yzwolenia (7814S) w Jastrzębiu-Zdroju (nr postępowania BZP.271.10.2021)
prowad
zonym przez zamawiającego: Miasto Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawcy:
Zakład Usług Budowlanych „MARBUD” M. O., Rybnik –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
awie odwołania wniesionego
7 lipca 2021 r. r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Auto-Trans Asfalty spółka z o.o. z siedzibą w Gierałtowicach
w postępowaniu pn. pn. Budowa, przebudowa dróg, ulic: Przebudowa i rozbudowa
ul. W
yzwolenia (7814S) w Jastrzębiu-Zdroju (nr postępowania BZP.271.10.2021)
prowad
zonym przez zamawiającego: Miasto Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawcy:
Zakład Usług Budowlanych „MARBUD” M. O., Rybnik –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty
Przystępującego z uwagi na dokonanie w kosztorysie ofertowym wyceny jednej
roboczogodziny
w sposób niezgodny z określonym w rozdziale 25. specyfikacji
warunków zamówienia sposobem obliczenia ceny oferty.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13917 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
Sygn. akt KIO 2083/21
wpisu od odw
ołania oraz uzasadnionych kosztów obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika, koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie i koszt opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2083/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jastrzębie-Zdrój {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
{dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa, przebudowa dróg, ulic: Przebudowa
i rozbudowa
ul.
W
yzwolenia
(7814S)
w
Jastrzębiu-Zdroju
(nr
postępowania
BZP.271.10.2021).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 kwietnia 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00037205/01.
Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.
7 lipca 2021
r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład
Usług Budowlanych „MARBUD” M. O., Rybnik {dalej: „Marbud” lub „Przystępujący”}.
12 lipca 2021 r. Auto-Trans Asfalty sp. z o
.o. z siedzibą w Gierałtowicach {dalej: „ATA”
lub
„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej
czynności Zamawiającego, tj. od zaniechania odrzucenia oferty Marbudu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Marbudu, pomimo że wbrew
obowiązkowi określonemu w rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 lit. b specyfikacji warunków
zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} w cenie 1 roboczogodziny nie uwzględnił
obligat
oryjnych obciążeń płac (zarzut stanowczy).
2. Art. 224 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Marbudu do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo
że istotne części składowe tej wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wyni
kającymi z odrębnych przepisów, gdyż Wykonawca wbrew obowiązkowi
określonemu w rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 lit. b SWZ w cenie 1 roboczogodziny nie uwzględnił
obligatoryjnych obciążeń płac (jest to zarzut ewentualny).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty (wniosek stanowczy).
2. Wezwania Marbudu
do wyjaśnienia ceny oferty (wniosek ewentualny).
Sygn. akt KIO 2083/21
Odwołujący sprecyzował dodatkowo powyższe zarzuty w szczególności przez
podanie nas
tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia
odwołania.
{ad pkt 1.
listy zarzutów – zarzut stanowczy}
Zamawiający w rozdziale 16 ust. 1 pkt 9 specyfikacji wymagał od wykonawców
dołączenia do oferty kosztorysów uproszczonych: Oferta musi zawierać następujące
oświadczenia i dokumenty: (…) Kosztorysy uproszczone obejmujące wszystkie pozycje ujęte
w kosztorysach ślepych (przedmiarach robót) wg załącznika nr 6 (Uwaga: Wycena
wszystkich
robót winna być opracowana w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego
podstawę podanej wyceny, opis robót, jednostkę obmiarową, ilość, cenę jednostkową
oraz
wartość pozycji w wyliczeniu do 2 miejsc po przecinku.
W rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 znalazło się następujące postanowienie: Cena 1 rg netto
(przyjęta w kosztorysach ofertowych), powinna zawierać niżej wymienione składniki:
a) stawkę wyjściową wyliczoną zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
15.09.2020
r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz.U. z dnia 16.09.2020 r. poz. 1596),
b) obligatoryjne obciążenia płac wynikające z przepisów:
-
Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U.
2019 r. poz. 300, z późn. zm.),
- Ustawy z dnia
30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1205)
-
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie
różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków
przy
pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 757)
- Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(t.j.
Dz.U.2019.1482 z późn. zm.)
- Ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie
roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności
pracodawcy (t.j. Dz. U. z
2018 r. poz.1433, z późn. zm.).
Marbud do z
łożonej oferty dołączył cztery kosztorysy uproszczone: 1) kosztorys
dla
branży elektrycznej – budowy oświetlenia ulicznego; 2) kosztorys dla branży elektrycznej
– przebudowy sieci nN 3) kosztorys dla branży robót drogowych; 4) kosztorys dla branży
teletechnicznej, przy czym w każdym z nich wskazał stawkę roboczogodziny w wysokości
Sygn. akt KIO 2083/21
18,50 zł.
Kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę określona jest w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596).
Od 1 stycznia 2021 r. mi
nimalne wynagrodzenie za pracę ustalono na 2.800 zł.
N
iezależnie od wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę wykonawca musiał
również wziąć pod uwagę koszty wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów
o
zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Innymi słowy wziąć pod uwagę wszystkie koszty pracodawcy wynikające
z zatrudnienia pracownika.
W aktualnym stanie prawnym, poza kwotą wynagrodzenia pracodawca ponosi
dodatkowo
następujące koszty:
1)
wynikające z ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 423 ze zm.): a) art. 16 ust. 1 składki
na ubezpieczenia emerytalne prac
owników – finansują z własnych środków, w równych
częściach, ubezpieczeni i płatnicy składek (według art. 22 ust. 1 składka
na ubezpieczenie emerytalne wynosi 19,52% podstawy wymiaru), b) art. 16 ust. 1b.
s
kładki na ubezpieczenia rentowe osób, o których mowa w ust. 1 (pracowników),
finansuj
ą z własnych środków, w wysokości 1,5% podstawy wymiaru ubezpieczeni
i w
wysokości 6,5% podstawy wymiaru płatnicy składek. c) art. 16 ust. 3 składki
na ubezpieczenie wypadkowe os
ób wymienionych w ust. 1 pkt 1 [pracowników]
finansują w całości, z własnych środków, płatnicy składek;
2) w
ynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1100):
a) składka na Fundusz Pracy wynosi 2,0%
podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, natomiast składka
na Fundus
z Solidarnościowy to 0,45% tej podstawy, składka jest finansowana i opłacana
przez
płatnika składek (pracodawcę);
3) w
ynikające z ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie
ni
ewypłacalności pracodawcy (t. j.Dz. U. z 2020 r., poz. 7): a) stopa procentowa składki
na FGŚP wynosi 0,10% kwoty od której obliczane są składki na ubezpieczenia
emerytalne i rentowe, s
kładka jest finansowana i opłacana przez płatnika składek
(pracodawcę).
Łączny dodatkowy koszt zatrudnienia pracownika (poza kwotą wynagrodzenia)
wynosi więc 20,48% wysokości wynagrodzenia.
Stąd łączny koszt pracodawcy związany z zatrudnieniem pracownika wynosi
miesięcznie 3.377,44 zł (2800 zł + 573,44 zł).
Sygn. akt KIO 2083/21
Przeliczenie miesięcznego kosztu pracodawcy związany z zatrudnieniem pracownika
za minimalne wynagrodzenie za pracę na koszt w ujęciu godzinowym.
W 2021 roku liczba godzin pracujących przedstawia się następująco: 1) styczeń –
152., luty
– 160., 3) marzec – 184., 4) kwiecień – 168., 5) maj – 176., 6) czerwiec – 168.,
7) lipiec
– 176. ,8) sierpień – 176., 9) wrzesień – 176.,10) październik – 168., 11) listopad –
160., 12) grudzień – 176. Łącznie w 2021 r. liczba godzin pracujących wynosi 2016, co w
uśrednieniu na jeden miesiąc daje 168 godzin.
W wyniku podzielenia
miesięcznego kosztu pracodawcy związanego z zatrudnieniem
pracownika za minimalne wynagrodzenie przez
średniomiesięczną liczbę godzin pracy (168)
otrzymujemy koszt pracodawcy
w ujęciu godzinowym wynoszący 20,10 zł.
Odwołujący powołał się na to, że obowiązek doliczenia do kosztów wynagrodzenia
również kosztów pracodawcy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej {w uzasadnieniu odwołania wskazano na wyrok z 10 lutego 2020 r. sygn. akt
KIO 150/20 oraz wyrok z 10 styc
znia 2020 r. sygn. akt KIO 2635/19, z których uzasadnień
przytoczono stosowne fragmenty}.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że przyjęta przez Marbud stawka
roboczogodziny nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem
pracownika,
które miały zostać w niej uwzględnione według przywołanego powyżej
postanowienia z rozdziału 25 ust. 3 pkt 5 SWZ, co oznacza niezgodność treści oferty
Marbudu z treścią SWZ.
{ad pkt 2. listy zarzutów – zarzut ewentualny}
Odwołujący z tych samych okoliczności, co podniesione w ramach poprzedniego
zarzutu, wywiódł dodatkowo, że cena 1 roboczogodziny stanowi istotną część składową ceny
oferty Marbudu. Choć w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał załączenia
kosztorysów w formie uproszczonej, co powoduje, że nie jest możliwe precyzyjne wskazanie,
jaką dokładnie część całej ceny stanowią koszty robocizny, bazując jednak na innych
podobnych zamówienia należy przyjąć, że koszt robocizny ma znaczący udział.
Odwołujący przytoczył brzmienie art. 224 ust. 1 pzp: Jeżeli zaoferowana cena
lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
Sygn. akt KIO 2083/21
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych”.
Odwołujący zarzucił alternatywnie, że cena 1 roboczogodziny w ofercie Marbudu
wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz powinna budzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. W związku z tym Zamawiający miał obowiązek zażądać od Marbudu wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Zdaniem Odwołującego bez znaczenia jest okoliczność, że cena oferty Marbud nie
jest niższa o 30% ani od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ani od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, gdyż art. 224 ust. 1 pzp
stanowi samodzieln
ą podstawę do wezwania.
W piśmie z 3 sierpnia 2021 r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
w
szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów.
{ad pkt 1. listy zarzutów – zarzut stanowczy}
Zgodnie z warunkami SWZ w
ykonawca do oferty miał dołączyć kosztorysy
upro
szczone, sporządzone na podstawie przedstawionego przedmiaru.
Rozdział 5. Wymagania dotyczące zatrudnienia
1. Wymagania dot. zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp, osób
wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia:
1) Sposób weryfikacji zatrudnienia tych osób:
a.
na etapie złożenia oferty – stosowne oświadczenie złożone przez Wykonawcę;
b. na etapie realizacji zadania
– sposób weryfikacji określony został w projektowanych
postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 9 do SWZ.
2) Uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań
związanych z zatrudnianiem osób oraz sankcje z tytułu niespełnienia tych wymagań
określone zostały w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 9
do
SWZ.”
Sygn. akt KIO 2083/21
§ 16 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy):
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną z tytułu niespełnienia przez wykonawcę
lub podwykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
następujące czynności: roboty rozbiórkowe, roboty ziemne, roboty związane z wykonaniem
warstw konstrukcyjnych podbudowy, roboty brukarskie, roboty bitumiczne, roboty
elektryczne, roboty kanalizacyjne w wysokości 2 800,00 złotych od osoby.
Rozdział 16.Opis sposobu przygotowania oferty
1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
(…)
9) Kosztorysy uproszczone obejmujące wszystkie pozycje ujęte w kosztorysach ślepych
(przedmiarach robót) wg załącznika nr 6 (Uwaga: Wycena wszystkich robót winna być
opracowana w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego podstawę podanej wyceny,
opis robót, jednostkę obmiarową, ilość, cenę jednostkową oraz wartość pozycji w wyliczeniu
do 2 miejsc po przecinku. W celu sprawniejszej weryfikacji kosztorysu zaleca się dodatkowo
przedłożyć go w postaci pliku Excel. Wersję szczegółową kosztorysów Wykonawca jest
zobowiązany przedstawić Zamawiającemu przed podpisaniem umowy. (…)
Rozdział 25. Sposób obliczenia ceny
1.
Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w Formularzu
ofertowym sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ łącznej ceny
ofertowej brutto za realizację przedmiotu zamówienia.
2.
Ceny muszą być podane i wyliczone w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku
(zasada zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy
zaokrąglić w górę).
3. Cenę podaną w ofercie należy wyliczyć metodą kalkulacji szczegółowej, zgodnie
z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod
i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-
użytkowym (Dz. U. z 2004 r. nr 130, poz. 1389) przy zachowaniu następujących
założeń:
1)
zakres robót, który jest podstawą do określenia ceny oferty, musi być zgodny z zakresami
robót określonymi w przedmiarach robót – załącznik nr 6 do SWZ,
2)
ceny jednostkowe poszczególnych robót wyszczególnionych w przedmiarze robót muszą
zawierać wszystkie koszty związane z ich realizacją i nie mogą przyjmować wartości 0 zł.
3)
Podstawy wyceny, wskazane przez Zamawiającego w kosztorysie ślepym
(np.
przytoczenie numeru tabeli KNR itp.), mają charakter jedynie pomocniczy. Stanowią
propozycję wyceny zakresu robót opisanego w danej pozycji kosztorysowej. Wykonawca ma
Sygn. akt KIO 2083/21
tym samym możliwość wprowadzenia zmian zarówno w przyjętej podstawie wyceny
(np.
poprzez wpisanie innej podstawy lub jako „kalkulacja własna”) jak i ingerencji w nakłady
robocizny, materiału i sprzętu danej pozycji w sposób najbardziej wyczerpujący zakres robót
koniecznych do wykonania dla realizacji opisu danej pozycji wskazanego w kosztorysie
ślepym. Nie dopuszcza się pominięcia jak i dopisania którejkolwiek pozycji kosztorysowej
przedmiaru robót.
Nie dopuszcza się również zmiany brzmienia opisu tejże pozycji prezentowanego
w
kosztorysie ślepym. Brak wpisania podstawy wyceny będzie traktowany jako „kalkulacja
własna”.
4)
Wykonawca winien skalkulować cenę oferty z uwzględnieniem ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.2207)
wraz z przepisami wykonawczymi do niej.
5) C
ena 1 rg netto (przyjęta w kosztorysach ofertowych), powinna zawierać niżej wymienione
składniki:
a.
stawkę wyjściową wyliczoną zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
15.09.2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz.U. z dnia 16.09.2020 r. poz. 1596),
b.
obligatoryjne obciążenia płac wynikające z przepisów:
-
Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U.
2019 r. poz. 300, z późn. zm.),
-
Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy
pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1205)
-
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie
różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy
pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 757).
- Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(t.j.
Dz.U.2019.1482 z późn. zm.)
-
Ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności
pracodawcy (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.1433, z późn. zm.).
4.
Do oferty wymaga się dołączenia kosztorysów uproszczonych, sporządzonych
na
podstawie przedstawionego przedmiaru. Wersja szczegółowa będzie wymagana dopiero
przed podpisaniem umowy.
5.
Cena powinna zawierać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia
w
sposób zgodny z dokumentacją, wiedzą techniczną i opisem co do zakresu robót, ilością
oraz jednostką robót przedstawionych w poszczególnych pozycjach kosztorysów ślepych
Sygn. akt KIO 2083/21
(przedmiarów szczegółowych) stanowiących załącznik nr 6 do specyfikacji.”
Zgodnie z zasadami kosztorysowan
ia, sporządzając kosztorys, przyjmuje się skróty,
które oznaczają: R – koszty bezpośrednie robocizny, M – koszty bezpośrednie materiałów,
Kz
– koszty zakupu (doliczane do cen jednostkowych M), S – koszty bezpośrednie pracy
maszyn i sprzętu budowlanego,.Kp – koszty pośrednie, Z – zysk kalkulacyjny, P – podatek
VAT.
Sumę składników R+M+S nazywamy kosztami bezpośrednimi, gdyż koszty te można
ustalić na drodze bezpośrednich i możliwych do sprawdzenia obliczeń kosztorysowych
w oparciu o dane techniczne (przedmiar z projektu lub obmiary z natury) i kalkulacje
odniesione do jednostek przedmiaru/obmiaru.
Formuła ceny zawiera jeszcze jednak dwa kolejne składniki:
• koszty pośrednie (Kp), nazywane także kosztami ogólnymi, które najogólniej można
określić jako koszty ponoszone przez firmę budowlaną (a które nie są zaliczane do kosztów
bezpośrednich), związane z działalnością produkcyjną firmy na placach budowy oraz
zarz
ądzania całym przedsiębiorstwem (zgodnie z „Polskimi standardami kosztorysowania
robót budowlanych” koszty pośrednie (Kp) można kalkulować kwotowo lub procentowo);
• zysk kalkulacyjny (Z), inaczej zwany „Wskaźnikiem narzutu zysku” (Wz), lub „Zyskiem” (Z),
również może być kalkulowany kwotowo lub procentowo.
Wykonawca zobowiązany był do przedłożenia kosztorysów uproszczonych, a zatem
nie miał obowiązku wyszczególnić wszystkich, wyżej wskazanych elementów
cenotwórczych.
Przyjęta w kosztorysach ofertowych Marbudu stawka roboczogodziny na poziomie
18,50 zł/r-g jest wyższa od minimalnej stawki roboczogodziny określonej w cenniku
wydawnictwa Sekocenbud,
zawierającego informacje o stawkach roboczogodziny
kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego. Publikacja ta dla większości firm
budowalnych w tym kraju stanowi podstawę kosztorysowania i wyceny robót budowlanych.
Według niej minimalna stawka roboczogodziny w pierwszym kwartale 2021 r.
dla
województwa śląskiego wynosi 18,40 zł/r-g .
Przyjęta w kosztorysach ofertowych stawka roboczogodziny na poziomie 18,50 zł/r-g
jest również wyższa od minimalnej stawki godzinowej określonej w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r., gdzie wskazano,
że od 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł.
Sygn. akt KIO 2083/21
Wartość składek wynikająca z obciążenia płac w firmie Marbud wynosi: 1) składka
na ubezpieczenia emerytalne po stronie pracodawcy
– 9,76%, 2) składka na ubezpieczenia
rentowe po stronie pracodawcy
– 6,5%, 3) składka na ubezpieczenia wypadkowe – 0,96%,
4) składka na Fundusz Pracy – 2%, 5) składka na Fundusz Solidarnościowy – 0,45%,
6)
składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – 0,1%. Łączna wartość
składek po stronie pracodawcy wynosi 19,77%, co po przemnożeniu przez wynagrodzenie
minimalne daje kwotę 553,56 zł. Zatem łączny koszt zatrudnienia pracownika wynosi
3353,56 zł, co w ujęciu godzinowym daje wartość 19,96 zł/r-g.
Zgodnie z Zeszytem 23/2021 Sekocenbudu
– Informacją o stawkach robocizny
koszto
rysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego (IRS) stawki robocizny
kosztorysowej brutto obejmują wartości stawek kosztorysowych netto powiększonych
o
narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny, zgodnie z poniższym wzorem: Stawka rob.
brutto = stawka rob. netto x (1+Wkp/100%) x (1+Wz/100%), gdzie zastosowane symbole,
oznaczają: Wkp – wskaźnik narzutów kosztów pośrednich (wyrażony w procentach), Wz –
procentowy ws
kaźnik narzutu zysku.
W praktyce stawki brutto stanowią wiec rynkowe ceny usług budowlanych wyrażone
w zł/roboczogodzinę.
Wskazana w kosztorysach ofertowych
Marbudu stawka roboczogodziny wynosząca
18,50 zł, po uwzględnieniu przyjętych kosztów pośrednich w wysokości 55% daje cenę
roboczogodziny w wysokości 28,68 zł, co znacznie przewyższa stawkę przy wynagrodzeniu
minimalnym na poziomie 19,96 zł/r-g.
Przystępujący wywiódł, co następuje:
Po pierwsze, że Zamawiający nie zawarł w specyfikacji wymogu, aby stawka
wyjściowa oraz obligatoryjne obciążenia płac były zawarte w cenie 1 rg netto, gdyż użył
sf
ormułowania, że „powinny” być one zawarte w tej cenie.
Po drugie, że Zamawiający nie określił jednoznacznie w specyfikacji co rozumie przez
„cenę 1 r-g netto” i gdzie należy ją wykazać, a jedynie wskazał, co dana wartość powinna
zawierać. Innymi słowy nie ma postawienia określającego, czy cena 1 r-g netto jest
równoznaczna z stawką roboczogodziny, czy może należy przez to rozumieć stawkę
roboczogodziny powiększoną o koszty pośrednie, czy może stawkę roboczogodziny
powiększoną o koszty pośrednie i zysk, ale bez podatku VAT (na co wskazywałby dopisek
„netto”). Stąd nieuprawniona jest interpretacja Odwołującego, który stawia znak równości
pomiędzy stawkę roboczogodziny podaną w kosztorysach ofertowych a ceną
roboczogodziny netto wymaganą przez Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z zasadami
kosztorysowania stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartości stawek
Sygn. akt KIO 2083/21
kosztorysowych netto powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny.
Zatem cena jednej roboczogodziny nie może być utożsamiana ze stawką jednej
roboczogodziny (cena 1 r-b netto = stawka 1 r-
b + narzut kosztów pośrednich + zysk
kalkulacyjny).
Po trzecie
, że koszty zatrudnienia pracownika leżące po stronie pracodawcy Marbud
ujął – zgodnie z regułami kosztorysowania – w kosztach pośrednich jako koszt uzyskania
przychodu, co jest zgodne
z rozdziałem 1 § 1 pkt. 2 ppkt 4 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym, do którego odesłał Zamawiający w rozdziale 25 pkt 3 SWZ na potrzeby
obliczenia ceny w ofercie, i zachowuje wymagania z kolejnych podpunktów tego pkt SWZ.
{ad pkt 2. listy zarzutów – zarzut ewentualny}
Przystępujący dodatkowo zwrócił uwagę na następujące okoliczności.
Po pierwsze, że cena jego oferty nie jest niższa o 30% ani od wartości zamówienia
powiększonej o należyty podatek od towarów i usług, ani od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert.
Po drugie, że również przyjęta przez Marbud stawka 1 r-g nie odbiega w powyższych
granicach od stawek pr
zyjętych przez innych wykonawców.
Po trzecie, że stawka ta stanowi punkt wyjścia do obliczenia ceny 1 r-g, nie jest
natomiast z nią tożsama.
Po czwarte, że Odwołujący w załączonych do oferty kosztorysach stawki
roboczog
odziny nie przedstawił. Natomiast przykładowo w poz. 31. kosztorysu ofertowego
dla robót drogowych „Ręczne wykopy na odkład”, gdzie jedynym składnikiem pozycji
kosztorysowej jest robocizna, widnieje cena je
dnostkowa pozycji równa 50 zł/m
3
, czyli jest
niższa o 5 zł w stosunku do ceny określonej w ofercie Marbudu (55 zł/m
3
). Tym samym
zastosowana
przez Odwołującego stawka roboczogodziny musi być adekwatnie niższa,
skoro cena jednostkowa pozycji jest mniejsza.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Sygn. akt KIO 2083/21
Odwołujący i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska i argumentację,
a
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W przekonaniu Zamawiającego z oferty Przystępującego (kosztorysów) nie wynika
niezgodność z postanowieniem podnoszonym w odwołaniu, tzn. prawidłowa jest stawka r-g
w wysokości 18,5 zł, gdyż – jak to trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Izby w sprawie
KIO 3304/20 (podtrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.04.2021)
należy przyjąć sposób wyliczenia stawki kalkulacyjnej, wychodząc od płacy minimalnej
i
dzieląc ją przez średnią liczbę godzin roboczych w miesiącu, z uwzględnieniem obciążeń
publicznoprawnych. Nie należy natomiast utożsamiać stawki r-g wynikającej z kosztorysów
z
ceną r-g wymaganą przez Zamawiającego, czyli stawką płaconą pracownikowi.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgr
omadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1
pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp
, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zamawiający jako obowiązujący wykonawców sposób obliczenia ceny oferty wskazał
wyliczenie jej
metodą kalkulacji szczegółowej określonej w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(Dz. U. z 2004 r.
Nr 130, poz. 1389) {dalej: „rozporządzenie”} [rozdział 25 pkt 3 SWZ].
Zgodnie z
§ 6 ust. 2 rozporządzenia godzinowe stawki robocizny kosztorysowej
ustalone na podstawie analizy własnej powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane
Sygn. akt KIO 2083/21
do
wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczane od wynagrodzeń, a w szczególności:
1)
płace zasadnicze; 2) premie regulaminowe; 3) płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne
dodatki regulaminowe);
4) płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne
nieobecności, zasiłki chorobowe, odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe);
5)
obligatoryjne obciążenia płac; 6) odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.
Ponieważ Zamawiający w rozdziale V SWZ postawił wymóg zatrudnienia
na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących zakres robót koniecznych do wykonania
przedmiotu zamówienia (wprost wymieniono roboty: rozbiórkowe, ziemne, związane
z wykonaniem warstw konstrukcyjnych podbudowy, brukarskie, bitumiczne, elektryczne,
kanalizacyjne), jako punkt wyjścia do ustalenia ceny roboczogodziny netto należało wziąć
minimalne wynagrodzenie za pracę (wynoszące 2800 zł).
Przy czym w ramach opisu sposobu obliczenia ceny oferty Zam
awiający był uprzejmy
wymienić [w ppkt 5 pkt 3 rozdziału 25 SWZ] listę aktów prawnych regulujących obligatoryjne
obciążenia płac, o które należy powiększyć stawkę roboczogodziny ustaloną w zgodzie
z
obowiązującymi przepisami o wynagrodzeniu minimalnym, aby uzyskać – jak to określił –
cenę roboczogodziny netto.
Oczywiste jest, że tak wyliczona stawka (cena netto) roboczogodziny nie mogła
obejmować kosztów pośrednich, gdyż zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia rozumie się
przez nie
składnik kalkulacyjny wartości kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach
bezpośrednich koszty zaliczane zgodnie z odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania
przychodów, w szczególności koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu.
Zaznaczyć również należy, że z istoty rzeczy rozporządzenie służy ustaleniu wartości
szacunkowej zamówienia, czyli wartości bez podatku od towarów i usług, a zatem również
stawka roboczogodziny, o której mowa w tym rozporządzeniu, jest netto co w pełni
k
oresponduje z określeniem jej przez Zamawiającego jako ceny roboczogodziny netto.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, koszty pośrednie są to koszty, które nie mogą być
przypisane
bezpośrednio do określonej roboty budowlanej. Wśród kosztów pośrednich
wymieni
a się właśnie koszty prowadzenia całej budowy (koszty ogólne budowy) oraz koszty
przedsiębiorstwa (koszty zarządu). Do kosztów ogólnych budowy można zakwalifikować
wydat
ki związane z organizacją i obsługą procesów produkcyjnych na placu budowy, np.
koszt u
rządzenia lub likwidacji budowy, koszt ubezpieczenia budowy. Z kolei do kosztów
zarządu zalicza się płace personelu administracyjnego, koszty biurowe, obsługę księgowa
i
prawną itp. [por. Z. Kowalczyk, J. Zabielski, Kosztorysowanie i normowanie w budownictwie
podręcznik z płytą CD, WSiP, 2009].
Reasumując, w ramach obowiązującego w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia sposobu obliczenia ceny oferty należało w szczególności określić wysokość
Sygn. akt KIO 2083/21
stawki roboczogodziny (ceny roboczogodziny netto) w wysokości uwzględniającej zarówno
przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, jak i inne przepisy określające
obligatoryjne obciążenia płac, co oznacza, że nie mogło to być mniej niż 20,10 zł
Tymczasem Przystępujący w toku postępowania odwoławczego wprost potwierdził,
że określona przez niego w kosztorysach ofertowych na 18,50 zł stawka roboczogodziny
nie
uwzględnia obligatoryjnych obciążeń płac wynikających z aktów prawnych, które zostały
wymienione jako podlegające uwzględnieniu przy wyliczeniu ceny roboczogodziny netto.
W tym stanie rzeczy podnoszone przez Przystępującego okoliczności i zgłaszane
na
ich potwierdzenie dowody mają dla tej sprawy tylko takie znaczenie, że potwierdzają
niezastosowanie się przez niego do warunków tego zamówienia co do określenia ceny
roboczogodziny netto.
Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach zasadniczy zarzut odwołania jest zasadny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 2 pzp,
który stanowi, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w
dokumentach zamówienia. Przy czym według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp przez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Warunki zamówienia opisywane lub określane są w dokumentach zamówienia, przy czym
z
definicji zawartej w art. 7 pkt 3 pzp wynika, że w szczególności jest nim specyfikacja
warunków zamówienia.
Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z 2004 r. , który
stanowił, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
N
ie budzi wątpliwości, że na podstawie – zarówno obecnie obowiązującego,
jak i poprzednio
– przepisu odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi
słowy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
Sygn. akt KIO 2083/21
którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.
Stąd Zamawiający ma obowiązek zweryfikować zawartość merytoryczną oferty,
a
więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
W ustalonych powyżej okolicznościach sprawy zaistniała merytoryczna niezgodność
treści oferty Przystępującego z treścią warunków zamówienia co do sposobu określenia
i
wysokości stawki roboczogodziny.
Należy zauważyć, że wbrew temu, co wydawało się Zamawiającemu
i
Przystępującemu, ich stanowisko nie znajduje oparcia w powoływanym przez nich wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 20/21, który oddalił
skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 3304/20.
Wręcz przeciwnie, gdy weźmie się pod uwagę istotne ustalenia faktyczne, okazuje się, że to
właśnie określona przez tamtego zamawiającego treść warunków zamówienia
zdeterminowała takie, a nie inne rozstrzygnięcie
Izba ustaliła bowiem, co następuje: (…)
W postanowieniach SIWZ
zamawiający nie przywołał wprost Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym z dnia 18
maja 2004 r. (Dz.U. Nr 130, poz. 1389), w kontekście powoływanego przez odwołującego § 6
ust. 2 tego rozporządzenia, które odnosi się do kosztorysu inwestorskiego a nie kosztorysu
ofertowego (wykonawcy), a tym bardziej w
sytuacji treści wezwania dla wykonawcy
sformułowanego w formularzu ofertowym „stawka roboczogodziny”).
W zaistniałej w sprawie sytuacji Izba przyjmuje jako „stawkę roboczogodziny”
minimalną kwotę 15,3846 złotych/godzinę (15,38 zł/godz.), a nie 21,65 złotych/godzinę
obejmującą również narzuty podstawowe i narzuty dodatkowe, które to narzuty wobec tak
sformułowanych postanowień siwz w tym formularza ofertowego, mieli prawo wykonawcy
wkalkulować w „wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do RiS) - (...) %, wskaźnik
narzutu kosztów zakupu (naliczane do M) %, wskaźnik narzutu zysku (naliczany do R+Kp i
S+Kp) %”.
Reasumując stawka roboczogodziny podana w ofertach D. i ZUWiK w wysokości
17,00 zł/godz. jest zgodna z wymogiem minimalnej stawki roboczogodziny wyliczonej
powyżej na poziomie 15,38 zł/godz., w kontekście treści formularza Oferty (stawka
roboczogodziny).
Sygn. akt KIO 2083/21
Następnie Sąd Okręgowy w Warszawie w całości podzielił ustalenia faktyczne
dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą, jak i wywody zawarte w uzasadnieniu wyroku
Izby w zakresie prawidłowości stawki zastosowanej przez wykonawców, a tym samym braku
podstaw do odrzucenia ich ofert.
Sąd w takich okolicznościach stwierdził, co następuje: (…)
Wyjaśnić należy, że zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września
2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., minimalna stawka godzinowa od 1 stycznia 2020 r.
wynosiła 17 zł brutto, a minimalne wynagrodzenie za pracę 2.600 zł brutto. Biorąc pod
uwagę średniomiesięczny godzinowy wymiar pracy w 2020 r. wynoszący 169 godzin, należy
przyjąć, że w odniesieniu do stosunku pracy minimalne wynagrodzenia godzinowe
kształtowało się na poziomie 15,38 zł brutto. Tymczasem stawka roboczogodziny
zastosowana przez wykonawców (...) i (...) do ustalenia ceny ofertowej wynosiła 17 zł netto.
W świetle powyższego słuszne było stanowisko Izby, że przyjęta przez tych wykonawców
stawka była skalkulowana na poziomie przewyższającym minimalne wynagrodzenie
godzinowe za pracę, a co za tym idzie ich oferty nie zawierały rażąco niskiej ceny.
Zaakcentow
ania przy tym wymaga, że nawet gdyby podzielić stanowisko skarżącego,
co do konieczności podwyższenia obliczonej wyżej stawki minimalnej o narzuty wynikające
z
§ 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2004 r. Nr 130, poz. 1389),
tj.
premie regulaminowe, płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe),
płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe,
odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe), obligatoryjne obciążenia płac, odpisy
na
zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, to i tak stawki godzinowe wskazane przez tych
wykonawców przekraczały próg stawki minimalnej, który przy uwzględnieniu tych narzutów
wynosił 21,65 zł. Stawka roboczogodziny wskazana przez (...) oraz (...) na poziomie 17 zł,
po ubruttowi
eniu o wyszczególnione w ofercie: wskaźnik narzutu kosztów pośrednich
i
narzutu zysku (liczone do R), wynosiła odpowiednio, w przypadku (...) 28,90 zł,
a w
przypadku (...) 28,39 zł. Oczywistym jest zatem, że przyjęte przy nich stawki zostały
skalkulowane z
uwzględnieniem stawki minimalnej i z całą pewnością przekraczały ustalony
zgodnie z obowiązującymi przepisami próg minimalny.
W konsekwencji nieprawidłowe okazały się zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 1, 2,4,6 ustawy dPZP, a także art. 90 ust. 3 ustawy dPZP, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty tych wykonawców, gdyż wbrew zarzutom odwołującego wykonawcy ci
Sygn. akt KIO 2083/21
przyjęli do ustalenia ceny koszty pracy na poziomie wyższym od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów. Ich oferty były
zatem zgodne zarówno z obowiązującymi przepisami, jaki i postanowieniami SIWZ.
Skoro przy orzekaniu w powyższej sprawie istotne znaczenie miało, że z treści
specyfikacji nie wynikało wymaganie ustalenia wysokości stawki roboczogodziny
z
uwzględnieniem rozporządzenia, uzasadniony jest wniosek, że gdyby było odmiennie, czyli
jak w niniejszej sprawie, organy orzekające stwierdziłby zaistnienie niezgodności treści oferty
z treścią merytorycznych warunków zamówienia określonych w specyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego – działając na podstawie art. 554 ust.
1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony
wpis od odwołania oraz koszty zastępstwa przez Izbą Odwołującego (potwierdzone
złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem) i koszt opłaty od pełnomocnictwa, orzeczono
– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 nowej ustawy pzp w zw.
z § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b, d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając
nimi Zamawiaj
ącego.
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty
Przystępującego z uwagi na dokonanie w kosztorysie ofertowym wyceny jednej
roboczogodziny
w sposób niezgodny z określonym w rozdziale 25. specyfikacji
warunków zamówienia sposobem obliczenia ceny oferty.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13917 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
Sygn. akt KIO 2083/21
wpisu od odw
ołania oraz uzasadnionych kosztów obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika, koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie i koszt opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2083/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jastrzębie-Zdrój {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
{dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa, przebudowa dróg, ulic: Przebudowa
i rozbudowa
ul.
W
yzwolenia
(7814S)
w
Jastrzębiu-Zdroju
(nr
postępowania
BZP.271.10.2021).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 kwietnia 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00037205/01.
Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.
7 lipca 2021
r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład
Usług Budowlanych „MARBUD” M. O., Rybnik {dalej: „Marbud” lub „Przystępujący”}.
12 lipca 2021 r. Auto-Trans Asfalty sp. z o
.o. z siedzibą w Gierałtowicach {dalej: „ATA”
lub
„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej
czynności Zamawiającego, tj. od zaniechania odrzucenia oferty Marbudu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Marbudu, pomimo że wbrew
obowiązkowi określonemu w rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 lit. b specyfikacji warunków
zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} w cenie 1 roboczogodziny nie uwzględnił
obligat
oryjnych obciążeń płac (zarzut stanowczy).
2. Art. 224 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Marbudu do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo
że istotne części składowe tej wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wyni
kającymi z odrębnych przepisów, gdyż Wykonawca wbrew obowiązkowi
określonemu w rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 lit. b SWZ w cenie 1 roboczogodziny nie uwzględnił
obligatoryjnych obciążeń płac (jest to zarzut ewentualny).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty (wniosek stanowczy).
2. Wezwania Marbudu
do wyjaśnienia ceny oferty (wniosek ewentualny).
Sygn. akt KIO 2083/21
Odwołujący sprecyzował dodatkowo powyższe zarzuty w szczególności przez
podanie nas
tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia
odwołania.
{ad pkt 1.
listy zarzutów – zarzut stanowczy}
Zamawiający w rozdziale 16 ust. 1 pkt 9 specyfikacji wymagał od wykonawców
dołączenia do oferty kosztorysów uproszczonych: Oferta musi zawierać następujące
oświadczenia i dokumenty: (…) Kosztorysy uproszczone obejmujące wszystkie pozycje ujęte
w kosztorysach ślepych (przedmiarach robót) wg załącznika nr 6 (Uwaga: Wycena
wszystkich
robót winna być opracowana w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego
podstawę podanej wyceny, opis robót, jednostkę obmiarową, ilość, cenę jednostkową
oraz
wartość pozycji w wyliczeniu do 2 miejsc po przecinku.
W rozdziale 25 ust. 3 pkt 5 znalazło się następujące postanowienie: Cena 1 rg netto
(przyjęta w kosztorysach ofertowych), powinna zawierać niżej wymienione składniki:
a) stawkę wyjściową wyliczoną zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
15.09.2020
r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz.U. z dnia 16.09.2020 r. poz. 1596),
b) obligatoryjne obciążenia płac wynikające z przepisów:
-
Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U.
2019 r. poz. 300, z późn. zm.),
- Ustawy z dnia
30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1205)
-
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie
różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków
przy
pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 757)
- Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(t.j.
Dz.U.2019.1482 z późn. zm.)
- Ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie
roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności
pracodawcy (t.j. Dz. U. z
2018 r. poz.1433, z późn. zm.).
Marbud do z
łożonej oferty dołączył cztery kosztorysy uproszczone: 1) kosztorys
dla
branży elektrycznej – budowy oświetlenia ulicznego; 2) kosztorys dla branży elektrycznej
– przebudowy sieci nN 3) kosztorys dla branży robót drogowych; 4) kosztorys dla branży
teletechnicznej, przy czym w każdym z nich wskazał stawkę roboczogodziny w wysokości
Sygn. akt KIO 2083/21
18,50 zł.
Kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę określona jest w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596).
Od 1 stycznia 2021 r. mi
nimalne wynagrodzenie za pracę ustalono na 2.800 zł.
N
iezależnie od wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę wykonawca musiał
również wziąć pod uwagę koszty wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów
o
zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Innymi słowy wziąć pod uwagę wszystkie koszty pracodawcy wynikające
z zatrudnienia pracownika.
W aktualnym stanie prawnym, poza kwotą wynagrodzenia pracodawca ponosi
dodatkowo
następujące koszty:
1)
wynikające z ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 423 ze zm.): a) art. 16 ust. 1 składki
na ubezpieczenia emerytalne prac
owników – finansują z własnych środków, w równych
częściach, ubezpieczeni i płatnicy składek (według art. 22 ust. 1 składka
na ubezpieczenie emerytalne wynosi 19,52% podstawy wymiaru), b) art. 16 ust. 1b.
s
kładki na ubezpieczenia rentowe osób, o których mowa w ust. 1 (pracowników),
finansuj
ą z własnych środków, w wysokości 1,5% podstawy wymiaru ubezpieczeni
i w
wysokości 6,5% podstawy wymiaru płatnicy składek. c) art. 16 ust. 3 składki
na ubezpieczenie wypadkowe os
ób wymienionych w ust. 1 pkt 1 [pracowników]
finansują w całości, z własnych środków, płatnicy składek;
2) w
ynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1100):
a) składka na Fundusz Pracy wynosi 2,0%
podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, natomiast składka
na Fundus
z Solidarnościowy to 0,45% tej podstawy, składka jest finansowana i opłacana
przez
płatnika składek (pracodawcę);
3) w
ynikające z ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie
ni
ewypłacalności pracodawcy (t. j.Dz. U. z 2020 r., poz. 7): a) stopa procentowa składki
na FGŚP wynosi 0,10% kwoty od której obliczane są składki na ubezpieczenia
emerytalne i rentowe, s
kładka jest finansowana i opłacana przez płatnika składek
(pracodawcę).
Łączny dodatkowy koszt zatrudnienia pracownika (poza kwotą wynagrodzenia)
wynosi więc 20,48% wysokości wynagrodzenia.
Stąd łączny koszt pracodawcy związany z zatrudnieniem pracownika wynosi
miesięcznie 3.377,44 zł (2800 zł + 573,44 zł).
Sygn. akt KIO 2083/21
Przeliczenie miesięcznego kosztu pracodawcy związany z zatrudnieniem pracownika
za minimalne wynagrodzenie za pracę na koszt w ujęciu godzinowym.
W 2021 roku liczba godzin pracujących przedstawia się następująco: 1) styczeń –
152., luty
– 160., 3) marzec – 184., 4) kwiecień – 168., 5) maj – 176., 6) czerwiec – 168.,
7) lipiec
– 176. ,8) sierpień – 176., 9) wrzesień – 176.,10) październik – 168., 11) listopad –
160., 12) grudzień – 176. Łącznie w 2021 r. liczba godzin pracujących wynosi 2016, co w
uśrednieniu na jeden miesiąc daje 168 godzin.
W wyniku podzielenia
miesięcznego kosztu pracodawcy związanego z zatrudnieniem
pracownika za minimalne wynagrodzenie przez
średniomiesięczną liczbę godzin pracy (168)
otrzymujemy koszt pracodawcy
w ujęciu godzinowym wynoszący 20,10 zł.
Odwołujący powołał się na to, że obowiązek doliczenia do kosztów wynagrodzenia
również kosztów pracodawcy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej {w uzasadnieniu odwołania wskazano na wyrok z 10 lutego 2020 r. sygn. akt
KIO 150/20 oraz wyrok z 10 styc
znia 2020 r. sygn. akt KIO 2635/19, z których uzasadnień
przytoczono stosowne fragmenty}.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że przyjęta przez Marbud stawka
roboczogodziny nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem
pracownika,
które miały zostać w niej uwzględnione według przywołanego powyżej
postanowienia z rozdziału 25 ust. 3 pkt 5 SWZ, co oznacza niezgodność treści oferty
Marbudu z treścią SWZ.
{ad pkt 2. listy zarzutów – zarzut ewentualny}
Odwołujący z tych samych okoliczności, co podniesione w ramach poprzedniego
zarzutu, wywiódł dodatkowo, że cena 1 roboczogodziny stanowi istotną część składową ceny
oferty Marbudu. Choć w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał załączenia
kosztorysów w formie uproszczonej, co powoduje, że nie jest możliwe precyzyjne wskazanie,
jaką dokładnie część całej ceny stanowią koszty robocizny, bazując jednak na innych
podobnych zamówienia należy przyjąć, że koszt robocizny ma znaczący udział.
Odwołujący przytoczył brzmienie art. 224 ust. 1 pzp: Jeżeli zaoferowana cena
lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
Sygn. akt KIO 2083/21
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych”.
Odwołujący zarzucił alternatywnie, że cena 1 roboczogodziny w ofercie Marbudu
wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz powinna budzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. W związku z tym Zamawiający miał obowiązek zażądać od Marbudu wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Zdaniem Odwołującego bez znaczenia jest okoliczność, że cena oferty Marbud nie
jest niższa o 30% ani od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ani od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, gdyż art. 224 ust. 1 pzp
stanowi samodzieln
ą podstawę do wezwania.
W piśmie z 3 sierpnia 2021 r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
w
szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów.
{ad pkt 1. listy zarzutów – zarzut stanowczy}
Zgodnie z warunkami SWZ w
ykonawca do oferty miał dołączyć kosztorysy
upro
szczone, sporządzone na podstawie przedstawionego przedmiaru.
Rozdział 5. Wymagania dotyczące zatrudnienia
1. Wymagania dot. zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp, osób
wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia:
1) Sposób weryfikacji zatrudnienia tych osób:
a.
na etapie złożenia oferty – stosowne oświadczenie złożone przez Wykonawcę;
b. na etapie realizacji zadania
– sposób weryfikacji określony został w projektowanych
postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 9 do SWZ.
2) Uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań
związanych z zatrudnianiem osób oraz sankcje z tytułu niespełnienia tych wymagań
określone zostały w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 9
do
SWZ.”
Sygn. akt KIO 2083/21
§ 16 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy):
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną z tytułu niespełnienia przez wykonawcę
lub podwykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
następujące czynności: roboty rozbiórkowe, roboty ziemne, roboty związane z wykonaniem
warstw konstrukcyjnych podbudowy, roboty brukarskie, roboty bitumiczne, roboty
elektryczne, roboty kanalizacyjne w wysokości 2 800,00 złotych od osoby.
Rozdział 16.Opis sposobu przygotowania oferty
1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
(…)
9) Kosztorysy uproszczone obejmujące wszystkie pozycje ujęte w kosztorysach ślepych
(przedmiarach robót) wg załącznika nr 6 (Uwaga: Wycena wszystkich robót winna być
opracowana w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego podstawę podanej wyceny,
opis robót, jednostkę obmiarową, ilość, cenę jednostkową oraz wartość pozycji w wyliczeniu
do 2 miejsc po przecinku. W celu sprawniejszej weryfikacji kosztorysu zaleca się dodatkowo
przedłożyć go w postaci pliku Excel. Wersję szczegółową kosztorysów Wykonawca jest
zobowiązany przedstawić Zamawiającemu przed podpisaniem umowy. (…)
Rozdział 25. Sposób obliczenia ceny
1.
Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w Formularzu
ofertowym sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ łącznej ceny
ofertowej brutto za realizację przedmiotu zamówienia.
2.
Ceny muszą być podane i wyliczone w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku
(zasada zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy
zaokrąglić w górę).
3. Cenę podaną w ofercie należy wyliczyć metodą kalkulacji szczegółowej, zgodnie
z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod
i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-
użytkowym (Dz. U. z 2004 r. nr 130, poz. 1389) przy zachowaniu następujących
założeń:
1)
zakres robót, który jest podstawą do określenia ceny oferty, musi być zgodny z zakresami
robót określonymi w przedmiarach robót – załącznik nr 6 do SWZ,
2)
ceny jednostkowe poszczególnych robót wyszczególnionych w przedmiarze robót muszą
zawierać wszystkie koszty związane z ich realizacją i nie mogą przyjmować wartości 0 zł.
3)
Podstawy wyceny, wskazane przez Zamawiającego w kosztorysie ślepym
(np.
przytoczenie numeru tabeli KNR itp.), mają charakter jedynie pomocniczy. Stanowią
propozycję wyceny zakresu robót opisanego w danej pozycji kosztorysowej. Wykonawca ma
Sygn. akt KIO 2083/21
tym samym możliwość wprowadzenia zmian zarówno w przyjętej podstawie wyceny
(np.
poprzez wpisanie innej podstawy lub jako „kalkulacja własna”) jak i ingerencji w nakłady
robocizny, materiału i sprzętu danej pozycji w sposób najbardziej wyczerpujący zakres robót
koniecznych do wykonania dla realizacji opisu danej pozycji wskazanego w kosztorysie
ślepym. Nie dopuszcza się pominięcia jak i dopisania którejkolwiek pozycji kosztorysowej
przedmiaru robót.
Nie dopuszcza się również zmiany brzmienia opisu tejże pozycji prezentowanego
w
kosztorysie ślepym. Brak wpisania podstawy wyceny będzie traktowany jako „kalkulacja
własna”.
4)
Wykonawca winien skalkulować cenę oferty z uwzględnieniem ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.2207)
wraz z przepisami wykonawczymi do niej.
5) C
ena 1 rg netto (przyjęta w kosztorysach ofertowych), powinna zawierać niżej wymienione
składniki:
a.
stawkę wyjściową wyliczoną zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
15.09.2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz.U. z dnia 16.09.2020 r. poz. 1596),
b.
obligatoryjne obciążenia płac wynikające z przepisów:
-
Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U.
2019 r. poz. 300, z późn. zm.),
-
Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy
pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1205)
-
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie
różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy
pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 757).
- Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(t.j.
Dz.U.2019.1482 z późn. zm.)
-
Ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności
pracodawcy (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.1433, z późn. zm.).
4.
Do oferty wymaga się dołączenia kosztorysów uproszczonych, sporządzonych
na
podstawie przedstawionego przedmiaru. Wersja szczegółowa będzie wymagana dopiero
przed podpisaniem umowy.
5.
Cena powinna zawierać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia
w
sposób zgodny z dokumentacją, wiedzą techniczną i opisem co do zakresu robót, ilością
oraz jednostką robót przedstawionych w poszczególnych pozycjach kosztorysów ślepych
Sygn. akt KIO 2083/21
(przedmiarów szczegółowych) stanowiących załącznik nr 6 do specyfikacji.”
Zgodnie z zasadami kosztorysowan
ia, sporządzając kosztorys, przyjmuje się skróty,
które oznaczają: R – koszty bezpośrednie robocizny, M – koszty bezpośrednie materiałów,
Kz
– koszty zakupu (doliczane do cen jednostkowych M), S – koszty bezpośrednie pracy
maszyn i sprzętu budowlanego,.Kp – koszty pośrednie, Z – zysk kalkulacyjny, P – podatek
VAT.
Sumę składników R+M+S nazywamy kosztami bezpośrednimi, gdyż koszty te można
ustalić na drodze bezpośrednich i możliwych do sprawdzenia obliczeń kosztorysowych
w oparciu o dane techniczne (przedmiar z projektu lub obmiary z natury) i kalkulacje
odniesione do jednostek przedmiaru/obmiaru.
Formuła ceny zawiera jeszcze jednak dwa kolejne składniki:
• koszty pośrednie (Kp), nazywane także kosztami ogólnymi, które najogólniej można
określić jako koszty ponoszone przez firmę budowlaną (a które nie są zaliczane do kosztów
bezpośrednich), związane z działalnością produkcyjną firmy na placach budowy oraz
zarz
ądzania całym przedsiębiorstwem (zgodnie z „Polskimi standardami kosztorysowania
robót budowlanych” koszty pośrednie (Kp) można kalkulować kwotowo lub procentowo);
• zysk kalkulacyjny (Z), inaczej zwany „Wskaźnikiem narzutu zysku” (Wz), lub „Zyskiem” (Z),
również może być kalkulowany kwotowo lub procentowo.
Wykonawca zobowiązany był do przedłożenia kosztorysów uproszczonych, a zatem
nie miał obowiązku wyszczególnić wszystkich, wyżej wskazanych elementów
cenotwórczych.
Przyjęta w kosztorysach ofertowych Marbudu stawka roboczogodziny na poziomie
18,50 zł/r-g jest wyższa od minimalnej stawki roboczogodziny określonej w cenniku
wydawnictwa Sekocenbud,
zawierającego informacje o stawkach roboczogodziny
kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego. Publikacja ta dla większości firm
budowalnych w tym kraju stanowi podstawę kosztorysowania i wyceny robót budowlanych.
Według niej minimalna stawka roboczogodziny w pierwszym kwartale 2021 r.
dla
województwa śląskiego wynosi 18,40 zł/r-g .
Przyjęta w kosztorysach ofertowych stawka roboczogodziny na poziomie 18,50 zł/r-g
jest również wyższa od minimalnej stawki godzinowej określonej w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r., gdzie wskazano,
że od 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł.
Sygn. akt KIO 2083/21
Wartość składek wynikająca z obciążenia płac w firmie Marbud wynosi: 1) składka
na ubezpieczenia emerytalne po stronie pracodawcy
– 9,76%, 2) składka na ubezpieczenia
rentowe po stronie pracodawcy
– 6,5%, 3) składka na ubezpieczenia wypadkowe – 0,96%,
4) składka na Fundusz Pracy – 2%, 5) składka na Fundusz Solidarnościowy – 0,45%,
6)
składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – 0,1%. Łączna wartość
składek po stronie pracodawcy wynosi 19,77%, co po przemnożeniu przez wynagrodzenie
minimalne daje kwotę 553,56 zł. Zatem łączny koszt zatrudnienia pracownika wynosi
3353,56 zł, co w ujęciu godzinowym daje wartość 19,96 zł/r-g.
Zgodnie z Zeszytem 23/2021 Sekocenbudu
– Informacją o stawkach robocizny
koszto
rysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego (IRS) stawki robocizny
kosztorysowej brutto obejmują wartości stawek kosztorysowych netto powiększonych
o
narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny, zgodnie z poniższym wzorem: Stawka rob.
brutto = stawka rob. netto x (1+Wkp/100%) x (1+Wz/100%), gdzie zastosowane symbole,
oznaczają: Wkp – wskaźnik narzutów kosztów pośrednich (wyrażony w procentach), Wz –
procentowy ws
kaźnik narzutu zysku.
W praktyce stawki brutto stanowią wiec rynkowe ceny usług budowlanych wyrażone
w zł/roboczogodzinę.
Wskazana w kosztorysach ofertowych
Marbudu stawka roboczogodziny wynosząca
18,50 zł, po uwzględnieniu przyjętych kosztów pośrednich w wysokości 55% daje cenę
roboczogodziny w wysokości 28,68 zł, co znacznie przewyższa stawkę przy wynagrodzeniu
minimalnym na poziomie 19,96 zł/r-g.
Przystępujący wywiódł, co następuje:
Po pierwsze, że Zamawiający nie zawarł w specyfikacji wymogu, aby stawka
wyjściowa oraz obligatoryjne obciążenia płac były zawarte w cenie 1 rg netto, gdyż użył
sf
ormułowania, że „powinny” być one zawarte w tej cenie.
Po drugie, że Zamawiający nie określił jednoznacznie w specyfikacji co rozumie przez
„cenę 1 r-g netto” i gdzie należy ją wykazać, a jedynie wskazał, co dana wartość powinna
zawierać. Innymi słowy nie ma postawienia określającego, czy cena 1 r-g netto jest
równoznaczna z stawką roboczogodziny, czy może należy przez to rozumieć stawkę
roboczogodziny powiększoną o koszty pośrednie, czy może stawkę roboczogodziny
powiększoną o koszty pośrednie i zysk, ale bez podatku VAT (na co wskazywałby dopisek
„netto”). Stąd nieuprawniona jest interpretacja Odwołującego, który stawia znak równości
pomiędzy stawkę roboczogodziny podaną w kosztorysach ofertowych a ceną
roboczogodziny netto wymaganą przez Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z zasadami
kosztorysowania stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartości stawek
Sygn. akt KIO 2083/21
kosztorysowych netto powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny.
Zatem cena jednej roboczogodziny nie może być utożsamiana ze stawką jednej
roboczogodziny (cena 1 r-b netto = stawka 1 r-
b + narzut kosztów pośrednich + zysk
kalkulacyjny).
Po trzecie
, że koszty zatrudnienia pracownika leżące po stronie pracodawcy Marbud
ujął – zgodnie z regułami kosztorysowania – w kosztach pośrednich jako koszt uzyskania
przychodu, co jest zgodne
z rozdziałem 1 § 1 pkt. 2 ppkt 4 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym, do którego odesłał Zamawiający w rozdziale 25 pkt 3 SWZ na potrzeby
obliczenia ceny w ofercie, i zachowuje wymagania z kolejnych podpunktów tego pkt SWZ.
{ad pkt 2. listy zarzutów – zarzut ewentualny}
Przystępujący dodatkowo zwrócił uwagę na następujące okoliczności.
Po pierwsze, że cena jego oferty nie jest niższa o 30% ani od wartości zamówienia
powiększonej o należyty podatek od towarów i usług, ani od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert.
Po drugie, że również przyjęta przez Marbud stawka 1 r-g nie odbiega w powyższych
granicach od stawek pr
zyjętych przez innych wykonawców.
Po trzecie, że stawka ta stanowi punkt wyjścia do obliczenia ceny 1 r-g, nie jest
natomiast z nią tożsama.
Po czwarte, że Odwołujący w załączonych do oferty kosztorysach stawki
roboczog
odziny nie przedstawił. Natomiast przykładowo w poz. 31. kosztorysu ofertowego
dla robót drogowych „Ręczne wykopy na odkład”, gdzie jedynym składnikiem pozycji
kosztorysowej jest robocizna, widnieje cena je
dnostkowa pozycji równa 50 zł/m
3
, czyli jest
niższa o 5 zł w stosunku do ceny określonej w ofercie Marbudu (55 zł/m
3
). Tym samym
zastosowana
przez Odwołującego stawka roboczogodziny musi być adekwatnie niższa,
skoro cena jednostkowa pozycji jest mniejsza.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Sygn. akt KIO 2083/21
Odwołujący i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska i argumentację,
a
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W przekonaniu Zamawiającego z oferty Przystępującego (kosztorysów) nie wynika
niezgodność z postanowieniem podnoszonym w odwołaniu, tzn. prawidłowa jest stawka r-g
w wysokości 18,5 zł, gdyż – jak to trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Izby w sprawie
KIO 3304/20 (podtrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.04.2021)
należy przyjąć sposób wyliczenia stawki kalkulacyjnej, wychodząc od płacy minimalnej
i
dzieląc ją przez średnią liczbę godzin roboczych w miesiącu, z uwzględnieniem obciążeń
publicznoprawnych. Nie należy natomiast utożsamiać stawki r-g wynikającej z kosztorysów
z
ceną r-g wymaganą przez Zamawiającego, czyli stawką płaconą pracownikowi.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgr
omadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1
pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp
, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zamawiający jako obowiązujący wykonawców sposób obliczenia ceny oferty wskazał
wyliczenie jej
metodą kalkulacji szczegółowej określonej w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(Dz. U. z 2004 r.
Nr 130, poz. 1389) {dalej: „rozporządzenie”} [rozdział 25 pkt 3 SWZ].
Zgodnie z
§ 6 ust. 2 rozporządzenia godzinowe stawki robocizny kosztorysowej
ustalone na podstawie analizy własnej powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane
Sygn. akt KIO 2083/21
do
wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczane od wynagrodzeń, a w szczególności:
1)
płace zasadnicze; 2) premie regulaminowe; 3) płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne
dodatki regulaminowe);
4) płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne
nieobecności, zasiłki chorobowe, odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe);
5)
obligatoryjne obciążenia płac; 6) odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.
Ponieważ Zamawiający w rozdziale V SWZ postawił wymóg zatrudnienia
na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących zakres robót koniecznych do wykonania
przedmiotu zamówienia (wprost wymieniono roboty: rozbiórkowe, ziemne, związane
z wykonaniem warstw konstrukcyjnych podbudowy, brukarskie, bitumiczne, elektryczne,
kanalizacyjne), jako punkt wyjścia do ustalenia ceny roboczogodziny netto należało wziąć
minimalne wynagrodzenie za pracę (wynoszące 2800 zł).
Przy czym w ramach opisu sposobu obliczenia ceny oferty Zam
awiający był uprzejmy
wymienić [w ppkt 5 pkt 3 rozdziału 25 SWZ] listę aktów prawnych regulujących obligatoryjne
obciążenia płac, o które należy powiększyć stawkę roboczogodziny ustaloną w zgodzie
z
obowiązującymi przepisami o wynagrodzeniu minimalnym, aby uzyskać – jak to określił –
cenę roboczogodziny netto.
Oczywiste jest, że tak wyliczona stawka (cena netto) roboczogodziny nie mogła
obejmować kosztów pośrednich, gdyż zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia rozumie się
przez nie
składnik kalkulacyjny wartości kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach
bezpośrednich koszty zaliczane zgodnie z odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania
przychodów, w szczególności koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu.
Zaznaczyć również należy, że z istoty rzeczy rozporządzenie służy ustaleniu wartości
szacunkowej zamówienia, czyli wartości bez podatku od towarów i usług, a zatem również
stawka roboczogodziny, o której mowa w tym rozporządzeniu, jest netto co w pełni
k
oresponduje z określeniem jej przez Zamawiającego jako ceny roboczogodziny netto.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, koszty pośrednie są to koszty, które nie mogą być
przypisane
bezpośrednio do określonej roboty budowlanej. Wśród kosztów pośrednich
wymieni
a się właśnie koszty prowadzenia całej budowy (koszty ogólne budowy) oraz koszty
przedsiębiorstwa (koszty zarządu). Do kosztów ogólnych budowy można zakwalifikować
wydat
ki związane z organizacją i obsługą procesów produkcyjnych na placu budowy, np.
koszt u
rządzenia lub likwidacji budowy, koszt ubezpieczenia budowy. Z kolei do kosztów
zarządu zalicza się płace personelu administracyjnego, koszty biurowe, obsługę księgowa
i
prawną itp. [por. Z. Kowalczyk, J. Zabielski, Kosztorysowanie i normowanie w budownictwie
podręcznik z płytą CD, WSiP, 2009].
Reasumując, w ramach obowiązującego w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia sposobu obliczenia ceny oferty należało w szczególności określić wysokość
Sygn. akt KIO 2083/21
stawki roboczogodziny (ceny roboczogodziny netto) w wysokości uwzględniającej zarówno
przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, jak i inne przepisy określające
obligatoryjne obciążenia płac, co oznacza, że nie mogło to być mniej niż 20,10 zł
Tymczasem Przystępujący w toku postępowania odwoławczego wprost potwierdził,
że określona przez niego w kosztorysach ofertowych na 18,50 zł stawka roboczogodziny
nie
uwzględnia obligatoryjnych obciążeń płac wynikających z aktów prawnych, które zostały
wymienione jako podlegające uwzględnieniu przy wyliczeniu ceny roboczogodziny netto.
W tym stanie rzeczy podnoszone przez Przystępującego okoliczności i zgłaszane
na
ich potwierdzenie dowody mają dla tej sprawy tylko takie znaczenie, że potwierdzają
niezastosowanie się przez niego do warunków tego zamówienia co do określenia ceny
roboczogodziny netto.
Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach zasadniczy zarzut odwołania jest zasadny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 2 pzp,
który stanowi, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w
dokumentach zamówienia. Przy czym według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp przez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Warunki zamówienia opisywane lub określane są w dokumentach zamówienia, przy czym
z
definicji zawartej w art. 7 pkt 3 pzp wynika, że w szczególności jest nim specyfikacja
warunków zamówienia.
Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z 2004 r. , który
stanowił, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
N
ie budzi wątpliwości, że na podstawie – zarówno obecnie obowiązującego,
jak i poprzednio
– przepisu odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi
słowy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
Sygn. akt KIO 2083/21
którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.
Stąd Zamawiający ma obowiązek zweryfikować zawartość merytoryczną oferty,
a
więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
W ustalonych powyżej okolicznościach sprawy zaistniała merytoryczna niezgodność
treści oferty Przystępującego z treścią warunków zamówienia co do sposobu określenia
i
wysokości stawki roboczogodziny.
Należy zauważyć, że wbrew temu, co wydawało się Zamawiającemu
i
Przystępującemu, ich stanowisko nie znajduje oparcia w powoływanym przez nich wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 20/21, który oddalił
skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 3304/20.
Wręcz przeciwnie, gdy weźmie się pod uwagę istotne ustalenia faktyczne, okazuje się, że to
właśnie określona przez tamtego zamawiającego treść warunków zamówienia
zdeterminowała takie, a nie inne rozstrzygnięcie
Izba ustaliła bowiem, co następuje: (…)
W postanowieniach SIWZ
zamawiający nie przywołał wprost Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym z dnia 18
maja 2004 r. (Dz.U. Nr 130, poz. 1389), w kontekście powoływanego przez odwołującego § 6
ust. 2 tego rozporządzenia, które odnosi się do kosztorysu inwestorskiego a nie kosztorysu
ofertowego (wykonawcy), a tym bardziej w
sytuacji treści wezwania dla wykonawcy
sformułowanego w formularzu ofertowym „stawka roboczogodziny”).
W zaistniałej w sprawie sytuacji Izba przyjmuje jako „stawkę roboczogodziny”
minimalną kwotę 15,3846 złotych/godzinę (15,38 zł/godz.), a nie 21,65 złotych/godzinę
obejmującą również narzuty podstawowe i narzuty dodatkowe, które to narzuty wobec tak
sformułowanych postanowień siwz w tym formularza ofertowego, mieli prawo wykonawcy
wkalkulować w „wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do RiS) - (...) %, wskaźnik
narzutu kosztów zakupu (naliczane do M) %, wskaźnik narzutu zysku (naliczany do R+Kp i
S+Kp) %”.
Reasumując stawka roboczogodziny podana w ofertach D. i ZUWiK w wysokości
17,00 zł/godz. jest zgodna z wymogiem minimalnej stawki roboczogodziny wyliczonej
powyżej na poziomie 15,38 zł/godz., w kontekście treści formularza Oferty (stawka
roboczogodziny).
Sygn. akt KIO 2083/21
Następnie Sąd Okręgowy w Warszawie w całości podzielił ustalenia faktyczne
dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą, jak i wywody zawarte w uzasadnieniu wyroku
Izby w zakresie prawidłowości stawki zastosowanej przez wykonawców, a tym samym braku
podstaw do odrzucenia ich ofert.
Sąd w takich okolicznościach stwierdził, co następuje: (…)
Wyjaśnić należy, że zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września
2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., minimalna stawka godzinowa od 1 stycznia 2020 r.
wynosiła 17 zł brutto, a minimalne wynagrodzenie za pracę 2.600 zł brutto. Biorąc pod
uwagę średniomiesięczny godzinowy wymiar pracy w 2020 r. wynoszący 169 godzin, należy
przyjąć, że w odniesieniu do stosunku pracy minimalne wynagrodzenia godzinowe
kształtowało się na poziomie 15,38 zł brutto. Tymczasem stawka roboczogodziny
zastosowana przez wykonawców (...) i (...) do ustalenia ceny ofertowej wynosiła 17 zł netto.
W świetle powyższego słuszne było stanowisko Izby, że przyjęta przez tych wykonawców
stawka była skalkulowana na poziomie przewyższającym minimalne wynagrodzenie
godzinowe za pracę, a co za tym idzie ich oferty nie zawierały rażąco niskiej ceny.
Zaakcentow
ania przy tym wymaga, że nawet gdyby podzielić stanowisko skarżącego,
co do konieczności podwyższenia obliczonej wyżej stawki minimalnej o narzuty wynikające
z
§ 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2004 r. Nr 130, poz. 1389),
tj.
premie regulaminowe, płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe),
płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe,
odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe), obligatoryjne obciążenia płac, odpisy
na
zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, to i tak stawki godzinowe wskazane przez tych
wykonawców przekraczały próg stawki minimalnej, który przy uwzględnieniu tych narzutów
wynosił 21,65 zł. Stawka roboczogodziny wskazana przez (...) oraz (...) na poziomie 17 zł,
po ubruttowi
eniu o wyszczególnione w ofercie: wskaźnik narzutu kosztów pośrednich
i
narzutu zysku (liczone do R), wynosiła odpowiednio, w przypadku (...) 28,90 zł,
a w
przypadku (...) 28,39 zł. Oczywistym jest zatem, że przyjęte przy nich stawki zostały
skalkulowane z
uwzględnieniem stawki minimalnej i z całą pewnością przekraczały ustalony
zgodnie z obowiązującymi przepisami próg minimalny.
W konsekwencji nieprawidłowe okazały się zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 1, 2,4,6 ustawy dPZP, a także art. 90 ust. 3 ustawy dPZP, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty tych wykonawców, gdyż wbrew zarzutom odwołującego wykonawcy ci
Sygn. akt KIO 2083/21
przyjęli do ustalenia ceny koszty pracy na poziomie wyższym od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów. Ich oferty były
zatem zgodne zarówno z obowiązującymi przepisami, jaki i postanowieniami SIWZ.
Skoro przy orzekaniu w powyższej sprawie istotne znaczenie miało, że z treści
specyfikacji nie wynikało wymaganie ustalenia wysokości stawki roboczogodziny
z
uwzględnieniem rozporządzenia, uzasadniony jest wniosek, że gdyby było odmiennie, czyli
jak w niniejszej sprawie, organy orzekające stwierdziłby zaistnienie niezgodności treści oferty
z treścią merytorycznych warunków zamówienia określonych w specyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego – działając na podstawie art. 554 ust.
1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony
wpis od odwołania oraz koszty zastępstwa przez Izbą Odwołującego (potwierdzone
złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem) i koszt opłaty od pełnomocnictwa, orzeczono
– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 nowej ustawy pzp w zw.
z § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b, d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając
nimi Zamawiaj
ącego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
