rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2012/21
KIO 2012/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19
sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o.
sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Marii
Curie-
Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy: UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2012/21 po stronie Zamawiającego
sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o.
sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Marii
Curie-
Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy: UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2012/21 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w
Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. z
asądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach na rzecz Zamawiającego: Uniwersytetu Marii Curie-
Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 2012/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi
rezerwacji, sprzedaży i dostarczania biletów lotniczych, sygn sprawy: TP/75-2021/DZP-p).
Przedmiotowe zam
ówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2021/BZP 00064600/01.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący: wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k., PW BOKKA sp. z
o.o. z siedzibą w Kielnarowej otrzymał w dniu 28 czerwca 2021 r.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
lipca 2021 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców UpHotel spółka z o.o., zwanych dalej
(„UpHotel”) oraz Konsorcjum firm: 1. Bankowe Biuro Podróży TravelBank spółka z o.o. 2.
eTravel S.A., zwanych dalej („Konsorcjum TravelBank”);
3. nieprawidłowej oceny ofert w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3
podanych destynacjach, w tym w szczególności przyznanie punktów w tym kryterium
wykonawcom Uphotel oraz Konsorcjum TravelBank.
W związku z tą czynnością Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej pzp lub ustawą Pzp oraz
ewentualnie art. 239 ust. 1 pzp, a contrario art. 266 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum TravelBank oraz ewentualnie poprzez przyznanie punktów w kryterium
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach niezgodnie z zapisami SWZ, w
szczególności zaniechanie przyznania Konsorcjum TravelBank 0 pkt w tym kryterium.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp oraz ewentualnie art. 239 ust. 1 pzp a contrario art. 266
pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy UpHotel oraz ewentualnie poprzez
przyznanie punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach
niezgodnie z zapisami SWZ, w szczególności zaniechanie przyznania Wykonawcy UpHotel 0
pkt w tym kryterium.
3. oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści
niniejszego odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z u
względnieniem, iż:
1. oferta Wykonawcy UpHotel powinna zostać odrzucona oraz otrzymać 0 punktów w
kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach;
2. oferta Konsorcjum TravelBank powinna zostać odrzucona oraz otrzymać 0
punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.
Odwołujący zwrócił uwagę, że na podstawie pkt 13.1 ppkt 2 SWZ kryterium oceny
ofert w Postępowaniu stanowi „średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.”
Zauważył również, że do oferty należało załączyć wydruk odpowiednich biletów
lotniczych oraz wskazać ceny w tabeli zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ Formularz oferty.
Natomiast, p
od tabelą w załączniku nr 2 do SWZ Zamawiający zamieścił pole
„UWAGA”, w którym wymagał aby „przedstawione bilety lotnicze obejmowały w pierwszej
kolejności bilety na połączenia bezpośrednie następnie bilety z przesiadkami poczynając od
ich najmniejszej liczby. Zamawiający nie wyznacza granicy dopuszczalnej liczby
przesiadek.”.
Zdaniem Odwołującego - prawidłowa wykładnia zapisów Specyfikacji prowadzi do
wniosku, iż w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach należało:
1. wskazać połączenia bezpośrednie;
2. w braku połączeń bezpośrednich wskazać połączenia z najmniejszą liczbą
przesiadek.
Według Odwołującego - Zamawiający powinien był dokonać oceny w kryterium
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach wyłącznie tych ofert, które
spełniają podane warunki brzegowe, a oferty niezgodne z wymaganiami wskazanymi w
dokumentacji zamówienia powinny otrzymać w ww. kryterium 0 punktów - ocena pod
względem ceny biletów obejmujących większą niż minimalna liczba przesiadek powoduje
zachwianie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Dodatkowo wskaza
ł, iż Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Furnel sp. z o.o.,
który złożył bilety lotnicze oraz uzupełnił załączniki w taki sposób, iż nie mógł otrzymać
punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.
Według Odwołującego - podobna sytuacja zachodzi względem ofert Wykonawców
UpHotel spółka z o.o. oraz Konsorcjum firm: 1. Bankowe Biuro Podróży TravelBank spółka z
o.o. 2. eTravel S.A., bowiem o
ferty złożone przez ww. Wykonawców nie obejmują połączeń
bezpośrednich lub połączeń z najmniejszą liczbą przesiadek.
Na
dto, Odwołujący podniósł, że na trasie nr 3, tj. „Warszawa (WAW) - Chicago
(O’Hare International Airport, ORD) wylot 08.08.2021r. (do godz. 12.00 czasu lokalnego)
powrót 19.08.2021r. godzina dowolna, klasa ekonomiczna, pasażer podróżuje z bagażem
rejestrowanym do 20kg” możliwe było wskazanie połączenia z jedną przesiadką na wylocie
oraz bezpośredniego na powrocie, czyli w sumie z jedną przesiadką.
Zaznaczył przy tym, że Wykonawca TravelBank wskazał połączenie z jedną
przesiadką na wylocie oraz jedną na powrocie, czyli w sumie z dwoma przesiadkami, a
Wykonawca UpHotel z dwoma przesiadkami na wylocie oraz jedną na powrocie, czyli w
sumie z trzema przesiadkami.
W przekonaniu
Odwołującego zarówno oferta Wykonawcy UpHotel, jak i Konsorcjum
TravelBank nie spełnia warunków określonych w dokumentacji zamówienia dla kryterium
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach, a zatem w takiej sytuacji
zarówno Wykonawca UpHotel, jak i Konsorcjum TravelBank powinni otrzymać 0 punktów w
tym kryterium.
Podniósł również, że Zamawiający traktuje złożone bilety lotnicze oraz wskazane
ceny, jako treść oferty, a więc oferty zarówno Wykonawcy UpHotel, jak i Konsorcjum
TravelBank podlegają odrzuceniu, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W dniu 9 lipca 2021 r. wykonawca: UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,
zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 30 lipca
2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, złożonych ofert, odwołania,
informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie z dnia 27 lipca 2021 r.(wpływ 30 lipca 2021r.), a także na podstawie złożonych
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust.1 pkt 5 oraz art. 239 ust.1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129)
ustawą Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy wykonawcy, w
tym
Przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 13 SWZ dokonał opisu kryteriów oceny ofert,
którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert. Wprowadził następujące Kryteria oceny ofert:
1)
opłata transakcyjna – 20 %,
2)
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach – 40 %,
3)
deklarowana liczba przedstawionych ofert przelotów w danym terminie - 20 %,
4)
deklarowany czas przedstawienia ofert przelotów w danym terminie od momentu
otrzymania zgłoszenia - 20 %.
W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia odwołania Izba stwierdziła, że zgodnie z
postanowieniem pkt 13.2. pkt 2 SWZ Zamawiający oświadczył, że przy dokonywaniu oceny
komisja przetargowa posłuży się następującymi wzorami:
przy kryterium cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach (L):
L = (Ln / Lo) x 40 pkt, gdzie:
L
– punkty przyznane w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych
destynacjach
Ln
– najniższa średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach , spośród
wszystkich ważnych ofert;
Lo
–średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach w badanej ofercie.
Oferta najkorzystniejsza, w tym kryterium, może otrzymać maksymalnie 40 punktów.
Uwaga:
Ocenie w tym kryterium podlegać będzie przedstawiony wykaz połączeń do 3
wyznaczonych destynacji, zgodnie z formularzem oferty stanowiącym załącznik do SWZ.
Cena musi obejmować koszty związane z realizacją zamówienia tj. opłaty, podatki,
prowizje, bez kosztów związanych z wystawieniem i dostarczeniem biletów do siedziby
Zamawiającego.
Do kalkulacji cenowej dla każdej z wymienionych destynacji, Wykonawca
zobo
wiązany jest załączyć wydruk biletu elektronicznego wygenerowanego automatycznie
z elektronicznego systemu rezerwacyjnego wystawionego dla osoby dorosłej, bez bonusów
uzyskanych przez biuro podróży (np. wykorzystujące punkty lojalnościowe) bez jakiejkolwiek
modyfikacji i ingerencji Wykonawcy wraz z informacją zawierającą wyjaśnienie użytych
oznaczeń, symboli i skrótów. Zamawiający będzie uznawał bilety przedstawione w jednym
samolocie jako jeden bilet. Bilet elektroniczny powinien obejmować podróż bez przesiadek
lub z ich możliwie najmniejszą liczbą.
Jednocześnie w formularzu oferty – załącznik nr 2 do SWZ w pkt 2 należało podać
ceny na bilety lotnicze w trzech
podanych poniżej destynacjach.
W formularzu tym Zamawiający zastrzegł, że „Uwaga!
Przedsta
wione bilety muszą być realizowane przez różne linie lotnicze. Zamawiający
będzie uznawał bilety przedstawione w jednym samolocie jako jeden bilet.
Zamawiający wymaga, aby przedstawione bilety lotnicze obejmowały w pierwszej
kolejności bilety na połączenia bezpośrednie następnie bilety z przesiadkami poczynając od
ich najmniejszej liczby. Zamawiający nie wyznacza granicy dopuszczalnej liczby przesiadek.
Uwaga:
Na potwierdzenie przedstawionych ofert biletów, należy załączyć wydruk biletu
elektronicznego w
ygenerowanego z systemu rezerwacyjnego (każde wykazane połączenie
lotnicze ma być zamieszczone na jednym bilecie) wraz z dokładnym wyjaśnieniem użytych
symboli i skrótów.
Przedstawione bilety lotnicze nie mogą być realizowane przez tzw. tanie linie lotnicze.
Przedstawienie biletów niezgodnie z powyższym, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia
oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”.
Izba stwierdziła, że wykonawcy, w tym Przystępujący taki formularz oferty wraz
odpowiednimi biletami złożyli.
W świetle powyższego stanu faktycznego, zarzuty odwołania należało uznać za
oczywiście bezzasadne.
Powołana wyżej treść SWZ w sposób jednoznaczny wprowadzała kryterium o
charakterze cenowym, a nie jak chce Odwołujący dodatkowe podkryterium w postaci
punktowanej
ilości przesiadek.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie wprowadził na gruncie SWZ
zastrzeżenia, że określona ilość przesiadek, mniej niż jedna będzie skutkowała odrzuceniem
oferty danego wykonawcy, a także, że będzie ona determinować dodatkową punktację w
kryterium ceny.
Izba zauważyła, że Odwołujący zbudował swój zarzut odwołania opierając się jedynie
na sformułowaniu „najmniejsza ilość przesiadek”.
Na rozprawie przed Izbą pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że najmniejsza liczba
przesiadek oznacza minimalną ilość przesiadek, która da się uzyskać na konkretnym
połączeniu, zaś minimalna ilość przesiadek jest to liczba przesiadek, która wyrażona liczbą
jest możliwa do uzyskania.
Jednocześnie na pytanie pełnomocnika Zamawiającego, czy gdyby Zamawiający
chciał konkretnej ilości przesiadek, to by te liczby podał, pełnomocnik Odwołującego
p
rzyznał, że okoliczność ta jest między stronami bezsporna.
Wobec powyższego, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego wynikającego z jego
błędnego rozumowania o charakterze
circulus in definiendo.
Jeżeli Odwołujący oczekiwał od Zamawiającego dodatkowego kryterium cenowego
premiującego określoną ilość przesiadek, to miał prawną możliwość zgłoszenia wniosku o
modyfikację SWZ na odpowiednim etapie przetargu i ewentualnego zaskarżenia zaniechania
Zamawiającego realizacji tego żądania, czego nie uczynił.
Wobec powyższego, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia, to jest w granicach przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy
Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w
Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. z
asądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach na rzecz Zamawiającego: Uniwersytetu Marii Curie-
Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 2012/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi
rezerwacji, sprzedaży i dostarczania biletów lotniczych, sygn sprawy: TP/75-2021/DZP-p).
Przedmiotowe zam
ówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2021/BZP 00064600/01.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący: wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k., PW BOKKA sp. z
o.o. z siedzibą w Kielnarowej otrzymał w dniu 28 czerwca 2021 r.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
lipca 2021 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców UpHotel spółka z o.o., zwanych dalej
(„UpHotel”) oraz Konsorcjum firm: 1. Bankowe Biuro Podróży TravelBank spółka z o.o. 2.
eTravel S.A., zwanych dalej („Konsorcjum TravelBank”);
3. nieprawidłowej oceny ofert w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3
podanych destynacjach, w tym w szczególności przyznanie punktów w tym kryterium
wykonawcom Uphotel oraz Konsorcjum TravelBank.
W związku z tą czynnością Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej pzp lub ustawą Pzp oraz
ewentualnie art. 239 ust. 1 pzp, a contrario art. 266 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum TravelBank oraz ewentualnie poprzez przyznanie punktów w kryterium
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach niezgodnie z zapisami SWZ, w
szczególności zaniechanie przyznania Konsorcjum TravelBank 0 pkt w tym kryterium.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp oraz ewentualnie art. 239 ust. 1 pzp a contrario art. 266
pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy UpHotel oraz ewentualnie poprzez
przyznanie punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach
niezgodnie z zapisami SWZ, w szczególności zaniechanie przyznania Wykonawcy UpHotel 0
pkt w tym kryterium.
3. oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści
niniejszego odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z u
względnieniem, iż:
1. oferta Wykonawcy UpHotel powinna zostać odrzucona oraz otrzymać 0 punktów w
kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach;
2. oferta Konsorcjum TravelBank powinna zostać odrzucona oraz otrzymać 0
punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.
Odwołujący zwrócił uwagę, że na podstawie pkt 13.1 ppkt 2 SWZ kryterium oceny
ofert w Postępowaniu stanowi „średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.”
Zauważył również, że do oferty należało załączyć wydruk odpowiednich biletów
lotniczych oraz wskazać ceny w tabeli zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ Formularz oferty.
Natomiast, p
od tabelą w załączniku nr 2 do SWZ Zamawiający zamieścił pole
„UWAGA”, w którym wymagał aby „przedstawione bilety lotnicze obejmowały w pierwszej
kolejności bilety na połączenia bezpośrednie następnie bilety z przesiadkami poczynając od
ich najmniejszej liczby. Zamawiający nie wyznacza granicy dopuszczalnej liczby
przesiadek.”.
Zdaniem Odwołującego - prawidłowa wykładnia zapisów Specyfikacji prowadzi do
wniosku, iż w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach należało:
1. wskazać połączenia bezpośrednie;
2. w braku połączeń bezpośrednich wskazać połączenia z najmniejszą liczbą
przesiadek.
Według Odwołującego - Zamawiający powinien był dokonać oceny w kryterium
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach wyłącznie tych ofert, które
spełniają podane warunki brzegowe, a oferty niezgodne z wymaganiami wskazanymi w
dokumentacji zamówienia powinny otrzymać w ww. kryterium 0 punktów - ocena pod
względem ceny biletów obejmujących większą niż minimalna liczba przesiadek powoduje
zachwianie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Dodatkowo wskaza
ł, iż Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Furnel sp. z o.o.,
który złożył bilety lotnicze oraz uzupełnił załączniki w taki sposób, iż nie mógł otrzymać
punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.
Według Odwołującego - podobna sytuacja zachodzi względem ofert Wykonawców
UpHotel spółka z o.o. oraz Konsorcjum firm: 1. Bankowe Biuro Podróży TravelBank spółka z
o.o. 2. eTravel S.A., bowiem o
ferty złożone przez ww. Wykonawców nie obejmują połączeń
bezpośrednich lub połączeń z najmniejszą liczbą przesiadek.
Na
dto, Odwołujący podniósł, że na trasie nr 3, tj. „Warszawa (WAW) - Chicago
(O’Hare International Airport, ORD) wylot 08.08.2021r. (do godz. 12.00 czasu lokalnego)
powrót 19.08.2021r. godzina dowolna, klasa ekonomiczna, pasażer podróżuje z bagażem
rejestrowanym do 20kg” możliwe było wskazanie połączenia z jedną przesiadką na wylocie
oraz bezpośredniego na powrocie, czyli w sumie z jedną przesiadką.
Zaznaczył przy tym, że Wykonawca TravelBank wskazał połączenie z jedną
przesiadką na wylocie oraz jedną na powrocie, czyli w sumie z dwoma przesiadkami, a
Wykonawca UpHotel z dwoma przesiadkami na wylocie oraz jedną na powrocie, czyli w
sumie z trzema przesiadkami.
W przekonaniu
Odwołującego zarówno oferta Wykonawcy UpHotel, jak i Konsorcjum
TravelBank nie spełnia warunków określonych w dokumentacji zamówienia dla kryterium
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach, a zatem w takiej sytuacji
zarówno Wykonawca UpHotel, jak i Konsorcjum TravelBank powinni otrzymać 0 punktów w
tym kryterium.
Podniósł również, że Zamawiający traktuje złożone bilety lotnicze oraz wskazane
ceny, jako treść oferty, a więc oferty zarówno Wykonawcy UpHotel, jak i Konsorcjum
TravelBank podlegają odrzuceniu, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W dniu 9 lipca 2021 r. wykonawca: UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,
zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 30 lipca
2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, złożonych ofert, odwołania,
informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie z dnia 27 lipca 2021 r.(wpływ 30 lipca 2021r.), a także na podstawie złożonych
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust.1 pkt 5 oraz art. 239 ust.1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129)
ustawą Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy wykonawcy, w
tym
Przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 13 SWZ dokonał opisu kryteriów oceny ofert,
którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert. Wprowadził następujące Kryteria oceny ofert:
1)
opłata transakcyjna – 20 %,
2)
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach – 40 %,
3)
deklarowana liczba przedstawionych ofert przelotów w danym terminie - 20 %,
4)
deklarowany czas przedstawienia ofert przelotów w danym terminie od momentu
otrzymania zgłoszenia - 20 %.
W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia odwołania Izba stwierdziła, że zgodnie z
postanowieniem pkt 13.2. pkt 2 SWZ Zamawiający oświadczył, że przy dokonywaniu oceny
komisja przetargowa posłuży się następującymi wzorami:
przy kryterium cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach (L):
L = (Ln / Lo) x 40 pkt, gdzie:
L
– punkty przyznane w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych
destynacjach
Ln
– najniższa średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach , spośród
wszystkich ważnych ofert;
Lo
–średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach w badanej ofercie.
Oferta najkorzystniejsza, w tym kryterium, może otrzymać maksymalnie 40 punktów.
Uwaga:
Ocenie w tym kryterium podlegać będzie przedstawiony wykaz połączeń do 3
wyznaczonych destynacji, zgodnie z formularzem oferty stanowiącym załącznik do SWZ.
Cena musi obejmować koszty związane z realizacją zamówienia tj. opłaty, podatki,
prowizje, bez kosztów związanych z wystawieniem i dostarczeniem biletów do siedziby
Zamawiającego.
Do kalkulacji cenowej dla każdej z wymienionych destynacji, Wykonawca
zobo
wiązany jest załączyć wydruk biletu elektronicznego wygenerowanego automatycznie
z elektronicznego systemu rezerwacyjnego wystawionego dla osoby dorosłej, bez bonusów
uzyskanych przez biuro podróży (np. wykorzystujące punkty lojalnościowe) bez jakiejkolwiek
modyfikacji i ingerencji Wykonawcy wraz z informacją zawierającą wyjaśnienie użytych
oznaczeń, symboli i skrótów. Zamawiający będzie uznawał bilety przedstawione w jednym
samolocie jako jeden bilet. Bilet elektroniczny powinien obejmować podróż bez przesiadek
lub z ich możliwie najmniejszą liczbą.
Jednocześnie w formularzu oferty – załącznik nr 2 do SWZ w pkt 2 należało podać
ceny na bilety lotnicze w trzech
podanych poniżej destynacjach.
W formularzu tym Zamawiający zastrzegł, że „Uwaga!
Przedsta
wione bilety muszą być realizowane przez różne linie lotnicze. Zamawiający
będzie uznawał bilety przedstawione w jednym samolocie jako jeden bilet.
Zamawiający wymaga, aby przedstawione bilety lotnicze obejmowały w pierwszej
kolejności bilety na połączenia bezpośrednie następnie bilety z przesiadkami poczynając od
ich najmniejszej liczby. Zamawiający nie wyznacza granicy dopuszczalnej liczby przesiadek.
Uwaga:
Na potwierdzenie przedstawionych ofert biletów, należy załączyć wydruk biletu
elektronicznego w
ygenerowanego z systemu rezerwacyjnego (każde wykazane połączenie
lotnicze ma być zamieszczone na jednym bilecie) wraz z dokładnym wyjaśnieniem użytych
symboli i skrótów.
Przedstawione bilety lotnicze nie mogą być realizowane przez tzw. tanie linie lotnicze.
Przedstawienie biletów niezgodnie z powyższym, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia
oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”.
Izba stwierdziła, że wykonawcy, w tym Przystępujący taki formularz oferty wraz
odpowiednimi biletami złożyli.
W świetle powyższego stanu faktycznego, zarzuty odwołania należało uznać za
oczywiście bezzasadne.
Powołana wyżej treść SWZ w sposób jednoznaczny wprowadzała kryterium o
charakterze cenowym, a nie jak chce Odwołujący dodatkowe podkryterium w postaci
punktowanej
ilości przesiadek.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie wprowadził na gruncie SWZ
zastrzeżenia, że określona ilość przesiadek, mniej niż jedna będzie skutkowała odrzuceniem
oferty danego wykonawcy, a także, że będzie ona determinować dodatkową punktację w
kryterium ceny.
Izba zauważyła, że Odwołujący zbudował swój zarzut odwołania opierając się jedynie
na sformułowaniu „najmniejsza ilość przesiadek”.
Na rozprawie przed Izbą pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że najmniejsza liczba
przesiadek oznacza minimalną ilość przesiadek, która da się uzyskać na konkretnym
połączeniu, zaś minimalna ilość przesiadek jest to liczba przesiadek, która wyrażona liczbą
jest możliwa do uzyskania.
Jednocześnie na pytanie pełnomocnika Zamawiającego, czy gdyby Zamawiający
chciał konkretnej ilości przesiadek, to by te liczby podał, pełnomocnik Odwołującego
p
rzyznał, że okoliczność ta jest między stronami bezsporna.
Wobec powyższego, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego wynikającego z jego
błędnego rozumowania o charakterze
circulus in definiendo.
Jeżeli Odwołujący oczekiwał od Zamawiającego dodatkowego kryterium cenowego
premiującego określoną ilość przesiadek, to miał prawną możliwość zgłoszenia wniosku o
modyfikację SWZ na odpowiednim etapie przetargu i ewentualnego zaskarżenia zaniechania
Zamawiającego realizacji tego żądania, czego nie uczynił.
Wobec powyższego, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia, to jest w granicach przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy
Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
