rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1843/21
KIO 1843/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
czerwca 2021 r. przez wykonawcę LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Bródnowski
w Warszawie sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Urtica sp. z o.o., ul. Krzemieniecka 120, 54-
613 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
czerwca 2021 r. przez wykonawcę LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Bródnowski
w Warszawie sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Urtica sp. z o.o., ul. Krzemieniecka 120, 54-
613 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-
010 Stryków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od odwołującego LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków, na rzecz
zamawiającego Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o.,
ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa
, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 1843/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 1843/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8,
03-
242 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa produktów leczniczych i wyrobów
medycznych dla Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie sp. z o.o.", numer
referencyjny: MSB/PN/13/04/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.05.2021 r., nr 2021/S 098-254345.
W dniu 21.06.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-
010 Stryków (dalej: „odwołujący”), w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia dotyczące § 5 ust. 10 i 11
projektu umowy:
1)
art. 431 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 354 kc i art. 353
1
kc i
art. 58 § 1 i 2 kc oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2020, poz. 1913), poprzez zaburzenie równowagi stron umowy, sprowadzenie jej
do umowy stricte adhezyjnej, jednostronnej, brak poszanowania interesów drugiej strony
umowy, narzucanie odgórnie cen przez zamawiającego w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji, wbrew naturze stosunku, ustawie Pzp i zasadom współżycia
społecznego,
2) art. 433 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art.16 ustawy Pzp w zw. z art. 5
kc oraz 58 § 1 i
2 kc, art. 353
1
kc, poprzez zawarcie w projekcie umowy postanowień abuzywnych,
nakładających na wykonawców nieproporcjonalne ryzyko umożliwiające ograniczenie
zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub
wielkości świadczenia stron lub rezygnację z zamówienia lub jednostronne
wypowiedzenie umowy, co stanowi nadużycie prawa podmiotowego przez
zamawiającego, który czyni ze swojego prawa użytek sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub
z zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia
w całości abuzywnych postanowień z § 5 ust. 10 i 11 projektu umowy.
Pismem z dnia 25.06.2021 r. wykonawca Urtica sp. z o.o., ul. Krzemieniecka 120,
54-
613 Wrocław, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
KIO 1843/21
Jednocześnie Izba ustaliła, że zgłaszający przystąpienie wykonawca ASCLEPIOS
S.A., Hubska 44, 50-
502 Wrocław, nie dochował obowiązku wynikającego z art. 525 ust. 2
ustawy Pzp, ponieważ nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodu przesłania kopii
przystąpienia stronom. Również pełnomocnik odwołującego stwierdził na posiedzeniu, że nie
otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia tego wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie
dopuściła wykonawcy ASCLEPIOS S.A. do postępowania odwoławczego w charakterze jego
uczestnika.
Pismem z dnia 16.07.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na wniesienie
odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
W trakcie posiedzenia pełnomocnik odwołującego złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w for
mie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
b)
w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5
pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty zas
tępstwa procesowego.
KIO 1843/21
Jednocześnie odnosząc się do argumentacji pełnomocnika odwołującego,
podniesionej na posiedzeniu, Izba wyjaśnia, że obowiązkiem przede wszystkim wykonawcy
uczestniczącego w postępowaniu jest zapoznanie się ze wszystkimi modyfikacjami swz i
ustalenie początku biegu terminu do wniesienia odwołania, zgodnego z art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Zamawiający może natomiast złożyć odpowiedź na odwołanie do czasu
otwarcia rozprawy (art. 521 ust. 1 ustawy Pzp), przy czym złożenie takiej odpowiedzi jest
jedynie uprawnieniem zamawiającego. Zamawiający może też nie składać odpowiedzi na
odwołanie, ale ustnie przedstawić swoje stanowisko w sprawie, w tym wypadku – mógł też
ustnie na posiedzeniu wnieść o odrzucenie odwołania z powodu uchybienia terminowi do
jego wniesienia. Oznacza to, że złożenie odpowiedzi na odwołanie w dniu wyznaczonym na
posiedzenie i fakt, że jej treść ogranicza się do wskazania podstaw odrzucenia odwołania,
nie ma wpływu na zastosowanie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Dlatego też Izba postanowiła
o kosztach zgodnie z ww. przepisem.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-
010 Stryków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od odwołującego LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków, na rzecz
zamawiającego Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o.,
ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa
, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 1843/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 1843/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8,
03-
242 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa produktów leczniczych i wyrobów
medycznych dla Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie sp. z o.o.", numer
referencyjny: MSB/PN/13/04/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.05.2021 r., nr 2021/S 098-254345.
W dniu 21.06.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-
010 Stryków (dalej: „odwołujący”), w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia dotyczące § 5 ust. 10 i 11
projektu umowy:
1)
art. 431 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 354 kc i art. 353
1
kc i
art. 58 § 1 i 2 kc oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2020, poz. 1913), poprzez zaburzenie równowagi stron umowy, sprowadzenie jej
do umowy stricte adhezyjnej, jednostronnej, brak poszanowania interesów drugiej strony
umowy, narzucanie odgórnie cen przez zamawiającego w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji, wbrew naturze stosunku, ustawie Pzp i zasadom współżycia
społecznego,
2) art. 433 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art.16 ustawy Pzp w zw. z art. 5
kc oraz 58 § 1 i
2 kc, art. 353
1
kc, poprzez zawarcie w projekcie umowy postanowień abuzywnych,
nakładających na wykonawców nieproporcjonalne ryzyko umożliwiające ograniczenie
zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub
wielkości świadczenia stron lub rezygnację z zamówienia lub jednostronne
wypowiedzenie umowy, co stanowi nadużycie prawa podmiotowego przez
zamawiającego, który czyni ze swojego prawa użytek sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub
z zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia
w całości abuzywnych postanowień z § 5 ust. 10 i 11 projektu umowy.
Pismem z dnia 25.06.2021 r. wykonawca Urtica sp. z o.o., ul. Krzemieniecka 120,
54-
613 Wrocław, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
KIO 1843/21
Jednocześnie Izba ustaliła, że zgłaszający przystąpienie wykonawca ASCLEPIOS
S.A., Hubska 44, 50-
502 Wrocław, nie dochował obowiązku wynikającego z art. 525 ust. 2
ustawy Pzp, ponieważ nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodu przesłania kopii
przystąpienia stronom. Również pełnomocnik odwołującego stwierdził na posiedzeniu, że nie
otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia tego wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie
dopuściła wykonawcy ASCLEPIOS S.A. do postępowania odwoławczego w charakterze jego
uczestnika.
Pismem z dnia 16.07.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na wniesienie
odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
W trakcie posiedzenia pełnomocnik odwołującego złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w for
mie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
b)
w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5
pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty zas
tępstwa procesowego.
KIO 1843/21
Jednocześnie odnosząc się do argumentacji pełnomocnika odwołującego,
podniesionej na posiedzeniu, Izba wyjaśnia, że obowiązkiem przede wszystkim wykonawcy
uczestniczącego w postępowaniu jest zapoznanie się ze wszystkimi modyfikacjami swz i
ustalenie początku biegu terminu do wniesienia odwołania, zgodnego z art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Zamawiający może natomiast złożyć odpowiedź na odwołanie do czasu
otwarcia rozprawy (art. 521 ust. 1 ustawy Pzp), przy czym złożenie takiej odpowiedzi jest
jedynie uprawnieniem zamawiającego. Zamawiający może też nie składać odpowiedzi na
odwołanie, ale ustnie przedstawić swoje stanowisko w sprawie, w tym wypadku – mógł też
ustnie na posiedzeniu wnieść o odrzucenie odwołania z powodu uchybienia terminowi do
jego wniesienia. Oznacza to, że złożenie odpowiedzi na odwołanie w dniu wyznaczonym na
posiedzenie i fakt, że jej treść ogranicza się do wskazania podstaw odrzucenia odwołania,
nie ma wpływu na zastosowanie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Dlatego też Izba postanowiła
o kosztach zgodnie z ww. przepisem.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
