rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1832/21
KIO 1832/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2021 roku
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 roku przez
W
ykonawcę Beckman Coulter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 roku przez
W
ykonawcę Beckman Coulter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego
Beckman Coulter Polska
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i :
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– wykonawcę Beckman Coulter Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1832/21
Uzasadnienie
Zamawiający, którym jest Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawy odczynników, testów,
materiałów medycznych dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach” znak
sprawy: EZ/ZP/72/2021/UG.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.) zwanej dalej
„Pzp” lub „ustawa”. Postępowanie prowadzone jest wg. procedury
obowiązującej dla postępowań na dostawy których wartość szacunkowa przekracza kwoty
określonej w art. 4 lit. c) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.
Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm) zmienionej rozporządzeniem Komisji (UE)
2019/1828 z dnia 30 października 2019r (Dz. Urz. UE L 279 z 31.10.2019 str.25) tj. powyżej
214.000 euro co stanowi równowartość kwoty 913.630 zł. Postępowanie prowadzone jest
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu, ePUAPu oraz
poczty elektronicznej Zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2021/S
– 10-288526 w dniu 9 czerwca 2021 r.
Dnia 21 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
(dalej jako Odwołujący) wobec czynności Zamawiającego, polegającej na ukształtowaniu
treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ), w tym w szczególności opisu
przedmiotu zamówienia, w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami Pzp, w zakresie
Pakietu 6
– dostawa odczynników biochemicznych wraz z dzierżawą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 i 3 Pzp
poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i sporządzenie przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji,
powodujący znaczące i nieuzasadnione ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców,
w
szczególności uniemożliwienie złożenia oferty przez Odwołującego, pomimo oferowania
przez niego urządzeń spełniających odpowiednie parametry techniczne dla zaspokojenia
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do
opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niedyskryminacyjny, umożliwiający złożenie oferty
przez wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, tj. oferujących odpowiednie
urządzenia,
tj. poprzez:
I.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 3 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Priorytetowe oznaczenie próbek „cito”,
podawanych przez oddzielny port STAT;
Il.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 5 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Automatyczna detekcja skrzepu, ilości
materiału badanego oraz pęcherzy w próbce badanej przy aspiracji materiału;
III.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 7 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Kuwety pomiarowe sprawdzane automatycznie
przez analizator monitorujący stopień zużycia i konieczność wymiany;
IV.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 8 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemic
znych w następujący sposób - Możliwość ciągłego dostawiania kilku
odczynników na raz, w oryginalnych opakowaniach / buteleczkach, bez konieczności
zmiany trybu pracy analizatora na pauza, wstrzymanie, stop;
V.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 9 wymaganych parametrów dla analizatorów
bio
chemicznych w następujący sposób - Wszystkie odczynniki pochodzące od jednego
producenta, automatycznie identyfikowane przez analizator (bez ingerencji operatora).
Do
puszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, spełniających
warunek automatycznej identyfikacji;
VI.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 10 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób Odczynniki niewymagające przygotowania
(rozpuszczania, mieszania czy łączenia składników). Nie dotyczy oznaczeń na kanałach
otwartych;
VII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 13 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - W razie zaistnienia takiej konieczności,
możliwość rozbudowania systemu o moduł immunochemiczny, bezpośrednio połączony
z modułem biochemicznym. Sterowanie z jednego stanowiska operatora, jeden wspólny
podajnik próbek;
VIII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 15 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą
czytnika kodów lub innej technologii;
IX.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 19 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Wydajność wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600
oznaczeń na godzinę. Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych
bezpośrednio połączonych razem, spełniających wymaganą wydajność;
X.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 20 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Moduł ISE o wydajności nie mniejszej niż 800
ozn./godz, wyposażony w bezobsługowe elektrody — min. Na, K, Ref. nie wymagające
uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis) Dopuszcza się zaoferowanie dwóch
modułów;
XI.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 21 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Ilość pozycji dla próbek badanych nie mniej niż
300, z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy;
XII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 24 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób — Podtrzymywanie zasilania (UPS) jako
integralna część systemu;
XIII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 25 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób — Stacja uzdatniania wody jako integralna część
systemu (jeżeli jest wymagana);
XIV. zapis pod formularzem asortymentowo -
cenowym następującego wymogu (załącznik nr
2 do SWZ; Pakiet nr 6): „Multikalibratory dla większości oznaczeń (dopuszcza się
pojedyncze kalibratory, dla nie wi
ęcej niż 7 oznaczeń)".
Nadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
XV. naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez brak szczegółowego wskazania zakresu robót
budowlanych i możliwości ich wyceny w sytuacji gdy zapisy SWZ nie pozwalają dokonać
prawidłowej wyceny wymaganych prac, zarówno co do ich zakresu jaki i wyceny; xvi.
naruszenie art. 28 w zw. z art. 281 Pzp
poprzez nieprawidłowe określenie sposobu
obliczenia ceny, albowiem w obowiązujący formularz asortymentowo — cenowy nie daje
możliwości wyceny robót budowlanych oraz zastosowania zróżnicowanych stawek VAT.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący niósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez
odpowiednią zmianę postanowień wskazanych w pkt I XVI powyżej zgodnie ze
wskazaniami
zawartymi w uzasadnieniu tego odwołania, w szczególności poprzez
równorzędne potraktowanie cech charakteryzujących równoważny sprzęt, tj.
a)
zmianę pkt 3 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Priorytetowe
oznaczenie próbek „cito", dedykowane miejsca dla próbek CITO”;
b)
zmianę pkt 5 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Automatyczna
detekcja skrzepu, ilości materiału badanego przy aspiracji materiału.”,
c)
zmianę pkt 7 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Wielorazowe
kuwety pomiarow
e sprawdzane automatycznie przez analizator.”;
d)
zmianę pkt 8 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Możliwość ciągłego
dostawiania kilku odczynników na raz, bez konieczności zatrzymywania pracy
aparatu.”;
e)
zmianę pkt 9 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Wszystkie
odczynniki pochodzące od jednego producenta, automatycznie identyfikowane
przez analizator (bez ingerencji operatora). Dopuszcza się zaoferowanie do 20%
odczynników firm trzecich”,
f)
zmianę pkt 10 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Minimum 80%
oferowanych odczynników niewymagających przygotowania (rozpuszczania,
mieszania czy łączenia składników)”;
g)
zmianę pkt 13 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „W razie
zaistnienia takiej konieczności, możliwość rozbudowania systemu o moduł
immunochemiczny";
h)
zmianę pkt 15 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparat
posiadający zdolność identyfikacji próbek i odczynników za pomocą czytnika
kodów lub innej technologii”,
i)
zmianę pkt 19 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Łączna maksymalna
teoretyczna wydajność 2 analizatorów biochemicznych wraz z dwoma
przystawkami ISE nie mniejsza ni
ż 1 600 oznaczeń na godzinę. Dopuszcza się
zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych bezpośrednio połączonych razem,
spełniających wymaganą wydajność.”;
j)
zmianę pkt 20 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Każdy
z analizatorów wyposażony w moduł ISE. Łączna wydajność modułów ISE
minimum 800 ozn./godz, wyposażony elektrody — min. Na, K, Ref.”;
k)
zmianę pkt 21 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Ilość pozycji dla
próbek badanych w każdym z oferowanych analizatorów nie mniej niż 150,
z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy.”
l)
zmianę pkt 24 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparaty wyposażone
w podtrzymywanie zasilania (UPS)”;
m)
zmianę pkt 25 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparaty
wyposażone stacje uzdatniania wody (jeżeli jest wymagana)”;
n)
wykreślenie zapisu spod formularza asortymentowo - ofertowego następującego
wymóg (załącznik nr 2 do SWZ; Pakiet nr 6): „Multikalibratory dla większości
oznaczeń (dopuszcza się pojedyncze kalibratory, dla nie więcej niż 7 oznaczeń)”;
oraz o:
o)
doprecyzowanie postanowień SWZ poprzez sprecyzowanie zakresu prac w
sposób umożliwiający dokonanie prawidłowych szacunków i wyceny,
p)
zmianę postanowień SWZ poprze takie zdefiniowanie zapisów, które pozwoli
prawidłowo sporządzić ofertę.
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
za
mówienia doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność Zamawiającego
uniemożliwia Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wybór
jego
oferty
i uzyskanie przedmiotow
ego zamówienia będzie niemożliwe. Uwzględnienie odwołania
doprowadzi do zniesi
enia postawionych przez Zamawiającego nadmiernie rygorystycznych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych
wykonawców, w tym Odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą
na uzyskanie zamówienia. Dodaje, że objęta odwołaniem czynność Zamawiającego
prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na
u
niemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty i ubiegania się o zamówienie i uzyskania
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczna z ustawą ww.
czynność Zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na możliwości udziału
Odwołującego
w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołania, odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp
pr
zedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane
przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W powyższych przepisie ustawodawca utrzymał jedną z głównych zasad związanych
z procesem tworzenia opisu przedmiotu zamówienia, zakazującą opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zdecydował się także
na wskazanie przykładowego katalogu naruszeń, jakie mogłyby wpływać na
uprzywilejowanie bądź wyeliminowanie niektórych wykonawców lub produktów, tj.
opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów czy nawet
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę. W związku z powyższym specyfikacje
techniczne powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania
konkurencji poprzez
wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając
kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego
wykonawcę. (E. Wiktorowska Lw:l A. GawrońskaBaran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E.
Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 99.)
W tym miejscu wskazać należy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
czerwca 2015 r., sygn.
KIO 1201/15: „Biorąc pod uwagę zapis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie
z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia,
a tym samym
sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie
określonych zapisów w specyfikacji,
niekoniecznie zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji (tak min.: wyrok SO w
Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt: Il Ca 693/5; wyrok KIO z dnia 1
października 2008 r. sygn. akt: KIO/ UZP 984/08). W tym miejscu wskazać należy, iż w
granicach zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję zawiera się zarówno dokonywanie opisu poprzez wskazanie
określonego produktu jak również szczegółowe opisanie produktu, wpływające na
konkurencję
na
rynku.
Zgodnie
z piśmiennictwem dotyczącym wyżej wskazanych norm ustawy Pzp przedmiot zamówienia
nie może być określony poprzez podanie parametrów ograniczających konkurencję
do jednego, konkretnego modelu urządzenia produkowanego przez konkretnego
producenta. Decydująca przy tym jest tzw. perspektywa wykonawcy, który musi mieć
możliwość zaoferowania produktu jemu dostępnego, spełniającego wymogi SWZ (dawniej
SIWZ),
ale wymogi sporządzone w sposób obiektywny, a nie ukierunkowane na wybór konkretnego
produktu bez możliwości zaoferowania produktu równoważnego.”
Zgodnie zaś z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadzania postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Ugruntowa
ne orzecznictwo KIO wskazuje, iż działaniem sprzecznym z zasadą
uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniać
przedmiot
zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. O
utrudnianiu przez zamawiającego uczciwej konkurencji przez wprowadzenie do SWZ
ok
reślonych wymagań mówimy również wtedy gdy zarówno wymagania te eliminują
konkretnych wykonawców z postępowania, uniemożliwiając lub utrudniając im złożenie
oferty,
która
może
zostać
uznana
za
najkorzystniejszą oraz wymagania te nie wynikają z uzasadnionych potrzeb
zamawiającego co do jakości, funkcjonalności czy parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia.
W tym m
iejscu należy wskazać, iż wskazane w poniższej argumentacji wymagania
i parametry ocenne sformułowane przez Zamawiającego eliminują z udziału w postępowaniu
bądź znacząco utrudniają złożenie Odwołującemu oferty przez nieuzasadnioną i niezgodną
z przepisami Pzp
faworyzację innych wykonawców.
Zarzut I - Parametr nr 3 -
Priorytetowe oznaczenie próbek „cito”, podawanych przez
oddzielny port STAT.
Zamawiający w SWZ wymaga, aby oferowany analizator miał możliwość
priorytetowego oznaczania próbek „cito”. Tak sformułowane wymaganie jest jak najbardziej
zasadne, gdyż gwarantuje możliwość wykonywania oznaczeń próbek pilnych przed
oznaczeniami rutynowymi. Niemniej, funkcjonalność podawania przez oddzielny port STAT
występuje tylko w analizatorach „ Cobas” oferowanych wyłącznie przez firmę Roche
Diagnostics
Polska
Sp. z o.o. Tak postawiony wymóg powoduje, że po udzielenie zamówienia może ubiegać
się jedynie firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Producenci analizatorów do diagnostyki w różny sposób rozwiązują sposób wstawiania
na pokład analizatora próbek pilnych. Sposób wstawiania próbek pilnych do aparatu nie
zmienia jego funkcjonalności i możliwości priorytetowego oznaczenia tych próbek. Dostępne
na rynku rozwiązania oferują poza miejscami na próbki rutynowe dodatkowe dedykowane
miejsca na próbki pilne między innymi: miejsca w dedykowanej karuzeli na próbki „cito”,
wydzielone miejsca w podajniku próbek bądź umożliwiają wstawianie na pokład aparatu
dedykowanych statywów dla próbek „cito”. W przypadku analizatora Cobas firmy Roche
takim rozwiązaniem jest dodatkowy oddzielny port STAT, w którym wstawiane są próbki
„cito”. Rozwiązania te są równoważne, a sposób wstawiania na pokład aparatu próbek
pilnych
nie wpływa na możliwość priorytetowego traktowania tych próbek przez aparat, a tym samym
ta osobnicza dla ka
żdego z oferowanych analizatorów cecha nie powinna ograniczać
dostępu do postępowania przetargowego innym konkurentom.
W związku z powyższym w pełni uzasadnionym jest zmiana zapisu tego parametru
granicznego w sposób, który umożliwiała złożenie oferty innym producentom, w tym także
Odwołującemu poprzez określenie wymogu posiadania dedykowanych miejsc dla próbek
CITO w miejsce oddzielnego portu STAT.
Taki zapis zapewni fun
kcjonalność systemu umożliwiająca priorytetowe oznaczanie
próbek CITO i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy w ogłoszonym
postępowaniu.
Zarzut Il - Parametr nr 5 -
Automatyczna detekcja skrzepu, ilości materiału badanego
oraz pęcherzy w próbce badanej przy aspiracji materiału.
Mając na uwadze, że nie wszystkie instrukcje obsługi mówią o monitorowaniu
pęcherzyków w próbce badanej, mimo stałego monitorowania ciśnienia aspirowanej próbki,
które zmienia się zarówno przy występowaniu skrzepów jak i powietrza z ostrożności
wnosimy o zmianę zapisu parametrów nr 5 na zapis nie budzący żadnych wątpliwości
interpretacyjnych i nie znajdujący podstaw do bycia spornym w przedmiotowym
postępowaniu. W odniesieniu do pierwotnego wymogu SWZ zapis ten pozostawia szerokie
pole interpretacyjne
nie mające swojego uzasadnienia w perspektywie wymaganej funkcji
detekcji tak też wnosimy o zmianę wymogu na „detekcja skrzepu, ilości materiału badanego
przy aspiracji materiału”
Zarzut III - Parametr nr 7 - Kuwety pomiarowe sprawdzane automatycznie przez
analizator monitorujący stopień zużycia i konieczność wymiany.
Odwołujący posiada w swojej ofercie kuwety stałe kwarcowe objęte gwarancja przez
cały okres trwania umowy których jakość jest sprawdzana automatycznie przez analizator,
a konieczność ich wymiany jest sygnalizowana przez analizator a wymiana tych kuwet
dokonywany jest przez serwis producenta. Mając powyższe na uwadze pozostawienie
wymogu w formie pierwotnie zamieszczonej przez Zamawiającego pozostawia szerokie pole
interpretacyjne co do specyfiki pracy danego urządzenia, a jednocześnie stanowi kolejny
wyraz odzwierciedlenia wprost oferty Wykonawcy firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Zarzut IV - Parametr nr 8 -
Możliwość ciągłego dostawiania kilku odczynników
na raz, w oryginalnych opakowaniach I buteleczkach, bez konieczności zmiany trybu
pracy analizatora na pauza, wstrzymanie, stop.
Analizatory dzielą się na takie, w których odczynniki można dostawiać — uzupełniać
w czasie pracy analizatora i na takie, które nie dopuszczają takiej możliwości, w których
odczynniki uzupełnia się tylko w trakcie przerwy w pracy aparatu. Powyższe nie zmienia
jednak podstawowej funkcjonalności aparatu jaką jest wykonywanie badań. W sytuacji
ewidentnych błędów obsługowych, kiedy w czasie przygotowania aparatu do pracy nie
wstawiono odpowiedniej liczby opakowań odczynników, zgodnie z dziennym
zapotrzebowaniem, funkcja uzupełniania odczynników w czasie pracy aparatu jest pomocna
i pozwala kontynuować pracę bez zbędnych przerw.
Tak też, z uwagi na różnorodność konstrukcji danych analizatorów istnieje wiele
rozwiązań takiej funkcjonalności, gdzie uzupełnianie odczynników w trakcie pracy odbywa
się w różnych trybach pracy aparatu. Tym samym zapis SWZ znacznie ogranicza
konkurencyjność postępowania poprzez bardzo restrykcyjnie określenie sposobu
dostawiania odczynników, które wyklucza zmianę trybu pracy analizatora na pauza,
wstrzymanie, stop.
Zamawiający takim zapisem SWZ wykluczył możliwość udziału w postępowaniu
aparatom, których konstrukcja umożliwia dostawianie kilku odczynników w trakcie pracy,
ale związana jest ze specjalnym trybem pracy nazwanym pauzą odczynnikową.
Przy konieczności uzupełnienia odczynników użytkownik po wprowadzeniu aparatu w tryb
„wstrzymanie odczynnika” w czasie ok. 5 minut uzyskuje dostęp do karuzeli odczynnikowej,
gdzie przez specjalne okno możliwe jest dostawiania kilku odczynników na raz na pokład
aparatu, w buteleczkach, bez konie
czności zatrzymywania pracy aparatu i bez konieczności
otwierania pokrywy głównej przedziału odczynnikowego. W czasie trybu „wstrzymanie
odczynnika” kontynuowane są wszystkie rozpoczęte reakcje odczynnikowe, odbywa
się proces pomiarów absorbancji i wydawane są wyniki. Ograniczenie zapisami SWZ udziału
w postępowaniu innych równoważnych rozwiązań ogranicza konkurencyjność i umożliwia
złożenie oferty jedynie firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacje zapisu tego parametru granicznego
w sposób, który umożliwiała złożenie oferty także Odwołującemu i innym wykonawcom
poprzez sformułowanie go w następujący sposób: „Możliwość ciągłego dostawiania kilku
odczynników na raz, bez konieczności zatrzymywania pracy aparatu”.
Taki zapis zapewni funkcjonalność systemu, zachowa pierwotne oczekiwanie
Zamawiającego związane z możliwością dostawiania odczynników w trakcie pracy
analizat
ora i jednocześnie umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu Wykonawcy.
Zarzut V - Parametr nr 9 -
Wszystkie odczynniki pochodzące od jednego producenta,
automatycznie identyfikowane przez analizator (bez ingerencji operatora). Dopuszcza
się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, spełniających warunek
automatycznej identyfikacji.
Powszechnie oferowane i stosowane rozwiązania diagnostyczne oferują możliwość
użycia odczynników pochodzących od różnych producentów. Krytyczne w takim przypadku
jest, aby posiadały walidowane protokoły aplikacyjne, które umożliwiają pracę na danym
anali
zatorze. Wiele firm wykorzystuje odczynniki rożnych producentów i przystosowuje je do
użycia na oferowanych analizatorach. Sam Zamawiający w zapisie parametru nr 11
przewiduje „Możliwość użycia odczynników firm trzecich na kanałach otwartych (w celu
uzupełnienia menu), tak aby wszystkie oznaczenia były wykonywane na jednym oferowanym
systemie”. Jednocześnie zapis parametru numer 9 ogranicza zapis parametru nr 11
stanowiąc,
że „Dopuszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, spełniających
war
unek automatycznej identyfikacji”.
To ograniczenie w ocenie Odwołującego nie jest przypadkowe, gdyż wprost stanowi
odzwierciedlenie oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., która będąc precyzyjnym
dla dwóch odczynników tj. kwasów żółciowych i metotreksatu musi zaoferować odczynniki
firm trzecich. Tak też, w przekonaniu Odwołującego powyższe stanowi kolejny wyraz
faworyzowania oferty wskazanej firmy i tym samym ogranicza mo
żliwość udziału
w postępowaniu innym Wykonawcom.
Jednocześnie należy wskazać, że kolejnym wynikającym z przywołanego wymogu
ograniczeniem dostępu do udziału w postępowaniu przetargowym jest zastrzeżenie
co do sposobu identyfikowania odczynników „automatycznie identyfikowane przez analizator
(bez ingerencji operatora)". W przypadku odczynników firm trzecich zdarza
się, że nie posiadają one etykiet z kodem kreskowym, które rozpoznawane są automatycznie
przez aparat. W takiej sytuacji przypisuje się im stałą pozycję w karuzeli odczynnikowej.
Dotyczy to w przypadku oferty Odwołującego dokładnie 3 odczynników spośród 48
parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacje zapisu parametru granicznego nr 9
w sposób, który umożliwiała złożenie oferty także innym Oferentom Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu Wykonawcy.
Zarzut VI - Parametr nr 10 O
dczynniki niewymagające przygotowania (rozpuszczania,
mieszania czy łączenia składników). Nie dotyczy oznaczeń na kanałach otwartych.
Rutynowa praca diagnosty laboratoryjnego obejmuje proces przygotowania
odczynników do pracy. W skład tego procesu wchodzi czynność rozpuszczania, mieszania
czy łączenia składników.
Postawiony w ten sposób wymóg wskazuje wprost na ofertę firmy Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. i tym samym dopuszcza do postępowania przetargowego tylko ofertę jednego
Wykonawcy. Wskazać należy, że w ofercie firmy Roche odczynniki produkowane przez firmę
Roche nie wymagają przygotowania (rozpuszczania, mieszania czy łączenia składników)
gdyż praca odbywa się w systemie zamkniętym, natomiast co pozostaje w ścisłym związku
z wymogiem param
etru 9 „Dopuszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich,
spełniających warunek automatycznej identyfikacji” odczynniki oferowane na kanałach
otwartych (kwasy żółciowe i metotreksat) wymagają przygotowania przed wstawieniem
na pokład aparatu, tak też konstrukcja tego wymogu w ocenie Odwołującego nie pozostawia
wątpliwości co do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i został sformułowany, w taki
sposób który umożliwia złożenie oferty przez firmę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym wnosimy o modyfikacje parametru nr 10 poprzez dopuszczenie
do udziału ofert, w których 80% oferowanych odczynników nie wymaga przygotowania.
Taki zapis zapewni funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu
wykonawcy a j
ednocześnie umożliwi Zamawiającemu uzyskanie konkurencyjnych ofert
co może mieć odzwierciedlenie w uzyskaniu jak najkorzystniejszej ceny.
Zarzut VII - Parametr nr 13 -
W razie zaistnienia takiej konieczności, możliwość
rozbudowania systemu o moduł immunochemiczny, bezpośrednio połączony
z modułem biochemicznym. Sterowanie z jednego stanowiska operatora, jeden
wspólny podajnik próbek.
Oferowane na rynku analizatory można zintegrować/rozbudować o moduł
immunochemiczny w różny sposób czy za pomocą dodatkowego łącznika lub jak wskazał
Zamawiający bezpośrednio. Powyższe uzależnione jest od sposobu integracji jaką
technicznie przewidział dany producent analizatora. Każde z rozwiązań jest równie
prawidłowe i zapewnia pełną funkcjonalność systemu. Wymóg mówiący o bezpośrednim
połączeniu
modułów
i sterowaniu z jednego stanowiska operatora z jednego wspólnego podajnika próbek
ogranicza udział innych rozwiązań w postępowaniu przetargowym.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Zamawiający w swoim laboratorium
w
ykonuje również badania immunochemiczne, a co do których umowa zawarta w ramach
udzielenia zamówienia publicznego pozostaje w mocy.
Tak postawiony wymóg wskazuje, że Zamawiający zamierza ograniczyć się do stosowania
rozwiązań wyłącznie jednego danego producenta, gdyż sformułowanie go w taki sposób
zamyka możliwość udziału w przyszłym postępowaniu na analizator immunochemiczny
innym oferentom poza firmą, która wygra bieżące postępowanie przetargowe, gdyż
analizator biochemiczny jednego producenta można zintegrować z analizatorem
immunochemicznym tego samego producenta. Utrzymanie w mocy tak postawionych
wymogów
spowoduje,
że obecnie toczące się zamknięte postępowanie przetargowe na ofertę firmy Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.
, w konsekwencji będzie miało kluczowy wpływ, na toczące
się w przyszłości postępowanie przetargowe dotyczące analizatora immunochemicznego,
które to w skutku także stanie się postępowaniem zamkniętym i faworyzującym ofertę tylko
jednego Wykonawcy.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacji zapisu w sposób, który umożliwiała
złożenie oferty nie tylko firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. poprzez sformułowanie
„W razie zaistnienia takiej konieczności, możliwość rozbudowania systemu o moduł
immunochemiczny” co umożliwi udział również innym oferentom. Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy
Zarzut VIII - Parametr nr 15 -
Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą czytnika
kodów lub innej technologii.
Wymóg ten wiąże się z ograniczeniem zawartym w punkcie nr 9 mówiącym
o automatycznym identyfikowaniu odczynników przez analizator (bez ingerencji operatora).
Z uwagi na zaoferowanie odczynników firm trzecich (których użycie dopuścił Zamawiający)
oferta Odwołującego zawiera 3 odczynniki produkowane przez firmy trzecie, które
identyfikowane są w aparacie przez przypisane im miejsca w karuzeli odczynnikowej.
Ponieważ zapisy parametru 15 częściowo pokrywają się z zapisami parametru 9, zapisy
te także ograniczają dostęp do postępowania przetargowego innym oferentom poza firmą
Roche.
Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą czytnika kodów lub innej technologii
jest cechą przynależną oferowanemu analizatorowi i jako taka zostaje spełniona przez
wszystkich potencjalnych wykonawców. Niemniej w kontekście konieczności zaoferowania
odczynników firm trzecich, które w przypadku oferty Odwołującego w 3 przypadkach
wymagają ich identyfikacji przez stałe miejsce w karuzeli odczynnikowej, w tak szeroko
rozumianym kontekście zapisów tego parametru SWZ można uznać za niespełnione.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacji zapisu w sposób, który umożliwiała
złożenie oferty nie tylko firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. poprzez sformułowanie
„Aparat posiadający zdolność identyfikacji próbek i odczynników za pomocą czytnika kodów
lub innej technologii” co umożliwi udział również innym oferentom. Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy.
Zarzut IX
— Parametr nr 19 - Wydajność wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600 oznaczeń na
godzinę. Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych bezpośrednio
połączonych razem, spełniających wymaganą wydajność.
Przedmiotem
przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów
biochemicznych. Zamawiający opisując wymagania techniczne stawiane analizatorom nie
opisuje czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy też dotyczy obu
analizatorów łącznie.
Stąd, aby zapewnić transparentność wymagań Zamawiającego i umożliwić udział
w postępowaniu przetargowym nie tylko dla oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
należy te wymagania doprecyzować.
W chwili obecnej Zamawiający pracuje na 2 analizatorach biochemicznych, każdy
o maksymalnej teoretycznej wydajności wraz z modułem ISE — 1200 oznaczeń/godzinę.
Porównując liczbę wyszczególnionych badań jaką Zamawiający wyspecyfikował
w poprzednim postępowaniu przetargowym (3 880 246/36 miesięcy) w stosunku do liczby
badań w bieżącym postępowaniu ( 2 685 690/ 36 miesięcy) niezasadne jest żądanie
zaoferowania analizatorów o wyższej wydajności niż te, które są obecnie używane w
placówce Zamawiającego.
Jeśliby wymóg dotyczył zaoferowania 2 analizatorów biochemicznych o każdy wydajności
wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600 oznaczeń na godzinę oznaczałoby to konieczność
zaoferowania aparatów blisko trzykrotnie przekraczających dotychczasowe potrzeby
Zamawiającego. Taki wymóg nie miałby żadnego uzasadnienia w liczbie wykonywanych
badań, a służyłby jedynie praktycznemu zamknięciu postępowania pod ofertę jedynego
wskazanego wyżej Wykonawcy który taki wymóg mógłby spełnić.
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest Szpitalem pracującym 24h/7 dni w tygodniu
Liczba wszystk
ich badań w okresie 36 miesięcy -
2 685 690
Liczba dni trwania umowy
-
1 095
Średnia liczba badań na dzień
-
2 452
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 8 h pracy) -
306
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 24 h pracy) -
102
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację zapisu parametru nr 19 w sposób, który
umożliwiała złożenie oferty także Odwołującemu poprzez określenie maksymalnej
teoretycznej wydajności 2
analizatorów biochemicznych wraz z dwoma przystawkami ISE
nie mniejszą niż 1 600 oznaczeń na godzinę.
Zarzut X - Parametr nr 20 -
Moduł ISE o wydajności nie mniejszej niż 800 ozn./godz,
wyposażony w bezobsługowe elektrody — min. Na, K, Ref. nie wymagające
uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis) Dopuszcza się zaoferowanie dwóch
modułów.
Przedmiotem przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów
biochemicznych. Zamawiający opisując wymagania techniczne stawiane analizatorom
nie opisuje czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy też dotyczy obu
analizatorów łącznie.
Stąd, aby zapewnić transparentność wymagań Zamawiającego i umożliwić udział
w postępowaniu przetargowym nie tylko jednemu Wykonawcy należy te wymagania
doprecyzować.
W chwili obecnej
Zamawiający pracuje na 2 analizatorach biochemicznych każdy
wyposażony w moduł/przystawkę ISE o wydajności do 400 oznaczeń/godzinę.
Porównując liczbę wyszczególnionych badań ISE (Na, K, Cl) jaką Zamawiający wykonywał
w poprzednim postępowaniu przetargowym w stosunku do liczby badań w bieżącym
postępowaniu (567 900/ 36 miesięcy) nie znajduje uzasadnienia żądanie zaoferowania
modułów ISE o wyższej wydajności niż te, które są obecnie używane w placówce
Zamawiającego.
Jeśliby wymóg dotyczył zaoferowania 2 analizatorów biochemicznych każdy
wyposa
żony w przystawkę wydajności ISE nie mniejszej niż 800 oznaczeń na godzinę
(łącznie 1600 ozn./godz.) oznaczałoby to konieczność zaoferowania przystawek ISE
dwukrotnie przekraczających dotychczasowe potrzeby Zamawiającego. Taki wymóg nie
miałby żadnego uzasadnienia w liczbie wykonywanych badań, a służyłby jedynie
praktycznemu zamknięciu postępowania na ofertę firmy Roche.
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest Szpitalem pracującym 24/7
Liczba wszystkich badań ISE w okresie 36 miesięcy
-
567 900
Liczba dni trwania umowy
-
1 095
Średnia liczba badań na dzień
-
519
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 8 h pracy) - 65
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 24 h pracy) -
22
Ponadto fragment mówiący „Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów” wskazuje
na
to, że firma Roche mogłaby zaoferować jedynie jeden moduł ISE o wydajności 900
oznaczeń/h, który posiada w swojej ofercie, co spowodowałoby, że oferta ta byłaby
korzystna cenowo, ale nie zabezpieczałaby konieczności zaoferowania przystawki ISE
wykorzystywanej w czasie awarii. Taka sytuacja (dopuszczona zapisami SWZ i korzystna w
odniesieniu
do oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.) jest niedopuszczalna z punktu widzenia
placówki pracującej całodobowo, gdyż w przypadku awarii oraz okresowej konserwacji ISE
placówka pozostałaby bez możliwości wykonywania podstawowych oznaczeń, co jest tym
bardziej niezrozumiałe przy tak wyśrubowanych wymaganiach dotyczących wydajności
oferowanej przystawki.
W z
wiązku z powyższym wnosimy o modyfikacje zapisu parametru nr 20 w części
odnoszącej się do wydajności modułu ISE poprzez modyfikację na „Każdy z analizatorów
wyposażony w moduł ISE Łączna wydajność modułów ISE minimum 800. co umożliwi
złożenie oferty także przez Odwołującego.
W od
niesieniu do części „Moduł ISE (...) wyposażony w bezobsługowe elektrody —
min. Na, K, Ref. nie wymagające uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis)” należy
wskazać, że tak sformułowany wymóg dodatkowo uniemożliwia udział w postępowaniu
przetargowym Odwołującemu.
Zapis ten stanowi materie rozwa
żań przed Krajową Izbą Odwoławczą, w których firma
Roche zarzucała nieprawidłowości w ofercie Odwołującego dotyczących bardzo
szczegółowych wymagań odnoszących się do elektrody referencyjnej.
Zgodnie z praktyką Odwołującego wszelkie procedury konserwacyjne i naprawcze
elektrody referencyjnych wykonywane są przez serwis. Sytuacja ta miała i ma miejsce także
w placówce Zamawiającego. Odwołujący w swoich ofertach nie umieszcza żadnych płynów
niezbędnych do konserwacji elektrody referencyjnej, w związku z powyższym żaden
z użytkowników aparatów oferowany przez Odwołującego nie miał i nie ma potrzeby ani
możliwości uzupełniania płynów w elektrodzie. Zastrzeżenie natomiast w zapisach SWZ, aby
takiej mo
żliwości nie miał także serwis oferenta jest wyraźnym naruszeniem zasad uczciwej
konferencji i czyni ofertę zamkniętą. Uzupełnianie płynu, wykonywane w razie potrzeby przez
serwis jest typową procedurą konserwacyjną nie mającą żądnego wpływu na rutynową pracę
laboratorium i nie powinno decydować o możliwości udziału w postępowaniu przetargowym,
gdyż jest to osobnicza cecha konserwacji płynąca z konstrukcji danego urządzenia i
procedury serwisowej ustalonej przez jej producenta wykonywana przez dedykowany serwis,
a nie użytkownika aparatu.
Zastrze
żenia poczynione w zapisie punktu 20 SIWZ nie są uzasadnione merytorycznie,
a mają jedynie na celu zamknięcie postępowania przetargowego i umożliwienie udziału w
tym post
ępowaniu tylko wskazanemu Wykonawcy firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o.
W związku z powyższym żądamy modyfikacji zapisu nr 20 jak w petitum. Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu, bezpieczeństwo pacjentów i umożliwi złożenie oferty więcej
niż jednemu wykonawcy.
Zarzut XI - Parametr 21 -
Ilość pozycji dla próbek badanych nie mniej niż 300,
z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy.
Podobnie jak w poprzednich zapisach dotyczących wymagań technicznych
analizatorów Zamawiający pomija fakt, że przetarg dotyczy 2 analizatorów i pisząc o liczbie
pozycji dla próbek badanych nie odnosi się czy liczba ta dotyczy każdego z oferowanych
analizat
orów.
Firma Roche posiada w swojej ofercie podajnik na 300 próbek i tym samym można
przypuszczać, że tym kierował się Zamawiający umieszczając jedynie taki zapis.
Jednakże przetarg dotyczy 2 analizatorów stąd koniecznym jest doprecyzowanie ilości
pozycji d
la próbek badanych dla każdego z aparatów. Ewentualny zapis umożlwiający
zaoferowanie jednego podajnika dla dwóch aparatów pozostawia Zamawiającego bez
możliwości wykonywania jakichkolwiek badań w sytuacji awarii bądź okresowej konserwacji
co w przypadku
placówki pracującej 24 godziny na dobę rodzi zagrożenie możliwości
wstrzymania badań na czas ewentualnych czynności serwisowych. W chwili obecnej
Zamawiający pracuje na dwóch analizatorach biochemicznych, a każdy z nich wyposażony
jest w podajnik na 150 pr
óbek.
Na podstawie liczby badań w bieżącym przetargu nic nie wskazuje, że liczba
pacjentów w Szpitalu zwiększy się w 2021 przynajmniej dwukrotnie co mogłoby skutkować
koniecznością pozyskania aparatów przystosowanych do jednorazowego wstawienia na
pokład 300 próbek lub być może nawet 2 x 300 próbek, gdyż w tej części zapisy SWZ dla
Odwołującego
są niejasne.
Na podstawie danych podanych w zarzucie XI mo
żna przyjąć, że średnio Zamawiający
będzie wykonywał 102 — 306 badań na godzinę. Przy pobraniu krwi średnia liczba badań
wykonywanych z jednej prob
ówki wynosi ok 5. Oznaczałoby, że na godzinę aparaty
biochemiczne są obciążone 20 — 60 probówkami. Przy czym czas przebywania probówki
na pokładzie i zajmowania miejsca w podajniku to czas poniżej 10 min. Wszystkie te analizy
dowodzą, że wymóg SWZ nie znajduje uzasadnienia, w brzmieniu zapisanym w SIWZ
a jednocześnie stanowi wyraz dopuszczenia do postepowania przetargowego firmę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., która posiada w swojej ofercie dokładnie taki podajnik.
Przedmiotem przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów
biochemicznych.
Zamawiający opisując wymagania techniczne stawiane analizatorom nie opisuje
czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy „też dotyczy obu analizatorów
łącznie. Stąd, aby zapewnić transparentność wymagań Zamawiającego i umożliwić udział
w postępowaniu przetargowym nie tylko firmie Roche należy te wymagania doprecyzować.
W związku z powyższym żądamy modyfikacji zapisu nr 21 w sposób, który umożliwiała
złożenie oferty także firmie Beckman Coulter np. na „Ilość pozycji dla próbek badanych
w każdym z oferowanych analizatorów nie mniej niż 150, z możliwością ciągłego dostawiania
w trakcie pracy
”.
Taki zapis zapewni funkcjonalność systemu, bezpieczeństwo pacjentów i umożliwi
złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy.
Zarzut XII i XIII
— Parametry nr 24 i 25.
Zamawiający wymaga, aby podtrzymywanie zasilania dokonywane było poprzez UPS
będący integralną częścią systemu. Tożsama sytuacja ma miejsce w perspektywie wymogu
dot. stacji uzdatniana wody. Oferowane przez producentów na rynku rozwiązania przewidują
dosta
wę tych urządzeń w ramach całości oferowanego systemu jako akcesoria niezbędne
do jego pracy. Urządzenia te nie są produkowane przez producenta danego analizatora tym
samym nie są integralne w związku z powyższym z daleko idącej ostrożności wnosimy
o zmi
anę tych wymogów, gdyż postawione wymogi stanowią problem interpretacyjny który
w konsekwencji może prowadzić do odrzucenia ofert wszystkich oferentów
zainteresowanych ubieganiem się o udzielenie Zamówienia publicznego w toczącym się
postępowaniu.
Zarzut XIV - Zapisy formularza asortymentowo
– cenowego.
Pod formularzem ofertowym Zamawiający zawarł wymóg: „Multikalibratory
dla większości oznaczeń (dopuszcza się pojedyncze kalibratory, dla nie więcej niż 7
oznaczeń)”
Multikalibrator jest to
kalibrator, który w odróżnieniu od pojedynczych kalibratorów
mo
że kalibrować więcej niż jedno oznaczenie, czyli łącznie musi podsiadać możliwość
kalibracji
nie mniej niż dwóch oznaczeń. Przechodząc do wymogu postawionego przez
Zamawiającego nie sposób pominąć, że stanowi on bardzo szczegółowe wymaganie, które
w ocenie Odwołującego budzi wątpliwości co do zachowania zasad uczciwej konkurencji w
toczącym się postępowaniu. Z analizy oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
wynika,
że w ofercie Wykonawca posiada multikalibratory dla większości oznaczeń, a co
zaskakujące posiada pojedyncze kalibratory dokładnie dla 7 oznaczeń spośród
wymienionych w formularzu asortymentowo-cenowym: Barbiturany, CKMB,
Kw. Zółciowe,
Metotreksat, UIBC, Hemoglobina, Paracetamol.
Z całą pewnością należy stwierdzić, że tak rygorystycznie postawiony wymóg wskazuje
na jedynego wykonawcę firmę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. oraz uniemożliwia udział
w postępowaniu innym oferentom. Taki wymóg nie znajduje uzasadnienia w powszechnie
stosowanych na rynku rozwiązaniach a jedynie stanowi wyraz faworyzacji jednego
Wykonawcy.
Odwołujący wnosi zatem o wykreślnie powyższego wymogu co zapewni
funkcjonalność systemu bezpieczeństwo pacjentów i umożliwi złożenie oferty więcej niż
jednemu wykonawcy.
Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, niniejsze odwołanie jest
konieczne i zasadne. Nadto Odwołujący pragnie podkreślić, iż celem jego działania nie jest
utrudnianie Zamawiającemu realizacji zamówienia i jego statutowych zadań, a jedynie
doprowadzenie do możliwości złożenia przez Odwołującego oferty.
Zarzut XV i XVI - Parametr nr 26 -
Montaż wraz z przystosowaniem pomieszczenia
do oferowanych analizatorów oraz szkolenie personelu z obsługi.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników, testów, materiałów medycznych
dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach.
Przez zamówienia publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między
Zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty
budowlane.
Zamawiający, sporządzając opis przedmiotu, zobligowany jest posługiwać się
pojęciami jednoznacznymi, zrozumiałymi dla wykonawców, które nie będą wprowadzały w
błąd,
co do rzeczywistych oczekiwań odnośnie do realizacji przedmiotu zamówienia. Sporządzony
o
pis nie powinien pozostawiać żadnych wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego
interpretacji. Opis winien obejmować wszelkie aspekty i czynności, jakich wykonania
oczekuje zamawiający od przyszłego wykonawcy, w taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne
os
zacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a co za tym idzie złożenie prawidłowej,
obejmującej wykonanie całego wymaganego zakresu oferty. „Precyzyjność opisu przedmiotu
zamówienia ma kluczowe znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ponieważ gwarantuje zarówno porównywalność ofert, jak i
możliwość stosunkowo łatwej weryfikacji zgodności złożonych ofert ze specyfikacją.
Wieloznaczność opisu czy braki w nim mogą powodować wadliwość ukształtowania cen ofert
wykonawców, przez ich nieuzasadnione zawyżenie lub zaniżenie”
Tymczasem w SWZ znajdują się dodatkowe świadczenia, które nie są objęte
postępowaniem przetargowym, a stanowią dodatkowe nieodpłatne świadczenie w postaci
wykonania prac adaptacyjnych wskazanych w parametrze granicznym nr. 26 tj. -
rozbiórka
płytek podłogowych i ściennych, - wyłożenie ścian płytami gipsowymi, - wywóz gruzu
z rozebranych konstrukcji, -
wykonanie wylewki pod posadzki za pomocą top-cempronto,
dostosowanie
instalacji
wentylacyjnej
po
przebudowie,
dostosowanie
instalacji
wodnokanalizacyjnej i elektrycznej pod proponowane rozwiązanie, - wyłożenie ścian
wykładzina do % wysokości, - wykonanie wykładziny na podłodze, wymiana oświetlenia
na LED, -
wymiana grzejników na higieniczne.- wymiana umywalki na zlew dwukomorowy, -
prace wykończeniowe po wyburzeniach, - meble według indywidualnego projektu
dopasowanego do potr
zeb zamawiającego, - klimatyzacja — trzy klimatyzatory umieszczone
naprzeciw
aparatów - wyburzenie ścian działowych w pomieszczeniu głównym oraz ściany
dzielącej pomieszczenie preanalityczne i pracownię biochemii - zamurowanie jednego z
wejść, - wykonanie sufitu podwieszanego.
Wskazać dodatkowo należy, że do obligatoryjnych elementów opisu przedmiotu należą
nazwy i kody
Wspólnego Słownika Zamówień, o którym mowa w rozporządzeniu Komisji
(WE) nr 213/2008 z 28.11.2007 r. zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 2195/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz
dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące procedur
udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV. Zamawiający winien wskazać,
jakich kodów CPV użył do opisania przedmiotu zamówienia w publikowanych ogłoszeniach
związanych
z procesem zakupowym, bez względu na wartość udzielanego zamówienia a co nie znajduje
odzwierciedlenia w ogłoszeniu zamieszonym przez Zamawiającego.
Zakres pr
ac znacznie przekracza standardowe „przystosowaniem pomieszczenia”
do oferowanych analizatorów, a z uwagi na fakt, że Zamawiający nie przewiduje
przeprowadzenia wizji lokalnej przez Wykonawców oraz udostępnienia w siedzibie
Zamawiającego dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia, nie jest możliwa
wycena tak dużego remontu oraz ocena kosztów np. „meble według indywidualnego projektu
dopasowanego d
o potrzeb zamawiającego” czy też dostawy i montażu klimatyzatorów bez
oceny kubatury pomieszczenia oraz in
formacji o źródłach ciepłą w pomieszczeniu.
Dodatkowo należy wskazań, że Zamawiający nie specyfikuje w formularzu ofertowym
możliwości dokonania wyceny takich robót budowlanych.
Ukształtowanie w taki sposób przetargu powoduje, że świadczenie dodatkowe jako
nie objęte przedmiotem SWZ nie podlega w ogóle wycenie. W ofercie bowiem nie ma
możliwości wskazania ceny tych dodatkowych prac. Tym samym Zamawiający uzależnia
wybór oferenta, od zobowiązania się do świadczenia dodatkowego, nie objętego
przedmiotem zamówienia i co do zasady nieodpłatnego. Tym samym Zamawiający
dopuszcza
się naruszenia zarówno ustawy prawo zamówień publicznych poprzez niejasne
sformułowanie przedmiotu zamówienia. Takie postanowienia są sprzeczne z art. 7 pkt 32 w
zw. z art. 99 ustawy pra
wo zamówień publicznych.
Wymaganie dodatkowych bezpłatnych świadczeń, obok świadczenia głównego
odpłatnego, jest działaniem naruszającym ustawę prawo zamówień publicznych.
Należy wskazać, że wartość robót jak można wnioskować z opisu wyniesie znaczną
część kwoty przeznaczonej na sfinansowanie Zamówienia. Jeżeli zatem Zamawiający
oczekuje robót budowlanych oprócz odczynników i dodatkowych urządzeń, to winny one
znajdować się w przedmiocie zamówienia pod odrębna pozycją, tak aby można byłoby
dokonać ich prawidłowego zrealizowania zarówno w perspektywie ewentualnego
podwykonawstwa i jego wyceny a nadto w perspektywie prawidłowości związanych z ustawą
o rachunkowości i ustawą o VAT. Przy tak skonstruowanej umowie, sprzecznej z
przedmiotem zamówienia, Zamawiający bezpodstawnie żąda nieodpłatnych świadczeń,
kosztem wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że nie jest firmą budowlaną i nie świadczy tego
rodzaju usług, także w pierwotnie obowiązującym brzmieniu zapisu parametru nr 26,
Odwołujący zmuszony byłby do skorzystania z usług podwykonawcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożonej do akt
sprawy,
zgromadzonego
w
sprawie
materiału
dowodowego,
oświadczeń
i stanowisk złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba uznała, iż Odwołujący
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w pozycjach wskazanych
w pkt I, III
– XVI odwołania, z uwagi na wycofanie ww. zarzutów przez Odwołującego
na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutu zawartego w odwołaniu w zakresie
niewycofanym (zarzut II)
, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego (tu zapisy SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia)
odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez ich ukształtowanie naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby,
Zamawiający kształtując treść opisu
przedmiotu zamówienia nie naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Podkreślić należy, iż w przypadku odwołań na treść postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia ramy postępowania odwoławczego zakreśla nie tylko wskazanie
konkretnych uchybień, ale też oczekiwań Odwołującego. Podniesiony w odwołaniu zarzut jak
i konstrukc
ja żądania być musi sformułowana w sposób jasny i przejrzysty, musi z niego
wynikać jednoznaczne sformułowanie oczekiwań Odwołującego a także uzasadnienie
dlaczego
w ocenie Odwołującego zapisy SWZ naruszają przepisy Pzp oraz uzasadnienie
dla proponowanych przez siebie rozwiązań.
Skład orzekający podziela prezentowany szeroko w orzecznictwie KIO pogląd,
iż w przypadku zaskarżenia brzmienia treści postanowień SWZ dalsza kreacja ich treści
poza żądaniem wskazanym w odwołaniu, winna doznawać ograniczeń. Co równie istotne,
stawiane żądania w zakresie modyfikacji postanowień SWZ powinny prowadzić do eliminacji
niezgodności z przepisami ustawy Pzp, a nie do udogadniania warunków realizacji
zamówienia wykonawcom podnoszącym te żądania.
Odwołujący powołując się na naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
Pzp
poprzez ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji
winien wykazać adekwatny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy
zapisami SWZ
a nieuprawnionym ograniczeniem dostępu czy chociażby realnym -
nieuzasadnionym czynnikami obiektywnymi - zmniejszeniu szansy na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Nie chodzi tu o ograniczenie konkurencji w znaczeniu
ogólnym, ale o ograniczenie uczciwej konkurencji, spowodowane nieuzasadnionymi,
subiektywnymi okolicznościami, których Zamawiający nie jest w stanie uzasadnić
obiektywnymi przesłankami. Należy zauważyć, że zawsze któryś z wykonawców lub krąg
wykonawców nie będzie spełniał jakiegoś warunku określonych w opisie przedmiotu
zamówienia,
co
nie
jest
jednoznaczne
z preferowaniem któregokolwiek z wykonawców lub z naruszeniem uczciwej konkurencji.
Opisu przedmiotu zamówienia nie należy rozpatrywać z perspektywy konkretnego
wykonawcy Iecz z perspektywy
potrzeb Zamawiającego, bowiem jego celem jest wybór
oferty
, która będzie spełniała uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Istotne jest natomiast
to, aby opis przedmiotu zamówienia nie naruszał przepisów i zasad obowiązujących w Pzp.
Odwołujący winien wykazać, dlaczego określona przez Zamawiającego treść SWZ
narusza przepisy Pzp, oraz wskazać uzasadnienie dla proponowanej przez siebie
modyfikacji, której wprowadzenie doprowadzi do stanu zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Wskazać należy, że kształtowanie treści opisu przedmiotu zamówienia należy
do uprawnień Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, który ustala je w taki sposób,
aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli takiej, która w sposób optymalny będzie
stanowiła zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w oparciu o przeznaczenie
przedmiotu zamówienia, a co istotne - za najkorzystniejszą cenę.
Sam fakt, iż Odwołujący nie oferuje urządzenia posiadającego rozwiązanie wymagane
przez Zamawiającego, nie może stanowić wystarczającej argumentacji do zmiany opisu
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na rozprawie uzasadnił dlaczego kwestionowany przez Odwołującego
wymóg automatycznej detekcji skrzepu, ilości materiału badawczego oraz pęcherzy jest dla
niego istotny
. Wskazał na okoliczności ułatwiające ocenę przez diagnostę zakłóceń w
badanej próbce. Analizator wyposażony w automatyczny detektor
sk
rzepu, ilości materiału
badawczego oraz pęcherzy, automatycznie wykrywa i rozpoznaje te konkretne zakłócenia,
umożliwiając wyeliminowanie błędu operatora. Ma to bezpośrednie przełożenie na szybkość
wykonywanych badań, szybszy dostęp do ich wyników, co w konsekwencji pozwala na
postawienie szybszej diagnozy i dalsze postępowanie z pacjentem. Zamawiający podkreślił
również walory ekonomiczne wymaganego rozwiązania, bowiem dzięki automatycznemu
detektorowi
skrzepu, ilości materiału badawczego oraz pęcherzy, który wykrywa te
przeszkody i uniemożliwia dalszą pracę analizatora, następuje wstrzymanie poboru materiału
pacjnta
i
odczynników do dalszego badania. Jest to również rozwiązanie nowoczesne, oparte o
nowe technologie a Zamawiający chce inwestować w nowoczesne rozwiązania w celu
zapewnienia najlepszej opieki nad pacjentami.
Wskazać należy, że Odwołujący nie przedstawił żadnych obiektywnych argumentów,
wskazujących dlaczego wymóg automatycznej detekcji skrzepu, ilości materiału badawczego
oraz pęcherzy winien zostać zmieniony, nie przedstawił żadnej argumentacji wskazującej
dlaczego
rozpoznawanie tych konkretnych zakłóceń nie jest istotne dla Zamawiającego
a skoncentrował się na jedynie na postulacie modyfikacji SWZ w sposób korzystny dla
oferowanej przez siebie
urządzenia, które również rozpoznaje zakłócenia, jednak w sposób
zbiorczy bez ich identyfikacji.
Nie wykazał również dlaczego oferta wybrana zgodnie
z wnioskowaną w odwołaniu treścią modyfikacji SWZ będzie dla Zamawiającego najbardziej
adekwatna w stosunku do jego uzasadnionych potrzeb.
Odwołujący zarzuca, że opis przedmiotu zamówienia został ukształtowany w sposób
preferujący urządzenie jednego wykonawcy, tymczasem zarówno dowody złożone przez
Odwołującego jak i Zamawiającego (katy katalogowe urządzeń Cobas i Alinity) potwierdziły,
że na rynku są co najmniej dwa analizatory, produkowane przez konkurujące ze sobą firmy
w pełni spełniające wymagania Zamawiającego, co zaprzecza zarzutowi naruszenia uczciwej
konkurencji.
Wobec braku wykazania przez Odwołującego, że wymagania postawione w opisie
przedmiotu zamówienia nie stanowią obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
oraz wobec braku wykazania,
że ich treść preferuje urządzenie wyłącznie jednego
wykonawcy, odwołanie podlega oddaleniu.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego
Beckman Coulter Polska
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i :
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– wykonawcę Beckman Coulter Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1832/21
Uzasadnienie
Zamawiający, którym jest Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawy odczynników, testów,
materiałów medycznych dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach” znak
sprawy: EZ/ZP/72/2021/UG.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.) zwanej dalej
„Pzp” lub „ustawa”. Postępowanie prowadzone jest wg. procedury
obowiązującej dla postępowań na dostawy których wartość szacunkowa przekracza kwoty
określonej w art. 4 lit. c) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.
Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm) zmienionej rozporządzeniem Komisji (UE)
2019/1828 z dnia 30 października 2019r (Dz. Urz. UE L 279 z 31.10.2019 str.25) tj. powyżej
214.000 euro co stanowi równowartość kwoty 913.630 zł. Postępowanie prowadzone jest
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu, ePUAPu oraz
poczty elektronicznej Zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2021/S
– 10-288526 w dniu 9 czerwca 2021 r.
Dnia 21 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
(dalej jako Odwołujący) wobec czynności Zamawiającego, polegającej na ukształtowaniu
treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ), w tym w szczególności opisu
przedmiotu zamówienia, w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami Pzp, w zakresie
Pakietu 6
– dostawa odczynników biochemicznych wraz z dzierżawą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 i 3 Pzp
poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i sporządzenie przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji,
powodujący znaczące i nieuzasadnione ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców,
w
szczególności uniemożliwienie złożenia oferty przez Odwołującego, pomimo oferowania
przez niego urządzeń spełniających odpowiednie parametry techniczne dla zaspokojenia
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do
opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niedyskryminacyjny, umożliwiający złożenie oferty
przez wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, tj. oferujących odpowiednie
urządzenia,
tj. poprzez:
I.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 3 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Priorytetowe oznaczenie próbek „cito”,
podawanych przez oddzielny port STAT;
Il.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 5 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Automatyczna detekcja skrzepu, ilości
materiału badanego oraz pęcherzy w próbce badanej przy aspiracji materiału;
III.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 7 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Kuwety pomiarowe sprawdzane automatycznie
przez analizator monitorujący stopień zużycia i konieczność wymiany;
IV.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 8 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemic
znych w następujący sposób - Możliwość ciągłego dostawiania kilku
odczynników na raz, w oryginalnych opakowaniach / buteleczkach, bez konieczności
zmiany trybu pracy analizatora na pauza, wstrzymanie, stop;
V.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 9 wymaganych parametrów dla analizatorów
bio
chemicznych w następujący sposób - Wszystkie odczynniki pochodzące od jednego
producenta, automatycznie identyfikowane przez analizator (bez ingerencji operatora).
Do
puszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, spełniających
warunek automatycznej identyfikacji;
VI.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 10 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób Odczynniki niewymagające przygotowania
(rozpuszczania, mieszania czy łączenia składników). Nie dotyczy oznaczeń na kanałach
otwartych;
VII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 13 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - W razie zaistnienia takiej konieczności,
możliwość rozbudowania systemu o moduł immunochemiczny, bezpośrednio połączony
z modułem biochemicznym. Sterowanie z jednego stanowiska operatora, jeden wspólny
podajnik próbek;
VIII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 15 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą
czytnika kodów lub innej technologii;
IX.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 19 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Wydajność wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600
oznaczeń na godzinę. Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych
bezpośrednio połączonych razem, spełniających wymaganą wydajność;
X.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 20 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Moduł ISE o wydajności nie mniejszej niż 800
ozn./godz, wyposażony w bezobsługowe elektrody — min. Na, K, Ref. nie wymagające
uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis) Dopuszcza się zaoferowanie dwóch
modułów;
XI.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 21 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób - Ilość pozycji dla próbek badanych nie mniej niż
300, z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy;
XII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 24 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób — Podtrzymywanie zasilania (UPS) jako
integralna część systemu;
XIII.
określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 25 wymaganych parametrów dla analizatorów
biochemicznych w następujący sposób — Stacja uzdatniania wody jako integralna część
systemu (jeżeli jest wymagana);
XIV. zapis pod formularzem asortymentowo -
cenowym następującego wymogu (załącznik nr
2 do SWZ; Pakiet nr 6): „Multikalibratory dla większości oznaczeń (dopuszcza się
pojedyncze kalibratory, dla nie wi
ęcej niż 7 oznaczeń)".
Nadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
XV. naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez brak szczegółowego wskazania zakresu robót
budowlanych i możliwości ich wyceny w sytuacji gdy zapisy SWZ nie pozwalają dokonać
prawidłowej wyceny wymaganych prac, zarówno co do ich zakresu jaki i wyceny; xvi.
naruszenie art. 28 w zw. z art. 281 Pzp
poprzez nieprawidłowe określenie sposobu
obliczenia ceny, albowiem w obowiązujący formularz asortymentowo — cenowy nie daje
możliwości wyceny robót budowlanych oraz zastosowania zróżnicowanych stawek VAT.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący niósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez
odpowiednią zmianę postanowień wskazanych w pkt I XVI powyżej zgodnie ze
wskazaniami
zawartymi w uzasadnieniu tego odwołania, w szczególności poprzez
równorzędne potraktowanie cech charakteryzujących równoważny sprzęt, tj.
a)
zmianę pkt 3 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Priorytetowe
oznaczenie próbek „cito", dedykowane miejsca dla próbek CITO”;
b)
zmianę pkt 5 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Automatyczna
detekcja skrzepu, ilości materiału badanego przy aspiracji materiału.”,
c)
zmianę pkt 7 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Wielorazowe
kuwety pomiarow
e sprawdzane automatycznie przez analizator.”;
d)
zmianę pkt 8 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Możliwość ciągłego
dostawiania kilku odczynników na raz, bez konieczności zatrzymywania pracy
aparatu.”;
e)
zmianę pkt 9 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Wszystkie
odczynniki pochodzące od jednego producenta, automatycznie identyfikowane
przez analizator (bez ingerencji operatora). Dopuszcza się zaoferowanie do 20%
odczynników firm trzecich”,
f)
zmianę pkt 10 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Minimum 80%
oferowanych odczynników niewymagających przygotowania (rozpuszczania,
mieszania czy łączenia składników)”;
g)
zmianę pkt 13 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „W razie
zaistnienia takiej konieczności, możliwość rozbudowania systemu o moduł
immunochemiczny";
h)
zmianę pkt 15 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparat
posiadający zdolność identyfikacji próbek i odczynników za pomocą czytnika
kodów lub innej technologii”,
i)
zmianę pkt 19 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Łączna maksymalna
teoretyczna wydajność 2 analizatorów biochemicznych wraz z dwoma
przystawkami ISE nie mniejsza ni
ż 1 600 oznaczeń na godzinę. Dopuszcza się
zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych bezpośrednio połączonych razem,
spełniających wymaganą wydajność.”;
j)
zmianę pkt 20 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Każdy
z analizatorów wyposażony w moduł ISE. Łączna wydajność modułów ISE
minimum 800 ozn./godz, wyposażony elektrody — min. Na, K, Ref.”;
k)
zmianę pkt 21 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Ilość pozycji dla
próbek badanych w każdym z oferowanych analizatorów nie mniej niż 150,
z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy.”
l)
zmianę pkt 24 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparaty wyposażone
w podtrzymywanie zasilania (UPS)”;
m)
zmianę pkt 25 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparaty
wyposażone stacje uzdatniania wody (jeżeli jest wymagana)”;
n)
wykreślenie zapisu spod formularza asortymentowo - ofertowego następującego
wymóg (załącznik nr 2 do SWZ; Pakiet nr 6): „Multikalibratory dla większości
oznaczeń (dopuszcza się pojedyncze kalibratory, dla nie więcej niż 7 oznaczeń)”;
oraz o:
o)
doprecyzowanie postanowień SWZ poprzez sprecyzowanie zakresu prac w
sposób umożliwiający dokonanie prawidłowych szacunków i wyceny,
p)
zmianę postanowień SWZ poprze takie zdefiniowanie zapisów, które pozwoli
prawidłowo sporządzić ofertę.
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
za
mówienia doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność Zamawiającego
uniemożliwia Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wybór
jego
oferty
i uzyskanie przedmiotow
ego zamówienia będzie niemożliwe. Uwzględnienie odwołania
doprowadzi do zniesi
enia postawionych przez Zamawiającego nadmiernie rygorystycznych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych
wykonawców, w tym Odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą
na uzyskanie zamówienia. Dodaje, że objęta odwołaniem czynność Zamawiającego
prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na
u
niemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty i ubiegania się o zamówienie i uzyskania
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczna z ustawą ww.
czynność Zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na możliwości udziału
Odwołującego
w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołania, odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp
pr
zedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane
przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W powyższych przepisie ustawodawca utrzymał jedną z głównych zasad związanych
z procesem tworzenia opisu przedmiotu zamówienia, zakazującą opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zdecydował się także
na wskazanie przykładowego katalogu naruszeń, jakie mogłyby wpływać na
uprzywilejowanie bądź wyeliminowanie niektórych wykonawców lub produktów, tj.
opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów czy nawet
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę. W związku z powyższym specyfikacje
techniczne powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania
konkurencji poprzez
wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając
kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego
wykonawcę. (E. Wiktorowska Lw:l A. GawrońskaBaran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E.
Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 99.)
W tym miejscu wskazać należy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
czerwca 2015 r., sygn.
KIO 1201/15: „Biorąc pod uwagę zapis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie
z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia,
a tym samym
sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie
określonych zapisów w specyfikacji,
niekoniecznie zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji (tak min.: wyrok SO w
Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt: Il Ca 693/5; wyrok KIO z dnia 1
października 2008 r. sygn. akt: KIO/ UZP 984/08). W tym miejscu wskazać należy, iż w
granicach zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję zawiera się zarówno dokonywanie opisu poprzez wskazanie
określonego produktu jak również szczegółowe opisanie produktu, wpływające na
konkurencję
na
rynku.
Zgodnie
z piśmiennictwem dotyczącym wyżej wskazanych norm ustawy Pzp przedmiot zamówienia
nie może być określony poprzez podanie parametrów ograniczających konkurencję
do jednego, konkretnego modelu urządzenia produkowanego przez konkretnego
producenta. Decydująca przy tym jest tzw. perspektywa wykonawcy, który musi mieć
możliwość zaoferowania produktu jemu dostępnego, spełniającego wymogi SWZ (dawniej
SIWZ),
ale wymogi sporządzone w sposób obiektywny, a nie ukierunkowane na wybór konkretnego
produktu bez możliwości zaoferowania produktu równoważnego.”
Zgodnie zaś z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadzania postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Ugruntowa
ne orzecznictwo KIO wskazuje, iż działaniem sprzecznym z zasadą
uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniać
przedmiot
zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. O
utrudnianiu przez zamawiającego uczciwej konkurencji przez wprowadzenie do SWZ
ok
reślonych wymagań mówimy również wtedy gdy zarówno wymagania te eliminują
konkretnych wykonawców z postępowania, uniemożliwiając lub utrudniając im złożenie
oferty,
która
może
zostać
uznana
za
najkorzystniejszą oraz wymagania te nie wynikają z uzasadnionych potrzeb
zamawiającego co do jakości, funkcjonalności czy parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia.
W tym m
iejscu należy wskazać, iż wskazane w poniższej argumentacji wymagania
i parametry ocenne sformułowane przez Zamawiającego eliminują z udziału w postępowaniu
bądź znacząco utrudniają złożenie Odwołującemu oferty przez nieuzasadnioną i niezgodną
z przepisami Pzp
faworyzację innych wykonawców.
Zarzut I - Parametr nr 3 -
Priorytetowe oznaczenie próbek „cito”, podawanych przez
oddzielny port STAT.
Zamawiający w SWZ wymaga, aby oferowany analizator miał możliwość
priorytetowego oznaczania próbek „cito”. Tak sformułowane wymaganie jest jak najbardziej
zasadne, gdyż gwarantuje możliwość wykonywania oznaczeń próbek pilnych przed
oznaczeniami rutynowymi. Niemniej, funkcjonalność podawania przez oddzielny port STAT
występuje tylko w analizatorach „ Cobas” oferowanych wyłącznie przez firmę Roche
Diagnostics
Polska
Sp. z o.o. Tak postawiony wymóg powoduje, że po udzielenie zamówienia może ubiegać
się jedynie firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Producenci analizatorów do diagnostyki w różny sposób rozwiązują sposób wstawiania
na pokład analizatora próbek pilnych. Sposób wstawiania próbek pilnych do aparatu nie
zmienia jego funkcjonalności i możliwości priorytetowego oznaczenia tych próbek. Dostępne
na rynku rozwiązania oferują poza miejscami na próbki rutynowe dodatkowe dedykowane
miejsca na próbki pilne między innymi: miejsca w dedykowanej karuzeli na próbki „cito”,
wydzielone miejsca w podajniku próbek bądź umożliwiają wstawianie na pokład aparatu
dedykowanych statywów dla próbek „cito”. W przypadku analizatora Cobas firmy Roche
takim rozwiązaniem jest dodatkowy oddzielny port STAT, w którym wstawiane są próbki
„cito”. Rozwiązania te są równoważne, a sposób wstawiania na pokład aparatu próbek
pilnych
nie wpływa na możliwość priorytetowego traktowania tych próbek przez aparat, a tym samym
ta osobnicza dla ka
żdego z oferowanych analizatorów cecha nie powinna ograniczać
dostępu do postępowania przetargowego innym konkurentom.
W związku z powyższym w pełni uzasadnionym jest zmiana zapisu tego parametru
granicznego w sposób, który umożliwiała złożenie oferty innym producentom, w tym także
Odwołującemu poprzez określenie wymogu posiadania dedykowanych miejsc dla próbek
CITO w miejsce oddzielnego portu STAT.
Taki zapis zapewni fun
kcjonalność systemu umożliwiająca priorytetowe oznaczanie
próbek CITO i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy w ogłoszonym
postępowaniu.
Zarzut Il - Parametr nr 5 -
Automatyczna detekcja skrzepu, ilości materiału badanego
oraz pęcherzy w próbce badanej przy aspiracji materiału.
Mając na uwadze, że nie wszystkie instrukcje obsługi mówią o monitorowaniu
pęcherzyków w próbce badanej, mimo stałego monitorowania ciśnienia aspirowanej próbki,
które zmienia się zarówno przy występowaniu skrzepów jak i powietrza z ostrożności
wnosimy o zmianę zapisu parametrów nr 5 na zapis nie budzący żadnych wątpliwości
interpretacyjnych i nie znajdujący podstaw do bycia spornym w przedmiotowym
postępowaniu. W odniesieniu do pierwotnego wymogu SWZ zapis ten pozostawia szerokie
pole interpretacyjne
nie mające swojego uzasadnienia w perspektywie wymaganej funkcji
detekcji tak też wnosimy o zmianę wymogu na „detekcja skrzepu, ilości materiału badanego
przy aspiracji materiału”
Zarzut III - Parametr nr 7 - Kuwety pomiarowe sprawdzane automatycznie przez
analizator monitorujący stopień zużycia i konieczność wymiany.
Odwołujący posiada w swojej ofercie kuwety stałe kwarcowe objęte gwarancja przez
cały okres trwania umowy których jakość jest sprawdzana automatycznie przez analizator,
a konieczność ich wymiany jest sygnalizowana przez analizator a wymiana tych kuwet
dokonywany jest przez serwis producenta. Mając powyższe na uwadze pozostawienie
wymogu w formie pierwotnie zamieszczonej przez Zamawiającego pozostawia szerokie pole
interpretacyjne co do specyfiki pracy danego urządzenia, a jednocześnie stanowi kolejny
wyraz odzwierciedlenia wprost oferty Wykonawcy firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Zarzut IV - Parametr nr 8 -
Możliwość ciągłego dostawiania kilku odczynników
na raz, w oryginalnych opakowaniach I buteleczkach, bez konieczności zmiany trybu
pracy analizatora na pauza, wstrzymanie, stop.
Analizatory dzielą się na takie, w których odczynniki można dostawiać — uzupełniać
w czasie pracy analizatora i na takie, które nie dopuszczają takiej możliwości, w których
odczynniki uzupełnia się tylko w trakcie przerwy w pracy aparatu. Powyższe nie zmienia
jednak podstawowej funkcjonalności aparatu jaką jest wykonywanie badań. W sytuacji
ewidentnych błędów obsługowych, kiedy w czasie przygotowania aparatu do pracy nie
wstawiono odpowiedniej liczby opakowań odczynników, zgodnie z dziennym
zapotrzebowaniem, funkcja uzupełniania odczynników w czasie pracy aparatu jest pomocna
i pozwala kontynuować pracę bez zbędnych przerw.
Tak też, z uwagi na różnorodność konstrukcji danych analizatorów istnieje wiele
rozwiązań takiej funkcjonalności, gdzie uzupełnianie odczynników w trakcie pracy odbywa
się w różnych trybach pracy aparatu. Tym samym zapis SWZ znacznie ogranicza
konkurencyjność postępowania poprzez bardzo restrykcyjnie określenie sposobu
dostawiania odczynników, które wyklucza zmianę trybu pracy analizatora na pauza,
wstrzymanie, stop.
Zamawiający takim zapisem SWZ wykluczył możliwość udziału w postępowaniu
aparatom, których konstrukcja umożliwia dostawianie kilku odczynników w trakcie pracy,
ale związana jest ze specjalnym trybem pracy nazwanym pauzą odczynnikową.
Przy konieczności uzupełnienia odczynników użytkownik po wprowadzeniu aparatu w tryb
„wstrzymanie odczynnika” w czasie ok. 5 minut uzyskuje dostęp do karuzeli odczynnikowej,
gdzie przez specjalne okno możliwe jest dostawiania kilku odczynników na raz na pokład
aparatu, w buteleczkach, bez konie
czności zatrzymywania pracy aparatu i bez konieczności
otwierania pokrywy głównej przedziału odczynnikowego. W czasie trybu „wstrzymanie
odczynnika” kontynuowane są wszystkie rozpoczęte reakcje odczynnikowe, odbywa
się proces pomiarów absorbancji i wydawane są wyniki. Ograniczenie zapisami SWZ udziału
w postępowaniu innych równoważnych rozwiązań ogranicza konkurencyjność i umożliwia
złożenie oferty jedynie firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacje zapisu tego parametru granicznego
w sposób, który umożliwiała złożenie oferty także Odwołującemu i innym wykonawcom
poprzez sformułowanie go w następujący sposób: „Możliwość ciągłego dostawiania kilku
odczynników na raz, bez konieczności zatrzymywania pracy aparatu”.
Taki zapis zapewni funkcjonalność systemu, zachowa pierwotne oczekiwanie
Zamawiającego związane z możliwością dostawiania odczynników w trakcie pracy
analizat
ora i jednocześnie umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu Wykonawcy.
Zarzut V - Parametr nr 9 -
Wszystkie odczynniki pochodzące od jednego producenta,
automatycznie identyfikowane przez analizator (bez ingerencji operatora). Dopuszcza
się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, spełniających warunek
automatycznej identyfikacji.
Powszechnie oferowane i stosowane rozwiązania diagnostyczne oferują możliwość
użycia odczynników pochodzących od różnych producentów. Krytyczne w takim przypadku
jest, aby posiadały walidowane protokoły aplikacyjne, które umożliwiają pracę na danym
anali
zatorze. Wiele firm wykorzystuje odczynniki rożnych producentów i przystosowuje je do
użycia na oferowanych analizatorach. Sam Zamawiający w zapisie parametru nr 11
przewiduje „Możliwość użycia odczynników firm trzecich na kanałach otwartych (w celu
uzupełnienia menu), tak aby wszystkie oznaczenia były wykonywane na jednym oferowanym
systemie”. Jednocześnie zapis parametru numer 9 ogranicza zapis parametru nr 11
stanowiąc,
że „Dopuszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, spełniających
war
unek automatycznej identyfikacji”.
To ograniczenie w ocenie Odwołującego nie jest przypadkowe, gdyż wprost stanowi
odzwierciedlenie oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., która będąc precyzyjnym
dla dwóch odczynników tj. kwasów żółciowych i metotreksatu musi zaoferować odczynniki
firm trzecich. Tak też, w przekonaniu Odwołującego powyższe stanowi kolejny wyraz
faworyzowania oferty wskazanej firmy i tym samym ogranicza mo
żliwość udziału
w postępowaniu innym Wykonawcom.
Jednocześnie należy wskazać, że kolejnym wynikającym z przywołanego wymogu
ograniczeniem dostępu do udziału w postępowaniu przetargowym jest zastrzeżenie
co do sposobu identyfikowania odczynników „automatycznie identyfikowane przez analizator
(bez ingerencji operatora)". W przypadku odczynników firm trzecich zdarza
się, że nie posiadają one etykiet z kodem kreskowym, które rozpoznawane są automatycznie
przez aparat. W takiej sytuacji przypisuje się im stałą pozycję w karuzeli odczynnikowej.
Dotyczy to w przypadku oferty Odwołującego dokładnie 3 odczynników spośród 48
parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacje zapisu parametru granicznego nr 9
w sposób, który umożliwiała złożenie oferty także innym Oferentom Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu Wykonawcy.
Zarzut VI - Parametr nr 10 O
dczynniki niewymagające przygotowania (rozpuszczania,
mieszania czy łączenia składników). Nie dotyczy oznaczeń na kanałach otwartych.
Rutynowa praca diagnosty laboratoryjnego obejmuje proces przygotowania
odczynników do pracy. W skład tego procesu wchodzi czynność rozpuszczania, mieszania
czy łączenia składników.
Postawiony w ten sposób wymóg wskazuje wprost na ofertę firmy Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. i tym samym dopuszcza do postępowania przetargowego tylko ofertę jednego
Wykonawcy. Wskazać należy, że w ofercie firmy Roche odczynniki produkowane przez firmę
Roche nie wymagają przygotowania (rozpuszczania, mieszania czy łączenia składników)
gdyż praca odbywa się w systemie zamkniętym, natomiast co pozostaje w ścisłym związku
z wymogiem param
etru 9 „Dopuszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich,
spełniających warunek automatycznej identyfikacji” odczynniki oferowane na kanałach
otwartych (kwasy żółciowe i metotreksat) wymagają przygotowania przed wstawieniem
na pokład aparatu, tak też konstrukcja tego wymogu w ocenie Odwołującego nie pozostawia
wątpliwości co do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i został sformułowany, w taki
sposób który umożliwia złożenie oferty przez firmę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym wnosimy o modyfikacje parametru nr 10 poprzez dopuszczenie
do udziału ofert, w których 80% oferowanych odczynników nie wymaga przygotowania.
Taki zapis zapewni funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu
wykonawcy a j
ednocześnie umożliwi Zamawiającemu uzyskanie konkurencyjnych ofert
co może mieć odzwierciedlenie w uzyskaniu jak najkorzystniejszej ceny.
Zarzut VII - Parametr nr 13 -
W razie zaistnienia takiej konieczności, możliwość
rozbudowania systemu o moduł immunochemiczny, bezpośrednio połączony
z modułem biochemicznym. Sterowanie z jednego stanowiska operatora, jeden
wspólny podajnik próbek.
Oferowane na rynku analizatory można zintegrować/rozbudować o moduł
immunochemiczny w różny sposób czy za pomocą dodatkowego łącznika lub jak wskazał
Zamawiający bezpośrednio. Powyższe uzależnione jest od sposobu integracji jaką
technicznie przewidział dany producent analizatora. Każde z rozwiązań jest równie
prawidłowe i zapewnia pełną funkcjonalność systemu. Wymóg mówiący o bezpośrednim
połączeniu
modułów
i sterowaniu z jednego stanowiska operatora z jednego wspólnego podajnika próbek
ogranicza udział innych rozwiązań w postępowaniu przetargowym.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Zamawiający w swoim laboratorium
w
ykonuje również badania immunochemiczne, a co do których umowa zawarta w ramach
udzielenia zamówienia publicznego pozostaje w mocy.
Tak postawiony wymóg wskazuje, że Zamawiający zamierza ograniczyć się do stosowania
rozwiązań wyłącznie jednego danego producenta, gdyż sformułowanie go w taki sposób
zamyka możliwość udziału w przyszłym postępowaniu na analizator immunochemiczny
innym oferentom poza firmą, która wygra bieżące postępowanie przetargowe, gdyż
analizator biochemiczny jednego producenta można zintegrować z analizatorem
immunochemicznym tego samego producenta. Utrzymanie w mocy tak postawionych
wymogów
spowoduje,
że obecnie toczące się zamknięte postępowanie przetargowe na ofertę firmy Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.
, w konsekwencji będzie miało kluczowy wpływ, na toczące
się w przyszłości postępowanie przetargowe dotyczące analizatora immunochemicznego,
które to w skutku także stanie się postępowaniem zamkniętym i faworyzującym ofertę tylko
jednego Wykonawcy.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacji zapisu w sposób, który umożliwiała
złożenie oferty nie tylko firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. poprzez sformułowanie
„W razie zaistnienia takiej konieczności, możliwość rozbudowania systemu o moduł
immunochemiczny” co umożliwi udział również innym oferentom. Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy
Zarzut VIII - Parametr nr 15 -
Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą czytnika
kodów lub innej technologii.
Wymóg ten wiąże się z ograniczeniem zawartym w punkcie nr 9 mówiącym
o automatycznym identyfikowaniu odczynników przez analizator (bez ingerencji operatora).
Z uwagi na zaoferowanie odczynników firm trzecich (których użycie dopuścił Zamawiający)
oferta Odwołującego zawiera 3 odczynniki produkowane przez firmy trzecie, które
identyfikowane są w aparacie przez przypisane im miejsca w karuzeli odczynnikowej.
Ponieważ zapisy parametru 15 częściowo pokrywają się z zapisami parametru 9, zapisy
te także ograniczają dostęp do postępowania przetargowego innym oferentom poza firmą
Roche.
Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą czytnika kodów lub innej technologii
jest cechą przynależną oferowanemu analizatorowi i jako taka zostaje spełniona przez
wszystkich potencjalnych wykonawców. Niemniej w kontekście konieczności zaoferowania
odczynników firm trzecich, które w przypadku oferty Odwołującego w 3 przypadkach
wymagają ich identyfikacji przez stałe miejsce w karuzeli odczynnikowej, w tak szeroko
rozumianym kontekście zapisów tego parametru SWZ można uznać za niespełnione.
W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacji zapisu w sposób, który umożliwiała
złożenie oferty nie tylko firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. poprzez sformułowanie
„Aparat posiadający zdolność identyfikacji próbek i odczynników za pomocą czytnika kodów
lub innej technologii” co umożliwi udział również innym oferentom. Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy.
Zarzut IX
— Parametr nr 19 - Wydajność wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600 oznaczeń na
godzinę. Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych bezpośrednio
połączonych razem, spełniających wymaganą wydajność.
Przedmiotem
przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów
biochemicznych. Zamawiający opisując wymagania techniczne stawiane analizatorom nie
opisuje czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy też dotyczy obu
analizatorów łącznie.
Stąd, aby zapewnić transparentność wymagań Zamawiającego i umożliwić udział
w postępowaniu przetargowym nie tylko dla oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
należy te wymagania doprecyzować.
W chwili obecnej Zamawiający pracuje na 2 analizatorach biochemicznych, każdy
o maksymalnej teoretycznej wydajności wraz z modułem ISE — 1200 oznaczeń/godzinę.
Porównując liczbę wyszczególnionych badań jaką Zamawiający wyspecyfikował
w poprzednim postępowaniu przetargowym (3 880 246/36 miesięcy) w stosunku do liczby
badań w bieżącym postępowaniu ( 2 685 690/ 36 miesięcy) niezasadne jest żądanie
zaoferowania analizatorów o wyższej wydajności niż te, które są obecnie używane w
placówce Zamawiającego.
Jeśliby wymóg dotyczył zaoferowania 2 analizatorów biochemicznych o każdy wydajności
wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600 oznaczeń na godzinę oznaczałoby to konieczność
zaoferowania aparatów blisko trzykrotnie przekraczających dotychczasowe potrzeby
Zamawiającego. Taki wymóg nie miałby żadnego uzasadnienia w liczbie wykonywanych
badań, a służyłby jedynie praktycznemu zamknięciu postępowania pod ofertę jedynego
wskazanego wyżej Wykonawcy który taki wymóg mógłby spełnić.
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest Szpitalem pracującym 24h/7 dni w tygodniu
Liczba wszystk
ich badań w okresie 36 miesięcy -
2 685 690
Liczba dni trwania umowy
-
1 095
Średnia liczba badań na dzień
-
2 452
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 8 h pracy) -
306
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 24 h pracy) -
102
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację zapisu parametru nr 19 w sposób, który
umożliwiała złożenie oferty także Odwołującemu poprzez określenie maksymalnej
teoretycznej wydajności 2
analizatorów biochemicznych wraz z dwoma przystawkami ISE
nie mniejszą niż 1 600 oznaczeń na godzinę.
Zarzut X - Parametr nr 20 -
Moduł ISE o wydajności nie mniejszej niż 800 ozn./godz,
wyposażony w bezobsługowe elektrody — min. Na, K, Ref. nie wymagające
uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis) Dopuszcza się zaoferowanie dwóch
modułów.
Przedmiotem przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów
biochemicznych. Zamawiający opisując wymagania techniczne stawiane analizatorom
nie opisuje czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy też dotyczy obu
analizatorów łącznie.
Stąd, aby zapewnić transparentność wymagań Zamawiającego i umożliwić udział
w postępowaniu przetargowym nie tylko jednemu Wykonawcy należy te wymagania
doprecyzować.
W chwili obecnej
Zamawiający pracuje na 2 analizatorach biochemicznych każdy
wyposażony w moduł/przystawkę ISE o wydajności do 400 oznaczeń/godzinę.
Porównując liczbę wyszczególnionych badań ISE (Na, K, Cl) jaką Zamawiający wykonywał
w poprzednim postępowaniu przetargowym w stosunku do liczby badań w bieżącym
postępowaniu (567 900/ 36 miesięcy) nie znajduje uzasadnienia żądanie zaoferowania
modułów ISE o wyższej wydajności niż te, które są obecnie używane w placówce
Zamawiającego.
Jeśliby wymóg dotyczył zaoferowania 2 analizatorów biochemicznych każdy
wyposa
żony w przystawkę wydajności ISE nie mniejszej niż 800 oznaczeń na godzinę
(łącznie 1600 ozn./godz.) oznaczałoby to konieczność zaoferowania przystawek ISE
dwukrotnie przekraczających dotychczasowe potrzeby Zamawiającego. Taki wymóg nie
miałby żadnego uzasadnienia w liczbie wykonywanych badań, a służyłby jedynie
praktycznemu zamknięciu postępowania na ofertę firmy Roche.
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest Szpitalem pracującym 24/7
Liczba wszystkich badań ISE w okresie 36 miesięcy
-
567 900
Liczba dni trwania umowy
-
1 095
Średnia liczba badań na dzień
-
519
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 8 h pracy) - 65
Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 24 h pracy) -
22
Ponadto fragment mówiący „Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów” wskazuje
na
to, że firma Roche mogłaby zaoferować jedynie jeden moduł ISE o wydajności 900
oznaczeń/h, który posiada w swojej ofercie, co spowodowałoby, że oferta ta byłaby
korzystna cenowo, ale nie zabezpieczałaby konieczności zaoferowania przystawki ISE
wykorzystywanej w czasie awarii. Taka sytuacja (dopuszczona zapisami SWZ i korzystna w
odniesieniu
do oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.) jest niedopuszczalna z punktu widzenia
placówki pracującej całodobowo, gdyż w przypadku awarii oraz okresowej konserwacji ISE
placówka pozostałaby bez możliwości wykonywania podstawowych oznaczeń, co jest tym
bardziej niezrozumiałe przy tak wyśrubowanych wymaganiach dotyczących wydajności
oferowanej przystawki.
W z
wiązku z powyższym wnosimy o modyfikacje zapisu parametru nr 20 w części
odnoszącej się do wydajności modułu ISE poprzez modyfikację na „Każdy z analizatorów
wyposażony w moduł ISE Łączna wydajność modułów ISE minimum 800. co umożliwi
złożenie oferty także przez Odwołującego.
W od
niesieniu do części „Moduł ISE (...) wyposażony w bezobsługowe elektrody —
min. Na, K, Ref. nie wymagające uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis)” należy
wskazać, że tak sformułowany wymóg dodatkowo uniemożliwia udział w postępowaniu
przetargowym Odwołującemu.
Zapis ten stanowi materie rozwa
żań przed Krajową Izbą Odwoławczą, w których firma
Roche zarzucała nieprawidłowości w ofercie Odwołującego dotyczących bardzo
szczegółowych wymagań odnoszących się do elektrody referencyjnej.
Zgodnie z praktyką Odwołującego wszelkie procedury konserwacyjne i naprawcze
elektrody referencyjnych wykonywane są przez serwis. Sytuacja ta miała i ma miejsce także
w placówce Zamawiającego. Odwołujący w swoich ofertach nie umieszcza żadnych płynów
niezbędnych do konserwacji elektrody referencyjnej, w związku z powyższym żaden
z użytkowników aparatów oferowany przez Odwołującego nie miał i nie ma potrzeby ani
możliwości uzupełniania płynów w elektrodzie. Zastrzeżenie natomiast w zapisach SWZ, aby
takiej mo
żliwości nie miał także serwis oferenta jest wyraźnym naruszeniem zasad uczciwej
konferencji i czyni ofertę zamkniętą. Uzupełnianie płynu, wykonywane w razie potrzeby przez
serwis jest typową procedurą konserwacyjną nie mającą żądnego wpływu na rutynową pracę
laboratorium i nie powinno decydować o możliwości udziału w postępowaniu przetargowym,
gdyż jest to osobnicza cecha konserwacji płynąca z konstrukcji danego urządzenia i
procedury serwisowej ustalonej przez jej producenta wykonywana przez dedykowany serwis,
a nie użytkownika aparatu.
Zastrze
żenia poczynione w zapisie punktu 20 SIWZ nie są uzasadnione merytorycznie,
a mają jedynie na celu zamknięcie postępowania przetargowego i umożliwienie udziału w
tym post
ępowaniu tylko wskazanemu Wykonawcy firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o.
W związku z powyższym żądamy modyfikacji zapisu nr 20 jak w petitum. Taki zapis zapewni
funkcjonalność systemu, bezpieczeństwo pacjentów i umożliwi złożenie oferty więcej
niż jednemu wykonawcy.
Zarzut XI - Parametr 21 -
Ilość pozycji dla próbek badanych nie mniej niż 300,
z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy.
Podobnie jak w poprzednich zapisach dotyczących wymagań technicznych
analizatorów Zamawiający pomija fakt, że przetarg dotyczy 2 analizatorów i pisząc o liczbie
pozycji dla próbek badanych nie odnosi się czy liczba ta dotyczy każdego z oferowanych
analizat
orów.
Firma Roche posiada w swojej ofercie podajnik na 300 próbek i tym samym można
przypuszczać, że tym kierował się Zamawiający umieszczając jedynie taki zapis.
Jednakże przetarg dotyczy 2 analizatorów stąd koniecznym jest doprecyzowanie ilości
pozycji d
la próbek badanych dla każdego z aparatów. Ewentualny zapis umożlwiający
zaoferowanie jednego podajnika dla dwóch aparatów pozostawia Zamawiającego bez
możliwości wykonywania jakichkolwiek badań w sytuacji awarii bądź okresowej konserwacji
co w przypadku
placówki pracującej 24 godziny na dobę rodzi zagrożenie możliwości
wstrzymania badań na czas ewentualnych czynności serwisowych. W chwili obecnej
Zamawiający pracuje na dwóch analizatorach biochemicznych, a każdy z nich wyposażony
jest w podajnik na 150 pr
óbek.
Na podstawie liczby badań w bieżącym przetargu nic nie wskazuje, że liczba
pacjentów w Szpitalu zwiększy się w 2021 przynajmniej dwukrotnie co mogłoby skutkować
koniecznością pozyskania aparatów przystosowanych do jednorazowego wstawienia na
pokład 300 próbek lub być może nawet 2 x 300 próbek, gdyż w tej części zapisy SWZ dla
Odwołującego
są niejasne.
Na podstawie danych podanych w zarzucie XI mo
żna przyjąć, że średnio Zamawiający
będzie wykonywał 102 — 306 badań na godzinę. Przy pobraniu krwi średnia liczba badań
wykonywanych z jednej prob
ówki wynosi ok 5. Oznaczałoby, że na godzinę aparaty
biochemiczne są obciążone 20 — 60 probówkami. Przy czym czas przebywania probówki
na pokładzie i zajmowania miejsca w podajniku to czas poniżej 10 min. Wszystkie te analizy
dowodzą, że wymóg SWZ nie znajduje uzasadnienia, w brzmieniu zapisanym w SIWZ
a jednocześnie stanowi wyraz dopuszczenia do postepowania przetargowego firmę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., która posiada w swojej ofercie dokładnie taki podajnik.
Przedmiotem przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów
biochemicznych.
Zamawiający opisując wymagania techniczne stawiane analizatorom nie opisuje
czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy „też dotyczy obu analizatorów
łącznie. Stąd, aby zapewnić transparentność wymagań Zamawiającego i umożliwić udział
w postępowaniu przetargowym nie tylko firmie Roche należy te wymagania doprecyzować.
W związku z powyższym żądamy modyfikacji zapisu nr 21 w sposób, który umożliwiała
złożenie oferty także firmie Beckman Coulter np. na „Ilość pozycji dla próbek badanych
w każdym z oferowanych analizatorów nie mniej niż 150, z możliwością ciągłego dostawiania
w trakcie pracy
”.
Taki zapis zapewni funkcjonalność systemu, bezpieczeństwo pacjentów i umożliwi
złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy.
Zarzut XII i XIII
— Parametry nr 24 i 25.
Zamawiający wymaga, aby podtrzymywanie zasilania dokonywane było poprzez UPS
będący integralną częścią systemu. Tożsama sytuacja ma miejsce w perspektywie wymogu
dot. stacji uzdatniana wody. Oferowane przez producentów na rynku rozwiązania przewidują
dosta
wę tych urządzeń w ramach całości oferowanego systemu jako akcesoria niezbędne
do jego pracy. Urządzenia te nie są produkowane przez producenta danego analizatora tym
samym nie są integralne w związku z powyższym z daleko idącej ostrożności wnosimy
o zmi
anę tych wymogów, gdyż postawione wymogi stanowią problem interpretacyjny który
w konsekwencji może prowadzić do odrzucenia ofert wszystkich oferentów
zainteresowanych ubieganiem się o udzielenie Zamówienia publicznego w toczącym się
postępowaniu.
Zarzut XIV - Zapisy formularza asortymentowo
– cenowego.
Pod formularzem ofertowym Zamawiający zawarł wymóg: „Multikalibratory
dla większości oznaczeń (dopuszcza się pojedyncze kalibratory, dla nie więcej niż 7
oznaczeń)”
Multikalibrator jest to
kalibrator, który w odróżnieniu od pojedynczych kalibratorów
mo
że kalibrować więcej niż jedno oznaczenie, czyli łącznie musi podsiadać możliwość
kalibracji
nie mniej niż dwóch oznaczeń. Przechodząc do wymogu postawionego przez
Zamawiającego nie sposób pominąć, że stanowi on bardzo szczegółowe wymaganie, które
w ocenie Odwołującego budzi wątpliwości co do zachowania zasad uczciwej konkurencji w
toczącym się postępowaniu. Z analizy oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
wynika,
że w ofercie Wykonawca posiada multikalibratory dla większości oznaczeń, a co
zaskakujące posiada pojedyncze kalibratory dokładnie dla 7 oznaczeń spośród
wymienionych w formularzu asortymentowo-cenowym: Barbiturany, CKMB,
Kw. Zółciowe,
Metotreksat, UIBC, Hemoglobina, Paracetamol.
Z całą pewnością należy stwierdzić, że tak rygorystycznie postawiony wymóg wskazuje
na jedynego wykonawcę firmę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. oraz uniemożliwia udział
w postępowaniu innym oferentom. Taki wymóg nie znajduje uzasadnienia w powszechnie
stosowanych na rynku rozwiązaniach a jedynie stanowi wyraz faworyzacji jednego
Wykonawcy.
Odwołujący wnosi zatem o wykreślnie powyższego wymogu co zapewni
funkcjonalność systemu bezpieczeństwo pacjentów i umożliwi złożenie oferty więcej niż
jednemu wykonawcy.
Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, niniejsze odwołanie jest
konieczne i zasadne. Nadto Odwołujący pragnie podkreślić, iż celem jego działania nie jest
utrudnianie Zamawiającemu realizacji zamówienia i jego statutowych zadań, a jedynie
doprowadzenie do możliwości złożenia przez Odwołującego oferty.
Zarzut XV i XVI - Parametr nr 26 -
Montaż wraz z przystosowaniem pomieszczenia
do oferowanych analizatorów oraz szkolenie personelu z obsługi.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników, testów, materiałów medycznych
dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach.
Przez zamówienia publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między
Zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty
budowlane.
Zamawiający, sporządzając opis przedmiotu, zobligowany jest posługiwać się
pojęciami jednoznacznymi, zrozumiałymi dla wykonawców, które nie będą wprowadzały w
błąd,
co do rzeczywistych oczekiwań odnośnie do realizacji przedmiotu zamówienia. Sporządzony
o
pis nie powinien pozostawiać żadnych wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego
interpretacji. Opis winien obejmować wszelkie aspekty i czynności, jakich wykonania
oczekuje zamawiający od przyszłego wykonawcy, w taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne
os
zacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a co za tym idzie złożenie prawidłowej,
obejmującej wykonanie całego wymaganego zakresu oferty. „Precyzyjność opisu przedmiotu
zamówienia ma kluczowe znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ponieważ gwarantuje zarówno porównywalność ofert, jak i
możliwość stosunkowo łatwej weryfikacji zgodności złożonych ofert ze specyfikacją.
Wieloznaczność opisu czy braki w nim mogą powodować wadliwość ukształtowania cen ofert
wykonawców, przez ich nieuzasadnione zawyżenie lub zaniżenie”
Tymczasem w SWZ znajdują się dodatkowe świadczenia, które nie są objęte
postępowaniem przetargowym, a stanowią dodatkowe nieodpłatne świadczenie w postaci
wykonania prac adaptacyjnych wskazanych w parametrze granicznym nr. 26 tj. -
rozbiórka
płytek podłogowych i ściennych, - wyłożenie ścian płytami gipsowymi, - wywóz gruzu
z rozebranych konstrukcji, -
wykonanie wylewki pod posadzki za pomocą top-cempronto,
dostosowanie
instalacji
wentylacyjnej
po
przebudowie,
dostosowanie
instalacji
wodnokanalizacyjnej i elektrycznej pod proponowane rozwiązanie, - wyłożenie ścian
wykładzina do % wysokości, - wykonanie wykładziny na podłodze, wymiana oświetlenia
na LED, -
wymiana grzejników na higieniczne.- wymiana umywalki na zlew dwukomorowy, -
prace wykończeniowe po wyburzeniach, - meble według indywidualnego projektu
dopasowanego do potr
zeb zamawiającego, - klimatyzacja — trzy klimatyzatory umieszczone
naprzeciw
aparatów - wyburzenie ścian działowych w pomieszczeniu głównym oraz ściany
dzielącej pomieszczenie preanalityczne i pracownię biochemii - zamurowanie jednego z
wejść, - wykonanie sufitu podwieszanego.
Wskazać dodatkowo należy, że do obligatoryjnych elementów opisu przedmiotu należą
nazwy i kody
Wspólnego Słownika Zamówień, o którym mowa w rozporządzeniu Komisji
(WE) nr 213/2008 z 28.11.2007 r. zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 2195/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz
dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące procedur
udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV. Zamawiający winien wskazać,
jakich kodów CPV użył do opisania przedmiotu zamówienia w publikowanych ogłoszeniach
związanych
z procesem zakupowym, bez względu na wartość udzielanego zamówienia a co nie znajduje
odzwierciedlenia w ogłoszeniu zamieszonym przez Zamawiającego.
Zakres pr
ac znacznie przekracza standardowe „przystosowaniem pomieszczenia”
do oferowanych analizatorów, a z uwagi na fakt, że Zamawiający nie przewiduje
przeprowadzenia wizji lokalnej przez Wykonawców oraz udostępnienia w siedzibie
Zamawiającego dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia, nie jest możliwa
wycena tak dużego remontu oraz ocena kosztów np. „meble według indywidualnego projektu
dopasowanego d
o potrzeb zamawiającego” czy też dostawy i montażu klimatyzatorów bez
oceny kubatury pomieszczenia oraz in
formacji o źródłach ciepłą w pomieszczeniu.
Dodatkowo należy wskazań, że Zamawiający nie specyfikuje w formularzu ofertowym
możliwości dokonania wyceny takich robót budowlanych.
Ukształtowanie w taki sposób przetargu powoduje, że świadczenie dodatkowe jako
nie objęte przedmiotem SWZ nie podlega w ogóle wycenie. W ofercie bowiem nie ma
możliwości wskazania ceny tych dodatkowych prac. Tym samym Zamawiający uzależnia
wybór oferenta, od zobowiązania się do świadczenia dodatkowego, nie objętego
przedmiotem zamówienia i co do zasady nieodpłatnego. Tym samym Zamawiający
dopuszcza
się naruszenia zarówno ustawy prawo zamówień publicznych poprzez niejasne
sformułowanie przedmiotu zamówienia. Takie postanowienia są sprzeczne z art. 7 pkt 32 w
zw. z art. 99 ustawy pra
wo zamówień publicznych.
Wymaganie dodatkowych bezpłatnych świadczeń, obok świadczenia głównego
odpłatnego, jest działaniem naruszającym ustawę prawo zamówień publicznych.
Należy wskazać, że wartość robót jak można wnioskować z opisu wyniesie znaczną
część kwoty przeznaczonej na sfinansowanie Zamówienia. Jeżeli zatem Zamawiający
oczekuje robót budowlanych oprócz odczynników i dodatkowych urządzeń, to winny one
znajdować się w przedmiocie zamówienia pod odrębna pozycją, tak aby można byłoby
dokonać ich prawidłowego zrealizowania zarówno w perspektywie ewentualnego
podwykonawstwa i jego wyceny a nadto w perspektywie prawidłowości związanych z ustawą
o rachunkowości i ustawą o VAT. Przy tak skonstruowanej umowie, sprzecznej z
przedmiotem zamówienia, Zamawiający bezpodstawnie żąda nieodpłatnych świadczeń,
kosztem wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że nie jest firmą budowlaną i nie świadczy tego
rodzaju usług, także w pierwotnie obowiązującym brzmieniu zapisu parametru nr 26,
Odwołujący zmuszony byłby do skorzystania z usług podwykonawcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożonej do akt
sprawy,
zgromadzonego
w
sprawie
materiału
dowodowego,
oświadczeń
i stanowisk złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba uznała, iż Odwołujący
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w pozycjach wskazanych
w pkt I, III
– XVI odwołania, z uwagi na wycofanie ww. zarzutów przez Odwołującego
na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutu zawartego w odwołaniu w zakresie
niewycofanym (zarzut II)
, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego (tu zapisy SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia)
odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez ich ukształtowanie naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby,
Zamawiający kształtując treść opisu
przedmiotu zamówienia nie naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Podkreślić należy, iż w przypadku odwołań na treść postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia ramy postępowania odwoławczego zakreśla nie tylko wskazanie
konkretnych uchybień, ale też oczekiwań Odwołującego. Podniesiony w odwołaniu zarzut jak
i konstrukc
ja żądania być musi sformułowana w sposób jasny i przejrzysty, musi z niego
wynikać jednoznaczne sformułowanie oczekiwań Odwołującego a także uzasadnienie
dlaczego
w ocenie Odwołującego zapisy SWZ naruszają przepisy Pzp oraz uzasadnienie
dla proponowanych przez siebie rozwiązań.
Skład orzekający podziela prezentowany szeroko w orzecznictwie KIO pogląd,
iż w przypadku zaskarżenia brzmienia treści postanowień SWZ dalsza kreacja ich treści
poza żądaniem wskazanym w odwołaniu, winna doznawać ograniczeń. Co równie istotne,
stawiane żądania w zakresie modyfikacji postanowień SWZ powinny prowadzić do eliminacji
niezgodności z przepisami ustawy Pzp, a nie do udogadniania warunków realizacji
zamówienia wykonawcom podnoszącym te żądania.
Odwołujący powołując się na naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
Pzp
poprzez ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji
winien wykazać adekwatny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy
zapisami SWZ
a nieuprawnionym ograniczeniem dostępu czy chociażby realnym -
nieuzasadnionym czynnikami obiektywnymi - zmniejszeniu szansy na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Nie chodzi tu o ograniczenie konkurencji w znaczeniu
ogólnym, ale o ograniczenie uczciwej konkurencji, spowodowane nieuzasadnionymi,
subiektywnymi okolicznościami, których Zamawiający nie jest w stanie uzasadnić
obiektywnymi przesłankami. Należy zauważyć, że zawsze któryś z wykonawców lub krąg
wykonawców nie będzie spełniał jakiegoś warunku określonych w opisie przedmiotu
zamówienia,
co
nie
jest
jednoznaczne
z preferowaniem któregokolwiek z wykonawców lub z naruszeniem uczciwej konkurencji.
Opisu przedmiotu zamówienia nie należy rozpatrywać z perspektywy konkretnego
wykonawcy Iecz z perspektywy
potrzeb Zamawiającego, bowiem jego celem jest wybór
oferty
, która będzie spełniała uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Istotne jest natomiast
to, aby opis przedmiotu zamówienia nie naruszał przepisów i zasad obowiązujących w Pzp.
Odwołujący winien wykazać, dlaczego określona przez Zamawiającego treść SWZ
narusza przepisy Pzp, oraz wskazać uzasadnienie dla proponowanej przez siebie
modyfikacji, której wprowadzenie doprowadzi do stanu zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Wskazać należy, że kształtowanie treści opisu przedmiotu zamówienia należy
do uprawnień Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, który ustala je w taki sposób,
aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli takiej, która w sposób optymalny będzie
stanowiła zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w oparciu o przeznaczenie
przedmiotu zamówienia, a co istotne - za najkorzystniejszą cenę.
Sam fakt, iż Odwołujący nie oferuje urządzenia posiadającego rozwiązanie wymagane
przez Zamawiającego, nie może stanowić wystarczającej argumentacji do zmiany opisu
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na rozprawie uzasadnił dlaczego kwestionowany przez Odwołującego
wymóg automatycznej detekcji skrzepu, ilości materiału badawczego oraz pęcherzy jest dla
niego istotny
. Wskazał na okoliczności ułatwiające ocenę przez diagnostę zakłóceń w
badanej próbce. Analizator wyposażony w automatyczny detektor
sk
rzepu, ilości materiału
badawczego oraz pęcherzy, automatycznie wykrywa i rozpoznaje te konkretne zakłócenia,
umożliwiając wyeliminowanie błędu operatora. Ma to bezpośrednie przełożenie na szybkość
wykonywanych badań, szybszy dostęp do ich wyników, co w konsekwencji pozwala na
postawienie szybszej diagnozy i dalsze postępowanie z pacjentem. Zamawiający podkreślił
również walory ekonomiczne wymaganego rozwiązania, bowiem dzięki automatycznemu
detektorowi
skrzepu, ilości materiału badawczego oraz pęcherzy, który wykrywa te
przeszkody i uniemożliwia dalszą pracę analizatora, następuje wstrzymanie poboru materiału
pacjnta
i
odczynników do dalszego badania. Jest to również rozwiązanie nowoczesne, oparte o
nowe technologie a Zamawiający chce inwestować w nowoczesne rozwiązania w celu
zapewnienia najlepszej opieki nad pacjentami.
Wskazać należy, że Odwołujący nie przedstawił żadnych obiektywnych argumentów,
wskazujących dlaczego wymóg automatycznej detekcji skrzepu, ilości materiału badawczego
oraz pęcherzy winien zostać zmieniony, nie przedstawił żadnej argumentacji wskazującej
dlaczego
rozpoznawanie tych konkretnych zakłóceń nie jest istotne dla Zamawiającego
a skoncentrował się na jedynie na postulacie modyfikacji SWZ w sposób korzystny dla
oferowanej przez siebie
urządzenia, które również rozpoznaje zakłócenia, jednak w sposób
zbiorczy bez ich identyfikacji.
Nie wykazał również dlaczego oferta wybrana zgodnie
z wnioskowaną w odwołaniu treścią modyfikacji SWZ będzie dla Zamawiającego najbardziej
adekwatna w stosunku do jego uzasadnionych potrzeb.
Odwołujący zarzuca, że opis przedmiotu zamówienia został ukształtowany w sposób
preferujący urządzenie jednego wykonawcy, tymczasem zarówno dowody złożone przez
Odwołującego jak i Zamawiającego (katy katalogowe urządzeń Cobas i Alinity) potwierdziły,
że na rynku są co najmniej dwa analizatory, produkowane przez konkurujące ze sobą firmy
w pełni spełniające wymagania Zamawiającego, co zaprzecza zarzutowi naruszenia uczciwej
konkurencji.
Wobec braku wykazania przez Odwołującego, że wymagania postawione w opisie
przedmiotu zamówienia nie stanowią obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
oraz wobec braku wykazania,
że ich treść preferuje urządzenie wyłącznie jednego
wykonawcy, odwołanie podlega oddaleniu.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
