rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1783/21
KIO 1783/21
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2021 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę
Mobilis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz – Zarząd Dróg
Miejskich
i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
przy udziale:
A.
wykonawcy BP Tour Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Lublinie,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku
Mazowieckim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Grodzisku Mazowieckim zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę
Mobilis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz – Zarząd Dróg
Miejskich
i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
przy udziale:
A.
wykonawcy BP Tour Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Lublinie,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku
Mazowieckim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Grodzisku Mazowieckim zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mobilis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1783/21
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej
w Bydgoszczy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt:
„Świadczenie usług przewozowych na liniach autobusowych w Bydgoszczy w latach 2023 -
2031” dalej zwane „Postępowaniem”.
Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepi-
sami ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2019 z późn. zm.) zwanej „ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie o wartości przekracza-
jącej progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem: 2021/S 105-276710 z dnia 2 czerwca 2021 r.
W dniu 14 czerwca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący), wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na ukształtowaniu projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający
przepisy ustawy dotyczące umów o zamówienie publiczne, w szczególności waloryzacji
wynagrodzenia wykonawcy oraz postanowień dotyczących kar umownych z tytułu
nienależytego wykonania zobowiązania, czy zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1)
naruszenie przepisów art. 431 i art. 439 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) poprzez zawarcie umowy w okresie
wynikającym z Pzp z datą wejścia w życie 1 stycznia 2023 roku oraz określeniem,
że pierwsza waloryzacja wynagrodzenia zostanie dokonana ze skutkiem na 1 stycznia
2024 rok
u, co stanowi obejście przepisów Pzp dotyczących obowiązkowych umownych
klauzul waloryzacyjnych wynagrodzenia wykonawcy zawartych w art. 439 ust. 1 i 3 Pzp,
a co za tym idzie, prowadzi do niedopuszczalnego zachwiania równowagi kontraktowej
stron umowy popr
zez przerzucenie ryzyk związanych z wahaniem cen na rynku usług
autobusowych w przedmiotowym okresie oraz ryzykiem ustalenia podstawy waloryzacji
na wykonawcę;
2)
naruszenie przepisów art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp w zakresie
odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność
ponosi zamawiający, tj. określenie daty wejścia w życie umowy po upływie ponad roku
od dnia złożenia oferty, zaś pierwszej waloryzacji wynagrodzenia po upływie około 2,5
roku od dnia złożenia oferty, co skutkuje przerzuceniem wszystkich ryzyk z tytułu
realizacji przedmiotu zamówienia na wykonawcę, co przeczy zasadzie efektywności;
3)
naruszenie przepisów art. 436 pkt 3) Pzp w zw. z art. 483 § 1 KC poprzez zawarcie
w umowie postanowień dotyczących zmniejszenia wynagrodzenia, w sytuacjach, które
stanowią podstawę do naliczenia kar umownych, a co za tym idzie obejście przez
Zamawiającego przepisów Pzp dotyczących maksymalnej wysokości kar umownych
oraz wprowadzenie do umowy postanowienia stanow
iącego waloryzację kar umownych
z tytułu nienależytego wykonania umowy, co prowadzi do sytuacji, w której wysokość
kar umownych nie jest z góry określona przez Zamawiającego;
4)
naruszenie przepisu art. 449 ust. 3 Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy przed dniem zawarcia umowy
o zamówienie publiczne na okres od dnia podpisania umowy do końca okresu
świadczenia usługi, tj. na okres co najmniej o rok dłuższy niż świadczona usługa,
pomimo iż zabezpieczenie ma zabezpieczyć roszczenia zamawiającego, które w 2022
roku nie będą wykonywane, a co za tym idzie, nie byłoby podstaw do skorzystania z
tego zabezpieczenia.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nak
azanie Zamawiającemu:
1)
zmianę projektowanych postanowień umowy i nadanie im brzmienia lub dodanie
postanowienia w brzmieniu:
a)
zmianę § 2 ust. 4 Umowy i nadanie mu brzmienia: „Ceny netto jednego
wozokilometra w latach 2023
— 2031 będą waloryzowane i wprowadzane corocznym
aneksem
do umowy, z mocą obowiązującą od 01.01. danego roku o :
a.
średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok
kalendarzowy poprzedzający termin waloryzacji ogłoszony przez Prezesa GUS w
odniesieniu
do 75% ceny wozokilometra,
b.
średnioroczny wskaźnik cen oleju napędowego (liczony z dokładnością do
setnych części procenta) ustalony na podstawie danych Polskiej Izby Paliw
Płynnych
za rok kalendarzowy poprzedzający termin waloryzacji w stosunku do roku
poprzedniego, w odniesieniu do 25% ceny wozokilometra,
”
lub dodanie w § 2 projektowanych postanowień umowy postanowienia w brzmieniu:
„Pierwsza waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy zostanie dokonana zgodnie
z zasadami określonymi w § 2 ust 4 Umowy, przy czym będzie ona skuteczna
od 1 stycznia 2023 roku (pierwszego dnia realizacji przedmiotu Umowy);
b)
dodanie w § 2 projektowanych postanowień umowy postanowienia w brzmieniu:
„W przypadku, gdy aneks dotyczący waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy zostanie
zawarty po 1 stycznia danego roku kalendarzowego, Wykonawca będzie uprawniony
do powiększenia kwoty wynagrodzenia za pierwszy okres rozliczeniowy przypadający
po podpisaniu aneksu o różnicę pomiędzy stawką wynagrodzeniem za wozokilometr
z roku poprzedzającego i wynagrodzeniem zwaloryzowanym. Wynagrodzenie
zostanie obliczone jako iloczyn zrealizowanych woz
okilometrów do dnia zawarcia
aneksu
i stawki stanowiącej różnicę pomiędzy wynagrodzeniem określonym od 1 stycznia
danego roku, a obowiązującym w poprzednim roku kalendarzowym ”;
c)
zmianę postanowienia § 2 ust. 5 zd. 2 projektowanych postanowień umowy
postanowienia i nadanie im brzmienie: „W przypadku zmiany tych wskaźników,
powodującej zwiększenie maksymalnej wielkości nominalnej umowy zmiana ta musi
zostać wprowadzona aneksem do umowy, zmiana maksymalnej nominalnej wielkości
umowy po
legająca na jej zmianie poprzez zmniejszenie może zostać wprowadzona
do umowy aneksem. W przypadku obniżenia wysokości maksymalnej nominalnej
wielkości umowy należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy”;
d)
zmianę postanowienia § 6 ust. i projektowanych postanowień umowy postanowienia
i nadanie mu brzmienia: „Wynagrodzenie netto należne wykonawcy podlega
zmniejszeniu z powodu niewłaściwej jakości wykonywanych usług (kara umowna
z tytułu nienależytego wykonania), odpowiednio za każdy stwierdzony przypadek:
(...)” (katalog kar zgodnie z tabelą);
e)
dodanie do § 6 projektowanych postanowień umowy postanowienia w brzmieniu:
„Do postanowień § 6 ust. i Umowy zastosowanie ma § 10 ust. 10 Umowy dotyczący
łącznego limitu odpowiedzialności z tytułu kar umownych”;
f)
wykreślenie postanowienia § 6 ust. 2 projektowanych postanowień umowy
postanowienia;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany rozdziału XVI ust. 4 SWZ poprzez
wskazanie, że „Zabezpieczenie wykonawca wnosi w całości najpóźniej na 30 dni przed
dniem rozpoczęcia świadczenia usług. Nie wniesienie zabezpieczenia w terminie
stanowi podstawę do odstąpienia od Umowy”.
g)
zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W dniu 18 czerwca 2021 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie
po stronie
Odwołującego wykonawca BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz
wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim Sp. z o.o. z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim.
W dniu 25 czerwca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wymienionych w pkt 1-3, natomiast nie
uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu wymienionego w pkt 4 i wnosi o oddalenie
odwołania w zakresie nieuwzględnionego zarzutu.
W dniu 2 lipca 20
21 r do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego,
w którym Odwołujący wycofał zarzut wymieniony w pkt 4.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
w przypadku uwzględnienia przez zamawiają-
cego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, któ-
ry przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w pozycjach 1-3, natomiast
Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut z pozycji 4 odwołania.
Ponadto, do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden
z wykonawców.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
3
oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia postepowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia
postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy
ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mobilis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1783/21
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej
w Bydgoszczy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt:
„Świadczenie usług przewozowych na liniach autobusowych w Bydgoszczy w latach 2023 -
2031” dalej zwane „Postępowaniem”.
Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepi-
sami ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2019 z późn. zm.) zwanej „ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie o wartości przekracza-
jącej progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem: 2021/S 105-276710 z dnia 2 czerwca 2021 r.
W dniu 14 czerwca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący), wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na ukształtowaniu projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający
przepisy ustawy dotyczące umów o zamówienie publiczne, w szczególności waloryzacji
wynagrodzenia wykonawcy oraz postanowień dotyczących kar umownych z tytułu
nienależytego wykonania zobowiązania, czy zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1)
naruszenie przepisów art. 431 i art. 439 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) poprzez zawarcie umowy w okresie
wynikającym z Pzp z datą wejścia w życie 1 stycznia 2023 roku oraz określeniem,
że pierwsza waloryzacja wynagrodzenia zostanie dokonana ze skutkiem na 1 stycznia
2024 rok
u, co stanowi obejście przepisów Pzp dotyczących obowiązkowych umownych
klauzul waloryzacyjnych wynagrodzenia wykonawcy zawartych w art. 439 ust. 1 i 3 Pzp,
a co za tym idzie, prowadzi do niedopuszczalnego zachwiania równowagi kontraktowej
stron umowy popr
zez przerzucenie ryzyk związanych z wahaniem cen na rynku usług
autobusowych w przedmiotowym okresie oraz ryzykiem ustalenia podstawy waloryzacji
na wykonawcę;
2)
naruszenie przepisów art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp w zakresie
odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność
ponosi zamawiający, tj. określenie daty wejścia w życie umowy po upływie ponad roku
od dnia złożenia oferty, zaś pierwszej waloryzacji wynagrodzenia po upływie około 2,5
roku od dnia złożenia oferty, co skutkuje przerzuceniem wszystkich ryzyk z tytułu
realizacji przedmiotu zamówienia na wykonawcę, co przeczy zasadzie efektywności;
3)
naruszenie przepisów art. 436 pkt 3) Pzp w zw. z art. 483 § 1 KC poprzez zawarcie
w umowie postanowień dotyczących zmniejszenia wynagrodzenia, w sytuacjach, które
stanowią podstawę do naliczenia kar umownych, a co za tym idzie obejście przez
Zamawiającego przepisów Pzp dotyczących maksymalnej wysokości kar umownych
oraz wprowadzenie do umowy postanowienia stanow
iącego waloryzację kar umownych
z tytułu nienależytego wykonania umowy, co prowadzi do sytuacji, w której wysokość
kar umownych nie jest z góry określona przez Zamawiającego;
4)
naruszenie przepisu art. 449 ust. 3 Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy przed dniem zawarcia umowy
o zamówienie publiczne na okres od dnia podpisania umowy do końca okresu
świadczenia usługi, tj. na okres co najmniej o rok dłuższy niż świadczona usługa,
pomimo iż zabezpieczenie ma zabezpieczyć roszczenia zamawiającego, które w 2022
roku nie będą wykonywane, a co za tym idzie, nie byłoby podstaw do skorzystania z
tego zabezpieczenia.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nak
azanie Zamawiającemu:
1)
zmianę projektowanych postanowień umowy i nadanie im brzmienia lub dodanie
postanowienia w brzmieniu:
a)
zmianę § 2 ust. 4 Umowy i nadanie mu brzmienia: „Ceny netto jednego
wozokilometra w latach 2023
— 2031 będą waloryzowane i wprowadzane corocznym
aneksem
do umowy, z mocą obowiązującą od 01.01. danego roku o :
a.
średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok
kalendarzowy poprzedzający termin waloryzacji ogłoszony przez Prezesa GUS w
odniesieniu
do 75% ceny wozokilometra,
b.
średnioroczny wskaźnik cen oleju napędowego (liczony z dokładnością do
setnych części procenta) ustalony na podstawie danych Polskiej Izby Paliw
Płynnych
za rok kalendarzowy poprzedzający termin waloryzacji w stosunku do roku
poprzedniego, w odniesieniu do 25% ceny wozokilometra,
”
lub dodanie w § 2 projektowanych postanowień umowy postanowienia w brzmieniu:
„Pierwsza waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy zostanie dokonana zgodnie
z zasadami określonymi w § 2 ust 4 Umowy, przy czym będzie ona skuteczna
od 1 stycznia 2023 roku (pierwszego dnia realizacji przedmiotu Umowy);
b)
dodanie w § 2 projektowanych postanowień umowy postanowienia w brzmieniu:
„W przypadku, gdy aneks dotyczący waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy zostanie
zawarty po 1 stycznia danego roku kalendarzowego, Wykonawca będzie uprawniony
do powiększenia kwoty wynagrodzenia za pierwszy okres rozliczeniowy przypadający
po podpisaniu aneksu o różnicę pomiędzy stawką wynagrodzeniem za wozokilometr
z roku poprzedzającego i wynagrodzeniem zwaloryzowanym. Wynagrodzenie
zostanie obliczone jako iloczyn zrealizowanych woz
okilometrów do dnia zawarcia
aneksu
i stawki stanowiącej różnicę pomiędzy wynagrodzeniem określonym od 1 stycznia
danego roku, a obowiązującym w poprzednim roku kalendarzowym ”;
c)
zmianę postanowienia § 2 ust. 5 zd. 2 projektowanych postanowień umowy
postanowienia i nadanie im brzmienie: „W przypadku zmiany tych wskaźników,
powodującej zwiększenie maksymalnej wielkości nominalnej umowy zmiana ta musi
zostać wprowadzona aneksem do umowy, zmiana maksymalnej nominalnej wielkości
umowy po
legająca na jej zmianie poprzez zmniejszenie może zostać wprowadzona
do umowy aneksem. W przypadku obniżenia wysokości maksymalnej nominalnej
wielkości umowy należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy”;
d)
zmianę postanowienia § 6 ust. i projektowanych postanowień umowy postanowienia
i nadanie mu brzmienia: „Wynagrodzenie netto należne wykonawcy podlega
zmniejszeniu z powodu niewłaściwej jakości wykonywanych usług (kara umowna
z tytułu nienależytego wykonania), odpowiednio za każdy stwierdzony przypadek:
(...)” (katalog kar zgodnie z tabelą);
e)
dodanie do § 6 projektowanych postanowień umowy postanowienia w brzmieniu:
„Do postanowień § 6 ust. i Umowy zastosowanie ma § 10 ust. 10 Umowy dotyczący
łącznego limitu odpowiedzialności z tytułu kar umownych”;
f)
wykreślenie postanowienia § 6 ust. 2 projektowanych postanowień umowy
postanowienia;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany rozdziału XVI ust. 4 SWZ poprzez
wskazanie, że „Zabezpieczenie wykonawca wnosi w całości najpóźniej na 30 dni przed
dniem rozpoczęcia świadczenia usług. Nie wniesienie zabezpieczenia w terminie
stanowi podstawę do odstąpienia od Umowy”.
g)
zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W dniu 18 czerwca 2021 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie
po stronie
Odwołującego wykonawca BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz
wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim Sp. z o.o. z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim.
W dniu 25 czerwca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wymienionych w pkt 1-3, natomiast nie
uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu wymienionego w pkt 4 i wnosi o oddalenie
odwołania w zakresie nieuwzględnionego zarzutu.
W dniu 2 lipca 20
21 r do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego,
w którym Odwołujący wycofał zarzut wymieniony w pkt 4.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
w przypadku uwzględnienia przez zamawiają-
cego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, któ-
ry przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w pozycjach 1-3, natomiast
Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut z pozycji 4 odwołania.
Ponadto, do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden
z wykonawców.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
3
oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia postepowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia
postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy
ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
