rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1729/21
KIO 1729/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 8 lipca
2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7
czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Voessing Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy i Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port
Komunikacyjny Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egis Poland Sp.
z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon, Francja oraz Jaf-
Geotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Trzcinicy;
B. wykonawc
y Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu 8 lipca
2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7
czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Voessing Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy i Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port
Komunikacyjny Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egis Poland Sp.
z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon, Francja oraz Jaf-
Geotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Trzcinicy;
B. wykonawc
y Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Voessing Polska Sp.
z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy i Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;
3.
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Voessing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Infra Centrum
Doradztwa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Centralnego
Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1729/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno –
Środowiskowego (STEŚ) dla Projektu „Budowa linii kolejowej na odc. Katowice – granica
państwa – Ostrawa” (nr ref.: 170/20/KRI/16/PZP/JK/94). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 255-643197
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7
czerwca 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Infra
Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności oceny
ofert, w tym:
1.1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Egis Poland sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Egis
Rail S.A. (Partner Konsorcjum) oraz Jaf
–Geotechnika sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum), dalej łącznie jako: „Konsorcjum Egis”;
1.2.
zaniechania odtajnienia złożonych przez Konsorcjum Egis dokumentów,
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:
1.2.1.
wyjaśnień z dnia 16.04.2021 r. (wraz z załącznikami), stanowiących odpowiedź na
wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wszelkich innych
(dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny składanych przez
Konsorcjum Egis oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do złożenie tychże
wyjaśnień,
1.2.2.
Wykazu Osób na potrzeby związane z oceną ofert w ramach przyjętych kryteriów
oceny ofert,
1.2.3.
Wykazu Osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
1.2.4. pism Konsorcjum Egis z dnia 16.04.2021 r. oraz z dnia 26.04.2
021 r., stanowiących
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 9.04.2021 r. oraz z dnia 19.04.2021
r. wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2f oraz na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a także wszelkich innych wyjaśnień lub uzupełnień
dotyczących Wykazów Osób;
1.3.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Egis na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w
zw. z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp
jako niezgodnej z przepisami ustawy w związku ze
złożonym oświadczeniem o możliwości zlecenia podwykonawcom prac we
wszystkich branżach z zastrzeżeniem osobistego wykonania przez Konsorcjum Egis
prac związanych z zarządzaniem umową, co wskazuje na niedopuszczalne
powierzenie w
ramach podwykonawstwa całości prac związanych z realizacją
zamówienia;
1.4.
zaniechania p
odania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego punktacji
przyznanej wszystkim złożonym w postępowaniu ofertom w ramach kryterium oceny
ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu” oraz udostępnienia takiej pełnej
oceny (uzasadnienia), czym Zamawiający naruszył nie tylko spoczywające na nim
obowiązki informacyjne ale również zasadę przejrzystości oraz pisemności
postępowania,
1.5.
zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych w postępowaniu przez wykonawcę
Databout sp. z o.o. (dalej jako „Databout”) i zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. pisma Databout (wraz z załącznikami) z dnia 8.04.2021 r.,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także
wszelkich innych (dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
składanych przez Databout oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do
złożenia tychże wyjaśnień;
1.6.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp
ze względu na jego udział w przygotowaniu postępowania,
polegający na opracowaniu części OPZ (tj. dokumentu pn. Pasażerski Model
Transportowy, dalej jako „PMT”), co spowodowało zakłócenie konkurencji, które to
zakłócenie nie może być wyeliminowane w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania;
1.7.
ewentualnie względem 1.6 zaniechania zapewnienia wykonawcy Databout
możliwości udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania, polegający
na opracowaniu PMT, nie zakłóci konkurencji w postępowaniu;
1.8.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp ze względu na podanie w treści JEDZ nieprawdziwych,
wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co do braku podstaw
wykluczenia związanych z zaangażowaniem wykonawcy w przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia;
1.9.
zaniechania wykluczenia z postępowania Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp,
pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego oraz wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji w zakresie kryteriów oceny ofert;
1.10.
ewentualnie wobec pkt 1.9 powyżej nieprawidłowej ocenie oferty Databout w zakresie
przyjętych kryteriów oceny ofert i przyznaniu temu wykonawcy 12 pkt w Kryterium
„Doświadczenie Personelu”;
1.11.
zaniechania wykluczenia z postępowania Databout, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
1.12.
1.12. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, pomimo niewykazania spełniania przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;
1.13. zaniech
ania wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum firm Arcadis sp. z o.o. (lider), Multiconsult
Polska sp. z o.o. (partner), Transprojekt Gdański sp. z o.o. (partner) oraz IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. (partner) (dalej jako: „Konsorcjum
Arcadis”) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten
wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje dotyczące kryteriów
oceny ofert;
1.14.
nieprawidłowej ocenie oferty Konsorcjum Arcadis w zakresie przyjętych kryteriów
oceny ofert i przyznaniu temu wykonawcy 17 pkt w Kryterium „Doświadczenie
Personelu”;
1.15.
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis sp. z o.o. (na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten
wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje dotyczące spełniania
warunków ubiegania się o zamówienie;
1.16.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.1
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(t.j. Dz.U.2020.1913 z późn.zm), dalej jako „ZNKU”, poprzez zaniechanie
odtajnienia w całości przedstawionych przez Konsorcjum Egis dokumentów,
wskazanych w pkt 1.2.1
– 1.2.4 odwołania, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
2.2
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Egis jako niezgodnej z przepisami ustawy w związku ze złożonym
oświadczeniem o możliwości zlecenia podwykonawcom prac we wszystkich branżach
z zastrzeżeniem osobistego wykonania przez Konsorcjum Egis prac związanych
z
zarządzaniem umową, co wskazuje na niedopuszczalne powierzenie w ramach
podwykonawstwa całości prac związanych z realizacją zamówienia;
2.3
art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 9 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
podania i udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia faktycznego punktacji
przyznanej przez Zamawiającego ofertom złożonym przez wszystkich wykonawców w
ramach kryterium oceny ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu”;
2.4
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia
w
całości zastrzeżonego przez wykonawcę Databout jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów w postaci pisma (wraz z załącznikami) z dnia 8.04.2021 r.,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także
wszelkich innych (dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
składanych przez Databout oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do
złożenie tychże wyjaśnień;
2.5
art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Databout ze względu na jego udział w przygotowaniu
postępowania, polegający na opracowaniu PMT co spowodowało zakłócenie
konkurencji, które to zakłócenie nie może być wyeliminowane w inny sposób niż
p
oprzez wykluczenie tego wykonawcy z postępowania;
2.6
ewentualnie względem pkt 2.5 art. 24 ust. 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zapewnienia wykonawcy Databout możliwości udowodnienia, że jego udział
w
przygotowaniu postępowania, polegający na opracowaniu PMT, nie zakłóci
konkurencji w postępowaniu;
2.7
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z Postępowania wykonawcy Databout ze względu na podanie w treści
JEDZ nieprawdziwych, wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co do
braku podstaw wykluczenia związanych z zaangażowaniem wykonawcy
w
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia;
2.8
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Databout z postępowania, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
2.9
ewentualnie wobec pkt 2.8 powyżej art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę oferty Databout w zakresie przyjętych kryteriów oceny
ofert i
przyznaniu temu wykonawcy 12 pkt w Kryterium „Doświadczenie personelu”;
2.10
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Databout, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
2.11
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawcy Databout pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
2.12
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Arcadis z postępowania, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
2.13
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Arcadis, pomimo że wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków
ubiegania się o zamówienie;
2.14
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie w
ykluczenia z Postępowania
Konsorcjum Arcadis, pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
Postępowaniu;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
3.1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.2.
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu w całości przedstawionych przez
Konsorcjum Egis dokumentów, wskazanych w pkt 1.2.1 – 1.2.4 niniejszego
odwołania, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3.3.
odrzucenia oferty Konsorcjum Egis na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a
ust. 1 Pzp2004 jako niezgodnej z przepisami ustawy;
3.4.
powtórzenia czynności, o której mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, tj.
poinformowania wszystkich wykonawców o punktacji przyznanej ofertom złożonym
przez wszystkich wykonawców, biorących udział w niniejszym Postępowaniu,
w
ramach kryterium oceny ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu”, wraz ze
szczegółowym uzasadnieniem prawnym i faktycznym oraz udostępnienie tej
inf
ormacji (uzasadnienia) Odwołującemu;
3.5.
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu w całości pisma złożonego przez
wykonawcę Databout (wraz z załącznikami) z dnia 8.04.2021 r., stanowiącego
odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wszelkich innych
(dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny składanych przez Databout
oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do złożenie tychże wyjaśnień;
3.6.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19
ustawy Pz
p ze względu na jego udział w przygotowaniu postępowania, polegający na
opracowaniu PMT;
3.7.
ewentualnie wobec pkt 3.6
wezwania wykonawcy Databout do udowodnienia, że jego
udział w przygotowaniu postępowania, polegający na opracowaniu PMT, nie zakłóci
konkure
ncji w postępowaniu;
3.8.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
lub 17 ustawy Pzp ze względu na podanie w treści JEDZ nieprawdziwych,
wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co do braku podstaw
wykluczenia zwi
ązanych z zaangażowaniem wykonawcy w przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia;
3.9.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp ze względu na to, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
3.10.
wykluczenia z postępowania Databout na podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
3.11. ewentualnie wobec pkt 3
.10 powyżej powtórzenia oceny oferty Databout w zakresie
przyjętych kryteriów oceny ofert i przyznaniu temu wykonawcy mniejszej ilości
punktów niż 12 w Kryterium „Doświadczenie personelu”;
3.12.
wykluczenia z postępowania Databout, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd,
przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
3.13.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, ze względu na niewykazanie spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
3.14.
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd,
przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
3.15.
powtórzenia oceny oferty Konsorcjum Arcadis w zakresie przyjętych kryteriów oceny
ofert i przyznaniu temu wykonawcy mniejszej ilości punktów niż 17 w Kryterium
„Doświadczenie Personelu”;
3.16.
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i
17 ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego
w
błąd, przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
3.17. wyk
luczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowania;
3.18.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała
za skuteczne przystąpienie zgłoszone po stronie Zamawiającego przez:
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egis Poland Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon, Francja oraz Jaf-Geotechnika
Sp. z o.o. z siedzibą w Trzcinicy;
− wykonawcę Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
Uczestników postępowania.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników postępowania
w
dniu 8 lipca 2021 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ustawy n
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu oraz
zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą
uzasadnione ko
szty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Voessing Polska Sp.
z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy i Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;
3.
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Voessing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Infra Centrum
Doradztwa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Centralnego
Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1729/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno –
Środowiskowego (STEŚ) dla Projektu „Budowa linii kolejowej na odc. Katowice – granica
państwa – Ostrawa” (nr ref.: 170/20/KRI/16/PZP/JK/94). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 255-643197
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7
czerwca 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Infra
Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności oceny
ofert, w tym:
1.1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Egis Poland sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Egis
Rail S.A. (Partner Konsorcjum) oraz Jaf
–Geotechnika sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum), dalej łącznie jako: „Konsorcjum Egis”;
1.2.
zaniechania odtajnienia złożonych przez Konsorcjum Egis dokumentów,
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:
1.2.1.
wyjaśnień z dnia 16.04.2021 r. (wraz z załącznikami), stanowiących odpowiedź na
wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wszelkich innych
(dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny składanych przez
Konsorcjum Egis oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do złożenie tychże
wyjaśnień,
1.2.2.
Wykazu Osób na potrzeby związane z oceną ofert w ramach przyjętych kryteriów
oceny ofert,
1.2.3.
Wykazu Osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
1.2.4. pism Konsorcjum Egis z dnia 16.04.2021 r. oraz z dnia 26.04.2
021 r., stanowiących
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 9.04.2021 r. oraz z dnia 19.04.2021
r. wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2f oraz na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a także wszelkich innych wyjaśnień lub uzupełnień
dotyczących Wykazów Osób;
1.3.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Egis na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w
zw. z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp
jako niezgodnej z przepisami ustawy w związku ze
złożonym oświadczeniem o możliwości zlecenia podwykonawcom prac we
wszystkich branżach z zastrzeżeniem osobistego wykonania przez Konsorcjum Egis
prac związanych z zarządzaniem umową, co wskazuje na niedopuszczalne
powierzenie w
ramach podwykonawstwa całości prac związanych z realizacją
zamówienia;
1.4.
zaniechania p
odania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego punktacji
przyznanej wszystkim złożonym w postępowaniu ofertom w ramach kryterium oceny
ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu” oraz udostępnienia takiej pełnej
oceny (uzasadnienia), czym Zamawiający naruszył nie tylko spoczywające na nim
obowiązki informacyjne ale również zasadę przejrzystości oraz pisemności
postępowania,
1.5.
zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych w postępowaniu przez wykonawcę
Databout sp. z o.o. (dalej jako „Databout”) i zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. pisma Databout (wraz z załącznikami) z dnia 8.04.2021 r.,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także
wszelkich innych (dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
składanych przez Databout oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do
złożenia tychże wyjaśnień;
1.6.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp
ze względu na jego udział w przygotowaniu postępowania,
polegający na opracowaniu części OPZ (tj. dokumentu pn. Pasażerski Model
Transportowy, dalej jako „PMT”), co spowodowało zakłócenie konkurencji, które to
zakłócenie nie może być wyeliminowane w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania;
1.7.
ewentualnie względem 1.6 zaniechania zapewnienia wykonawcy Databout
możliwości udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania, polegający
na opracowaniu PMT, nie zakłóci konkurencji w postępowaniu;
1.8.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp ze względu na podanie w treści JEDZ nieprawdziwych,
wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co do braku podstaw
wykluczenia związanych z zaangażowaniem wykonawcy w przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia;
1.9.
zaniechania wykluczenia z postępowania Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp,
pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego oraz wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji w zakresie kryteriów oceny ofert;
1.10.
ewentualnie wobec pkt 1.9 powyżej nieprawidłowej ocenie oferty Databout w zakresie
przyjętych kryteriów oceny ofert i przyznaniu temu wykonawcy 12 pkt w Kryterium
„Doświadczenie Personelu”;
1.11.
zaniechania wykluczenia z postępowania Databout, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
1.12.
1.12. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, pomimo niewykazania spełniania przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;
1.13. zaniech
ania wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum firm Arcadis sp. z o.o. (lider), Multiconsult
Polska sp. z o.o. (partner), Transprojekt Gdański sp. z o.o. (partner) oraz IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. (partner) (dalej jako: „Konsorcjum
Arcadis”) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten
wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje dotyczące kryteriów
oceny ofert;
1.14.
nieprawidłowej ocenie oferty Konsorcjum Arcadis w zakresie przyjętych kryteriów
oceny ofert i przyznaniu temu wykonawcy 17 pkt w Kryterium „Doświadczenie
Personelu”;
1.15.
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis sp. z o.o. (na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten
wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje dotyczące spełniania
warunków ubiegania się o zamówienie;
1.16.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.1
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(t.j. Dz.U.2020.1913 z późn.zm), dalej jako „ZNKU”, poprzez zaniechanie
odtajnienia w całości przedstawionych przez Konsorcjum Egis dokumentów,
wskazanych w pkt 1.2.1
– 1.2.4 odwołania, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
2.2
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Egis jako niezgodnej z przepisami ustawy w związku ze złożonym
oświadczeniem o możliwości zlecenia podwykonawcom prac we wszystkich branżach
z zastrzeżeniem osobistego wykonania przez Konsorcjum Egis prac związanych
z
zarządzaniem umową, co wskazuje na niedopuszczalne powierzenie w ramach
podwykonawstwa całości prac związanych z realizacją zamówienia;
2.3
art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 9 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
podania i udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia faktycznego punktacji
przyznanej przez Zamawiającego ofertom złożonym przez wszystkich wykonawców w
ramach kryterium oceny ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu”;
2.4
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia
w
całości zastrzeżonego przez wykonawcę Databout jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów w postaci pisma (wraz z załącznikami) z dnia 8.04.2021 r.,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także
wszelkich innych (dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
składanych przez Databout oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do
złożenie tychże wyjaśnień;
2.5
art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Databout ze względu na jego udział w przygotowaniu
postępowania, polegający na opracowaniu PMT co spowodowało zakłócenie
konkurencji, które to zakłócenie nie może być wyeliminowane w inny sposób niż
p
oprzez wykluczenie tego wykonawcy z postępowania;
2.6
ewentualnie względem pkt 2.5 art. 24 ust. 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zapewnienia wykonawcy Databout możliwości udowodnienia, że jego udział
w
przygotowaniu postępowania, polegający na opracowaniu PMT, nie zakłóci
konkurencji w postępowaniu;
2.7
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z Postępowania wykonawcy Databout ze względu na podanie w treści
JEDZ nieprawdziwych, wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co do
braku podstaw wykluczenia związanych z zaangażowaniem wykonawcy
w
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia;
2.8
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Databout z postępowania, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
2.9
ewentualnie wobec pkt 2.8 powyżej art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę oferty Databout w zakresie przyjętych kryteriów oceny
ofert i
przyznaniu temu wykonawcy 12 pkt w Kryterium „Doświadczenie personelu”;
2.10
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Databout, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
2.11
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawcy Databout pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
2.12
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Arcadis z postępowania, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
2.13
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Arcadis, pomimo że wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków
ubiegania się o zamówienie;
2.14
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie w
ykluczenia z Postępowania
Konsorcjum Arcadis, pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
Postępowaniu;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
3.1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.2.
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu w całości przedstawionych przez
Konsorcjum Egis dokumentów, wskazanych w pkt 1.2.1 – 1.2.4 niniejszego
odwołania, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3.3.
odrzucenia oferty Konsorcjum Egis na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a
ust. 1 Pzp2004 jako niezgodnej z przepisami ustawy;
3.4.
powtórzenia czynności, o której mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, tj.
poinformowania wszystkich wykonawców o punktacji przyznanej ofertom złożonym
przez wszystkich wykonawców, biorących udział w niniejszym Postępowaniu,
w
ramach kryterium oceny ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu”, wraz ze
szczegółowym uzasadnieniem prawnym i faktycznym oraz udostępnienie tej
inf
ormacji (uzasadnienia) Odwołującemu;
3.5.
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu w całości pisma złożonego przez
wykonawcę Databout (wraz z załącznikami) z dnia 8.04.2021 r., stanowiącego
odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wszelkich innych
(dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny składanych przez Databout
oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do złożenie tychże wyjaśnień;
3.6.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19
ustawy Pz
p ze względu na jego udział w przygotowaniu postępowania, polegający na
opracowaniu PMT;
3.7.
ewentualnie wobec pkt 3.6
wezwania wykonawcy Databout do udowodnienia, że jego
udział w przygotowaniu postępowania, polegający na opracowaniu PMT, nie zakłóci
konkure
ncji w postępowaniu;
3.8.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
lub 17 ustawy Pzp ze względu na podanie w treści JEDZ nieprawdziwych,
wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co do braku podstaw
wykluczenia zwi
ązanych z zaangażowaniem wykonawcy w przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia;
3.9.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp ze względu na to, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
3.10.
wykluczenia z postępowania Databout na podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
3.11. ewentualnie wobec pkt 3
.10 powyżej powtórzenia oceny oferty Databout w zakresie
przyjętych kryteriów oceny ofert i przyznaniu temu wykonawcy mniejszej ilości
punktów niż 12 w Kryterium „Doświadczenie personelu”;
3.12.
wykluczenia z postępowania Databout, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd,
przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
3.13.
wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, ze względu na niewykazanie spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
3.14.
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd,
przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;
3.15.
powtórzenia oceny oferty Konsorcjum Arcadis w zakresie przyjętych kryteriów oceny
ofert i przyznaniu temu wykonawcy mniejszej ilości punktów niż 17 w Kryterium
„Doświadczenie Personelu”;
3.16.
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i
17 ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego
w
błąd, przedstawiając informacje dotyczące spełniania warunków ubiegania się
o
zamówienie;
3.17. wyk
luczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowania;
3.18.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała
za skuteczne przystąpienie zgłoszone po stronie Zamawiającego przez:
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egis Poland Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon, Francja oraz Jaf-Geotechnika
Sp. z o.o. z siedzibą w Trzcinicy;
− wykonawcę Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
Uczestników postępowania.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników postępowania
w
dniu 8 lipca 2021 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ustawy n
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu oraz
zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą
uzasadnione ko
szty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
