rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1612/21
KIO 1612/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2021
r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2021 r. przez
wykonawcę Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-111 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Nieruchomości
Województwa Łódzkiego, ul. Kamińskiego 7/9, 91-427 Łódź,
r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2021 r. przez
wykonawcę Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-111 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Nieruchomości
Województwa Łódzkiego, ul. Kamińskiego 7/9, 91-427 Łódź,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy konsorcjum: TS SERVICE sp. z o.o.,
PROTECTOR sp. z o.o., PROTECT TECHNOLOGY sp. z o.o. oraz Fides AMM
sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, w tym w szczególności
w zakresie wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami
kontrolnymi, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Nieruchomości Województwa
Łódzkiego, ul. Karpińskiego 7/9, 91-427 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego,
ul. Karpińskiego 7/9, 91-427 Łódź, na rzecz odwołującego: Agencja Ochrony Eskort
sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-
111 Łódź, kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1612/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1612/21
Sygn. akt KIO 1612/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego, ul. Karpińskiego 7/9,
91-
427 Łódź,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi ochrony osób i mienia, numer referencyjny:
ZP.262.194.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 03.05.2020 r., nr 2021/S 085-220831.
Pismem z dnia 18.05.2021
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TS Service
sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o.
W dniu 28.05.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-
111 Łódź (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1
oraz 224 ust. 1 ustawy P
rawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
poprze
z zaniechanie zwrócenia się do: konsorcjum TS Service sp. z o.o., PROTECTOR
sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM sp. z o.o. oraz konsorcjum MM
SERVIVCE SECURITY sp. z o.o. i MAXUX sp. z o.o. z wezwa
niem do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny oferty, w sytuacji gdy cena (cena całkowita oraz cena jednostkowa
kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi) wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz
w sytuacji g
dy cena całkowita ofert ww. wykonawców jest niższa o co najmniej 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia.
W szczególności odwołujący wskazał, co następuje. „Zamawiający w toku
postępowania za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum TS Service Sp. z o.o.,
PROTECTOR Sp. z o.o., Protect Technology Sp. z o.o., Fides AMM Sp. z o.o. (Wykonawca
nr 1). Średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła 3.964.361,52 zł. Oferta
Wykonawcy nr 1 zawierała cenę 2.449.380,67 zł, a więc była o 39 % niższa niż średnia
arytmetyczna złożonych ofert. Natomiast oferta Konsorcjum MM SERVIVCE SECURITY Sp.
z o.o., MAXUX Sp. z o.o. (Wykonawca nr 2) zawierała cenę 2.467.311,92 zł, a więc była o
38
% niższa niż średnia arytmetyczna cen złożonych ofert.
KIO 1612/21
Odwołujący wezwał Zamawiającego do usunięcia uchybień pismem z 21 maja 2021 r.
Odwołujący wskazał, że jednym z zadań przy usłudze związanej z monitorowaniem obiektów
jest czterokrotny podjazd do chronionych obiektów w ciągu doby, co daje w miesiącu ok. 122
podjazdy. Wykonawca nr 1. po
daje cenę za miesięczną obsługę takiego obiektu w
wysokości 120 zł netto, czyli poniżej 1 zł za jeden podjazd nie licząc: kosztów utrzymywania
g
rupy interwencyjnej w gotowości, stanowiska monitorowania, zainstalowania nadajników
monitorujących. Cena za monitorowanie obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi jest
składową ceny ogólnej i takiej przy ilości tych obiektów i czasie trwania umowy ma istotny
wpływ na całą cenę zamówienia. Zaniżenie wskazanej pozycji cenowej doprowadziło więc
tego, że oferty Wykonawców nr 1 i 2 są o 30% niższe niż średnia cen arytmetyczna
złożonych ofert. Z powyższego wynika więc, że Wykonawcy poniosą stratę na realizacji
zamówienia i tym samym cenę Wykonawców należy uznać za rażąco niską (…). Pomimo
wezwania Odwołującego Zamawiający nie usunął stwierdzonych uchybień. Za budzące
wątpliwości należy więc uznać cenę całkowitą wskazanych ofert oraz cenę jednostkową
monitorowania obiektów wraz z podjazdami. Odwołujący wskazuje, że cena wskazana
w ofertach w/w wykonawców jest niższa o 30% w stosunku do wartości zamówienia.
Odwołujący wykazał, że ceny ofert Wykonawców nr 1 i 2 były o 30% niższe niż
średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert. W związku z powyższym Zamawiający był
zobowiązany do wezwania do złożenia wyjaśnień co do ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt
1 us
tawy prawo zamówień publicznych (…). Treść przepisu wskazuje w sposób oczywisty i
jednoznaczny, że zasadą, czyli nałożonym na Zamawiającego obowiązkiem, jest
każdorazowe wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub
kosz
tu oferty, w przypadkach, gdy cena tej oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.
Taka regulacja przepisu, nakładająca na Zamawiającego skonkretyzowany obowiązek
wy
nikający jedynie z arytmetyki. Odwołujący wskazuje, że po złożeniu przez ww.
wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny oferty i ich oceny przez Zamawiającego,
możliwym będzie stwierdzenie istnienia podstawy do odrzucenia ofert. Dopiero wówczas
będzie można mówić o prawidłowym wyborze oferty najkorzystniejszej będącym wynikiem
prawidłowo przeprowadzonej procedury oceny i badania ofert.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum TS Service sp. z o.o., PROTECTOR
sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM sp. z o.o jako najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3)
wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawców: konsorcjum TS
Service sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM
sp. z o.o. oraz konsorcjum MM SERVIVCE SECURITY sp. z o.o., MAXUX sp. z o.o.,
KIO 1612/21
w szczególności w zakresie wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz
z podjazdami kontrolnymi,
4) dokonania ponownej oceny ofert.
Pismem z dnia 10.06.2021
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są:
usługi stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia w 5 obiektach,
usługi monitoringu systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) w 24 obiektach,
zarządzanych przez Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego.
W zakres usług monitoringu wchodziła m.in. niezależnie od przesyłanych sygnałów
z lokalnego systemu alarmowego, codzienna (co najmniej 4-krotna, w tym dwukrotna w
porze nocnej w godzinach 22:00
a 6:00 dnia następnego) kontrola monitorowanego obiektu,
wykonywana
przez grupę interwencyjną. Przeprowadzenie kontroli miało być każdorazowo
potwierdzone powiadomieniem pracowni
ka zamawiającego w sposób z nim ustalony.
Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 3.055.597,00
zł. W postępowaniu złożono sześć ofert:
Nr
oferty
Wykonawca, który złożył ofertę
Łączna cena
ofertowa brutto
1
Konsorcjum: MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o.
2 467 311,92 zł
2
Konsorcjum: EKOTRADE sp. z o.o., Silesia EKOTRADE sp. z o.o.,
EKOTRADE Serwis FM sp. z o.o.
3 390 348,39 zł
3
Konsorcjum:
TS SERVICE sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., PROTECT TECHNOLOGY sp.
z o.o., Fides AMM Sp. z o.o.
2 449 380,67 zł
4
Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o.
3 034 695,75 zł
KIO 1612/21
5
Konsorcjum: MJK sp. z o.o., Małpol Grupa Sp. z o.o., Małpol Grupa Bis
Sp. z o.o.
6 739 454,25 zł
6
Konsorcjum: HOLDING HUNTERS sp. z o.o. sp. k., HUNTERS24 sp. z o.o.
sp. k., GREEN HUNTERS sp. z o.o. sp. k., BLUE HUNTERS sp. z o.o. sp. k.,
HUNTERS OCHRONA PLUS sp. z o.o.
5 704 978,13 zł
Średnia arytmetyczna ofert wyniosła 3.964.361,52 zł brutto.
Pismem z dnia 18.05.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TS Service
sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o.
Krajowa
Izba
Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zgodnie z at. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. J
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ic
h istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
KIO 1612/21
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W pierwszej kolejności należy podzielić stanowisko zamawiającego, że jest on
zwolniony z wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty,
jeśli rozbieżność między tą ceną a wartością zamówienia powiększoną VAT lub średnią
arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia (art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp). Należy także zgodzić się z
zamawiającym, że przyczyna zastosowania ww. przepisu, tj. odstąpienia od badania rażąco
niskiej ceny, może wynikać z tego, że znacząco wyższa od innych cena jednej lub kilku
ofert
złożonych w postępowaniu wyraźnie zawyża średnią arytmetyczną wszystkich
złożonych ofert, co powoduje, że pozostałe oferty okazują się mieć ceny niższe o co najmniej
30% od tejże średniej. Inną przyczyną odstąpienia od badania rażąco niskiej ceny może być
sytuacja, w której wartość szacunkowa powiększona o VAT jest wyraźnie zawyżona
w stosunku do cen złożonych ofert, wskutek czego oferty te okazują się mieć ceny niższe
o co najmniej 30% od tejże wartości. W każdym ze wskazanych przykładów ziszczenie się
przesłanki dotyczącej wskaźnika 30%, wynika z niedostosowania wartości szacunkowej
zamówienia lub cen niektórych ofert do realiów rynkowych.
Należy jednak mieć na uwadze, że ww. przykłady nie mogą być stosowane
automatycznie, tj. nie w każdym przypadku, gdy jedna z ww. sytuacji ma miejsce w
postępowaniu, zamawiający jest automatycznie zwolniony z obowiązku badania rażąco
niskiej ceny
. Każdy przypadek musi być analizowany indywidualnie, tak by można było
stwierdzić, że w danym postępowaniu rozbieżność między ceną danej oferty a wartością
zamówienia powiększoną VAT lub średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert,
rzeczywiście wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, że odwołujący powołał się w odwołaniu
nie tylko na zaniżone ceny całkowite ofert konsorcjum: TS Service sp. z o.o., PROTECTOR
sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o. (
dalej „konsorcjum TS
Service”) oraz konsorcjum: MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o. (dalej:
„konsorcjum MM SERVICE”), ale także na zaniżone w tych ofertach ceny za usługę
monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi.
KIO 1612/21
Izba ustaliła, że monitorowanie obiektów stanowi jedną z dwóch głównych usług
składających się na wykonanie zamówienia i już sam ten fakt świadczy o tym, że cena za tę
część usługi stanowi istotną część składową ceny za niniejsze zamówienie. Przy czym
podkreślić należy, że badaniu w trybie art. 224 ustawy Pzp podlega nie tylko całkowita cena
oferty, ale także istotna jej część składowa.
Dodatkowo, na pods
tawie „Zestawienia obiektów, na których planowane jest
świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia, w tym usługi monitoringu SSWiN” oraz
na podstawie
formularzy cenowych w poszczególnych ofertach, Izba ustaliła, że wartość
usługi monitorowania:
1) w wa
rtości szacunkowej zamówienia wynosi – ok. 3,5%,
2) w cenie oferty
konsorcjum TS Service uznanej za najkorzystniejszą wynosi – ok. 3,5%,
3) w cenie oferty konsorcjum MM SERVICE wynosi
– ok. 8,5%,
4) w cenie oferty
odwołującego wynosi – ok. 19%,
5) w cenie oferty konsorcjum EKOTRADE sp. z o.o., Silesia EKOTRADE sp. z o.o.,
EKOTRADE Serwis FM sp. z o.o. (
najbardziej zbliżonej cenowo do oferty odwołującego)
wynosi
– ok. 30%.
Jak widać z powyższego zestawienia, Izba nie uwzględniła w nim dwóch najdroższych ofert,
k
tórym zamawiający zarzuca zawyżenie średniej arytmetycznej ofert, a mimo to wartość
usługi monitorowania w całkowitej wartości zamówienia znacząco różni się pomiędzy
kwotami ustalonymi przez zamawiającego i wykonawcę konsorcjum TS Service a kwotami
ustalonymi prz
ez odwołującego i wykonawcę konsorcjum EKOTRADE. Ponadto nawet
w ofercie konsorcjum MM SERVICE, którego cena jest tylko nieznacznie wyższa (o ok.
18.000 zł) od ceny oferty wybranej, tj. oferty konsorcjum TS Service, wartość usługi
mon
itorowania w cenie całkowitej oferty jest ponad dwukrotnie wyższa niż w wartości
szacunkowej zamówienia oraz w cenie oferty konsorcjum TS Service.
Odwołujący zwraca uwagę, że przyczyną ustalenia niższych cen usługi
monitorowania może być nieuwzględnienie w niej konieczności kosztów wykonywania
podjazdów kontrolnych, które obejmują koszty utrzymywania grupy interwencyjnej
w gotowo
ści, stanowiska monitorowania i zainstalowania nadajników monitorujących. Przy
czym
odwołujący twierdzi, że wykonanie tej usługi za kwoty ustalone przez zamawiającego i
konsorcjum TS S
ervice może być możliwe jedynie pod warunkiem, że dany wykonawca
posiada już w obiektach objętych monitoringiem, pracowników wykonujących ochronę
fizyczną. Jednocześnie zamawiający powołując się na analizy cen rynkowych, nie
przedstawił ich i nie wykazał, że ustalone przez niego ceny monitorowania obiektów na rynku
obejmują podjazdy kontrolne i są oparte na cenach wykonawców, którzy nie mają ochrony
fizycznej na tych obiektach.
Tym bardziej zamawiający nie ustalił powyższych (ani innych)
okoliczności w stosunku do ceny oferty wykonawcy konsorcjum TS Service.
KIO 1612/21
Jak wskazano powyżej, badaniu w trybie art. 224 ustawy Pzp podlega nie tylko
całkowita cena oferty, ale także istotna jej część składowa. Cena za usługę monitorowania
obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi stanowi istotną część składową ceny za niniejsze
zamówienie. Sposób wyliczenia ceny za tę część zamówienia ma zatem znaczenie dla
ustalenia
całej ceny oferty, a różnice cenowe między ofertą wybraną jako najkorzystniejsza i
pozostałymi ofertami w zakresie usługi monitorowania (nawet bez dwóch ofert najdroższych)
oraz konieczność uwzględnienia w kosztach monitorowania także kosztów podjazdów
kontrolnych, powoduje, że okoliczności niniejszej sprawy nie można uznać za oczywiste.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zamawiający zobowiązany jest w niniejszym
postępowaniu – po unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - wezwać
wykonawcę konsorcjum TS Service, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, w tym w szczególności w zakresie
wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi.
W oparciu o uzyskan
e wyjaśnienia, zamawiający zobowiązany będzie do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Izba nie nakazała wykonania ww. czynności wobec drugiego wskazanego
w odwołaniu wykonawcy - konsorcjum MM SERVICE, ponieważ wykonawca ten, zgodnie
z art. 98 ust. 3 ustawy Pzp, nie uczestniczy już w postępowaniu.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron przedstawione na rozprawie i
w pismach procesowych.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o
przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy konsorcjum: TS SERVICE sp. z o.o.,
PROTECTOR sp. z o.o., PROTECT TECHNOLOGY sp. z o.o. oraz Fides AMM
sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, w tym w szczególności
w zakresie wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami
kontrolnymi, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Nieruchomości Województwa
Łódzkiego, ul. Karpińskiego 7/9, 91-427 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego,
ul. Karpińskiego 7/9, 91-427 Łódź, na rzecz odwołującego: Agencja Ochrony Eskort
sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-
111 Łódź, kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1612/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1612/21
Sygn. akt KIO 1612/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego, ul. Karpińskiego 7/9,
91-
427 Łódź,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi ochrony osób i mienia, numer referencyjny:
ZP.262.194.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 03.05.2020 r., nr 2021/S 085-220831.
Pismem z dnia 18.05.2021
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TS Service
sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o.
W dniu 28.05.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o., ul. Obywatelska 201, 94-
111 Łódź (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1
oraz 224 ust. 1 ustawy P
rawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
poprze
z zaniechanie zwrócenia się do: konsorcjum TS Service sp. z o.o., PROTECTOR
sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM sp. z o.o. oraz konsorcjum MM
SERVIVCE SECURITY sp. z o.o. i MAXUX sp. z o.o. z wezwa
niem do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny oferty, w sytuacji gdy cena (cena całkowita oraz cena jednostkowa
kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi) wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz
w sytuacji g
dy cena całkowita ofert ww. wykonawców jest niższa o co najmniej 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia.
W szczególności odwołujący wskazał, co następuje. „Zamawiający w toku
postępowania za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum TS Service Sp. z o.o.,
PROTECTOR Sp. z o.o., Protect Technology Sp. z o.o., Fides AMM Sp. z o.o. (Wykonawca
nr 1). Średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła 3.964.361,52 zł. Oferta
Wykonawcy nr 1 zawierała cenę 2.449.380,67 zł, a więc była o 39 % niższa niż średnia
arytmetyczna złożonych ofert. Natomiast oferta Konsorcjum MM SERVIVCE SECURITY Sp.
z o.o., MAXUX Sp. z o.o. (Wykonawca nr 2) zawierała cenę 2.467.311,92 zł, a więc była o
38
% niższa niż średnia arytmetyczna cen złożonych ofert.
KIO 1612/21
Odwołujący wezwał Zamawiającego do usunięcia uchybień pismem z 21 maja 2021 r.
Odwołujący wskazał, że jednym z zadań przy usłudze związanej z monitorowaniem obiektów
jest czterokrotny podjazd do chronionych obiektów w ciągu doby, co daje w miesiącu ok. 122
podjazdy. Wykonawca nr 1. po
daje cenę za miesięczną obsługę takiego obiektu w
wysokości 120 zł netto, czyli poniżej 1 zł za jeden podjazd nie licząc: kosztów utrzymywania
g
rupy interwencyjnej w gotowości, stanowiska monitorowania, zainstalowania nadajników
monitorujących. Cena za monitorowanie obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi jest
składową ceny ogólnej i takiej przy ilości tych obiektów i czasie trwania umowy ma istotny
wpływ na całą cenę zamówienia. Zaniżenie wskazanej pozycji cenowej doprowadziło więc
tego, że oferty Wykonawców nr 1 i 2 są o 30% niższe niż średnia cen arytmetyczna
złożonych ofert. Z powyższego wynika więc, że Wykonawcy poniosą stratę na realizacji
zamówienia i tym samym cenę Wykonawców należy uznać za rażąco niską (…). Pomimo
wezwania Odwołującego Zamawiający nie usunął stwierdzonych uchybień. Za budzące
wątpliwości należy więc uznać cenę całkowitą wskazanych ofert oraz cenę jednostkową
monitorowania obiektów wraz z podjazdami. Odwołujący wskazuje, że cena wskazana
w ofertach w/w wykonawców jest niższa o 30% w stosunku do wartości zamówienia.
Odwołujący wykazał, że ceny ofert Wykonawców nr 1 i 2 były o 30% niższe niż
średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert. W związku z powyższym Zamawiający był
zobowiązany do wezwania do złożenia wyjaśnień co do ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt
1 us
tawy prawo zamówień publicznych (…). Treść przepisu wskazuje w sposób oczywisty i
jednoznaczny, że zasadą, czyli nałożonym na Zamawiającego obowiązkiem, jest
każdorazowe wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub
kosz
tu oferty, w przypadkach, gdy cena tej oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.
Taka regulacja przepisu, nakładająca na Zamawiającego skonkretyzowany obowiązek
wy
nikający jedynie z arytmetyki. Odwołujący wskazuje, że po złożeniu przez ww.
wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny oferty i ich oceny przez Zamawiającego,
możliwym będzie stwierdzenie istnienia podstawy do odrzucenia ofert. Dopiero wówczas
będzie można mówić o prawidłowym wyborze oferty najkorzystniejszej będącym wynikiem
prawidłowo przeprowadzonej procedury oceny i badania ofert.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum TS Service sp. z o.o., PROTECTOR
sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM sp. z o.o jako najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3)
wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawców: konsorcjum TS
Service sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o. i Fides AMM
sp. z o.o. oraz konsorcjum MM SERVIVCE SECURITY sp. z o.o., MAXUX sp. z o.o.,
KIO 1612/21
w szczególności w zakresie wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz
z podjazdami kontrolnymi,
4) dokonania ponownej oceny ofert.
Pismem z dnia 10.06.2021
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są:
usługi stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia w 5 obiektach,
usługi monitoringu systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) w 24 obiektach,
zarządzanych przez Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego.
W zakres usług monitoringu wchodziła m.in. niezależnie od przesyłanych sygnałów
z lokalnego systemu alarmowego, codzienna (co najmniej 4-krotna, w tym dwukrotna w
porze nocnej w godzinach 22:00
a 6:00 dnia następnego) kontrola monitorowanego obiektu,
wykonywana
przez grupę interwencyjną. Przeprowadzenie kontroli miało być każdorazowo
potwierdzone powiadomieniem pracowni
ka zamawiającego w sposób z nim ustalony.
Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 3.055.597,00
zł. W postępowaniu złożono sześć ofert:
Nr
oferty
Wykonawca, który złożył ofertę
Łączna cena
ofertowa brutto
1
Konsorcjum: MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o.
2 467 311,92 zł
2
Konsorcjum: EKOTRADE sp. z o.o., Silesia EKOTRADE sp. z o.o.,
EKOTRADE Serwis FM sp. z o.o.
3 390 348,39 zł
3
Konsorcjum:
TS SERVICE sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., PROTECT TECHNOLOGY sp.
z o.o., Fides AMM Sp. z o.o.
2 449 380,67 zł
4
Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o.
3 034 695,75 zł
KIO 1612/21
5
Konsorcjum: MJK sp. z o.o., Małpol Grupa Sp. z o.o., Małpol Grupa Bis
Sp. z o.o.
6 739 454,25 zł
6
Konsorcjum: HOLDING HUNTERS sp. z o.o. sp. k., HUNTERS24 sp. z o.o.
sp. k., GREEN HUNTERS sp. z o.o. sp. k., BLUE HUNTERS sp. z o.o. sp. k.,
HUNTERS OCHRONA PLUS sp. z o.o.
5 704 978,13 zł
Średnia arytmetyczna ofert wyniosła 3.964.361,52 zł brutto.
Pismem z dnia 18.05.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TS Service
sp. z o.o., PROTECTOR sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o.
Krajowa
Izba
Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zgodnie z at. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. J
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ic
h istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
KIO 1612/21
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W pierwszej kolejności należy podzielić stanowisko zamawiającego, że jest on
zwolniony z wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty,
jeśli rozbieżność między tą ceną a wartością zamówienia powiększoną VAT lub średnią
arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia (art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp). Należy także zgodzić się z
zamawiającym, że przyczyna zastosowania ww. przepisu, tj. odstąpienia od badania rażąco
niskiej ceny, może wynikać z tego, że znacząco wyższa od innych cena jednej lub kilku
ofert
złożonych w postępowaniu wyraźnie zawyża średnią arytmetyczną wszystkich
złożonych ofert, co powoduje, że pozostałe oferty okazują się mieć ceny niższe o co najmniej
30% od tejże średniej. Inną przyczyną odstąpienia od badania rażąco niskiej ceny może być
sytuacja, w której wartość szacunkowa powiększona o VAT jest wyraźnie zawyżona
w stosunku do cen złożonych ofert, wskutek czego oferty te okazują się mieć ceny niższe
o co najmniej 30% od tejże wartości. W każdym ze wskazanych przykładów ziszczenie się
przesłanki dotyczącej wskaźnika 30%, wynika z niedostosowania wartości szacunkowej
zamówienia lub cen niektórych ofert do realiów rynkowych.
Należy jednak mieć na uwadze, że ww. przykłady nie mogą być stosowane
automatycznie, tj. nie w każdym przypadku, gdy jedna z ww. sytuacji ma miejsce w
postępowaniu, zamawiający jest automatycznie zwolniony z obowiązku badania rażąco
niskiej ceny
. Każdy przypadek musi być analizowany indywidualnie, tak by można było
stwierdzić, że w danym postępowaniu rozbieżność między ceną danej oferty a wartością
zamówienia powiększoną VAT lub średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert,
rzeczywiście wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, że odwołujący powołał się w odwołaniu
nie tylko na zaniżone ceny całkowite ofert konsorcjum: TS Service sp. z o.o., PROTECTOR
sp. z o.o., Protect Technology sp. z o.o., Fides AMM sp. z o.o. (
dalej „konsorcjum TS
Service”) oraz konsorcjum: MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o. (dalej:
„konsorcjum MM SERVICE”), ale także na zaniżone w tych ofertach ceny za usługę
monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi.
KIO 1612/21
Izba ustaliła, że monitorowanie obiektów stanowi jedną z dwóch głównych usług
składających się na wykonanie zamówienia i już sam ten fakt świadczy o tym, że cena za tę
część usługi stanowi istotną część składową ceny za niniejsze zamówienie. Przy czym
podkreślić należy, że badaniu w trybie art. 224 ustawy Pzp podlega nie tylko całkowita cena
oferty, ale także istotna jej część składowa.
Dodatkowo, na pods
tawie „Zestawienia obiektów, na których planowane jest
świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia, w tym usługi monitoringu SSWiN” oraz
na podstawie
formularzy cenowych w poszczególnych ofertach, Izba ustaliła, że wartość
usługi monitorowania:
1) w wa
rtości szacunkowej zamówienia wynosi – ok. 3,5%,
2) w cenie oferty
konsorcjum TS Service uznanej za najkorzystniejszą wynosi – ok. 3,5%,
3) w cenie oferty konsorcjum MM SERVICE wynosi
– ok. 8,5%,
4) w cenie oferty
odwołującego wynosi – ok. 19%,
5) w cenie oferty konsorcjum EKOTRADE sp. z o.o., Silesia EKOTRADE sp. z o.o.,
EKOTRADE Serwis FM sp. z o.o. (
najbardziej zbliżonej cenowo do oferty odwołującego)
wynosi
– ok. 30%.
Jak widać z powyższego zestawienia, Izba nie uwzględniła w nim dwóch najdroższych ofert,
k
tórym zamawiający zarzuca zawyżenie średniej arytmetycznej ofert, a mimo to wartość
usługi monitorowania w całkowitej wartości zamówienia znacząco różni się pomiędzy
kwotami ustalonymi przez zamawiającego i wykonawcę konsorcjum TS Service a kwotami
ustalonymi prz
ez odwołującego i wykonawcę konsorcjum EKOTRADE. Ponadto nawet
w ofercie konsorcjum MM SERVICE, którego cena jest tylko nieznacznie wyższa (o ok.
18.000 zł) od ceny oferty wybranej, tj. oferty konsorcjum TS Service, wartość usługi
mon
itorowania w cenie całkowitej oferty jest ponad dwukrotnie wyższa niż w wartości
szacunkowej zamówienia oraz w cenie oferty konsorcjum TS Service.
Odwołujący zwraca uwagę, że przyczyną ustalenia niższych cen usługi
monitorowania może być nieuwzględnienie w niej konieczności kosztów wykonywania
podjazdów kontrolnych, które obejmują koszty utrzymywania grupy interwencyjnej
w gotowo
ści, stanowiska monitorowania i zainstalowania nadajników monitorujących. Przy
czym
odwołujący twierdzi, że wykonanie tej usługi za kwoty ustalone przez zamawiającego i
konsorcjum TS S
ervice może być możliwe jedynie pod warunkiem, że dany wykonawca
posiada już w obiektach objętych monitoringiem, pracowników wykonujących ochronę
fizyczną. Jednocześnie zamawiający powołując się na analizy cen rynkowych, nie
przedstawił ich i nie wykazał, że ustalone przez niego ceny monitorowania obiektów na rynku
obejmują podjazdy kontrolne i są oparte na cenach wykonawców, którzy nie mają ochrony
fizycznej na tych obiektach.
Tym bardziej zamawiający nie ustalił powyższych (ani innych)
okoliczności w stosunku do ceny oferty wykonawcy konsorcjum TS Service.
KIO 1612/21
Jak wskazano powyżej, badaniu w trybie art. 224 ustawy Pzp podlega nie tylko
całkowita cena oferty, ale także istotna jej część składowa. Cena za usługę monitorowania
obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi stanowi istotną część składową ceny za niniejsze
zamówienie. Sposób wyliczenia ceny za tę część zamówienia ma zatem znaczenie dla
ustalenia
całej ceny oferty, a różnice cenowe między ofertą wybraną jako najkorzystniejsza i
pozostałymi ofertami w zakresie usługi monitorowania (nawet bez dwóch ofert najdroższych)
oraz konieczność uwzględnienia w kosztach monitorowania także kosztów podjazdów
kontrolnych, powoduje, że okoliczności niniejszej sprawy nie można uznać za oczywiste.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zamawiający zobowiązany jest w niniejszym
postępowaniu – po unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - wezwać
wykonawcę konsorcjum TS Service, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, w tym w szczególności w zakresie
wykazania realności kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi.
W oparciu o uzyskan
e wyjaśnienia, zamawiający zobowiązany będzie do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Izba nie nakazała wykonania ww. czynności wobec drugiego wskazanego
w odwołaniu wykonawcy - konsorcjum MM SERVICE, ponieważ wykonawca ten, zgodnie
z art. 98 ust. 3 ustawy Pzp, nie uczestniczy już w postępowaniu.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron przedstawione na rozprawie i
w pismach procesowych.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o
przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
- Sygn. akt KIO 242/21 z dnia 2021-06-22
