rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1509/21
KIO 1509/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 czerwca 2021
r. odwołania
wniesionego do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą
w Jaworznie
przy udziale wykonawcy
Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. odwołania
wniesionego do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą
w Jaworznie
przy udziale wykonawcy
Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz
Cab-
Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-Instal sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1509/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa rozdzielni średniego napięcia wraz z zabudową
i uruchomieniem na dole kopalni w TAURON Wydobycie S.A.
— Zakład Górniczy Janina”, nr
postępowania: 2020/TWD/TWD/02487/L233/P/RF. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2020 r., za numerem
2020/S 250-626250.
W dniu 20 maja 2021
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-
Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec czy
nności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty, a także wobec zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy
Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie – dalej
Przystępujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, który wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego,
który złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i pzp,
3. art. 91 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp, poprzez nie dokonanie wyboru
oferty, która może być uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu albowiem
najkorzystniejszą może być oferta Odwołującego,
4. art. 7 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez podejmowanie czynności w przedmiotowym
postępowaniu z brakiem należytej staranności oraz w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
5. art. 26 ust. 3 ustawy pzp, poprzez nie wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów,
6. art. 87 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez niezastosowanie określonego tym przepisem trybu
postępowania wyjaśniającego wobec Odwołującego,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postepowania
z
powodu złożenia przez Odwołującego oferty niespełniającej wymagań SIWZ, podczas gdy
oferta spełniała wymagania specyfikacji.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
przywrócenia oferty Odwołującego się,
2) odrzucenie oferty
Przystępującego,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postepowaniu, na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Ponadto
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych
w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający pismem z dnia
15 marca
2021 r. wezwał Wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy pzp do złożenia
doku
mentów lub oświadczeń potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w pkt. 3.4., 3.5., 3.6. SlWZ oraz oświadczenia
Wykonawcy, że dokumenty i oświadczenia złożone wraz z ofertą są nadal aktualne. Termin
złożenia dokumentów wyznaczono na dzień 25 marca 2021 r. godz. 15:00. Wykonawca w
ww. terminie złożył poprzez Platformę Zakupową dokumenty, m.in.: wykaz wykonanych
dostaw.
Następnie Zamawiający pismem z dn. 21 kwietnia 2021 r. na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy pzp
wezwał, aby Wykonawca w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
uzupełnił m.in.: wykaz dostaw wykonanych oraz załączył dowody określające czy te dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (3.4.3.1. SIWZ), na potwierdzenie warunku
określonego w punkcie 3.1.1.3.1. SIWZ. Termin złożenia uzupełnień wyznaczono na dzień
26 kwietnia 2021 r. godz. 15:00.
Wykonawca przedłożył wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie, jednak w
ocenie Zamawiającego dokumenty uzupełnione przez
Wykonawcę nie potwierdzają, że wykonane przez niego dostawy dotyczyły rozdzielnic
górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwodnienia w podziemnych
zakładach górniczych. Zamawiający odrzucił więc ofertę odwołującego się Konsorcjum.
Odwołujący podkreślił, że przedstawione dokumenty potwierdzają, że dostawy
dotyczyły rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwodnienia
w
podziemnych zakładach górniczych. Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie
uzasadnił, dlaczego w jego ocenie przedstawiona dokumentacja nie spełnia przedmiotowych
wymogów, ani wbrew ciążących na nim obowiązkom, nie wezwał wykonawcy do
przedstawienia wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również, że Oferent Elektrometal S.A. zaoferował przedmiot
zamówienia, który nie został dopuszczony do stosowania w podziemnych zakładach
górniczych na wymagane przez Zamawiającego napięcie znamionowe 12kV. Zamawiający
zapisem w pkt. 3.7.2 SIWZ
wymagał dołączenia do oferty dopuszczenia Prezesa WUG do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych dla przedmiotu zamówienia jakim jest
dostawa rozdzielnicy średniego napięcia. W celu potwierdzenia wymogu oferent Elektrometal
S.A. załączył decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego nr L.dz.32664/11/2020/RS
z
dnia 30 listopada 2020 r. Dołączona decyzja dopuszcza stosowanie w podziemnych
zakładach górniczych oferowanego wyrobu (rozdzielnicy typu PREM-G1dM) na napięcie
znamionowe 3kV, 6kV lub 10kV.
W załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający określił „Wykaz
spełnienia istotnych dla Zamawiającego Wymagań funkcjonalnych i parametrów
technicznych”. Uzupełniony dokument o oświadczenie oferenta potwierdzające spełnienie
ww. wymagań każdy z Oferentów musiał dołączyć do oferty. W załączniku nr 12 do SIWZ
pkt. I ppkt. 1 „Parametry pól rozdzielczych”, tiret 1, został określony wymagany parametr
prądu znamionowego 12kV. Z załączonego dopuszczenia WUG wynika, że oferowana
rozdzielnica typu PREM-
G1dM prod. ZARMEN Zakład Elektrobudowa nie jest dopuszczona
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych na napięcie znamionowe 12kV —
zaoferowany produkt nie spełnia istotnych dla Zamawiającego wymaganych parametrów
technicznych. Oferent zaoferowa
ł przedmiot zamówienia, który spełnia wymaganą przez
Zamawiającego odporność na działanie łuku wew. 25 kA dla 1 sek. tylko w przypadku
wyposażenia przedmiotu zamówienia w opcję dokręcanego do rozdzielnicy kanału
dekompresji wewnętrznej, którego zastosowanie zostało wykluczone przez Zamawiającego.
Zamawiający w załączniku na 12 do SIWZ w pkt. I ppkt. 1 tiret 4 wymaga, aby
oferowany przedm
iot zamówienia posiadał parametr techniczny: odporność na działanie łuku
wewn. 25 kA dla 1 sek. W tym samym dokumencie określił w pkt. 6 wymaganie co do
konstrukcji rozdzielnicy jako w pełni przedziałowa, posiadająca kanał dekompresji
wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola (nie dokręcaną na rozdzielnicy). Jako
dowód spełnienia ww. parametrów technicznych oferent załączył do oferty certyfikat
zgodności nr TEST/13/CZ/2018 z dnia 6 lipca 2020 r. oraz Dokumentację Techniczno -
Ruchową nr DTR/P-131 datowaną na sierpień 2020 r. W dołączonym do oferty Certyfikacie
Zgodności na stronie 2 akredytowana jednostka potwierdza parametry techniczne
rozdzielnicy typu PREM-G1dM deklarowane przez producenta:
Odporność na działanie łuku
elektrycznego la/lt: - bez ka
nału dekompresji: 20 kA/0, 36s, 25kA/0, 15s. - z kanałem
dekompresyjnym: 25kA/1s.
Dołączona do oferty DTR str. 9 opisuje wykonanie rozdzielnicy
jako:
Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym wykonaniu
zapewniają odporność łukową 25 kA/0, 15s oraz 20 kA/0,36s. Opcjonalnie wykonanie pól
rozdzielczych przewiduje zwiększenie objętości przedziału dekompresji o kanał
dekompresyjny (przekrój c), będący integralną częścią pola. Konstrukcja pola w tym
wykonaniu zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Modułowy kanał dekompresji można
zabudować dodatkowo na rozdzielnicy już pracującej na obiekcie, w celu podwyższenia jej
odporności na zwarcia łukowe. Minimalna wysokość kanału wynosi 350 mm. Następnie na
stronie 17 DTR pkt 2. PARAMETRY TECHNICZNE p
roducent wskazuje spełnienie
parametru odporności na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s przy wykonaniu opcjonalnym
z kanałem dekompresji. Rozwiązanie konstrukcyjne w wykonaniu wskazywanej opcji z
dodatko
wym kanałem dekompresji gazów Producent opisuje na stronie 126 DTR — Montaż
kanału dekompresyjnego OPCJA. Z przedstawionego rysunku oraz opisu tiretu pierwszego
wynika, że dodatkowy kanał jest montowany na polach (dokręcany na rozdzielnicy) w formie
kolejnych modułów łączonych ze sobą. W przypadku niezastosowania przez producenta
dodatkowej opcji w postaci montowanego na polach kanału dekompresji gazów wyrób nie
spełnia wymaganych przez Zamawiającego parametrów odporności na działanie łuku wewn.
25kA/1s. Oferowany
wyrób spełnia wymagany parametr przy zastosowaniu opcjonalnego
rozwiązania konstrukcyjnego z montowanym (dokręcanym na rozdzielnicy) kanałem
dekompresji wewnętrznej — którego stosowanie Zamawiający wykluczył w pkt. 6 załącznika
nr 12 do SIWZ.
Powołując się na Wymagania Zamawiającego z pkt. 6 załącznika nr 12 do
SIW
Z, kanał dekompresji powinien stanowić jednolitą konstrukcję pola, a nie tylko integralną
jej część.
Odwołujący podniósł, że z uwagi na wskazane powyżej okoliczności faktyczne
i prawne, oferta Wykonawcy
— Elektrometal S.A., nie może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą, gdyż powinna ona zostać przez Zamawiającego odrzucona. Niezgodne
z
przepisami
działanie
Zamawiającego
doprowadziło
do
wyboru, jako
oferty
najkorzystniejszej, oferty która nie może być za taką uznana. W przypadku, gdyby
Z
amawiający dokonał odrzucenia oferty ww. wykonawcy, to oferta Odwołującego byłaby
ofertą najkorzystniejszą w znaczeniu, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności faktyczne i prawne uznać należy
w
ocenie Odwołującego, że arbitralne decyzje Zamawiającego skutkujące brakiem
odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal
S.A., mimo iż nie złożył on oferty zgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, były podejmowane w przedmiotowym
postępowaniu z brakiem należytej staranności oraz w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 pzp, poprzez nie wezwanie Wykonawcy
Elektrometal
S.A. do uzupełnienia dokumentów. Z ostrożności Odwołujący wskazał, że jeżeli
Zamawiający nie wezwał Wykonawcy a miał taki obowiązek to przed odrzuceniem oferty
powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez niezastosowanie
określonego tym przepisem trybu postępowania wyjaśniającego wobec Odwołującego.
Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił czy oferta Odwołującego spełnia przesłanki SIWZ
i ustawy oraz nie uzasadnił swojego stanowiska.
W dniu 21 czerwca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Ponadto, na
posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2021 r. Zamawiający złożył pismo procesowe – wniosek
o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 510 ustawy pzp, ponieważ
w jego ocenie
odwołanie wniósł i podpisał podmiot nieuprawniony.
W dniu 21 czerwca 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddal
enie odwołania. W piśmie oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne
i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 23
grudnia
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1
843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki
określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt 2 ustawy pzp.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Odwołanie zostało podpisane przez Pana J. S. – Wiceprezesa Zarządu.
Zgodnie z KRS Odwołującego ww. Wiceprezes był uprawniony reprezentować spółkę łącznie
z innym Wiceprezesem bądź prokurentem.
Pan J. S.
działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2021 r. udzielonego przez
Prezesa Zarządu reprezentującego spółkę REVICO S.A. Natomiast pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum udzieliła spółce REVICO S.A. spółka Cab-Instal sp. z o.o.
Na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2021 r. Odwołujący oświadczył, że Pan J. S. jest
pracownikiem spółki REVICO S.A.
Zamawiający we wniosku o odrzucenie odwołania podnosił, że Pan J. S. nie może być
pełnomocnikiem przed Krajową Izbą Odwoławczą w rozumieniu art. 510 ustawy pzp. Z
pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika, aby był radcą prawnym czy
adwokatem. Zamawiający podnosił, że zgodnie z KRS nie może również działać jako osoba
prawna, gdyż nie jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji. W ocenie Zamawiającego
osoba podpisująca odwołanie nie mogła być pełnomocnikiem w rozumieniu art. 510 ustawy
pzp.
W myśl art. 510 ustawy pzp: „1. Pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny,
a
ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika
postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. 2. Pełnomocnikiem osoby
prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, lub jednostki
nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki.”
Mając na względzie złożone na posiedzeniu oświadczenie pełnomocnika Odwołującego,
Izba stwierdziła że Pan J. S. spełniał przesłanki dotyczące pełnomocnika przed Krajową Izbą
Odwoławczą zgodnie z art. 510 ustawy pzp, jako pracownik spółki REVICO S.A. Dlatego też,
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami i pismem z
dnia 22 czerwca 2021 r., pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami oraz
dowód złożony przez Przystępującego na posiedzeniu.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Kraj
owa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie
zarzutów podniesionych względem oferty Odwołującego Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 3.1.1.3.1
SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: „Zamawiający uzna, że
Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się
w o
kresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytą realizacją dostaw lub
modernizacji rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwadniania
w
podziemnych zakładach górniczych z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i
odbiorców. Łączna wartość dostaw brutto zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie, musi być nie mniejsza od 2 000 000,00 zł.”
W dniu 15 marca 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy pzp wezwał
Odwołującego do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu.
W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw wykazujący następujące dostawy:
1. Dostawa rozdzielnicy 10kV dla AR-d-40 ,24
polowa wraz z szafką koncentratora i RPS,
wartość brutto: 4 361 171,64 zł, 06.08.2018 -31.03.2019, PeBeKa S.A. ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 76 59-301 Lubin, - Protokół odbioru z dnia 15.10.2018; - Protokół odbioru
z dnia 25.03.2019.
2. Dostawa rozdzielnicy 6 kV dla AR-d-
40 ,20 polowa wraz z szafką koncentratora i RPS,
wartość brutto: 3 718 698,36 zł, 06.08.2018 -31.03.2019, PeBeKa S.A. ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 76 59-301 Lubin, - Protokół odbioru z dnia 31.10.2018; - Protokół odbioru
z dnia 25.03.2019.
Odwołujący dołączył również protokoły odbioru. Z dokumentów nie wynika aby referencyjne
dostawy dotyczyły rozdzielnic pompowni głównego odwadniania w podziemnych zakładach
górniczych.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in.
dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający wskazał, że wykaz dostaw jest niezgodny
z
warunkami zamówienia w zakresie dostawy rozdzielnic górniczych: „pompowni głównego
odwadniania w podziemnych zakładach górniczych” (co zostało wyboldowane i
podkreślone).
W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw z tożsamą referencyjną dostawą jak w poz. 1
pierwotnie złożonego wykazu, dodatkowo wskazał: „Polska Miedź S.A. Zakłady Górnicze
„Polkowice-Sieroszowice” Kaźmierzów 100 59-101 Polkowice – Zamawiający” oraz złożył
identyczne protokoły odbioru, a także oświadczenie własne o następującej treści:
„Oświadczam, że dołączony wraz z uzupełnieniem Wykonawcy załącznik nr 5 do SiWZ-
wykaz dostaw wykonanych w okresie 3 lat przed upływem terminu składania oferty wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy
zostały wykonane wraz z załączeniem dokumentów w postaci protokołów odbioru
potwierdzających wykonanie dostawy rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni
głównego odwadniania w podziemnym zakładzie górniczym wykazują spełnienie przez
Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu zgodnie z pkt. 3.1.1.3.1 SiWZ. Oświadczam,
że dostawy zostały wykonane należycie.”
W dniu 7 maja 2021 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wykonawcach
wykluczonych w p
ostępowaniu oraz ofertach odrzuconych. Zamawiający na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp wykluczył Odwołującego z postępowania wskazując m.in., że:
„Dokumenty uzupełnione w ww. terminie przez Wykonawcę nie potwierdzają, że wykonane
przez Niego dost
awy dotyczyły rozdzielnic górniczych na napięcie min 6kV pompowni
głównego odwodnienia w podziemnych zakładach górniczych.” Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, gdyż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy pzp ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą.
Z dowodu
– pisma KGHM Polska Miedź S.A. Zakłady Górnicze z dnia 8 czerwca 2021 r.
wynika, że referencyjna rozdzielnica nie zasila pompowni głównego odwadniania. W piśmie
wskazano, że projektowane jest połączenie referencyjnej rozdzielni z rozdzielnią, która
będzie zasilała pompownię głównego odwadniania.
Z SIWZ PeBeKa
wynika, że przedmiotem zamówienia była: „Zabudowa na podszybiu SW-4
rozdzielnic zasilających 10kV i 6kV wraz z transformatorami sprzęgającymi sieci 10kV i 6kV
oraz kablowymi liniami zasi
lającymi rej. O/ZG „Polkowice-Sieroszyce”. Pkt 5 Część V
załącznika nr 4 do ww. SIWZ stanowią referencyjne rozdzielnice. W opisie brak informacji
odnośnie pompowni głównego odwadniania.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy pzp:
„1. Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się:
12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. (…) 4. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy pzp: „1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
Art
ykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi, że: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.”
W zakresie zarzutu naruszenia a
rt. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp Odwołujący zakwestionował
decyzję o wykluczeniu z postępowania i w konsekwencji odrzuceniu oferty twierdząc, że
wykazana dostawa spełniała wymagania postawione w warunku zdolności technicznej
i
zawodowej. Mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
stanowiska Stron i Przystępującego argumentacja Odwołującego nie zasługiwała na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że warunek postawiony w postępowaniu był
jednoznaczny i w ocenie Izby nie pow
inien budzić wątpliwości. Zamawiający wymagał aby
referencyjna rozdzielnica
górnicza była rozdzielnicą pompowni głównego odwadniania
w
podziemnych zakładach górniczych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści warunku
nie wynika, że dopuszczalne było wykazanie się rozdzielnicą, która w sposób pośredni zasila
pompownię głównego odwadniania. O dopuszczenie takiej dostawy, jako spełniającej
warunek Odwołujący mógł wnosić na etapie ogłoszonego postępowania, czego jednak nie
uczynił. Na obecnym etapie kwestionowanie warunku w sposób zaprezentowany przez
Odwołującego na rozprawie jako nadmiernego należy uznać za spóźnione. Ponadto
wskazania wymaga, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie doprecyzowywał
postawionego warunku, a
jedynie wyjaśniał przyczyny określenia go w sposób wskazany w
SIWZ. Przedstawione w
postępowaniu odwoławczym dowody wykazały, że referencyjna
dostawa nie spełniała postawionego warunku. Jak zostało ustalone Zamawiający zwrócił się
o informacje na temat referencyjnej dostawy do KGHM Polska
Miedź S.A. Zakłady Górnicze i
otrzymał odpowiedź, że rozdzielnica dostarczona przez Odwołującego nie zasila pompowni
głównego odwadniania, a połączenie jej z rozdzielnią zasilającą pompownię jest na etapie
projektowania.
Z treści SIWZ PeKaPe dotyczącego referencyjnej dostawy złożonego jako
dowód przez Przystępującego również nie wynika, aby była to rozdzielnica pompowni
głównego odwadniania. Okoliczność ta została przyznana przez Odwołującego na rozprawie,
niemniej jednak Odwołujący podnosił, że takie rozwiązanie spełniało warunek postawiony w
SIWZ, gdyż nie określono w nim, że rozdzielnica ma bezpośrednio zasilać pompownię. W
ocenie Izby taka interpretacja warunku jest po pierwsze niewłaściwa – Zamawiający wprost
określił, że warunek spełni rozdzielnica pompowni, a więc rozdzielnica bezpośrednio
zasilająca pompownię głównego odwadniania, a po drugie – z pisma KGHM wynika, że
rozwiązanie dotyczące połączenia referencyjnej rozdzielnicy z rozdzielnicą pompowni
głównego odwadniania jest w fazie projektowania, czyli na dzień spełnienia warunku nawet
pośrednie rozwiązanie, na które powoływał się Odwołujący nie zostało zrealizowane.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
było nieprecyzyjne, a Odwołujący nie uzyskał z jego treści informacji, dlaczego referencyjne
dostawy nie spełniają wymagań postawionego warunku wskazać należy, że Zamawiający
zaznaczył w piśmie czego dotyczy wezwanie. W ocenie Izby nie powinno budzić wątpliwości,
że wezwanie nie obejmowało tej części warunku, w której mowa o okresie w jakim dostawy
zostały wykonane czy wartości zrealizowanych dostaw, a przedmiotu, czyli rozdzielnicy
pompowni głównego odwadniania, co zostało wyboldowane i podkreślone. Ponadto, na
etapie wezwania Odwołujący nie kwestionował jego treści, a w odpowiedzi utrzymał pierwszą
z
referencyjnych dostaw składając dodatkowo oświadczenie. Odwołujący miał jednak
świadomość, że wykazywana rozdzielnica nie stanowiła rozdzielnicy pompowni głównego
odwadniania
, bowiem nie wynikało to z treści SIWZ PeKaBe na referencyjną rozdzielnicę ani
protokołów odbioru. Ponadto, Odwołujący powinien dochować należytej staranności
w
przygotowaniu oferty i sprawdzić przekazywane w postępowaniu oświadczenia. Jedyna
informacja, której Odwołujący nie otrzymał dotyczyła zweryfikowania przez Zamawiającego
oświadczeń złożonych przez Odwołującego w wykazie dostaw, co nie zmienia okoliczności,
że referencyjna dostawa nie spełniała wymagań postawionych w warunku.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp to jak słusznie podnosił
Przystępujący, procedura objęta dyspozycją tego przepisu dotyczy wyjaśnienia treści oferty,
a
nie wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o czym mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. Zamawiający
zastosował procedurę wezwania do uzupełnienia, a złożone w odpowiedzi dokumenty nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tym samym Zamawiający nie
naruszył art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, który nie znalazł
w
niniejszym
postępowaniu
zastosowania,
gdyż
dotyczy
odrzucenia
ofert
nieodpowiadających treści SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania,
tym samym nie można stwierdzić naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutów względem oferty Przystępującego Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Zgodnie z pkt 2.9. SIWZ
Zamawiający wskazał, że nie skorzysta z możliwości przewidzianej
w art. 24aa ust. 1 PZP
, a więc nie zastosuje procedury odwróconej.
W postępowaniu, zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 15 lutego 2021 r., złożone
zostały dwie oferty – Odwołującego i Przystępującego.
Jak ustalono
w dniu 7 maja 2021 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wykonawcach
wykluczonych w postępowaniu oraz ofertach odrzuconych. Oferta Przystępującego nie
została odrzucona.
W załączniku nr 7 do SIWZ w pkt II. 1 Zamawiający wskazał: II. Zakres rzeczowy przedmiotu
zamówienia obejmuje: „1. Dostawę urządzeń i materiałów oraz kompleksowe wykonanie
robót (montażu i uruchomienia), które należy wykonać w oparciu projekt techniczny „Budowa
rozdzielni 6kV R-80 na poziomie 800m w ZG Jan
ina (…).”
W załączniku nr 12 do SIWZ (Wykaz spełnienia istotnych dla Zamawiającego Wymagań
funkcjonalnych i parametrów technicznych) Zamawiający wskazał:
Założenia rozdzielni 6 kV
– parametry całej stacji: „pkt 2. Parametry pól rozdzielczych: tiret 1, 2 i 4: - napięcie
znamionowe 12 kV -
napięcie robocze 6 kV - odporność na działanie łuku wew. 25 kA dla 1
sek
; pkt 6. Konstrukcja rozdzielnicy w pełni przedziałowa, posiada kanał dekompresji
wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola (nie dokręcaną na rozdzielnicy).”
W projekcie budowlanym załączonym do SIWZ na rysunku: Schemat strukturalny rozdzielni
6kV R-80 wskazano:
„Napięcie znamionowe izolacji: 12kV, napięcie robocze: 6 kV.”
Przystępujący wskazał w załączniku nr 12 złożonym wraz z ofertą, że spełnia ww.
wymagania, których potwierdzenie znajduje się w: „- Elewacja PREM - DTR PREM str.17.”
oraz
„- DTR PREM str. 8, 9.”
Zgodnie z DTR złożonym wraz z ofertą przez Przystępującego: Rozdzielnica typu PREM-
G1dM
na napięcie znamionowe do 10 kV
Dokumentacja Techniczno - Ruchowa GE-22/20
Nr DTR/P-131
Sierpień 2020:
str. 8:
„Ogólne warunki stosowania. (…) Pola winny być eksploatowane przy nie
przekraczaniu następujących parametrów: - napięcie znamionowe sieci do 10 kV włącznie; -
napięcie znamionowe izolacji do 12 kV; (…) - odporność na łuk wewnętrzny z utrzymaniem
gazów po łukowych wewnątrz obudowy rozdzielnicy: - dla wersji rozdzielnicy z
standardowym przedziałem dekompresji wewnętrznej 20 kA/0,36s; 25 kA/0,15s; dla wersji
rozdzielnicy z
przedziałem dekompresji wew. powiększonym o kanał dekompresyjny 25
kA/1s. (…) Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym
wykonaniu zapewniają odporność łukową 25 kA/0,15s oraz 20 kA/0,36s. Opcjonalnie
wykonanie pól rozdzielczych przewiduje zwiększenie objętości przedziału dekompresji o
kanał dekompresyjny, będący integralną częścią pola. Konstrukcja pola w tym wykonaniu
zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Parametry te potwierdza CERTYFIKAT ZGODNOŚCI Nr
TEST/13/CZ/2018 wydanie II wydany przez Jednostkę Certyfikująca Wyroby J.S. Hamilton
Poland Sp. z o. o.”
str. 9:
„Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym wykonaniu
zapewniają odporność łukową 25 kA/0,15s oraz 20 kA/0,36s. Opcjonalnie wykonanie pól
rozdzielczych przewiduje zwiększenie objętości przedziału dekompresji o kanał
dekompresyjny (przekrój c), będący integralną częścią pola. Konstrukcja pola w tym
wykonaniu zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Modułowy kanał dekompresji można
zabudować dodatkowo na rozdzielnicy już pracującej na obiekcie, w celu podwyższenia jej
odporności na zwarcia łukowe. Minimalna wysokość kanału wynosi 350 mm. W
standardowym wykonaniu konstrukcja rozdzielnicy umożliwia wprowadzenie kabli do
przedziału przyłączowego (konstrukcja rozdz. umożliwia wprowadzenie kabli w każdym polu)
poprzez wpust kablowy uszczelniająco – mocujący, który zabudowany jest pod kątem w
tylnej części osłony przedziału przyłączowego (przekrój a, b). Opcjonalne wykonanie
konstrukcji rozdzielnicy umożliwia zwiększenie głębokości przedziału przyłączowego o
przystawkę przyłączową dobudowaną do konstrukcji, będącą integralną częścią pola
(przekrój c). Przystawka przyłączowa umożliwia wprowadzenie kabli do przedziału
przyłączowego pola rozdzielnicy poprzez wpust kablowy uszczelniająco – mocujący górny
lub wpust kablowy uszczelniająco – mocujący dolny. Konstrukcja pola w tym wykonaniu
zapewnia łukoodporność 25 kA/1s i posiada te same blokady osłony tylnej przedziału
przyłączowego co w przypadku pola w wykonaniu standardowym (przekrój a i b).”
Ry
sunek c) na str. 9 DTR przedstawia przedział dekompresji wewnętrznej jako jednolitą
całość.
str. 17: 2. PARAMETRY TECHNICZNE:
„napięcie znamionowe izolacji kV do 12; napięcie
znamionowe sieci (6) kV do 10 włącznie (3 kV) (6 kV) (10 kV); Odporność na działanie łuku
wewnętrznego kA/s 20/0,36; 25/0,15 (opcja - z kanałem dekompresyjnym) kA/s 25/1.”
str. 126:
„Montaż kanału dekompresyjnego - prace rozpocząć od montażu kolejnych
modułów kanału na sąsiednich polach, a następnie połączyć moduły między sobą, - nanieść
odpowiednie ilości masy uszczelniająco - klejącej w miejscach łączenia kanału z osłoną
górną, aby zapewnić szczelność konstrukcji IP54, - przegrody pomiędzy modułami kanału
uszczelnić masą i skręcić ze sobą, - w dwóch skrajnych modułach po uszczelnieniu na
przegrodach międzymodułowych zamontować zaślepki zamykające dwa boki kanału - na
koniec nałożyć masę uszczelniająco - klejącą i przykręcić pokrywy górne kanału. Montaż
kanału może być przeprowadzany również na obiekcie na polach wcześniej pracujących bez
kanału dekompresyjnego. W tym wypadku, instalowanie kanału dekompresyjnego należy
powierzyć służbom producenta lub specjalnie przeszkolonym pracownikom, odpowiednio
nadzorowanym przez służby producenta rozdzielnicy. Modułowy kanał dekompresyjny
skonstru
owany jest tak, aby jego montaż na obiekcie był szybki i nie sprawił problemów
służbom montującym. Moduły kanału dekompresyjnego uziemia się przy pomocy podkładek
wrzynających M8 łączących konstrukcję modułu z uziemioną konstrukcją pola.”
Z Certyfikatu dołączonego przez Przystępującego do oferty wynika: „Napięcie znamionowe
izolacji Ur 7,2 kV, 12 kV; Napięcie znamionowe sieci Ur 6 kV, 10 kV; Odporność na działanie
łuku elektrycznego IA/tA: bez kanału dekompresyjnego: 20 kA/0,36s, 25 kA/0,15s, z kanałem
deko
mpresyjnym: 25 kA/1s.”
W decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w sprawie dopuszczenia do stosowania
w
podziemnych zakładach górniczych rozdzielnicy typu PREM-GldM wskazano na
dopuszczenie:
„rozdzielnicę typu PREM-GldM, na napięcie znamionowe 3 kV, 6 kV lub 10
kV,
produkcji firmy ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych.”
Z dowod
ów przedstawionych przez Przystępującego i Zamawiającego wynika:
-
wniosek z dnia 5 listopada 2020 r. do Prezesa Głównego Urzędu Górniczego był składany
o
dopuszczenie do stosowania w podziemnych zakładach górniczych wyrobu tj.
„Rozdzielnica do 10 kV typu PREM-G1dM.”
- pismo z dnia 21 maja 2021 r.
: Instytut Techniki Górniczej KOMAG potwierdza parametry
techniczne oferowanej przez
Przystępującego rozdzielnicy i dodatkowo wskazuje, że: „Użyte
powyżej określenia są zgodne z nazewnictwem normowym i oznaczają, że rozdzielnica
została zaprojektowana i zbudowana do pracy w sieci o napięciu nominalnym do 10 kV,
a
może pracować długotrwale przy napięciu występującym w tej sieci do 12 kV (napięcie
znamionowe izolacji, uwzględniające dopuszczalną zwyżkę napięcia +20%), a zastosowana
izolacja wytrzymuje napięcia podane wyżej. Identyczne zapisy znajdują się również
w
opracowaniu „Rozdzielnica typu PREM-G1dM na napięcie znamionowe do 10 kV.
Dokumentacja Techniczno
– Ruchowa nr DTR/P-131” z sierpnia 2020 r., którą zgodnie
z
decyzją dopuszczeniową Prezesa Wyższego Urzędu Górniczeo wraz z kopią decyzji
i
deklaracją spełnienia przez wyrób wymagań technicznych, producent dostarcza
użytkownikowi.”
-
oświadczenie producenta ZARMEN z dnia 17 czerwca 2021 r.: „rozdzielnica posiada
odporność na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s co zostanie osiągnięte przez
zastosowanie kanału dekompresyjnego o zwiększonej objętości , będącego integralną
częścią pola (kanał dekompresji wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola – nie
dokręcany na rozdzielnicy).”
- referencja wystawiona
przez Zamawiającego: oferowana przez Przystępującego
rozdzielnica była już dostarczana dla Zakładu Górniczego Sobieski.
- norma PN-G-
42000 „Górnictwo – Elektroenergetyka kopalniana – Napięcia znamionowe”:
„Według tablicy 1. Dla napięć znamionowych powyżej 1 kV, wartość skuteczna najwyższego
napięcia urządzeń i odbiorników powinna być o 20% większa od napięcia znamionowego
sieci.” Napięcie 12 kV nie zostało wymienione w normie.
-
opracowanie własne Przystępującego – na podstawie porównania wymagań
Zamawiającego i dokumentów złożonych wraz z ofertą – przedstawia spełnienie wymagań w
zakres
ie kwestionowanych parametrów.
W myśl art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp: „1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. (…) 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z
przepisami ustawy.”
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy pzp:
„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.”
Art
ykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi, że: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.”
Art
ykuł 91 ust. 1 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Na wstępie wskazania wymaga, że wbrew twierdzeniom Przystępującego Odwołujący był
uprawniony
zakwestionować
decyzję
Zamawiającego
o
nieodrzuceniu
oferty
Przystępującego. Jak wskazano w orzeczeniu TSUE z dnia 11 maja 2017 r., w sprawie C-
131/16 Archus et Gama pkt 59:
„Z powyższego wynika, że dyrektywę 92/13 należy
interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana w postępowaniu
głównym, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie
oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio, o
odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia drugiemu, odrzucony
oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia
oferty wygrywającego oferenta, w związku z czym pojęcie „danego zamówienia” w
rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13 może w danym razie dotyczyć ewentualnego
wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” Ponadto, w
orzeczeniu TSUE z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 Technische
Gebäudebetreuung i Caverion Österreich pkt 36 wskazano, że: „W świetle powyższych uwag
na przedłożone pytanie należy odpowiedzieć, że art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 należy
interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na
mocy ostatecznej decyzji instytucji zamawiającej z postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego odmówiono dostępu do umożliwiającego zakwestionowanie
zawarcia umowy odwołania od decyzji o udzieleniu odnośnego zamówienia publicznego,
jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego
oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać odrzucona.” Odwołujący
może zatem legitymować się interesem polegającym na dążeniu do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie został jeszcze (na moment orzekania)
ostatecznie wykluczony z postępowania, a w postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Na
niniejszy wyrok przysługuje Odwołującemu skarga, a zatem nie jest on prawomocny, dlatego
też Izba rozpoznała merytorycznie również zarzuty podniesione względem oferty
Przystępującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący zakwestionował spełnienie przez Przystępującego
parametru określonego w załączniku nr 12 do SIWZ dotyczącego napięcia znamionowego
12 kV. W ocenie Izby, mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie
ulega wątpliwości, że zaoferowana przez Przystępującego rozdzielnia spełnia
kwestionowany parametr, a Odwołujący poczynił błędne założenia co do wymagań
Zamawiającego.
Z dokumentacji złożonej przez Przystępującego do oferty wynika, że zaoferowana
rozdzielnic
a posiada napięcie znamionowe izolacji 12 kV i napięcie znamionowe sieci 6kV.
Projekt budowlany, a także opis przedmiotu zamówienia wskazują, że Zamawiający wymagał
rozdzielni 6 kV.
W dokumentacji postępowania nie ma wymagania dotyczącego rozdzielni 12
kV. Co więcej, jak wynika z normy PN-G-42000 „Górnictwo – Elektroenergetyka kopalniana –
Napięcia znamionowe”, dla rozdzielni nie ma zastosowania napięcie znamionowe 12 kV,
a
okoliczności tej Odwołujący nie zakwestionował. Ponadto kwestia, iż Zamawiający
wymagał napięcia znamionowego izolacji 12 kV wynika ze schematu strukturalnego
rozdzielni dołączonego do SIWZ (projekt budowlany). W świetle powyższego Izba uznała za
wiarygodne twierdzenia Przystępującego, że pod pojęciem „napięcia roboczego” w
załączniku nr 12 do SIWZ należy rozumieć „napięcie znamionowe sieci”. Odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych, tym samym należało stwierdzić, że Przystępujący
wymagania dotyczące parametru napięcia znamionowego z załącznika nr 12 do SIWZ
spełnił.
Drugim kwestionowanym przez Odwołującego parametrem była odporność na działanie łuku
wewnętrznego 25kA/1s. Odwołujący argumentował, że zgodnie ze złożonym przez
Przystępującego DTR rozdzielnica spełnia powyższe wymaganie wyłącznie w sposób
opisan
y jako opcja, co oznacza, że kanał dekompresyjny jest dokręcany na rozdzielnicy,
czyli niezgodnie z wymaganiem pkt 6 załącznika nr 12 do SIWZ. W ocenie Izby twierdzenia
te nie zasługują na uwzględnienie. Z dokumentu DTR, którego postanowienia zostały
przyw
ołane w ustaleniach faktycznych, nie można jednoznacznie stwierdzić w jaki sposób
zostanie skonstruowana rozdzielnica z kanałem dekompresyjnym umożliwiającym odporność
na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s. W opisie opcji znajduje się stwierdzenie odnośnie
urządzeń znajdujących się w użyciu, których parametry planuje się ulepszyć, a nie
rozdzielnic fabrycznie nowych.
Brak jest również jasnego stwierdzenia, że montaż będzie
polegał na dokręceniu kanału dekompresyjnego do rozdzielnicy. Z rysunku ukazującego to
rozwiązanie wynika, że kanał dekompresyjny stanowi integralną część pola. Ponadto,
złożony przez Przystępującego dowód w postaci oświadczenia producenta potwierdza, że
kanał dekompresji wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola nie będzie dokręcany
na rozdzielnicy
. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, należało więc stwierdzić,
że nie wykazał niezgodności z treścią SIWZ oferty Przystępującego podnoszonej w
odwołaniu.
Mając na względzie, że złożone przez Przystępującego dokumenty i oświadczenia
wykazywały spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego nie można stwierdzić
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp
o
raz art. 91 ust. 1 ustawy pzp, gdyż Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z
postępowania i odrzucił jego ofertę, a także właściwie uznał, iż oferta Przystępującego
spełnia wymagania postawione w SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
P
rzewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz
Cab-
Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-Instal sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1509/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa rozdzielni średniego napięcia wraz z zabudową
i uruchomieniem na dole kopalni w TAURON Wydobycie S.A.
— Zakład Górniczy Janina”, nr
postępowania: 2020/TWD/TWD/02487/L233/P/RF. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2020 r., za numerem
2020/S 250-626250.
W dniu 20 maja 2021
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-
Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec czy
nności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty, a także wobec zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy
Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie – dalej
Przystępujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, który wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego,
który złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i pzp,
3. art. 91 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp, poprzez nie dokonanie wyboru
oferty, która może być uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu albowiem
najkorzystniejszą może być oferta Odwołującego,
4. art. 7 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez podejmowanie czynności w przedmiotowym
postępowaniu z brakiem należytej staranności oraz w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
5. art. 26 ust. 3 ustawy pzp, poprzez nie wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów,
6. art. 87 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez niezastosowanie określonego tym przepisem trybu
postępowania wyjaśniającego wobec Odwołującego,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postepowania
z
powodu złożenia przez Odwołującego oferty niespełniającej wymagań SIWZ, podczas gdy
oferta spełniała wymagania specyfikacji.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
przywrócenia oferty Odwołującego się,
2) odrzucenie oferty
Przystępującego,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postepowaniu, na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Ponadto
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych
w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający pismem z dnia
15 marca
2021 r. wezwał Wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy pzp do złożenia
doku
mentów lub oświadczeń potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w pkt. 3.4., 3.5., 3.6. SlWZ oraz oświadczenia
Wykonawcy, że dokumenty i oświadczenia złożone wraz z ofertą są nadal aktualne. Termin
złożenia dokumentów wyznaczono na dzień 25 marca 2021 r. godz. 15:00. Wykonawca w
ww. terminie złożył poprzez Platformę Zakupową dokumenty, m.in.: wykaz wykonanych
dostaw.
Następnie Zamawiający pismem z dn. 21 kwietnia 2021 r. na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy pzp
wezwał, aby Wykonawca w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
uzupełnił m.in.: wykaz dostaw wykonanych oraz załączył dowody określające czy te dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (3.4.3.1. SIWZ), na potwierdzenie warunku
określonego w punkcie 3.1.1.3.1. SIWZ. Termin złożenia uzupełnień wyznaczono na dzień
26 kwietnia 2021 r. godz. 15:00.
Wykonawca przedłożył wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie, jednak w
ocenie Zamawiającego dokumenty uzupełnione przez
Wykonawcę nie potwierdzają, że wykonane przez niego dostawy dotyczyły rozdzielnic
górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwodnienia w podziemnych
zakładach górniczych. Zamawiający odrzucił więc ofertę odwołującego się Konsorcjum.
Odwołujący podkreślił, że przedstawione dokumenty potwierdzają, że dostawy
dotyczyły rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwodnienia
w
podziemnych zakładach górniczych. Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie
uzasadnił, dlaczego w jego ocenie przedstawiona dokumentacja nie spełnia przedmiotowych
wymogów, ani wbrew ciążących na nim obowiązkom, nie wezwał wykonawcy do
przedstawienia wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również, że Oferent Elektrometal S.A. zaoferował przedmiot
zamówienia, który nie został dopuszczony do stosowania w podziemnych zakładach
górniczych na wymagane przez Zamawiającego napięcie znamionowe 12kV. Zamawiający
zapisem w pkt. 3.7.2 SIWZ
wymagał dołączenia do oferty dopuszczenia Prezesa WUG do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych dla przedmiotu zamówienia jakim jest
dostawa rozdzielnicy średniego napięcia. W celu potwierdzenia wymogu oferent Elektrometal
S.A. załączył decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego nr L.dz.32664/11/2020/RS
z
dnia 30 listopada 2020 r. Dołączona decyzja dopuszcza stosowanie w podziemnych
zakładach górniczych oferowanego wyrobu (rozdzielnicy typu PREM-G1dM) na napięcie
znamionowe 3kV, 6kV lub 10kV.
W załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający określił „Wykaz
spełnienia istotnych dla Zamawiającego Wymagań funkcjonalnych i parametrów
technicznych”. Uzupełniony dokument o oświadczenie oferenta potwierdzające spełnienie
ww. wymagań każdy z Oferentów musiał dołączyć do oferty. W załączniku nr 12 do SIWZ
pkt. I ppkt. 1 „Parametry pól rozdzielczych”, tiret 1, został określony wymagany parametr
prądu znamionowego 12kV. Z załączonego dopuszczenia WUG wynika, że oferowana
rozdzielnica typu PREM-
G1dM prod. ZARMEN Zakład Elektrobudowa nie jest dopuszczona
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych na napięcie znamionowe 12kV —
zaoferowany produkt nie spełnia istotnych dla Zamawiającego wymaganych parametrów
technicznych. Oferent zaoferowa
ł przedmiot zamówienia, który spełnia wymaganą przez
Zamawiającego odporność na działanie łuku wew. 25 kA dla 1 sek. tylko w przypadku
wyposażenia przedmiotu zamówienia w opcję dokręcanego do rozdzielnicy kanału
dekompresji wewnętrznej, którego zastosowanie zostało wykluczone przez Zamawiającego.
Zamawiający w załączniku na 12 do SIWZ w pkt. I ppkt. 1 tiret 4 wymaga, aby
oferowany przedm
iot zamówienia posiadał parametr techniczny: odporność na działanie łuku
wewn. 25 kA dla 1 sek. W tym samym dokumencie określił w pkt. 6 wymaganie co do
konstrukcji rozdzielnicy jako w pełni przedziałowa, posiadająca kanał dekompresji
wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola (nie dokręcaną na rozdzielnicy). Jako
dowód spełnienia ww. parametrów technicznych oferent załączył do oferty certyfikat
zgodności nr TEST/13/CZ/2018 z dnia 6 lipca 2020 r. oraz Dokumentację Techniczno -
Ruchową nr DTR/P-131 datowaną na sierpień 2020 r. W dołączonym do oferty Certyfikacie
Zgodności na stronie 2 akredytowana jednostka potwierdza parametry techniczne
rozdzielnicy typu PREM-G1dM deklarowane przez producenta:
Odporność na działanie łuku
elektrycznego la/lt: - bez ka
nału dekompresji: 20 kA/0, 36s, 25kA/0, 15s. - z kanałem
dekompresyjnym: 25kA/1s.
Dołączona do oferty DTR str. 9 opisuje wykonanie rozdzielnicy
jako:
Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym wykonaniu
zapewniają odporność łukową 25 kA/0, 15s oraz 20 kA/0,36s. Opcjonalnie wykonanie pól
rozdzielczych przewiduje zwiększenie objętości przedziału dekompresji o kanał
dekompresyjny (przekrój c), będący integralną częścią pola. Konstrukcja pola w tym
wykonaniu zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Modułowy kanał dekompresji można
zabudować dodatkowo na rozdzielnicy już pracującej na obiekcie, w celu podwyższenia jej
odporności na zwarcia łukowe. Minimalna wysokość kanału wynosi 350 mm. Następnie na
stronie 17 DTR pkt 2. PARAMETRY TECHNICZNE p
roducent wskazuje spełnienie
parametru odporności na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s przy wykonaniu opcjonalnym
z kanałem dekompresji. Rozwiązanie konstrukcyjne w wykonaniu wskazywanej opcji z
dodatko
wym kanałem dekompresji gazów Producent opisuje na stronie 126 DTR — Montaż
kanału dekompresyjnego OPCJA. Z przedstawionego rysunku oraz opisu tiretu pierwszego
wynika, że dodatkowy kanał jest montowany na polach (dokręcany na rozdzielnicy) w formie
kolejnych modułów łączonych ze sobą. W przypadku niezastosowania przez producenta
dodatkowej opcji w postaci montowanego na polach kanału dekompresji gazów wyrób nie
spełnia wymaganych przez Zamawiającego parametrów odporności na działanie łuku wewn.
25kA/1s. Oferowany
wyrób spełnia wymagany parametr przy zastosowaniu opcjonalnego
rozwiązania konstrukcyjnego z montowanym (dokręcanym na rozdzielnicy) kanałem
dekompresji wewnętrznej — którego stosowanie Zamawiający wykluczył w pkt. 6 załącznika
nr 12 do SIWZ.
Powołując się na Wymagania Zamawiającego z pkt. 6 załącznika nr 12 do
SIW
Z, kanał dekompresji powinien stanowić jednolitą konstrukcję pola, a nie tylko integralną
jej część.
Odwołujący podniósł, że z uwagi na wskazane powyżej okoliczności faktyczne
i prawne, oferta Wykonawcy
— Elektrometal S.A., nie może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą, gdyż powinna ona zostać przez Zamawiającego odrzucona. Niezgodne
z
przepisami
działanie
Zamawiającego
doprowadziło
do
wyboru, jako
oferty
najkorzystniejszej, oferty która nie może być za taką uznana. W przypadku, gdyby
Z
amawiający dokonał odrzucenia oferty ww. wykonawcy, to oferta Odwołującego byłaby
ofertą najkorzystniejszą w znaczeniu, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności faktyczne i prawne uznać należy
w
ocenie Odwołującego, że arbitralne decyzje Zamawiającego skutkujące brakiem
odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal
S.A., mimo iż nie złożył on oferty zgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, były podejmowane w przedmiotowym
postępowaniu z brakiem należytej staranności oraz w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 pzp, poprzez nie wezwanie Wykonawcy
Elektrometal
S.A. do uzupełnienia dokumentów. Z ostrożności Odwołujący wskazał, że jeżeli
Zamawiający nie wezwał Wykonawcy a miał taki obowiązek to przed odrzuceniem oferty
powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez niezastosowanie
określonego tym przepisem trybu postępowania wyjaśniającego wobec Odwołującego.
Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił czy oferta Odwołującego spełnia przesłanki SIWZ
i ustawy oraz nie uzasadnił swojego stanowiska.
W dniu 21 czerwca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Ponadto, na
posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2021 r. Zamawiający złożył pismo procesowe – wniosek
o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 510 ustawy pzp, ponieważ
w jego ocenie
odwołanie wniósł i podpisał podmiot nieuprawniony.
W dniu 21 czerwca 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddal
enie odwołania. W piśmie oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne
i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 23
grudnia
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1
843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki
określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt 2 ustawy pzp.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Odwołanie zostało podpisane przez Pana J. S. – Wiceprezesa Zarządu.
Zgodnie z KRS Odwołującego ww. Wiceprezes był uprawniony reprezentować spółkę łącznie
z innym Wiceprezesem bądź prokurentem.
Pan J. S.
działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2021 r. udzielonego przez
Prezesa Zarządu reprezentującego spółkę REVICO S.A. Natomiast pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum udzieliła spółce REVICO S.A. spółka Cab-Instal sp. z o.o.
Na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2021 r. Odwołujący oświadczył, że Pan J. S. jest
pracownikiem spółki REVICO S.A.
Zamawiający we wniosku o odrzucenie odwołania podnosił, że Pan J. S. nie może być
pełnomocnikiem przed Krajową Izbą Odwoławczą w rozumieniu art. 510 ustawy pzp. Z
pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika, aby był radcą prawnym czy
adwokatem. Zamawiający podnosił, że zgodnie z KRS nie może również działać jako osoba
prawna, gdyż nie jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji. W ocenie Zamawiającego
osoba podpisująca odwołanie nie mogła być pełnomocnikiem w rozumieniu art. 510 ustawy
pzp.
W myśl art. 510 ustawy pzp: „1. Pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny,
a
ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika
postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. 2. Pełnomocnikiem osoby
prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, lub jednostki
nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki.”
Mając na względzie złożone na posiedzeniu oświadczenie pełnomocnika Odwołującego,
Izba stwierdziła że Pan J. S. spełniał przesłanki dotyczące pełnomocnika przed Krajową Izbą
Odwoławczą zgodnie z art. 510 ustawy pzp, jako pracownik spółki REVICO S.A. Dlatego też,
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami i pismem z
dnia 22 czerwca 2021 r., pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami oraz
dowód złożony przez Przystępującego na posiedzeniu.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Kraj
owa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie
zarzutów podniesionych względem oferty Odwołującego Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 3.1.1.3.1
SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: „Zamawiający uzna, że
Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się
w o
kresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytą realizacją dostaw lub
modernizacji rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwadniania
w
podziemnych zakładach górniczych z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i
odbiorców. Łączna wartość dostaw brutto zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie, musi być nie mniejsza od 2 000 000,00 zł.”
W dniu 15 marca 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy pzp wezwał
Odwołującego do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu.
W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw wykazujący następujące dostawy:
1. Dostawa rozdzielnicy 10kV dla AR-d-40 ,24
polowa wraz z szafką koncentratora i RPS,
wartość brutto: 4 361 171,64 zł, 06.08.2018 -31.03.2019, PeBeKa S.A. ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 76 59-301 Lubin, - Protokół odbioru z dnia 15.10.2018; - Protokół odbioru
z dnia 25.03.2019.
2. Dostawa rozdzielnicy 6 kV dla AR-d-
40 ,20 polowa wraz z szafką koncentratora i RPS,
wartość brutto: 3 718 698,36 zł, 06.08.2018 -31.03.2019, PeBeKa S.A. ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 76 59-301 Lubin, - Protokół odbioru z dnia 31.10.2018; - Protokół odbioru
z dnia 25.03.2019.
Odwołujący dołączył również protokoły odbioru. Z dokumentów nie wynika aby referencyjne
dostawy dotyczyły rozdzielnic pompowni głównego odwadniania w podziemnych zakładach
górniczych.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in.
dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający wskazał, że wykaz dostaw jest niezgodny
z
warunkami zamówienia w zakresie dostawy rozdzielnic górniczych: „pompowni głównego
odwadniania w podziemnych zakładach górniczych” (co zostało wyboldowane i
podkreślone).
W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw z tożsamą referencyjną dostawą jak w poz. 1
pierwotnie złożonego wykazu, dodatkowo wskazał: „Polska Miedź S.A. Zakłady Górnicze
„Polkowice-Sieroszowice” Kaźmierzów 100 59-101 Polkowice – Zamawiający” oraz złożył
identyczne protokoły odbioru, a także oświadczenie własne o następującej treści:
„Oświadczam, że dołączony wraz z uzupełnieniem Wykonawcy załącznik nr 5 do SiWZ-
wykaz dostaw wykonanych w okresie 3 lat przed upływem terminu składania oferty wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy
zostały wykonane wraz z załączeniem dokumentów w postaci protokołów odbioru
potwierdzających wykonanie dostawy rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni
głównego odwadniania w podziemnym zakładzie górniczym wykazują spełnienie przez
Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu zgodnie z pkt. 3.1.1.3.1 SiWZ. Oświadczam,
że dostawy zostały wykonane należycie.”
W dniu 7 maja 2021 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wykonawcach
wykluczonych w p
ostępowaniu oraz ofertach odrzuconych. Zamawiający na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp wykluczył Odwołującego z postępowania wskazując m.in., że:
„Dokumenty uzupełnione w ww. terminie przez Wykonawcę nie potwierdzają, że wykonane
przez Niego dost
awy dotyczyły rozdzielnic górniczych na napięcie min 6kV pompowni
głównego odwodnienia w podziemnych zakładach górniczych.” Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, gdyż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy pzp ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą.
Z dowodu
– pisma KGHM Polska Miedź S.A. Zakłady Górnicze z dnia 8 czerwca 2021 r.
wynika, że referencyjna rozdzielnica nie zasila pompowni głównego odwadniania. W piśmie
wskazano, że projektowane jest połączenie referencyjnej rozdzielni z rozdzielnią, która
będzie zasilała pompownię głównego odwadniania.
Z SIWZ PeBeKa
wynika, że przedmiotem zamówienia była: „Zabudowa na podszybiu SW-4
rozdzielnic zasilających 10kV i 6kV wraz z transformatorami sprzęgającymi sieci 10kV i 6kV
oraz kablowymi liniami zasi
lającymi rej. O/ZG „Polkowice-Sieroszyce”. Pkt 5 Część V
załącznika nr 4 do ww. SIWZ stanowią referencyjne rozdzielnice. W opisie brak informacji
odnośnie pompowni głównego odwadniania.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy pzp:
„1. Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się:
12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. (…) 4. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy pzp: „1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
Art
ykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi, że: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.”
W zakresie zarzutu naruszenia a
rt. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp Odwołujący zakwestionował
decyzję o wykluczeniu z postępowania i w konsekwencji odrzuceniu oferty twierdząc, że
wykazana dostawa spełniała wymagania postawione w warunku zdolności technicznej
i
zawodowej. Mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
stanowiska Stron i Przystępującego argumentacja Odwołującego nie zasługiwała na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że warunek postawiony w postępowaniu był
jednoznaczny i w ocenie Izby nie pow
inien budzić wątpliwości. Zamawiający wymagał aby
referencyjna rozdzielnica
górnicza była rozdzielnicą pompowni głównego odwadniania
w
podziemnych zakładach górniczych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści warunku
nie wynika, że dopuszczalne było wykazanie się rozdzielnicą, która w sposób pośredni zasila
pompownię głównego odwadniania. O dopuszczenie takiej dostawy, jako spełniającej
warunek Odwołujący mógł wnosić na etapie ogłoszonego postępowania, czego jednak nie
uczynił. Na obecnym etapie kwestionowanie warunku w sposób zaprezentowany przez
Odwołującego na rozprawie jako nadmiernego należy uznać za spóźnione. Ponadto
wskazania wymaga, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie doprecyzowywał
postawionego warunku, a
jedynie wyjaśniał przyczyny określenia go w sposób wskazany w
SIWZ. Przedstawione w
postępowaniu odwoławczym dowody wykazały, że referencyjna
dostawa nie spełniała postawionego warunku. Jak zostało ustalone Zamawiający zwrócił się
o informacje na temat referencyjnej dostawy do KGHM Polska
Miedź S.A. Zakłady Górnicze i
otrzymał odpowiedź, że rozdzielnica dostarczona przez Odwołującego nie zasila pompowni
głównego odwadniania, a połączenie jej z rozdzielnią zasilającą pompownię jest na etapie
projektowania.
Z treści SIWZ PeKaPe dotyczącego referencyjnej dostawy złożonego jako
dowód przez Przystępującego również nie wynika, aby była to rozdzielnica pompowni
głównego odwadniania. Okoliczność ta została przyznana przez Odwołującego na rozprawie,
niemniej jednak Odwołujący podnosił, że takie rozwiązanie spełniało warunek postawiony w
SIWZ, gdyż nie określono w nim, że rozdzielnica ma bezpośrednio zasilać pompownię. W
ocenie Izby taka interpretacja warunku jest po pierwsze niewłaściwa – Zamawiający wprost
określił, że warunek spełni rozdzielnica pompowni, a więc rozdzielnica bezpośrednio
zasilająca pompownię głównego odwadniania, a po drugie – z pisma KGHM wynika, że
rozwiązanie dotyczące połączenia referencyjnej rozdzielnicy z rozdzielnicą pompowni
głównego odwadniania jest w fazie projektowania, czyli na dzień spełnienia warunku nawet
pośrednie rozwiązanie, na które powoływał się Odwołujący nie zostało zrealizowane.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
było nieprecyzyjne, a Odwołujący nie uzyskał z jego treści informacji, dlaczego referencyjne
dostawy nie spełniają wymagań postawionego warunku wskazać należy, że Zamawiający
zaznaczył w piśmie czego dotyczy wezwanie. W ocenie Izby nie powinno budzić wątpliwości,
że wezwanie nie obejmowało tej części warunku, w której mowa o okresie w jakim dostawy
zostały wykonane czy wartości zrealizowanych dostaw, a przedmiotu, czyli rozdzielnicy
pompowni głównego odwadniania, co zostało wyboldowane i podkreślone. Ponadto, na
etapie wezwania Odwołujący nie kwestionował jego treści, a w odpowiedzi utrzymał pierwszą
z
referencyjnych dostaw składając dodatkowo oświadczenie. Odwołujący miał jednak
świadomość, że wykazywana rozdzielnica nie stanowiła rozdzielnicy pompowni głównego
odwadniania
, bowiem nie wynikało to z treści SIWZ PeKaBe na referencyjną rozdzielnicę ani
protokołów odbioru. Ponadto, Odwołujący powinien dochować należytej staranności
w
przygotowaniu oferty i sprawdzić przekazywane w postępowaniu oświadczenia. Jedyna
informacja, której Odwołujący nie otrzymał dotyczyła zweryfikowania przez Zamawiającego
oświadczeń złożonych przez Odwołującego w wykazie dostaw, co nie zmienia okoliczności,
że referencyjna dostawa nie spełniała wymagań postawionych w warunku.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp to jak słusznie podnosił
Przystępujący, procedura objęta dyspozycją tego przepisu dotyczy wyjaśnienia treści oferty,
a
nie wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o czym mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. Zamawiający
zastosował procedurę wezwania do uzupełnienia, a złożone w odpowiedzi dokumenty nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tym samym Zamawiający nie
naruszył art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, który nie znalazł
w
niniejszym
postępowaniu
zastosowania,
gdyż
dotyczy
odrzucenia
ofert
nieodpowiadających treści SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania,
tym samym nie można stwierdzić naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutów względem oferty Przystępującego Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Zgodnie z pkt 2.9. SIWZ
Zamawiający wskazał, że nie skorzysta z możliwości przewidzianej
w art. 24aa ust. 1 PZP
, a więc nie zastosuje procedury odwróconej.
W postępowaniu, zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 15 lutego 2021 r., złożone
zostały dwie oferty – Odwołującego i Przystępującego.
Jak ustalono
w dniu 7 maja 2021 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wykonawcach
wykluczonych w postępowaniu oraz ofertach odrzuconych. Oferta Przystępującego nie
została odrzucona.
W załączniku nr 7 do SIWZ w pkt II. 1 Zamawiający wskazał: II. Zakres rzeczowy przedmiotu
zamówienia obejmuje: „1. Dostawę urządzeń i materiałów oraz kompleksowe wykonanie
robót (montażu i uruchomienia), które należy wykonać w oparciu projekt techniczny „Budowa
rozdzielni 6kV R-80 na poziomie 800m w ZG Jan
ina (…).”
W załączniku nr 12 do SIWZ (Wykaz spełnienia istotnych dla Zamawiającego Wymagań
funkcjonalnych i parametrów technicznych) Zamawiający wskazał:
Założenia rozdzielni 6 kV
– parametry całej stacji: „pkt 2. Parametry pól rozdzielczych: tiret 1, 2 i 4: - napięcie
znamionowe 12 kV -
napięcie robocze 6 kV - odporność na działanie łuku wew. 25 kA dla 1
sek
; pkt 6. Konstrukcja rozdzielnicy w pełni przedziałowa, posiada kanał dekompresji
wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola (nie dokręcaną na rozdzielnicy).”
W projekcie budowlanym załączonym do SIWZ na rysunku: Schemat strukturalny rozdzielni
6kV R-80 wskazano:
„Napięcie znamionowe izolacji: 12kV, napięcie robocze: 6 kV.”
Przystępujący wskazał w załączniku nr 12 złożonym wraz z ofertą, że spełnia ww.
wymagania, których potwierdzenie znajduje się w: „- Elewacja PREM - DTR PREM str.17.”
oraz
„- DTR PREM str. 8, 9.”
Zgodnie z DTR złożonym wraz z ofertą przez Przystępującego: Rozdzielnica typu PREM-
G1dM
na napięcie znamionowe do 10 kV
Dokumentacja Techniczno - Ruchowa GE-22/20
Nr DTR/P-131
Sierpień 2020:
str. 8:
„Ogólne warunki stosowania. (…) Pola winny być eksploatowane przy nie
przekraczaniu następujących parametrów: - napięcie znamionowe sieci do 10 kV włącznie; -
napięcie znamionowe izolacji do 12 kV; (…) - odporność na łuk wewnętrzny z utrzymaniem
gazów po łukowych wewnątrz obudowy rozdzielnicy: - dla wersji rozdzielnicy z
standardowym przedziałem dekompresji wewnętrznej 20 kA/0,36s; 25 kA/0,15s; dla wersji
rozdzielnicy z
przedziałem dekompresji wew. powiększonym o kanał dekompresyjny 25
kA/1s. (…) Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym
wykonaniu zapewniają odporność łukową 25 kA/0,15s oraz 20 kA/0,36s. Opcjonalnie
wykonanie pól rozdzielczych przewiduje zwiększenie objętości przedziału dekompresji o
kanał dekompresyjny, będący integralną częścią pola. Konstrukcja pola w tym wykonaniu
zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Parametry te potwierdza CERTYFIKAT ZGODNOŚCI Nr
TEST/13/CZ/2018 wydanie II wydany przez Jednostkę Certyfikująca Wyroby J.S. Hamilton
Poland Sp. z o. o.”
str. 9:
„Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym wykonaniu
zapewniają odporność łukową 25 kA/0,15s oraz 20 kA/0,36s. Opcjonalnie wykonanie pól
rozdzielczych przewiduje zwiększenie objętości przedziału dekompresji o kanał
dekompresyjny (przekrój c), będący integralną częścią pola. Konstrukcja pola w tym
wykonaniu zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Modułowy kanał dekompresji można
zabudować dodatkowo na rozdzielnicy już pracującej na obiekcie, w celu podwyższenia jej
odporności na zwarcia łukowe. Minimalna wysokość kanału wynosi 350 mm. W
standardowym wykonaniu konstrukcja rozdzielnicy umożliwia wprowadzenie kabli do
przedziału przyłączowego (konstrukcja rozdz. umożliwia wprowadzenie kabli w każdym polu)
poprzez wpust kablowy uszczelniająco – mocujący, który zabudowany jest pod kątem w
tylnej części osłony przedziału przyłączowego (przekrój a, b). Opcjonalne wykonanie
konstrukcji rozdzielnicy umożliwia zwiększenie głębokości przedziału przyłączowego o
przystawkę przyłączową dobudowaną do konstrukcji, będącą integralną częścią pola
(przekrój c). Przystawka przyłączowa umożliwia wprowadzenie kabli do przedziału
przyłączowego pola rozdzielnicy poprzez wpust kablowy uszczelniająco – mocujący górny
lub wpust kablowy uszczelniająco – mocujący dolny. Konstrukcja pola w tym wykonaniu
zapewnia łukoodporność 25 kA/1s i posiada te same blokady osłony tylnej przedziału
przyłączowego co w przypadku pola w wykonaniu standardowym (przekrój a i b).”
Ry
sunek c) na str. 9 DTR przedstawia przedział dekompresji wewnętrznej jako jednolitą
całość.
str. 17: 2. PARAMETRY TECHNICZNE:
„napięcie znamionowe izolacji kV do 12; napięcie
znamionowe sieci (6) kV do 10 włącznie (3 kV) (6 kV) (10 kV); Odporność na działanie łuku
wewnętrznego kA/s 20/0,36; 25/0,15 (opcja - z kanałem dekompresyjnym) kA/s 25/1.”
str. 126:
„Montaż kanału dekompresyjnego - prace rozpocząć od montażu kolejnych
modułów kanału na sąsiednich polach, a następnie połączyć moduły między sobą, - nanieść
odpowiednie ilości masy uszczelniająco - klejącej w miejscach łączenia kanału z osłoną
górną, aby zapewnić szczelność konstrukcji IP54, - przegrody pomiędzy modułami kanału
uszczelnić masą i skręcić ze sobą, - w dwóch skrajnych modułach po uszczelnieniu na
przegrodach międzymodułowych zamontować zaślepki zamykające dwa boki kanału - na
koniec nałożyć masę uszczelniająco - klejącą i przykręcić pokrywy górne kanału. Montaż
kanału może być przeprowadzany również na obiekcie na polach wcześniej pracujących bez
kanału dekompresyjnego. W tym wypadku, instalowanie kanału dekompresyjnego należy
powierzyć służbom producenta lub specjalnie przeszkolonym pracownikom, odpowiednio
nadzorowanym przez służby producenta rozdzielnicy. Modułowy kanał dekompresyjny
skonstru
owany jest tak, aby jego montaż na obiekcie był szybki i nie sprawił problemów
służbom montującym. Moduły kanału dekompresyjnego uziemia się przy pomocy podkładek
wrzynających M8 łączących konstrukcję modułu z uziemioną konstrukcją pola.”
Z Certyfikatu dołączonego przez Przystępującego do oferty wynika: „Napięcie znamionowe
izolacji Ur 7,2 kV, 12 kV; Napięcie znamionowe sieci Ur 6 kV, 10 kV; Odporność na działanie
łuku elektrycznego IA/tA: bez kanału dekompresyjnego: 20 kA/0,36s, 25 kA/0,15s, z kanałem
deko
mpresyjnym: 25 kA/1s.”
W decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w sprawie dopuszczenia do stosowania
w
podziemnych zakładach górniczych rozdzielnicy typu PREM-GldM wskazano na
dopuszczenie:
„rozdzielnicę typu PREM-GldM, na napięcie znamionowe 3 kV, 6 kV lub 10
kV,
produkcji firmy ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych.”
Z dowod
ów przedstawionych przez Przystępującego i Zamawiającego wynika:
-
wniosek z dnia 5 listopada 2020 r. do Prezesa Głównego Urzędu Górniczego był składany
o
dopuszczenie do stosowania w podziemnych zakładach górniczych wyrobu tj.
„Rozdzielnica do 10 kV typu PREM-G1dM.”
- pismo z dnia 21 maja 2021 r.
: Instytut Techniki Górniczej KOMAG potwierdza parametry
techniczne oferowanej przez
Przystępującego rozdzielnicy i dodatkowo wskazuje, że: „Użyte
powyżej określenia są zgodne z nazewnictwem normowym i oznaczają, że rozdzielnica
została zaprojektowana i zbudowana do pracy w sieci o napięciu nominalnym do 10 kV,
a
może pracować długotrwale przy napięciu występującym w tej sieci do 12 kV (napięcie
znamionowe izolacji, uwzględniające dopuszczalną zwyżkę napięcia +20%), a zastosowana
izolacja wytrzymuje napięcia podane wyżej. Identyczne zapisy znajdują się również
w
opracowaniu „Rozdzielnica typu PREM-G1dM na napięcie znamionowe do 10 kV.
Dokumentacja Techniczno
– Ruchowa nr DTR/P-131” z sierpnia 2020 r., którą zgodnie
z
decyzją dopuszczeniową Prezesa Wyższego Urzędu Górniczeo wraz z kopią decyzji
i
deklaracją spełnienia przez wyrób wymagań technicznych, producent dostarcza
użytkownikowi.”
-
oświadczenie producenta ZARMEN z dnia 17 czerwca 2021 r.: „rozdzielnica posiada
odporność na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s co zostanie osiągnięte przez
zastosowanie kanału dekompresyjnego o zwiększonej objętości , będącego integralną
częścią pola (kanał dekompresji wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola – nie
dokręcany na rozdzielnicy).”
- referencja wystawiona
przez Zamawiającego: oferowana przez Przystępującego
rozdzielnica była już dostarczana dla Zakładu Górniczego Sobieski.
- norma PN-G-
42000 „Górnictwo – Elektroenergetyka kopalniana – Napięcia znamionowe”:
„Według tablicy 1. Dla napięć znamionowych powyżej 1 kV, wartość skuteczna najwyższego
napięcia urządzeń i odbiorników powinna być o 20% większa od napięcia znamionowego
sieci.” Napięcie 12 kV nie zostało wymienione w normie.
-
opracowanie własne Przystępującego – na podstawie porównania wymagań
Zamawiającego i dokumentów złożonych wraz z ofertą – przedstawia spełnienie wymagań w
zakres
ie kwestionowanych parametrów.
W myśl art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp: „1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. (…) 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z
przepisami ustawy.”
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy pzp:
„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.”
Art
ykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi, że: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.”
Art
ykuł 91 ust. 1 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Na wstępie wskazania wymaga, że wbrew twierdzeniom Przystępującego Odwołujący był
uprawniony
zakwestionować
decyzję
Zamawiającego
o
nieodrzuceniu
oferty
Przystępującego. Jak wskazano w orzeczeniu TSUE z dnia 11 maja 2017 r., w sprawie C-
131/16 Archus et Gama pkt 59:
„Z powyższego wynika, że dyrektywę 92/13 należy
interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana w postępowaniu
głównym, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie
oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio, o
odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia drugiemu, odrzucony
oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia
oferty wygrywającego oferenta, w związku z czym pojęcie „danego zamówienia” w
rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13 może w danym razie dotyczyć ewentualnego
wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” Ponadto, w
orzeczeniu TSUE z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 Technische
Gebäudebetreuung i Caverion Österreich pkt 36 wskazano, że: „W świetle powyższych uwag
na przedłożone pytanie należy odpowiedzieć, że art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 należy
interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na
mocy ostatecznej decyzji instytucji zamawiającej z postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego odmówiono dostępu do umożliwiającego zakwestionowanie
zawarcia umowy odwołania od decyzji o udzieleniu odnośnego zamówienia publicznego,
jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego
oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać odrzucona.” Odwołujący
może zatem legitymować się interesem polegającym na dążeniu do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie został jeszcze (na moment orzekania)
ostatecznie wykluczony z postępowania, a w postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Na
niniejszy wyrok przysługuje Odwołującemu skarga, a zatem nie jest on prawomocny, dlatego
też Izba rozpoznała merytorycznie również zarzuty podniesione względem oferty
Przystępującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący zakwestionował spełnienie przez Przystępującego
parametru określonego w załączniku nr 12 do SIWZ dotyczącego napięcia znamionowego
12 kV. W ocenie Izby, mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie
ulega wątpliwości, że zaoferowana przez Przystępującego rozdzielnia spełnia
kwestionowany parametr, a Odwołujący poczynił błędne założenia co do wymagań
Zamawiającego.
Z dokumentacji złożonej przez Przystępującego do oferty wynika, że zaoferowana
rozdzielnic
a posiada napięcie znamionowe izolacji 12 kV i napięcie znamionowe sieci 6kV.
Projekt budowlany, a także opis przedmiotu zamówienia wskazują, że Zamawiający wymagał
rozdzielni 6 kV.
W dokumentacji postępowania nie ma wymagania dotyczącego rozdzielni 12
kV. Co więcej, jak wynika z normy PN-G-42000 „Górnictwo – Elektroenergetyka kopalniana –
Napięcia znamionowe”, dla rozdzielni nie ma zastosowania napięcie znamionowe 12 kV,
a
okoliczności tej Odwołujący nie zakwestionował. Ponadto kwestia, iż Zamawiający
wymagał napięcia znamionowego izolacji 12 kV wynika ze schematu strukturalnego
rozdzielni dołączonego do SIWZ (projekt budowlany). W świetle powyższego Izba uznała za
wiarygodne twierdzenia Przystępującego, że pod pojęciem „napięcia roboczego” w
załączniku nr 12 do SIWZ należy rozumieć „napięcie znamionowe sieci”. Odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych, tym samym należało stwierdzić, że Przystępujący
wymagania dotyczące parametru napięcia znamionowego z załącznika nr 12 do SIWZ
spełnił.
Drugim kwestionowanym przez Odwołującego parametrem była odporność na działanie łuku
wewnętrznego 25kA/1s. Odwołujący argumentował, że zgodnie ze złożonym przez
Przystępującego DTR rozdzielnica spełnia powyższe wymaganie wyłącznie w sposób
opisan
y jako opcja, co oznacza, że kanał dekompresyjny jest dokręcany na rozdzielnicy,
czyli niezgodnie z wymaganiem pkt 6 załącznika nr 12 do SIWZ. W ocenie Izby twierdzenia
te nie zasługują na uwzględnienie. Z dokumentu DTR, którego postanowienia zostały
przyw
ołane w ustaleniach faktycznych, nie można jednoznacznie stwierdzić w jaki sposób
zostanie skonstruowana rozdzielnica z kanałem dekompresyjnym umożliwiającym odporność
na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s. W opisie opcji znajduje się stwierdzenie odnośnie
urządzeń znajdujących się w użyciu, których parametry planuje się ulepszyć, a nie
rozdzielnic fabrycznie nowych.
Brak jest również jasnego stwierdzenia, że montaż będzie
polegał na dokręceniu kanału dekompresyjnego do rozdzielnicy. Z rysunku ukazującego to
rozwiązanie wynika, że kanał dekompresyjny stanowi integralną część pola. Ponadto,
złożony przez Przystępującego dowód w postaci oświadczenia producenta potwierdza, że
kanał dekompresji wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola nie będzie dokręcany
na rozdzielnicy
. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, należało więc stwierdzić,
że nie wykazał niezgodności z treścią SIWZ oferty Przystępującego podnoszonej w
odwołaniu.
Mając na względzie, że złożone przez Przystępującego dokumenty i oświadczenia
wykazywały spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego nie można stwierdzić
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp
o
raz art. 91 ust. 1 ustawy pzp, gdyż Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z
postępowania i odrzucił jego ofertę, a także właściwie uznał, iż oferta Przystępującego
spełnia wymagania postawione w SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
P
rzewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
