rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-16
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1455/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2021 r. przez
wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zamość

przy udziale wykonawcy M. K.-
Ł., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Mako
Consulting M. K.-
Ł. z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.

2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego ZDI Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu i:
2.1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZDI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu tytułem
wpisu od odwołania;
2.2)
zasądza od wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zamościu na rzecz zamawiającego Miasto Zamość kwotę 2 460 zł
00 gr
(słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zamawiającego poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021
r. poz. 464)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz.
1086) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 1455/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Miasto Zamość, Rynek Wielki 13, 22-400 Zamość [dalej zamawiający]
wszczął postępowanie na usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Pełnienie
funkcji Menadżera Projektu przy realizacji inwestycji pn. „Przebudowa drogi na odcinku
około 5 km w ciągu drogi krajowej nr 74 od al. 1 Maja (most na rzece Łabuńka) do ulicy
Szczebrzeskiej (granica miasta Zamość)”«.

18.12.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 247-613186.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
i
– w zakresie środków ochrony prawnej – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492,
1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086).

07.05.2021 r. za
mawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Mako Consulting M. K.-
Ł., ul. Peowiaków 9, 22-400 Zamość.

17.05.2021 r. wykonawca ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zamościu, ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (dalej odwołujący), zgodnie z art. 515 ust. 1
pkt 1 SPzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
1) dokonanie wyboru oferty wykonawcy MAKO Consulting M. K.-
Ł., ul. Peowiaków
9/27, 22-
400 Zamość (wykonawca M) jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta
wykona
wcy M zawiera rażąco niską cenę (dalej RNC);
2)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M, pomimo że oferta wykonawcy M
zawiera RNC, wykonawca M w ramach złożonych wyjaśnień nie wykazał, że
zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze realizacji
zamówienia, gwarantuje należyte wykonanie zamówienia;
3)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo, że dokumenty złożone w od-
powiedzi na wezwanie skierowane przez zamawiającego do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny:

a)
nie zawierają dowodów potwierdzających wskazane przez wykonawcę M
okoliczności, wpływające na wysokość zaoferowanej ceny
b)
nie potwierdzają, że zaoferowana przez wykonawcę M cena nie jest rażąco
niska, uwzględnia kompleksowo wymagania zamawiającego, ryzyka
związane z wykonaniem zamówienia
– tj. pomimo, że ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dokumentami potwierdza,
że oferta wykonawcy M zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca M nie uczynił
zadość ustawowemu obowiązkowi wykazania, że jego cena jest rzetelnie
skalkulowana, rynkowa i gwa
rantuje należyte wykonanie zamówienia;
4)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo, że oferta jest sprzeczna
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ);
5) zaniechanie wykluczenia wykonawcy M oraz w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy M, pomimo tego, że wykonawca M wprowadził zamawiającego w błąd,
zaś jego oferta nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
wymaganej zdolności zawodowej i technicznej;
6) zaniechanie dokonania wyboru jako oferty najkorzystni
ejszej oferty odwołującego,
w sytuacji, w której w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w SIWZ oraz
w ogłoszeniu o zamówienia, oferta odwołującego – po dokonaniu odrzucenia oferty
wykonawcy M
– stanowiła ofertę najkorzystniejszą;
7) zaniechanie
przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 91 ust. 1 SPzp
W ZW
.

z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp, art. 90 ust. 2 i 3 SPzp oraz art.
7 ust. 3 SPzp przez:
a)
wybór oferty złożonej przez wykonawcę M, podczas gdy zawiera ona RNC,
b)
zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej
złożonej w Postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z art. 90 ust. 3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp
przez:
a)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M, pomimo że zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) narusz
enie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy M i zaniechaniu
ustalenia, że wykonawca M wbrew ustawowemu obowiązkowi nie wykazał,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska;

3) art. 90 ust. 1-3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp przez zaniechanie
przeprowadzenia wszechstronnej i dokładnej analizy oświadczeń, materiałów
dowodowych złożonych przez wykonawcę M w ramach wyjaśnień RNC i w kon-
sekwencji nieuprawione ustalenie, że wykonawca M wykazał, że zaoferowana przez
niego cena w Postępowaniu nie jest rażąco niską, uwzględnia wszystkie czynniki
kosztotwórcze wymagane do należytego wykonania zamówienia;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 87 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 SPzp

przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo, że oświadczenia złożone
w ramach wyjaśnień składanych w toku Postępowania jednoznacznie dowodzą, że
oferta wykonawcy M nie odpowiada wymaganiom lub treści SIWZ (oferta jest
sprzeczna z treścią SIWZ);
5) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp,
art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy M, pomimo że wykonawca M wprowadził zamawiającego w błąd
wskazując, że Pan Z. W., posiada uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w
specjalności
telekomunikacyjnej w sytuacji, w której posiadane przez niego uprawnienia nr
0121/96/U to uprawnienia o ograniczonym charakterze, co mia
ło istotny wpływ na
decyzje zamawiającego podjęte w toku Postępowania, w tym w szczególności na
wybór oferty najkorzystniejszej;
6) art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art.
91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp przez:
a)
zaniechanie wykluczenia wykonawcy M, pomimo że wykonawca M nie
wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, określonych w pkt
5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, tj. zaniechanie wykluczenia wykonawcy M pomimo, że
wykonawca M wykazał dysponowanie osobą dedykowaną do pełnienia
funkcji inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych posiadającego
uprawnienia w zakresie ograniczonym w sytuacji, w której warunkiem udziału
w Postępowaniu jest dysponowanie osobą posiadającą uprawnienia bez
ograniczeń,
b)
zaniechanie uznania oferty wykonawcy M za odrzuconą w zw. z brakiem
spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganej
zdolności zawodowej i technicznej, o której mowa w punkcie 5.3.3 pkt 2 lit. d
SIWZ,
c) zaniechanie odrzucenia oferty wykon
awcy M jako oferty podmiotu, który
powinien być wykluczony z Postępowania z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu, wprowadzenie zamawiającego w błąd,

co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego, w szczególności na
wybór oferty najkorzystniejszej
ewentualnie
d) zaniechanie wezwania wykonawcy M w trybie art. 26 ust. 3 SPzp do
uzupełnienia lub poprawienia złożonego przez wykonawcę M Załącznika nr 5
do SIWZ, pomimo że wykonawca M w jego pozycji 4 wykazał dysponowanie
osobą dedykowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót
telekomunikacyjnych z uprawnieniami w zakresie ograniczonym, pomimo że
warunkiem udziału w Postępowaniu jest dysponowanie personelem
dedykowanym do pełnienia ww. funkcji legitymującym się uprawnieniami bez
ograni
czeń.

Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę M jako oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy M na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 SPzp i nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę M, na
podstawie art. 24 ust. 4 SPzp, ewentualnie na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 SPzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp;
4)
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych
w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem kryteriów oceny
ofert określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
5)
nakazanie
zamawiającemu
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wniósł o:
6)
dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów oraz innych środków
dowodowych załączonych do pisma lub wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty
i okoliczności zawarte w odwołaniu, jak również z dokumentów przedstawionych na
rozprawie na fakty i okoliczności zgłoszone w toku postępowania;
7)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na
rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, wedle norm przepisanych, w tym zgodnie z art. 573 NPzp
oraz art. 574 NPzp w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.

Wykonawca M
został wezwany 25.03.2021 r. do złożenia
wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 SPzp
, a następnie 19.04.2021 r. do złożenia kolejnych wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 SPzp.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty poinformował, że wykonawca M nie podlegał
wykluczeniu, a oferta wykonawcy M
nie podlegała odrzuceniu oraz, że spełnia warunki
udziału w Postępowaniu. Zamawiający wskazał ponadto, że oferta wykonawcy M
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz uzyskała 100 punktów.

Uzasadnienie naruszenia (a) art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp, art. 90
ust. 2 i 3 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp (b) art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z 90 ust. 3 SPzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp, (c) art. 90 ust. 1-3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp
Ogólny charakter wyjaśnień wykonawcy M i brak przedstawienia rzetelnych, popartych
dowodami wyjaśnień rażąco niskiej ceny (dalej RNC).
W toku
Postępowania, w wyniku analizy zaoferowanych przez uczestników cen z tytułu
wykonania
zamówienia, zamawiający ustalił, że oferta wykonawcy M jest niższa o 64,27% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz o 74,32% w stosunku do
oszacowanej
wartości przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, zamawiający powziął
wątpliwość, czy zaoferowana przez wykonawcę M cena jest rynkowa, realna i gwarantuje
należyte wykonanie zamówienia z uwzględnieniem wszystkich czynników kosztotwórczych
oraz ryzyk.
Zamawiający wezwał zatem wykonawcę M do złożenia wyjaśnień w zakresie
RNC
, tj. do przedstawienia kalkulacji zaoferowanej ceny oraz dowodów potwierdzających, że
cena
nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie
odwołującego wyjaśnienia wykonawcy M przedstawione w odpowiedzi na
dwukrotne wezwanie do wyjaśnień w zakresie RNC nie tylko zostały przygotowanie w spo-
sób nierzetelny, ale też potwierdziły, że cena zaoferowana przez wykonawcę M jest RNC.
Wykonawca
składając wyjaśnienia odnośnie do rażąco niskiej ceny zobligowany jest do
rzetelnego i szczegółowego przedstawienia zamawiającemu sposobu kalkulacji ceny, tj. do
wyjaśnienia, jakie okoliczności, czynniki decydują o wycenie jego oferty, jak również do
przedstawienia dowodów potwierdzających realność przedstawionej kalkulacji. Powyższy
sposób działania wykonawcy wynika wprost z przepisów SPzp oraz jednolitej linii
orzeczniczej Izby.
Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę M w toku
Postępowania są ogólne, wskazują na okoliczności standardowe i charakterystyczne dla

wielu uczestników rynku zamówień publicznych, tj. nie wskazują indywidualnych czynników
ce
notwórczych będących w dyspozycji wykonawcy M, które pozwalałyby na ustalenie i przy-
jęcie, że zaoferowana cena została skalkulowana rzetelnie, jest realna i gwarantuje należyte
wykonanie
zamówienia.
Wykonawca
na wstępie pisma z 26 marca 2021 r. („Wyjaśnienia”) wskazuje, że na koszt
wykonania
zamówienia wpływa lokalizacja biura, które znajduje się w odległości 1,2 km od
terenu budowy, co w konsekwencji pozwala na
„natychmiastowe podjęcie działań
monitorowania prowadzonych robót. Lokalizacja biura ma bezpośredni wpływ na koszty
dojazdu do Placu Budowy oraz samego poruszania się po Placu Budowy. Dalej wykonawca
M
wyjaśnia, że biuro jest wyposażone w sprzęt komputerowy oraz jest umeblowane jak
również w biurze znajduje się sala konferencyjna z rzutnikiem multimedialnym. Na stanie
biura znajduje się wielofunkcyjna drukarka z możliwością skanowana i kopiowania.
Powyższy stan ma bardzo duże znaczenie przy wycenie przedmiotu zamówienia, ponieważ
posiadając wyposażone biuro uniknęliśmy dodatkowego kosztu polegającego na
umeblowaniu biura, kosztu likwidacji biura
DO
zakończeniu realizacji, kosztu dodatkowego
wyposażenia biura w sprzęt komputerowy, drukarki itp. W ocenie wykonawcy M powyższe
stanowi bardzo istotny element cenotwórczy, który jest jednym z elementów
oszcz
ędnościowych przy sporządzaniu ofert.
Odwołujący podniósł, że wykonawca M nie przedstawił żadnej kalkulacji finansowej,
procentowej obrazującej faktyczny i realny wpływ lokalizacji biura, stanu jego wyposażenia
na oszacowanie zaoferowanej ceny.
Wykonawca M
ograniczył wyjaśnienia w powyższym zakresie do przedstawienia ogólnej
informacji o lokalizacji biura budowy oraz o posiadanym wyposażeniu, pomijając
jednocześnie obowiązek poparcia wskazanych informacji stosownymi dowodami, tj.
pozwalającymi zamawiającemu na ustalenie, że cena oferty została oparta o realną i rze-
telną wycenę. Wykonawca M uchybił obowiązkowi wykazania, udowodnienia faktycznego
wpływu przytoczonych okoliczności na sposób wyceny, w tym na realność wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę. Załączone do wyjaśnień faktury, wskazujące wysokość
opłat z tytułu czynszu dzierżawy, energii nie pozwalają na ustalenie jak przywołana
okoliczność dysponowania przez wykonawcę wyposażonym biurem w bliskiej odległości od
terenu budowy obniżyła koszt zaoferowanej ceny. Przedmiotowy materiał dowodowy nie
pozwala w szczególności:
na ustalenie, czy wskazane w nich koszty odnoszą się do opłat związanych z ko-
rzystaniem z biura, które wykonawca M zamierza dedykować dla potrzeb realizacji
zamówienia,
na zweryfikow
anie faktycznej lokalizacji biura i jego odległości od terenu budowy.

Nie stanowi to także dowodu na okoliczność obniżenia kosztów dojazdów do terenu
budowy i kosztów poruszania się po terenie budowy, na co wskazuje wykonawca w ramach
wyjaśnień RNC.
Wykonawca M
ograniczył się w ramach złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny do
ogólnego opisania lub wskazania, że czynniki cenotwórcze wpływające na wycenę oferty to,
m.in. dysponowanie w bliskiej odległości od placu budowy wyposażonym biurem, co w dal-
szej pe
rspektywie wpływa na obniżenie kosztów dojazdu do placu budowy, w tym na koszt
ceny ofertowej.
Wykonawca M
poza przedstawieniem wyliczenia w postaci przemnożenia wskazanych
w fakturach VAT
stawek z tytułu utrzymania biura budowy przez okres realizacji zamówienia
nie wyjaśnił, nie wykazał, w jaki sposób i w jakim zakresie finansowym powyższe elementy
cenotwórcze obniżają cenę ofertową.
Wyjaśnienia wykonawcy M, udzielone w trybie art. 90 ust. 1 SPzp, nie mogą mieć
charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w sta-
nie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia
wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować
czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Tym bardziej,
że na mocy art. 90 ust. 3 SPzp zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych przez wykonawcę
wyjaśnień oraz dostarczonych dowodów potwierdzi, że oferta zawiera RNC lub koszt w sto-
sunku do przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, oświadczenie zawarte w Wyjaśnieniach, że „do realizacji przyjęliśmy
punkt odniesienia doświadczenia wyniesionego z pełnienia Inspektora nadzoru nad innymi
realiz
acjami posługując się sprawdzoną autorką metodyką nadzorowania inwestycji
publicznych, którą realizujemy od 2016 r. Poziom usług jakie świadczyliśmy do tej pory był
bardzo wysoko oceniany przez innych zamawiających jak również przez Miasto Zamość,
czego do
wodem są wystawione poświadczenia należytego wykonania usług. Oryginalność
projektu polega na sporządzeniu profesjonalnej dokumentacji analitycznej w okresach
kwartalnych, która będzie polegała na przedstawieniu wpływu inwestycji na obszar
oddziaływania poszczególnych regionów Miasta Zamość. Oryginalność projektu również
polega na przedłożeniu wideo z »lotu ptaka« przed, w trakcie (w każdym miesiącu) i po
wykonaniu robót budowalnych, którą przekażemy Inwestorowi w trakcie oraz na koniec
inwestycji.
Oszczędności jakie udało się nam uzyskać to głównie oszczędności na czasie
pracy poszczególnych inspektorów, ze względu na lokalizację inwestycji co wiąże się
z oszczędnościami na dojazdach”, w ocenie odwołującego, po raz koleiny dowodzi, że
wykonawca M
nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku wykazania, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska.

Wykonawca M
nie precyzuje skali oszczędności uzyskanych na czasie pracy
poszczególnych inspektorów, sposobu, w jaki przedmiotowa oszczędność ma być
osiągnięta, wpływu przedmiotowej okoliczności na zaoferowaną ceną.
Odnosząc się do wyjaśnień w części dotyczącej skalkulowania kosztów wykonania
badań wykonawca M ponownie ogranicza wyjaśnienia do ogólnego wskazania, że będą one
realizowane z wykorzystaniem posiadanego przez nie
go sprzętu. Na dowód powyższego
przedstawia zdjęcia sprzętu laboratoryjnego oraz do pomiaru pochyleń nawierzchni.
Wykonawca M
nie przedstawił dowodów na okoliczność dysponowania ww. sprzętem, w tym
podstawy prawnej do rozporządzania i dysponowania sprzętem. W konsekwencji brak jest
możliwości zbadania i ustalenia czy dysponowanie sprzętem wiąże się z koniecznością
ponoszenia opłat z tytułu dzierżawy, serwisu. Brak jest możliwości weryfikacji i oceny czy
koszt dysponowania przedmiotowym sprzętem, koszt jego utrzymania został uwzględniony,
w tym w sposób należyty w zaoferowanej cenie. Wykonawca M nie wyjaśnia wpływu
posiadania ww. sprzętu na wycenę, nie wskazuje kwotowego czy procentowego poziomu
oszczędności w stosunku do warunków rynkowych z uwagi na przywołaną okoliczność
posiadania sprzętu laboratoryjnego i do pomiarów nawierzchni.
Zakres Wyjaśnień nie pozwala na ustalenie, że wykonawca M wykazał wystąpienie
obiektywnych, indywidualnych czynników cenotwórczych, w tym stanowiących dowód, że
zaoferowana cena
nie jest rażąco niska.
Odnosząc się do przedstawionego argumentu uzyskania przez wykonawcę M
bezzwrotnej pożyczki w wysokości 5000 PLN zł, odwołujący podnosi, że przedmiotowe
elementy Wyjaśnień, konsekwentnie:
nie zostały poparte dowodem potwierdzającym okoliczność uzyskania pożyczki,
nie zostały poparte dowodem potwierdzającym okoliczność jej bezzwrotnego charakteru,
okoliczność jej umorzenia,
Wykonawca M
nie wyjaśnił wpływu przedmiotowej okoliczności na wycenę oferty.
Wykonawca
został ustawowo zobowiązany do wykazania, że możliwe i realne jest
wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być
konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę. Podkreślić
tutaj należy, że nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia wykonawcy M zdecydowanie nie odpowiadają ustawowym wymogom,
powszechnie stosowanym, w tym uznanym przez praktykę Izby i zamawiających,
wypracowaną w oparciu obowiązujące reżimy prawa zamówień publicznych. W szcze-
gólności, wykonawca M wskazując na okoliczności wpływające na zaoferowaną cenę, tj.
głównie na lokalizację i wyposażenie biura, doświadczenie personelu nie udowodnił jak

przedmiotowe okoliczności wpływają na Postępowanie obniżenie wyceny kosztu jego
wykonania przez
wykonawcę M.
Zamawiający, działając zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zobowiązany był
zatem do odrzucenia oferty wykonawcy M
, który nie uczynił zadość obowiązkowi jasnego,
precyzyjnego wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej, wykazania realności wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę.
Brak ujęcia w cenie ofertowej wymaganych w SIWZ składników cenotwórczych lub za-
oferowanie cen nierealnych lub nie
rynkowych dla poszczególnych kosztów ujętych w ofercie.
Wykonawca M nie uwzględnił w cenie ofertowej szeregu kosztów, których konieczność
uwzględnienia wprost wynika z SIWZ.
Koszty nieuwzględnione przez wykonawcę M, których konieczność poniesienia, a tym
samym uwzględnienia w cenie wynika wprost z dokumentacji przetargowej (głównie
Załącznika nr 8 do SIWZ – Projektu Umowy) to:
Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przygotowania oferty i wadium
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 Projektu Umowy, Menadżer Projektu zobowiązany został do
złożenia oświadczenia, że wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy zgodnie
z art. 148 ust. 1 SPzp w formie gwarancji ubezpieczeniowej,
w wysokości 5% wartości
umowy brutto.
W kolejnych ustępach tego paragrafu dopuszczono możliwość wniesienia
zabezpieczenia również w inny sposób (gotówkowo, w formie gwarancji bankowej itd.).
W treści Wyjaśnień wykonawca M nie odniósł się jednak w ogóle do kwestii kosztów ww.
zabezpieczenia w jakiejkolwiek formie. Ponadto nie uwzględniono kosztów przygotowania
oferty ani wniesienia wadium. Koszty te nie zostały skalkulowane w cenie ofertowej.

Koszty zastępstwa członków zespołu lub dodatkowe koszty związane z wykonywaniem
usług przez członków zespołu
Wykonawca M
pominął także w kalkulacji koszty związane z koniecznością zapewnienia
ewentualnego zastępstwa członka zespołu na wypadek choroby czy dłuższego urlopu itp.
W obecnej sytuacji pandemicznej, uwzględnienie takich kosztów jest szczególnie istotne.
Zobowiązanie wykonawcy do zapewnienia ww. zastępstwa wynika z § 6 ust. 10, 12 i 13
Projektu Umowy.
Przedmiotowy element jest też o tyle istotny, że w złożonym wraz z ofertą Załączniku nr
5 do SIWZ
pn. „Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego” wykonawca M wskazał, że członkowie zespołu stanowią jego zasoby własne.
A zatem to obowiązkiem wykonawcy M jest ujęcie w ofercie ryzyka nieobecności ww.
członków zespołu, kosztów ich zastępstwa. Skoro wykonawca M twierdzi, że dysponuje ww.
personelem jako zasobem własnym, to jego obowiązkiem jest ponadto ujęcie w ofercie
kosztów obowiązkowych badań lekarskich, obowiązkowych szkoleń BHP.

Koszt przeniesienia praw autorskich i nośników
§ 14 ust. 1 Projektu Umowy przewiduje zobowiązanie wykonawcy do przeniesienia –
w ramach wynagrodzenia
– autorskich praw majątkowych do dokumentacji i prawa własności
nośników.
Menadżer Projektu, z chwilą otrzymania wynagrodzenia zgodnie z zasadami płatności
określonymi w § 3 ust. 4-9 umowy, przenosi na rzecz Zamawiającego całość autorskich praw
majątkowych do opracowanej przez Menadżera Projektu dokumentacji (np. koreferat,
raporty, sprawozdania) oraz do wykonanej dokumentacji fotograficznej i filmowej (zwanymi
dalej w paragrafie zbiorczo „dokumentacją”), a także prawo własności nośników.
Z
Wyjaśnień wykonawcy M nie wynika jednak, aby uwzględnił on w kalkulacji ceny
ofertowej jakiekolwiek koszty w tym zakresie.

Koszty zarządzania projektem, koszty obsługi księgowej, koszty personelu
administracyjnego
Wykonawca M
w kalkulacji ceny przyjął koszty pracy poszczególnych członków zespołu,
jednak
pominął w kalkulacji koszt zarządzania projektem przez osobę uprawnioną do
reprezentowania wykonawcy M.
Oczywistym jest przecież, że nad realizacją prac
poszczególnych członków zespołu wielobranżowego – oprócz Inżyniera Wiodącego
(będącego kierownikiem zespołu) – musi czuwać sam wykonawca M. To wykonawca M
miałby być przecież Menadżerem Projektu, a nie Inżynier Wiodący.
Szereg obowiązków wynikających z Projektu Umowy jest realizowana przez Menadżera
Projektu
– a dokładnie przez przedstawiciela danego podmiotu, nie zaś przez Inżyniera
Wiodącego. Tytułem przykładu, wystarczy wskazać czynności takie jak chociażby
wnioskowanie o zmianę umowy, o czym mowa w § 11 Projektu Umowy czy organizowanie
zastępstwa członków zespołu (§ 6 Projektu Umowy).
Ponadto w wyjaśnieniach brak jest informacji o kosztach obsługi księgowej (koszty
wynagrodzenia osób księgujących wydatki w projekcie, w tym koszty zlecenia prowadzenia
obsługi księgowej biuru rachunkowemu). Wykonawca M ominął również kwestię kosztów
personelu administracyjnego
(sekretariat, obsługa prawna itp.).
Skoro wykonawca M
twierdzi w wykazie osób złożonym wraz z ofertą – Załączniku nr 5
do SIWZ
pn. „Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publ
icznego”, że członkowie 9-osobowego zespołu wielobranżowego stanowią jego zasoby
własne, to konieczne będzie chociażby rozliczanie kosztów związanych z ich
wynagrodzeniem.
Wykonawca M
nie ujął ww. kosztów w zaoferowanej przez siebie cenie.

Udział w spotkaniach z przedstawicielami mediów, komisjach stałych i sesjach Rady
Miasta Zamość oraz w zebraniach mieszkańców osiedli Miasta Zamość
Wykonawca M
nie uwzględnił też kosztów związanych z obowiązkami wymienionymi w §
2 ppkt 2.57 i 2.58 Projektu Umowy:
Przygo
towywanie informacji i udział w spotkaniach z przedstawicielami mediów na
żądanie zamawiającego.
Uczestniczenie, na żądanie zamawiającego, w komisjach stałych i sesjach Rady Miasta
Zamościa oraz w zebraniach mieszkańców osiedli Miasta Zamość w trakcie okresu
związania umową, w programie których będzie realizacja inwestycji.
Uczestnictwo w ww. wydarzeniach generuje koszty dojazdów personelu wykonawcy M
na ww. spotkania, co nie zostało uwzględnione w kalkulacji i Wyjaśnieniach tego wykonawcy.
Wyjaśnienia zawierają jedynie informacje o kalkulacji kosztów dojazdu na plac budowy.
Wykonawca M
nie zapewnił rezerwy na poczet ww. kosztów dojazdów, jak również na
poczet ewentualnych kosztów czasu pracy osób wchodzących w skład personelu
wykonawcy M
, którzy uczestniczyliby w tych spotkaniach.

Materiały eksploatacyjne, koszty sanitarne, artykuły spożywcze, koszty sprzątania
pomieszczeń związanych z obsługą administracyjną projektu, w tym środki do utrzymania ich
czystości oraz dezynfekcji
Wykonawca M
przyjął niecałe 154 zł netto miesięcznie jako element składający się na
koszt biura na poczet materiałów eksploatacyjnych, tj. 1846,34 zł netto rocznie, wskazując,
że jest to kwota za tonery. Trzeba też mieć na uwadze, że nie przyjęto w punkcie „materiały
eksploatacyjne” żadnych innych kosztów związanych z obsługą biura, tj. chociażby kosztów
nośników, papieru niezbędnych do przygotowywania sprawozdań i raportów, dokumentacji
fotograficznej i filmowej, materiałów spożywczych. Odwołujący podkreśla, że wykonawca M
nie uwzględnił w punkcie Biuro i materiały biurowe żadnych kosztów związanych z bieżącym
korzystaniem z biura przez osoby w nim pracujące oraz utrzymaniem tego biura w czystości.
Szczególnie obecnie, w sytuacji pandemii, koszty związane z utrzymaniem czystości,
dezynfe
kcją pomieszczeń, sprzętów są istotnym elementem cenotwórczym.
Dodatkowo wskazać należy, że z treści załączonej faktury na tonery nie wynika, że jest
to koszt rocznego zapasu tonerów.

Koszty materiałów eksploatacyjnych i biura w okresie rękojmi gwarancji
Odwołujący zauważa, że wykonawca M przyjął, że koszty materiałów eksploatacyjnych,
będzie ponosił wyłącznie w okresie realizacji umowy, ale już nie będzie ich ponosił w okresie
rękojmi i gwarancji.

W punkcie
Biuro i materiały biurowe wykonawca M przyjął bowiem do obliczeń jedynie
28 miesięcy. W okresie rękojmi i gwarancji Menadżer Projektu jest natomiast zobowiązany
do wykonywania przeglądów gwarancyjnych i sporządzania z nich sprawozdań, wykonania
raportu ostatecznego, dokumentacji fotograficznej prezentu
jącej wady/usterki oraz stan po
ich usunięciu (§ 7 punkt 3.4 Projektu Umowy).
W
§ 2 ust. 2 ppkt 2.67 Projektu Umowy wskazano, że:
W
okresie gwarancji i rękojmi z tytułu wykonania inwestycji, Menadżer Projektu
zobowiązany jest do organizowania i prowadzenia przy udziale przedstawicieli
zamawiającego i innych zainteresowanych stron przeglądów gwarancyjnych. Przeglądy
gwarancyjne będą organizowane przynajmniej raz na pół roku w terminach uzgodnionych
z zamawiającym, przy czym ostatni przegląd odbędzie się nie później niż 45 dni przed
upływem okresu rękojmi i gwarancji z tytułu wykonanej inwestycji. Podczas przeglądów
gwarancyjnych dokonywane będą przeglądy stanu technicznego całej wybudowanej
infrastruktury.
Natomiast w
§ 2 ust. 2 ppkt 2.68 Projektu Umowy stwierdzono, że:
W okresie rękojmi i gwarancji, Menadżer Projektu zobowiązuje się do uczestniczenia
w innych spotkaniach niż przeglądy gwarancyjne, o których mowa w ust. 2.67, jeżeli w trak-
cie eksploatacji stwierdzone zostaną wady/usterki.
Z powyższego wynika zatem, że w okresie gwarancji i rękojmi wystąpią koszty w postaci
wydruków sprawozdań, raportu, dokumentacji fotograficznej, które jednak nie zostały w tym
punkcie uwzględnione. Ponadto w ww. okresie wykonawca M powinien również uwzględnić
koszty biura
osób wykonujących ww. obowiązki – co nie zostało ujęte w cenie ofertowej,
zgodnie z Wyjaśnieniami.

Sprzęt komputerowy, koszty telekomunikacyjne, koszty licencji oprogramowania
Wykonawca M
nie uwzględnił w cenie ofertowej w ogóle kosztu usług
telekomunika
cyjnych (usługi telefoniczne czy faks), nie ujął również kosztów licencji dla
oprogramowania niezbędnego do realizacji usługi. Wykonawca nie ujął również kosztów
zakupu lub amortyzacji sprzętu komputerowego.

Dron
Wykonawca M
przyjął także kwotę 160 zł netto miesięcznie za dron. Brak jest informacji,
czy kwota ta obejmuje najem drona z usługą operatora. Brak jest też jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego tę kwotę.
160 zł netto na miesiąc jest to kwota nierealne, nierynkowa mając na uwadze, że
rozdzielc
zość obrazu ma wynosić co najmniej 300 dpi dla dokumentacji fotograficznej, a do-

kumentacja filmowa ma być wykonana w rozdzielczości minimum fuli HD 1920x1080 jak
wynika z 6 2 ust. 2 ppkt 2.61 Projektu Umowy.
Stawka
160 zł netto za miesiąc jest stawką nierynkową, nierealną i nie odzwierciedla
faktycznego kosztu tej usługi.

Ryzyko kontraktowe
Wykonawca M
nie ujął w cenie żadnego ryzyka kontraktowego. W Wyjaśnieniach
wykonawca M
twierdzi wprawdzie, że uwzględnił ryzyko finansowe, jednak w kalkulacji brak
jes
t takiej pozycji. Nie przyjęto żadnej rezerwy adekwatnej do ponoszonego ryzyka. Trzeba
mieć natomiast na uwadze, że w § 11 pkt 4 Projektu Umowy dopuszczalna jest zmiana
kwoty wynagrodzenia Menadżera Projektu jedynie w przypadku zmiany:
wysokości stawki podatku od towarów i usług (VAT)
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o mi-
nimalnym wynagrodzeniu za pracę
zasad podlegania ubezpiec
zeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których
mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U.
z 2020 r. poz. 1342)
– jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Menadżera
Projektu.
W
§ 3 ust. 16 Projektu Umowy wskazano wprost, że:
W przypadku wystąpienia robót dodatkowych lub zamiennych albo zastosowania
rozwiązań zamiennych, w tym użycia materiałów zamiennych, wynagrodzenie Menadżera
Projektu
nie ulegnie zwiększeniu.
Umowa przewiduje zatem bardzo ograniczone możliwości zmiany wynagrodzenia
Menadżera Projektu Mimo to wykonawca M nie uwzględnił w cenie żadnego ryzyka
związanego z ewentualną koniecznością zwiększenia zakresu obowiązków.
§ 3 ust. 7 Projektu Umowy przewiduje możliwość wstrzymania lub przerwania prac
i w takich wypadkach zasady wynagradzania są odmienne przy jednoczesnym obowiązku
utrzymywania biura, zabezpieczenia, polisy itp.
W przypadku niepodjęcia przez wykonawcę inwestycji jej realizacji, przerwania lub
wstrzymania robót budowlanych lub rozwiązania, wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy
z wykonawcą inwestycji i braku możliwości zastosowania ust. 4, za czynności wykonywane
przez Menadżera Projektu w ramach umowy będzie mu przysługiwało wynagrodzenie na
zasadach określonych w tym ustępie. Menadżer Projektu otrzyma wynagrodzenie w wy-

sokości 65,00 zł netto, VAT: 14,95 zł, 79,95 zł brutto za każdą pełną godzinę pracy
merytorycznej Inżyniera Wiodącego oraz w wysokości 35,00 zł netto, VAT 8,05 zł, 43,05 zł
brutto za każdą pełną godzinę pracy merytorycznej osób, o których mowa w § 6 ust. 3 oraz
w wysokości 25,00 zł netto, VAT 5,75 zł, 30,75 zł brutto za każdą pełną godzinę pracy
merytorycznej
osób, o których mowa w § 6 ust. 4. (...).
Menadżer Projektu będzie w czasie wstrzymania lub przerwania prac ponosił stałe
koszty realizacji projektu, jednak ryzyko to również nie zostało wycenione i uwzględnione
w cenie.

Błędne założenia przyjęte przez wykonawcę M do wyceny oferty
W dalszej kolejności poszczególnych punktów Wyjaśnień, wykonawca M przyjął błędne
założenia co do zakresu usług, jakie zobowiązany jest zaoferować zgodnie z SIWZ, a w kon-
sekwencji nie ujął w ofercie kosztów, jakie powinien był ująć, co w dalszej kolejności
powoduje, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska.
Dotyczy następujących pozycji:
Nieprawidłowa liczba dni i miesięcy przyjęta do obliczeń
Wykonawca M
przyjął do obliczeń 612 dni roboczych – od dnia 26 kwietnia 2021 r. do
dnia
23 września 2023 r., podczas gdy w § 4 ust. 4 Projektu Umowy została wskazana data
29 września 2023 r., co daje 616 dni roboczych.
Ponadto okres od dnia 26 kwietnia 2021 r. do
dnia 23 września 2023 r. to 29 miesięcy,
a nie 28 miesięcy, natomiast wykonawca M w punkcie Biuro i materiały biurowe przyjął do
większości obliczeń 28 miesięcy.
Ponadto wykonawca M
przyjął 4 dni robocze rocznie na realizację usług z zakresu
rękojmi i gwarancji. Wykonawca M nie przyjął jednak okresu gwarancji i rękojmi
wynoszącego 7 lat. Wykonawca M uwzględnił jedynie okres gwarancji i rękojmi do dnia 18
listopada 2029 r., pomijając jednak fakt, że zgodnie z § 5 ust. 1 Projektu Umowy okres
gwarancji i rękojmi wynosi 7 lat, nie później niż do 18 listopada 2029 r., jednak tylko w sy-
tuacji, gdy data odbioru końcowego usług Menadżera Projektu przypadnie na 18 listopada
2022 r. (
§ 4 ust. 1 Projektu Umowy). W sytuacji opisanej w § 4 ust. 4 Projektu, termin
wyko
nania umowy ulega przedłużeniu o okres niezbędny do wykonania wszystkich
obowiązków Menadżera Projektu, jednak nie dłużej niż do 29 września 2023 r. Co jednak
istotne, zgodnie z § 11 pkt 3 lit. b Projektu Umowy, jeżeli termin, o którym mowa § 4 ust. 1,
zos
tanie wydłużony, okres gwarancji i rękojmi z tytułu wykonania umowy przez Menadżera
Projektu również zostanie odpowiednio wydłużony. Innymi słowy, od daty 29 września 2023
r. należy liczyć 7 lat gwarancji i rękojmi.

Wykonawca M
– zakładając ww. 4 dni robocze na rok – powinien przyjąć 28 dni
roboczych na realizację usług z zakresu rękojmi i gwarancji w okresie 7 lat. Wykonawca M
przyjął natomiast 24 dni robocze (6 lat).
Należy przy tym zaznaczyć, że wykonawca M nie uwzględnił dodatkowych dni, jakie
powinien
przeznaczyć w okresie gwarancji i rękojmi na spotkania inne niż przeglądy
gwarancyjne (§ 2 ust. 2 ppkt 2.68 Projektu Umowy).
Liczba dni, miesięcy i godzin przyjęta do kalkulacji ceny została w sposób istotny
zaniżona, co bezsprzecznie potwierdza, że cena zaoferowana przez wykonawcę M jest
rażąco niska.

Godziny pracy członków zespołu, brak ofert współpracy
Konsekwencją powyższych błędnych obliczeń liczby dni, miesięcy i godzin jest błędne
przyjęcie godzin pracy członków zespołu, powodujące zaniżenie kalkulacji kosztów
wykazanych w odniesieniu do każdego z członków zespołu, szczególnie Inżyniera
Wiodącego i inspektorów nadzoru.
Zgodnie z
§ 6 ust. 7 i 8 Projektu Umowy:
W przypadku Inżyniera Wiodącego, codzienny nadzór oznacza codzienny pobyt na
terenie realiz
owanej inwestycji w czasie prowadzenia robót budowlanych, potwierdzony
podpisem na liście obecności.
W przypadku inspektorów nadzoru, o których mowa w ust. 3, codzienny nadzór oznacza
codzienny pobyt na terenie realizowanej inwestycji w czasie prowadzenia
robót w branży, za
nadzór której odpowiada dany inspektor, potwierdzony podpisem na liście obecności.
W przypadku skierowania do realizacji umowy dwóch lub więcej osób do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru w danej specjalności, wymagany jest codzienny pobyt co najmniej jednej
osoby.
Ponadto wykonawca M
nie złożył żadnych dowodów potwierdzających, że wymienieni
członkowie zespołu wielobranżowego będą realizować prace za wskazane stawki.
Inżynier Wiodący S. M. prowadzi działalność gospodarczą w województwie
podkarpackim, zaś inspektor nadzoru robót drogowych D. B. prowadzi działalność
gospodarczą w Biłgoraju – koszty dojazdów ww. osób, czy ich zakwaterowania w Zamościu
nie zostały uwzględnione, podczas gdy np. Inżynier Wiodący jest zobowiązany do
codzienneg
o pobytu na terenie robót (§ 6 ust. 7 Projektu Umowy).
Dowód: Wydruki z CEIDG dotyczące S. M. i D. B.

Biuro

Wykonawca M
twierdzi, że elementem oszczędnościowym jest fakt posiadania przez
niego wyposażonego biura w odległości 1,2 km od terenu inwestycji. Co jednak istotne, z § 6
ust. 19 Projektu Umowy
wynika następujące zobowiązanie wykonawcy zamówienia:
Menadżer Projektu zapewni na potrzeby realizacji umowy biuro na terenie Miasta
Zamość. W biurze zapewni salę konferencyjną na co najmniej 20 osób. Biuro wyposaży, na
koszt własny, w niezbędne dla całego zespołu Menadżera Projektu stosowne meble, sprzęt
biurowy i urządzenia. W terminie 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy, Menadżer
Projektu zawiadomi zamawiającego o adresie biura.
Wykonawca M nie wskaza
ł, że dysponuje sala konferencyjna na ww. liczbę osób. Brak
jest w ogóle informacji o wielkości biura. wykonawca M twierdzi tylko, że posiada
wyposażone biuro z sala konferencyjna.
Według obliczeń odwołującego, przyjmując:
miesięczny czynsz dzierżawny wskazany przez wykonawcę M w kwocie 579,33 zł brutto,
średnią cenę najmu w Zamościu na ul. Peowiaków – (27 zł – 43 zł za m2),
biuro wykonawcy M to ok. 21 m2, zatem zapewnienie sali konferencyjnej na co najmniej
20 osób oraz pomieszczeń dla 9 członków personelu wykonawcy wraz z niezbędnym
zapleczem socjalnym jest nierealne. Wykonawca M
nie wykazał zatem, że posiada biuro
odpowiadające wymogom SIWZ, a co więcej z przedstawionych przez odwołującego
dowodów wynika, że nie jest możliwe zapewnienie – w cenie 579,33 zł brutto – biura
odpowiadającego wymaganiom SIWZ.
Dowód: Dwa ogłoszenia najmu mieszkań na ul. Peowiaków w Zamościu.

Energia elektryczna
Odwołujący zauważa także, do obliczeń kosztów energii elektrycznej przyjęto zużycie
miesięczne 34 kWh z okresu 30 listopada 2020 r. – 31 grudnia 2020 r. W ocenie
Odwołującego, jest to bardzo małe zużycie energii, które wynika zapewne z faktu chociażby
przypadającego w tym okresie czasu świąt Bożego Narodzenia, pomijając już okres
pandemii i pracy zdalnej. Nie jest też wiadome w stosunku do jakiego biura i jakich zasobów
personalnych przyjęto takie zużycie. Przyjmowanie takiej zaniżonej stawki, wpływa znacząco
na ogólny koszt energii elektrycznej, a w dalszej konsekwencji na zaoferowaną cenę,
bezsprzecznie ją zaniżając.
Wy
starczy przytoczyć tu fragment artykułu prasowego:
W latach 2012-
2017 miesięczne zużycie energii elektrycznej w budynkach biurowych
wynosiło średnio 15 kWh/mkw. Stąd już tylko krok do oszacowania uśrednionych kosztów,
jakie ponosi najemca za zużytą energię elektryczną. Jeżeli przyjmiemy uśrednioną cenę za
kWh z r. 2017 na poziomie 0,31 PLN/kWh, to należy spodziewać się stawki 1,86 PLN/mkw,

Mając na uwadze powyższe uśrednione dane (i to z r. 2017, podczas gdy ceny energii
rosną), to wynikałoby z powyższego, że wykonawca M dysponuje kilkunastometrowym
biurem.
Dowód: Wydruk ze strony: https://humancentered.colliers.pl/jak-oszacowac-koszty-
energii-elektrycznej-w-biurze.

Dojazdy na Plac Budowy
Wykonawca M
przyjął, że koszty dojazdów na Plac Budowy to kwota 6644,30 zł netto.
Do obliczeń wykonawca M przyjął 12,73 km dojazdów dziennie oraz stawkę tzw.
kilometrówki w wysokości 0,8358 zł.
Wykonawca M
nie wyjaśnił już jednak, jakie obliczenia przeprowadził, w wyniku których
ustalił wartość 12,73 km dziennie. Nie wiadomo nawet, czy wykonawca M zakłada, że jeden
członek zespołu przejedzie te 12,73 km, czy może jest to łączny kilometraż dzienny dla
całego zespołu składającego się z 9 osób.
Niez
ależnie jednak od powyższego, zakładana kwota kosztów dojazdów jest za niska.
Jak sam wykonawca M
stwierdził, biuro nadzoru będzie się mieściło w odległości 1,2 km
od nadzorowanych robót budowlanych. Sam dojazd w jedną stronę na Plac Budowy i powrót
to 2,4
km, przy czym trzeba doliczyć jeszcze przejazd przez Plac Budowy (na co wskazuje
sam wykonawca M)
– 5 km. Z obliczeń mamy zatem już ok. 7,4 km dziennie na jedną osobę,
podczas gdy zespół liczy 9 osób.
Nawet zakładając minimalne 2,4 km, to przy 9-osobowym zespole jest to 21,6 km
dziennie samych dojazdów i powrotów.
Co więcej, brak jest też informacji o jakichkolwiek kosztach eksploatacji pojazdów, ich
ubezpieczenia itd. Nie wskazano nawet, czy wykonawca M
dysponuje własnymi pojazdami,
czy też je najmuje. Nie wskazano żadnych numerów dowodów rejestracyjnych tych
pojazdów, danych dotyczących pojemności silnika itp.
Ponadto koszty dojazdów zostały niedoszacowane również z uwagi na wskazane wyżej
nieprawidłowe przyjęcie okresu rękojmi i gwarancji (6 lat zamiast 7) i nieprawidłową liczbę
dni roboczych. Jak wskazano powyżej – wykonawca nie uwzględnił również innych kosztów
dojazdów – poza dojazdami na plac budowy.
Zgodnie z
§ 2 ppkt 2.57 i 2.58 Projektu Umowy do obowiązków wykonawcy należy:

Przygotowywanie informa
cji i udział w spotkaniach z przedstawicielami mediów na
żądanie zamawiającego
Uczestniczenie, na żądanie zamawiającego, w komisjach stałych i sesjach Rady Miasta
Zamość oraz w zebraniach mieszkańców osiedli Miasta Zamość w trakcie okresu związania
umową, w programie których będzie realizacja inwestycji.

Uczestnictwo w ww. wydarzeniach generuje koszty dojazdów personelu wykonawcy M
na ww. spotkania, co nie zostało uwzględnione w kalkulacji i Wyjaśnieniach tego wykonawcy.
Wyjaśnienia zawierają jedynie informację o kalkulacji kosztów dojazdu na plac budowy,
wykonawca M
nie zapewnił rezerwy na poczet ww. kosztów dojazdów.

Koszty dokumentacji fotograficznej i filmowej, sprawozdań i raportów miesięcznych
Wykonawca M
stwierdził w Wyjaśnieniach, że: Oryginalność projektu polega na
sporządzeniu profesjonalnej dokumentacji analitycznej w okresach kwartalnych, która będzie
polegała na przedstawieniu wpływu inwestycji na obszar oddziaływania poszczególnych
regionów Miasta Zamość. Oryginalność projektu również polega na przedłożeniu wideo
z „lotu ptaka” przed, w trakcie (w każdym miesiącu) i po wykonaniu robót budowalnych, którą
przekażemy Inwestorowi w trakcie oraz na koniec inwestycji.
Odwołujący zauważa, że w § 2 ust. 2 ppkt 2.61 Projektu Umowy przewidziano
następujący obowiązek Menadżera Projektu:
Regularne sporządzanie dokumentacji fotograficznej i filmowej realizowanej inwestycji,
w tym robót ulegających zakryciu bądź zanikających, stanu terenu objętego inwestycją przed
rozpoczęciem robót budowlanych, w trakcie trwania oraz po zakończeniu realizacji
inwestycji.
W czasie realizacji robót budowlanych, dokumentacja fotograficzna i filmowa będzie
wykonywana nie rzadziej niż raz na tydzień, natomiast przekazywana będzie
zamawiającemu wraz ze sprawozdaniami miesięcznymi i końcowym w wersji elektronicznej
na płycie CD/DVD lub pendrive (dokumentacja fotograficzna – format jpg, dokumentacja
filmowa
– format AVI lub mpg4 lub H264 lub H265).
Menadżer Projektu wykona także dokumentację fotograficzną i filmową całego terenu
obj
ętego inwestycją z lotu ptaka w czterech terminach – przed rozpoczęciem robót
budowanych, dwukrotnie w trakcie realizacji robót budowlanych (pierwszy – po wykonaniu
30%-
40% robót budowlanych, drugi – po wykonaniu 70%-80% robót budowlanych) oraz po
zakończeniu robót budowlanych.
Dokumentacja fotograficzna i filmowa z lotu ptaka
zostanie wykonana z wysokości nie
mniejszej niż 50 m. Dokumentacja fotograficzna zostanie wykonana w wysokiej
rozdzielczości umożliwiającej publikację (przy obszarze wydruku co najmniej A4 –
rozdzielczość obrazu co najmniej 300 dpi). Dokumentacja filmowa zostanie wykonana
w rozdzielczości minimum fuli HD 1920x1080. Zdjęcia i filmy posegregowane będą w ka-
talogi wg daty wykonania. Menadżer Projektu dołączy opis zawierający informacje, co
przedstawiają poszczególne zdjęcia – np. odcinek drogi, który znajduje się na zdjęciu, rodzaj
wykonywanych robót. \N ramach wynagrodzenia, Menadżer Projektu przenosi na

zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wykonanej dokumentacji fotograficznej i fil-
mowej.
Z kolei w § 7 Projektu Umowy – „Raporty i sprawozdania” wskazano, że Menadżer
Projektu jest zobowiązany sporządzać miesięczne sprawozdania i raporty – w formie
papierowej w dwóch egzemplarzach oraz dodatkowo w wersji elektronicznej na płycie
CD/
DVD lub pamięci przenośnej pendrive – skan podpisanego dokumentu oraz w formie
edytowalnej.
Wobec powyższego, trzeba stwierdzić, że wykonawca M nie uwzględnił kosztów
comiesięcznego sporządzania ww. dokumentacji, skoro wskazuje na dokumentację
kwartalną, a ponadto pominął koszty wykonywania dokumentacji fotograficznej i filmowej
minimum raz w tygodniu.
Koszty, jakie wiążą się ze sporządzaniem ww. dokumentacji sprawozdawczej, to nie
tylko koszty pracy, ale także koszty materiałów eksploatacyjnych (koszty wydruku), koszty
nośników, które powinny być potrojone, skoro wykonawca M przyjął dokumentacje
kwartalna.

Koszt niezależnego laboratorium, koszty transportu próbek
Kolejnym kosztem nieuwzględnionym przez wykonawcę M jest koszt niezależnego
laboratorium. Wykonawca M
powołał się w Wyjaśnieniach na własny sprzęt laboratoryjny. Co
jednak istotne, w
§ 15 ust. 1 ppkt 1.1 Projektu Umowy stwierdzono, że:
Menadżer Projektu na koszt własny przeprowadzi 20% badań i pomiarów kontrolnych
określonych w wyciągu ze STWiORB, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy przez
niezależne laboratorium do badań kontrolnych. Badania kontrolne są badaniami Menadżera
Projektu, których celem jest sprawdzenie czy jakość materiałów budowlanych oraz gotowej
warstwy spełniają wymagania określone w kontrakcie. Wyniki tych badań są podstawą
odbioru.
Ponadto w
§ 15 ust. 1 ppkt 1.2 i 1.3 Projektu Umowy wskazano, że:
Pobieraniem próbek i wykonaniem badań na miejscu budowy zajmuje się Menadżer
Projektu w obecności wykonawcy inwestycji. Badania odbywają się również wtedy, gdy
wykonawca inwestycji zostanie powiadomiony o ich terminie, jednak nie będzie przy nich
obecny.
Badania laboratoryjne sprawdzające jakość materiałów proponowanych przez
wykonawcę inwestycji do realizacji robót, badania kontrolne wskazane przez Menadżera
Projektu przez niezależne laboratorium oraz kontrolna obsługa geodezyjna będą
prowadzone na koszt Menadżera Projektu.
Menadżer Projektu zobowiązany jest do dostarczenia próbki z miejsca pobrania do
laboratorium własnymi środkami transportu i na własny koszt.

Skoro natomiast wykonawca M
twierdzi, że badania laboratoryjne wykona we własnym
zakresie (własnymi zasobami sprzętowymi i osobowymi), to jest oczywiste, że koszty usług
niezależnego laboratorium i koszty transportu próbek nie zostały uwzględnione w cenie,
Wyjaśnienia są zatem niewiarygodne a zaoferowana przez wykonawcę M cena nie
uwzględnia ww. kosztów i w związku z tym stanowi cenę rażąco niską.

Wykonanie badań kontrolnych i pomiarów kontrolnych potwierdzających jakość
wykonanych r
obót
Wskazany przez
wykonawcę M sprzęt mający służyć wykonaniu badań kontrolnych
zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do umowy nie jest sprzętem wystarczającym. W Wyjaśnieniach
wykonawca M
wskazał, że posiada wiertnicę do betonu, asfaltu i kruszywa na przyczepce
or
az sprzęt laboratoryjny do weryfikacji kruszyw (wstrząsarkę do uzyskania krzywych
uziarnień), łatę elektroniczną i płytę dynamiczną.
Jeżeli już jednak wykonawca M twierdzi, że posiada cały wymagany sprzęt do realizacji
badań i pomiarów, to powinien przedstawić dodatkowe informacje w tym zakresie.
Brak jest informacji, czy sprzęt ten pozwoli na wykonanie badań zgodnie z normami.
Wystarczy natomiast wskazać, że zgodnie z normą PN-S 02205:1998 do badania nośności
należy stosować płytę statyczną (VSS), a nie dynamiczną. W § 15 ust. 1 ppkt 1.5 Projektu
Umowy
wskazano natomiast, że Wszystkie badania i pomiary będą przeprowadzone zgodnie
z wymaganiami norm.
W przypadku, gdy normy nie obejmują jakiegokolwiek badania wymaganego STWiORB,
stosować można wytyczne krajowe, albo inne procedury. Próbki będą pobierane losowo.
Należy przyjąć taką lokalizację miejsca wykonania badań i pobrania próbek, aby uzyskane
wyniki odzwierciedlały jakość wykonanych robót na całej długości inwestycji oraz
proporcjonalnie do zakresu wykona
nych robót.
Wykonawca M
nie przekazał też informacji dotyczącej kontroli sprzętu, co jest istotne
z punktu widzenia zapewnienia spójności pomiarowej oraz zapewnienia, że otrzymane
wyniki badań są prawidłowe (w sytuacjach spornych uzyskane wyniki będą mogły być
podważone przez wykonawcę robót budowlanych). Norma PN-EN 932-5 wskazuje
jednoznacznie, jakie urządzenia mają być poddane kontroli wzorcowania lub sprawdzeniu,
w jakich odstępach czasu. Wykonawca M nie wskazał, aby sprzęt był sprawdzany czy też
wzor
cowany. W celu zobrazowania ilości potrzebnego wyposażenia do wykonania umowy
poniżej przestawiono tabelarycznie, jakie urządzenia są potrzebne do wykonania
poszczególnych badań, dodatkowo wskazano, które z nich muszą być sprawdzane lub
wzorcowane.
Po wst
ępnym rozeznaniu rynku wartość podanych wyżej urządzeń szacuje się na ok.
700 tys. zł netto.

Podsumowując, w ocenie odwołującego cena zaoferowana przez wykonawcę M jest
RNC, zatem oferta wykonawcy M
powinna zostać odrzucona. Zgodnie z art. 90 ust. 3 SPzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 87 ust. 1 SPzp oraz art. 7
ust. 1 i 3 SPzp
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo, że oświadczenia
złożone w ramach wyjaśnień przedkładanych w toku Postępowania jednoznacznie dowodzą,
że oferta wykonawcy M nie odpowiada wymaganiom lub treści SIWZ (oferta jest sprzeczna
z treścią SIWZ).
Powyższy wniosek wynika z treści Wyjaśnień złożonych przez wykonawcę M. Oferta
wykonawcy M jest sprzeczna z
treścią SIWZ, co najmniej w następującym zakresie:
zaoferowaneg
o czasu trwania usługi – wykonawca M przyjął, że usługa zakończy się
w dacie
23 września 2023 r., podczas gdy w § 4 ust. 4 Projektu Umowy została wskazana
data
29 września 2023 r.; ponadto okres od dnia 26 kwietnia 2021 r. do dnia 23 września
2023 r. to 2
9 miesięcy, a nie 28 miesięcy, natomiast wykonawca M w punkcie Biuro i ma-
teriały biurowe przyjął do większości obliczeń 28 miesięcy, co wskazuje, że oferuje on
zamawiającemu wykonywanie usługi w okresie krótszym niż przewidziany w SIWZ;
przyjętego okresu trwania rękojmi i gwarancji – wykonawca M nie przyjął okresu
gwarancji i rękojmi wynoszącego 7 lat, ze złożonych przez niego Wyjaśnień wynika, że do
wyliczeń przyjął krótszy – 6 letni okres gwarancji – a zatem zaoferowana przez niego usługa
nie odpowiada t
reści SIWZ;
częstotliwości sporządzania dokumentacji fotograficznej i filmowej – z Wyjaśnień
wykonawcy M
wynika, że wykonawca M nie przyjął prawidłowej częstotliwości wykonywania
tej dokumentacji, a zatem zaoferował zamawiającemu inną usługę niż oczekiwana przez
niego w SIWZ;
wymogów dot. biura – z przedłożonych Wyjaśnień wynika, że wykonawca M nie
zaoferował biura spełniającego wymagania SIWZ (sala konferencyjna o wielkości 20 m2
wraz z pomieszczeniami dla pozostałych członków zespołu i pomieszczeniami sanitarnymi);
wymogów dot. uczestnictwa w spotkaniach – zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego
wyrażonymi w SIWZ, wykonawca jest zobowiązany m.in. do Uczestniczenie, na żądanie
zamawiającego, w komisjach stałych i sesjach Rady Miasta Zamość oraz w zebraniach
m
ieszkańców osiedli Miasta Zamość w trakcie okresu związania umową, w programie
których będzie realizacja inwestycji. Wykonawca kalkulując koszty dojazdu w ofercie nie ujął

ww. kosztów, wyraźnie wskazał, że przewiduje jedynie koszty dojazdu do biura budowy,
wobec czego jego oferta jest w ww. zakresie sprzeczna z SIWZ;
wymogów w zakresie przeprowadzenia badań w niezależnym laboratorium – zgodnie z §
15 ust. 1 ppkt 1.1 Projektu Umowy
badania i pomiary kontrolne mają być w 20%
przeprowadzone przez niezależne laboratorium – wykonawca M nie ujął w Wyjaśnieniach
oraz w ofercie ww. kosztu, a zatem jego oferta jest w tym zakresie sprzeczna z SIWZ.
Wykonawca M
przedstawił ofertę sprzeczną z SIWZ.
Wykonawca M
jednoznacznie bowiem zaoferował wykonanie usług w sposób niezgodny
z literalnymi wymaganiami
zamawiającego, a zatem oferta wykonawcy M powinna zostać
odrzucona.

Uzasadnienie naruszenia: (a) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp,
art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp, (b) art. 24 ust. 1 pkt 12
SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust.
3 SPzp
Zgodnie z postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Udziału, zawartymi w pkt
5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, zamawia
jący ustalił, że jednym z warunków udziału w Postępowaniu
w zakresie zdolności zawodowej i technicznej, tj. w zakresie dotyczącym zasobu ludzkiego
(personelu) jest wykazanie się dysponowaniem osobą dedykowaną do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych, który „powinien posiadać uprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych,
a także udokumentowane co najmniej 3-letnie doświadczenie
zawodowe uzyskane podczas pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w okresie od
rozpoczęcia robót do zakończenia zadania przy co najmniej jednej podobnej inwestycji
o wartości robót telekomunikacyjnych nie mniejszej niż 500.000.00 zł brutto. Przez podobną
inwestycję” należy rozumieć inwestycję, polegającą na budowie lub przebudowie (w ro-
zumieniu ustawy Prawo budowlane) drogi klasy minimum G w rozumieniu § 4 ust. 1
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie.
Zamawiający w pkt 5.3.3 SIWZ wskazał także, że:
„(…) Uwagi do pkt 5.3.3 ppkt 2 powyżej (warunek dotyczący osób):
(...) Osoby wymienione w pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. a-
g muszą posiadać uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń”, zgodnie z ustawą Prawo
budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych

w budownictwie (Dz.U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów”.
Mając na uwadze powyższe bezsprzecznym jest fakt, że wykonawcy zobowiązani zostali
do wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dotyczącym personelu
– inspektorów nadzoru robót wskazanych branż, w tym branży telekomunikacyjnej poprzez
wykazanie dysponowania person
elem legitymującym się uprawnieniami do kierowania
robotami budowalnymi bez ograniczeń.
Wykonawca M
wskazał w złożonym wraz z ofertą Załączniku nr 5 do SIWZ pn. „Wykaz
osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” („Wykaz
osób”), w pozycji lp. 4 osobę Pana Z. W. dla wykazania spełnienia warunku dysponowania
inspektorem nadzoru robót budowlanych w branży telekomunikacyjnej. Wykonawca wskazał,
że Pan Z. W. posiada „uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami
budowl
anymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej 0121/96/U”.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z rejestrem i danymi dostępnymi na oficjalnej stronie
wyszukiwarki
uprawnień
e-Crub:
httPs://uprawnieniabudowiane.pl/1ak-SDrawdzic-
uprawnienia-budowlane/#iak- sprawdzic-uprawnienia-budowlane-w-ecrub
wynika, że Pan Z.
W. dysponuje uprawnieniami do projektowania i kierowanie robotami budowlanymi
w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura towarzysząca, które maja
charakter uprawnień ograniczonych. Powyższa identyfikacja uprawnień została
przeprowadzona w oparciu o imię i nazwisko wskazanego przez wykonawcę M inspektora
nadzoru robót telekomunikacyjnych oraz wskazany numer jego uprawnień, tj. Pan Z. W. –
uprawnienia nr 0121/96/U.
Dowód: Wydruk z wyszukiwarki e-Crub dotyczący Pana Z. W.

Odwołujący wskazuje, że uprawnienia do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą to
uprawnienia w ograniczonym zakresie. Zgodnie z Ro
zporządzeniem Ministra Infrastruktury
i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w bu-
downictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278), które w § 14 ust. 1 przewiduje uprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych bez ograniczeń, uprawnienia te zezwalają na projektowanie obiektu
budowlanego lub kierowanie robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym,
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrast
rukturą telekomunikacyjną oraz
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Uprawnienia Pana Z. W.
nie obejmują zakresu umocowania do podejmowania działań w
ramach telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzysząca. W konsekwencji,

Pan Z. W.
nie posiada uprawnień niezbędnych dla spełnienia warunku udziału w pos-
tępowaniu w części wskazanej w pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. d SIWZ.
Powyższe zostało jednoznacznie potwierdzone podczas kontroli jednego z postępowań
prowadzonych w reżimie prawa zamówień publicznych, w ramach której Prezes Urzędu
stwierdził, że uprawnienia budowlane upoważniające do kierowania robotami budowlanymi
w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych są uprawnieniami w zakresie
ograniczonym w telekomunikacji przewodowej.
Ocenił, że skoro zgodnie z SIWZ zmawiający
wymagał legitymowania się przez kierownika budowy uprawnieniami budowlanym w spec-
jalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń” – uprawnienia, które nie obejmują uprawnień do
kierowania robotami w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej nie spełniają wymagań
SWIZ
(uchwała KIO z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt: KIO/KD/57/17).
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że wykonawca M wprowadził
zamawiającego w błąd, który miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia Postępowania.
Przedmiotowa okoliczność wypełnia przesłanki obligatoryjnego wykluczenia wykonawcy M
z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp.
W konsekwencji powyższego bezsprzeczną jest okoliczność, że wykonawca M nie
wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, co powinno skutkować wykluczeniem
wykonawcy M
z Postępowania i uznaniem jego oferty, zgodnie z postanowieniami art. 24 ust.
4 SPzp
za odrzuconą.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.05.2021 r. (art. 514
ust. 2 7NPzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.05.2021
r. (art. 524 NPzp).

21.05.2021 r. wykonawca Mako Consulting M. K.-
Ł., ul. Peowiaków 9, 22-400 Zamość
złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 525 ust. 2 NPzp).

Zamawiający nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy do czasu otwarcia
rozprawy (art. 526 ust. 1 NPzp).

Odwołujący nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy do czasu otwarcia
rozprawy (art. 526 ust. 1 NPzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia postępowania
14.05.2021 r. (art. 521 ust. 1 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania zamówieniowego przedstawionej przez zamawiającego, wyjaśnień oraz
stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
– Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby
zostały wypełnione łącznie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu
rozpoznawanego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego.

Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki, których zaistnienie skutkowałoby
odrzuceniem o
dwołania.

Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia SIWZ oraz inf
ormacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
1)
dowód nr 1 – wyliczenie dni roboczych według dat przyjętych przez Przystępującego
i jest to 616 dni roboczych, a nie 612, jak pr
zyjął Przystępujący;
2)
dowód O2 – artykuł pani dr J. S., którzy to artkuł dotyczy oceny tożsamych
uprawnień i ocenia podobne uprawnienia jako uprawnienia z ograniczeniami.
Odwołujący podkreśla dwa ostatnie akapity na str. 1;
B)
przystępującego dołączonych do pisma przystępującego.

Izba stwierdza, że każdy z zarzutów odwołującego odnosi się do wskazania naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 lub 3 SPzp, jednak zamawiający nie uzasadnił tego na
piśmie ani nawet nie nawiązywał do tego w trakcie posiedzenia lub rozprawy. Dlatego Izba

oddala zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 lub 3 SPzp, gdyż Izba nie znalazła podstaw do ich
uwzględnienia.

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 SPzp
W ZW
.

z art. 89 ust. 1 pkt 4
SPzp, art. 90 ust. 2 i 3 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp
– przez a) wybór oferty złożonej przez
wykonawcę M, podczas gdy zawiera ona RNC, b) zaniechanie dokonania wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu, zarzut drugi
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z art. 90 ust. 3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp
– przez a) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M, pomimo że zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, b) naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia
oferty wykonawcy M i zaniechaniu ustalenia, że wykonawca M wbrew ustawowemu
obowiązkowi nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska oraz zarzut trzeci
naruszenia art. 90 ust. 1-3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp przez zaniechanie
przeprowadzenia wszechstronnej i dokładnej analizy oświadczeń, materiałów dowodowych
złożonych przez wykonawcę M w ramach wyjaśnień RNC i w konsekwencji nieuprawione
ustalenie, że wykonawca M wykazał, że zaoferowana przez niego cena w Postępowaniu nie
jest rażąco niską, uwzględnia wszystkie czynniki kosztotwórcze wymagane do należytego
wykonania zamówienia – nie mogą zostać uwzględnione.

Izba potwierdza sta
nowisko zaprezentowane przez odwołującego, że – zgodnie z art. 90
ust. 2
SPzp, który to przepis brzmi »Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy
« – to wykonawca, do którego zwrócił się
zamawiający o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny (jak w rozpoznawanym
przypadku). Jednak w przypadku
wniesienia odwołania – zgodnie z art. 6 Kc, który to przepis
brzmi »Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne« – to na odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że wezwany wykonawca nie
udzielił wyjaśnień lub że wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta
wezwanego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę (dalej RNC), co wynika z art. 90 ust. 3
SPzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
Zamawiający, po zbadaniu oferty i wyjaśnień (z dowodami) przystępującego, podstawnie
uznał, że cena zaoferowana przez przystępującego jest wiarygodna biorąc pod uwagę
bieżącą sytuację rynkową, a także cena ta umożliwia wykonanie zamówienia zgodnie
z SIWZ.
Dlatego zamawiający nie miał możliwości odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp czy na podstawie art. 90 ust. 3 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 4

SPzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
Ponadto Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie udzielił
wyjaśnień lub że wyjaśnienia przystępującego potwierdzają, że oferta przystępującego
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z tym zamawiający – nie znajdując przesłanek do odrzucenia oferty
przystępującego – dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zasadnie biorąc pod uwagę
wszystkie oferty nie podlegające odrzuceniu, a w tym ofertę przystępującego i dokonał
wyboru
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 SPzp, który to
przepis brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Zamawiający w trakcie badania oferty przystępującego posługiwał się m.in. swoim
doświadczeniem, gdyż w latach 2018-2021 przeprowadził 5 podobnych postępowań na
wybór wykonawcy pełniącego obowiązki inspektora nadzoru w inwestycjach branży
drogowej, elektrycznej, konstrukcyjno-budowlanej, mostowej itd.
Argument o
dwołującego, że przystępujący w wielu swoich dokumentach odbiega od
terminów wymaganych przez zamawiającego nie może wpływać na stanowisko
zamawiającego, bo w związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia – wykonawca i tak
będzie zmuszony do wykonania pełnego przedmiotu zamówienia w pełnym wymaganym
okresie realizacji inwestycji i ryzyko pomyłek obciąża wykonawcę (przystępującego).
Podobnie nie ujęcie w kosztorysie znikomych kosztów za tonery, papier do drukarki
stanowią w cenie ofertowej marginalną wartość w stosunku do globalnej ceny ofertowej nie
ma realnego, znaczącego wpływu na cenę ofertową. Także koszty wykonywania
dokumentacji fotograficznej w dobie powszechności i w zasadzie bezkosztowości
wykonywania zdjęć nie może być podstawą do zakwalifikowania pominięcia takich
elementów w cenie jako przesłanka do stwierdzenia zaoferowania RNC.
Również koszty zabezpieczenia wykonania umowy mogą zostać pominięte przez
wykonawcę jako nie wpływające na koszt, ze względu choćby na przechowywanie
zabezpieczenia przez
zamawiającego na oprocentowanym rachunku bankowym i procedurę
zwrotu zabezpieczenia, co jest unormowane w art. 148 ust. 5 SPzp
, który to przepis brzmi
»Jeżeli zabezpieczenie wniesiono w pieniądzu, zamawiający przechowuje je na
oprocentowanym rachunku banko
wym. Zamawiający zwraca zabezpieczenie wniesione
w pieniądzu z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono
przechowywane, pomniejszone o koszt prowadzenia tego rachunku oraz prowizji bankowej
za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy«.

Także kwestionowane przez odwołującego koszty przejazdu na budowę z biura
wykonawcy nie mogą stanowić o znaczącym zaniżeniu ceny ze względu na bliskość obu
tych lokalizacji wynoszącą około 1 km.
Zauważenia wymaga również, że zamawiający wymagał wykonywania analiz w nie-
zależnym laboratorium, ale odwołujący nie wziął pod uwagę, że zamawiający wymaga aby
laboratorium było niezależne od wykonawcy robót budowlanych, a więc przystępujący mógł
zaoferować wykonywanie analiz w laboratorium wynajmowanym przez przystępującego za
niezbyt wygórowane wynagrodzenie. Także ten element nie wpływa na cenę ofertową.
W
związku z tym Izba nie może stwierdzić naruszenia tych przepisów przez
zamawiającego i Izba musi oddalić zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 SPzp
W ZW
.

z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp, art. 90 ust. 2 i 3 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp, zarzut drugi
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z art. 90 ust. 3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp
i zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp.

W ocenie Izby zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 87 ust. 1
SPzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 SPzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo,
że oświadczenia złożone w ramach wyjaśnień składanych w toku Postępowania
jednoznacznie dowodzą, że oferta wykonawcy M nie odpowiada wymaganiom lub treści
SIWZ
(oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ) – nie może zostać uwzględniony.
Jak to już wyżej zostało stwierdzone nieznaczne odstępstwa w wyliczeniach terminów
wykonania zamówienia nie mogą wpłynąć na stwierdzenie właściwego wykonania
zamówienia, gdyż przystępujący wyliczał wykonanie zamówienia w godzinach
przeznaczonych do wykonania, a nie w jakiś okresach. Przystępujący wykazał, że
przewidzian
a przez niego liczba godzin do wykonania zamówienia w pełni pokryje potrzeby
zamawiającego i w związku z tym nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
W związku z tym Izba musi oddalić zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp
w zw. z art. 87 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 SPzp.

W ocenie Izby zarzut piąty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp w zw. z art. 24 ust.
4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp przez
zaniechanie wyklucze
nia wykonawcy M, pomimo że wykonawca M wprowadził
zamawiającego w błąd wskazując, że Pan Zbigniew Wysocki, posiada uprawnienia
budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w spec-
jalności telekomunikacyjnej w sytuacji, w której posiadane przez niego uprawnienia nr
0121/96/U to uprawnienia o ograniczonym charakterze, co miało istotny wpływ na decyzje
zamawiającego podjęte w toku Postępowania, w tym w szczególności na wybór oferty

najkorzystniejszej oraz
zarzut szósty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art. 24
ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp przez: a)
zaniechanie wykluczenia wykonawcy M, pomimo że wykonawca M nie wykazał spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu, określonych w pkt 5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, tj. zaniechanie
wykluczenia wykonawcy M pomimo, że wykonawca M wykazał dysponowanie osobą
dedykowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych
posiadającego uprawnienia w zakresie ograniczonym w sytuacji, w której warunkiem udziału
w
postępowaniu jest dysponowanie osobą posiadającą uprawnienia bez ograniczeń, b)
zaniechanie uznania oferty wykonawcy M za odrzuconą w zw. z brakiem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności zawodowej i tech-
nicznej, o której mowa w punkcie 5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, c) zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M jako oferty podmiotu, który powinien być wykluczony z postępowania z uwagi
na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wprowadzenie zamawiającego
w błąd, co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego, w szczególności na wybór oferty
najkorzystniejszej ewentualnie d) zaniechanie wezwania wykonawcy M w trybie art. 26 ust. 3
SPzp do uzupełnienia lub poprawienia złożonego przez wykonawcę M Załącznika nr 5 do
SIWZ, pomimo że wykonawca M w jego pozycji 4 wykazał dysponowanie osobą
dedykowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych z upraw-
nieniami w zakresie ograniczonym, pomimo że warunkiem udziału w postępowaniu jest
dysponowanie personelem dedykowanym do pełnienia ww. funkcji legitymującym się
uprawnieniami bez ograniczeń – nie mogą zostać uwzględnione.

Izba stwierdza, że zamawiający w SIWZ nie postawił warunku posiadania przez osobę
wskazaną do spełnienia warunku udziału w postępowaniu posiadania odpowiednich
uprawnień budowlanych bez ograniczeń, jak przy tym obstawał odwołujący, ale zamawiający
w SIWZ rozdz. 5 ust. 5.3 pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. d
wymagał wykazania dysponowanie osobami
o odpowiednich
kwalifikacjach zawodowych, uprawnieniach, doświadczeniu i wykształceniu
niezbędnym do wykonania zamówienia publicznego cyt.: »O udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące […]
zdolności technicznej lub zawodowej […] Wykonawca spełni warunek dotyczący osób, jeśli
wykaże dysponowanie osobami o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, uprawnieniach,
doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do wykonania zamówienia publicznego tj. […]
inspektor nadzo
ru robót telekomunikacyjnych powinien posiadać uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, […]«.
Również odwołujący badał uprawnienia budowlane wskazanej osoby w bazie e-Crub,
ale zamawi
ający nie stawiał wymagania aby dane wykazanej osoby znajdowały się w tej
bazie, która to baza przede wszystkim nie jest oficjalnym rejestrem i nie obejmuje wszystkich

osób posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane. Dane zawarte w bazie e-Crub nie
mo
gą być uznawane za wiążące lub za podstawę oceny oferty.
Ponadto zainteresowane podmioty muszą wziąć pod uwagę uwagi do pkt 5.3.3 ppkt 2
SIWZ (str. 13) cyt. »Osoby wymienione w pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. a-g muszą posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania r
obotami budowlanymi „bez ograniczeń”, zgodnie
z ustawą Prawo budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29
kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.
z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów«. Izba stwierdza, że dzięki zastosowaniu funktora »lub« zdanie to stanowi
alternatywę nierozłączną (zwykłą), a więc wystarczy spełnić jeden jej człon, który brzmi:
»Osoby wymienione w pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. a-g muszą posiadać […] ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów«. Tak
np. przytoczone przez zamawiającego fundamentalne dzieło Zygmunta Ziembińskiego
»Logika praktyczna« czy np. »Logika dla prawników« Sławomira Lewandowskiego, Andrzeja
Malinowskiego i Jacka Petzela, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2004 r. str.
11.
Także Izba podkreśla, że każdy warunek SIWZ musi być rozumiany zgodnie z pro-
porcjonalnością wymagań względem przedmiotu zamówienia. Dlatego wykazana przez
przystępującego osoba – posiadająca uprawnienia do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą – spełnia
wymaganie
zamawiającego, gdyż taki zakres robót przewiduje dokumentacja inwestycji.
W związku z tym zamawiający miał obowiązek uznać za spełniony warunek dysponowania
odpowiednim fachowcem i nie miał podstaw do wzywania przystępującego do uzupełnienia
oferty na podstawie art. 26 ust. 3 SPzp.
W związku z tym Izba musi oddalić zarzut piąty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust.
3 SPzp
i zarzut szósty naruszenia art. 26 ust. 3 SPzp.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 2
ust. 2 pkt 2, § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zwrot kosztów
zamawiającego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.


Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
• Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
• Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
• Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
• Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29