rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1411/21
KIO 1411/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 lipca 2021
r. odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę SBB
ENERGY S. A.
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Tauron Ciepło Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa
S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
r. odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę SBB
ENERGY S. A.
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Tauron Ciepło Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa
S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwo
łanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SBB ENERGY S. A. z siedzibą w
Opolu i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SBB
ENERGY S. A. z si
edzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1411/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Tauron Ciepło Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - prowadzi
po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Zaprojektowanie i budowa w formule „pod klucz” gazowego kotła
wodnego 140 MWt w ramach realizacji inwestycji pod nazwą: Budowa kotła gazowego o
mocy 140 MWt
w ZW Katowice dla potrzeb rynku ciepła”, nr postępowania:
2020/TC/TC/01752/L.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 listopada 2020 r., za numerem 2020/S 217-533245.
W dniu 10 maja 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca SBB ENERGY S. A. z siedzibą
w Opolu
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Przystępujący Mostostal, poprzez uznanie, że Wykonawca ten spełnia
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla postępowania warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu;
2) wyborze przez Zamawiającego, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Mostostal,
pomimo, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wprowadził
Zamawiającego w błąd, co do faktu spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w
konsekwencji winno stanowić podstawę jego wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 3 ustawy pzp,
poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Mostostal,
pomimo tego, że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w
konsekwencji udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy pzp;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania
wykonawcy Mostostal pomimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie
wcześniej realizowanych projektów);
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mostostal
z p
ostępowania,
pomimo
że
Mostostal
przedstawił
informacje
wprowadzające
Zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie wcześniej realizowanych
projektów), co miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w
p
ostępowaniu, tj. na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Mostostal i
braku wykluczenia Mostostal z p
ostępowania oraz wybór oferty tego wykonawcy,
ewentualnie na wypadek nieuznania zarzutu oznaczonego numerem 3:
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mostostal
z p
ostępowania, pomimo że Mostostal przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie
wcześniej realizowanych projektów), co miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez
Zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę spełniania przez Mostostal warunków udziału
w p
ostępowaniu i braku wykluczenia Mostostal z postępowania oraz wybór oferty tego
wykonawcy.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty Mostostal jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)
powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty złożonej
przez Mostostal;
3) wykluczenie Mostostal z p
ostępowania;
4) odrzucenie oferty Mostostal.
Odwołujący uzasadniając zarzuty nr 1 i 2 odwołania wskazał na pkt 3.1.1.3.1 SIWZ
dotyczący warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Dla wykazania
tej zdolności wykonawca Mostostal posłużył się referencjami udostępnianymi
przez podmiot trzeci, firmę Bono Energia S.p.A. Jako projekt referencyjny wykonawca
Mosto
stal (opierający się na doświadczeniu podmiotu Bono Energia S.p.A.) wskazał prace
przy realizacji inwestycji o nazwie Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia. Odwołujący
podniósł, że zakres doświadczenia firmy Bono Energia S.p.A. nie pokrywa się z
wymaga
niami wynikającymi z SIWZ. Zamawiający precyzyjnie wskazał, co rozumie pod
pojęciem wymaganego doświadczenia, w szczególności wskazując, jak rozumie pojęcie
budowy. Tymczasem wskazane jako projekt referencyjny prace firmy Bono Energia S.p.A.
przy projekcie
Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia obejmowały jedynie - co
wskazuje treść referencji - zaprojektowanie, wyprodukowanie, dostawę, budowę i
uruchomienie 3 szt. kotłów wodnorurowych, wodnych o mocy wyjściowej 80 MW każdy.
Żadna z powyższych prac stanowiących przedmiot referencyjnego zamówienia nie stanowiła
robót budowlanych w rozumieniu wskazanym w SIWZ. Dostawa kotłów nie jest
równoznaczna z wykonaniem prac budowlanych / budowy, tak, jak definiuje je SIWZ.
Dodatkowo w ostatnim zdaniu referencji, jej wystawca czyli firma A2A
– Calore & Servizi,
podkreśla, że Bono Energia S.p.A. generalnie projektuje, prefabrykuje i dostarcza produkty.
W ocenie oraz według wiedzy rynkowej Odwołującego, jako aktywnego i doświadczonego
uczestnika rynku usług dla energetyki, firma Bono Energia S.p.A., podobnie jak inni
producenci tego typu urządzeń, nie świadczy usług wykonania robót budowlanych (w
szczególności w znaczeniu nadanym mu w SIWZ), a jedynie skupia się na projekcie,
dostawie i montażu swoich urządzeń tj. kotłów. Kwestia ta wzbudziła również pewne
wątpliwości Zamawiającego, o czym świadczy skierowane do Mostostal wezwanie z dnia 24
lutego 2021 r.
Mostostal nie wykazał zatem, że posiada wymagane doświadczenie w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Nie można zatem uznać, że Mostostal spełnia
wymagania SIWZ w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych i nie podlega
wykluczeniu z p
ostępowania. Wybór oferty Mostostal w takich okolicznościach nastąpił
zatem z naruszeniem przepisów ustawy pzp. Powołał się na wyrok KIO z dnia 11 lutego
2021 roku, sygn. akt: KIO 36/21. Wobec tego
w ocenie Odwołującego wykonawca Mostostal
powinien zostać z postępowania wykluczony. Powołał się na wyrok KIO z dnia 14 sierpnia
2020 roku, sygn. akt: KIO 1229/20.
W zakresie zarzutu nr 3 oraz zarzutu nr 4
Odwołujący podniósł, że wykonawca
Mostostal przedstawił nieprawdziwe informacje co do zakresu doświadczenia w odniesieniu
do zdolności technicznej i zawodowej, zdobytego w kontrakcie realizowanym dla A2A –
Calore & Servizi. W
brew oświadczeniu złożonemu przez Mostostal, doświadczenie to nie
obejmowało budowy w rozumieniu SIWZ. Jednocześnie nie ulega wątpliwości że w ten
sposób przedstawiając powyższe informacje, Mostostal wpłynął na decyzje Zmawiającego.
Złożone przez niego nieprawdziwe informacje doprowadziły bowiem do „zakwalifikowania”
Mostostal do p
ostępowania i wyboru jego oferty. Podając nieprawdziwe i wprowadzające
Zamawiającego w błąd informacje co do spełniania przez siebie warunków udziału
w p
ostępowaniu, Mostostal działał, jeśli nie w sposób zamierzony, to co najmniej z rażącym
niedbalstwem. Toteż wykonawca ten winien podlegać wykluczeniu z postępowania w oparciu
o treść art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy pzp. W ocenie Odwołującego czynnościom
Mostostal informującego o niepotwierdzonym fakcie zdobycia wymaganego w SIWZ
doświadczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, można przypisać cechy
zamierzonego działania, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze
bezpośrednim, jak i ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca
chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce,
ale przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, godzi się na to. Tymczasem w takiej
sytuacji przywołany wyżej przepis ustawy pzp obliguje zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Przepis art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy pzp dotyczy właśnie
sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza
nieistniejące okoliczności, a takie wprowadzanie w błąd przybiera formę zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca
2019 r., sygn. akt:
KIO 1014/19). Taki charakter miały z pewnością oświadczenia Mostostal
w zakresie zgłaszanego doświadczenia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wskazuje się nadto, że „istotne znaczenie ma przy tym charakter informacji, gdyż w art. 24
ust.
1 pkt 16 p.z.p. ustawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia
zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia,
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w
zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w
postępowaniu" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. akt: KIO
1070/19). Nieprawdziwe informacje wsk
azane w oświadczeniu Mostostal dotyczyły właśnie
wyłącznie kwestii wykazania przez Mostostal spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a zatem informacji kluczowej dla kwalifikacji podmiotowej Mostostal w tym p
ostępowaniu.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. akt: KIO 100/19. W przedmiotowym
przypadku jest oczywistym, że Zamawiający – na skutek podania nieprawdziwych informacji
o doświadczeniu udostępniającego zasoby podmiotu trzeciego - nabrał mylnego
wyobrażenia o spełnieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej przez
Mostostal. Na podstawie tego mylnego wyobrażenia doszło następnie do wyboru oferty
Mostostal.
Odwołujący wskazał, że za informacje wprowadzające w błąd zamawiającego
uważa się takie informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym stanem
faktycznym. Są więc to informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny. Powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1259/20.
Nawet gdyby jednak przyjąć brak winy Mostostal Odwołujący z ostrożności wskazał, że w
takiej sytuacji materializuje się obowiązek wykluczenia wykonawcy Mostostal z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Powołał się na wyrok KIO z dnia
12 października 2020 r., sygn. akt: KIO 2045/20 oraz z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt:
KIO 3276/20, z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1267/20, z dnia 6 lipca 2020 r., sygn.
akt: KIO 993/20.
W dniu 30 czerwca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
z
amówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 6
listopada
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stos
uje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki
określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody
złożone przez Przystępującego i Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych
zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W myśl pkt 2.10 SIWZ: „Informacja o stosowaniu procedury odwróconej. Zamawiający
skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 24aa ust. 1 PZP, tj. dokona oceny ofert,
a
następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w Postępowaniu.”
Zgodnie z pkt 3.1.1.3.1
SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
„Wykonawca musi wykazać, że wykonał terminowo i należycie w okresie ostatnich 12 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie, obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła
gazowego lub gazowo-olej
owego o mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt.
Pod pojęciem „budowa” Zamawiający rozumie wyłącznie wykonanie w całości oraz od
podstaw, w jednym określonym miejscu, kotła rozumianego jako złożony obiekt techniczny
(obiekt energetyczny), na który składają się łącznie:
(1) kocioł jako urządzenie do produkcji gorącej wody lub pary, przy wykorzystaniu spalania
oraz wszystkie instalacje towarzyszące lub dodatkowe niezbędne do funkcjonowania tego
kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz
(2) budynki w rozumieniu Prawa Budowlanego, budowle w rozumieniu Prawa Budowlanego
i
urządzenia budowlane w rozumieniu Prawa Budowlanego, w których kocioł się znajduje lub
które są niezbędne do funkcjonowania tego kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz
(3) niezbędne prace ziemne
i
terenowe niezbędne do przygotowania gruntu pod wykonanie
urządzeń i budowli wskazanych w pkt (1) i (2),
zakończone przekazaniem kotła do
użytkowania.
Na potrzeby Postępowania Zamawiający nie uznaje za "budowę”, przebudowy w rozumieniu
Prawa Budowalnego, rozbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego, nadbudowy
w
rozumieniu Prawa Budowlanego, odbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego a także,
modernizacji (jakiegokolwiek unowocześnienia, ulepszenia, polepszenia parametrów)
istniejącego kotła w znaczeniu nadanym niniejszym pkt 3.1.1.3.1, oraz remontu w rozumieniu
Prawa Budowlanego itp.
”
Zgodnie z pkt 3.3.1. lit. d) SIWZ:
„W celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w Postępowaniu, określone w punkcie 3.1.1. SIWZ, Wykonawca
zobowiązany jest do wypełnienia właściwych punktów w Części IV JEDZ. Wykonawca jest
zobowiązany do podania informacji niezbędnych do weryfikacji spełniania warunków udziału
w postępowaniu.”
W myśl pkt 3.4.1.2. SIWZ: „W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków,
o k
tórych mowa w art. 22 ust. 1 PZP, Wykonawca powinien przedłożyć następujące
dokumenty/oświadczenia: 3.4.1.2. wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż
w
okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
d
ziałalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w
sz
czególności informacji o tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.”
Przystępujący Mostostal złożył wraz z ofertą JEDZ podmiotu trzeciego BONO ENERGIA
S.p.A.
wraz z tłumaczeniem, w którym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
wskazał: „Projekt, dostawa, transport, budowa i uruchomienie 3 kotłów wodnych
przegrzanych typu wodnorurowego, zasilanych gazem ziemnym, o mocy 80 MW każdy dla
elektrociepłowni A2A Lamarmora w Brescii. Wytworzone ciepło jest wykorzystywane w celu
zaspokojenia zapotrzebowania na ciepło dla miejskiego systemu ciepłowniczego Brescia;
14.03.2014 - 11.12.2015; A2A Calore & Servizi
– Lamarmora Brescia – Włochy.”
Ponadto złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego Bono Energia S.p.A. wraz z tłumaczeniem
m.in.
o następującej treści: „na podstawie art. 22a ust. 1 Ustawy PZP, OŚWIADCZAMY, iż
zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy, tj. Mostostal Warszawa S.A., z siedzibą
w
Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 12A, występujący samodzielnie lub w konsorcjum
(dalej „Wykonawca”), do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji
przedmiotowego Zamówienia w zakresie:
Zdolność techniczna lub zawodowa,
wiedza i
doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia, tj. wykonanie terminowo i
należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej
jedno zamówienie, obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła gazowego lub gazowo-
olejowego o
mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt, udział w realizacji zamówienia na
podstawie umowy podwykonawczej pomiędzy Wykonawcą a podmiotem trzecim -
zaprojektowanie, wytworzenie, dostawa kotła wodnego 140MWt opalanego gazem
ziemnym.”
Pismem z dnia 24 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy pzp do uzupełnienia dokumentów wskazując m.in.: „Zgodnie z punktem 3.3.1.
podpunkt d) SIWZ, w celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału
w Postępowaniu, określone w punkcie 3.1.1. SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest do
wypełnienia właściwych punktów
w Części IV JEDZ. Wykonawca jest zobowiązany do
podania informacji niezbędnych do weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwraca się o uzupełnienie dokumentów wykazujących, że zamówienie ujęte
w
JEDZ złożonym przez firmę BONO ENERGIA S.p.A, obejmowało pełen zakres wymagany
dla budowy zgodnie z podpunktami (1), (2) i (3) określonymi w punkcie 3.1.1.3.1 SIWZ.
Złożone dokumenty nie zawierają informacji co do zrealizowanego zakresu robót
budowlanych.
Ponadto, w dokumencie Zobowiązanie do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów w trakcie realizacji Zamówienia jest wskazany następujący zakres
udziału firmy BONO ENERGIA S.p.A, w realizacji zamówienia: „na podstawie umowy
podwykonawczej
pomiędzy Wykonawcą a podmiotem trzecim - zaprojektowanie,
wytworzenie, dostawa kotła wodnego 140MWt opalanego gazem ziemnym”. Jednocześnie,
w
treści zobowiązania jest zawarta informacja, że zasoby są udostępniane na cały okres
realizacji
zamówienia/umowy. Zamawiający zwraca się o złożenie dokumentów
określających zakres zaangażowania podmiotu trzeciego na poszczególnych etapach
realizacji robót budowlanych. Przekazane dokumenty powinny określać precyzyjnie sposób,
w jaki potencjał firmy BONO ENERGIA S.p.A. zostanie udostępniony i wykorzystany przez
Wykonawcę na potrzeby realizacji zamówienia w okresie następującym po dostawie kotła
gazowego o mocy 140 MWt na teren ZW Katowice.
Jeżeli podmiot trzeci nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu lub zakres udostępnienia zasobów nie odpowiada
warunkom określonym w art. 22a ust. 4 PZP, na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a
ust. 6 PZP Zamawiający wzywa do: zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub
podmiotami lub zobowiązanie się Państwa firmy do osobistego wykonania odpowiedniej
części zamówienia i wykazanie spełnianie warunku określonego w 3.1.1.3.1 SIWZ.”
W odpowiedzi Przystępujący Mostostal złożył dokument JEDZ BONO ENERGIA S.p.A.,
w
którym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wskazał m.in.: „Przedsięwzięcie
budowlane obejmujące projekt, dostawę, transport, budowę (roboty ziemne, przygotowanie
terenu pod wzniesienie budynków oraz budowę urządzeń, wzniesienie budynków, innych
urządzeń budowlanych związanych z kotłami i urządzeniami towarzyszącymi, wykonawstwo
kotłów) i uruchomienie i przekazanie do eksploatacji 3 kotłów wodnych przegrzanych typu
wodnorurowego, zasilanych gazem ziemnym, o mocy 80 MW każdy dla elektrociepłowni A2A
Lamarmora w Brescii. Wytworzone ciepło jest wykorzystywane w celu zaspokojenia
zapotrzebowania na ciepło dla miejskiego systemu ciepłowniczego Brescia.”
Złożył również zobowiązanie podmiotu trzeciego BONO ENERGIA S.p.A. o następującej
treści: „na podstawie art. 22a ust. 1 Ustawy PZP, OŚWIADCZAMY, iż zobowiązujemy się do
o
ddania Wykonawcy, tj. Mostostal Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie przy ul.
Konstruktorskiej 12A, występujący samodzielnie lub w konsorcjum (dalej „Wykonawca”), do
dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia w zakresie:
wiedza i doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia, tj. wykonanie
terminowo i należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej jedno zamówienie, obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła gazowego lub
gazowo-
olejowego o mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt, udział w realizacji
zamówienia na podstawie umowy podwykonawczej pomiędzy Wykonawcą a podmiotem
trzecim -
wykonywanie prac w zakresie rzeczowym odpowiadającym przekazywanemu
doświadczeniu, tj. zaprojektowanie, wytworzenie, dostawa, prace budowlano- montażowe,
szkolenie personelu
Zamawiającego, rozruch urządzeń, ruch próbny wraz z próbą 72
godzinnej bezusterkowej pracy,
przekazanie części zamiennych oraz przekazanie do
eksploatacji dla budowy kot
ła wodnego 140MWt opalanego gazem ziemnym oraz budynku,
którym kocioł się będzie znajdować oraz dot. innych obiektów budowlanych związanych
z
kotłem i urządzeniami towarzyszącymi.”
Pismem z dnia 10 marca 2021 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp wezwał
Przystępującego Mostostal do złożenia m.in.: „wykaz robót budowlanych wykonanych nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,
z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.”
W odpowiedzi Przystępujący Mostostal złożył wykaz robót budowlanych o następującej
treści: „Przedsięwzięcie budowlane obejmujące projekt, dostawę, transport, budowę (roboty
ziemne, przygotowanie terenu pod wzniesienie budynków oraz budowę urządzeń,
wzniesienie budynków, innych urządzeń budowlanych związanych z kotłami i urządzeniami
towarzyszącymi, wykonawstwo kotłów) i uruchomienie i przekazanie do eksploatacji 3 kotłów
wodnych przegrzanych typu wodnorurowego, ok. 17.000.000 Euro, 14.03.2014 - 11.12.2015,
Włochy, A2A Calore & Servizi – Lamarmora Brescia – Włochy.”
Złożył również referencje podmiotu trzeciego BONO ENERGIA S.p.A. wraz z tłumaczeniem
o
następującej treści:
„Na prośbę firmy Bono Energia S.p.A., dotyczącą wystawienia
referencji do przetargu publicznego w Polsce, dotyczącego dostaw ich produktów na
potrzeby ciepłownictwa, w niniejszym liście, my A2A – Calore & Servizi (Włochy) mamy
zaszczyt potwierdzić o wykonaniu dla naszej firmy przez Bono Energia S.p.A. w systemie
“Pod Klucz” inwestycji o nazwie Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia. W opinii A2A
Bono Energia to sprawdzony i kwalifikowany wykonawca, który wygrał w 2014 przetarg na
zaprojektowanie, wyprodu
kowanie, dostawę, budowę i uruchomienie 3 szt. kotłów
wodnorurowych, wodnych o
mocy wyjściowej 80 MW każdy. Ku naszemu zadowoleniu
projekt ukończono w terminie, a trzecią jednostkę oddano do eksploatacji w sezonie
grzewczym 2016-
2017. Zdecydowaliśmy się na wybór Bono Energia ze względu na
posiadane przez tą firmę kwalifikacje projektowe, które w pełni spełniły wymagania
procesowe naszego zakładu. Zaufanie to rezultat naszej ciągłej współpracy zarówno przy
nowych projektach, jak i modernizacji/unowocześnianiu istniejącego zakładu. Trzy jednostki
pracują bez zastrzeżeń w całym zakresie mocy. Naszym zdaniem Bono Energia to jeden z
naszych niezawodnych wykonawców, który potrafi zaprojektować, wykonać, dostarczyć
dobrej jakości urządzenia oraz zapewnić niezbędne wsparcie specjalistów.”
Przystępujący Mostostal złożył również wypis z rejestru spółek BONO ENERGIA S.p.A.
zaświadczenie wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika m.in. następujący
przedmiot działalności: „(…) w szczególności może projektować, budować i sprzedawać: -
generatory ciepła (kotły) (…).” Tłumaczone z: „IN PARTICOLARE ESSA PU PROGETTARE,
COSTRUIRE E VENDERE: ~ GENERATORI DI CALORE (CALDAIE)
.”
Z dowodów złożonych przez Odwołującego wynika:
Z ogłoszenia o zamówieniu referencyjnej inwestycji przetłumaczonego przez Pełnomocnika
Odwołującego wynika: „pkt II.1.2. Rodzaj umowy, lokalizacja prac, miejsce dostawy lub
wykonania: Dostawy, Zakupy, NUTS code ITC47 Brescia; pkt II.1.5) Krótki opis umowy lub
przedmiotu(ów) zakupu: Dostawa 3 nowych kotłów wodnorurkowych z przegrzaną wodą,
o
mocy około 80 MW każdy, opalanych gazem ziemnym, o bardzo wysokiej sprawności
i
bardzo niskiej emisji NOx, do pracy w cyklu dobowym. Jest to kontrakt „pod klucz”,
obejmujący projekt, dostawę materiałów, produkcję i konstrukcję, transport, montaż
i
uruchomienie. Uwzględniono wszystkie urządzenia pomocnicze, takie jak wentylatory,
pompy wody kotłowej, rampy metanowe, palniki, kanały dymowe na stojakach aż do
istniejących kominów, wymienniki ciepła, systemy przeciwpożarowe, a także wszystkie
rurociągi. Obejmuje on również całe oprzyrządowanie, PLC, BMS, MCC, oświetlenie, jak
również wszystkie kable.”
W części „produkcję i konstrukcję” tłumaczone z: „fabbricazione e construzione.”
Z opinii prof. Avv. L. G. S. wr
az z tłumaczeniem Pełnomocnika Odwołującego wynika:
„Zostaliśmy wezwani do przedłożenia opinii prawnej na temat materiałów przekazanych
przez spółkę Bono Energia S.p.A. w postępowaniu zamówienia publicznego dotyczącego
„Zaprojektowania i budowy w formule „pod klucz” gazowego kotła wodnego 140 MWt w
ramach inwestycji pod nazwą: Budowa kotła gazowego o mocy 140 MWt w Katowicach dla
potrzeb rynku ciepła” („Postępowanie”). Zgodnie z przedstawionymi nam oświadczeniami,
jeden z warunków udziału wykonawców w projekcie został określony w dokumentacji
przetargowej w następujący sposób: Wykonawca musi wykazać, że wykonał terminowo
i
należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie,
obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła gazowego lub gazowo-olejowego o mocy
znamionowej nie mniejszej niż 40 MWt. Pod pojęciem „budowa” Zamawiający rozumie
wyłącznie wykonanie w całości oraz od podstaw, w jednym określonym miejscu, kotła
rozumianego jako złożony obiekt techniczny (obiekt energetyczny), na który składają się
łącznie: (1) kocioł jako urządzenie do produkcji gorącej wody lub pary, przy wykorzystaniu
spalania oraz wszystkie instalacje towarzyszące lub dodatkowe niezbędne do
funkcjonowania tego kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz (2) budynki w rozumieniu
Prawa Budowlanego, budowle w rozumieniu Prawa Budowlanego
i urządzenia budowlane
w rozumieniu Prawa Budowlanego
, w których kocioł się znajduje lub które są niezbędne do
funkcjonowania teg
o kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz (3) niezbędne prace ziemne
i terenowe niezb
ędne do przygotowania gruntu pod wykonanie urządzeń i budowli
wskazanych w pkt (1) i (2), zakończone przekazaniem kotła do użytkowania. Na potrzeby
Postępowania Zamawiający nie uznaje za „budowę”, przebudowy w rozumieniu Prawa
Budowalnego, rozbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego, nadbudowy w rozumieniu
Prawa Budowlanego, odbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego a także, modernizacji
(jakiegokolwiek unowocześnienia, ulepszenia, polepszenia parametrów) istniejącego kotła
w znaczeniu nadanym niniejszym pkt 3.1.1.3.1, oraz remontu w rozumieniu Prawa
Budowlanego itp.
Na dowód potwierdzenia spełnienia powyższego warunku posłużono się
ref
erencjami dostarczonymi przez spółkę Bono Energia S.p.A. Referencje te dotyczą prac
wykonanych przez spółkę Bono Energia S.p.A. przy projekcie kogeneracyjnym Lamarmora
w
Ciepłowni Brescia. Przeanalizowaliśmy dokumentację przetargową dotyczącą niniejszego
p
rojektu referencyjnego, udostępnioną przez Dziennik Urzędowy Republiki Włoskiej
Gazzetta Ufficia/e della Repubblica Italiana. [papier firmowy Lgpa Avvocat]. Z dokumentacji
tej wynika, że prace wykonane przez Bono Energia S.p.A. były następujące: Dostawa 3
nowych kotłów wodnorurkowych z przegrzaną wodą, o mocy około 80 MW każdy, opalanych
gazem ziemnym, o bardzo wysokiej sprawności i bardzo niskiej emisji NOx, do pracy w cyklu
dobowym.
Jest to kontrakt „pod klucz”, obejmujący projekt, dostawę materiałów, produkcję i
konstrukcję, transport, montaż i uruchomienie. Uwzględniono wszystkie urządzenia
pomocnicze, takie jak wentylatory, pompy wody kotłowej, rampy metanowe, palniki, kanały
dymowe na stojakach aż do istniejących kominów, wymienniki ciepła, systemy
prz
eciwpożarowe, a także wszystkie rurociągi. Obejmuje on również całe oprzyrządowanie,
PLC, BMS, MCC, oświetlenie, jak również wszystkie kable. Nawet jeżeli nie mieliśmy szansy
na przeprowadzenie szczegółowej analizy całości dokumentacji przetargowej (ze względu na
fakt, iż niniejsze postępowanie toczy się od 2012 roku, a wszystkie wyżej wymienione
dokumenty są publicznie dostępne), możemy wskazać, co następuje: zgodnie z wyżej
wymienionym opisem prace wykonane przez spółkę Bono Energia zdają się obejmować
je
dynie dostawę i budowę kotła, jednak nie uwzględniają robót budowlanych; (2) dosłowne
rozumienie słowa „costruzione” sugeruje, że w języku włoskim ma ono zastosowanie
wyłącznie w odniesieniu do budowy samego kotła, a nie do robót budowlanych związanych z
k
onstrukcją, w której kocioł ma być umieszczony. W konsekwencji można zatem stwierdzić,
że zgodnie z dostępnymi dokumentami, które udało nam się zbadać, dokumentacja
związana z projektem referencyjnym Bona Energia, zdaje się nie uwzględniać robót
budowlanych.
”
Z dowodów złożonych przez Przystępującego wynika:
Z listy dokumentów sporządzonych przez BONO ENERGIA w dniu 28 marca 2017 r. dla
referencyjnego zamówienia wraz z tłumaczeniem sporządzonym przez tłumacza
przysięgłego języka włoskiego wynika, że w liście tej znalazły się m.in. następujące
dokumenty
: „plan generalny – Fundamenty”, „plany i przekroje projektu budowlanego,
wykonawczego estakad zewnętrznych”, „Raporty wykonawcze projektu budowlanego stelaży
zewnętrznych”, „Schody i przejścia. Elementy konstrukcyjne.” „Konstrukcja wsparcia
rurociągu – obliczenia konstrukcyjne – kocioł 1, 2 i 3”.
Ze sprawozdania z prac związanych z instalacją wiązek konwekcyjnych projekt kotłów do
systemów ciepłowniczych CTH 80MW, Instalacja A2A-BRESCIA Centrala ciepłownicza
La
marmora sporządzonego przez BONO ENERGIA dla referencyjnego zamówienia wynika:
„Niniejsze sprawozdanie ma na celu opisanie rozwiązań alternatywnych oraz działań, które
należy podjąć w celu umieszczenia trzech wiązek konwekcyjnych generatorów wody
podgrzewa
nej dla systemów ciepłowniczych, w instalacji zlokalizowanej w miejscowości
Lamarmora (Brescia), będącej własnością spółki A2A Calore e Servizi w docelowej pozycji
(patrz: dokument CLAM-NCS-E-BON-G-DS-001-R1-Layout1400812BB1). Cel transportu
został przedstawiony jako podstawa generatora i wiązki konwekcyjnej, jak pokazano na
poniższym rysunku. Poniżej zostaną przedstawione dwa odmienne założenia, opracowane
we współpracy z ekspertami w dziedzinie transportu, po uprzednich oględzinach instalacji. 2.
ZAŁOŻENIE DOTYCZĄCE POZYCJI NR 1. To założenie uwzględnia wejście generatora od
strony południowej instalacji (Strefa 1), bezpośrednio po stronie parkingu przy ulicy via della
Ziziola. Aby umożliwić wejście wiązki, konieczne będzie czasowe usunięcie betonowych
pan
eli stanowiących ogrodzenie. Panele należy ponownie zainstalować po umieszczeniu
wszystkich trzech wiązek na właściwej pozycji (na poniższym rysunku przedstawiono Strefę
1).
Zespół pojazdów będzie się poruszał wzdłuż placu, na którym na chwilę obecną
składowane są rury. Dojedzie do strefy oznaczonej cyfrą 2, gdzie aktualnie znajduje się
metalowa siatka (siatkę należy usunąć w chwili przejścia wiązek konwekcyjnych). Aby
umożliwić transport, niektóre rury składowane dzisiaj w tej strefie należy usunąć i
zmaga
zynować w strefie przylegającej (Strefie 2). Następnie zespół pojazdów przejedzie
drogą dojazdową do placu budowy. (Strefa 3) i wykona manewr pozwalający na wjazd na
plac (na rysunku ta strefa została oznaczona przerywaną linią), znajdujący na niższej
wyso
kości (o około 6 m) w stosunku do strefy dojazdowej. Droga dojazdowa do placu
budowy składa się z pomostu/rampy na ustabilizowanym terenie o nachyleniu wynoszącym
ok. 20%.
Aby ułatwić wjazd pojazdów, pomost zostanie ustawiony w linii prostej (w taki
sposób, by wyeliminować nierówności i wszelkie nagłe zmiany nachylenia), tuż u szczytu —
jednocześnie umożliwiając zjazd środków transportu. Poniżej zostały przedstawione
działania, które należy podjąć, w celu umożliwienia wjazdu zespołowi pojazdów na teren
budowy.
Po umieszczeniu kotła na wysokości terenu budowy, przystąpi się do jego
ustawiania poprzez podnoszenie przy użyciu żurawia samochodowego. Pozycja żurawia
samochodowego została przedstawiona na następnym rysunku. Po umieszczeniu kotła na
wysokości terenu budowy, przystąpi się do jego ustawiania poprzez podnoszenie przy użyciu
żurawia samochodowego. Pozycja żurawia samochodowego została przedstawiona na
następnym rysunku. ZAŁOŻENIE DOTYCZĄCE POZYCJI NR 2 To założenie uwzględnia
wejście kotła od ulicy via della Ziziola (Strefa 1 na poniższym rysunku) oraz jego przejazd
drogą znajdującą się na południe od terenu budowy (Strefa 2). Przy użyciu wózka na pozycji
oraz żurawia samochodowego na terenie budowy (-6 m) wykonuje się przerzucenie wiązek
na pozycję. Aby ustawić w pozycji wiązkę kotła 1, konieczne będą 3 lub więcej pociągnięć,
ponieważ odległość od środka obrotnicy żurawia samochodowego oraz wiązki konwekcyjnej
generatora nie umożliwi umieszczenia w jednym rzucie. Poniżej opisano poszczególne fazy
pracy z
e wskazaniem punktów krytycznych. 4. WNIOSKI Po przeprowadzeniu szeregu
oględzin przez techników delegowanych przez liczne firmy transportowe, wyłoniono dwa
powyżej opisane rozwiązania, aktualnie podlegające szczegółowej kontroli, przed
ostatecznym potwierdzeniem.
Założenie transportowe nr 1 z pewnością jest najłatwiejsze.
Podejmowane czynności (opisane powyżej), umożliwiające wjazd, manewrowanie oraz
wyjazd zespołu pojazdów z terenu budowy wydają się być średnio skomplikowane.
Najważniejszą z nich jest ustawienie w linii prostej rampy dojazdowej, umożliwiającej
wyeliminowanie nierówności terenu. Szczegóły czynności należy ustalić z firmą, która będzie
wykonywała usługę transportową i ustawiania. W przypadku tego założenia, działania
realizowane przy użyciu żurawia samochodowego są ograniczone, a w konsekwencji, skraca
się czas niezbędny do zakończenia prac. Założenie transportowe nr 2 wymaga większego
nakładu pracy z punktu widzenia czynności związanych z podnoszeniem. W tym przypadku,
do ustawienia wiązki kotła 1 konieczne będą 3 lub więcej pociągnięć — okoliczność ta
zwiększa złożoność i ilość czasu niezbędnego do zakończenia prac.”
Ze zdjęć terenu budowy wynika, że teren ten nie posiadał na moment sporządzania
sprawozdania fundamentów, brak jakichkolwiek elementów konstrukcyjnych na terenie gdzie
miały zostać zamontowane kotły.
Z dokumentacji zdjęciowej – poglądowej – (5 zdjęć) wynika widok całej gotowej instalacji
wraz z kotłami, widoczna jest płyta oraz budynki połączone z kotłami.
Artykuł 7 ust. 3 ustawy pzp stanowi: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
.”
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: 12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 16) wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 17)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
Na wstępie wskazania wymaga, że Odwołujący zarzucił niespełnienie przez Przystępującego
Mostostal
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
(naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp)
, wykazanego zamówieniem wykonanym przez
spółkę BONO ENERGIA, podmiot trzeci Przystępującego. Zarzut odwołania opierał się na
twierdzeniu, że z referencji nie można wywieść spełnienia warunku dotyczącego budowy
w
rozumieniu nadanym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Z argumentacją podniesioną
przez Odwołującego nie sposób się zgodzić z kilku powodów.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że spółka BONO w dokumencie JEDZ złożonym
na wezwanie Zamawiającego oświadczyła, że referencyjne zamówienie obejmowało
również: „budowę (roboty ziemne, przygotowanie terenu pod wzniesienie budynków oraz
budowę urządzeń, wzniesienie budynków, innych urządzeń budowlanych związanych z
kotłami i urządzeniami towarzyszącymi, wykonawstwo kotłów) i uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji 3 kotłów”. Podobne oświadczenie zostało złożone przez Przystępującego
w
wykazie robót budowlanych. Odwołujący podważył jednak treść referencji w zakresie
w
jakim nie wynikało z nich wykonanie ww. prac przez spółkę BONO, a argumentacja
Odwołującego przedstawiona w odwołaniu oparta została na stwierdzeniu zawartym
w referencji
, że: „Bono Energia to jeden z naszych niezawodnych wykonawców, który potrafi
zaprojektować, wykonać, dostarczyć dobrej jakości urządzenia oraz zapewnić niezbędne
wsparcie specjalistów”. Nie ulega wątpliwości, że w treści warunku Zamawiający postawił
wymaganie, aby w ramach referencyjnego zamówienia zostały wykonane poza samym
kotłem wraz z instalacjami, także budynki i budowle niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania kotła i jego uruchomienia oraz prace terenowe i ziemnie umożliwiające
osadzenie kotła. Analizując treść złożonych oświadczeń w dokumencie JEDZ, wykazie robót
oraz referencji rozpatrywanych łącznie należy dojść do wniosku, że Przystępujący warunek
udziału w postępowaniu spełnił. Z referencji wynika, że dotyczą one zamówienia
wskazanego w
wykazie, a także potwierdzają należytą jego realizację. Natomiast z
oświadczeń podmiotu trzeciego, jak i Przystępującego Mostostal wynika wykonanie budowy
w rozumieniu nadanym przez Zamawiającego w SIWZ. Wywodzenie przez Odwołującego
niespełnienia warunku wyłącznie z treści samej referencji jest błędne i nie znajduje
uzasadnienia
w ustawie pzp oraz w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1282). W par. 2 ust. 4 ww.
Rozporządzenia wskazano: „4. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów: 1) wykazu robót
budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości,
daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest wstanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.” Z powyższego wynika, że
oświadczenie o spełnieniu warunków musi zostać złożone w wykazie robót natomiast
dowody mają wyłącznie potwierdzać należyte wykonanie zamówienia podanego wykazie
wraz z
elementami, które pozwolą na identyfikację realizacji tak aby oba dokumenty były ze
sobą spójne. Ponadto dowody, w tym referencje są wystawiane przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane zostały wykonane, a zatem nie uprawnionym jest stawianie
wymagania aby w swojej treści idealnie odzwierciedlały wypełnienie warunku udziału w
postępowaniu, bynajmniej takiego wymagania nie sposób wywieść z ww. Rozporządzenia.
Izba podziela argumentację przedstawioną w wyroku z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt: KIO
845/18:
„Z treści Rozporządzenia wynika zamknięty katalog dokumentów, których może
żądać zamawiający od wykonawcy w tym zakresie i jako dokument ten wskazuje wykaz
zrealizowanych usług. Referencje, jako załącznik do wykazu, są jedynie uzupełnieniem
informacji w nim zawartych, a ich rolą jest potwierdzenie faktu, że zamówienie na które
powołuje się wykonawca zostało zrealizowane w sposób należyty. Zamawiający w SIWZ
precyzuje najczęściej jakie informacje winny znaleźć się w treści wykazu, załączając jego
wzór i wskazując określone treści, które winny się w nim znaleźć. Jest to działanie
dopuszczalne, jeśli jego celem jest możliwość dokonania oceny czy z treści tego dokumentu
wynika, że wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w sposób opisany przez
zamawiającego. Adresatem, do którego kierowane są wytyczne w tym zakresie jest podmiot
składający ofertę. Niedopuszczalnym jest natomiast aby w treści SIWZ zamawiający
precyzował jaki zakres informacji winien znajdować się w treści załączników do wykazu.
Ustawodawca pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcy. Rozporządzenie stanowi, że
załącznikami do wykazu mogą być referencje, bądź też inne dokumenty wystawione przez
podmiot na rzecz którego zamówienia były wykonywane oraz określa ich minimalną
zawartość. Jest tak dlatego, że dokumenty składane na potwierdzenie należytego wykonania
usług są, w przeciwieństwie do wykazu, dokumentem pochodzącym od podmiotu trzeciego,
to od niego zależy treść oraz zakres informacji na temat wykonanego zamówienia.” Warto
również przywołać wyrok o sygn. akt: KIO 2145/16 z dnia 28 listopada 2016r., w którym Izba
stwierdziła, iż: „zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału w postępowaniu
zobowiązany jest do badania złożonych dokumentów łącznie, tzn. badanie informacji
zawartych w jednolitym dokumencie wraz z informacjami zawartymi w
referencjach bądź
innych dokumentach załączonych przez wykonawcę. Nieuprawnionym byłoby dokonywanie
oceny tychże dokumentów rozłącznie, tym bardziej, że treść referencji bądź innych
dokumentów przedstawionych na wezwanie nie została określona w obowiązujących
przepisach, a jej zakres zależy każdorazowo od podmiotu, który tę referencję, bądź inny
dokument
wystawia” oraz wyrok o sygn. akt: KIO 1216/17 z dnia 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący
w treści odwołania stawia zarzut, iż treść referencji nie potwierdza wszystkich czynności,
które zostały podane w wykazie, a wymagane były przez zamawiającego treścią ww.
wa
runku. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący błędnie i w sposób
nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez
zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem
potwierdzenie
m spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, a
referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi
referencyjnej. Powyższe potwierdzają wprost przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych i rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. (…) Nie może zatem ulegać
najmniejszej wątpliwości, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest
wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane”. Wobec powyższego, to nie referencje, których
rolą jest poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale wykaz robót budowlanych
stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia. Izba podziela zatem argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, że Odwołujący poczynił błędne założenie co do informacji, które
powinny wynikać z treści referencji. Tym samym za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia
należało uznać rozważania, a także złożone przez Strony dowody dotyczące zawartego w
referencji wykonania zamówienia „pod klucz” i znaczenia tego sformułowania w kontekście
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego Mostostal. Izba
podkreśla ponownie, że dokumenty i oświadczenia złożone w postępowaniu przez
Przystępującego wykazywały spełnienie postawionego w SIWZ warunku, w tym również w
zakresie realizacji w
ramach referencyjnej inwestycji „budowy” w znaczeniu nadanym przez
Zamawiającego. Odwołujący aby skutecznie podważyć złożone oświadczenia powinien
przedłożyć dowody przeciwne, stwierdzające, że podmiot trzeci BONO ENERGIA nie
wykonał niezbędnych robót bądź, że zostały one zrealizowane przez inny podmiot.
Odwołujący nie wskazał jednak wykonawcy kwestionowanych robót, a w pozostałym
zakresie przedłożył dowody, które w ocenie Izby nie wykazały, iż spółka BONO wymaganych
warunkiem prac nie zrealizowała.
Odnosząc się do ogłoszenia na referencyjne zamówienie to po pierwsze zaznaczenia
wymaga, że co do zasady przedmiot zamówienia w ogłoszeniu jest podawany w sposób
zwięzły i zbiorczy, a precyzyjny opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik do SIWZ i
tylko z takiego dokumentu można by było wywieść rodzaj wykonanych prac. Odwołujący nie
przedstawił jednak pełnej dokumentacji postępowania. Po drugie, ogłoszenie to zostało
przedłożone Izbie wraz z tłumaczeniem sporządzonym przez Pełnomocnika Odwołującego,
co w znacznej mierze pozbawia je wiarygodności, tym bardziej że Odwołujący złożył dowód
celem wykazania
, iż w przedmiocie zamówienia określonym w ogłoszeniu mowa wyłącznie
o produkcji i konstrukcji
, a nie budowie w rozumieniu treści warunku SIWZ. Z tych względów
nie bez znaczenia pozostaje tłumaczenie słowa „construzione”, o którym mowa w
ogłoszeniu, a które Pełnomocnik przetłumaczył jako „konstrukcja”. Zgodnie ze słownikiem
polsko
– włoskim LINGEA: „costruzione” oznacza: „budowa (domu itp.), konstrukcja
(konstruowanie), wybudowanie czegoś, budowla (obiekt).; „e” oznacza: „i”; „fabbricazione”
oznacza:
”produkcja, tworzenie, produkowanie”. Natomiast zgodnie ze słownikiem polsko –
włoskim PONS: „costruzione” oznacza: „budowa, budowla”; „e” oznacza: „i”; „fabbricazione”
oznacza:
„produkcja”. Izba nie twierdzi, że przywołane tłumaczenia pozostają jako jedyne
właściwe, a jedynie wskazuje, że przedstawienie prawidłowego tłumaczenia ma istotne
znaczenie
dla ustalenia czy w ramach referencyjnego zamówienia została wykonana
konstrukcja czy budowa. O właściwym znaczeniu słowa „construzione” świadczyć może
również tłumaczenie wyrażenia pochodnego „construire”, które w złożonym przez
Przystępującego zaświadczeniu z rejestru spółki BONO ENERGIA zostało przetłumaczone
jako „budować”. Takie rozumienie zdaje się także dostrzegać Opiniujący w przedłożonej
przez Odwołującego opinii, przy czym w sposób niczym nieuzasadniony wskazuje
dodatkowo, że budowa odnosi się do budowy kotła, a nie do budowy związanej z
wykonaniem niezbędnych prac ziemnych czy terenowych oraz budowli. Twierdzenia takiego
nie sposób wywieść ze złożonego ogłoszenia o zamówieniu, gdzie wskazano zgodnie z
tłumaczeniem Pełnomocnika Odwołującego: „Jest to kontrakt „pod klucz”, obejmujący
projekt, dostawę materiałów, produkcję i konstrukcję, transport, montaż i uruchomienie.”
Stwierdzenie to odnosi się do realizacji całego kontraktu i wskazuje jaki jest jego zakres, nie
natomiast do samego kotła. Z powyższych względów na podstawie złożonego ogłoszenia o
zamówieniu nie sposób stwierdzić, że Przystępujący nie wykonał prac budowlanych
wymaganych warunkiem.
Przechodząc natomiast do opinii prof. S. to podobnie jak ogłoszenie zostało przetłumaczone
przez Pełnomocnika Odwołującego. Z uwagi, że jest to dokument prywatny a nie
sporządzony przez biegłego powołanego w postępowaniu odwoławczym Izba potraktowała
opinię jak stanowisko procesowe Odwołującego. Jak wynika z jej treści została sporządzona
na bazie niepełnej dokumentacji, a mianowicie treści warunku, referencji złożonych przez
Przystępującego Mostostal oraz ogłoszenia o zamówieniu, które Odwołujący przedłożył jako
dowód w sprawie. Analizując spełnienie warunku Opiniujący nie miał zatem wiedzy
o
złożonych przez Przystępującego Mostostal oraz spółkę BONO oświadczeniach w wykazie
robót i JEDZ. Ponadto, Opiniujący pozostaje w niepewności co do wniosków, które
wyprowadza o czym świadczą następujące fragmenty: „zgodnie z wyżej wymienionym
opisem prace wykonane przez spółkę Bono Energia zdają się obejmować jedynie dostawę i
budowę kotła, jednak nie uwzględniają robót budowlanych (…) dokumentacja związana z
projektem referencyjnym Bona Energia, z
daje się nie uwzględniać robót budowlanych.” Co
więcej, jak już zostało podniesione, niejasne i nielogiczne pozostają wnioski odnośnie
rozumienia w
ogłoszeniu o zamówieniu słowa „construzione”. Argumentacja, że słowo to w
języku włoskim należy odnosić do budowy kotła jest po pierwsze niezrozumiałe, a po drugie
nie znajduje uzasadnienia w tłumaczonym fragmencie ogłoszenia o zamówieniu, które
dotyczy zakresu referencyjnego kontraktu, jako całości świadczenia realizowanego pod
klucz. Z powyższych względów Izba nie mogła dać wiary twierdzeniom zawartym w opinii,
szczególnie że sam Opiniujący nie ma pewności co do wniosków w niej zawartych. Izba
podkreśla, że wykluczenie z postępowania rodzi dla Wykonawcy szereg negatywnych
konsekwencji i ostatecznie pozbawia go
możliwości uzyskania zamówienia, dlatego też
uzasadnienie tej
czynności nie może opierać się na okolicznościach niepewnych czy
niesprawdzonych. Odwołujący, na którym w postępowaniu odwoławczym spoczywał ciężar
dowodu temu obowiązkowi nie podołał, a poprzez złożone dowody nie wykazał, iż
Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
Wskazania również wymaga, że Przystępujący przedstawił dowody przeciwne, z których jak
ustalono wynika, że niezbędne prace ziemne i terenowe zostały przez spółkę BONO
wykonane, podobnie jak budynki i budowle
potrzebne do prawidłowego funkcjonowania
kotłów. Dokumentacja zdjęciowa sprzed realizacji referencyjnego zamówienia przedstawia
puste pole, bez fundamentów, płyty natomiast z widoku całej instalacji kotłów wynika, że
zostały one osadzone na płycie, a także zostały połączone z sąsiadującymi budynkami. Lista
dokumentów sporządzona przez spółkę BONO w dniu 28 marca 2017 r., czyli po realizacji
zamówienia (14.03.2014 - 11.12.2015 – okres realizacji z wykazu robót) zawiera informacje
o pracach budowlanych
. Odwołujący nie wykazał aby inny podmiot zrealizował prace ziemne
i terenowe oraz budynki niezbędne do prawidłowego uruchomienia i funkcjonowania kotła.
Nie zaprzeczył również twierdzeniom Zamawiającego, że nie byłoby możliwe zamontowanie
i
uruchomienie kotłów bez równoczesnej realizacji prac budowlanych. Tym samym Izba
uznała, że złożone przez Przystępującego dowody stanowią uwiarygodnienie oświadczeń
zawartych w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba w
skazuje również, że nieuzasadniona pozostaje argumentacja Odwołującego, iż spółka
BONO nie zajmuje się pracami budowlanymi a jedynie dostarcza i montuje kotły w świetle
przywołanego przez Przystępującego fragmentu z rejestru stwierdzającego, że spółka
BONO
: „w szczególności może projektować, budować i sprzedawać: - generatory ciepła
(kotły) (…).”
Dlatego też, Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, czyli
niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu za niezasadny.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że na uwzględnienie nie zasługują zarzuty naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp, jako że zostały oparte na
tożsamych okolicznościach faktycznych jak zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
pzp, który się nie potwierdził.
Izba wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji stanowi samodzielną przesłankę
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Artykuł 24 ust. 1 pkt 16 dotyczy celowego
wprowadzenia w błąd następującego przez działanie wykonawcy związane z
przedstawieniem informacji o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału
w
postępowaniu lub spełnianiu kryteriów selekcji. Drugi przepis, tj. art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy pzp obejmuje nieumyślne wprowadzenie w błąd, które może nastąpić przy
przedstawianiu informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego. Zauważenia wymaga, że przesłanka wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy pzp jest bardziej pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia przewidziane w
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp. Elementem różnicującym przywołane przepisy jest przede
wszystkim stopień winy wykonawcy. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16
może być zastosowana wtedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić zamawiającego w
błąd, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i
ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca chce wprowadzić
zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, ale przewidując
możliwość wprowadzenia w błąd, na to się godzi. Ta przesłanka wykluczenia aktualizuje się
również wówczas, gdy działanie wykonawcy charakteryzuje rażące niedbalstwo,
kwalifikowana postać winy nieumyślnej zakładająca, że osoba podejmująca określone
działania powinna przewidzieć ich skutki. Od zwykłej winy nieumyślnej różni się tym, że
przewidzenie było tak oczywiste, iż graniczy z celowym działaniem. W przypadku art. 24 ust.
1 pkt 17 działanie wykonawcy cechuje wina nieumyślna, czyli niedbalstwo lub
lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba
nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast
lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale
bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. Co istotne, celowe wprowadzenie w błąd
dotyczy okoliczności związanych z podstawami wykluczenia, spełnieniem warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriami selekcji. Z uwagi na to, że są efektem zamierzonego działania
(lub rażącego niedbalstwa), zawsze stanowią podstawę do wykluczenia, niezależnie od ich
wpływu na podejmowane przez zamawiającego decyzje. Natomiast nieumyślne, niecelowe
wprowadzenie w błąd w zakresie przedstawiania albo zatajania informacji odnoszących się
do warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub podstaw wykluczenia, nie może
stanowić podstawy do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16, a z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp.
Zaznaczenia wymaga, że stwierdzenie w art. 24 ust. 1 pkt 17: „istotny wpływ na decyzje
zamawiającego” wskazuje na wszystkie decyzje zamawiającego. Co więcej, pkt 17 wprost
precyzuje
, że złożenie informacji powinno mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, a więc chodzi tu o wszelkie decyzje, a nie jedynie wybór oferty
najkorzystniejszej.
Nie ulega wątpliwości, iż przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 mają za zadanie wyeliminować
z
postępowania wykonawców nieuczciwych, którzy chcą niekorzystnie wpłynąć na proces
podejmowania decyzji prz
ez zamawiającego. Aby uchylić się od sankcji wykluczenia z art. 24
ust. 1 pkt 17 wykonawca musi wykazać, że nieprawdziwa informacja (wprowadzająca
zamawiającego w błąd) została złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony
lub, że nieprawdziwa informacja pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego.
Zaznaczyć należy, że do wypełnienia przesłanek z ww. przepisów niezbędne jest w
pierwszej kolejności ustalenie, czy informacje przedstawione przez wykonawcę są faktycznie
nieprawdziwe. Jak wskazano w
uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2018
r., sygn. akt KIO/KD 33/18 nieprawdziwe informacje to
„informacje w sposób obiektywny
niezgodne z rzeczywistością, takie, które nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym,
lecz przeciwnie
– ustalony prawidłowo stan faktyczny im przeczy, wskazując na odmienną
sytuację, bądź prowadząc do odmiennych ustaleń”.
Jak już Izba stwierdziła rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy pzp,
mając na względzie dokumentację postępowania oraz zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, Przystępujący warunek udziału w postępowaniu spełnił. Tym samym, w
złożonych w postępowaniu oświadczeniach oraz dokumentach (JEDZ, wykaz robót) nie
przedstawił informacji nieprawdziwych odnośnie realizacji przez spółkę BONO w ramach
referencyjnego zamówienia prac ziemnych i terenowych oraz niezbędnych budynków i
budowli
dla prawidłowego funkcjonowania kotłów. Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił twierdzeń przedstawionych w odwołaniu.
Jak wskazano w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO
2381/19:
„zasadność wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy
pzp wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że wykonawca złożył informacje
nieprawdziwe
”, czemu Odwołujący w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie podołał.
W
świetle powyższego uznać należało, że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
w
zw. z art. 7 ust. 3 ustawy pzp, gdyż nie doszło do przekazania informacji niezgodnych
z rzeczywistym stanem faktycznym.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwo
łanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SBB ENERGY S. A. z siedzibą w
Opolu i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SBB
ENERGY S. A. z si
edzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1411/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Tauron Ciepło Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - prowadzi
po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Zaprojektowanie i budowa w formule „pod klucz” gazowego kotła
wodnego 140 MWt w ramach realizacji inwestycji pod nazwą: Budowa kotła gazowego o
mocy 140 MWt
w ZW Katowice dla potrzeb rynku ciepła”, nr postępowania:
2020/TC/TC/01752/L.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 listopada 2020 r., za numerem 2020/S 217-533245.
W dniu 10 maja 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca SBB ENERGY S. A. z siedzibą
w Opolu
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Przystępujący Mostostal, poprzez uznanie, że Wykonawca ten spełnia
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla postępowania warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu;
2) wyborze przez Zamawiającego, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Mostostal,
pomimo, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wprowadził
Zamawiającego w błąd, co do faktu spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w
konsekwencji winno stanowić podstawę jego wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 3 ustawy pzp,
poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Mostostal,
pomimo tego, że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w
konsekwencji udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy pzp;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania
wykonawcy Mostostal pomimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie
wcześniej realizowanych projektów);
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mostostal
z p
ostępowania,
pomimo
że
Mostostal
przedstawił
informacje
wprowadzające
Zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie wcześniej realizowanych
projektów), co miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w
p
ostępowaniu, tj. na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Mostostal i
braku wykluczenia Mostostal z p
ostępowania oraz wybór oferty tego wykonawcy,
ewentualnie na wypadek nieuznania zarzutu oznaczonego numerem 3:
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mostostal
z p
ostępowania, pomimo że Mostostal przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie
wcześniej realizowanych projektów), co miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez
Zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę spełniania przez Mostostal warunków udziału
w p
ostępowaniu i braku wykluczenia Mostostal z postępowania oraz wybór oferty tego
wykonawcy.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty Mostostal jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)
powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty złożonej
przez Mostostal;
3) wykluczenie Mostostal z p
ostępowania;
4) odrzucenie oferty Mostostal.
Odwołujący uzasadniając zarzuty nr 1 i 2 odwołania wskazał na pkt 3.1.1.3.1 SIWZ
dotyczący warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Dla wykazania
tej zdolności wykonawca Mostostal posłużył się referencjami udostępnianymi
przez podmiot trzeci, firmę Bono Energia S.p.A. Jako projekt referencyjny wykonawca
Mosto
stal (opierający się na doświadczeniu podmiotu Bono Energia S.p.A.) wskazał prace
przy realizacji inwestycji o nazwie Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia. Odwołujący
podniósł, że zakres doświadczenia firmy Bono Energia S.p.A. nie pokrywa się z
wymaga
niami wynikającymi z SIWZ. Zamawiający precyzyjnie wskazał, co rozumie pod
pojęciem wymaganego doświadczenia, w szczególności wskazując, jak rozumie pojęcie
budowy. Tymczasem wskazane jako projekt referencyjny prace firmy Bono Energia S.p.A.
przy projekcie
Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia obejmowały jedynie - co
wskazuje treść referencji - zaprojektowanie, wyprodukowanie, dostawę, budowę i
uruchomienie 3 szt. kotłów wodnorurowych, wodnych o mocy wyjściowej 80 MW każdy.
Żadna z powyższych prac stanowiących przedmiot referencyjnego zamówienia nie stanowiła
robót budowlanych w rozumieniu wskazanym w SIWZ. Dostawa kotłów nie jest
równoznaczna z wykonaniem prac budowlanych / budowy, tak, jak definiuje je SIWZ.
Dodatkowo w ostatnim zdaniu referencji, jej wystawca czyli firma A2A
– Calore & Servizi,
podkreśla, że Bono Energia S.p.A. generalnie projektuje, prefabrykuje i dostarcza produkty.
W ocenie oraz według wiedzy rynkowej Odwołującego, jako aktywnego i doświadczonego
uczestnika rynku usług dla energetyki, firma Bono Energia S.p.A., podobnie jak inni
producenci tego typu urządzeń, nie świadczy usług wykonania robót budowlanych (w
szczególności w znaczeniu nadanym mu w SIWZ), a jedynie skupia się na projekcie,
dostawie i montażu swoich urządzeń tj. kotłów. Kwestia ta wzbudziła również pewne
wątpliwości Zamawiającego, o czym świadczy skierowane do Mostostal wezwanie z dnia 24
lutego 2021 r.
Mostostal nie wykazał zatem, że posiada wymagane doświadczenie w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Nie można zatem uznać, że Mostostal spełnia
wymagania SIWZ w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych i nie podlega
wykluczeniu z p
ostępowania. Wybór oferty Mostostal w takich okolicznościach nastąpił
zatem z naruszeniem przepisów ustawy pzp. Powołał się na wyrok KIO z dnia 11 lutego
2021 roku, sygn. akt: KIO 36/21. Wobec tego
w ocenie Odwołującego wykonawca Mostostal
powinien zostać z postępowania wykluczony. Powołał się na wyrok KIO z dnia 14 sierpnia
2020 roku, sygn. akt: KIO 1229/20.
W zakresie zarzutu nr 3 oraz zarzutu nr 4
Odwołujący podniósł, że wykonawca
Mostostal przedstawił nieprawdziwe informacje co do zakresu doświadczenia w odniesieniu
do zdolności technicznej i zawodowej, zdobytego w kontrakcie realizowanym dla A2A –
Calore & Servizi. W
brew oświadczeniu złożonemu przez Mostostal, doświadczenie to nie
obejmowało budowy w rozumieniu SIWZ. Jednocześnie nie ulega wątpliwości że w ten
sposób przedstawiając powyższe informacje, Mostostal wpłynął na decyzje Zmawiającego.
Złożone przez niego nieprawdziwe informacje doprowadziły bowiem do „zakwalifikowania”
Mostostal do p
ostępowania i wyboru jego oferty. Podając nieprawdziwe i wprowadzające
Zamawiającego w błąd informacje co do spełniania przez siebie warunków udziału
w p
ostępowaniu, Mostostal działał, jeśli nie w sposób zamierzony, to co najmniej z rażącym
niedbalstwem. Toteż wykonawca ten winien podlegać wykluczeniu z postępowania w oparciu
o treść art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy pzp. W ocenie Odwołującego czynnościom
Mostostal informującego o niepotwierdzonym fakcie zdobycia wymaganego w SIWZ
doświadczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, można przypisać cechy
zamierzonego działania, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze
bezpośrednim, jak i ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca
chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce,
ale przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, godzi się na to. Tymczasem w takiej
sytuacji przywołany wyżej przepis ustawy pzp obliguje zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Przepis art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy pzp dotyczy właśnie
sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza
nieistniejące okoliczności, a takie wprowadzanie w błąd przybiera formę zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca
2019 r., sygn. akt:
KIO 1014/19). Taki charakter miały z pewnością oświadczenia Mostostal
w zakresie zgłaszanego doświadczenia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wskazuje się nadto, że „istotne znaczenie ma przy tym charakter informacji, gdyż w art. 24
ust.
1 pkt 16 p.z.p. ustawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia
zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia,
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w
zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w
postępowaniu" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. akt: KIO
1070/19). Nieprawdziwe informacje wsk
azane w oświadczeniu Mostostal dotyczyły właśnie
wyłącznie kwestii wykazania przez Mostostal spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a zatem informacji kluczowej dla kwalifikacji podmiotowej Mostostal w tym p
ostępowaniu.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. akt: KIO 100/19. W przedmiotowym
przypadku jest oczywistym, że Zamawiający – na skutek podania nieprawdziwych informacji
o doświadczeniu udostępniającego zasoby podmiotu trzeciego - nabrał mylnego
wyobrażenia o spełnieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej przez
Mostostal. Na podstawie tego mylnego wyobrażenia doszło następnie do wyboru oferty
Mostostal.
Odwołujący wskazał, że za informacje wprowadzające w błąd zamawiającego
uważa się takie informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym stanem
faktycznym. Są więc to informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny. Powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1259/20.
Nawet gdyby jednak przyjąć brak winy Mostostal Odwołujący z ostrożności wskazał, że w
takiej sytuacji materializuje się obowiązek wykluczenia wykonawcy Mostostal z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Powołał się na wyrok KIO z dnia
12 października 2020 r., sygn. akt: KIO 2045/20 oraz z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt:
KIO 3276/20, z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1267/20, z dnia 6 lipca 2020 r., sygn.
akt: KIO 993/20.
W dniu 30 czerwca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
z
amówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 6
listopada
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stos
uje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki
określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody
złożone przez Przystępującego i Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych
zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W myśl pkt 2.10 SIWZ: „Informacja o stosowaniu procedury odwróconej. Zamawiający
skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 24aa ust. 1 PZP, tj. dokona oceny ofert,
a
następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w Postępowaniu.”
Zgodnie z pkt 3.1.1.3.1
SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
„Wykonawca musi wykazać, że wykonał terminowo i należycie w okresie ostatnich 12 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie, obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła
gazowego lub gazowo-olej
owego o mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt.
Pod pojęciem „budowa” Zamawiający rozumie wyłącznie wykonanie w całości oraz od
podstaw, w jednym określonym miejscu, kotła rozumianego jako złożony obiekt techniczny
(obiekt energetyczny), na który składają się łącznie:
(1) kocioł jako urządzenie do produkcji gorącej wody lub pary, przy wykorzystaniu spalania
oraz wszystkie instalacje towarzyszące lub dodatkowe niezbędne do funkcjonowania tego
kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz
(2) budynki w rozumieniu Prawa Budowlanego, budowle w rozumieniu Prawa Budowlanego
i
urządzenia budowlane w rozumieniu Prawa Budowlanego, w których kocioł się znajduje lub
które są niezbędne do funkcjonowania tego kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz
(3) niezbędne prace ziemne
i
terenowe niezbędne do przygotowania gruntu pod wykonanie
urządzeń i budowli wskazanych w pkt (1) i (2),
zakończone przekazaniem kotła do
użytkowania.
Na potrzeby Postępowania Zamawiający nie uznaje za "budowę”, przebudowy w rozumieniu
Prawa Budowalnego, rozbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego, nadbudowy
w
rozumieniu Prawa Budowlanego, odbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego a także,
modernizacji (jakiegokolwiek unowocześnienia, ulepszenia, polepszenia parametrów)
istniejącego kotła w znaczeniu nadanym niniejszym pkt 3.1.1.3.1, oraz remontu w rozumieniu
Prawa Budowlanego itp.
”
Zgodnie z pkt 3.3.1. lit. d) SIWZ:
„W celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w Postępowaniu, określone w punkcie 3.1.1. SIWZ, Wykonawca
zobowiązany jest do wypełnienia właściwych punktów w Części IV JEDZ. Wykonawca jest
zobowiązany do podania informacji niezbędnych do weryfikacji spełniania warunków udziału
w postępowaniu.”
W myśl pkt 3.4.1.2. SIWZ: „W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków,
o k
tórych mowa w art. 22 ust. 1 PZP, Wykonawca powinien przedłożyć następujące
dokumenty/oświadczenia: 3.4.1.2. wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż
w
okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
d
ziałalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w
sz
czególności informacji o tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.”
Przystępujący Mostostal złożył wraz z ofertą JEDZ podmiotu trzeciego BONO ENERGIA
S.p.A.
wraz z tłumaczeniem, w którym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
wskazał: „Projekt, dostawa, transport, budowa i uruchomienie 3 kotłów wodnych
przegrzanych typu wodnorurowego, zasilanych gazem ziemnym, o mocy 80 MW każdy dla
elektrociepłowni A2A Lamarmora w Brescii. Wytworzone ciepło jest wykorzystywane w celu
zaspokojenia zapotrzebowania na ciepło dla miejskiego systemu ciepłowniczego Brescia;
14.03.2014 - 11.12.2015; A2A Calore & Servizi
– Lamarmora Brescia – Włochy.”
Ponadto złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego Bono Energia S.p.A. wraz z tłumaczeniem
m.in.
o następującej treści: „na podstawie art. 22a ust. 1 Ustawy PZP, OŚWIADCZAMY, iż
zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy, tj. Mostostal Warszawa S.A., z siedzibą
w
Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 12A, występujący samodzielnie lub w konsorcjum
(dalej „Wykonawca”), do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji
przedmiotowego Zamówienia w zakresie:
Zdolność techniczna lub zawodowa,
wiedza i
doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia, tj. wykonanie terminowo i
należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej
jedno zamówienie, obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła gazowego lub gazowo-
olejowego o
mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt, udział w realizacji zamówienia na
podstawie umowy podwykonawczej pomiędzy Wykonawcą a podmiotem trzecim -
zaprojektowanie, wytworzenie, dostawa kotła wodnego 140MWt opalanego gazem
ziemnym.”
Pismem z dnia 24 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy pzp do uzupełnienia dokumentów wskazując m.in.: „Zgodnie z punktem 3.3.1.
podpunkt d) SIWZ, w celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału
w Postępowaniu, określone w punkcie 3.1.1. SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest do
wypełnienia właściwych punktów
w Części IV JEDZ. Wykonawca jest zobowiązany do
podania informacji niezbędnych do weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwraca się o uzupełnienie dokumentów wykazujących, że zamówienie ujęte
w
JEDZ złożonym przez firmę BONO ENERGIA S.p.A, obejmowało pełen zakres wymagany
dla budowy zgodnie z podpunktami (1), (2) i (3) określonymi w punkcie 3.1.1.3.1 SIWZ.
Złożone dokumenty nie zawierają informacji co do zrealizowanego zakresu robót
budowlanych.
Ponadto, w dokumencie Zobowiązanie do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów w trakcie realizacji Zamówienia jest wskazany następujący zakres
udziału firmy BONO ENERGIA S.p.A, w realizacji zamówienia: „na podstawie umowy
podwykonawczej
pomiędzy Wykonawcą a podmiotem trzecim - zaprojektowanie,
wytworzenie, dostawa kotła wodnego 140MWt opalanego gazem ziemnym”. Jednocześnie,
w
treści zobowiązania jest zawarta informacja, że zasoby są udostępniane na cały okres
realizacji
zamówienia/umowy. Zamawiający zwraca się o złożenie dokumentów
określających zakres zaangażowania podmiotu trzeciego na poszczególnych etapach
realizacji robót budowlanych. Przekazane dokumenty powinny określać precyzyjnie sposób,
w jaki potencjał firmy BONO ENERGIA S.p.A. zostanie udostępniony i wykorzystany przez
Wykonawcę na potrzeby realizacji zamówienia w okresie następującym po dostawie kotła
gazowego o mocy 140 MWt na teren ZW Katowice.
Jeżeli podmiot trzeci nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu lub zakres udostępnienia zasobów nie odpowiada
warunkom określonym w art. 22a ust. 4 PZP, na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a
ust. 6 PZP Zamawiający wzywa do: zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub
podmiotami lub zobowiązanie się Państwa firmy do osobistego wykonania odpowiedniej
części zamówienia i wykazanie spełnianie warunku określonego w 3.1.1.3.1 SIWZ.”
W odpowiedzi Przystępujący Mostostal złożył dokument JEDZ BONO ENERGIA S.p.A.,
w
którym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wskazał m.in.: „Przedsięwzięcie
budowlane obejmujące projekt, dostawę, transport, budowę (roboty ziemne, przygotowanie
terenu pod wzniesienie budynków oraz budowę urządzeń, wzniesienie budynków, innych
urządzeń budowlanych związanych z kotłami i urządzeniami towarzyszącymi, wykonawstwo
kotłów) i uruchomienie i przekazanie do eksploatacji 3 kotłów wodnych przegrzanych typu
wodnorurowego, zasilanych gazem ziemnym, o mocy 80 MW każdy dla elektrociepłowni A2A
Lamarmora w Brescii. Wytworzone ciepło jest wykorzystywane w celu zaspokojenia
zapotrzebowania na ciepło dla miejskiego systemu ciepłowniczego Brescia.”
Złożył również zobowiązanie podmiotu trzeciego BONO ENERGIA S.p.A. o następującej
treści: „na podstawie art. 22a ust. 1 Ustawy PZP, OŚWIADCZAMY, iż zobowiązujemy się do
o
ddania Wykonawcy, tj. Mostostal Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie przy ul.
Konstruktorskiej 12A, występujący samodzielnie lub w konsorcjum (dalej „Wykonawca”), do
dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia w zakresie:
wiedza i doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia, tj. wykonanie
terminowo i należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej jedno zamówienie, obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła gazowego lub
gazowo-
olejowego o mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt, udział w realizacji
zamówienia na podstawie umowy podwykonawczej pomiędzy Wykonawcą a podmiotem
trzecim -
wykonywanie prac w zakresie rzeczowym odpowiadającym przekazywanemu
doświadczeniu, tj. zaprojektowanie, wytworzenie, dostawa, prace budowlano- montażowe,
szkolenie personelu
Zamawiającego, rozruch urządzeń, ruch próbny wraz z próbą 72
godzinnej bezusterkowej pracy,
przekazanie części zamiennych oraz przekazanie do
eksploatacji dla budowy kot
ła wodnego 140MWt opalanego gazem ziemnym oraz budynku,
którym kocioł się będzie znajdować oraz dot. innych obiektów budowlanych związanych
z
kotłem i urządzeniami towarzyszącymi.”
Pismem z dnia 10 marca 2021 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp wezwał
Przystępującego Mostostal do złożenia m.in.: „wykaz robót budowlanych wykonanych nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,
z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.”
W odpowiedzi Przystępujący Mostostal złożył wykaz robót budowlanych o następującej
treści: „Przedsięwzięcie budowlane obejmujące projekt, dostawę, transport, budowę (roboty
ziemne, przygotowanie terenu pod wzniesienie budynków oraz budowę urządzeń,
wzniesienie budynków, innych urządzeń budowlanych związanych z kotłami i urządzeniami
towarzyszącymi, wykonawstwo kotłów) i uruchomienie i przekazanie do eksploatacji 3 kotłów
wodnych przegrzanych typu wodnorurowego, ok. 17.000.000 Euro, 14.03.2014 - 11.12.2015,
Włochy, A2A Calore & Servizi – Lamarmora Brescia – Włochy.”
Złożył również referencje podmiotu trzeciego BONO ENERGIA S.p.A. wraz z tłumaczeniem
o
następującej treści:
„Na prośbę firmy Bono Energia S.p.A., dotyczącą wystawienia
referencji do przetargu publicznego w Polsce, dotyczącego dostaw ich produktów na
potrzeby ciepłownictwa, w niniejszym liście, my A2A – Calore & Servizi (Włochy) mamy
zaszczyt potwierdzić o wykonaniu dla naszej firmy przez Bono Energia S.p.A. w systemie
“Pod Klucz” inwestycji o nazwie Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia. W opinii A2A
Bono Energia to sprawdzony i kwalifikowany wykonawca, który wygrał w 2014 przetarg na
zaprojektowanie, wyprodu
kowanie, dostawę, budowę i uruchomienie 3 szt. kotłów
wodnorurowych, wodnych o
mocy wyjściowej 80 MW każdy. Ku naszemu zadowoleniu
projekt ukończono w terminie, a trzecią jednostkę oddano do eksploatacji w sezonie
grzewczym 2016-
2017. Zdecydowaliśmy się na wybór Bono Energia ze względu na
posiadane przez tą firmę kwalifikacje projektowe, które w pełni spełniły wymagania
procesowe naszego zakładu. Zaufanie to rezultat naszej ciągłej współpracy zarówno przy
nowych projektach, jak i modernizacji/unowocześnianiu istniejącego zakładu. Trzy jednostki
pracują bez zastrzeżeń w całym zakresie mocy. Naszym zdaniem Bono Energia to jeden z
naszych niezawodnych wykonawców, który potrafi zaprojektować, wykonać, dostarczyć
dobrej jakości urządzenia oraz zapewnić niezbędne wsparcie specjalistów.”
Przystępujący Mostostal złożył również wypis z rejestru spółek BONO ENERGIA S.p.A.
zaświadczenie wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika m.in. następujący
przedmiot działalności: „(…) w szczególności może projektować, budować i sprzedawać: -
generatory ciepła (kotły) (…).” Tłumaczone z: „IN PARTICOLARE ESSA PU PROGETTARE,
COSTRUIRE E VENDERE: ~ GENERATORI DI CALORE (CALDAIE)
.”
Z dowodów złożonych przez Odwołującego wynika:
Z ogłoszenia o zamówieniu referencyjnej inwestycji przetłumaczonego przez Pełnomocnika
Odwołującego wynika: „pkt II.1.2. Rodzaj umowy, lokalizacja prac, miejsce dostawy lub
wykonania: Dostawy, Zakupy, NUTS code ITC47 Brescia; pkt II.1.5) Krótki opis umowy lub
przedmiotu(ów) zakupu: Dostawa 3 nowych kotłów wodnorurkowych z przegrzaną wodą,
o
mocy około 80 MW każdy, opalanych gazem ziemnym, o bardzo wysokiej sprawności
i
bardzo niskiej emisji NOx, do pracy w cyklu dobowym. Jest to kontrakt „pod klucz”,
obejmujący projekt, dostawę materiałów, produkcję i konstrukcję, transport, montaż
i
uruchomienie. Uwzględniono wszystkie urządzenia pomocnicze, takie jak wentylatory,
pompy wody kotłowej, rampy metanowe, palniki, kanały dymowe na stojakach aż do
istniejących kominów, wymienniki ciepła, systemy przeciwpożarowe, a także wszystkie
rurociągi. Obejmuje on również całe oprzyrządowanie, PLC, BMS, MCC, oświetlenie, jak
również wszystkie kable.”
W części „produkcję i konstrukcję” tłumaczone z: „fabbricazione e construzione.”
Z opinii prof. Avv. L. G. S. wr
az z tłumaczeniem Pełnomocnika Odwołującego wynika:
„Zostaliśmy wezwani do przedłożenia opinii prawnej na temat materiałów przekazanych
przez spółkę Bono Energia S.p.A. w postępowaniu zamówienia publicznego dotyczącego
„Zaprojektowania i budowy w formule „pod klucz” gazowego kotła wodnego 140 MWt w
ramach inwestycji pod nazwą: Budowa kotła gazowego o mocy 140 MWt w Katowicach dla
potrzeb rynku ciepła” („Postępowanie”). Zgodnie z przedstawionymi nam oświadczeniami,
jeden z warunków udziału wykonawców w projekcie został określony w dokumentacji
przetargowej w następujący sposób: Wykonawca musi wykazać, że wykonał terminowo
i
należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie,
obejmujące zaprojektowanie i budowę kotła gazowego lub gazowo-olejowego o mocy
znamionowej nie mniejszej niż 40 MWt. Pod pojęciem „budowa” Zamawiający rozumie
wyłącznie wykonanie w całości oraz od podstaw, w jednym określonym miejscu, kotła
rozumianego jako złożony obiekt techniczny (obiekt energetyczny), na który składają się
łącznie: (1) kocioł jako urządzenie do produkcji gorącej wody lub pary, przy wykorzystaniu
spalania oraz wszystkie instalacje towarzyszące lub dodatkowe niezbędne do
funkcjonowania tego kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz (2) budynki w rozumieniu
Prawa Budowlanego, budowle w rozumieniu Prawa Budowlanego
i urządzenia budowlane
w rozumieniu Prawa Budowlanego
, w których kocioł się znajduje lub które są niezbędne do
funkcjonowania teg
o kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz (3) niezbędne prace ziemne
i terenowe niezb
ędne do przygotowania gruntu pod wykonanie urządzeń i budowli
wskazanych w pkt (1) i (2), zakończone przekazaniem kotła do użytkowania. Na potrzeby
Postępowania Zamawiający nie uznaje za „budowę”, przebudowy w rozumieniu Prawa
Budowalnego, rozbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego, nadbudowy w rozumieniu
Prawa Budowlanego, odbudowy w rozumieniu Prawa Budowlanego a także, modernizacji
(jakiegokolwiek unowocześnienia, ulepszenia, polepszenia parametrów) istniejącego kotła
w znaczeniu nadanym niniejszym pkt 3.1.1.3.1, oraz remontu w rozumieniu Prawa
Budowlanego itp.
Na dowód potwierdzenia spełnienia powyższego warunku posłużono się
ref
erencjami dostarczonymi przez spółkę Bono Energia S.p.A. Referencje te dotyczą prac
wykonanych przez spółkę Bono Energia S.p.A. przy projekcie kogeneracyjnym Lamarmora
w
Ciepłowni Brescia. Przeanalizowaliśmy dokumentację przetargową dotyczącą niniejszego
p
rojektu referencyjnego, udostępnioną przez Dziennik Urzędowy Republiki Włoskiej
Gazzetta Ufficia/e della Repubblica Italiana. [papier firmowy Lgpa Avvocat]. Z dokumentacji
tej wynika, że prace wykonane przez Bono Energia S.p.A. były następujące: Dostawa 3
nowych kotłów wodnorurkowych z przegrzaną wodą, o mocy około 80 MW każdy, opalanych
gazem ziemnym, o bardzo wysokiej sprawności i bardzo niskiej emisji NOx, do pracy w cyklu
dobowym.
Jest to kontrakt „pod klucz”, obejmujący projekt, dostawę materiałów, produkcję i
konstrukcję, transport, montaż i uruchomienie. Uwzględniono wszystkie urządzenia
pomocnicze, takie jak wentylatory, pompy wody kotłowej, rampy metanowe, palniki, kanały
dymowe na stojakach aż do istniejących kominów, wymienniki ciepła, systemy
prz
eciwpożarowe, a także wszystkie rurociągi. Obejmuje on również całe oprzyrządowanie,
PLC, BMS, MCC, oświetlenie, jak również wszystkie kable. Nawet jeżeli nie mieliśmy szansy
na przeprowadzenie szczegółowej analizy całości dokumentacji przetargowej (ze względu na
fakt, iż niniejsze postępowanie toczy się od 2012 roku, a wszystkie wyżej wymienione
dokumenty są publicznie dostępne), możemy wskazać, co następuje: zgodnie z wyżej
wymienionym opisem prace wykonane przez spółkę Bono Energia zdają się obejmować
je
dynie dostawę i budowę kotła, jednak nie uwzględniają robót budowlanych; (2) dosłowne
rozumienie słowa „costruzione” sugeruje, że w języku włoskim ma ono zastosowanie
wyłącznie w odniesieniu do budowy samego kotła, a nie do robót budowlanych związanych z
k
onstrukcją, w której kocioł ma być umieszczony. W konsekwencji można zatem stwierdzić,
że zgodnie z dostępnymi dokumentami, które udało nam się zbadać, dokumentacja
związana z projektem referencyjnym Bona Energia, zdaje się nie uwzględniać robót
budowlanych.
”
Z dowodów złożonych przez Przystępującego wynika:
Z listy dokumentów sporządzonych przez BONO ENERGIA w dniu 28 marca 2017 r. dla
referencyjnego zamówienia wraz z tłumaczeniem sporządzonym przez tłumacza
przysięgłego języka włoskiego wynika, że w liście tej znalazły się m.in. następujące
dokumenty
: „plan generalny – Fundamenty”, „plany i przekroje projektu budowlanego,
wykonawczego estakad zewnętrznych”, „Raporty wykonawcze projektu budowlanego stelaży
zewnętrznych”, „Schody i przejścia. Elementy konstrukcyjne.” „Konstrukcja wsparcia
rurociągu – obliczenia konstrukcyjne – kocioł 1, 2 i 3”.
Ze sprawozdania z prac związanych z instalacją wiązek konwekcyjnych projekt kotłów do
systemów ciepłowniczych CTH 80MW, Instalacja A2A-BRESCIA Centrala ciepłownicza
La
marmora sporządzonego przez BONO ENERGIA dla referencyjnego zamówienia wynika:
„Niniejsze sprawozdanie ma na celu opisanie rozwiązań alternatywnych oraz działań, które
należy podjąć w celu umieszczenia trzech wiązek konwekcyjnych generatorów wody
podgrzewa
nej dla systemów ciepłowniczych, w instalacji zlokalizowanej w miejscowości
Lamarmora (Brescia), będącej własnością spółki A2A Calore e Servizi w docelowej pozycji
(patrz: dokument CLAM-NCS-E-BON-G-DS-001-R1-Layout1400812BB1). Cel transportu
został przedstawiony jako podstawa generatora i wiązki konwekcyjnej, jak pokazano na
poniższym rysunku. Poniżej zostaną przedstawione dwa odmienne założenia, opracowane
we współpracy z ekspertami w dziedzinie transportu, po uprzednich oględzinach instalacji. 2.
ZAŁOŻENIE DOTYCZĄCE POZYCJI NR 1. To założenie uwzględnia wejście generatora od
strony południowej instalacji (Strefa 1), bezpośrednio po stronie parkingu przy ulicy via della
Ziziola. Aby umożliwić wejście wiązki, konieczne będzie czasowe usunięcie betonowych
pan
eli stanowiących ogrodzenie. Panele należy ponownie zainstalować po umieszczeniu
wszystkich trzech wiązek na właściwej pozycji (na poniższym rysunku przedstawiono Strefę
1).
Zespół pojazdów będzie się poruszał wzdłuż placu, na którym na chwilę obecną
składowane są rury. Dojedzie do strefy oznaczonej cyfrą 2, gdzie aktualnie znajduje się
metalowa siatka (siatkę należy usunąć w chwili przejścia wiązek konwekcyjnych). Aby
umożliwić transport, niektóre rury składowane dzisiaj w tej strefie należy usunąć i
zmaga
zynować w strefie przylegającej (Strefie 2). Następnie zespół pojazdów przejedzie
drogą dojazdową do placu budowy. (Strefa 3) i wykona manewr pozwalający na wjazd na
plac (na rysunku ta strefa została oznaczona przerywaną linią), znajdujący na niższej
wyso
kości (o około 6 m) w stosunku do strefy dojazdowej. Droga dojazdowa do placu
budowy składa się z pomostu/rampy na ustabilizowanym terenie o nachyleniu wynoszącym
ok. 20%.
Aby ułatwić wjazd pojazdów, pomost zostanie ustawiony w linii prostej (w taki
sposób, by wyeliminować nierówności i wszelkie nagłe zmiany nachylenia), tuż u szczytu —
jednocześnie umożliwiając zjazd środków transportu. Poniżej zostały przedstawione
działania, które należy podjąć, w celu umożliwienia wjazdu zespołowi pojazdów na teren
budowy.
Po umieszczeniu kotła na wysokości terenu budowy, przystąpi się do jego
ustawiania poprzez podnoszenie przy użyciu żurawia samochodowego. Pozycja żurawia
samochodowego została przedstawiona na następnym rysunku. Po umieszczeniu kotła na
wysokości terenu budowy, przystąpi się do jego ustawiania poprzez podnoszenie przy użyciu
żurawia samochodowego. Pozycja żurawia samochodowego została przedstawiona na
następnym rysunku. ZAŁOŻENIE DOTYCZĄCE POZYCJI NR 2 To założenie uwzględnia
wejście kotła od ulicy via della Ziziola (Strefa 1 na poniższym rysunku) oraz jego przejazd
drogą znajdującą się na południe od terenu budowy (Strefa 2). Przy użyciu wózka na pozycji
oraz żurawia samochodowego na terenie budowy (-6 m) wykonuje się przerzucenie wiązek
na pozycję. Aby ustawić w pozycji wiązkę kotła 1, konieczne będą 3 lub więcej pociągnięć,
ponieważ odległość od środka obrotnicy żurawia samochodowego oraz wiązki konwekcyjnej
generatora nie umożliwi umieszczenia w jednym rzucie. Poniżej opisano poszczególne fazy
pracy z
e wskazaniem punktów krytycznych. 4. WNIOSKI Po przeprowadzeniu szeregu
oględzin przez techników delegowanych przez liczne firmy transportowe, wyłoniono dwa
powyżej opisane rozwiązania, aktualnie podlegające szczegółowej kontroli, przed
ostatecznym potwierdzeniem.
Założenie transportowe nr 1 z pewnością jest najłatwiejsze.
Podejmowane czynności (opisane powyżej), umożliwiające wjazd, manewrowanie oraz
wyjazd zespołu pojazdów z terenu budowy wydają się być średnio skomplikowane.
Najważniejszą z nich jest ustawienie w linii prostej rampy dojazdowej, umożliwiającej
wyeliminowanie nierówności terenu. Szczegóły czynności należy ustalić z firmą, która będzie
wykonywała usługę transportową i ustawiania. W przypadku tego założenia, działania
realizowane przy użyciu żurawia samochodowego są ograniczone, a w konsekwencji, skraca
się czas niezbędny do zakończenia prac. Założenie transportowe nr 2 wymaga większego
nakładu pracy z punktu widzenia czynności związanych z podnoszeniem. W tym przypadku,
do ustawienia wiązki kotła 1 konieczne będą 3 lub więcej pociągnięć — okoliczność ta
zwiększa złożoność i ilość czasu niezbędnego do zakończenia prac.”
Ze zdjęć terenu budowy wynika, że teren ten nie posiadał na moment sporządzania
sprawozdania fundamentów, brak jakichkolwiek elementów konstrukcyjnych na terenie gdzie
miały zostać zamontowane kotły.
Z dokumentacji zdjęciowej – poglądowej – (5 zdjęć) wynika widok całej gotowej instalacji
wraz z kotłami, widoczna jest płyta oraz budynki połączone z kotłami.
Artykuł 7 ust. 3 ustawy pzp stanowi: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
.”
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: 12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 16) wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 17)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
Na wstępie wskazania wymaga, że Odwołujący zarzucił niespełnienie przez Przystępującego
Mostostal
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
(naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp)
, wykazanego zamówieniem wykonanym przez
spółkę BONO ENERGIA, podmiot trzeci Przystępującego. Zarzut odwołania opierał się na
twierdzeniu, że z referencji nie można wywieść spełnienia warunku dotyczącego budowy
w
rozumieniu nadanym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Z argumentacją podniesioną
przez Odwołującego nie sposób się zgodzić z kilku powodów.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że spółka BONO w dokumencie JEDZ złożonym
na wezwanie Zamawiającego oświadczyła, że referencyjne zamówienie obejmowało
również: „budowę (roboty ziemne, przygotowanie terenu pod wzniesienie budynków oraz
budowę urządzeń, wzniesienie budynków, innych urządzeń budowlanych związanych z
kotłami i urządzeniami towarzyszącymi, wykonawstwo kotłów) i uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji 3 kotłów”. Podobne oświadczenie zostało złożone przez Przystępującego
w
wykazie robót budowlanych. Odwołujący podważył jednak treść referencji w zakresie
w
jakim nie wynikało z nich wykonanie ww. prac przez spółkę BONO, a argumentacja
Odwołującego przedstawiona w odwołaniu oparta została na stwierdzeniu zawartym
w referencji
, że: „Bono Energia to jeden z naszych niezawodnych wykonawców, który potrafi
zaprojektować, wykonać, dostarczyć dobrej jakości urządzenia oraz zapewnić niezbędne
wsparcie specjalistów”. Nie ulega wątpliwości, że w treści warunku Zamawiający postawił
wymaganie, aby w ramach referencyjnego zamówienia zostały wykonane poza samym
kotłem wraz z instalacjami, także budynki i budowle niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania kotła i jego uruchomienia oraz prace terenowe i ziemnie umożliwiające
osadzenie kotła. Analizując treść złożonych oświadczeń w dokumencie JEDZ, wykazie robót
oraz referencji rozpatrywanych łącznie należy dojść do wniosku, że Przystępujący warunek
udziału w postępowaniu spełnił. Z referencji wynika, że dotyczą one zamówienia
wskazanego w
wykazie, a także potwierdzają należytą jego realizację. Natomiast z
oświadczeń podmiotu trzeciego, jak i Przystępującego Mostostal wynika wykonanie budowy
w rozumieniu nadanym przez Zamawiającego w SIWZ. Wywodzenie przez Odwołującego
niespełnienia warunku wyłącznie z treści samej referencji jest błędne i nie znajduje
uzasadnienia
w ustawie pzp oraz w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1282). W par. 2 ust. 4 ww.
Rozporządzenia wskazano: „4. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów: 1) wykazu robót
budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości,
daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest wstanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.” Z powyższego wynika, że
oświadczenie o spełnieniu warunków musi zostać złożone w wykazie robót natomiast
dowody mają wyłącznie potwierdzać należyte wykonanie zamówienia podanego wykazie
wraz z
elementami, które pozwolą na identyfikację realizacji tak aby oba dokumenty były ze
sobą spójne. Ponadto dowody, w tym referencje są wystawiane przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane zostały wykonane, a zatem nie uprawnionym jest stawianie
wymagania aby w swojej treści idealnie odzwierciedlały wypełnienie warunku udziału w
postępowaniu, bynajmniej takiego wymagania nie sposób wywieść z ww. Rozporządzenia.
Izba podziela argumentację przedstawioną w wyroku z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt: KIO
845/18:
„Z treści Rozporządzenia wynika zamknięty katalog dokumentów, których może
żądać zamawiający od wykonawcy w tym zakresie i jako dokument ten wskazuje wykaz
zrealizowanych usług. Referencje, jako załącznik do wykazu, są jedynie uzupełnieniem
informacji w nim zawartych, a ich rolą jest potwierdzenie faktu, że zamówienie na które
powołuje się wykonawca zostało zrealizowane w sposób należyty. Zamawiający w SIWZ
precyzuje najczęściej jakie informacje winny znaleźć się w treści wykazu, załączając jego
wzór i wskazując określone treści, które winny się w nim znaleźć. Jest to działanie
dopuszczalne, jeśli jego celem jest możliwość dokonania oceny czy z treści tego dokumentu
wynika, że wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w sposób opisany przez
zamawiającego. Adresatem, do którego kierowane są wytyczne w tym zakresie jest podmiot
składający ofertę. Niedopuszczalnym jest natomiast aby w treści SIWZ zamawiający
precyzował jaki zakres informacji winien znajdować się w treści załączników do wykazu.
Ustawodawca pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcy. Rozporządzenie stanowi, że
załącznikami do wykazu mogą być referencje, bądź też inne dokumenty wystawione przez
podmiot na rzecz którego zamówienia były wykonywane oraz określa ich minimalną
zawartość. Jest tak dlatego, że dokumenty składane na potwierdzenie należytego wykonania
usług są, w przeciwieństwie do wykazu, dokumentem pochodzącym od podmiotu trzeciego,
to od niego zależy treść oraz zakres informacji na temat wykonanego zamówienia.” Warto
również przywołać wyrok o sygn. akt: KIO 2145/16 z dnia 28 listopada 2016r., w którym Izba
stwierdziła, iż: „zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału w postępowaniu
zobowiązany jest do badania złożonych dokumentów łącznie, tzn. badanie informacji
zawartych w jednolitym dokumencie wraz z informacjami zawartymi w
referencjach bądź
innych dokumentach załączonych przez wykonawcę. Nieuprawnionym byłoby dokonywanie
oceny tychże dokumentów rozłącznie, tym bardziej, że treść referencji bądź innych
dokumentów przedstawionych na wezwanie nie została określona w obowiązujących
przepisach, a jej zakres zależy każdorazowo od podmiotu, który tę referencję, bądź inny
dokument
wystawia” oraz wyrok o sygn. akt: KIO 1216/17 z dnia 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący
w treści odwołania stawia zarzut, iż treść referencji nie potwierdza wszystkich czynności,
które zostały podane w wykazie, a wymagane były przez zamawiającego treścią ww.
wa
runku. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący błędnie i w sposób
nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez
zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem
potwierdzenie
m spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, a
referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi
referencyjnej. Powyższe potwierdzają wprost przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych i rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. (…) Nie może zatem ulegać
najmniejszej wątpliwości, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest
wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane”. Wobec powyższego, to nie referencje, których
rolą jest poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale wykaz robót budowlanych
stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia. Izba podziela zatem argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, że Odwołujący poczynił błędne założenie co do informacji, które
powinny wynikać z treści referencji. Tym samym za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia
należało uznać rozważania, a także złożone przez Strony dowody dotyczące zawartego w
referencji wykonania zamówienia „pod klucz” i znaczenia tego sformułowania w kontekście
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego Mostostal. Izba
podkreśla ponownie, że dokumenty i oświadczenia złożone w postępowaniu przez
Przystępującego wykazywały spełnienie postawionego w SIWZ warunku, w tym również w
zakresie realizacji w
ramach referencyjnej inwestycji „budowy” w znaczeniu nadanym przez
Zamawiającego. Odwołujący aby skutecznie podważyć złożone oświadczenia powinien
przedłożyć dowody przeciwne, stwierdzające, że podmiot trzeci BONO ENERGIA nie
wykonał niezbędnych robót bądź, że zostały one zrealizowane przez inny podmiot.
Odwołujący nie wskazał jednak wykonawcy kwestionowanych robót, a w pozostałym
zakresie przedłożył dowody, które w ocenie Izby nie wykazały, iż spółka BONO wymaganych
warunkiem prac nie zrealizowała.
Odnosząc się do ogłoszenia na referencyjne zamówienie to po pierwsze zaznaczenia
wymaga, że co do zasady przedmiot zamówienia w ogłoszeniu jest podawany w sposób
zwięzły i zbiorczy, a precyzyjny opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik do SIWZ i
tylko z takiego dokumentu można by było wywieść rodzaj wykonanych prac. Odwołujący nie
przedstawił jednak pełnej dokumentacji postępowania. Po drugie, ogłoszenie to zostało
przedłożone Izbie wraz z tłumaczeniem sporządzonym przez Pełnomocnika Odwołującego,
co w znacznej mierze pozbawia je wiarygodności, tym bardziej że Odwołujący złożył dowód
celem wykazania
, iż w przedmiocie zamówienia określonym w ogłoszeniu mowa wyłącznie
o produkcji i konstrukcji
, a nie budowie w rozumieniu treści warunku SIWZ. Z tych względów
nie bez znaczenia pozostaje tłumaczenie słowa „construzione”, o którym mowa w
ogłoszeniu, a które Pełnomocnik przetłumaczył jako „konstrukcja”. Zgodnie ze słownikiem
polsko
– włoskim LINGEA: „costruzione” oznacza: „budowa (domu itp.), konstrukcja
(konstruowanie), wybudowanie czegoś, budowla (obiekt).; „e” oznacza: „i”; „fabbricazione”
oznacza:
”produkcja, tworzenie, produkowanie”. Natomiast zgodnie ze słownikiem polsko –
włoskim PONS: „costruzione” oznacza: „budowa, budowla”; „e” oznacza: „i”; „fabbricazione”
oznacza:
„produkcja”. Izba nie twierdzi, że przywołane tłumaczenia pozostają jako jedyne
właściwe, a jedynie wskazuje, że przedstawienie prawidłowego tłumaczenia ma istotne
znaczenie
dla ustalenia czy w ramach referencyjnego zamówienia została wykonana
konstrukcja czy budowa. O właściwym znaczeniu słowa „construzione” świadczyć może
również tłumaczenie wyrażenia pochodnego „construire”, które w złożonym przez
Przystępującego zaświadczeniu z rejestru spółki BONO ENERGIA zostało przetłumaczone
jako „budować”. Takie rozumienie zdaje się także dostrzegać Opiniujący w przedłożonej
przez Odwołującego opinii, przy czym w sposób niczym nieuzasadniony wskazuje
dodatkowo, że budowa odnosi się do budowy kotła, a nie do budowy związanej z
wykonaniem niezbędnych prac ziemnych czy terenowych oraz budowli. Twierdzenia takiego
nie sposób wywieść ze złożonego ogłoszenia o zamówieniu, gdzie wskazano zgodnie z
tłumaczeniem Pełnomocnika Odwołującego: „Jest to kontrakt „pod klucz”, obejmujący
projekt, dostawę materiałów, produkcję i konstrukcję, transport, montaż i uruchomienie.”
Stwierdzenie to odnosi się do realizacji całego kontraktu i wskazuje jaki jest jego zakres, nie
natomiast do samego kotła. Z powyższych względów na podstawie złożonego ogłoszenia o
zamówieniu nie sposób stwierdzić, że Przystępujący nie wykonał prac budowlanych
wymaganych warunkiem.
Przechodząc natomiast do opinii prof. S. to podobnie jak ogłoszenie zostało przetłumaczone
przez Pełnomocnika Odwołującego. Z uwagi, że jest to dokument prywatny a nie
sporządzony przez biegłego powołanego w postępowaniu odwoławczym Izba potraktowała
opinię jak stanowisko procesowe Odwołującego. Jak wynika z jej treści została sporządzona
na bazie niepełnej dokumentacji, a mianowicie treści warunku, referencji złożonych przez
Przystępującego Mostostal oraz ogłoszenia o zamówieniu, które Odwołujący przedłożył jako
dowód w sprawie. Analizując spełnienie warunku Opiniujący nie miał zatem wiedzy
o
złożonych przez Przystępującego Mostostal oraz spółkę BONO oświadczeniach w wykazie
robót i JEDZ. Ponadto, Opiniujący pozostaje w niepewności co do wniosków, które
wyprowadza o czym świadczą następujące fragmenty: „zgodnie z wyżej wymienionym
opisem prace wykonane przez spółkę Bono Energia zdają się obejmować jedynie dostawę i
budowę kotła, jednak nie uwzględniają robót budowlanych (…) dokumentacja związana z
projektem referencyjnym Bona Energia, z
daje się nie uwzględniać robót budowlanych.” Co
więcej, jak już zostało podniesione, niejasne i nielogiczne pozostają wnioski odnośnie
rozumienia w
ogłoszeniu o zamówieniu słowa „construzione”. Argumentacja, że słowo to w
języku włoskim należy odnosić do budowy kotła jest po pierwsze niezrozumiałe, a po drugie
nie znajduje uzasadnienia w tłumaczonym fragmencie ogłoszenia o zamówieniu, które
dotyczy zakresu referencyjnego kontraktu, jako całości świadczenia realizowanego pod
klucz. Z powyższych względów Izba nie mogła dać wiary twierdzeniom zawartym w opinii,
szczególnie że sam Opiniujący nie ma pewności co do wniosków w niej zawartych. Izba
podkreśla, że wykluczenie z postępowania rodzi dla Wykonawcy szereg negatywnych
konsekwencji i ostatecznie pozbawia go
możliwości uzyskania zamówienia, dlatego też
uzasadnienie tej
czynności nie może opierać się na okolicznościach niepewnych czy
niesprawdzonych. Odwołujący, na którym w postępowaniu odwoławczym spoczywał ciężar
dowodu temu obowiązkowi nie podołał, a poprzez złożone dowody nie wykazał, iż
Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
Wskazania również wymaga, że Przystępujący przedstawił dowody przeciwne, z których jak
ustalono wynika, że niezbędne prace ziemne i terenowe zostały przez spółkę BONO
wykonane, podobnie jak budynki i budowle
potrzebne do prawidłowego funkcjonowania
kotłów. Dokumentacja zdjęciowa sprzed realizacji referencyjnego zamówienia przedstawia
puste pole, bez fundamentów, płyty natomiast z widoku całej instalacji kotłów wynika, że
zostały one osadzone na płycie, a także zostały połączone z sąsiadującymi budynkami. Lista
dokumentów sporządzona przez spółkę BONO w dniu 28 marca 2017 r., czyli po realizacji
zamówienia (14.03.2014 - 11.12.2015 – okres realizacji z wykazu robót) zawiera informacje
o pracach budowlanych
. Odwołujący nie wykazał aby inny podmiot zrealizował prace ziemne
i terenowe oraz budynki niezbędne do prawidłowego uruchomienia i funkcjonowania kotła.
Nie zaprzeczył również twierdzeniom Zamawiającego, że nie byłoby możliwe zamontowanie
i
uruchomienie kotłów bez równoczesnej realizacji prac budowlanych. Tym samym Izba
uznała, że złożone przez Przystępującego dowody stanowią uwiarygodnienie oświadczeń
zawartych w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba w
skazuje również, że nieuzasadniona pozostaje argumentacja Odwołującego, iż spółka
BONO nie zajmuje się pracami budowlanymi a jedynie dostarcza i montuje kotły w świetle
przywołanego przez Przystępującego fragmentu z rejestru stwierdzającego, że spółka
BONO
: „w szczególności może projektować, budować i sprzedawać: - generatory ciepła
(kotły) (…).”
Dlatego też, Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, czyli
niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu za niezasadny.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że na uwzględnienie nie zasługują zarzuty naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp, jako że zostały oparte na
tożsamych okolicznościach faktycznych jak zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
pzp, który się nie potwierdził.
Izba wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji stanowi samodzielną przesłankę
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Artykuł 24 ust. 1 pkt 16 dotyczy celowego
wprowadzenia w błąd następującego przez działanie wykonawcy związane z
przedstawieniem informacji o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału
w
postępowaniu lub spełnianiu kryteriów selekcji. Drugi przepis, tj. art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy pzp obejmuje nieumyślne wprowadzenie w błąd, które może nastąpić przy
przedstawianiu informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego. Zauważenia wymaga, że przesłanka wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy pzp jest bardziej pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia przewidziane w
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp. Elementem różnicującym przywołane przepisy jest przede
wszystkim stopień winy wykonawcy. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16
może być zastosowana wtedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić zamawiającego w
błąd, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i
ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca chce wprowadzić
zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, ale przewidując
możliwość wprowadzenia w błąd, na to się godzi. Ta przesłanka wykluczenia aktualizuje się
również wówczas, gdy działanie wykonawcy charakteryzuje rażące niedbalstwo,
kwalifikowana postać winy nieumyślnej zakładająca, że osoba podejmująca określone
działania powinna przewidzieć ich skutki. Od zwykłej winy nieumyślnej różni się tym, że
przewidzenie było tak oczywiste, iż graniczy z celowym działaniem. W przypadku art. 24 ust.
1 pkt 17 działanie wykonawcy cechuje wina nieumyślna, czyli niedbalstwo lub
lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba
nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast
lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale
bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. Co istotne, celowe wprowadzenie w błąd
dotyczy okoliczności związanych z podstawami wykluczenia, spełnieniem warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriami selekcji. Z uwagi na to, że są efektem zamierzonego działania
(lub rażącego niedbalstwa), zawsze stanowią podstawę do wykluczenia, niezależnie od ich
wpływu na podejmowane przez zamawiającego decyzje. Natomiast nieumyślne, niecelowe
wprowadzenie w błąd w zakresie przedstawiania albo zatajania informacji odnoszących się
do warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub podstaw wykluczenia, nie może
stanowić podstawy do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16, a z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp.
Zaznaczenia wymaga, że stwierdzenie w art. 24 ust. 1 pkt 17: „istotny wpływ na decyzje
zamawiającego” wskazuje na wszystkie decyzje zamawiającego. Co więcej, pkt 17 wprost
precyzuje
, że złożenie informacji powinno mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, a więc chodzi tu o wszelkie decyzje, a nie jedynie wybór oferty
najkorzystniejszej.
Nie ulega wątpliwości, iż przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 mają za zadanie wyeliminować
z
postępowania wykonawców nieuczciwych, którzy chcą niekorzystnie wpłynąć na proces
podejmowania decyzji prz
ez zamawiającego. Aby uchylić się od sankcji wykluczenia z art. 24
ust. 1 pkt 17 wykonawca musi wykazać, że nieprawdziwa informacja (wprowadzająca
zamawiającego w błąd) została złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony
lub, że nieprawdziwa informacja pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego.
Zaznaczyć należy, że do wypełnienia przesłanek z ww. przepisów niezbędne jest w
pierwszej kolejności ustalenie, czy informacje przedstawione przez wykonawcę są faktycznie
nieprawdziwe. Jak wskazano w
uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2018
r., sygn. akt KIO/KD 33/18 nieprawdziwe informacje to
„informacje w sposób obiektywny
niezgodne z rzeczywistością, takie, które nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym,
lecz przeciwnie
– ustalony prawidłowo stan faktyczny im przeczy, wskazując na odmienną
sytuację, bądź prowadząc do odmiennych ustaleń”.
Jak już Izba stwierdziła rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy pzp,
mając na względzie dokumentację postępowania oraz zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, Przystępujący warunek udziału w postępowaniu spełnił. Tym samym, w
złożonych w postępowaniu oświadczeniach oraz dokumentach (JEDZ, wykaz robót) nie
przedstawił informacji nieprawdziwych odnośnie realizacji przez spółkę BONO w ramach
referencyjnego zamówienia prac ziemnych i terenowych oraz niezbędnych budynków i
budowli
dla prawidłowego funkcjonowania kotłów. Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił twierdzeń przedstawionych w odwołaniu.
Jak wskazano w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO
2381/19:
„zasadność wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy
pzp wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że wykonawca złożył informacje
nieprawdziwe
”, czemu Odwołujący w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie podołał.
W
świetle powyższego uznać należało, że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
w
zw. z art. 7 ust. 3 ustawy pzp, gdyż nie doszło do przekazania informacji niezgodnych
z rzeczywistym stanem faktycznym.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
