eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1407/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-25
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1407/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Beata Konik, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udzi
ałem stron w dniu 21 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Immitis Sp. z
o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N. Promise S.A., z siedzibą w Warszawie,


w postępowaniu prowadzonym przez Komenda Główna Policji, Warszawa,

przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie oraz T-Systems Polska Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie
, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z sied
zibą w Zielonej Górze,
SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
C. wykonawcy
ITPunkt Sp. z o.o., w Rudzie Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Modlniczce, MAXTO Sp. z o.o. S.K.A.,
z siedzibą w Modliniczce
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

E.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo Handlowe "Alplast" Sp. z
o.o. Sp. k., z siedzibą w Niekaninie, CRAYON Poland Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
F.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MBA System Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie
, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,





postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykona
wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Immitis Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N. Promise S.A., z siedzibą w
Warszawie
kwoty 13 500
zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

St
osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………...........................

Członkowie:
……………………………

…………………………….



Sygn. akt: KIO 1407/21
U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Komenda Głowna Policji w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacji indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej
przeznaczonej dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych poprzez zakup komputerów
przenośnych, sprzętu teleinformatycznego i oprogramowania, (umowa ramowa)”, dalej:
Postępowanie”.

W dniu 10
maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykona
wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Immitis Sp. z
o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N. Promise S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej
Odwołujący”) wobec następujących czynności zamawiającego: (1) wyborze przez
Zamawiającego jako ofert najkorzystniejszych ofert złożonych przez wykonawców: a)
konsorcjum (wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia Suntar Sp, z o.o.
w Tarnowie (lider konsorcjum), Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k. w
Niekaninie (członek konsorcjum) i Crayon Poiand Sp. z o.o. w Warszawie (członek
konsorcjum), dalej jako Konsorcjum Suntar; b)
konsorcjum (wykonawcy ubiegający się
wspólnie o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Sp. z o. o Sp. k. w Modlniczce (lider
konsorcjum), MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. w Modlniczce (członek konsorcjum), dalej jako
Konsorcjum MAXTO; c)
IT Punkt Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej, dalej jako IT PUNKT) pomimo
iż oferty te podlegały odrzuceniu jako niezgodne z SIWZ; badaniu i ocenie ofert złożonych w
postępowaniu; wezwaniu wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia-
konsorcjum w
ykonawców MBA System Sp. z o.o. w Warszawie (partner konsorcjum) i
Integrated Solutions Sp. z o.o. w Warszawie (lider konsorcjum)- dalej Konsorcjum Integrated
do wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez nich oferty w zakresie zaoferowanego pakietu
biurowego;
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia ofert Wykonawców: Konsorcjum
Suntar; Konsorcjum MAXTO, IT Punkt, Konsorcjum Integrated
mimo niezgodności w/w ofert
z treścią SIWZ.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp i art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert Konsorcjum Suntar, Konsorcjum MAKTO i ITP Punkt pomimo ich
niezgodności z treścią SIWZ, a tym samym naruszenie reguł uczciwej konkurencji poprzez
dokonanie wykładni postanowień SIWZ w sposób powodujący ich zmianę po upływie terminu
składania ofert, a w przypadku wykonawców Konsorcjum MAXTO oraz IT Punkt również

pomimo
niewykazania przez nich, że zaoferowane dostawy w zakresie pakietu biurowego są
równoważne z wymaganymi przez Zamawiającego, a w konsekwencji- zaakceptowanie ofert
w/w Wykonawców sprzecznych z brzmieniem SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Integrated pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ, wskutek naruszenia reguł
uczciwej konkurencji i nadużycia instytucji wyjaśnienia treści ofert, polegającego na
umożliwieniu uzupełnienia treści oferty przez w/w Wykonawcę, a tym samym dopuszczeniu
do negocjacji jej treści; art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ustawy Pzp
poprzez wybór ofert Konsorcjum Suntar, Konsorcjum MAKTO i IT
Punkt jako trzech najkorzystniejszych spośród złożonych w postępowaniu, pomimo iż oferty
te podlegały odrzuceniu z uwagi na fakt, iż ich treść nie odpowiada SIWZ,

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w
całości, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości-
na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, dopuszczenie i przeprowadzenie
pozostałych dowodów, wskazanych w treści odwołania lub przedłożonych w toku
postępowania odwoławczego, na okoliczności wskazane przy ich powołaniu, nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert, powtórzenia czynności badania ofert. a
następnie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum Suntar, Konsorcjum MAKTO, IT
Punkt, Konsorcjum Integrated,
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia w/w
odrzuconych ofert,
wezwania m.in. Odwołującego, jako składającego jedną z 3
najkorzystniejszych ofert spośród wszystkich niepodlegających odrzuceniu, do przedłożenia
d
okumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.


Odwołujący dnia 21 czerwca 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
202
0 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.

Przewodniczący: ………...........................

Członkowie:
……………………………

…………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie