rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1380/21
KIO 1380/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 25 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 10 maja 2021 r.
przez wykonawcę: FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach
w postępowaniu pn. Odnawialne źródła energii – dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych w Gminie Wilkołaz (nr postępowania IG.271.12.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wilkołaz
przy udziale wykonawcy: A
renella sp. z o.o. z siedzibą w Strawczynku – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 25 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 10 maja 2021 r.
przez wykonawcę: FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach
w postępowaniu pn. Odnawialne źródła energii – dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych w Gminie Wilkołaz (nr postępowania IG.271.12.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wilkołaz
przy udziale wykonawcy: A
renella sp. z o.o. z siedzibą w Strawczynku – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1380/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wilkołaz {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Odnawialne źródła energii – dostawa
i mont
aż instalacji fotowoltaicznych w Gminie Wilkołaz (nr postępowania IG.271.12.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_247 pod poz. 610936. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
30 kwietnia
2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Arenellę
sp. z o.o. z siedzibą w Strawczynku {dalej: „Arenella”}.
10 maja 2021 r.
FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą Kudrowicach {dalej:
„Odwołujący”} wniosła odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego”
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
– przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Arenelli
w sytuacji, gdy jest ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia {dalej: „SIWZ”}.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Arenelli jako niezgodnej
z SIWZ w zakresie, w jakim zaoferowane falowniki produkcji Afore New Energy
Technology (Shanghai) Co., Ltd. o nazwach BNT003KTL, BNT004KTL, BNT005KTL,
BNT025KTL, BNT010KTL, BNT020K
TL nie spełniają warunków opisu przedmiotu
zamówienia określonych w pkt 1.12. i 1.8 dokumentacji technicznych, a przedstawione
przez Arenellę dokumenty nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z normą.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
– przez nierówne traktowanie wykonawców, polegające
na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty, która podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na
równi z ofertami niepodlegającymi odrzuceniu.
[
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty na potwierdzenie zgodności
oferowanych dostaw z normą podlegają uzupełnieniu]
4. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Arenelli do wyjaśnienia, jaki rodzaj
fizycznego zabezpieczenia przeciwprzepięciowego (ogranicznika przepięć) znajduje się
w oferowanych falownikach produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd
Sygn. akt KIO 1380/21
o nazwach BNT003KTL, BNT004KTL, BNT005KTL, BNT025KTL, BNT010KTL,
BNT020KTL,
i przedstawienia dokumentów potwierdzających, że ograniczniki przepięć
są zgodne z SIWZ.
W ramach uzasadnienia odwołania Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez
wskazanie dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Arenelli.
[
względnie, w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z pkt 4. powyżej]
3. Wezwania Arenelli
do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów jak wyżej w pkt 4.
zarzutów, a w przypadku niezastosowania się do wezwania lub niepotwierdzenia
zgod
ności oferowanych dostaw z SIWZ – odrzucenia oferty Arenelli.
25 czerwca
2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020
ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”.}
Zgodnie z art. 520 pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z ty
ch względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 npzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575 n
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
Sygn. akt KIO 1380/21
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1380/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wilkołaz {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Odnawialne źródła energii – dostawa
i mont
aż instalacji fotowoltaicznych w Gminie Wilkołaz (nr postępowania IG.271.12.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_247 pod poz. 610936. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
30 kwietnia
2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Arenellę
sp. z o.o. z siedzibą w Strawczynku {dalej: „Arenella”}.
10 maja 2021 r.
FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą Kudrowicach {dalej:
„Odwołujący”} wniosła odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego”
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
– przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Arenelli
w sytuacji, gdy jest ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia {dalej: „SIWZ”}.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Arenelli jako niezgodnej
z SIWZ w zakresie, w jakim zaoferowane falowniki produkcji Afore New Energy
Technology (Shanghai) Co., Ltd. o nazwach BNT003KTL, BNT004KTL, BNT005KTL,
BNT025KTL, BNT010KTL, BNT020K
TL nie spełniają warunków opisu przedmiotu
zamówienia określonych w pkt 1.12. i 1.8 dokumentacji technicznych, a przedstawione
przez Arenellę dokumenty nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z normą.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
– przez nierówne traktowanie wykonawców, polegające
na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty, która podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na
równi z ofertami niepodlegającymi odrzuceniu.
[
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty na potwierdzenie zgodności
oferowanych dostaw z normą podlegają uzupełnieniu]
4. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Arenelli do wyjaśnienia, jaki rodzaj
fizycznego zabezpieczenia przeciwprzepięciowego (ogranicznika przepięć) znajduje się
w oferowanych falownikach produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd
Sygn. akt KIO 1380/21
o nazwach BNT003KTL, BNT004KTL, BNT005KTL, BNT025KTL, BNT010KTL,
BNT020KTL,
i przedstawienia dokumentów potwierdzających, że ograniczniki przepięć
są zgodne z SIWZ.
W ramach uzasadnienia odwołania Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez
wskazanie dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Arenelli.
[
względnie, w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z pkt 4. powyżej]
3. Wezwania Arenelli
do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów jak wyżej w pkt 4.
zarzutów, a w przypadku niezastosowania się do wezwania lub niepotwierdzenia
zgod
ności oferowanych dostaw z SIWZ – odrzucenia oferty Arenelli.
25 czerwca
2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020
ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”.}
Zgodnie z art. 520 pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z ty
ch względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 npzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575 n
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
Sygn. akt KIO 1380/21
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
