eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1346/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-24
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1346/21

Komisja w składzie:
0: Przew

odniczący: Ryszard Tetzlaff


po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 24 maja 2021 r.
w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2021 r.
przez Odwołującego Impel Facility Services Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-
111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wyższy Urząd
Górniczy, ul. Poniatowskiego 31, 40 – 055 Katowice




postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Impel Facility Services Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-
111 Wrocław


Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt KIO 1346/21

UZASADNIENIE

Dnia 6 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Impel Facility Services Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (dalej jako „Impel Facility Services Sp. z o.o.” albo
„Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez prokurenta samoistnego ujawnionego
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składnia ofert częściowych na: części I – „Usługa kompleksowego utrzymania czystości
obejmująca sprzątanie wnętrza obiektów, oraz otoczenia w okresie zimowym na rzecz
Wyższego Urzędu Górniczego”,
części II – „Usługa kompleksowego utrzymania czystości
obejmująca sprzątanie wnętrza obiektów, otoczenia oraz pielęgnację zewnętrznych terenów
zielonych na rzecz Okręgowego Urzędu Górniczego w Katowicach”,
części IV – „Usługa
kompleksowego utrzymania czystości obejmująca sprzątanie wnętrza obiektu na rzecz
Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku”
przez Zamawiającego - Wyższy Urząd
Górniczy, ul. Poniatowskiego 31, 40 – 055 Katowice (dalej jako: „Wyższy Urząd Górniczy”
albo
„Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2021 r. pod nr 2021/S 281-208773. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.,
zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp
z 2019”
.
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia i postanowień Specyfikacji Warunków
Z
amówienia zwanej dalej: „SWZ”:
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na
wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1) art. 16 NPzp
poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej
konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia
o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, z uwagi na prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wyrażający się w tym, iż niejednoznaczność i brak wyczerpującego zakresu
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie przez Wykonawców porównywalnych ofert.

2) art. 433 pkt. 4 NPzp
poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu umowy
w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych,
3)
art. 353 1 Kodeksu cywilnego w związku z przepisami art. 465 ust. 8 NPzp poprzez
zastrzeżenie kar umownych na rzecz zamawiającego w wysokości rażąco wysokiej
względem sankcjonowanych naruszeń, oderwanych od wartości potencjalnej szkody
Zamawiającego, co prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego
kosztem wykonawcy, a co w konsekwencji wykracza poza dopuszczalne granice swobody
umów,
4) art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 NPzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 484 § 2 oraz art. 58 Kodeksu cywilnego poprzez ustalenie łącznej wysokości kar
umownych, których może dochodzić Zamawiający na poziomie nieadekwatnym do wartości
zamówienia, w wysokości rażąco wygórowanej i nieadekwatnej do okoliczności, które mogą
stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o jej zapłatę;.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 27 kwietnia 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia
oraz postanowień SWZ (na platformie:
https://portal.smartpzp.pl/wug/
).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:


Zamawiający w dniu 7 maja 2021 r. (na platformie: https://portal.smartpzp.pl/wug/)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 19 maja 2021 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o dokonaniu zmian
postanowień SWZ.
Odwołujący, w dniu 19 maja 2021 r. (e-mailem – oświadczenie o wycofaniu
podpisane podpisem cyfrowym) przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed
Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Odwołujący stwierdził, że

wycofuje w całości odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez tą samą osobę co odwołanie.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 1346/21,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).

Przewodni
czący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie